Єдиний унікальний номер 234/2384/16-к
Номер провадження 11-сс/775/94/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.1, 5, 8, 12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 5, 8, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
12 лютого 2016 року слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п.1, 5, 8, 12 ч. 2 ст. 115, та ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 5, 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вмисному вбивстві двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та в незакінченому замаху на вбивство чотирьох осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 уз зв`язку з виконанням ними службового обов`язку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, яке мало місце 02 вересня 2015 року о 06 годині 10 хвилин на перехресті доріг між населеними пунктами Лопаскіно та Лобачево Новоайдарівського району Луганської області.
Того ж дня слідчий, за місцем розташування військової прокуратури сил антитерористичної операції, звернувся із клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області в якому поставив питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування прийнятого ним рішення, слідчий послався на те, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 не зважаючи на звільнення з лав ЗС України, після вчинення вказаного правопорушення, продовжує підтримувати зв`язки зі своїми спів службовцями та командуванням 92 ОМБР та матиме можливість доступу до речей, предметів і службових документів у вказаному підрозділі, що свідчить про можливість незаконного його впливу на військовослужбовців. Він не має постійного місця проживання на території Донецької області, що викличе ускладнення при виконанні процесуальних обов`язків підозрюваного. У ОСОБА_8 маються налагоджені тісні зв`язки з громадянами, які залишилися на тимчасово не підконтрольній Україні території Донецької та Луганської областей, куди від може виїхати з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до повідомлення ОЩ ЦУ СБУ у ОСОБА_8 наявна вогнепальна зброя - пістолет ПМ із знищеним номером, яким він погрожував громадянину ОСОБА_17 .
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2016 року з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею прийнято рішення про необхідність обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено що, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людей, судом вирішено можливим не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
В принесених апеляційних скаргах:
- Підозрюваний ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчий суддя в супереч вимог ст. 177 КПК України не оцінивши значимості доказів, які є в матеріалах провадження, прийшов до не вірного висновку про обґрунтованість підозри, а також не звернув уваги на відсутність мотиву та наявність даних про наявність у нього алібі, відсутність намірів та можливості перешкоджання виконання процесуальних обов`язків ставить питання про скасування ухвали і обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним пристроєм.
- Захисник ОСОБА_10 посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до контрабандної діяльності, відсутність мотивів, які б обґрунтовували підозру в причетності до вбивства, а також замаху на вбивство військовослужбовців, не з`ясованість даних про особу ОСОБА_8 , зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місці роботи або навчання, майновий стан, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову у задоволені клопотання слідчого.
- Захисник ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не перевірено належним чином обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 , не прийнято до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, не доведено обґрунтованість можливих ризиків приховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ставить питання про скасування ухвали та визначення підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисників та просив про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляцій скарги адвокатів частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням по матеріалам провадження нової ухвали з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2016 року слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п.1, 5, 8, 12 ч. 2 ст. 115, та ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 5, 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вмисному вбивстві двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та в незакінченому замаху на вбивство чотирьох осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 уз зв`язку з виконанням ними службового обов`язку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, яке мало місце 02 вересня 2015 року о 06 годині 10 хвилин на перехресті доріг між населеними пунктами Лопаскіно та Лобачево Новоайдарівського району Луганської області.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозра ґрунтується на встановлених досудових слідством фактичних обставинах.
Разом з тим, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення не ґрунтуються на обставинах, які встановлені в ході судового розгляду.
Підозрюваного ОСОБА_8 у жовтні 2015 року було звільнено з лав ЗС України, проживає у м. Харків, по матеріалах провадження відсутні дані про те, що він продовжує підтримувати зв`язки зі своїми спів службовцями та командуванням 92 ОМБР та відсутні будь які дані про те що він має можливість доступу до речей, предметів і службових документів у вказаному підрозділі. На час подання клопотання слідчим про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній перебуваючи за місцем проживання, сумлінно виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за викликом слідчого та не ставив перешкод для слідства. Посилання у клопотанні слідчого, на те що у ОСОБА_8 маються налагоджені тісні зв`язки з громадянами, які залишилися на тимчасово не підконтрольній Україні території Донецької та Луганської областей, куди від може виїхати з метою ухилення від кримінальної відповідальності ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Посилання слідчого у клопотанні на обставину, яка підтверджує ризик ухилення ОСОБА_8 від виконання процесуальних обов`язків, а саме вогнепальна зброя - пістолет ПМ із знищеним номером не приймається колегією суддів до уваги, оскілки не підтверджена фактичними даними.
ОСОБА_8 має стійки соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, сім`ю, характеризується позитивно, як за місцем проживання, так і за час проходження служби в лавах ЗС України, нагороджений медалями «За службу Державі», «За оборону Держави», «Гідність та честь».
За час досудового розслідування виконував передбачені законом процесуальні обов`язки.
Згідно вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткової міри є передчасним.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобового полишення місця проживання, з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 квітня 2016 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Національної поліції міста Харків.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: