Справа № 148/399/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про відвід судді ОСОБА_6 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає відвід слідчого судді ОСОБА_8 , що розглядає клопотання про продовження строку тримання особи під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи знаходиться клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, яке надійшло до Тульчинського районного суду 15.04.2016.
Розгляд вищевказаного клопотання було призначено на 18.04.2016.
18.04.2016 року під час розгляду вищевказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Автоматизованою системою розподілу справ 18.04.2016 заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_7
18.04.2016 під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, судді ОСОБА_7 було заявлено відвід.
Розгляд даної заяви про відвід судді ОСОБА_7 було передано автоматизованою системою розподілу справ для розгляду судді ОСОБА_6 .
19.04.2016 під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 судді ОСОБА_6 заявлено відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 21.12.2015, розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, порушив вимоги ст.279 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_5 на його дії подавалась скарга до органів суддівського самоврядування, а тому суддя ОСОБА_6 може діяти неупереджено.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 підтримали і наполягають на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст. 75, ст.76 КПК України.
Зокрема ч. 1 та 2 ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме коли суддя брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_6 раніше не розглядав дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , а його участь в розгляді справи про адміністративну відповідальність ОСОБА_5 не є підставою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Також ст. 75 КПК України визначає повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді даного клопотання не встановлено жодної обставини, яка б давала підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а викладені в обгунтування своїх доводів захисником та його підзахисним ОСОБА_5 обставини не можуть вважатись, як вияв неупередженості судді.
Керуючись ст..ст.75, 76,80-82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про продовження строку тримання особи під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: