Справа № 442/7093/16-к
Провадження № 1-кс/442/1162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 28.09.2016року , -
в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002659 за ст.286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2015 року, в якій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з підстав наведених в обґрунтування скарги.
У судове засідання учасники за скаргою не з`явилися. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність скаржника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутності слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002659 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З змісту скарги вбачається, що 23.09. 2016 року до Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області було направлено клопотання з проханням у найближчі строки провести вказані у клопотанні слідчі дії. У зв`язку з неотриманням відповіді на таке, скаржник 05.10.2016 року звернувся з скаргою до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду у порядку ст.303 КПК України про зобов`язання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у порядку ст.220 КПК України таке клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002659 за ст.286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2015 року, в якій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 24.10.2016 року таку скаргу задоволено. 03.11.2016 року слідчим ОСОБА_5 перед проведенням додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 було вручено постанову від 28.09.2016 року про часткове задоволення вищевказаного клопотання, згідно якого відмовлено в задоволенні клопотання у пунктах 4, 5, 8, 11, 13. Крім цього, наведені вище обставини дають суду підстави для поновлення стоку подання даної скарги.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Щодо відмови слідчим ОСОБА_5 у задоволенні пункту 11 клопотання про проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника, оскільки у показаннях цих свідків та потерпілого немає розбіжностей, то таке твердження слідчого не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Так, в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_3 є часткові розбіжності щодо обставин ДТП, марки і кольору транспортного засобу, що їхав перед велосипедистом ОСОБА_3 , стану дорожнього покриття на час злочину. Зокрема, допитаний 04.12.2015 року як свідок ОСОБА_6 пояснив, що на час ДТП дорожнє покриття було вологим, перед велосипедистом ОСОБА_3 перед ДТП їхав автомобіль «Фольксваген Т4» білого кольору, який рухався в напрямку вул.В.Гора у м.Дрогобич, даний автомобіль зупинився і за допомогою світлових сигналів дав зрозуміти, що пропускає його. Коли він на автомобілі «Шевроле Лачетті», яким він керував, виїхав з прилеглої до вулиці Сахарова дороги і знаходився повністю на своїй смузі руху, тоді він побачив, що з-за автомобіля «Фольксваген» почав швидко виїжджати велосипедист, за яким гналися 3-4 собаки. У подальшому відбулося ДТП, під час якого велосипедист отримав травми. У цьому допиті свідок ОСОБА_6 вказав, що у момент зіткнення він гальмував, у зв`язку з чим автомобіль, який рухався нешвидко, відразу зупинився. Слід відмітити, що у ході проведеного 05.04.2016 року слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 останній змінив свої покази в тій частині, що він натиснув на гальма, відразу після того як побачив велосипедиста, який виїжджав з-за автомобіля «Фольксваген», а велосипедист продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення.
Допитаний 03.11.2016 року як потерпілий ОСОБА_3 показав, що 30.11.2015 року перед ДТП перед ним їхав автомобіль «Фольксваген Т4» або «Фолькваген Т5» червоного кольору, який рухався в напрямку вул.В.Гора у м.Дрогобич. Проїжджаючи біля входу на територію ДЮСШ собаки, які бігли за ним, відстали від нього і він побачив, як вказаний автомобіль «Фольксваген Т4 або Т5», який їхав перед ним зменшив швидкість або зупинився, він цього точно не пригадує. У зв`язку з цим він, знаходячись на відстані біля 8 метрів від вказаного транспортного засобу, розпочав його обгін, і коли знаходився біля задньої частини даного автомобіля, побачив, як зправа раптово виїхав автомобіль «Шевроле Лачетті» (як потім він дізнався під керуванням ОСОБА_6 ). Також потерпілий ОСОБА_3 показав, що не пригадує, щоб вказаний автомобіль тормозив перед зіткненням, та заперечив, що він розпочав здійснювати обгін автомобіля «Фольксваген Т4 або Т5» безпосередньо коли автомобіль «Шевроле Лачетті» виїхав на смугу руху, де відбулося зіткнення.
Допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали, що на час вказаного ДТП дорожнє покриття у цей час було сухим. Вони також пояснили, що у цей день, 30.11.2015 року біля 18 години 40 хвилин, коли велосипедист проїхав повз в`їзд на територію колишньої «харчосмакової фабрики», то з лівого тротуару вибігли 4 собаки, які почали бігти за ним. Велосипедист збільшив швидкість та їхав посередині проїжджої частини дороги. У цей час біля будинку №2 по вулиці Сахарова у м.Дрогобичі стояв автомобіль, тип кузова червоного кольору, в якого з-заді горіли габаритні вогні. Велосипедист, під`їхавши до мікроавтобуса, почав його обгін (однак у протоколі допиту не вказано, чи повертався велосипедист перед обгоном на свою смугу руху, і з якого місця велосипедист почав здійснювати такий обгін), виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого вони почули удар та побачили, що навпроти будинку на зустрічній смузі руху стояв автомобіль сірого кольору, передньою частиною спрямований на вулицю Стрийська, біля передньої частини якого лежав велосипед, а велосипедист сидів на тротуарі. Слід відмітити про поверхневий допит цих свідків, оскільки слідчим ОСОБА_5 не з`ясовано, з якої відстані від транспортного засобу червоного кольору розпочав обгін цього автомобіля велосипедист, в якому саме місці знаходилися ці свідки на час ДТП, чи продовжили бігти собаки за велосипедистом безпосередньо до місця ДТП, чи вони припинили бігти за ним раніше та не з`ясовані інші обставини, які мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні).
Крім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.12.2015 року слідчим ОСОБА_5 як свідок був допитаний малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході допиту вказаний свідок показав, що 30.10.2015 року біля 18 години 40 хвилин він знаходився біля будинку №2 по вулиці Сахарова в м.Дрогобич, Львівської області. У цей час він побачив як вулицею Сахарова в напрямку вулиці В.Гора швидко їхав велосипедист, за яким гнались 5-6 собак. У цей час перед вказаним будинком зупинився автомобіль (марку та колір якого у свідка слідчий не запитував) та пропускав легковий автомобіль «Шевроле» сірого кольору, який виїжджав на дорогу зі сторони гаражів. Коли велосипедист наблизився до автомобіля, що стояв, то зразу почав обгін на зустрічну смугу руху (з якої саме відстані від автомобіля він почав обгін, слідчий у свідка не уточняв), у цей час автомобіль «Шевроле» також розпочав виїзд на свою смугу руху. Дальше він побачив, що велосипедист, рухаючись швидко зіткнувся з передньою правою частиною кузова автомобіля, після чого впав на лівий тротуар. Також свідок пояснив, що перед ДТП, на його думку, велосипедист гальмував, а автомобіль зупинився в момент зіткнення.
Крім цього, слід звернути увагу, що відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП у провадженні призначається автотехнічна експертиза. Згідно пункту 1.3 розділу ІІ цих Рекомендацій вбачається, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). Згідно пункту 1.7 розділу ІІ цих Рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протоколи відтворення обстановки й обставин події.
За таких обставин встановлено, що у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_3 є часткові розбіжності щодо обставин ДТП, марки і кольору транспортного засобу, що їхав перед велосипедистом ОСОБА_3 , стану дорожнього покриття на час злочину, обставин гальмування велосипедистом ОСОБА_3 і водієм ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відповідно до частини 9 ст.224 КПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у провадженні необхідно провести одночасні допити між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, усунення таких розбіжностей та з метою з`ясування інших обставин, передбачених пунктом 1.3. розділу ІІ, які необхідні для призначення автотехнічної експертизи.
З цих же підстав підлягає задоволенню пункт 13 клопотання про призначення проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП, відповідності учасників ДТП у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху, встановлення особи, винної у вчиненні даної ДТП та інших питань, які мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. Призначення даної експертизи є необхідним відповідно до вимог ст.242 КПК України, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Такі спеціальні знання наявні у експертів, які проводять автотехнічні експертизи, що передбачено підпунктом 1.1.3 пункту 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), який передбачає, що з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП у провадженні призначається автотехнічна експертиза. При цьому для проведення такої експертизи експерту слідчим у постанові про призначення експертизи необхідно надати вихідні дані, передбачені пунктом 1.3 розділу ІІ цих Рекомендацій, зокрема дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, а також згідно пункту 1.7 розділу ІІ цих Рекомендацій експерту слідчим необхідно надати матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протоколи відтворення обстановки й обставин події. Згідно пункту 1.5. розділу ІІ цих Рекомендацій вбачається, що якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них. За таких обставин вбачається, що автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні призначається після проведення усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення вихідних даних з урахуванням показів усіх свідків та потерпілих, а тому в даному кримінальному провадженні таку експертизу необхідно призначити після проведення допитів усіх відомих свідків, потерпілого, проведених між ними одночасних допитів (так як у показаннях вказаних вище осіб є суттєві розбіжності щодо обставин ДТП) та проведених з цими особами слідчими експериментами. Поряд з цим, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про призначення автотехнічної експертизи, слідчий, як на причину відмови у призначенні такої експертизи, на клопотання адвоката вказав, що в разі ініціювання потерпілим проведення експертизи, то її порядок визначений КПК України, тому потерпілий вправі самостійно ініціювати проведення експертизи під час досудового розслідування. Однак, серед прав потерпілого та його представника, передбачених ст.ст.56, 58 КПК України, немає прав у потерпілого самостійно призначати проведення експертиз у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом звернення до слідчого судді, а потерпілий та відповідно його представник відповідно до вимог ч.1 ст.243 КПК України мають право ініціювати перед стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) проведення експертизи за наявності підстав. За таких обставин підлягає задоволенню повністю пункт 13 клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні. При цьому, оскільки проведення такої експертизи ініціюється потерпілим та його представником, то з постановою про призначення такої експертизи, з наявними у ній питаннями для експерта та вихідними даними відповідно до вимог частини 6 ст.223 КПК України необхідно ознайомити потерпілого та його представника, як осіб, які ініціювали проведення такої експертизи з метою надання можливості надати додаткові питання для такої експертизи та врахувати вихідні дані відповідно до матеріалів кримінального провадження.
З цих же підстав підлягає задоволенню пункт 4 клопотання представника потерпілого щодо витребування інформації з Львівського регіонального центру з гідрометеорології (адреса 79044, м.Львів, вул.Чупринки, 58 А) про погодні умови у м.Дрогобичі впродовж дня 30.11.2015 року (у період 15, 16, 17, 18 годин), оскільки згідно показів свідків ОСОБА_6 у час ДТП дорожнє покриття було вологим, а згідно показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дорожнє покриття у цей час було сухим, у протоколі огляду місця події вказано, що дорожнє покриття було вологе, а тому з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин провадження необхідно витребувати таку інформацію з Львівського регіонального центру з гідрометеорології. Тим більші такі дані необхідно подати експерту для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні як вихідні дані, що передбачено пунктом 1.3 розділу ІІ вказаних вище Рекомендацій. Посилання слідчого на закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого, на думку слідчого, адвокат сам вправі витребувати таку інформацію з Львівського регіонального центру з гідрометеорології, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 4 п.1 ст.24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. У зв`язку з чим, адвокатом відповідно до вимог ст.220 КПК України подано клопотання з цього приводу, яке підлягало задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2016 року про часткове задоволення клопотання від 23.09.2016 року адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , в частині відмови в проведенні процесуальних дій, передбачених пунктами 4, 11, 13 цього клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002659 від 30.11.2015 року за фактом дорожньо- транспортної пригоди, в якій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження виконати наступні процесуальні дії:
- витребувати інформацію з Львівського регіонального центру з гідрометеорології (адреса 79044, м.Львів, вул.Чупринки, 58 А) про погодні умови у м. Дрогобичі впродовж дня 30.11.2015 року (у період 16, 17, 18, 19 годин);
- провести одночасні допити між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_3 з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника;
- після проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_3 , проведених між ними одночасних допитів та проведених з цими особами слідчих експериментів призначити проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП, відповідності учасників ДТП у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху, встановлення особи, винної у вчиненні даної ДТП та з інших питаннях, які мають значення у провадженні.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1