Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/587/8/16

УХВАЛА
21 березня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, коли він працював на посаді прокурора Сумської області, вчинених при проведенні мирних заходів протесту під час Революції Гідності.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що саме по цьому кримінальному провадженню в якості свідків були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші.
Свідок ОСОБА_5 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є колегою суді ОСОБА_3 , з якою він працює в одному колективі.
На даний час судді ОСОБА_5 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України за те, що, на думку обвинувачення, суддя ОСОБА_5 постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 раніше працювали в Сумському РВ УМВС України в Сумській області, за характером роботи ОСОБА_3 , як судді Сумського районного суду доводилося часто спілкуватися зі свідками, які на даний час є свідками обвинувачення. Ця обставина може викликати у сторони захисту сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.
Свідок ОСОБА_10 (заступник прокурора Сумської області, яким на той час був обвинувачений ОСОБА_4 ), з яким суддя ОСОБА_3 був знайомий ще до зайняття посади, неодноразово в приватній бесіді висловлював свою думку з приводу подій, у зв`язку з якими ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, а також висловлював незадоволення діями обвинуваченого на посаді прокурора Сумської області, в тому числі і пов`язані з його діями під час Революції Гідності.
Прокурор та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які виникають сумнів у його неупередженості.
Викладені в заяві про самовідвід обставини дають достатньо підстав для задоволення заяви, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1