АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1262/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1164/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевськоо районного суд м. Харкова від 4 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за періоди з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року,з 26.07.2012 року по 20.12.2012 року та з 26.07.2012 року по 15.02.2013 року.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2009 року, зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2012 року, Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2013 року, та період утримання ОСОБА_8 в умовах Сумського СІЗО в період з 26.07.2012 року по 29.07.2013 року.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, засудженим ОСОБА_8 у клопотанні про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення ставилось питання щодо його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції (арк. 1).
Згідно повідомлення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надісланого на адресу Харківської виправної колонії № 43 для вручення засудженому « ОСОБА_9 », розгляд клопотання засудженого ОСОБА_9 , 1967 року народження про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення був призначений на 16-30 год 16.02.2016 року (арк. 4).
Разом з тим, предметом розгляду у даному провадженні було клопотання засудженого ОСОБА_8 1986 року народження.
Матеріали провадження не містять будь-яких інших повідомлень засудженому ОСОБА_8 про час та місце розгляду його клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Таким чином, про час та місце судових засідань, які відбулись 02.03.2016 року та 04.03.2016 року засуджений ОСОБА_8 не повідомлявся.
Більш того, під час зазначених судових засідань навіть не обговорювалось питання, щодо можливості розгляду зазначеного вище клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_8 .
Зазначена обставина є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, що відповідно до вимог ст. ст 412, 415 КПК України, тягне за собою безумовне скасування ухвали та направлення даного кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Оскільки підставою для скасування ухвали є істотні порушення вимог кримінально процесуального закону з правовими наслідками призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то, на переконання колегії суддів доводи викладені апеляційній скарзі підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 418,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 4 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: