Березівський районний суд Одеської області
12.04.2016
Справа № 494/411/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 5 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінальних проваджень за двома скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність Березівського відділення поліції.

В своїй заяві Франева вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді її скарг, оскільки він є членом бандитського угрупування,переслідує її та відносно нього за її заявами внесені відомості до ЄРДР і розпочате досудове розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який, згідно ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, з винесенням відповідно до ч.3 ст.81 КПК України вмотивованої ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто таким, що повинен містити вказівки на обставини, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивування відводу означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими безпосередньо вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні, з наданням належного й достатнього обґрунтування, згідно положень ст.ст.75,76 КПК України.
Проте, до поданої заяви про відвід ОСОБА_3 не додала жодного підтвердження, що суддя ОСОБА_4 є членом бандитського угрупування,переслідує її та має особисту заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень за її скаргами.
Крім цього, як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі "Гаусшильдт проти Данії", що для наявності упередженості судді для відсторонення його від справи потрібні докази, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, якщо виникають сумніви щодо неупередженості судді, то в ході об`єктивної їх перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати такої об`єктивної перевірки.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що він переслідує заявницю та є членом бандитського угрупування за своєю безпідставністю задоволена бути не може.
Проте, як убачається із заяви ОСОБА_3 до слідчого відділу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 24 жовтня 2015 року, зареєстрованої за №4137, остання цим зверненням наполягала на внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
Ухвалою суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчих, начальника СВ щодо невнесення відомостей за її заявами від 23, 24.і 25 жовтня 2915 року про скоєння злочинів та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заявам відмовлено (а.с.52 - провадження №494/1521/15-к).
Однак, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду, апеляційний суд Одеської області своєї ухвалою від 9 грудня 2015 року скасував ухвалусуду, яка постановлена під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 23 листопада 2015 року, та зобов`язав СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 23, 24 і 25 жовтня 2015 року (а.с.67 - провадження №494/1521/15-к).
З витягу з кримінального провадження №0000038 свідчить, що 20 січня 2016 року, згідно вказаної вище ухвали апеляційного суду Одеської області, внесені за вищевказаними заявами ОСОБА_3 до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (справа №494/219/16-к).

У зв`язку з наведеним суд вважає, що зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та й неупередженість судді слідчого ОСОБА_4 при розгляді ним скарг ОСОБА_3 та є безумовною підставою для його відведення, тому відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відомо, що завданням кримінального провадження є охорона, прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вимога про охорону прав, свобод та законних інтересів стосується будь-якої фізичної або юридичної особи, яка потрапила до сфери кримінального провадження, незалежно від її процесуального статусу.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин кримінального провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у кримінальному провадженні

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повинна бути задоволена частково.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 5 квітня 2016 року задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінальних проваджень за двома скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність Березівського відділення поліції, а справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про направлення її в порядку ст.34 КПК України до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: