Справа № 728/2050/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/325/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_7 автомобіля «РЕНО САНДЕРО» д/н НОМЕР_1 , для забезпечення позову.

У провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №12.016.270.070.000.646 від 18.07.2016 року по факту ДТП, яке сталося 18 липня 2016 року в с. Тиниця, Бахмацького району Чернігівської області, за участю автомобіля RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок якого отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль «РЕНО САНДЕРО», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .. Ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що єдиним аргументом слідчого судді є відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_7 .. Зазначає, що ОСОБА_7 пояснив про повернення слідчим йому автомобіля за його заявою і на даний час він ним користується. Вважає, що ОСОБА_7 може продати автомобіль чи переоформити його на іншу особу, може знищити сліди, що містяться на автомобілі і свідчать про вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, цивільного позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру.

Цю обставину в апеляційному суді не заперечували ані ОСОБА_6 ані прокурор.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4