Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-сс/793/150 /13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.183 КПК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Поєдинка I.A., Мунька Б.П.

за участю: секретаря Бєлан О.В.

прокурора Демченка M.I.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.04.2013 року , якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.06.2013 року,-

встановила:

18.04.2013 року слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів організованих груп, злочинних організації СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.01.2013 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 впродовж березня-квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 ха ОСОБА_8 по місцю свого проживания в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту наркотичний зaci6 - «бупренорфін», постачання якого орханізовував ОСОБА_6

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними особами незаконно зберігав зазначений наркотичний зaci6, який в подальшому: 19.03.2013 року був збутий ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_9 загальною масою 0,0025 грама за 250 грн. 21.03.2013 року був збутий ОСОБА_7. громадянину ОСОБА_10 загальною масою 0,0437 грама за 4200 грн.; 02.04.2013 року був збутий ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_11 загальною масою 0.0038 грама за 250 грн.; 04.04.2013 року був збутий ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_12 загальною масою 0, 0787 грама за 7000 грн.

18.04.2013 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.04.2013 року в Придніпровський районний суд м.Черкаси звернувся слідчий Запорожець.Д.І. з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_13, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що метою застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Kpiм цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола oci6, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчинення ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі. Kpiм цього, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, а тому при застосуванні стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий суддя посилається на те, що в клопотанні слідчого наведені достатні підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України для застосування підозрюваному такого запобіжного заходу, оскільки більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та даних про його особу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Свої апеляційні вимоги адвокат обгрунтовує тим, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про можливість переховування ОСОБА_4 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників злочинної діяльності, знищення ним доказів та перешкоджання встановленню істини у справі. Підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики, є сиротою та доглядає за престарілою бабусею, а тому застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відповідає обставинам справи та даним про особу підозрюваного. Kpiм того, судом були порушені вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою був зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения захисника, адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в poзмipi 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден iз більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Kpiм того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питания про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності вci обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній oco6i у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживания, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 виконані вказані вимоги кримінально- процесуального закону.

При цьому, вірно враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого багатоепізодного злочину в сфері oбігу наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою, групою oci6, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі. Його дії, як i сам ОСОБА_4, як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв'язку з наведеним, доводи захисника ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є безпідставними.

Разом з тим, слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захі у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.06.2013 року, з урахуванням того, що ОСОБА_4 затриманий 18.04.2013 року та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень визначити розмір застави в сумі 50 000 грн., зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язки:

- не відлучатися iз м.Черкаси без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживания та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2013 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слыдчого ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2013 року включно.

На підставх ч.3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого суду, суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися iз м.Черкаси без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживания та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вказані обов'язки діють на протязі двох місяців з часу внесения визначеної застави.

Ухвала є остаточною i оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді