overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , працює на посаді охоронця у будівельній компанії "Креатор Буд" , не судився ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням установлено, що 30 червня 2015 року близько 13 години у ОСОБА_3 , який перебував на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень .
Зреалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту маючи на меті спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, умисно кинув декілька разів цеглою на її руки та ноги , після чого наніс один удар взутою у гумовий чобіт ногою в ділянку носа потерпілої , внаслідок чого завдав ОСОБА_6 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у виді синців лівої руки та синців і саден ніг, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень .
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про те, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши міркування прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , які просять закрити кримінальне провадження, приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю із наступних підстав:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо вказаного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження , суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 , п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд ,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
20.09.2016 Справа №607/2132/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
-Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів;
-Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів
Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити частково.
Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести перевірку та надити суду постанову про проведення оперативної закупки від 28.05.2015 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23 вересня 2016 року о 14 год.40 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003342 від 20.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 16.09.2016 року о 11.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002860 від 27.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 .

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши їх думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002860 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 21.10..2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3231/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК №14 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор та представник ОВК просили відмовити в задоволенні клопотання, так як вказане клопотання вже розглянуто.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як вказане клопотання вже розглянуто ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5434/15-к Провадження № 1-кс/591/2752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 19.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 19.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року .
Призначити скаргу до слухання на 13 жовтня 2016 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3996/16-к
Номер провадження 1-кс/585/742/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву судді Роменського міськрайоного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
11.10.2016 на розгляд судді Роменського міськрайсуду ОСОБА_3 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (справа № 585/3996/16-к (номер провадження 1-В/585/872/16).

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 просить звільнити його з-під варти, а тому, на її думку, вказане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України. Тому з огляду на п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Вважаю, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 , останнім подано клопотання саме відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, про що він наголошує як у назві клопотання, так і в мотивувальній частині свого клопотання.
Тобто питання про можливе звільнення засудженого, який перебуває під вартою, від подальшого відбування покарання у даному клопотанні, може бути вирішено виключно з підстав ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення».
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх рекомендаційних роз`ясненнях, зокрема у листі за Вих. № 223 20/04 16 від 11.01.2016 року зазначив, що розгляд клопотань про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зокрема під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає обов`язковому відводу, не встановлено.

За наведених обставин, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (справа № 585/3996/16-к (номер провадження 1-В/585/872/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 23 вересня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1075/15-к
Провадження № 1-в/692/68/16
12.10.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Драбівської
РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 15.09.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.310 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,-
Фахівець із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року за ч. 2 ст.310 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, під час іспитового строку, виконав усі обов`язки покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався По місцю проживання характеризується добре.
ОСОБА_5 повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, які вважають подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належить звільнити від покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеному йому покарання, якщо засуджений виконує всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбуття покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання фахівця із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року, за ч.2 ст.310 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області у термін 7 діб з дня її проголошення через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2856/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..309 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді один рік шість місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 06 жовтня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 06 жовтня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015року за ст.. 309 ч. 1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа№1-кс/760/3255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 31.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного бюро третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , платіжні картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 2 шт., платіжна картка «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_9 1 шт., платіжна картка «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_4 1шт., ключі від квартири ОСОБА_4 , які були вилучені під час проведення обшуку 28.01.2016.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді на розгляд 10.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.01.2016 року.

В судовому засіданні, судом на обговорення поставлено питання про забезпечення та витребування доказів, а саме витребування з Генеральної прокуратури України копію заяви скаржника ОСОБА_3 , з метою повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_3 на дії НАБУ.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував щодо постановлення даної ухвали про витребування його заяви.

Суд, заслухавши, думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено, судом за погодженням зі сторонами кримінального провадження, неодноразово направлялися запити щодо витребування заяви ОСОБА_3 від 30.01.2016 року.
Станом на 01.04.2016 року матеріали не надійшли, запити невиконанні.
Враховуючи обмежений термін розгляду скарг даної категорії, та керуючись положенням ч.2 ст.28 КПК України щодо розгляду питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, суд вважає за необхідне зобовязати Генеральну прокуратуру України надати матеріали заяви ОСОБА_3 від 30.01.2016 року.
Керуючись ст. 93, 131, 132, 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Зобовязати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України надати матеріали заяви скаржника ОСОБА_3 від 30.01.2016 року в строк до 14 квітня 2016 року.

Кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3329/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні процесуальних дій,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 13.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1