№ 5-42 кз 16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 17 грудня 2013 року апеляційні скарги засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_3. залишив без задоволення, а вирок міськрайонного суду - без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а постановлені щодо нього рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Не погоджуючись з постановленими щодо нього рішеннями, засуджений 19 жовтня 2015 року подав заяву про їх перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року засудженому було надано строк до 9 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків його заяви.

У зв'язку з тим, що протягом установленого строку від засудженого не надійшло заяви з усуненими недоліками, ухвалою судді Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 було повернуто заяву про перегляд постановлених щодо нього судових рішень.

23 грудня 2015 року надійшла поштою та зареєстрована у Верховному Суді України заява засудженого, подана на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року, тобто після того, як суддею було прийнято рішення про повернення засудженому його заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень. З огляду на це, відповідне роз»яснення було надано ОСОБА_1 листом Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року.

2 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла від засудженого повторна заява від 13 січня 2016 року. У заяві засуджений зазначає, що ним на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року було подано заяву, датовану 4 грудня 2015 року та відправлену Начальником Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області на адресу Верховного Суду України 7 грудня 2015 року.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 долучив до своєї заяви від 13 січня 2016 року раніше подану до Верховного Суду України заяву від 19 жовтня 2015 року та копію заяви від 4 грудня 2015 року, якою, на думку засудженого, ним усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді Верховного Суду України. Також до заяви від 13 січня 2016 року засудженим долучено копії ухвал Верховного Суду України від 10 квітня 2008 року та 29 травня 2007 року; копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2011 року та 3 жовтня 2013 року, а також копії судових рішень, постановлених щодо засудженого.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», що набрала чинності з 28.03.2015 року, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 24 лютого 2016 року. Також заявнику роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті в установлений строк, заява буде повернута заявнику.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК,

ухвалила:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2