Справа № 215/2893/16-к
1-кп/215/360/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001169 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, маючогого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.05.2016 року приблизно о 10-50 годині, ОСОБА_4 знаходячись неподалік магазину Продукти по вул. Мирівська 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вступив в попередню змову направлену на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , зі своїм товаришем ОСОБА_5 , розподіливши при цьому свої злочинні ролі у скоєні кримінального правопорушення.

Так, 28.05.2016 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до головного входу магазину "Продукти" по вул. Мирівська 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходились металеві двері, які раніше були демонтовані з внутрішнього приміщення магазину потерпілим ОСОБА_6 .

Діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , знаходячись в районі головного входу до магазину Продукти по вул. Мирівська 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, взяли в руки металеві двері, що належать ОСОБА_6 та направились в сторону вулиці Шитова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яка розташована приблизно в 15-20 м від магазину Продукти по вул. Мирівська 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином таємно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №1340 від 20.06.2016 року вартість металевих дверей з урахуванням зносу складає 816,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 816,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 24 червня 2016 року в кримінальному провадженні №0001169 між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою вину у зазначеному діянні і зобов`язуються:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої їм 24.06.2016 року підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Підозрювани ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено , що відповідно до вимог ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є:
а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснені.
Підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та підтвердили добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, вони мають права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, підтверджує добровільність складеної угоди та згодна з видом та розміром покарання зазначеного в угоді.
Суд переконався поясненнями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 черввня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169 від 03 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: