overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/732/16-к
Провадження № 1-кс/455/94/2016
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.06.2016 року про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000657, внесеного до ЄРДР 20.10.2015 року, проводиться досудове розслідування у зв`язку з тим, що 19.10.2015 року приблизно о 19.30 год. на автодорозі «КПП Смільниця -м. Старий Самбі» в с. Шумина Старосамбірського району відбулося зіткнення автомобіля марки «Сітроен Джампер» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та трактора марки «Т- 25» без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок даної ДТП пасажир трактора «Т-25» ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою встановлення причини та обставин ДТП, в ході досудового слідства необхідно оглянути вказані транспортні засоби, призначити і виконати ряд судових експертиз, для проведення яких є необхідність в огляді та дослідженні автомобіля марки «Сітроен Джампер», р/н НОМЕР_1 та трактора марки «Т-25» без реєстраційного номера.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Сітроен Джампер», р/н НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 . Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , 1964 р.н., жителя АДРЕСА_2 встановлено, що він являється власником трактора марки «Т-25», придбав його приблизно 25 років тому та не зареєстрував
Автомобіль марки «Сітроен Джампер» р/н НОМЕР_1 знаходиться на подвір`ї біля житлового будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , а трактор марки «Т-25» знаходиться на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене слідчий просить надати тимчасовий доступ (можливість оглянути і дослідити) до вищевказаних транспортних засобів.
Вислухавши старшого слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак його слід задоволити.

Керуючись ст.159-160, 163-165 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ (тобто можливість оглянути і дослідити) до автомобіля марки «Сітроен Джампер», р/н НОМЕР_1 який зберігається на подвір`ї біля житлового будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та трактора марки «Т-25» без реєстраційного номера, який зберігається на території подвір`я житлового будинку гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 09.07.2016 року.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2653/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/650/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного строку

07 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, засуджено до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_7 із пропуском встановлено строку 19.04.2016 на вирок подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

При розгляді клопотання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 його підтримав і пояснив, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку у зв`язку із зверненнями на неправомірні дії працівників Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Генеральної прокуратури України та Департаменту України з прав людини відповіді на які, на його думку, можуть вплинути на обґрунтованість вироку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок суду через 17 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений ним з поважних причин у зв`язку із його зверненнями у державні установи із запитами по справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин, а тому цей строк необхідно йому поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо нього від 02 березня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/1086/16-к
Провадження № 1-кс/477/38/16
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської міської прокуратури № 2.
Перевіривши виконання вимог передбачених статтею 304 КПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись статтею 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) 08 червня 2016 року о 16-00 годині.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
09.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_13 в судове засідання, що призначено на 09.06.2016 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області, у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_13 в судове засідання, через те, що він доглядає хворих маму та дружину.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, мотивуючись тим, що ніяких заяв від ОСОБА_13 не надходило, а прокурор самостійно не може заявляти дане клопотання, і просив суд вирішити питання про привід свідка.
Захисник ОСОБА_10 вирішення даного питання поклав на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 09.08.2016 року о 09:00 год.
Свідка ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в Балтський районний суд 09.08.2016 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування зареєстрованих у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005412 від 24.06.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, якому 27.06.2014 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 11:00 год. 30.10.2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал с/з №107.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 11:00 год. 30.10.2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя ОСОБА_1

21.09.2015
Провадження № 1-кп/522/824/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.06.2016
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було призначено на 15 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 , на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1427/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

20 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

08 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з без виклику свідків обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора з питань визначених положеннями ст. 314,315 КПК України .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , без свідків захисту.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2478/16-к
Номер провадження 1-кп/676/272/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 06 серпня 2016 року включно.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/2382/16-к
№ 1-в/688/948/16
Ухвала

08 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

заяву Шепетівської центральної районної лікарні

про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Представник Шепетівської центральної районної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 за місцем проживання строком на 6 місяців в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №2 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області.
Під час проведення судового засідання було встановлено, що ОСОБА_4 має діагноз «шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу з апато-абулічним типом дефекту», а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні забезпечується обов`язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

В судове засідання не з`явилися представник заявника Шепетівської ЦРЛ лікар-психіатр ОСОБА_5 , яка перебуває у відрядженні, та захисник.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Перевіривши матеріали справи, вислухав думку прокурора, з метою дотримання вимог ч.2 ст. 52 КПК України про обов`язкову участь захисника, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу призначити йому адвоката.

На підставі ст. ст. 49, 52 КПК України,

суд
у х в а л и в:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Дана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області ОСОБА_6 (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, інд. 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя:
Справа № 729/609/16-к
1-кс/729/67/16 р.
У Х В А Л А
07.06.2016 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 і який надав дозвіл на огляд, та автомобільного причепу зеленого кольору, на який відсутні документи про реєстрацію та який має на задній частині державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою якого ОСОБА_5 перевозив незаконно скуплений металобрухт, в його кузові виявлено та вилучено 240 кг незаконно придбаного металобрухту. Вилучений причіп з металобрухтом зберігаються на території Бобровицького ВП.
У випадку повернення тимчасово вилученого причепу з металобрухтом ОСОБА_5 мають місце ризики щодо переховування останнім вказаного майна або його знищення, що призведе до втрати речових доказів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи викладене та можливість використання вказаного вище майна як доказу у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено наявність підстав вважати, що накладення арешту на майно має суттєве значення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на 240 кг брухт чорного металу та на автомобільний одноосний причіп зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1