overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.11.2016
Справа №642/3432/16-к
Провадження №1кп/642/418/16
У Х В А Л А
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор вважав доцільним продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою і вважав можливим обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених КПК України

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті. Крім цього, обвинуваченим скоєно злочин в період іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 15 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 635/5215/16-к
Провадження № 1-кп/635/603/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 07.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської на 03листопада 2016 року о 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5230/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000581,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016р., у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно витягу з ЄРДР 17.06.2016р. за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Харківської області внесені відомості до ЄРДР за фактом отримання неправомірної вигоди працівниками Державної міграційної служби України у Харківській області з 2014р.
Досудове розслідування за вказаним фактом повно не проведено. Посилання ОСОБА_3 на отримання вигоди ДМС через посередницькі фірми не перевірялось. Так, не вивчалась документація для отримання паспортів, що надходить до ДМС в Харківській області ( не з`ясовано від кого вона надходить, які грошові кошти передаються ДМС, не опитувались особи, які подавали документи).
Крім того, у заяві ОСОБА_3 вказано на вчинення злочину, передбаченого ст..175 КК України, а саме про невиплату заробітної плати ХДАВП, однак відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились та не перевірялись.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №000581.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016р про закриття кримінального провадження №000581..
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4549/16-к
Номер провадження 1-в/585/924/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 28.08.2008 року до довічного позбавлення волі, відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56.

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд справи призначений на 24 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна,12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, яке затверджено у кримінальному провадженні № 0003020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Дане клопотання підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення підозрюваному права на захист. Угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості не надходило.

Клопотання складене у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа № 589/5504/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/328/13 р.
УХВАЛА

02.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Сергієнко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 22 вересня 2013 року призначалось підготовче судове засідання на 30.09.2013 року, але з-за неявки обвинуваченого відкладалось на 10.10.2013 року, 18.10.2013 року, 25.10.2013 року, 01.11.2013 року, а на 07.11.2013 року оголошувався привід обвинуваченого на час проведення підготовчого судового засідання.

Розгляд справи призначено на 21.11.2013 року, але з-за неявки обвинуваченого, оголошено його привід на 02.12.2013 року до 14 години 10 хвилин.

В судове засідання обвинуваченого доставити не надалось можливим, оскільки не відоме його місце перебування.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1, який зобов'язаний з'явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, він ухиляється від суду, тому судове провадження має бути зупинено, а обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та Шосткинському міжрайпрокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1132/14-к

Справа № 1-кп/600/4/2015

04 вересня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження № 0000061 від 21 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козлів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, працює електромеханіком в ДП «Укрспирт», Козлів МПД, одружений, не депутат, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Свідки по справі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в призначений для розгляду справи день не з`явились, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Суд, вважає, що вище вказані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин, явка їх є обов`язковою, оскільки їхні покази мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в зал суду свідків:

1. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .

2. ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Козівського районного суду на 22 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Засудженого: 24.11.2011 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.5, 70 ч.1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, якому ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2011 року строк попереднього ув`язнення в період з 16.12.2010 року по 14.02.2012 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись, ст. 61, ст.82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці, який становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 6 (шість) днів в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/239/16-к
1-кп/683/36/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дане кримінальне провадження до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити його до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 . Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і захисника.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 28.11.2016 року о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/194/16
Єдиний унікальний номер 728/2526/16-к

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. ОБвинувачений не наполягає на виклику свідків. Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 15 годині 15 хвилин 16 листопада 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до восьми місяців.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 травня 2016 року о 19-05 год. по 14 січня 2016 року о 19-05 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 16.11.2016 року о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1