overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5764/16-к
Провадження № 1-в/592/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання в.о. начальника Сумської ВК УДПтС України в Сумській області № 116 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого: 1) 25.01.2013 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської області за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.09.2014 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської області за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. до суду звернувся в.о. начальника Сумської ВК УДПтС України в Сумській області № 116 з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , оскільки засуджений скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник СВК №116 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню

Оскільки засуджений ОСОБА_3 скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, то суд вважає необхідним встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 .

На підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та керуючись ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік та встановити йому наступні обмеження:

1.Зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09 год. до 12 год. в органи ВП ГУ НП.

2.Заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння в період часу з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва органів ВП ГУ НП.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВП ГУ НП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2432/16-к
Провадження № 1-кп/589/189/16
УХВАЛА
24.05.2016 р.
23.05.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/3512/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: Українське ДППЗ «Укрпошта»

представник потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

25 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

22 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Представник потерпілого в ході підготовчого судового розгляду підтримав думку прокурора щодо питань визначених положеннями ст. 314, 315 КПК України.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягала.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, представника потерпілого , обвинувачену відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/5763/16-к
Провадження № 1-кп/750/269/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009143 від 20 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

15.06.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 35 хв. 23 червня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1323/16-к
№ провадження 1-в/738/654/2016
УХВАЛА
пpо відкриття провадження у справі
23 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити: засудженого, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6244/16-к
Провадження №1-в/751/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котовське, Поліського району, Київської області , українки , громадянки України, освіта середня , незаміжньої , до засудження не працювала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , яка була засуджена 13.11.2012 року за вироком Переяслав-Хмельницького районного суду , Київської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.01.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2012 року по 29.11.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

26 липня 2016 року ОСОБА_4 звільняється з ЧВК № 44 .

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не зявилася по технічним причинам - в зв`язку з відсутністю відео-зв`язку, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином. Тому суд визнав можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ЧВК № 44, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, яка була засуджена два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини , оскільки за час відбування покарання остання неодноразово допускала порушення режиму відбування покарання, тому відносно ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд , -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котовське, Поліського району, Київської області , українки , громадянки України, освіта середня , незаміжньої, до засудження не працювала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд, строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу Національної поліції ;

- з`являтись на реєстрацію в органи Національної поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4841/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/190/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та клопотання директора ТОВ «Агентство Прогресивних Бізнес-Стратегій» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскільки представника ТОВ «Агентство Прогресивних Бізнес-Стратегій» не було залучено до участі при розгляді справи № 1-кс/751/925/16 від 17.05.2016 року, то виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України не було можливості. За таких обставин слід поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Але у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Поновити директору ТОВ «Агентство Прогресивних Бізнес-Стратегій» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агентство Прогресивних Бізнес-Стратегій» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та прохання особи, що подає скаргу, сформульоване з урахуванням ст. 436 КПК.
Проте цих приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі захисник не наводить обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних рішень на підставах, передбачених ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 284, 370, 412-414 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Не зазначено у скарзі й конкретних порушень норм права, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали. Крім того, заявлені скаржником вимоги не узгоджуються

зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог

ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001630 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-89/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е., рассмотрев представление следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области Дацко С.В. «О проведении обыска по адресу АДРЕСА_1», -
01.08.2011 года в 13 часов 33 минуты в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-88/11 по представлению следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области Дацко С.В.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, должностные лица ФХ «Новое» достоверно зная о том, что договора аренды между ФХ «Новое»и владельцами земельных участков ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в ДП «ЦДЗК»не регистрировались, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение требований ч.2, 3 ст.125 Земельного Кодекса Украины, ст.ст.18, 20 Закона Украины «Об аренде земли», п.4 «Временного порядка ведения государственного реестра земель», утвержденного приказом Госкомзема Украины № 174 от 02.07.2003 года, в течение 2007-2010 годов самовольно заняли и использовали земельные участки указанных лиц общей площадью 49,23 га, чем причинили их законным владельцам материальный ущерб на сумму 47 837, 79 грн.
По данному факту 18.06.2010 года прокурор Васильковского района Днепропетровской области Савчук А.П. возбуждено уголовное дело № 02109016 по признакам ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о том, что по адресу АДРЕСА_1, находятся бухгалтерские документы ФХ «Новое», которые имеют доказательственное значение по делу, поскольку свидетельствуют о самовольном использовании ФХ «Новое»земельных участков ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
01.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы дела № 4-89/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по адресу, указанному в представлении.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области Дацко С.В. на проведение обыска по адресу АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъятия документов, свидетельствующих о самовольном занятии и использовании ФХ «Новое»земельных участков ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
19 травня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 , яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджена не усунула недоліки своєї касаційної скарги про які їй було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у скарзі ОСОБА_5 хоча і посилається на відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, проте на обґрунтування свого твердження фактично не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, а також зазначає, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, тобто зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду.

Також у скарзі засуджена формально посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та не вказує на такі порушення, які могли б бути безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, як про це зазначає вимогу особа, яка подала касаційну скаргу.

Тобто ОСОБА_5 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3