Провадження № 1-кс/359/120/2016
У Х В А Л А
«01» листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , -
12.09.2016 року до суду заявником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що: потерпілий в судовому засіданні може грубо і нагло висловлюватися в адресу сторони захисту суд не чує, наслідків не має.; При заявлені суду клопотань стороною захисту, суддя (на думку сторони захисту) здійснює тиск.; Необ`єктивне і упереджене ставлення суду до сторони захисту у судовому провадженні, намагання суду не з`ясовувати повно, об`єктивно та всебічно всі обставини кримінального провадження, не встановлювати істину в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам законодавству і є спробою незаконного тиску на учасників судового процесу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву та пояснили, що упередженість судді ОСОБА_8 вбачається з його відмов у заявлених стороною захисту клопотань.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_8 відмовився.
Прокурор, потерпілий та його представник вважають що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_8 відсутні.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши в нарадчій кімнаті долучені сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Ревізія рішень судді ОСОБА_8 при наданні оцінки доказів під час розгляду ним кримінального провадження, чи визначення необхідності вчинення суддею певних процесуальних дій, є поза компетенцією слідчого судді під час цього судового розгляду, оскільки для виконання зазначених дій встановлено інший порядок, а саме апеляційне оскарження вироку суду у випадку незгоди з ним сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1