Справа № 127/2949/16-к
Провадження № 1-кп/127/581/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених Ахмеда ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 332 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників.
Обвинувачені Ахмед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисники -- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 332 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору не має.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію в подальшому продовжено до 15.03.2016 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.09.2015 року та його дію продовжено до 15.03.2016 року. Крім того щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та його дію продовжено до 15.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив дії запобіжних заходів відносно обвинувачених продовжити, мотивуючи зазначене тим, що Ахмед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 9 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштовані, перебуваючи на волі можуть перетнути кордон та виїхати за межі території України, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений Ахмед ОСОБА_4 та його захисники заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, має реєстрацію в м.Вінниці, визнав вину у вчинені злочину, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його родича.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Крім того зазначили, що обвинувачений хворіє, зареєстрований як приватний підприємець, раніше стороною обвинувачення направлявся до суду обвинувальний акт разом з угодою, проте було відмовлено в її затверджені. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що на свідків він тиск не здійснював, проживає разом зі своєю дружиною за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики у кримінальному провадженні відпали. Обвинуваченим ОСОБА_5 та Ахмету ОСОБА_12 просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашні арешти.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд звертає увагу, що Ахмед ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є особою без громадянства, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за які передбачено покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений офіційно не працює, не має джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим Ахмеду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини",
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 10.03.2016 року до 09.05.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 10.03.2016 року до 09.05.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 10.03.2016 року до 09.05.2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Грузії, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
3)не відлучатися з території Вінницької області без дозволу слідчого;
4)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
5)носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 09.05.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та Вінницького РВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :