overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-497/11 р.
ПОСТАНОВА

28.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

28. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підсудна Шосткинському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу підсудній немає.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не було допущено вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку прокурора кримінальна справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245,253-256, 441 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-0805-73/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2011 г. г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому местному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины и вручено подсудимым. Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению на 18.02.2011 г. на 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора. В судебное заседание вызвать подсудимого лиц по списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Надворная
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-64/11
Номер провадження 1-в/213/221/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.04.2011 року.

Під час перевірки справи №1-64/11 відносно ОСОБА_4 , для передачі справи до архіву суду секретатер суду ОСОБА_5 було виявлено, що згідно вироку суду від 04.04.2011р. з засудженої ОСОБА_3 необхідно було стягнути судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1651 грн. 20 коп. в дохід держави. Але виконавчий лист не було виписано і на виконання до відділу ДВС не направлявся. Замість того було направлено листа на адресу НДЕКЦ з повідомленням про необхідність надання до суду заяви щодо видачі виконавчого листа. Однак НДЕКЦ із заявою до суду не звернувся. Станом на 10.10.2016р. виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат у сумі 1651,20 грн. судом не видавався, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Просить вирішити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового стягнення.

Учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені своєчасно, до суду не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись із доповідною секретаря суду ОСОБА_5 , матеріалами кримінальної справи №1-64/11, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу є пропущеним та поважним, томі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 534-535, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання вироку по кримінальній справі №1-64/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України в частині стягнення судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1651 грн. 20 коп. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 27 жовтня 2016 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6946/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/649/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 жовтня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0002051 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_9 .
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 24 жовтня 2016 року о 13-00 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3358/16-к

провадження № 1-кп/610/241/2016

м. Балаклія 20.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: представник за довіреністю ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.20 годину 20 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/714/95/16
ЭУН: 715/63/13-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,-

встановив:
12.10.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст.314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України призначити до підготовчого судового засідання о 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м.Герца, вул.Центральна,20.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/339/16-к
1-кп/171/107/16
УХВАЛА

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10 год. 28.09.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження з метою недопущення порушення строк розгляду справи.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме провадження. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.
19.02.2016 року до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся потерпілий ОСОБА_4 , який просить стягнути в солідарному порядку зі вказаних відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду, а також стягнути щомісячні виплати на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
Також судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду. Судовий розгляд вказаного обвинувального акту неодноразово відкладався з об`єктивних причин.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження відносно неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуте в суді першочергово.
Враховуючи викладене, на підставі вимог ст.28 КПК України, суд вважає за можливе матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виділити в окреме провадження та розглянути по суті справу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 . Також суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.318, 217 КПК України, ст.126 ч.2 ЦПК України, суд
постановив:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, виділити в окреме провадження.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди роз`єднати, виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6504/16-к
Провадження № 1-в/204/1845/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.п.6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6252/16-к
Провадження № 1-в/204/1777/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Апеляційного суду м. Севастополя від 08.07.2011 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1089 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервний тип перебігу, формування ремісії «С».

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Апеляційного суду м. Севастополя від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/520/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/97/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000145 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшов до суду "03" жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000145 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:30 год. 27 жовтня 2016 року.

2. Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя : ОСОБА_1