АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/791/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Діамантбанк» (код за ), 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а, МФО 320854 та арешту на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що в рамках кримінального провадження № 0000044щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, жодній особі не пред`явлена підозра та не заявлено цивільний позов про відшкодування збитків.При цьому суддя вказав, що згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, ПрАТ «Датагруп» повинно сплатити податкове зобов`язання у вигляді несплаченого податку та нараховані штрафні санкції у встановленому законом порядку.
Крім того, зазначив про відсутність вагомих аргументів, що кошти, які знаходяться на рахунках товариства, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, при цьому, посилаючись на п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, просить її скасувати. В змінах до апеляційної скарги прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп», що знаходяться на рахунках підприємства.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що слідчий суддя у порушення вимог кримінального процесуального закону відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на відсутність у кримінальному провадженні повідомлення про підозру та пред`явлення цивільного позову. При цьому, зазначає, що у даному кримінальному провадженні накладення арешту на майно ініціюється не з метою забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, а з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 170 КПК України, шляхом запобігання можливості приховування чи відчуження (через зняття з рахунків чи здійснення переказів) майна (грошових коштів) щодо якого існують обґрунтовані підстави вважати, що воно є: предметом вчинення злочину; набуте злочинним шляхом; доходом від вчиненого злочину; отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, тобто має кілька ознак відповідно майна, що визначені ст. 170 КПК України.
На апеляційну скаргу представник ПрАТ «Датагруп» ОСОБА_7 подав заперечення, в яких зазначає, що в рамках кримінального провадження жодній особі не пред`явлена підозра, та на даний час відсутні достатні вагомі аргументи, що кошти, які знаходяться на рахунках товариства отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на які в силу ст.ст. 170-173 КПК України може бути накладено арешт, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог прокурора.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник ПрАТ «Датагруп» не з`явились, причину неявки суду не повідомили, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду апеляції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з внесеними до неї змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться ГСУ НП України, у кримінальному провадженні № 000044 за ч. 1. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2. ч. 3 ст. 212 КК України, у тому числі за фактом створення (придбання) учасниками організованої групи ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек» з метою прикриття незаконної діяльності з ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, зокрема ПрАТ «Датагруп».
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до документів податкової звітності та вилучених первинних бухгалтерських документів, ПрАТ «Датагруп» (код за ) у період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. мало господарські відносини із ТОВ «Сібол» (код за ), ПП «Білдінг Стаф (код за ) і ТОВ «Лед-Тек» (код за ).
Проведеними у серпні та жовтні 2015 року МГУ ДФС України ЦОзОВП перевірками з питань дотримання вимог податкового законодавства в діях службових осіб ПрАТ «Датагруп» виявлені порушення, які полягають у штучному завищенні сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг ТОВ «Сібол», ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек», які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, а за фактами фіктивного підприємництва яких слідчими підрозділами Національної поліції України здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000044 (ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек») і 0000106 (ТОВ «Сібол»).
Крім того, відповідно до висновку акту № 37/28-10-42-10/31720260 від 06.08.2015, проведеною МГУ ДФС ЦОзОВП перевіркою встановлені порушення службовими особами ПрАТ «Датагруп» вимог ст. 198 Податкового кодексу України, по взаємовідносинах з ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2014 р. на суму 685 135 грн.
Висновки акту № 54/28-10-42-10/31720260від 07.10.2015 свідчать про встановлення МГУ ДФС ЦОзОВП порушень вимог ст. ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України, допущених службовими особами ПрАТ «Датагруп», по взаємовідносинах з ТОВ «Сібол», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплату до бюджету за 2013 рік, на суму 4 656 642 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 4 983 719 грн.
Згідно з доводами контролюючого органу МГУ ДФС ЦОзОВП, викладених у вищевказаних актах перевірок, та зібраних матеріалах досудового розслідування, орган досудового розслідування переконаний в тому, що впродовж 2013-2014 рр. службові особи ПрАТ «Датагруп», діючи за попередньою змовою із невстановленими на цей час слідством особами, використовуючи реквізити та документи ТОВ «Сібол», ПП «Білдінг Стаф», ТОВ «Лед-Тек», умисно ухилялись від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що введені у встановленому законом порядку на загальну суму 10 325 496 грн.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Датагруп» має відкриті рахунки у ПАТ «Діамантбанк» (код за ), 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-а, МФО 320854, на які ПрАТ «Датагруп» закумулювало грошові кошти від несплати впродовж 2013-2014 рр. вищевказаної суми податків, які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.
16.02.2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Діамантбанк» (код за ), 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а, МФО 320854 та арешту на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). При цьому посилаючись на те, службові особи ПрАТ «Датагруп» використовуючи у подальшій господарській діяльності підприємства відповідні грошові кошти, які мають ознаки предмету злочину та доходу від вчиненого злочину впродовж 2014 року,отримали відповідний дохід та прибуток підприємства у вигляді грошових коштів, які у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України підпадають під ознаки майна, отриманого за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
22.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000044, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, відкритих ПрАТ «Датагруп» () у ПАТ «Діамантбанк» (код за ).

З таким висновком колегія суддів погодитись не може так як слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги кримінального процесуального закону, яке слугує безумовною підставою для скасування рішення.

Так, залишаючи без задоволення клопотання прокурора, суддя застосував положення ст. ст. 170 173 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність. Зокрема, слідчий суддя послався на відсутність вагомих доказів, що кошти, які знаходяться на рахунках товариства, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Таке посилання могло мати місце лише до 11 грудня 2015 року, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла до зазначеного часу, містила таку правову підставу для накладення арешту на майно, як відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку, залишаючи без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя мав перевірити, чи існують правові підстави для накладення арешту на майно, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 11 грудня 2015 року відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року.

Враховуючи, що прокурор до початку розгляду апеляційної скарги сам вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що буде порушено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Колегія суддів переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, як то визначено в ч. 1 ст. 404 КПК України, не вправі перевіряти існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (), які знаходяться на банківських рахунках відкритих у ПАТ «Діамантбанк»

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про арешт майна має постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання повністю чи частково або відмовити у його задоволенні. За результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Діамантбанк» (код за ), слідчий суддя своєю ухвалою залишив без задоволення клопотання прокурора, що не відповідає законодавчому визначенню рішення, яке може бути прийняте слідчим суддею, а це є ще однією з підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 170 арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також на видаткові операції.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи представника ПрАТ «Датагруп», наведенні у запереченні до апеляційної скарги про те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не встановлено та необґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на майно товариства, оскільки ПрАТ «Датагруп» не входить до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а його посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також до товариства не було заявлено цивільних позовів в рамках даного кримінального провадження, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
Посилання представника власника майна на незаконність актів за результатами проведення документальних позапланових перевірок ПрАТ «Датагруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства та винесених на підставі цих актів податкових повідомлень рішень, з огляду на те, що на даний час вони оскаржуються ПрАТ «Датагруп» в судовому порядку, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, а також з урахуванням поданих прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 змін до апеляційної скарги, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст., 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Діамантбанк» (код за ), 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а, МФО 320854 та арешту на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Діамантбанк» (код за ), 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-а, МФО 320854 та арешт на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4