Справа № 640/3967/16-к
н/п 1-кс/640/3736/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, щодо абонента номера телефону НОМЕР_1 , що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківська філія, за адресою: АДРЕСА_1 . Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 у зазначений період часу. Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківська філія, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера телефону в період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою адвокат ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.08.2013 невстановлені особи виготовили заповіт від імені ОСОБА_6 , 1975 року народження, якому на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , в той час як на момент складання заповіту ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, був мертвий.
Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258-Дм/13 від 15.01.2014, з постанови про призначення експертизи відомо, що 14.08.2013 близько 11.00 виявлений труп чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , 1975 року народження. З копії протоколу огляду трупу від 14.08.2013 огляд розпочато о 15.00, до 16.00. У своєму висновку експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 настала за 8-12 годин до огляду трупу на місці події.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.08.2013 о 09.00 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно запису в заповіті, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1917.
Згідно тексту заповіту, на особисте прохання ОСОБА_6 та з його слів заповіт приватним нотаріусом складено та записано вірно, свідками на особисте прохання йому вголос прочитано. Так як він сам розписатися не може через слабкість рук, на його особисте прохання, в його, свідків та приватного нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_9 .
27.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано спадкову справу за №54933659, спадкодавець ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування, згідно запису № 11 від 14.08.2013 у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_8 , встановлено, що нібито 14.08.2013 о 08.00 ОСОБА_9 зробила виклик для виїзду приватного нотаріуса за межі робочого місця приватного нотаріуса для складання заповіту гр-ном ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно цього запису, час виїзду приватного нотаріуса 08.30, час повернення 10.30.
Під час досудового розслідування також встановлено, що напередодні посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6 , а саме 13.08.2013, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчено довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 з питань представництва інтересів та розпорядження майном, яку зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 за №1913, та зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей 13.08.2013 о 20.05.20.
На підставі наявних протиріч у часі складання заповіту та настання смерті ОСОБА_6 , виникла необхідність у встановленні фактів здійснення викликів приватного нотаріуса ОСОБА_8 для виїзду приватного нотаріуса за межі робочого місця приватного нотаріуса для посвідчення довіреності та заповіту від імені ОСОБА_6 , дати та часу, коли були здійснені виклики приватного нотаріуса ОСОБА_8 , а також необхідність у встановленні кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, в тому числі взаємовідносин приватного нотаріуса ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування встановлений номер стаціонарного телефону нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_1 .
Орган досудового розслідування зазначає, що інформація щодо телефонних контактів, здійснених зі стаціонарного телефону нотаріальної контори приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_8 має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме сприятиме встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, свідків, та матиме доказове значення по кримінальному провадженню під час судового розгляду. Вказана інформація знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківська філія.
В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.
Представник Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, від представника Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без участі представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, щодо абонента номера телефону НОМЕР_1 , що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг Харківську філію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Харківську філію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, щодо абонента номера телефону НОМЕР_1 , та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.06.2016.
Роз`яснити Харківській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1