Справа №613/369/16-к Провадження № 1-кп/613/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області

в складі: колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів обвинувальний акт, що надійшов по кримінальному провадженню № 0000052 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області,

-обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року обвинуваченим по даному провадженню продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2016 р.

В судовому засіданні при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу прокурор наполягав на продовженні строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 02 червня 2016 року, а судовий розгляд по справі на даний час не закінчено. Крім того, застосувати відносно них більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не можливо, оскільки існували та на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, оскільки обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості на даний час не виходять за межі розумного строку, відповідають не лише особам обвинувачених, а і характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним. Крім того, ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше двічі судимий, не має зареєстрованого місця проживання, ОСОБА_7 також проживає без реєстрації, правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуїться усі обвинувачені, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинувачених в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів до 25 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3