Справа №359/2985/16-к
Провадження №1-кп/359/201/2016
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 , будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 25 грудня 2015 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі «Шевроле Еванда», який перебуває у праві користування, поблизу приміщення за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 32, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за обіцянку представнику TOB «Меридіан-транс» ОСОБА_6 здійснити вплив на те, щоб посадові особи органів державної влади та правоохоронних органів не перешкоджали господарській діяльності вказаного підприємства.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 13 січня 2016 року близько 18 години, перебуваючи у приміщенні офісу Бориспільського осередку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 32, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за обіцянку представнику TOB «Меридіан-транс» ОСОБА_6 здійснити вплив на те, щоб посадові особи органів державної влади та правоохоронних органів не перешкоджали господарській діяльності вказаного підприємства.
Також, ОСОБА_4 , будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 20 січня 2016 року близько 12 години, перебуваючи у приміщенні офісу Бориспільського осередку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 32, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за обіцянку представнику TOB «Меридіан-транс» ОСОБА_6 здійснити вплив на те, щоб посадові особи органів державної влади та правоохоронних органів не перешкоджали господарській діяльності вказаного підприємства.
Таким чином, усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, під час якого заявлено клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора про затвердження угоди. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.369-2 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, і передбачений ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримав та просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає можливість підписання даної угоди.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
За таких умов у затверджені угоди потрібно відмовити , та повернути кримінальне провадження прокурору Київської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Повертаючи кримінальне провадження прокурору, суд бере до уваги, що угода була укладена під час досудового розслідування, клопотання прокурора , пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення , не надійшло.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження прокурору Київської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом 7 (семи) днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1