overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2721/16-к
Провадження № 1-кс/309/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 призначити імунологічну експертизу.

Форма і зміст поданої заявниками скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 30 вересня 2016 року з викликом: заявника адвоката ОСОБА_2 та слідчого Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1708/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1775/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1708/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 393, п.2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

в с т а н о в и в :
15 листопада 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника Підволочиського РВ Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.16
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
14 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «НВФ «Мега-Спектр» щодо дотримання вимог податкового законодавства України.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню перед прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, виникла необхідність особисто проводити слідчих (розшукові) дії в порядку ст. 36 КПК України, в т.ч. подання даного клопотання до слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки платника податків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Вислухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки місцем роботи прокурора ОСОБА_3 є Дніпропетровська місцева прокуратура № 3, яка об`єднує Дніпропетровський та Кіровський район м. Дніпра, а органом досудового розслідування є Кіровське відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розгляд такого клопотання Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна. У відповідності до зазначених вище норм, клопотання слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 218, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «НВФ «Мега-Спектр» щодо дотримання вимог податкового законодавства України. повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

15.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 28.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Бар Барського району Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

10.11.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09.00 год. 29.11.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2537/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"14" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження повідомити на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/6330/16-к
№ 1-кп/204/469/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002270 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 15.08.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002270 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 09 годину 50 хвилин 15 листопада 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1267/16-к
Провадження № 1-в/147/63/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова, неодруженого, працюючого слюсарем на СТОВ «Колос» с.Капустяни, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 11.04.2014 року Уманським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 286 КК України до покарання призначеного ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2014 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2014 року вирок змінено. Призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Кримінально-виконавча інспекція Тростянецького РС УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки 14.10.2016 року у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ Вінницької області ОСОБА_5 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, працевлаштувався, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.
Вислухавши пояснення представника Тростянецькому РС КВІ, яка підтримала дане подання, думку засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.10.2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 429/6776/12
Провадження № 1-в/185/335/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 батька ОСОБА_4 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду звернувся батько ОСОБА_4 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Шевроле-Лачеті», державний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови від 12 травня 2008 року був визнаний речовим доказом, та відповідно до вищевказаного вироку було залишено йому за належністю. Однак, з вказаного автомобіля не знято арешт, що позбавляє його належним чином розпоряджатись своєю власністю - автомобілем. В зв`язку з викладеним, просить суд задовольнити клопотання та зняти арешт з вищезазначеного автомобіля.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Так, згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 312КК України, та на підставі 49 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку зі спливом строків давності. За ч. 4 ст. 321 КК України ОСОБА_4 було виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної кримінальної справи, згідно постанови від 12 травня 2008 року на автомобіль «Шевроле-Лачеті», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом /т.6 а.с.20/. Арешт на вищезазначений автомобіль не накладався.

Відповідно до довідки ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль «Шевроле-Лачеті», державний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 як власнику, згідно обліків інформації про арешт, не значиться.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні ОСОБА_3 батька ОСОБА_4 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року, про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7221/16-к
Провадження № 1-кп/185/418/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським судом м. Маріуполя Донецької області у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 26 вересня 2016 року о 14.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським судом м. Маріуполя Донецької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області встановити особу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004295 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004295 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 15 грудня 2016 року о 11:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: