Справа № 420/2371/15-к
Провадження № 11-кп/782/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживаючого у буд. АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.127 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.153 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначене остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислено з 13 липня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього утримання з 21 червня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці, залишено у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на два місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, зокрема, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу.

Обвинувачений погодився на продовження дії запобіжного заходу, захисник за таких умов залишив вирішення питання на розгляд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

При вирішені питання щодо обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наразі даних про те, що дані ризики зменшилися чи змінилися, відсутні, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у колегії суддів немає.

Разом з тим закінчити судовий розгляд в даний час неможливо через залучення обвинуваченим нового захисника, який потребує часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких умов дію запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_7 слід продовжити до набуття вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 263 КК України, до набрання вироком суду щодо нього законної сили.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місці тримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3