Справа № 386/129/16-к
Провадження № 1-кп/386/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/24/16, зареєстроване в ЄРДР № 0000055 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України , освіта повна загальна середня , військовозобов`язаного , не одруженого , утриманців та пільг не має, не судимого в силу ст.. 89 КК України , стан здоров`я задовільний ,не працюючого , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..185 КК України

в с т а н о в и в :
В лютому 2016 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах:
01.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Знаючи про те, що останній являється інвалідом та особою похилого віку у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на подвір`я домоволодіння, впевнився, що ОСОБА_5 перебуває в спальній кімнаті житлового будинку , а сторонніх осіб в будинку немає, скористався даною обставиною та шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку, де зі столу в кухонній кімнаті таємно викрав та обернув на свою користь мікрохвильову піч марки «SUMSUNG» модель «ME 711 KR», що належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта від 08.02.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 1683 грн. 00 коп., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 01.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. він йшов з центру смт. Голованівськ додому, проходив по вул. Шевченка повз будинок , де проживає одиноко дідусь-інвалід на ім`я ОСОБА_6 . Він знав , що у дідуся немає однієї ноги , він пересувається на інвалідному візку і є людиною похилого віку , побачив, що вхідні металеві двері привідкриті , світло в будинку горить лише в одній кімнаті , вирішив через вказані двері проникнути до будинку і з кухонної кімнати викрасти мікрохвильову піч, яку побачив через вікно . Через хвіртку він зайшов на територію домоволодіння , через привідкриті двері проник до будинку , зайшов до кухонної кімнати, взяв мікрохвильову піч марки «Самсунг» , вийшов з будинку, пішов в сторону вул. Пушкіна , заховав викрадену мікрохвильову піч в кущах біля зруйнованого будинку і пішов додому.

02.02.2016 року близько 09 год 30 хв. він пішов до ОСОБА_7 , по дорозі зателефонував до ОСОБА_8 та запитав чи не потрібна йому мікрохвильова піч . ОСОБА_9 сказав , що вона крадена і що продає піч за 500 гривень . ОСОБА_10 оглянув викрадену мікрохвильову піч і дав за неї кошти в сумі 400 гривень , кошти він витратив на власні потреби.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п-96 , стан його здоровя задовільний, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 99,101, не військовозобов`язаний , не проходив військову службу в збройних Силах України так як був засуджений , а/п- 103 , раніше судимий, судимість погашена в установленому законом порядку , а/п- 104,105,106, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, а/п-71.
17.02..2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) з проникненням в приміщення , а/п- 81--82, 18.02.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 115 , 18.02.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого ,дослідивши матеріали провадження , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) з проникненням в приміщення , кваліфікуюча ознака злочину проникнення у приміщення знайшла своє підтвердження.
- Речові докази мікрохвильову піч марки «SUMSUNG» модель «ME 711 KR», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше не судимого , в силу ст.. 89 КК України , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , суд,згідно ст. 67 КК України, визнає скоєння кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та відшкодування збитків . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , раніше судимого , судимість погашена в установленому законом порядку , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшують його покарання, скоєння злочину щодо особи похилого віку , що обтяжує покарання , суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі мікрохвильову піч марки «SUMSUNG» модель «ME 711 KR», яка знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5 передати за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1