Провадження №1-кс/127/5072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого механіком ФОП « ОСОБА_7 », не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2016 о 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Део-ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Гайсин по вулиці 1-го Травня в напрямку м. Умань, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на припаркований автомобіль "МАН", державний номер НОМЕР_2 , який був залишений водієм ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Део-ланос" ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 28.06.2016 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, лівої кисті, лівого колінного суглобу; синця в ділянці правого ока; крововиливу під м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; переломів кісток склепіння та основи черепу; забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої чепрепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу. Між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_10 та настанням смерті є причинний зв`язок. При судово-хімічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 встановлено наявність етилового спирту 3.80/00.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 430а від 15.062016 гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Део-ланос», д.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх вихідні параметри та призвести до втрати керованості не могла.
Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №445а від 22.06.2016 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Зіткнення автомобіля «Део-ланос» та автомобіля «МАН» сталося в м. Гайсин по вулиці 1-го Травня на правому узбіччі в напрямку руху м. Умань. У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась, у діях водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля «МАН» ОСОБА_9 не залежала.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

2.9а «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…»

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п 2.9а, 10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи виклаледене, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому, зазначив, що наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину, тому просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому приходить до висновку, що клопотання доведене та обґрунтоване, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 22 год. 00 хвилин до 07 год. 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого капітана поліції СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, зокрема: до 07 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати на виклики до старшого слідчого капітана поліції СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-щодобово з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання: за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: