Справа № 404/6070/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1181/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2 прокурора- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004288, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004288, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність , неналежне досудове розслідування та затягування часу досудового розслідування в судовому засіданні 10.10.2016 року представник ТОВ Компанія Агро-Україна заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що під час розгляду вказаної справи 10.10.2016 року о 12:30 год. упереджені дії судді ОСОБА_5 , як головуючого, ставлять під сумнів правосудність судового рішення, яке буде ним ухвалене за результатом розгляду зазначеної скарги, що полягає у порушенні принципу гласності судового процесу. Так, суддя ОСОБА_5 публічно намагався видалити із зали судового засідання представників ЗМІ телеканалів Інтер та місцевого телеканалу міста Кропивницький. Намагався відкрите судове засідання перетворити у закрите, мотивуючи це таємницею досудового слідства. При цьому, не викликавши в судове засідання ні слідчого, ні прокурора, ані дослідивши матеріали кримінального провадження. Також, це повязано з ненаданням права ознайомлення з матеріалами справи, яке гарантоване ст. 56 КПК України та упередженим ставленням до представників потерпілого.

При розгляді заяви про відвід, заявник , його представники підтримали її, пославшись на обгрунтування які викладені у заяві. Крім того, зазначили, що суддею було висловлено думку про прийняте рішення по скарзі передчасно.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви вказав на її безпідставність. Слідчий щодо її задоволення не заперечував.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви не з`явився. За вказаних обставин, визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України». Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладних у п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити. Заявник та його представники посилаються на процесуальні порушення, що також не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному провадженню головуючим.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004288- відмовити.

Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Україна в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004288 - передати до канцелярії суду, для повернення слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1