Справа № 197/963/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/111/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маяк Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна середня, незаміжня, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.07.2016 року близько 11.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти дитячий візок марки «Navara anex» фіолетового кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1856 від 09.08.2016 року 1325 грн, який знаходився поряд з будівлею ДОР Широківської центральної районної лікарні, розташованої за адресою вулиця Казбек, смт.Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, після того як ОСОБА_4 викрала вказаний дитячий візок та почала котити його в сторону вул. Далекосхідної смт.Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, відійшовши від місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була виявлена потерпілою ОСОБА_5 поряд з місцем вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила, що час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, при цьому пояснила, що 21.07.2016р. близько 11-00 в смт. Широке вона вийшла з лікарні, побачила дитячий візок і вирішила його викрасти, так як їй і дітям не вистачає коштів, взяла візок і покотила по вулиці, потім її зупинила потерпіла і відібрала візок. У вчиненому розкаюється.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачена ОСОБА_4 себе винуватою за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке полягає в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який належить до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, доглядає за дітьми, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, а також суд визнає пом`якшувальною обставиною наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На виконання вимог ст. 314, 314-1 КПК України судом до Широківського районного відділу КВІ направлена ухвала від 14.11.2016р. про доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченої. Листом від 21.11.2016р. начальник Широківського РВ КВІ повідомив, що оскільки в завданнях і функціях кримінально-виконавчої інспекції діючим законодавством не передбачено складання досудової доповіді, кримінально-виконавчі інсекції ліквідуються, а уповноважені органи пробації лише створюються, складання досудової доповіді не є можливим (а.с. 51). Оскільки відкладення розгляду справи до внесення відповідних змін до діючого законодавства не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, тому суд, враховуючи вищенаведене, а також дослідження зібраних матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої з метою захисту прав людини вважає доцільним забезпечення розгляду справи в розумні строки в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, надавши їй можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, суд з цим погоджується.
Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 /один/ рік, вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1