Єдиний унікальний номер 205/5107/16-к
Єд.унік.№205/5107/16к
Номер провадж. 1- кс/205/554/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
02 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002875, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, маючий незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, не зареєстрований, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2016 року, близько 21:30 год. ОСОБА_6 , перебував біля будинку № 7 п вул. Моніторній в м. Дніпропетровську, де побачив потерпілу ОСОБА_7 із мобільним телефоном в руках, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, використовуючи предмет, схожий на кухонний ніж, напав на потерпілу ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тим самим подавивши її волю до подальшого опору, заволодів її мобільним телефоном арки «LG» моделі Е405, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Окрім того, 30.06.2016 року, близько 21:45 год., ОСОБА_6 , будучі особою, яка раніше вчинила розбій, перебував біля будинку № 12 по вул. Моніторній, в м. Дніпропетровську, де побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 із мобільним телефоном в руках, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, використовуючи предмет, схожий на кухонний ніж, напав на потерпілу ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тим самим подавивши її волю до подальшого опору, заволодів її мобільним телефоном марки Lenovo моделі A6000, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
01.07.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7
-протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , як особу яка погрожуючи ножем заволоділа її мобільним телефоном.
-наданою потерпілою ОСОБА_7 копією документів на викрадене майно.
-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8
-наданою неповнолітньою потерплою ОСОБА_8 копією документів на викрадене майно.

-протоколом огляду місця події від 30.06.2016 в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав два мобільні телефони, які відповідно до наданих копій документів належать потерпілим, металевий ніж, та металеву вилку.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , як особу яка погрожуючи ножем заволоділа її мобільним телефоном.

-повідомленням про підозру ОСОБА_6

-протоколом допиту підозрюваного в ході якого ОСОБА_6 свою вину визнав та детально розповів обставини події.

-копією паспорту підозрюваного у якому відсутнє місце реєстрації.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; один із злочинів вчинений щодо неповнолітньої потерпілої; не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, або перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002875, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 26 серпня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6
«02» липня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар