Єдиний унікальний номер 725/658/16-к
Номер провадження 1-кп/725/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КПК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, за наступних обставин.

Так, 02.06.2015 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, із наступними обмеженнями: забороною виходу із будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з`являтися на реєстрацію в ОВС за місцем свого проживання.

При цьому, в ході перебування обвинуваченого на відповідному обліку та після заведення особової справи в Чернівецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, обвинуваченим було змінено місце проживання, унаслідок чого він 07.12.2015 року був повторно ознайомлений з покладеними на нього зобов`язаннями та письмово попереджений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду передбаченого ст. 395 КК України.

Разом з тим, 12.12.2015 року ОСОБА_4 , ігноруючи поставленні на нього обмеження, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та переїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає до цього часу, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме порушив правила встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду й відповідно будучи повідомленим про наслідки порушення встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду самовільно змінив місце свого проживання, не повідомивши про це Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області. Просив суд суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння також повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
-постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки (а.п. 8);

-реєстраційним листком №10, з якого вбачається, що ОСОБА_4 07.12.2015 року з`явився на реєстрацію до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та в подальшому не з`являвся (а.п.9);

-попередженням від 07.12.2015 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, був повідомлений про кримінальну відповідальність за порушення встановленого адміністративного нагляду (а.п.12);

-першочерговими розшуковими заходами, з яких вбачається що у період з 07.12.2015 року по січень 2016 року в лікувальних закладах та в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в Чернівецькій області громадянин ОСОБА_4 не перебував (а.п. 47-71, 73-75).

При цьому, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що надані докази відповідно до вимог ст. ст. 85-86 КПК України є належними та допустими, оскільки як кожний доказ окремо, а також в сукупності підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі й відповідно органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 395 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також те, що від вчиненого обвинуваченим діяння будь-яких тяжких наслідків не настало.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, яка має незадовільний стан здоровя, що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними довідками.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у вигляді 3 місяців арешту.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки призначення більш м`якого або іншого покарання ніж передбачено санкцією інкримінованої йому статті особливої частини КК України не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, відношенню обвинуваченого до скоєного та його особі.

Саме такий вид покарання, за переконанням суду, буде відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65- 67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1