АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/50/16 Справа № 182/8616/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035.

28.01.2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій останній порушує питання про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 , колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції, - як сутність прийнятого за апеляційною скаргою рішення, так і висновки суду, покладені в його основу, - не є незрозумілою для заявника.
Фактично останній у своїй заяві висловлює свою незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, постановленим за його апеляційною скаргою, вважаючи, що воно не грунтується на процесуальному законі, не є достатньо вмотивованим та не враховує інші судові рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 та вважає за необхідне у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4