Справа №155/394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалах досудового розслідування №0000035, внесеного до реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року, про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року старший слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_5 строком на 30 (тридцять) днів.

З клопотання вбачається, що 22 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 спільно із рідним братом ОСОБА_8 , перебуваючи в селі Кутрів Горохівського району, на відкритій території ПОА «Колос», тобто у громадському місці, куди прибули з метою вчинення хуліганських дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, грубо порушили громадський порядок, тобто безпричинно нанесли декілька ударів руками і ногами в різні ділянки тіла працівника агрофірми ОСОБА_9 , що супроводжувалось гучними висловлюваннями в нецензурній формі.

Згідно висновку судову-медичного експерта №16 від 23 січня 2016 року в потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, синця лівого стегна, крововилив правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від дії тупих предметів, які мають обмежену по площі, контактуючу поверхню. Садна виникли в наслідок дії або взаємодії під кутом з твердим и предметами, з обмеженою по площі або ширині, контактуючою поверхнею в термін 1-2 діб до проведення експертизи. Виникнення таких тілесних ушкоджень найбільш ймовірне внаслідок нанесення ударів руками, ногами або їм подібними предметами, та виключається їх виникнення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту.

По даному факту, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 23 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік.

В той же час, ухвалою від 25 березня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб. Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області вищевказану ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 25 березня 2016 року було змінено та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; прибувати до кабінету №1 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області до старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; не вчиняти перешкод працівникам ОВС, які для контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 03 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України та з метою проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого від 04 травня 2016 року та від 10 травня 2016 року не з`являється, чим в свою чергу порушив вимоги домашнього арешту покладені на нього ухвалою Апеляційного суду Волинської області.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 неявку для проведення слідчих дій до СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області пояснює загальним інфекційним захворюванням. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 жодних підтверджуючих документів про звернення до закладів охорони здоров`я та відкриття лікарняного листа не надав, чим не підтвердив належним чином поважних причини неприбуття на виклик слідчого.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків та порушив порядок виконання обраного запобіжного заходу.

Вказане підтверджується викликами ОСОБА_5 та наданими відповідями Горохівської центральної районної лікарні, Горохівської районної лікарні №2 та Комунальним закладом «Горохівський районний заклад ПМСД» про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в період часу з 04 травня 2016 року по 10 травня 2016 року за медичною допомогою не звертався та лікарняний лист йому не видавався.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки в СВ Горохівського ВП для проведення слідчих дій, не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину у період відбуття іспитового строку за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищезазначених ризиків та проведення ефективного досудового розгляду, необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо зміни запобіжного заходу, посилаючи на те, що підстав для цього немає, просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено запис про передбачений ч.2 ст.296 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8

03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 внесено запис про передбачений ч.2 ст.185 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8

24 березня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

27 квітня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року було змінено ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів. Підозрюваному ОСОБА_5 було заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин. Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; прибувати до кабінету №1 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області до старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; не вчиняти перешкод працівникам ОВС, які для контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Рапортами старшого слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 стверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 10 травня 2016 року та 11 травня 2016 року не з`явився для проведення допиту без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ у справах «Яблонський проти Польщі», «I.A. проти Франції», «Іловецький проти Польщі»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі »Вренчев проти Сербії»).

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст.5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, посередньої характеристики за місцем реєстрації та відсутність постійного джерела прибутку, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває одна малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує матеріального забезпечення, як з боку матері так і з боку батька, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім вже застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 строком на 30 (тридцять) днів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя