overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5457/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фірма Варіація» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ТОВ «Балаклеївський деревообробний комбінат», що полягає у невиконанні ними рішення господарського суду по відшкодуванню ТОВ «Варіація» зайво сплачених коштів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області внести відомості до ЄРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1056/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 від 04.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000340 від 04.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 18.08.2016 року на 12 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/863/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 4-ого курсу Вінницького технологічно-промислового коледжу, неодруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 1-ої години 20 серпня 2016 року на вулиці Соборній в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.п. 12).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив кримінальне провадження закрити.
Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілого з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 297/1980/16-к
УХВАЛА
про привід
26 вересня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 26 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 на підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 21 жовтня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/469/16-к
Провадження № 1-кп/309/119/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

29 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_5 . Судом оголошувався привід свідка, однак такий не виконано з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_5 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України відкласти на 27.10.2016 року, на 13 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 13 годину 30 хвилин 27.10.2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Берегівському РВ ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби України, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/3544/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 17.08.2016 року та 16:00 год. 03.10.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-5/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., з участю прокурора Ванчака А.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 10.00 год. 10.09.2010 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-15/2011
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

15.03.2011 року винесено постанову про привід потерпілої ОСОБА_2 і справу призначено до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06.04.2011 року

Однак, працівники Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у призначений час повторно 06.04.2011 року не доставили приводом потерпілу ОСОБА_2 і згідно рапорту ДІМ Сколівського РВ така за місцем проживання відсутння.

Так як, без допиту потерпілої встановити істину по справі неможливо, а остання ухиляється від явки до суду і не було виконано постанов суду від 14.02.2011 року та 15.03.2011 року про привід потерпілої, то для забезпечення розгляду справи, суд вважає, що до потерпілої слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.08.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю адвоката

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської

області, одруженого, працює водієм ВАТ

Укртранснафтам. Сколе, раніше не

судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження двох кримінальних справ, а саме справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України зі справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Так як, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, а також враховуючи, що неможливо розглядати зазначені кримінальні справи окремо, оскільки це не сприяє встановленню істини по справі, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчинених підсуднім злочинів кримінальну справу №1-126/2011р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України слід обєднати в одне провадження з кримінальною справою №1-129/2011р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-126/2011р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України з кримінальною справою №1-129/2011р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Присвоїти даній кримінальній справі № 1-126/2011р.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/55/2012
№ провадження 1/1320/80/12
П О С Т А Н О В А

07 червня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

та захисника підсудного

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку судового слідства захисник підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурора Коциби Р.Л., в якій стверджує, що сумнівається в обєктивності та неупередженості прокурора, оскільки такий брав участь у розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задоволити подану заяву про відвід прокурора.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення поданої заяви про відвід прокурора покладається на розсуд суду.

Прокурор Коциба Р.Л. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви вважає, що така є безпідставною, оскільки покликання адвоката ОСОБА_2 про його упередженість та необєктивність є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідиви матеріали справи, вважає що подану заяву про відвід прокурора Коциби Р.Л. слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.4 ст.54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості прокурора.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність заяви захисника ОСОБА_2 свідчить про те, що він критично ставиться до розгляду справи з участю прокурора Коциби Р.Л.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у учасників процесу не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи та безсторонності, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.54, ст.58 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід прокурора Коциби Р.Л. задоволити.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
453/873/13-к

Справа № 453/873/13-к

№ провадження 1-кс/453/106/13

УХВАЛА

встановив:

Старшим слідчим у судовому засіданні доведено необхідність проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності благодійного фонду «Сколівщина» за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року з питань кількості надходження благодійних внесків в даний фонд, законності та повноти їх використання цим фондом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з вищенаведених підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 2, 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ревізія віднесена до компетенції органів Державної фінансової інспекції України, а ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 11 цього ж Закону передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити та надати Жидачівський об`єднаній державній фінансовій інспекції дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності благодійного фонду «Сколівщина» за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132 КПК України, ст.ст. 2,8,10,11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області задовольнити.

Призначити та надати дозвіл Жидачівський об`єднаній державній фінансовій інспекції на проведення з 01.07.2013 року по 15.07.2013 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності благодійного фонду «Сколівщина», юридична адреса м. Сколе, вул. Крушельницької, 3 Львівської області, за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя