01.07.2016 №363/1604/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород кримінальне провадження за № 0001430 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року ОСОБА_5 через мережі інтернет знайшов оголошення потерпілого ОСОБА_4 про здачу квартири за адресою: АДРЕСА_2 на одну добу. Цього ж дня о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 та передав останньому гроші за квартиру, за що отримав від нього ключі від вхідних дверей. ОСОБА_5 отримавши ключі від квартири, оглянув квартиру, та виявив в ній побутову техніку. Дочекавшись коли ОСОБА_4 залишить приміщення квартири, ОСОБА_5 вирішив вкрасти майно, яке знаходилось в квартирі, а саме: електроплиту марки «Electrolux EHF16547 FK» вартістю 5 500 грн., мікрохвильову піч марки «Gorenie GMO23 ORA ITO WHITE» вартістю 5 500 грн., телевізор марки «Samsung UE 32J5100» вартістю 5 300 грн., фен марки «Electrolux ЕНF 16547 FK» вартістю 200 грн., яке за допомогою служби таксі вивіз до м. Києва, та в подальшому продав ОСОБА_6 . 27.10.2015 року ОСОБА_5 приблизно о 09 годині зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про продовження строку найму квартири, після чого вирішив вкрасти майно, яке знаходилось в квартирі, а саме: духову піч марки «Electrolux EZB 3410 AOX» вартістю 5 000 грн., ноутбук марки « ASUS X 52N» вартістю 2 500 грн., а також роутер марки « ASUS Wireless ADLS 2/2+» вартістю 200 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 на таксі перевіз до м. Києва та продав ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 24 200 грн.
Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, 26.10.2015 року та 27.10.2015 року він знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку він винаймав поденно у ОСОБА_4 , де побачив майно, яке знаходилось в квартирі, а саме: електроплиту марки «Electrolux EHF16547 FK», мікрохвильову піч марки «Gorenie GMO23 ORA ITO WHITE», телевізор марки «Samsung UE 32J5100», фен марки «Electrolux ЕНF 16547 FK», духову піч марки «Electrolux EZB 3410 AOX», ноутбук марки « ASUS X 52N», а також роутер марки « ASUS Wireless ADLS 2/2+», яке за допомогою служби таксі вивіз до м. Києва, та в подальшому продав ОСОБА_6 . Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині моральної шкоди не визнає, а в частині матеріальної шкоди визнає в повному обсязі. Також зазначив, що прийме заходи щодо відшкодування спричиненої їм матеріальної шкоди потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що в мережі Інтернет було розміщено оголошення про здачу в оренду його квартири за адресою: АДРЕСА_3 . 26.10.2015 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_5 щодо оренди квартири. Вони з ним зустрілися та він передав обвинуваченому ключи від квартири та отримав від нього гроші. 27.10.2015 року ОСОБА_5 зателефонував йому та домовився про продовження строку найму квартири. 28.10.2015 року він виявив відсутність особистих речей з квартирі. Щодо призначення покарання обвинуваченому залишив це питання на розсуд суду. Просить задовольнити цивільний позов, стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в сумі 25857 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий ( а.к.п.69); офіційно не одружений; має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо (а.к.п.68); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.67, 70).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 щодо часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в частині повернення йому духової пічки марки «Electrolux EZB 3410 AOX» вартістю 5 000 грн., ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 25857 гривень підлягає задоволенню на підставі статті 1166 ЦК України, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Щодо вимоги потерпілого про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не доведено у судовому засідання.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 25857 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по справі, а саме: електроплиту марки «Electrolux EHF16547 FK», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1