ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1077/16-к
Провадження 1-кп/636/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000099 від 16 січня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2011 р. до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р. на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

встановила:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, проти чого потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували. Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, проти чого категорично заперечував прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник, потерпілий ОСОБА_8 вирішення цього питання відніс на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

ОСОБА_9 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_9 є працездатною особою молодого віку, але не працює, раніш неодноразово судимий. Зважаючи на викладене, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити. Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд, виходячи з положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення застави, а також для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити. Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задовлення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме з 07 листопада 2016 року до 05 січня 2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -