Номер провадження: 11-сс/785/414/16
Номер справи місцевого суду: 498/332/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської области у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016р. про арешт речей,

ВСТАНОВИЛА:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням старший слідчий відділу Великолихайлівсько ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження вантажним автомобілем марки «САЗ», д/н НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000088 від 24.03.2016р.

Ухвалою від 25 березня 2016р слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження вантажним автомобілем марки «САЗ», д/н НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю діючому законодавству та недотриманням вимог ч.3 ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим просив накласти арешт на майно у порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України у вигляді заборони використання та розпорядження майном.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя відмовляючи слідчому в задоволенні його клопотання, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім того, слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок про недоведеність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Тому колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_8 порушень встановлених правил охорони надр, які можуть бути підставою для накладення арешту на майно, яке йому належить, законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна або апеляційної скарги ОСОБА_8 не визнаний підозрюваним або обвинуваченим.

А тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Великолихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження вантажним автомобілем марки «САЗ», д/н НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000088 від 24.03.2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4