Провадження № 1-кп/127/380/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002863 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерівка Липовецького р-н Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з тумбочки, яка знаходилась у кімнаті вищевказаної квартири, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» S650 в корпусі білого кольору.
04.05.2015 р. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне збагачення, підбурюваний жагою до наживи, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши мобільний телефон до ПТ «ЛОМБАРД Скарбниця».
Згідно висновку експерта №1012/15-21 від 18.06.2015 р., вартість мобільного телефону марки «Lenovo» S650 в корпусі білого кольору складала 2203,30 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2203,30 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Тієї ночі він зайшов до свого двоюрідного брата у квартиру в гості. Перебуваючи у квартирі, він помітив, мобільний телефон останнього та вирішив його викрасти. Він викрав мобільний телефон та вийшов з квартири. Того ж дня він здав телефон у ломбард.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи, ніде не зареєстрований, шкоду потерпілому не відшкодував, останній просив суд покарати обвинуваченого суворо, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста сім гривень 50 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: