Справа № 554/2359/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 22.08.2016
22 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Райчіхінськ Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
-21.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
12 березня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі потерпілого, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, повторно, під приводом виконання ремонту вдома, шляхом обману взяв у потерпілого ОСОБА_7 перфоратор в корпусі жовтого та світлого кольорів, вартістю 2000 гривень. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
13 березня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі потерпілого, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з єдиним прямим умислом, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 під приводом продовження проведення ремонту вдома, не повернувши перфоратор, шляхом обману взяв у потерпілого болгарку «Ритм», вартістю 1000 гривень. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
15 березня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі потерпілого, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, повторно, шляхом, вільного доступу, таємно викрав дриль «Ритм дэу 650», вартістю 1000 гривень, електрошліфувальну машину «DWТ», вартістю 1000 гривень, електролобзик «Ритм», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2500 грн. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду за станом здоров`я.
Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його сусідом. 12 березня 2016 року він прийшов до потерпілого та попросив взяти у нього перфоратор для проведення ремонту. На наступний день він таким же чином взяв у потерпілого болгарку «Ритм», яку заклав під заставу у ломбард на вул. 23 вересня в м. Полтава. 15 березня 2016 року, вранці він прийшов до ОСОБА_7 та перебував у кімнаті, де зберігається інструмент. Він попросив ОСОБА_7 дати йому води і коли останній вийшов на кухню, він непомітно поклав до свого пакету дриль, електрошліфувальну машину та електролобзик. Вподальшому він вийшов з квартири потерпілого та залишив вказані речі за місцем проведення ним ремонтних робіт у селі Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області. Повернути вказані речі він не може так як винен там гроші. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що в березні 2016 року обвинувачений прийшов до них додому та попросив у чоловіка на півдня перфоратор для проведення ремонту у квартирі, обіцяв повернути його ввечері. Ввечері обвинувачений перфоратор не повернув, а наступного дня знову прийшов до чоловіка та попросив болгарку. Чоловік дав і болгарку. 15 березня 2016 року вона прийшла додому та чоловік їй повідомив, що прийшов ОСОБА_9 вибачався, що не повернув болгарку та зайшов у кімнату де проводиться ремонт. Потім коли вийшов сказав, що поспішає та пішов. Коли чоловік зайшов у кімнату, то виявив, що звідти зникли дриль, електрошліфувальна машина та електролобзик. На даний час жодного інструменту обвинуваченим не повернуто та збитки не відшкодовані.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_7 є її вітчимом. 12 березня 2016 року до них додому прийшов ОСОБА_5 та попросив вітчима дати йому у користування якийсь електроінструмент. Вони пройшли у кімнату, де проводиться ремонт та зберігаються будівельні матеріали та інструмент. Зі слів вітчима відомо, що він у той день давав ОСОБА_5 якийсь електроінструмент, але який саме їй не відомо. На наступний день знову прийшов обвинувачений та просив ОСОБА_7 дати йому якийсь інструмент для порізки труб, на що вітчим йому не відмовив. 15 березня 2016 року вона перебувала на кухні. В квартиру знову прийшов ОСОБА_5 і вони з вітчимом зайшли у кімнату, де зберігався інструмент та розмовляли з приводу повернення останнім взятого інструменту. Потім з кімнати вийшов вітчим та пішов на кухню, а вона зайшла у свою кімнату. В подальшому виявилось, що з кімнати зник якийсь електроінструмент.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіодів, синдром залежності, раніше судимий, має не погашені і не зняті судимості.
Обставин, що в силу ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді арешту.
Суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_5 вчинив до його засудження вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У зв`язку з цим вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_5 підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 5500 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 та випливає з пред`явленого обвинувачення.
Процесуальні витрати відсутні.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання за цим вироком, яке йому належить відбувати реально, суд, з метою виконання вироку, задля попередження ризиків, продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень чи ухилення від відбування покарання, вважає за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді арешту, призначивши покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців та штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту рахувати з 22.08.2016 року.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Задовольнити повністю заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , стягнувши з ОСОБА_5 на його користь 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1