Справа № 538/916/16-к
Провадження № 1-кп/538/90/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 21.11.2006р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , якому 16.05.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 24.04.2016р., близько 9 години, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхав на власному велосипеді із с. Нижня Будаківка в с. Заморіївка Лохвицького району, де з допомогою, взятої з дому пилки, спиляв 9 дерев`яних опор, з яких викрав 1000 метрів розподільчого кабелю електрозв`язку марки С-4 вартістю 2010,96 грн. та 8 гачків для тримання кабелю. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ПФ ПАТ « Укртелеком » матеріальної шкоди в розмірі 2024,96 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що він ранком 24.04.2016р., взявши з дому пилку, приїхав на велосипеді в с. Заморіївка, де з допомогою пилки спиляв 9 дерев`яних опор, з яких зняв кабель електрозв`язку та 8 гачків для тримання кабелю, які склав в 4 мішки та заховав в посадці. Всі викрадені металеві предмета 28.04.2016р. обвинувачений намагався здати на пункт прийому металобрухту.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставии справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що речові докази:
- 1000 метрів металевого дроту і 8 металевих гачків ( загальною масою 103 кг ), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ПФ ПАТ « Укртелеком »;
- пилку-дворучку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які пристосовані і використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, належить конфіскувати.
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 (один ) рік не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
- 1000 метрів металевого дроту і 8 металевих гачків ( загальною масою 103 кг ), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю ПФ ПАТ « Укртелеком »;
- пилку-дворучку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , конфіскувати.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_8 СЕГЕТ