overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2682/16-к
Номер провадження 1-кп/585/197/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001395 від 30.10.2014 року відносно відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до судового розгляду на 26.09.2016 року на 09 год. 30 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0001395 від 30.10.2014 року відносно відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, які призначені до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/968/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
16.05.2016 Справа № 756/6831/15-к
Унікальний № 756/6831/15-к
Порядковий № 1-кп/756/77/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 21.03.2016 строк її дії закінчується 20.05.2016.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є раніше судимою особою, судимість за які є непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, не працює. ОСОБА_6 вважається не судимою особою у порядку ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 18 липня 2016 року.
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.07.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та представник прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, яки не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2016 року про скоєння злочину була отримана прокуратурою м. Києва 15.07.2016 року.

Разом з цим, прокуратура м. Києва даних про рух вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2016 року слідчому судді не надала.

Крім того, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 даних про наслідки розгляду заяви від 13.07.2016 року про кримінальне правопорушення також не надала.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати прокурора м. Києва, як відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2016 року про скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2016 року про скоєння злочину.

Надіслати до прокуратури м. Києва копію заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2016 року про скоєння злочину

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2671/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогою зобов`язання слідчого розглянути його клопотання подане ним 17.08.2016 р. в межах кримінального провадження № 0011802.

15.09.2016 р. ОСОБА_2 подав до слідчого судді заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із проведенням слідчих дій за його клопотанням до слідчого від 17.08.2016 р.

Зважаючи на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 КПК України, а скаржник просить закрити провадження за його скаргою, слідчий суддя застосовує ст.326 КПК України.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ,заявлене в межах кримінального провадження № 0011802, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, та як не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, чинити тиск на свідків, відтак просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який закінчується 17 вересня 2016 року - на 60 діб.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить запобіжний захід змінити на домашній арешт, так як він хворіє на ряд тяжких захворювань.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинив у період іспитового строку призначеного за попередній злочин, був судимий за аналогічні злочини, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів по 15 листопада 2016 року включно.

Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження 11-кп/791/1092/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_5 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження в строк до 26 вересня 2016 року на вказані апеляційні скарги можуть подати свої заперечення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/16-к
Провадження № 1-кп/553/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 02.09.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001112 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та розгляду справи у розумні строки.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 19 вересня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 листопада 2015 року.
ОСОБА_4 подав на вищевказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням Конституції України та КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена ухвала слідчого судді від 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 13 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 липня 2015 року,
У касаційній скарзі засудженого викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з копій судових рішень вирок від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 не був переглянутий в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказаний вирок, оскільки останній мав заборону на оскарження фактичних обставин, які не досліджувалися судом першої інстанції у зв`язку з розглядом кримінального провадження за правилами ст. 349 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 424, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 липня 2015 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 191 КК України, і виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення представник потерпілого подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, замість нової касаційної скарги подав доповнення до неї, в якому не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень, зважаючи на положення статей 412-414 КПК України.
Крім того, не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скаргивідповідно до положень ст. 436 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу представника потерпілого ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1