Справа № 592/5531/16-ку
Провадження № 1-кс/592/2348/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи , яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005645 від 14.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадженні № 0005645 від 14.10.2015 року.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 14.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію під № 0005645 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Підставою порушення кримінального провадження стало те , що Базарний незаконно , шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 10000 грн., при наступних обставинах . Так, 01.04.2015р. між нею та ОСОБА_5 був укладений письмовий договір , на виконання якого Базарний зобов"язувався виконати кухонний гарніту в строк до 26.06.2015р., а заявник передати ОСОБА_5 10000 грн. як передплату. За результатами виконаної роботи заявник зобов"язувалася передати Базарному ще 2000 грн.. Однак , ОСОБА_5 , отримавши гроші від заявника в сумі 10000 грн., умови договору не виконав , кохонний гарнітур не виготовив , і відмовляється повернути заявникові грошові кошти в сумі 10000 грн., як безпідставно ним отримані.
Заявник вважає , що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Однак , слідчим не проведений дпит ОСОБА_6 , який, як зазначає скаржник,незаконно заволодів її грошима шахрайським шляхом, не встановлений його статус як підприємця, та факти можливого скоєння подібних дій відносно інших осіб. Як стало відомо скаржнику зі слів самого ОСОБА_6 , останнього жодного разу не допитували, в зв`язку з відсутністю за місцем мешкання. Однак належних дій для встановлення місцезнаходження та розшуку базарного слідчим не здійснено.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи і вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності слідчого з урахуванням доказів , що є у справі.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги письмові докази , вважає , що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 14.10.2015р. порушено кримінальне провадження за №0005645 за ст. 190 ч. 1 КК України , у зв"язку з тим , що 01.04.2015р. між гр.. ОСОБА_3 та іншою стороною в м. Суми був укладений письмовий договір щодо виготовлення кухонного гарнітуру строком до 26.06.2015 року, проте на час звернення до поліції іншою стороною умови договору не виконані.
Постановою слідчого від 23.04.2016р. кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, копія якої заявнику вручена 02.06.2016р.
Слідчий вважає . що заявник зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження взвернулась в межах строку , встановленого КПК України. На спростування даного факту слідчим доказів не надано.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що криміналне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки між ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_6 , з іншого боку, виникли цивільно-правові відносини на підставі письмого договору . Із матеріалів кримінального провадження вбачається , що слідчим проведені допити потерпілої ОСОБА_3 та свідків , яким не відомо про існування договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та про місце проживання чи перебування Базарного.
Слідчий суддя ввжає, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо, оскільки не вжив заходів щодо допиту ОСОБА_6 , не встановив правомірність укладення договору та отримання ОСОБА_5 грошей від заявника в сумі 10000 грн.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 - 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005645 від 14.10.2015 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005645 від 14.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 16 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1