Провадження № 1-кс/520/2457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
До судового засіданні заявник повідомлений про день та час судового розгляду не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що у ОСОБА_4 відсутні право установчі документи на землю. У 2016 році ОСОБА_4 було самовільно побудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується перевіркою департаменту ДАБІ Одеської області. На даний час триває досудове розслідування, вважає що арешт накладений законно та обґрунтовано, та просить відмовити в задоволені клопотання заявника.
Дослідивши надане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Крім того, 14.07.2016 до Київського ВП надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (520/7755/16-к від 07.07.2016) про задоволення скарги ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці, яка є суміжною з ділянкою ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності останній, встановлені особи, з березня 2016 року здійснюють будівельні роботи з будівництва чотирьох поверхової багатоквартирної житлової будівлі.
На даний час досудове розслідування по даній справі триває, але слідчим не встановлено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та питання щодо наявності цивільного позову та спів розмірність обмеження права власності.
До судового засіданні заявник ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що у ОСОБА_4 відсутні право установчі документи на землю. У 2016 році ОСОБА_4 було побудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується перевіркою департаменту ДАБІ Одеської області та встановлено, що об`єкт є самовільно побудований.
Дослідивши надане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування, слідчим проводяться численні процесуальні дії.
В клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували умовою для скасування арешту майна.
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, оскільки воно, як таке, є сумнівним за своєю суттю, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно - - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1