overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 14.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000733 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 05 грудня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/448/15-к
Провадження №:1-кп/138/3/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки проведення судового засіданняпо кримінальному провадженню №0000893 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні 21.10.2016 задоволено клопотання захисника про виклик експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень по суті висновку ескпертів №1515/96 від 05.10.2012..

04.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява завідувача сектору фізико-хімічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про можливість участі експертів в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом м.Вінниця.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Вінницьким міським судом Вінницької області для допиту експертів.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Вінницьким міським судом Вінницької області для участі та допиту експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса місця роботи: вул.Порика,8, м. Вінниця) в судовому засіданні, що призначено на 21.11.2016 о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1668/16-к
Провадження №:1-кп/138/111/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 07.11.2016 обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не заявляє відвід захиснику, як зазначено в його письмових заявах до суду, а просить його замінити, оскільки остання неналежним чином виконує свої обов`язки по здійсненню його захисту, бо за його проханнями не приїжджає до нього в СІЗО, а самостійно залучити іншого захисника він не має фінансової можливості.
Адвокат ОСОБА_5 , прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового розгляду, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, від захисника ОСОБА_5 він відмовився, а на оплату послуг іншого адвоката не має коштів, суд вважає, що за таких обставин є достатні підстави для заміни йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49 ч. 1 п. 2, 54 ч. 1, 2, 369-372 КПК України суд, -
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 призначеного захисника ОСОБА_5 .
Відкласти розгляд кримінального провадження на 30 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 30 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15:35 години 01 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 : 00 годині 07 листопада 2016 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ". У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи прохання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у судовому провадженні про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахування строку його ув`язнення в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні на 16.30 год. 27 грудня 2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 125/1323/15-к
Провадження №11-кп/772/1437/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 03.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав 14.09.2016 року апеляційну скаргу датовану 14.09.2016 року на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року, просив поновити строк апеляційного оскарження вироку., посилаючись на те, що копію вироку йому вручено 13.09.2016 року.
Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки відсутні докази своєчасного вручення ОСОБА_3 копії вироку суду, що свідчить про поважність причини пропуску строку .
Відповідно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою тому підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 398 КПК України, суддя

У х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження вироку Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 03.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 11.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №1-кс/243/6/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.01.2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Загурського В.Л. про відмову в задоволенні клопотань захисту, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Загурського В.Л. про відмову в задоволенні клопотань захисту за матеріалами унесеним в реєстр досудових розслідувань під номером 0000138 від 27.11.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_1, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Загурського В.Л. про відмову в задоволенні клопотань захисту.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Слідчому Управлінню Головного управління МВС України в Донецькій області надати матеріали внесені у реєстр досудових розслідувань під номером 0000138 від 27.11.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 00 хвилин 10.01.2013 року.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 276/1303/14-к
Провадження по справі 1-в/276/76/16

У Х В А Л А
07 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 04.11.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ст. 75, ст. 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 08.12.16 р. о 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській област та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/401/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, обґрунтувавши свою скаргу тим, що 10.06.2013 року його було викрадено при свідках, вивезено в лісопосадку де його били, після цього його привезли в райвідділ міліції де під тиском та внаслідок застосування фізичної сили він зізнався у скоєнні злочину. Неодноразові звернення в прокуратуру м. Словянська відносно протиправних дій відносно нього та незаконного викрадення залишились поза увагою. У звязку з чим просить, зобовязати прокурора м. Словянська виконати вимоги ст.ст. 2,25,55,56,214 КПК України відносно його заяв за кожним скоєним злочином окремо, з метою покарання винних осіб з працівників міліції, які скоїли відносно нього злочини.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 303, 306 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з скарги, заявником ставиться питання стосовно бездіяльності прокурора.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. До повноважень слідчого судді віднесені питання про розгляд правомірності рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на досудовому провадженні.

Разом з тим, як вбачається з довідки наданої Словянським міськрайонним судом по справі №1/544/210/2012, вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року вирок залишено без змін, тобто розгляд справи на теперішній час закінчено.

Таким чином, питання, яке ставить у своїй скарзі ОСОБА_1 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, не віднесені до повноважень слідчого судді і тому відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 16.08.2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 16.08.2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 31.10.2016 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004198 від 16.08.2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 23 листопада 2016 р. о 09-й год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 24 листопада 2016 року об 11.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. № 2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1393/16-к Провадження № 1-кп/304/138/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:30 год. «18» листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1