Справа № 572/3415/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокуроора ОСОБА_3
захиисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , яка працює на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів березня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 2 від 1 березня 2013 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню службових приміщень 1-го поверху адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 84,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів квітня 2013 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 2 від 1 березня 2013 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів травня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 6 травня 2013 року по 31 травня 2013 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 3 від 6 травня 2013 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню службових приміщень 1-го поверху адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 84,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів травня 2013 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 3 від 6 травня 2013 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 6 травня 2013 року по 31 травня 2013 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів червня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 4 від 1 червня 2013 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню службових приміщень 1-го поверху адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 84,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів червня 2013 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 4 від 1 червня 2013 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів серпня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду СНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 8 від 1 серпня 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів вересня 2014 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 8 від 30 вересня 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 9 від 1 жовтня 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів жовтня 2014 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 9 від 31 жовтня 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 10 від 1 листопада 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів листопада 2014 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 10 від 30 листопада 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_7 в один із днів грудня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_7 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 11 від 1 грудня 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів грудня 2014 року ОСОБА_5 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 11 від 1 грудня 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_7 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Внаслідок службового підроблення вказаних документів Управлінням пенсійного фонду у Сарненському районі Рівненської області ОСОБА_7 здійснено незаконне відрахування єдиного соціального внеску та незаконно зараховано дні трудового стажу за квітень 2013 року у кількості 30 днів, за травень 2013 року у кількості 31 дня, за червень 2013 року у кількості 30 днів, за серпень 2014 року у кількості 31 дня, за жовтень 2014 року у кількості 31 дня, за листопад 2014 року у кількості 30 днів, за грудень 2014 року у кількості 31 дня.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, а саме : складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого діяння не визнала повністю, пояснила, що дійсно працює на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у Сарненському районі. Однак, обвинувачена пояснила, що питанням укладення цивільно-правових договорів займалась виключно головний бухгалтер, оскільки це передбачено саме її посадовими обов`язками. Також, обвинувачена зазначала, що укладання цивільно-правових угод взагалі не передбачено номенклатурою справ Фонду, а тому такі договори, відповідно до вимог цивільного права, взагалі можуть укладатись і в усній формі. Крім цього, зі слів ОСОБА_5 - усі зазначені в обвинувальному акті дати підписання договорів підряду є непідтвердженими, оскільки як правило, у перші дні місяця та в останні дні місяця вона перебувала у відрядженнях. Обвинувачена наполягає, що прибирання приміщень здійснював саме ОСОБА_7 , а іноді, на прохання останнього ОСОБА_8 , однак це законодавством не заборонено. Обвинувачена пояснила, що ОСОБА_7 підписував договори підряду виключно у присутності головного бухгалтера ОСОБА_9 , яка і є ініціатором, на думку обвинуваченої, відкриття даного кримінального провадження, оскільки між останньою та ОСОБА_5 склались неприязні стосунки в зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх посадових обов`язків на посаді головного бухгалтеру відділення Фонду.
Відповідно до наданого стороною обвинувачення наказу № 01-51к від 16 жовтня 2008 року ОСОБА_5 з 21 жовтня 2008 року призначена на посаду начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.к.п.75 т.3).
Із посадової інструкції начальника відділення виконавчої дирекції Фонду встановлено, що начальник відділення здійснює керівництво діяльністю відділення по реалізації державної політики у сфері страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису, вносить пропозиції начальнику управління щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення (а.к.п.76-77 т.3). Пунктом 7 Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, передбачено, що відділення очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади директором виконавчої дирекції Фонду України за поданням начальника управління виконавчої дирекції Фонду (а.к.п.78-85 т.3).
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
На підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2015 року органами досудового слідства 8 квітня 2015 року будо здійснено тимчасовий доступ до документів (а.к.п.5-6, 8-12 т.2), під час якого у відділенні Фонду вилучено підписаний сторонами договір підряду № 7, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до якого замовник відділення ФССНВ у Сарненському районі, в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Положення з одної сторони та підрядник громадянин ОСОБА_7 , з іншої сторони уклали договір, за яким підрядник зобов`язовується щоп`ятниці виконувати роботу по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по вул.Демократичній,46, за яку отримує винагороду, визначену сторонами відповідно кошторису. Строк дії договору з 1 по 31 липня 2014 року (а.к.п.13-14 т.2). Крім цього, в ході зазначеної слідчої дії вилучено кошторисну вартість робіт за договором №7 від 1 липня, яка становить 500 грн. та акт приймання-передачі послуг за договором №7 від 1 липня 2014 року, підписаний замовником (а.к.п.15-16 т.2). Інші договори підряду та акти виконаних робіт на момент проведення вказаних дій у відділенні відсутні.
Під час проведеного 22 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року обшуку приміщення відділу ФССНВ, в кабінеті начальника ОСОБА_5 було виявлено копію договору підряду №10 від 1 листопада 2014 року, зміст якого аналогічний змісту договору підряду № 7, вказаному вище, додаток до цього протоколу акт приймання виконаних робіт №10 від 30 листопада за договором №10 від 1 листопада 2014 року за підписом сторін, договір підряду №11, строком дії з 1 грудня по 31 грудня 2014 року від 1 грудня 2014 року із додатком до нього - актом приймання виконаних робіт №11 від 1 грудня за договором № 11 від 1 грудня 2014 року та проекти аналогічних договорів (а.к.п.180-197 т.2).
В ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , яка є фактичним місцем проживання обвинуваченої, проведеного 22 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, виявлено договори підряду : № 10 від 1 листопада 2014 року, №11 від 1 грудня 2014 року, №10 від 1 грудня, №9 від 1 жовтня 2014 року, №08 від 1 серпня 2014 року, №4 від 1 червня 2013 року, №3 від 6 травня 2013 року, №3 від 6 травня 2013 року (друга сторінка), №2 від 1 березня 2013 року, №3 від 2 травня 2013 року (перша сторінка) із актами приймання виконаних робіт за даними договорами, які знаходились у картонній папці на балконі вказаного житла (а.к.п.203-206 т.2).
Із наданих стороною обвинувачення вказаних вище договорів підряду № 2 від 1 березня 2013 року, №3 від 6 травня 2013 року, №4 від 1 червня 2013 року, №08 від 1 серпня 2014 року, №09 від 1 жовтня 2014 року, №10 від 1 листопада 2014 року, №11 від 1 грудня 2014 року встановлено, що сторони, якими є замовник відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Сарненському районі, в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Положення з одної сторони та підрядник громадянин ОСОБА_7 з іншої сторони, уклали договір, за яким підрядник зобов`язовується надавати послуги по прибиранню службових приміщень адмінбудинку по вул.Демократичній,46, за яку отримує винагороду, визначену сторонами відповідно додатку 1 - кошторису. Строк дії договорів визначено протягом календарного місяця (окрім договору №08, строк дії якого з 1 серпня по 30 вересня 2014 року). До вказаних договорів долучено кошториси стосовно вартості наданих послуг та акти приймання-передачі наданих послуг, відповідно до яких підрядник виконував покладені на нього обов`язки за договором підряду в повному обсязі та зазначено суму оплати наданих послуг за кожний конкретний період часу (а.к.п.207-235 т.2).
Напередодні на запит працівників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 3 березня 2015 року та від 9 квітня 2015 року відділенням Фонду ССНВ надавались копії договорів підряду №08 від 1 серпня 2014 року, №09 від 1 жовтня 2014 року, №10 від 1 листопада 2014 року, які по своїй формі відрізняються від оригіналів цих же договорів, вилучених в житлі обвинуваченої, на що звертав увагу суду захисник (а.к.п.105-116, 183-190 т.1). Однак, зазначені обставини (а саме наявність декількох різних копій договорів) додатково доводять, що ОСОБА_5 мала змогу в будь-який час вносити відомості до бланків договорів підряду на власний розсуд.
Із показів свідка ОСОБА_10 , яка також працює у відділенні Фонду на посаді головного бухгалтеру, встановлено, що вона була присутня під час тимчасового вилучення документів працівниками міліції, яка відбувалась в приміщенні Фонду. Під час вказаних подій були вилучені деякі документи, однак, які саме назвати не може. Свідок підтвердила, що договори підряду мають зберігатись у головного бухгалтера, однак, свідок, яка почала працювати на цій посаді з 2 лютого 2015 року, таких документів не бачила.
Допитана судом свідок ОСОБА_9 підтвердила, що оригінали договорів підряду зберігались у бухгалтерії відділення та на момент її звільнення були в наявності.
Покази свідка підтверджуються копією службової записки головного бухгалтера ОСОБА_11 , із якої встановлено, що станом на 22 червня 2015 року договори підряду та акти виконаних робіт перебували у бухгалтерії відділення (а.к.п.217-218 т.1).
Крім цього, під час одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході досудового розслідування, свідки не суперечили один одному, їх покази узгоджувались між собою та були послідовними (а.к.п.26-29 т.3).
Свідок ОСОБА_12 , працююча головним спеціалістом відділення Фонду, показала, що договори підряду, як і акти виконаних робіт, зберігались у бухгалтерії Фонду, куди не мають доступу усі працівники, окрім керівника ОСОБА_5 , яка мала ключі від усіх приміщень Фонду.
Висновок експерта № 160 від 17 червня 2015 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, доводить, що підпис в графі «Начальник відділення» перед написом « ОСОБА_5 », що у договорі підряду №2 від 1 березня 2013 року та у графі «Від «Замовника»», Акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 2 від 1 березня 2013 року; Договорі підряду №3 від 6 травня 2013 року, додатку 1 до Договору підряду №3 від 6 травня 2013 року та у графі «Від «Замовника»», Акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду №3 від 6 травня 2013 року; Договорі підряду №4 від 1 червня 2013 року, додатку 1 до Договору підряду №4 від 1 червня 2013 року та у графі «Від «Замовника»», Акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду №4 від 1 червня 2013 року; Договорі підряду №8 від 1 серпня 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 1 серпня №08 та Акті № 08 від 30 вересня 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №08 від 1 серпня 2014 року; Договорі підряду №09 від 1 жовтня 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 01 жовтня №09 та Акті № 09 від 31 жовтня 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №09 від 1 жовтня 2014 року; Договорі підряду №10 від 1 листопада 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 01 листопада №10 та Акті № 10 від 30 листопада 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №10 від 1 листопада 2014 року; Договорі підряду №11 від 1 грудня 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 01 грудня №11 та Акті № 11 від 1 грудня 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №11 від 1 грудня 2014 року виконані ОСОБА_5 (а.к.п.3-11 т.3). Вказаний висновок здійснено із використанням відібраних у обвинуваченої експериментальних зразків підпису (а.к.п.242-245 т.2).
Судом приймається вказаний доказ як належний та допустимий всупереч зауваженням захисника стосовно того, що на експертизу об`єкти, що досліджуються, доставлені нарочним, не упаковані, оскільки експертом зазначено, що загальний вигляд та кількість об`єктів відповідає вказаним в постанові про призначення експертизи.
Відповідно до пояснень обвинуваченої вона дійсно іноді підписувала договори, однак, підтвердити достовірність її підпису на вказаних документах не може, зазначаючи, що не могла підписувати договори підряду та акти виконаних робіт у перших та останніх числах місяця, оскільки в цей час як правило перебуває у відрядженні, на підтвердження чого надала копію журналу особистого прийому громадян, копії наказів про затвердження графіків особистого прийому громадян, повідомлення про перебування приміщення Фонду під охороною у певні дні, які вказані у договорах підряду датою їх укладення, однак, були вихідними (а.к.п. 94-104 т.4). Суд вважає таку позицію обвинуваченої обгрунтованою та документально доведеною.
Судом не приймається до уваги позиція сторони захисту стосовно того, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, так як договори підряду не є офіційним документом, оскільки вказані у них обставини не здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків - оскільки наслідками цих договорів було нарахування та отримання певною особою, зазначеною в цих договорах як підрядник, заробітної плати, що підтверджується наданими стороною обвинувачення інформацією, наданою УПФ України в Сарненському районі Рівненської області про суми заробітної плати ОСОБА_7 , як працівника відділення Фонду ССНВ за квітень, травень, червень, серпень 2013 року та серпень, жовтень 2014 року та відомостями на отримання заробітної плати за серпень 2014 року працівниками Сарненського відділення Фонду ССНВ, серед яких є і ОСОБА_7 (а.к.п.129, 207-208 т.1). Також, інформація щодо працевлаштування особи у Фонді за цивільно - правовими договорами у кількості однієї особи, обліковано і у податковому розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області (а.к.п.197-198 т.1).
Крім цього, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту стосовно того, що укладення договорів підряду не відносилось до службової компетенції начальника відділення ОСОБА_5 , оскільки фактично договори підряду тимчасово працевлаштовували особу на посаду прибиральника, що, відповідно до посадової інструкції начальника відділення виконавчої дирекції Фонду, відносяться виключно до компетенції начальника.
Допитана судом свідок ОСОБА_9 показала, що вона дійсно відповідала за документообіг відділення, однак, до її повноважень відносився лише контроль за вірністю реквізитів, вказаних на документах та наявністю підписів, юридичний момент укладення договорів підряду контролювався виключно керівником.
Повідомлення УПФ України в Сарненському районі Рівненської області від 11 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зарахована певна кількість днів трудового стажу у відповідному місяці, протягом якого він укладав договори підряду, спростовують пояснення сторони захисту стосовно того, що вказані в обвинуваченні договори не мають жодних правових наслідків (а.к.п.194-195 т.1).
Також, допитана судом свідок ОСОБА_9 підтвердила, що на підставі договорів підряду, укладених із ОСОБА_7 та актів виконаних робіт, останньому нараховувалась заробітна плата, яка перераховувалась на особистий рахунок ОСОБА_7 у відділенні ощадного банку.
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що протягом 2013-2014 років здійснював прибирання у приміщенні відділення Фонду ССНВ на підставі договорів, зміст яких повідомити не може, оскільки їх не читав. Загалом такі договори підписував усього 4-5 разів. Однак, в зв`язку з тим, що іноді виїжджав за кордон на тимчасові заробітки, просив інших осіб виконати за нього роботи по прибиранню приміщень відділення Фонду. Так, зі слів свідка, він просив виконувати за нього роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іноді і ОСОБА_5 .
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 , оскільки в них є певні суперечності. Так свідок показав, що при підписанні договорів підряду не повідомляв ОСОБА_5 стосовно своїх виїздів на тимчасові заробітки, оскільки остання заперечувала щодо цього і їй не було відомо про його виїзди, в той же час свідок повідомляє, що під час виїздів за кордон просив ОСОБА_5 виконувати за нього роботи по прибиранню. Крім цього, свідок вказував на те, що ключа від приміщення у нього не було і прибирав він після роботи, однак, пояснити яким чином він потрапляв в приміщення останній не зміг.
Наданий стороною обвинувачення витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводить, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 перетинав Державний кордон України на виїзд з України 17 травня 2013 року, 19 лютого 2014 року, 29 квітня 2014 року, 2 жовтня 2014 року, 29 липня 2014 року, 6 грудня 2014 року та на в`їзд в Україну 23 червня 2013 року, 27 березня 2014 року, 25 червня 2014 року, 28 липня 2014 року, 26 серпня 2014 року, 27 грудня 2014 року (а.к.п.202-203 т.1, 34-42 т.3). Систематичність виїзду ОСОБА_7 за межі держави свідчить про те, що він не мав наміру здійснювати роботи за договором підряду.
Крім цього, зазначені докази підтверджують, що під час укладання договорів підряду ОСОБА_7 , який протягом часу з 17 травня 2013 року по 27 грудня 2014 року регулярно перетинав державний кордон України, а тому в деяких випадках не міг бути присутнім та особисто укладати договори підряду у зазначені в цих документах дати.
Про відсутність ОСОБА_7 на момент укладення договорів підряду та невиконання останнім робіт за вказаними договорами обвинуваченій було достовірно відомо, оскільки кошти, нараховані за вказаними договорами, отримувала особисто ОСОБА_5 .
Зазначене вище підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Так, відповідно до договору № 5859017 від 16 травня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрило вкладнику ОСОБА_7 поточний рахунок для обліку коштів та здійснення операцій відповідно до чинного законодавства України (а.к.п.158-159 т.2), однак, кошти з даного рахунку, надходження яких доводиться заявами на видачу готівки (а.к.п.115-125, 142-157 т.2) на підставі довіреності від 16 вересня 2013 року отримувала ОСОБА_5 (а.к.п.134 т.2).
Вказані докази отримані на підставі ухвал слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року, 8 травня 2015 року та від 5 червня 2015 року, про що зафіксовано у протоколах доступу до документів та відповідних описах вилучених документів (а.к.п. 81-82, 84-87, 104-107, 129-133 т.2).
Про те, що кошти на рахунок ОСОБА_7 , відкритий у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , надходили саме за договором цивільно-правового характеру від відділення Фонду ССНВ у Сарненському районі, свідчить виписка з вказаного вище рахунку станом на 20 квітня 2015 року та платіжні доручення № 324, № 409, № 666, №507, №705, №707, №123, №811, №978, №1105, № 312, №181, № 385, № 554, № 660, зареєстровані в журналі реєстрації платіжних доручень відділення (а.к.п.17-30, 35, 49, 51, 76 т.2).
Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 показав, що йому особисто відомо, що ОСОБА_7 працював у Фонді соціального страхування від нещасних випадків і час від часу просив свідка здійснити прибирання приміщень Фонду, замість нього, при чому причин цього не повідомляв. ОСОБА_8 пояснив, що здійснював прибирання приміщень ввечері, коли були відсутні працівники, іноді його бачили працівники Фонду ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
Однак, жодний із допитаних судом свідків, які є працівниками Фонду, в тому числі і ОСОБА_15 та ОСОБА_12 під час допиту не підтвердили ті обставини, що іноді прибиранням приміщень фонду займався ОСОБА_8 . Крім цього, свідок ОСОБА_8 пояснив, що ключів від приміщення у нього не було, однак, коли він приходив, то приміщення було відчинено, при чому працівники були відсутні. Після прибирання ОСОБА_8 залишав приміщення фонду, хто відчиняв та зачиняв вказане приміщення він не знає. Суд критично сприймає покази свідка, оскільки вони не є логічними.
Свідок ОСОБА_13 в суді також підтвердив, що йому було відомо, що ОСОБА_7 працевлаштований у Фонді і протягом 2013-2014 років свідок іноді підміняв ОСОБА_7 на прохання останнього, та здійснював прибирання приміщення Фонду.
Враховуючи наведені обставини та з огляду на те, що свідок ОСОБА_16 , є зятем обвинуваченої, свідок ОСОБА_13 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із обвинуваченою, а тому вказані свідки є особами, зацікавленими у результатах розгляду даного кримінального провадження, суд ставить під сумнів достовірність показів вказаних осіб.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює на посаді страхового інспектора з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ. Стосовно того, що Фондом укладались договори підряду дізнався від працівників міліції вже під час проведення досудового слідства. Свідок пояснив, що йому невідомо із ким укладались договори підряду на прибирання приміщення Фонду, однак, у 2013 році декілька раз бачив, що приміщення прибирала особисто керівник відділення ОСОБА_5 , іноді їй допомагав прибирати ОСОБА_13 , хто займався прибиранням приміщень у 2014 році свідку невідомо. Свідок підтвердив, що жодного разу не бачив, щоб прибирання приміщення Фонду здійснював ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 , яка працює у Сарненському відділенні Фонду з 2001 року, підтвердила, що у 2014 році бували випадки, що прибиранням приміщень займалась особисто ОСОБА_5 , бували випадки, що приміщення взагалі не прибиралось. Свідок зазначила, що жодного разу не бачила, щоб прибиранням приміщень займався ОСОБА_7 .
Вказані обставини підтвердила, також, свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що була свідком того, що прибиранням приміщень відділення займався ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_5 .
Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнаються судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В ході судового розгляду судом допитана свідок ОСОБА_17 , яка була присутня під час передачі залишку коштів на рахунках Фонду від головного бухгалтеру Фонду ОСОБА_9 до нового головного бухгалтера ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_18 , яка є працівницею Фонду. Суд вважає покази зазначених свідків неналежним доказом, оскільки ці покази не підтверджують та не спростовують будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Також, судом не приймаються до уваги, оскільки визнаються недопустимими, тобто такими, що отримані всупереч вимогам ст.290 КПК України, докази, надані стороною захисту, а саме : копії наказів №01-01/38, №01-01/39, №01-01/40, копії номенклатури справ відділення на 2013, 2014 роки, копії листків непрацездатності № 029388, № 029619, №010719, копії актів прийому-передачі, оборотний баланс відділення, копію акту № 3 копію довідки форми ОК-5, копію довідки з управління статистики, оскільки прийняття судом таких доказів буде порушенням принципу змагальності сторін (а.к.п.113-155 т.4).
Суд вважає, що копії певної кількості договорів підряду із додатками (кошторисами та актами приймання виконаних робіт), надані стороною обвинувачення, є неналежними доказами, так як не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні (а.к.п.52-104, 131-182 т.1).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, як особа, скарг та заяв стосовно якої не надходило, по місцю роботи - виключно позитивно.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового слідства не виявлено.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, дані про особу винної, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась - вважає, що слід призначити їй покарання передбачене у санкції частини статті, за якою останню притягнуто до відповідальності у виді штрафу, у розмірі, встановленому санкцією частини статті, за якою останню притягнуто до відповідальності, що буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи документів вартість якої 1104 гривні 84 копійки, документально підтверджена довідкою, наявною в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.2 т.3).
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_19 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки.
Стягнути з ОСОБА_6 1104 гривні 84 копійки судових витрат.
Речові докази : оригінали документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники кримінального провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_20