Справа №443/1063/16-к Провадження №1-кп/443/101/16

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 липня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 24 червня 2016 року, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 20.04.2016 року, яке надійшло із прокуратури Львівської області 24 червня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , запобіжний захід відносно якої не обирався, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3

її захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
В підготовче судове засідання з"явились: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник-адвокат ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та клопотання про виклик у судове засідання свідка: ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти призначення провадження до судового розгляду та виклик у судове засідання вказаного свідка.

Одночасно захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому доступу до речей та документів у оператора мобільного зв"язку- товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" за номером телефону НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_6 , оскільки це необхідно для встановлення об"єктивної істини у справі та з"ясування наступних обставин: куди і як часто телефонувала ОСОБА_6 протягом березня-квітня 2016 року та хто телефонував до неї. Отримана інформація на думку захисника дасть йому можливість спростувати доводи сторони обвинувачення з приводу того чи насправді мало місце вимагання неправомірної вимоги, чи це була провокація злочину.

Також адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання йому тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області, де зазначені відомості про дату та час, зокрема годину та хвилини внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000516 від 20.04.2016 року для ознайомлення та зняття копій.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення вказних клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей та документів.

Відповідно ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 11 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положення глави 15 КПК України щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів передбачають обов`язкове обґрунтування необхідності здійснення зазначених дій та встановлення значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість їх використання як доказів.

У ч.2 ст.333 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ до зазначених документів не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Вимоги ст.333 КПК України відносяться до загальних положень судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.315,333 КПК України, розгляд клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів судом можливий під час здійснення безпосереднього розгляду справи по суті, при дослідженні наданих сторонами кримінального процесу доказів.

Враховуючи вказані обставини та правові позиції, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про надання йому дозволу щодо тимчасового доступу до речей та документів у оператора мобільного зв"язку- товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" за номером телефону НОМЕР_1 та тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області, які внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000516 від 20.04.2016 року - залишити без задоволення.

Також заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-469,472 КПК України до суду не надійшло. Підстав підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик в якості свідка ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 слід задоволити..

Враховуючи, що в ході досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не було обрано запобіжний захід, а клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо нього не поступало, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 потреби обирати немає.

Керуючись ст.ст.27,31-33,314-316,333,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000516 від 20.04.2016 року, яке надійшло із прокуратури Львівської області 24 червня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у оператора мобільного зв"язку- товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" за номером телефону НОМЕР_1 та тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області, які внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000516 від 20.04.2016 року - залишити без задоволення.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинувачену, її захисника та свідка ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду

Головуючий - суддя _______________________
07 липня 2016 року