Справа № 573/2079/16-к
Номер провадження 1-кп/573/141/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2016 року за № 0000598 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черванівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, пенсіонера, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року близько 12 години, у ОСОБА_4 , який проїжджав на гужовій підводі повз засіяного поля № LA_SY_12_803, розташованого біля с. Куянівка Білопільського району Сумської області, яке перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кукурудзи з вказаного поля.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо маючи з собою чотири синтетичних мішки, зупинився біля вище вказаного поля № LA_SY_12_803, де росла кукурудза.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, почав ламати качани кукурудзи та складати її у купу на полі. ОСОБА_4 того ж дня близько 12 години, наповнивши один мішок кукурудзою, відніс його та завантажив на гужову підводу, а інші зірвані ним качани кукурудзи не встиг забрати з поля та повкидати їх у мішки, оскільки був помічений та затриманий працівниками охорони ТОВ «СЗБ» СЕКЬЮРІТІ.УА», яке згідно з договором надає ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» охоронні послуги. Останні завадили ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до акту зважування ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» від 01 жовтня 2016 року вага кукурудзи з качанами склала 125,200 кг, а зерна кукурудзи, очищеної від качанів 86,59 кг. Згідно довідок, наданих ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» від 07 жовтня 2016 року та консалтинговою фірмою «БІТЕК» вартість 1 кг зерна кукурудзи становить 4,52 грн. Отже, загальна вартість викраденого ОСОБА_4 майна, а саме зерна кукурудзи в кількості 86,59 кг складає 391 грн. 39 коп.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» на загальну суму 391 грн. 39 коп., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне. 30 вересня 2016 року в обідній час, коли він їхав картоплю копати та проїжджав на гужовій підводі повз засіяного поля, розташованого біля с. Куянівка Білопільського району Сумської області, яке, як він з`ясував пізніше, перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кукурудзи з вказаного поля. Він попередньо маючи з собою синтетичні мішки, зупинився біля вказаного поля, де росла кукурудза. Він почав ламати качани кукурудзи та складати її у купу на полі та наповнивши один мішок кукурудзою, відніс його та завантажив на гужову підводу, а інші зірвані ним качани кукурудзи не встиг забрати з поля та повкидати їх у мішки, оскільки був помічений та затриманий працівниками охорони, яких сприйняв за грибників, які затримали його, викрадене майно було повернуто власнику. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також задовільну характеристику за місцем проживання та позицію представника потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив його покарати по закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді штрафу на користь держави.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50(п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850(вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- 86,59 кг зерна кукурудзи, яке передано на зберігання ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», залишити як власнику;
- чотири синтетичні мішки білого кольору знищити.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Суддя