Провадження №: 1-кп/752/164/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001690 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , суд , -

в с т а н о в и в :
До Голосіївського районного суду м. Києва 20.10.2015 р. передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд надійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України на підставі наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як видно з обвинувального акту, він складений в порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, адресу його проживання, яка не відповідає дійсності, оскільки повістки повернулися із зазначенням, що «за зазначеною адресою адресат не проживає», а номер телефону вказаний як номер обвинуваченого є невірним.

Так, на виконання постанови про привід обвинуваченого, надійшли відомості, що квартиру АДРЕСА_1 він продав ще у 2009 році, з тих пір власниця його не бачила.

Крім того, на виконання повторного приводу обвинуваченого щодо вжитих заходів по встановленню можливого місцеперебування ОСОБА_2 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться нежилий будинок, а сусіди повідомили, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони не знають та він ніколи не проживав за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України судове провадження зупиняється до розшуку обвинуваченого у разі його ухилення від суду.

У даному випадку у суду відсутні дані про належне сповіщення обвинуваченого про дату, час та місце судового розгляду, саме через порушення вимог ст. 291 КПК України в частині анкетних відомостей обвинуваченого, а не через ухилення ОСОБА_2 від суду, оскільки квартира зазначена в обвинувальному акті як місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 була продана ще у 2009 році, тоді як кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_2 мало місце у серпні 2015 року.

За таких обставин, наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001690 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001690 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1