Провадження №1-кс/127/5091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підорюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, громадяника України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 жодним чином від слідства не переховується, має постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
03 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (Шістдесят) дів, тобто до 01 серпня 2016 року.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахував, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує права та свободи останнього, не відповідає характеру та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, визаченого чинним КПК України, який не превалює над принципом поваги до свободи особистості. Також ОСОБА_6 зацікавлений в справедливому розгляді інкримінованому йому кримінального правопорушення, вину визнає, щиро кається та сприяє розслідуванню. Тому адвокат ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що 14.07.2016 року слідчим суддей Вінницького міського суду було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про у зміні запобіжного заходу.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики передбачені ст. 17 УПК України, не зменшились, адвокатом в судовому засіданні не наведено нових обставин, які б не розглядались слідчим суддею 14.07.2016 року при розгляді аналогічного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачений ч. 5 ст. 201 КПК України для залишення без розгляду клопотання адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя