overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п1200/10
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря КравчукО.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

25.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України I960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 17 год.00хв. до 18 год.00хв. 15.05.1995 року, невстановлена особа з автомобіля ВАЗ-2101, яка знаходилась біля буд. №18 по вул. Каменярів, скоїла крадіжку авто магнітоли, спричинивши значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 06.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. IIі, 282 КПК У країни,-

постанови в:

Кримінальну справу № 1-п1200/10, порушену 25.05.1995 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1004/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О. І

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної тю факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1М, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :

15,04,1995 року за ознаками злочинупередбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 05.04.1995 року в 15 год.30 хв.. дві невстановленої особи біля буд.№7 по вул. Круглій в м. Києві, скоїли крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 15.06,1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.04.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії

невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звергається до суду із клопотанням яро закрита справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України стрічки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років,

Керуючись ст. 49 КК України, ст..ст. IIі, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №1-п1004/10, порушену 15.04.1995 року за ч. 2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-614/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в становив:

10.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч з 17.12.1994 року на 18.12.1994 року невстановлена особа біля подвіря буд. 14-6, по вул. Василенко в м. Києві із автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. Е 20-46 К1, таємно викрала три колеса, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

24.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п614/10, порушену 10.12.1994 року за ч. 2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п706/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09,07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення манна, яке знаходилось на балансі фірми «ФВІ» для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

........ в с т а н о в и в :

10.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч, 1 ст, 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч з 09.12.1994 року на 10.12.1994 року невстановлена особа проникла в приміщення фірми «ФВІ». яка знаходиться за адресою вул. Політехнічна, і 4 в м. Києві, звідки таємно викрала комп'ютер, принтер, сканер та два радіотелефони, завдавши керівництву фірми значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 14.10.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано па ч. 1 ст. 185 КК У країни

Слідчий Содом "ямського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись січ 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № І-п706/10 порушену 10.12.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна, яке знаходилось на балансі фірми «ФВІ» закритті в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п579/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з кім. №323 готелю, що розташований по пр-кту Пофітрофлотський, 92 в м. Києві для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

01.12.1993 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 07 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 21.11.1993 року з кімнати №323 готелю, що розташований по проспекту Повітрофлотському, 92 в м. Києві невстановлена особа скоїла крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1. спричинивши їй значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 28.02.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

16.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п579/10, порушену 01.12.1993 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з кім. №323 готелю, що розташований по пр-кту Пофітрофлотський, 92 в м. Києві закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п819/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою з приміщення механічних майстерень НІІСП, по проспекту Червонозоряному, 51. в м. Києві державного майна для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

25.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 14.10.1994 р. приблизно з 16 год. 00 хвилин до 08 годин 15 хвилин, 17.10.1994 року шляхом виїмки віконного скла, з приміщення майстерень НІІСП що по вул. проспекту Червонозоряному, 51, в м. Києві невстановлена особа таємно викрала державне майно. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 10.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 141 КПК України було зупинено.

Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

01.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором

Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-819/10. порушену 25.10.1994 р. року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного заволодіння невстановленою особою майном НІІСП закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1п1195/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1p; В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встанови в:

15.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що вказана кримінальна справа була порушена прокурором Залізничного району м. Києва 15.05.1995 року після скасування відмовного матеріалу та прийнята . невстановлена особа з автомобіля ВАЗ-2101, яка знаходилась біля буд. №4 8 по вул. Каменярів, скоїла крадіжку авто магнітоли, спричинивши значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 07.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни, -

поста н о в и в:

Кримінальну справу № 1-п 1195/10, порушену 15.05.1995 року за ч. І ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з двору будинку №12 по вул. Васильченко в м. Києві для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

20.10.1993 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 00 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. 10.10.1993 року невстановлена особа таємно викрала з двору будинку №12 по вул. Васильченко в м. Києві з автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. Е03-68 ХТ, який належить гр. ОСОБА_1 акумуляторну батарею, запасне колесо, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 08.10.1993 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

21.01.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п653/10, порушену 20.10.1993 року за ч. 1ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з двору будинку №12 по вул. Васильченко в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на

суддя
Справа № 1-кп/243/83/2016
У Х В А Л А
про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
25 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду справи у суду виник сумнів стосовно психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування справи відносно ОСОБА_5 призначалася амбулаторна судово-психіатрична експертиза, з висновку якого слідує, що ОСОБА_5 є обмежено осудним. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення стосовно ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ) для встановлення психічного стану ОСОБА_5 як в момент вчинення правопорушень, так і в теперішній час, пояснюючи свої вимоги тим, що у ОСОБА_5 за час його захисту погіршився психічний стан, так, як йому стало важче з ним спілкуватися.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання захисника та призначення по справі стосовно ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обов`язковим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, -
На розв`язання експертам поставити наступні питання:
1.Страждав чи ні ОСОБА_5 в момент вчинення кожного з інкримінованих йому правопорушень яким-небудь хронічним психічним захворюванням, яке позбавляло його можливості передбачати суспільно-небезпечні наслідки свого діяння?
2.Страждав чи ні ОСОБА_5 в момент вчинення кожного з інкримінованих йому правопорушень яким-небудь тимчасовим розладом психіки, яке позбавляло його можливості передбачати суспільно-небезпечні наслідки свого діяння?
3.Страждає чи ні ОСОБА_5 в теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, яке позбавляє його можливості розуміти свої дії?
4.Страждає чи ні ОСОБА_5 в теперішній час яким-небудь тимчасовим розладом психіки, яке позбавляє його можливості розуміти свої дії?
5.Чи потребує ОСОБА_5 застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру, та чи є він осудним?
Після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи зворотно етапувати ОСОБА_5 до Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/74/2016(м)
221/3748/15-к

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
У С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судові засідання 02.02.2016р. об 11.00год., 24.02.2016р. о 10.30год., про причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином.
Ухвалою апеляційного суду від 02.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 піддавався приводу у судове засідання на 24.02.2016 року о 10.30год.
Виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду доручалося працівникам Волноваського відділення ВП ГУНП в Донецькій області, але ухвала не виконана.
На адресу апеляційного суду надійшов рапорт про неможливість доставки ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем мешкання та зі слів сусідів постійно уникає зустрічей зі співробітниками поліції. При цьому прізвищ сусідів не зазначено та їх пояснень не додано.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин невиконання приводу, колегія суддів вважає за необхідне повторно піддати ОСОБА_7 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 22.03.2016 року о 10.30год.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 1-А на вказану дату приводом.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Волноваського відділення ВП ГУНП в Донецькій області.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4