Номер производства: 11/785/15/16
Номер дела местного суда: 520/3521/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.04.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
защитников ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцию прокурора прокуратуры г. Одессы на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 18 сентября 2015 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 383 УК Украины;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающая по адресу: АДРЕСА_4 , не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Согласно свидетельства о праве собственности на жильё от 02.06.1994 ОСОБА_15 принадлежало 1/3 части квартиры АДРЕСА_5 .
В марте месяце 2008 года, оперуполномоченный Ильичёвского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_8 , оперуполномоченный по особо важным делам Ильичёвского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_7 , злоупотребляя своей властью, а также сотрудница агентства недвижимости «Атланта» ОСОБА_10 и житель с. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_9 , с целью завладения имуществом ОСОБА_15 , путём злоупотребления её доверием вступили в преступный сговор.
Зная, что санкция ст. 317 УК Украины предусматривает конфискацию имущества, якобы с целью помочь ОСОБА_15 избежать указанного дополнительного наказания, они уговорили последнюю 29.03.2008 подписать доверенность, которой она уполномочивала ОСОБА_10 быть её представителем во всех государственных, общественных, хозяйственных и других органах, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от подчинения, форм собственности, отраслевой принадлежности со всеми необходимыми полномочиями по вопросам распоряжения всем её имуществом, из чего бы оно не состояло и где бы оно не находилось. Также этой доверенностью ОСОБА_15 уполномочивала ОСОБА_10 заключать договора дарения ОСОБА_9 , а также вести дела по наследству.
Кроме того, в вышеуказанное время ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , злоупотребляя своей властью, достоверно зная, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 находится на рассмотрении в Ильичёвском городском суде и последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, злоупотребляя доверием, ввели её в заблуждение о том, что на её имущество претендуют третьи лица и их стороны могут наступить негативные последствия для ОСОБА_15 . При этом, показывая мнимую заботу о последней, не уведомляя суд об изменении её места проживания, они вывезли ОСОБА_15 совместно с её сожителем ОСОБА_16 в г. Одессу, где, сняв на протяжении одного месяца квартиру, обеспечивали их проживание. Получив от ОСОБА_15 необходимую доверенность, подписанную ею 29.03.2008, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 перевезли ее в г. Ильичёвск, где она была задержана на основании постановления суда от 21.02.2008 и в отношении неё была избрана более строгая мера пресечения в виде содержания под стражей.
10.07.2008 г. ОСОБА_10 , осуществляя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно частью квартиры АДРЕСА_5 , принадлежащей ОСОБА_15 , реализуя разработанный совместно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 план, действуя от имени ОСОБА_15 , подписала договор дарения, согласно которого 1/3 части квартиры АДРЕСА_5 была подарена ОСОБА_9 .
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение имуществом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_15 , заверив последнюю в правильности и добросовестности своих действий, не ставя последнюю в известность об истинности своих намерений, 23.09.2009 уговорили её подписать доверенность, которой она уполномочивала ОСОБА_10 быть её представителем по оформлению наследства на имущество, которое осталось после смерти её матери - ОСОБА_17 , умершей 01.01.2008, а также после смерти её сестры ОСОБА_18 , умершей 13.04.2008 и которым принадлежало 2/3 части кв. АДРЕСА_5 .
Также, согласно протокола заседания совета СОГ «Ветеран» от
28.02.2008 года ОСОБА_15 была принята в указанное общество в связи со смертью ее матери ОСОБА_17 , вследствие чего на неё была оформлена правоустанавливающая документация на земельный участок АДРЕСА_6 , и ранее принадлежавший ОСОБА_17 .
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение имуществом ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , действуя на основании доверенности, подписанной ОСОБА_15
Кроме того, 09.02.2010 в 16.30, находясь на перекрёстке улиц Преображенская и Базарная в г. Одессе оперуполномоченный Ильичёвского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_7 злоупотребляя своей властью, действуя совместно с ОСОБА_8 , который ранее был сотрудником милиции (уволен в запас по собственному желанию на основании приказа ГУМВД Украины в Одесской области № 444 л/с от 15.10.2009), действуя из корыстных побуждений и в интересах ОСОБА_21 , подойдя к ОСОБА_22 и ОСОБА_23 сообщили им, что они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины. Тут же, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , применяя меры психического и физического воздействия по отношению к ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , с применением специальных средств (наручников) под угрозой применения огнестрельного оружия, вопреки воле последних, посадили их в автомобиль «Мерседес» чёрного цвета государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 .
Далее на этом автомобиле ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отвезли ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в Ильичёвский отдел УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, расположенный по адресу: г. Ильичёвск, ул. Транспортная, 5, где лишив их возможности свободного перемещения, угрожая привлечением к уголовной ответственности за якобы совершённые мошеннические действия при заключении договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_7 , в г.Ильичёвске между ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , удерживая ОСОБА_22 и ОСОБА_23 помимо их воли в помещении на протяжении 5-6 часов, незаконно вынудили последних к совершению действий по выписке из вышеуказанной квартиры малолетнего ребёнка ОСОБА_24 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Также, 02.04.2008 ОСОБА_27 , являющийся собственником дома АДРЕСА_8 , испытывая материальные затруднения, был вынужден одолжить денежные средства в сумме 5000 долларов США у ранее ему не знакомого ОСОБА_9 при посредничестве ОСОБА_28
03.04.2008, в целях обеспечения возврата долга, ОСОБА_9 настоял на нотариальном оформлении договора займа. В составленном договоре займа сумма займа была указана 120 000 гривен, что не отвечало действительности. Также, в тот день была подписана доверенность, согласно которой ОСОБА_27 уполномочивал ОСОБА_28 быть его представителем по вопросам подготовки документов на дом для отчуждения или передачи в ипотеку без права получения присуждённого имущества или денежных средств.
23.04.2008, также в целях обеспечения возврата долга, ОСОБА_9 настоял на нотариальном оформлении договора купли-продажи дома АДРЕСА_8 , принадлежащего ОСОБА_27 . В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_27 , не имея возможности возвратить долг, согласился подписать договор купли- продажи, чтобы в последствии ОСОБА_9 продал его дом и забрал свои денежные средства, а на оставшиеся от продажи денежные средства было приобретено для ОСОБА_27 жильё меньшей площади. Сделка носила фиктивный характер, так как фактически денежные средства за приобретение дома не выплачивались.
В последующем, дом АДРЕСА_8 был выставлен на продажу.
ОСОБА_7 , оперуполномоченный Ильичёвского отдела УБОП ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции, являвшийся знакомым ОСОБА_9 , будучи осведомлённым о предстоящей сделке, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, которые в результате сделки останутся у ОСОБА_28 в качестве его вознаграждения, а также денежными средствами, которые предназначались для приобретения жилья ОСОБА_27 , путём злоупотребления своим служебным положением, сообщил о плане ОСОБА_9 , на что получил согласие от последнего.
Планируя свою совместную преступную деятельность, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 определили, что для завладения денежными средствами ОСОБА_28 и во избежание наступления за это уголовно наказуемых последствий, с целью придать своим противоправным действиям вид законности, им необходимо привлечь сотрудников правоохранительных органов. Распределяя между собой роли, определили, что ОСОБА_9 должен обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о готовящемся со стороны ОСОБА_28 преступлении, а ОСОБА_7 , используя своё служебное положение, определит круг лиц из работников правоохранительных органов, которые могут оперативно и беспрекословно выполнять его требования, касающееся задержания ОСОБА_28 и в последствии под угрозой привлечения последнего к уголовной ответственности за якобы совершённое им преступление, потребовать передачи денежных средств ОСОБА_9 .
Действуя в соответствии с ранее разработанным планом, 24.06.2009, ОСОБА_9 , прибыв в здание ІНФОРМАЦІЯ_6 , написал заведомо ложное заявление, в котором указал, что ОСОБА_28 пытается завладеть денежными средствами, которые будут получены в нотариальной конторе в результате сделки купли-продажи его имущества, дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_7 , координируя деятельность неустановленных работников милиции, направленную на вымогательство денежных средств у ОСОБА_28 , прибыл в пгт. Овидиополь к нотариальной конторе, расположенной по ул.Береговая,9, где должна была быть совершена сделка купли-продажи.
При выходе из нотариальной конторы, неустановленные сотрудники милиции, действуя согласно отведённой им роли, по предварительному сговору, задержали ОСОБА_28 , доставили в ГУМВД Украины в Одесской области.
Прибыв в здание ГУМВД Украины в Одесской области, расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Еврейская, 12, неустановленные сотрудники милиции в ходе опроса ОСОБА_28 , используя психологическое давление в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, склонили последнего к передаче ОСОБА_9 имеющихся у него денежных средств в размере 16 800 долларов США (в соответствии с курсом НБУ на 24.06.2009 составляло 127866, 48 грн., что соответствовало 409,17 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан). Полученные денежные средства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а также неустановленные сотрудники милиции обратили в свою пользу, причинив крупный ущерб ОСОБА_27 и ОСОБА_28 .
Действия ОСОБА_7 квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины, действия ОСОБА_8 квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины, действия ОСОБА_9 квалифицированы следствием по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст 383 УК Украины а действия ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины (т.10 л.д.162-167, 173-178, 184-187, 194-202).
В апелляции прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что указанное в обвинительном заключении обвинение, основано исключительно на предположениях и домыслах, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам. Также, указывает, что суд в приговоре выборочно изложил показания подсудимых и потерпевших без должного их анализа, основанные на предположениях. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении суда от 14.03.2014 года.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемых и защитников, возражавших против апелляции, проверив материала дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в себе формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов по которому суд отвергает доказательства обвинения.
Приговор по данному делу не соответствует требованию закона.
Судом сделаны выводы о невиновности ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не основанные на материалах дела.
В приговоре выборочно изложены показания подсудимых и потерпевших без должного их анализа, основанные на предположениях.
Суд должен оценивать все доказательства в их совокупности, отвергая одни доказательства и принимая во внимание другие, суд обязан мотивировать свои выводы по оценке доказательств.
Так, отвергая информацию телефонных переговоров между подсудимыми и другими лицами, добытую путем проведения санкционированных мероприятий ОРД и видеонаблюдения, немотивированно суд указал, что не усматривает достоверные безусловные данные, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии в действиях подсудимых инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины, ввиду того, что подсудимые знали о том, что их просушивают и намеренно искажали обсуждаемую ими информацию.
Однако, объективного подтверждения тому факту, что подсудимым было известно о проведении санкционированных мероприятий ОРД, аудио контроля и видеонаблюдения, либо что они намеренно искажали, обсуждаемую ими информацию судом установлено не было, каких-либо мер к проверке подобного также не принималось.
По обстоятельствам составления заявления ОСОБА_15 , якобы переданного в помещении исправительно-трудовой колонии, суд односторонне оценил имеющиеся доказательства и сделал вывод на показаниях подсудимых, не дав должной оценки факту изменения показаний потерпевшей ОСОБА_15 .
При этом судом не были истребованы и изучены законодательные акты, ведомственные нормативные документы, регламентирующие порядок проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории подобных учреждений работниками СБУ.
Судом также было установлено при рассмотрении дела, что в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий на территории ИТУ осуществлялась аудио-видеофиксация происходящего. Данные материалы не содержали данных о передаче какой-либо записки ОСОБА_15 , посещающим ее лицам.
Вместе с тем, судом преждевременно сделан вывод, что такой факт составления и передачи записки имел место. Записка приобщена судом к материалам уголовного дела в процессе судебного рассмотрения.
Обстоятельства якобы сохранения такой записки после обыска у ОСОБА_7 не проверены следственным путем. Однако, обстоятельства изложенные в записки приняты за основу изменения показаний потерпевшей ОСОБА_15 в суде.
Проверка указанных обстоятельств не осуществлена, в частности путем допроса работников колонии, СИЗО г. Измаила, работников СБУ проводивших оперативно розыскные мероприятия, в частности ОСОБА_30 , а также других лиц.
По эпизоду незаконного похищения и незаконного лишения свободы потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_23 судом указано, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат оправданию в связи с отсутствием состава указанного преступления.
Однако, обоснованность указанного обвинения также судом не проверена путем допроса работников Ильичевского отдела УБОП ГУВД Украины в Одесской области.
Судом сделан вывод о не применении к потерпевшим ОСОБА_22 и ОСОБА_23 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 мер психического и физического воздействия, наручников, огнестрельного оружия без фактической проверки (путем истребования документов, допросов ответственных лиц) получения названными лицами в указанное время наручников и оружия и возможного наличия названных предметов в их распоряжении.
По эпизоду вымогательства у ОСОБА_27 и ОСОБА_28 судом допущены аналогичные нарушения в части выводов о невиновности подсудимых, оценка доказательств, выводы суда основаны на предположениях.
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении суда от 14.03.2014г.
Так, суд не проанализировал показания каждого свидетеля в отдельности данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия, не проверил, обращался ли кто-либо из указанных свидетелей с жалобами на действия следователя или работников УСБУ в Одесской области, не сопоставил их с показаниями с другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-технических мероприятий и не поручал органам досудебного расследования проверить утверждения свидетелей о применении к ним психологического давления работниками УСБУ в Одесской области и искажении их показания следователем.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.
Поскольку неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дел в отношении обвиняемых подлежит направлению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 281, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию прокурора прокуратуры г. Одессы удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 18 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить и уголовное дело направить прокурору Одесской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5