Справа №705/1480/16-к
1-кп/705/208/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000191, № 0000272 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз: 21.11.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2, ст.. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.07. 2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст.3 п. «Г`ЗУ « Про амністію» від 08.04. 2014 року, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 10 січня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння , що по АДРЕСА_3 та шляхом відчинення не замкнених дверей, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою та належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, викрав два кабелі для допоміжного заведення автомобіля ( кабелі прикурювачі), які згідно довідки про вартість від 04.02. 2016 року, становлять 380 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму .
Він же, 09.02. 2016 року близько 17 години 00 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу , біля магазину « Маркет Доси» , який знаходиться за адресою : вул. Комарова, 9 а м. Умань Черкаської області, таємно повторно , викрав велосипед « Mustang Sport» , які згідно довідки про вартість від 24.02. 2016 року становлять 2450 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів. Так він пояснив, що дійсно вчинив крадіжку даного майна та був затриманий працівниками поліції, в скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4
?за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно,
?за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно,
кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв у розкритті злочинів, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Постільки в діях обвинуваченого має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому, суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику призначення судами кримінального покарання „ від 24 жовтня 2003 року № 7 ( з наступними змінами та доповненнями Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови потерпілими - не заявлено.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового та судового провадження не обиралась.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст. 100, 368 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму - 245,52 грн.
Речові докази по справі:
?кабелі для допоміжного заведення автомобіля ( кабелі- прикурювачі), які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику за належністю;
?велосипед « Mustang Sport», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: