Справа № 493/626/16-к
Провадження № 1-кп/493/91/16

УХВАЛА
12.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
16.03.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, він заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені прокурором ризики не обгрунтовані, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання прокурора.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, колегія суддів дійшла висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 15.07.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Одеського слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий

Судді