overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1265/16-к
№ провадження 1-кп/646/232/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002598 від 06 грудня 2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, з середньою технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 28 січня 2016 року справу призначеного до підготовчого судового розгляду.
За результатами підготовчого судового розгляду судом винесено ухвалу 03 лютого 2016 року про призначення судового розгляду.
У судовому засіданні 17 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів він не має можливості запросити собі адвоката особисто.
Прокурор вважав клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2917/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/515/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/375/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №640/17108/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 своїй апеляційній скарзі просить застосувати до нього більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосував до нього ст. 69 КПК України.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь к розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року по кримінальному провадженню №640/17108/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 березня 2016року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/411/16-к
Провадження № 1-кп/715/26/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/403/16-к
Провадження № 1-в/135/222/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
09.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 19 лютого 2016 року о 11:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/536/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2016 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04.03.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на 10:30 годину 23.03.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4406/16-к
Провадження №1-кс/127/1710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, студент НУОЮА ім.. Ківалова, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 02 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 30 годині 09 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/188/16-к
Провадження № 1-кп/480/82/16
УХВАЛА
про залишення засудженого в слідчому ізоляторі
3 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 4 лютого 2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. До набрання законної силу вироку ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід тримання під вартою.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку зрозглядом справи в суді.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід залишити в слідчомуізоляторіна час судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
Постановив:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.
Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1290/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

24.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 29.02.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.03.2016
Справа № 501/476/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи тим, що він 26 червня 2015 року звернувся до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою з приводу заволодіння громадянином ОСОБА_6 його грошовими коштами в розмірі 8000,00 доларів США та по цьому кримінальному провадженню він є потерпілим.
ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого про закриття, мотивуючи тим що за час досудового розслідування ОСОБА_6 взагалі не викликався та не допитувався.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що ОСОБА_6 отримав від нього кошти за земельну ділянку перед тим, як ОСОБА_7 продав її дружині ОСОБА_6 ОСОБА_8 , хоча казав, що земельну ділянку оформлює на себе.
Прокурор просив відмовити в задоволені скарги, вважаючи, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
Слідчий суддя вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження докази встановив наступне.
Згідно розписки від 22 липня 2015 року від ОСОБА_6 він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США за земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, та яка буде переоформлена для облаштування дороги для сумісного використання згідно договору (а.с.23).
В той же день за договором купівлі продажу земельної ділянки від 22 липня 2015 року ОСОБА_7 продав дружині ОСОБА_6 ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ОСОБА_6 у його присутності отримав від ОСОБА_4 кошти за земельну ділянку, але на теперішній час ОСОБА_6 відмовляється, що отримував кошти від продажу земельної ділянку та надавав розписку.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим ОСОБА_5 не була допитана дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка є власником вказаної земельної ділянки; не допитаний ОСОБА_6 ; не встановлено час оформлення розписки відносно часу складання вказаного договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічіського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 590/153/16-к
Пров. № 1-кс/590/15/16
УХВАЛА
9 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не відоме, раніше судимого:

31.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років,

ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області від старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може бути проведений без участі підозрюваного.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 09.03.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зупинити до приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1