Справа № 405/5194/16-к
УХВАЛА

14.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 30.05.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення. Заявлено вимогу про зобов`язання посадових осіб прокуратури Кіровоградської області до внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви від 30.05.2016 р.

На обґрунтування скарги вказується, що 30.05.2016 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області, а саме вчинення ними службової недбалості, що виразилась у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що він, ОСОБА_3 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001566 від 08.02.2016 року, розпочатому за фактом незаконного заволодіння належного йому транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 08.02.2016 року о 3 год. 35 хв. невідомі особи незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території двору його будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що повідомив до поліції. За вказаним фактом 08.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР та було розпочате кримінальне провадження № 0001566. В ході проведення службових перевірок та досудового розслідування йому стало відомо, що відповідальні працівники поліції допустили службову недбалість. А саме, переслідування злочинців вчасно та належним чином не здійснили, давши змогу останнім виїхати на його автомобілі за межі Кіровоградської області. У відповідь на його скаргу листом т.в.о. начальника Головного управління йому було повідомлено, що в ході здійснення операції «Перехват» працівниками дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області було встановлено напрямок відповідного автомобіля та здійснено його переслідування, але у зв`зку з погодними умовами, різницею в потужності службового та викраденого автомобілів затримати правопорушників не представилось можливим. При цьому, на якому саме службовому автомобілі здійснювалось переслідування та чому не застосовувались працівниками поліції засоби впливу для зупинки автомобілів в листі зазначено не було. Також свою заяву він обґрунтував і тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220-221 КПК України, він виявив, що слідчим із двома працівниками дорожньо-патрульної служби було проведено впізнання по фотознімках, в результаті яких останні впізнали осіб, які знаходились в належному йому автомобілі та в автомобілі, який рухався поруч з його, тобто в автомобілі «супроводу». Отже, висновок про те, що вони не могли затримати вказаних осіб спростовується тим, що вони бачили правопорушників з такої відстані, яка дозволяла їх побачити та запам`ятати, а отже і затримати. Працівники дорожньо-патрульної служби повинні мати відповідну освіту, мати професійні навики спеціальної підготовки, необхідної для затримання злочинців, мали спеціальні засоби, засоби радіо дистанційного зв`язку, табельну вогнепальну зброю, яку мали право використати як для затримання злочинців, так і для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс. В заяві він чітко зазначив про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, всі необхідні відомості, як-то час, місце, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, чітко та однозначно вказав, що 08.02.2016 року після 03:35 години працівники дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області належним чином не здійснили та в подальшому не продовжили переслідування викраденого в нього автомобіля, не повідомили про його місцезнаходження та напрямок його руху як чергового, так і інші підрозділи поліції, відразу не повідомили слідчого про ознаки осіб правопорушників, яких бачили під час переслідування, не викликали допоміжні підрозділи Національної поліції, не вжили заходів до примусової зупинки автомобіля за допомогою табельної зброї, шляхом пошкодження коліс автомобіля, а також не повідомили про це працівників поліції сусідньої Черкаської області, в напрямку якої було відігнано його автомобіль. Будь-яких припущень ним не висувалось. Тобто його заява відповідає всім вимогам, необхідним для заяви про вчинення кримінального правопорушення та безумовно відомості про вказане ним кримінальне правопорушення підлягали внесенню до ЄРДР. Крім того, в заяві він просив не вважати її зверненням громадян, просив невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та залучити його до вказаного провадження в якості потерпілого. 29.06.2016 року на його адресу надійшов лист відповідь за № 17-2877-16 від 24.06.2016 року про те, що його доводи є припущеннями, його заява зверненням громадян та не містить об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області, зазначено, що йому такими діями не заподіяно шкоди, та як наслідок вказано на відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Зазначена відповідь підписана заступником начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області. З посиланням на норми діючого Кримінального процесуального законодавства, вважає, що прокурором Кіровоградської області допущено бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В судовому засіданні скарга на бездіяльність прокурора заявником та адвокатом підтримана повністю.

Заслухавши заявника, адвоката та прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки заява останнього за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як не містить усіх необхідних ознак складу вказаного кримінального правопорушення, у тому числі заподіяння шкоди у визначеному законом розмірі, та підлягає розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2016 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що він, ОСОБА_3 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001566 від 08.02.2016 року, розпочатому за фактом незаконного заволодіння належного йому транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 08.02.2016 року о 3 год. 35 хв. невідомі особи незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території двору його будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що повідомив до поліції. За вказаним фактом 08.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР та було розпочате кримінальне провадження № 0001566. На даний час досудове слідство триває, проте осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення так і не встановлено. Незважаючи на те, що відносно нього було вчинено особливо тяжкий злочин, в ході розслідування вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. На початку березня 2016 року він був змушений подати скаргу з приводу неналежного стану досудового розслідування до керівництва ГУ НП в Кіровоградській області та до прокуратури Кіровоградської області. За результатами розгляду скарги його було повідомлено, що вказане кримінальне провадження поставлено на контроль в СУ ГУ НП в Кіровоградській області. Крім того, вказаним листом йому повідомлено, що в ході здійснення операції «Перехват» працівниками дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області було встановлено напрямок відповідного автомобіля та здійснено його переслідування, але у зв`зку з погодними умовами, різницею в потужності службового та викраденого автомобілів затримати правопорушників не представилось можливим. При цьому, на якому саме службовому автомобілі здійснювалось переслідування та чому не застосовувались працівниками поліції засоби впливу для зупинки автомобілів в листі зазначено не було. Разом з тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220-221 КПК України, він виявив, що слідчим із двома працівниками дорожньо-патрульної служби було проведено впізнання по фотознімках, в результаті яких останні впізнали осіб, які знаходились в належному йому автомобілі та в автомобілі, який рухався поруч з його, тобто в автомобілі «супроводу». Отже, висновок про те, що вони не могли затримати вказаних осіб спростовується тим, що вони бачили правопорушників з такої відстані, яка дозволяла їх побачити та запам`ятати, а отже і затримати. Працівники дорожньо-патрульної служби повинні мати відповідну освіту, мати професійні навики спеціальної підготовки, необхідної для затримання злочинців, мали спеціальні засоби, засоби радіо дистанційного зв`язку, табельну вогнепальну зброю, яку мали право використати як для затримання злочинців, так і для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс. Проте, із незрозумілих причин, дані працівники дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області належним чином не здійснили та в подальшому не продовжили переслідування викраденого в нього автомобіля, не повідомили про його місцезнаходження та напрямок його руху як чергового, так і інші підрозділи поліції, відразу не повідомили слідчого про ознаки осіб правопорушників, яких бачили під час переслідування, не викликали допоміжні підрозділи Національної поліції, не вжили заходів до примусової зупинки автомобіля за допомогою табельної зброї, шляхом пошкодження коліс автомобіля, а також не повідомили про це працівників поліції сусідньої Черкаської області, в напрямку якої було відігнано його автомобіль. Зазначив, що працівниками ДПС НП є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність відкриття кримінального провадження проти працівників ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст заяви ОСОБА_3 від 30.05.2016 р. свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

При цьому посилання прокурора на Закон України «Про звернення громадян» є помилковим, оскільки згідно зі ст.12 цього Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством. Доводи прокурора щодо того, що діями працівників ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заподіяно матеріальної шкоди, а відтак, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки наявність чи відсутність такої шкоди може бути встановлена лише в ході проведення досудового розслідування, яке може бути розпочато виключно після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1