Номер провадження 11-кп/775/371/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 (трьох)років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 ( трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у тому що приблизно о 21 годині 23 вересня 2015 року обвинувачені будучи робітниками ПАТ «АЗОКМ» на своєму робочому місці: АДРЕСА_1 , вступили у злочину змову, та розробили злочинний план з приводу таємного викрадення кольорового металу який належить підприємству.

Реалізуючи злочину змову згідно відведених ролей, ОСОБА_5 склав мідні обрізки труб у кількості 37 шт., а саме: 7 шт. 6 мм.,13 шт. 9 мм., 3 шт. 15мм., 8 шт. 12 мм., 6 шт. 15 мм., загальною вагою мідного брухту марки CuDHP 10 кг., на загальну суму 807,50 грн. у тканину і передав їх через територію цеху; на територію автостоянки підприємства де згідно злочинного плану знаходився, ОСОБА_6 , і які потім сумісно вони планували винести за територію підприємства, реалізувати та поділити кошти.

Приблизно о 22-10 години обвинувачені діючи навмисно із користі, таємно ,за попередньою змовою групою осіб виконали усі дії яки вважали необхідними для доведення злочину до кінця тобто ОСОБА_7 передав метал на стоянку де знаходився ОСОБА_8 , але довести крадіжку до кінця і реалізувати метал вони не змогли з причин, які не залежали від їх волі бо були затримані охороною підприємства.

В принесеній на вирок суду першої інстанцій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в мотивувальній частині вироку існують суперечності, які підлягають усуненню, а саме: визначено стягнення витрат на проведення судово-хімічної експертизи, а фактично проведено судово-дактилоскопічну; не визначено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України; посилання на допомогу досудовому слідству, як на пом`якшувальну обставину, а в резолютивній частині вироку при застосуванні ч.4 ст. 70 КК України щодо ОСОБА_5 необхідно вказати на застосування часткового складання призначених покарань.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано визнано винним у тому що вони, приблизно о 21 годині 23 вересня 2015 року обвинувачені будучи робітниками ПАТ «АЗОКМ» на своєму робочому місці: АДРЕСА_1 , вступили у злочину змову, та розробили злочинний план з приводу таємного викрадення кольорового металу який належить підприємству.

Реалізуючи злочину змову згідно відведених ролей, ОСОБА_5 склав мідні обрізки труб у кількості 37 шт., а саме: 7 шт. 6 мм.,13 шт. 9 мм., 3 шт. 15мм., 8 шт. 12 мм., 6 шт. 15 мм., загальною вагою мідного брухту марки CuDHP 10 кг., на загальну суму 807,50 грн. у тканину і передав їх через територію цеху; на територію автостоянки підприємства де згідно злочинного плану знаходився, ОСОБА_6 , і які потім сумісно вони планували винести за територію підприємства, реалізувати та поділити кошти.

Приблизно о 22-10 години обвинувачені діючи навмисно із користі, таємно ,за попередньою змовою групою осіб виконали усі дії яки вважали необхідними для доведення злочину до кінця тобто ОСОБА_9 передав метал на стоянку де знаходився ОСОБА_8 , але довести крадіжку до кінця і реалізувати метал вони не змогли з причин які не залежали від їх волі бо були затримані охороною підприємства.

Ці дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначена обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міра кримінального покарання у повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в мотивувальній частині вироку існують суперечності, які підлягають усуненню, а саме: визначено стягнення витрат на проведення судово-хімічної експертизи, а фактично проведено судово-дактилоскопічну; не визначено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України; посилання на допомогу досудовому слідству, як на пом`якшувальну обставину не є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому вирок суду першої інстанції в частині прийняття рішення про відшкодування судових витрат підлягає зміні з посиланням на необхідність їх стягнення на користь держави р/р 0052, а не на одержувача платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.

Разом з тим, назва проведеної експертизи не є підставою для зміни вироку у разі, якщо сума судових витрат визначена вірно. Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є не обґрунтованими

Статтею 70 ч. 4 КК України встановлено, що при сукупності злочинів суд призначає покарання зокрема шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Суд першої інстанції на порушення вимог закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри кримінального покарання за сукупністю злочинів застосував принцип часткового приєднання не відбутого покарання. Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Статтею 409 КПК України визначено підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції зокрема:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Не визначення долі речових доказів не є підставою для скасування вироку, визначеною Законом.

Виключення з вироку посилання як на пом`якшувальну обставину - допомогу досудовому слідству, яка була визнана судом такою, суперечить вимога ст. 66 ч. 2 КК України, якою встановлено що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не визначені в частині 1 цієї статті. Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до міри кримінального покарання призначеної судом першої інстанції у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року призначити ОСОБА_5 до відбуття міру кримінального покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати у сумі 368 грн. 28 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи на користь держави р/р НОМЕР_1 .

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Колегія суддів: