АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1709/16 Справа № 183/9484/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року,
В с т а н о в и л а:

Представники потерпілого звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.539 КПК України.В обґрунтування зазначали, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при розгляді кримінального провадження №183/9484/13-к було задоволено позов заявлений ДП «Придніпровська залізниця» та стягнуто з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 44002,37 грн. Відповідно відкрите виконавче провадження №47019909 від 02.03.2015 року. 21.10.2015 року відбулась реорганізація ДП «Придніпровська залізниця» шляхом злиття з ПАТ «Українська залізниця». Прохали замінити стягувача у виконавчому провадженні на Регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки в поданій заяві відсутні посилання на те, що під час виконання вироку виникли будь-які сумніви та протиріччя.
В своїй апеляції Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» просить скасувати ухвалу суду та призначити новій судовий розгляд у судді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого, що підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав не в повній мірі.
Згідно п.20 постанови Пленуму № 3 від 01.03.2013 року ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).
Так, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд помилково прийшов до висновку, що під час виконання вироку не виникли будь-які сумніви та протиріччя, та не врахував ту обставину, що фактично рішення суду не виконується, оскільки виконавчий лист виданий підприємству яке реорганізоване і на даний час не існує. Суд не звернув увагу, що зазначена обставина і стала підставою для звернення до суду в порядку ст. 539 КПК України, оскільки вирішити питання заміни стягувача за виконавчим провадженням іншим чином не можливо.
Крім того, згідно матеріалів судового провадження розгляд клопотання Регіонального філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в суді першої інстанції відбувався 08.06.2016 року.
Згідно вимог ч.4 ст.539 КПК питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні. В судове засідання, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Однак як убачається з матеріалів справи передставник потерпілого не лише не був присутній при розгляді справи, а й не повідомлявся про її розгляд, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд, закріплений в п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для прийняття рішення з врахуванням вищевикладеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.409, ст.412, ст.539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 12:10 годині 06 вересня 2016 року.

Судді:

___________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10