Справа № 179/641/16-к
№ 1-кп/183/762/16
В И Р О К
іменем України
18 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пульмо Любомльського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, опікуна трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В кінці квітня 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 10 години 00 хвилин в с. Крамарка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи на території будівельного майданчика птахоферми ТОВ «Агро-Овен» та працюючи охоронцем вказаного будівельного майданчика, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення для охоронців таємно викрав 6 рулонів металевої сітки «Рабиця» висотою 1 м, довжиною 10 м, вічко 3 см, належні ТОВ «Агро-Овен», вартість яких згідно з висновком експерта становить 1 260 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Агро-Овен» матеріальну шкоду на загальну суму 1 260 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що з березня 2016 року працював охоронцем ТОВ «Агро-Овен» на будівельному майданчику птахоферми в с. Крамарка Магдалинівського району Дніпропетровської області. В квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, під час своєї зміни він взяв з приміщення для охоронців 6 рулонів сітки «Рабиця» відніс у посадку поблизу будівельного майданчика, а після своєї зміни забрав їх і на велосипеді відвіз до себе додому. Хотів використати у своєму господарстві. В скоєному щиро кається та запевнив суд, що такого більше не станеться.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, одружений та є опікуном трьох неповнолітніх дітей. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: 6 рулонів металевої сітки «Рабиця» висотою 1 м, довжиною 10 м, вічко 3 см, передані на зберігання представнику ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_5 , вважати повернутими їх законному власнику (володільцю).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №6/12.1/1459 від 30.06.2016 року) в сумі 351 гривня 84 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно, після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1