Справа № 405/4058/16-к
1-кп/405/143/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене 22.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2008 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, 104 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 18.03.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 29.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 24.11.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 06.04.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, при наступних обставинах.
Так, 13 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у вказаному домоволодінні мобільний телефон «Samsung GT С-3010», 2 зарядних пристроїв до даного телефону «ETA0U10E», флешку накопичувач на 32 ГБ, планшет «Lenovo -60015». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung GT С-3010», вартість якого становить 280,00 грн., 2 зарядних пристрої до даного телефону «ETA0U10E», вартість яких становить 121,80 грн., флешку накопичувач на 32 ГБ, вартість якої становить 177,00 грн., планшет «Lenovo - 60015», вартість якого становить 2099,30 грн. Він також одягнув чорного кольору шкіряні чоботи фірми «Adidas», вартість яких становить 1110,85 грн., джинси синього кольору з потертостями, вартість яких становить 382,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4171,45 грн.
Крім того 16 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку у потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у вказаному домоволодінні мобільний телефон марки «Lenovo А 630», мобільний телефон «Nokia 1110і», мобільний телефон «Samsung S5». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 630», вартість якого становить 1439, 20 грн., мобільний телефон «Samsung S5» вартість якого становить 1536,00 грн., мобільний телефон «Nokia 1110і» вартість якого становить 317,40 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3292,60 грн.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , 26.01.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, направився до раніше йому знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 для розмови, проте останньої дома не було. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до будинку, шляхом розбиття скла проник до будинку, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з будинку дві колонки (сабвуфери) до «DVD» марки «LG LH-T3026S», вартість яких становить 200,00 грн. Також вдягнув куртку сірого кольору з надписом «Adidas», вартість якої становить 385,00 грн., кросівки білого кольору «Veer», вартість яких становить 416,00 грн. та джинси темно синього кольору з потертостями на них, вартість яких становить 341,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1342,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку речей вказаних у обвинувальному акті, а саме: 13 січня 2016 року, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вкрав мобільний телефон «Samsung», 2 зарядних пристроїв до даного телефону, флешку накопичувач на 32 ГБ, планшет «Lenovo», шкіряні чоботи фірми «Adidas», джинси синього кольору; 16 січня 2016 року, перебуваючи в будинку у потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Nokia»; 26.01.2016 року з метою викрадення майна шляхом розбиття скла проник до будинку раніше йому знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та викрав з будинку дві колонки, куртку сірого кольору з надписом «Adidas», кросівки білого кольору «Veer», джинси темно синього кольору. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що про вчинене шкодує, зобов`язується відшкодувати потерпілим матеріальні збитки, завдані його діями. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих за свої вчинки та завдану шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких, злочин за ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин за ч. 3 ст. 185 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який маючи судимості за вчинення, зокрема, умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 1, а.к.п. 154, 155).
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, думки потерпілих щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачуваного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року. У відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та строк попереднього ув`язнення до моменту набрання вироком законної сили необхідно зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України (враховуючи вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року, ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2016 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_4 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на загальну суму 1626,18 грн., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 405 від 18.03.2016 року вартістю 369, 00 грн., судової товарознавчої експертизи № 404 від 17.03.2016 року вартістю 307,50 грн., судової трасологійної експертизи №131 від 11.03.2016 року вартістю 703,68 грн., судової товарознавчої експертизи № 403 від 16.03.2016 року вартістю 246, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , шляхом часткового складання призначених покарань за кожний злочин, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.02.2016 року.
Обрати до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 11.02.2016 року до набрання даним вироком законної сили зарахувати у строк остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення в кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 1626 (тисяча шістсот двадцять шість) гривень 18 копійок.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді міста Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1