Справа № 576/472/16-к
Провадження № 1-кп/576/82/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12.01.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 1) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2014 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 2) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту та на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 місяців і 5 днів арешту, звільнилась з місць позбавлення волі 31.12.2015 р. по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
11.01.2016 р. у вечірній час ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спільно розпивали спиртні напої у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 3-ї години 12.01.2016 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нанесла ОСОБА_9 два удари ногою по голові від яких він впав, але підвівшись, пішов у іншу кімнату. Продовжуючи сваритись, обвинувачена зайшла до кімнати ОСОБА_9 , де нанесла йому декілька ударів кулаком в обличчя, а потім схопила його за одяг, витягнувши на кухню, і повалила його на підлогу спиною.
У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_6 з силою завдала потерпілому чисельних ударів взутими у черевики ногами по голові та тулубу, а потім одягла на короткий час йому на голову поліетиленовий пакет. Знявши поліетиленовий пакет, вважаючи, що ОСОБА_9 ще живий, продовжуючи реалізовувати умисел направлений на позбавлення його життя, вона знову з великою силою нанесла ОСОБА_9 чисельних ударів ногами в область голови та тулубу. Після чого ОСОБА_6 вкрила верхню частину тулубу і голову ОСОБА_9 ковдрою та стала на нього обома ногами, а після слів ОСОБА_10 про настання смерті останнього, перестала наносити йому тілесні ушкодження.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:

голови: закрита черепно-мозкова травма: множинні крововиливи, садна та рани лицьового черепу, крововиливи м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: лобної та скроневої справа 8x4,5 см; лобної справа 6x3,5см; обширний крововилив скроневої зліва з переходом в потиличну та частково тім`яну, скроневу справа. Крововилив в лівий скроневий м`яз, субарахноїдальний крововилив головного мозку лівої лобної долі;

шиї: закрита травма шиї - крововилив в м`язи правої бічної поверхні шиї, крововилив в ділянці дистального відділу правого великого рогу під`язичної кістки;

грудної клітини: закрита травма органів грудної клітини - множинні прямі та непрямі переломи ребер в тому числі з порушенням цілісності пристінкової плеври та паренхіми легень, а також черевної порожнини: закрита травма органів черевної порожнини розрив правої долі печінки, що супроводжувалася внутрішньою кровотечею в черевну порожнину (гемоперитонеум).

Від отриманих травм черепу (голови) у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних крововиливів, саден та ран лицьового черепу, крововиливів м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; обширного крововиливу скроневої зліва з переходом в потиличну та частково тім`яну, скроневу справа; крововиливу в лівий скроневий м`яз; субарахноїдального крововиливу головного мозку лівої лобної долі, виник розвиток кровотечі та станом з порушенням свідомості, що призвело до розвитку небезпечного для життя явища асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що свою провину в інкримінованому злочині визнає, проте вбивати ОСОБА_9 вона не мала наміру.

Під час допиту проведеного в суді обвинувачена показала, що 11.01.2016 р., близько 22-23 годин, точного часу не пам`ятає, вона прийшла до будинку ОСОБА_11 у гості, який у той час був з іншою її знайомою ОСОБА_12 , де вони стали спільно вживати самогон. Через 2-3 години після спільного вживання алкоголю ОСОБА_13 став її виганяти з будинку і при цьому всіляко ображати. Ці образи викликали в неї обурення, внаслідок чого вона підійшла до ОСОБА_14 , який сидів на телевізорі, та нанесла йому два удари ногою по голові, після чого той пішов у іншу кімнату та звідти продовжував виказувати образливі слова на її адресу, що ще більш її обурило. Після цього вона зайшла в кімнату, де був ОСОБА_14 , та схопила його за светр і витягнула у коридор, де нанесла йому 2-3 удари кулаком руки по обличчю, від чого він упав на спину, а вона одразу ж продовжила наносити, взутими у тверде взуття ногами, удари ОСОБА_14 по різним частинам тіла ребрам, грудній клітині, голові.

ОСОБА_6 вказала, що удари взутими ногами вона наносила ОСОБА_14 , коли той лежав на спині і не захищався. Скільки ударів та у який період часу наносила ці удари, точно не пам`ятає, але це було приблизно 5-6 ударів по ребрам, 3-4 удари по голові, а може 7-10 ударів, які наносились протягом 10-20 хвилин безперервно. Під час нанесення ударів, ОСОБА_14 лежав з розплющеними очима і ворушив рукою. Потім вона побачила, що обличчя та голова у потерпілого були у крові, і вона наділа на його голову пакет, але не здушувала його цим пакетом. Навіщо вона це зробила, пояснити не може. Через дві хвилини зняла цей пакет та переконалась, що той вже неживий, взяла ковдру та вкрила нею його тіло. Під час нанесення ударів ОСОБА_14 супротиву не чинив і бити не було необхідності, проте вона продовжувала це робити. Згодна з тим, що в обвинувальному акті вірно зазначені тілесні ушкодження та їх кількість, і що ці тілесні ушкодження були завдані саме від її дій. Припускає, що наносила удари ще й після того, як одягала на голову пакет ОСОБА_14 та могла у момент нанесення ударів переміщатись навколо його тіла, проте цього не пам`ятає.

У судових дебатах ОСОБА_6 висловила жаль з приводу того, що трапилось, та попросила пробачення у потерпілої. Кається у заподіянні смерті ОСОБА_9 , але повторює, що не мала наміру його вбивати.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дослідив надані стороною обвинувачення наступні докази.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_8 показала, що є єдиним родичем покійного, який приходився їй племінником. ОСОБА_9 жив один у придбаній нею для нього хаті. Загалом обставини справи їй не відомі, але про вбивство племінника вона дізналась 12.01.2016 р., коли їй зателефонував хтось з сусідів ОСОБА_9 та повідомив про цей випадок. Коли приїхала до того будинку, то побачила, що його тіло лежало на спині у проході з залу у коридор та було вкрите ковдрою і обличчя все було побите.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 11.01.2016 р. у вечірній час у будинку ОСОБА_11 вона разом з ним та ОСОБА_6 розпивали самогон. Через деякий між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 почався конфлікт, хоча той її не чіпав. Під час конфлікту ОСОБА_16 скинула ОСОБА_13 на підлогу і коли той лежав, схопила його за волосся і почала бити головою об підлогу. Потім вона стала бити ОСОБА_13 взутими у ботинки ногами по голові та тілу. Ударів наносила багато, але скільки їх було не пам`ятає. Під час цього побиття, ОСОБА_16 наступала правою ногою на горло ОСОБА_13 на декілька секунд і знову продовжувала наносити удари по голові та тілу. Потім на короткий час одягла його на голову пакет, мабуть для того, щоб не бачити його закривавлене та понівечене лице, і майже одразу зняла цей пакет. Коли ОСОБА_13 ще ворушив рукою, ОСОБА_17 , побачивши це, кричала зі здивуванням про те, що той ще не помер і питала, де ніж у цьому будинку, а потім знову продовжувала наносити йому удари ногами по голові і тілу. Далі вона накрила ОСОБА_13 ковдрою і стала топтатись на ньому. Після того, як свідок стала говорити ОСОБА_16 , що вона вбила ОСОБА_13 , остання підійшла до столу, випила ще чарку самогону і заснула. В цей час свідок пішла на вулицю і попросила когось з сусідів викликати поліцію, що той і зробив.

Свідок ОСОБА_18 у суді надав свідчення про те, що близько 3-ї години 30 хвилин 12.01.2016 р. ОСОБА_10 постукала у вікно його будинку з криками, що у сусідньому будинку знаходився труп. Він вийшов разом з ОСОБА_10 до будинку ОСОБА_9 і побачив, що у будинку лежало тіло з накритою чимось головою. Свідок підняв те, чим була накрита голова, і побачив, що вона була понівечена. Потім він побачив, що за столом хтось спав, але хто спав, він в обличчя не бавив. Після цього він побіг до свого будинку і викликав поліцію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2016 р. з фототаблицею, при огляді будинку АДРЕСА_2 , була зафіксована обстановка у цьому будинку та виявлено труп ОСОБА_9 , який був розташований на підлозі лежачі на спині, а також виявлені і зафіксовані сліди крові на підлозі, поліетиленові пакети, які в ході розслідування піддавались відповідним експертним дослідженням (а.с.79-96).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 12.01.2016 р. з фототаблицею, на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження на обличчі, зокрема рана в області лоба та крововиливи і садна, крововиливи м`яких покровів голови, численні переломи ребер, розрив печінки та розриви нижньої долі правої і лівої легень. Вилучено одяг, що знаходився на трупі (а.с.97-107).

Висновком експерта № 7 від 29.02.2016 р. стверджується, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю. На трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого характеру: закрита черепно-мозкова травма - множинні крововиливи, садна та рани лицьового черепу. Крововиливи м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: лобної та скроневої справа 8x4,5 см; лобної справа 6x3,5см. Обширний крововилив скроневої зліва з переходом в потиличну та частково тім`яну, скроневу справа. Крововилив в лівий скроневий м`яз. Субарахноїдальний крововилив головного мозку лівої лобної долі. Ці ушкодження виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючого поверхнею у короткий проміжок часу до моменту настання смерті. Комплекс цих тілесних ушкоджень призвів до розвитку небезпечного для життя явища асфіксії, яка і стала причиною смерті потерпілого і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та прямий причинний зв`язок зі смертю (а.с.108-116).

Крім того, цей же висновок експерта доводить, що на тілі ОСОБА_9 також були виявлені тілесні ушкодження:

шиї: закрита травма шиї - крововилив в м`язи правої бічної поверхні шиї, крововилив в ділянці дистального відділу правого великого рогу під`язичної кістки, які виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів у короткий проміжок часу до моменту настання смерті та не мають прямого причинного зв`язку зі смертю потерпілого і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями;

грудної клітини: закрита травма органів грудної клітини - множинні прямі та непрямі переломи ребер в тому числі з порушенням цілісності пристінкової плеври та паренхіми легень, які виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів у короткий проміжок часу до моменту настання смерті та не мають прямого причинного зв`язку зі смертю потерпілого. Ці тілесні ушкодження супроводжувались небезпечними для життя явищами гемотораксом, травматичним шоком, і по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

черевної порожнини: закрита травма органів черевної порожнини розрив правої долі печінки, що супроводжувалася внутрішньою кровотечею в черевну порожнину (гемоперитонеум), які виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів незадовго до моменту настання смерті та не мають прямого причинного зв`язку зі смертю потерпілого. Травма печінки супроводжувались небезпечним для життя явищем внутрішньою кровотечею, тому має ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

кінцівок: синці кистей, які виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів і не мають причинного зв`язку з настанням смерті та є легкими тілесними ушкодженнями.

Цей висновок експерта також доводить, що на тілі ОСОБА_9 має місце наступні ділянки прикладання травмуючої сили: голова не менше 16-18; шия не менше 1; грудна клітина не менше 11; черевна порожнина не менше 1; кінцівки не менше 2. Також у своєму висновку експерт вказав, що перебігу асфіксії передує той стан, коли потерпілий знаходився без свідомості з проявами кровотечі, а характер тілесних ушкоджень, причина смерті і дані огляду місця події вказують, що найбільш ймовірне положення потерпілого було горизонтальне або близьке до нього з обличчя зверненим до гори.

Висновками експертів № 95-98, № 101 від 04.02.2016 р., № 92, 94, 102, 103 від 05.02.2016 р., № 99 від 01.02.2016 р., № 100 від 29.01.2016 р., № 93 від 03.02.2016 р., № 180 від 24.02.2016 р., № 283 від 10.03.2016 р., встановлено групову належність крові ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та зазначено, що на вилучених під час огляду місця події поліетиленових пакетах і марлевих тампонах зі змивами на підлозі біля голови та ніг трупу; куртці, светрі, парі ботинок, брюках ОСОБА_6 ; брюках ОСОБА_10 ; светрі ОСОБА_9 знайдено сліди крові, походження яких можливе від особи з групою крові ОСОБА_9 , що також не виключає домішки крові осіб з групами крові ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . На светрі, куртці, півчоботах ОСОБА_10 та брюках ОСОБА_9 слідів крові не знайдено (а.с.139-190).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 09.03.2016 р. з відеозаписом цієї слідчої дії, вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 з участю захисника, розповіла за яких обставин вона заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження вночі 12.01.2016 р. у будинку АДРЕСА_2 , вказавши та продемонструвавши, що під час сварки з ОСОБА_9 вона схопила його за одяг та повалила на підлогу, а потім наносила йому удари ногами по голові та тулубу. Після того, як у ОСОБА_9 пішла кров на обличчі, вона наділа йому на голову пакет, а потім зняла його. (а.с.203-207).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 13.01.2016 р. з відеозаписом цієї слідчої дії, вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповіла за яких обставин ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження вночі 12.01.2016 р. у будинку АДРЕСА_2 , вказавши та продемонструвавши, що ОСОБА_6 , під час сварки з ОСОБА_9 , схопила його за одяг та повалила на підлогу, а потім наносила йому чисельні удари ногами по голові та тулубу. Також, під час нанесення ударів, ОСОБА_6 надягала на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет на 1-2 хв., після чого знову продовжувала його бити ногами, а потім накрила його ковдрою та стала ходити по грудній клітині. Під час побиття, обличчя ОСОБА_9 було схоже на «месиво», кров йшла з роту і носу. Положення тіла під час побиття не змінювалось весь час він був на спині. Після того, як ОСОБА_14 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_10 сказала ОСОБА_6 , що та його вбила, але ОСОБА_6 стала шукати ніж, і не знайшовши його, підійшла до столу, випила чарку горілки й заснула (а.с.197-203).

Висновком експерта № 17 від 29.02.2016 р. стверджується, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупу ОСОБА_9 не виключає можливості його утворення за обставин вказаних та продемонстрованих свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту (а.с.208-209).

З оглянутих у судовому засіданні речових доказів пари черевик чорного кольору, вбачається, що це високі шкіряні черевики на шнурках, які мають тверду та високу підошву. При цьому, під час огляду цих речових доказів у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 показала, що вона наносила удари ОСОБА_9 ногами будучи взутою саме у ці черевики.

Стороною захисту допустимість і достовірність наведених вище доказів не оспорювалась.

Аналізуючи досліджені у цій справі вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 , повідомлені обвинуваченою ОСОБА_6 , в цілому узгоджуються з усіма доказами, зокрема з даними зафіксованими у протоколах огляду місця події та огляду трупу, висновками експертів, й показами свідка ОСОБА_10 про те, що близько 3-ї години 12.01.2016 р. в ході розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 під час сварки з ОСОБА_9 , нанесла йому чисельні удари взутими у черевики ногами по голові і тулубу, а також і показами свідка ОСОБА_18 про те, що він 12.01.2016 р. на прохання ОСОБА_10 , зайшовши до будинку ОСОБА_9 , побачив тіло з понівеченим обличчям, яке було чимось вкрите, та невідому особу, яка спала за столом.

Факт нанесення ОСОБА_6 ударів по ОСОБА_9 взутими у чоботи ногами, в точності узгоджується з висновками судово-медичних експертиз, якими визначено, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів, а механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупу ОСОБА_9 не виключає можливості його утворення за обставин вказаних свідком ОСОБА_10 .

З висновку судово-медичної експертизи також слідує, що на тілі ОСОБА_9 має місце наступні ділянки прикладання травмуючої сили: голова не менше 16-18; шия не менше 1; грудна клітина не менше 11; черевна порожнина не менше 1; кінцівки не менше 2, а в цілому становить не менше 31-33 місць прикладання травмуючої сили, що свідчить про те, що обвинувачена завдала ОСОБА_9 не менше 31-33 ударів.

Також згідно висновку судово-медичної експертизи слідує, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю. Асфіксія розвилась внаслідок отриманих травм черепу (голови) у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних крововиливів, саден та ран лицьового черепу, крововиливів м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; обширного крововиливу скроневої зліва з переходом в потиличну та частково тім`яну, скроневу справа; крововиливу в лівий скроневий м`яз; субарахноїдального крововиливу головного мозку лівої лобної долі.
Таким чином, встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_9 та діями ОСОБА_6 по нанесенню ОСОБА_9 тілесних ушкоджень взутими у черевики ногами.

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як свідчення ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , покази обвинуваченої ОСОБА_6 , висновки судово-медичних експертиз, дані огляду місця події, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена??достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_9 , і ці докази у своїй сукупності виключають розумні сумніви в настанні смерті ОСОБА_9 в результаті дій обвинуваченої ОСОБА_6 .

Разом з цим, посилання у обвинуваченні на те, що під час реалізації свого умислу на вбивство ОСОБА_9 , обвинувачена одягла на голову потерпілому пакет і, зав`язавши в області шиї, стала його здушувати, суд визнає необґрунтованим, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, пакетом ОСОБА_6 накривала обличчя потерпілого, щоб не бачити крові, але не здушувала його ним. Це підтверджується як показами обвинуваченої та свідка ОСОБА_10 наданими в суді, так і даними слідчих експериментів. Крім того, об`єктивно це підтверджується й висновком судово-медичної експертизи, оскільки причина смерті встановлена внаслідок асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 44 від 08.02.2016 р. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого їй злочину виявляла, і виявляє на даний час, ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація. Водночас, на момент вчинення інкримінованого їй злочину, і на даний час, вона не виявляла і не виявляє ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.191-193).

Суд повністю довіряє цьому висновку, оскільки амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена комісійно, за результатами бесіди з обвинуваченою, дослідженням матеріалів кримінального провадження і медичних карток амбулаторного хворого Третьої ОСПЛ і Глухівської поліклініки. Крім того, під час судового засідання, поведінка обвинуваченої свідчила про те, що вона здатна тверезо мислити. За таких обставин, погоджуючись з висновками експертів-психіатрів, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 осудною щодо скоєного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кваліфікуючи скоєне ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України, суд виходить зі змісту досліджених у судовому засіданні доказів, які свідчать про форму вини, мотиви і цілі на заподіяння обвинуваченою смерті ОСОБА_9 .

Як встановлено у судовому засіданні з показів ОСОБА_6 та свідчень ОСОБА_10 , мотивом злочину стала особиста неприязнь, що виникла у обвинуваченої до ОСОБА_9 під час сварки.

Про спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченої, її поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість.

Обвинувачена ОСОБА_6 завдавала удари потерпілому переважно взутими у черевики ногами, тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть.

Удари завдавалися обвинуваченою у життєво важливі ділянки тіла потерпілого, зокрема голову та грудну клітину і їх кількість становила не менше 31-33, при чому потерпілий у цей час знаходився, лежачи на спині, і не чинив супротиву та удари наносились майже безперервно.

Від ударів, які наносила обвинувачена, ОСОБА_9 отримав три тяжких тілесних ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння, від одного з яких і настала смерть, та значну кількість інших ушкоджень, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачена бачила, що потерпілий мав тілесні ушкодження, бачила його обличчя в крові, яке закривала пакетом, але знову продовжувала наносити йому удари по голові і тулубу. Після чого, усвідомлюючи небезпеку для життя потерпілого і переконавшись, що той вже не подавав ознак життя, накрила його ковдрою, стала на нього, а потім пішла пити горілку, не вчинивши ніяких дій для надання потерпілому медичної допомоги особисто.

Таким чином, суд робить висновок, що завдаючи безліч ударів взутими ногами в життєво важливі органи - голову і грудну клітину, ОСОБА_6 припускала можливість настання смерті ОСОБА_9 , свідомо допускала настання його смерті і бажала цього, тобто діяла умисно.

Цей висновок відповідає характеру дій обвинуваченої в момент вчинення злочину, яка, завдавши численних ударів в голову і грудну клітину ОСОБА_9 , і бачачи, що його обличчя у крові і він непритомний, знову продовжила наносити йому удари взутими ногами в голову і грудну клітину.

Такий умисний характер дій ОСОБА_6 спрямований на заподіяння небезпечної для життя шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , а відтак виключає необережне її ставлення до наслідків у вигляді смерті потерпілого.

З цих підстав, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої, що вона не хотіла вбивати ОСОБА_9 .

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за умисні злочини і, звільнившись з місць позбавлення волі, через нетривалий час вчинила особливо тяжкий умисний злочин, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу емоційно-нестабільного розладу, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини (а.с.105-224). Також судом враховується і думка потерпілої, яка просила покарати ОСОБА_6 за скоєне.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченої, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, її виправлення можливе лише при призначенні їй покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 115 КК України.

За змістом частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду.

Вирішуючи питання про долю тих речових доказів, які були надані суду (а.с.210), у відповідності до статті 100 КПК України визнані речовими доказами:

- куртка, светр, джинсові брюки, пара черевиків, що вилучені у ОСОБА_6 підлягають поверненню останній після вступу вироку в законну силу;

- пару черевиків, светр, спортивні брюки, куртка, що вилучені у ОСОБА_10 підлягають поверненню останній після вступу вироку в законну силу;

- вилучені з трупу ОСОБА_9 підкладки в чоботи, брюки коричневого кольору, светр, сорочка сіро-чорно-червоного кольору, 13 шкарпеток, труси зеленого кольору, светр сірого кольору в чорну смугу; светр сірого кольору; светр темно-сірого кольору, а також два пакети і полімерну пляшку знищити.

Будь-які інші речові докази суду не передавались.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (а.с.241).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої слід залишити попередній до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 12.01.2016 р.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 12.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 307,20 грн.

Речові докази:

- куртку, светр, джинсові брюки, пару черевиків, що вилучені у ОСОБА_6 повернути обвинуваченій після вступу вироку в законну силу;

- пару черевиків, светр, спортивні брюки, куртку, що вилучені у ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу;

- вилучені з трупу ОСОБА_9 підкладки в чоботи, брюки коричневого кольору, светр, сорочка сіро-чорно-червоного кольору, 13 шкарпеток, труси зеленого кольору, светр сірого кольору в чорну смугу; светр сірого кольору; светр темно-сірого кольору, а також два пакети і полімерну пляшку знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3