overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8043/15-к
н/п 1-кп/640/365/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 р. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 /семи/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Обвинувачений, його захисник та прокурор на вирок суду подали апеляційні скарги. Також до суду від обвинуваченого надійшла заява, в якій він просив ознайомити його з матеріалами справи та протоколами судових засідань.

Згідно ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомитись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Для ознайомлення з журналами судових засідань та технічним записом судового процесу ОСОБА_2 доставлявся до суду 27 разів: 27.11.2015 р., 04.12.2015 р., 07.12.2015 р., 08.12.2015 р., 11.12.2015 р., 14.12.2015 р., 18.12.2015 р., 28.12.2015 р., 29.12.2015 р., 01.02.2016 р., 08.02.2016 р., 16.02.2016 р., 22.02.2016 р., 22.03.2016 р., 22.04.2016 р., 29.04.2016 р., 04.05.2016 р., 13.05.2016 р., 20.05.2016 р., 27.05.2016 р., 03.06.2016 р., 17.06.2016 р., 29.06.2016 р., 01.07.2016 р., 14.07.2016 р., 20.07.2016 р., 28.07.2016 р. і йому було надано достатньо часу та можливості для ознайомлення з журналами судових засідань, технічним записом судового процесу та матеріалами кримінального провадження.

З томом №2, в якому містяться журнали судових засідань, ОСОБА_2 ознайомився повністю ще 28.07.2016 р., ніяких зауважень не подавав.

Передбачений ч.4 ст.395 КПК України строк, на протязі якого суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, сплинув.

Статтею 397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.3 ст.187 КК України разом зі апеляційними скаргами направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 129/648/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/109/2016
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000736 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15:00 год. 02.09.2016 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2155/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3499/16-к
Номер провадження 1-кп/725/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000942 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, на судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, для захисту його в суді по кримінальному провадженню, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти, але він бажає мати захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000942 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України призначити на 02 вересня 2016 року на 11.30 год.

Залучити захисника по кримінальному провадженню №0000942 від 22.06.2016 року для захисту прав ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України.

Виконання ухвали доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Дану ухвалу направити для негайного виконання Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/339/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього , які знаходиться в Ленінському , Шевченківському , Індустріальному районах міста і направити на розгляд в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 станом на 18.08. 2016р. не надходило.
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України за яким обвинуваченого 9 серпня 2016 року було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
За таких обставин , враховуючи відсутність даних про наявність в суді першої інстанції двох або більше нерозглянутих кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 , підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про об*єднання кримінальних проваджень і передачу їх в провадження одного суду колегія суддів не вбачає.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню обвинуваченого для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду, якщо ним будуть отримані дані про наявність в проваджені судів декількох кримінальних проваджень відносно нього.
Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об*єднання кримінальних проваджень і передачу їх в провадження одного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 143/1303/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України,-

Встановив:
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00хв. 09.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 148/1053/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, судимого останній раз 01.12.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначене до слухання на 18 травня 2015 року в підготовчому судовому засіданні, але не може бути розглянуте в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі в ВК № 86 м. Вінниці, заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії до слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в Тульчинському районному суді про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, а розгляд справи слуханням відкласти.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним розгляд справи слуханням відкласти, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання з причин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, так як останній відбуває покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі в ВК № 86 м. Вінниці і для розгляду даної справи в Тульчинському районному суді засудженого ОСОБА_4 необхідно перевести із виправної колонії № 86 в слідчий ізолятор Вінницької установи виконання покарань №1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.537 ч.1 п.12 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який на даний час відбуває покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року у Виправній колонії № 86 м. Вінниці, перевести в слідчий ізолятор Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для розгляду справи про його обвинувачення в Тульчинському районному суді Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВК № 86 м. Вінниці та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1.

Про виконання ухвали суду повідомити Тульчинський районний суд Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2576/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

16.08.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 10.09.2012 року о 10:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/3176/12
Провадження №4/227/99/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11.09.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій областіпро надання дозволу на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19:00 год. 03.08.2012 року по 08:00 год. 04.08.2012 року невідома на даний час особа, таємно, умисно, з метою крадіжки, шляхом пробиття стіни, проникла до приміщення продуктового магазину, розташованого по вул. Перемоги № 1, с. Качанівка Хмільницького району, який належить ПП ОСОБА_2, звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2547 грн., картку поповнення рахунку мобільного оператора "Київстар"номіналом на 40 гривень № НОМЕР_1' та грошей в сумі 650 грн., завдавши останньому шкоди на загальну суму 3237 грн.

По даному факту СВ Хмільницького МВ було порушено кримінальну справу № 12230107 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних дій по кримінальній справі було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_1 причетний до скоєння крадіжки. Частину викрадених речей ОСОБА_1 може зберігати по місцю проживання в АДРЕСА_1.

Старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Паламарчук Є.А. вніс до суду подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_1 посилаючись на те, що він причетний до скоєння вказаного злочину.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання слідчого.

Суддя, вивчивши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку що необхідно провести обшук за місцем реєстрації та тимчасового проживання ОСОБА_4, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що він за місцем реєстрації чи тимчасового проживання може зберігати речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та закріплених за житлом підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, в АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3403/12
Провадження №4/227/115/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вніс до суду подання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється в скоєнні ряду умисних злочинів, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Адвокат просить не обирати відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він не має намірів вчиняти нові злочини, впливати на свідків та ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого, оскільки не має намірів вчиняти нові злочини та ухилитися від слідства та суду.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку ОСОБА_2 та прокурора, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити затримання підозрюваного строком до 10 діб

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150 , 155 , 165-1 , 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3454/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

15.10.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Хмільника вул. Чапаєва, 43 Вінницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудної за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 24.10.2012 року о 09:00 годині з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудної обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.