Справа № 579/690/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Крлевецького районного суду від 14 квітня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

- за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В середині жовтня 2015 року ОСОБА_5 відпочивав у свого знайомого ОСОБА_4 у квартирі останнього за адресою АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку власника ОСОБА_4 , з кухні вищевказаної квартири викрав цифровий фотоапарат "Canon Power Shot A 4050IS Blak" з картою пам`яті 16 Гб.

Відповідно до висновку експерта № 735 від 25 лютого 2016 року, вартість фотоапарату "Canon Power Shot A 4050IS Blak" становить 1594 грн. 56 коп., карти пам`яті об`ємом 16Гб 87 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1681 грн. 56 коп.

Крім того 13 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 . В той час, коли Поліщук спав у іншій кімнаті, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку власника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Lenovo A6000" в чохлі, з карткою пам`яті micro CD об`ємом 16 Гб, на якому перед цим разом із ОСОБА_7 слухав музику без відома власника. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли з квартири, а ОСОБА_6 залишився спати.

Відповідно до висновку експерта №1208 від 22 березня 2016 року, вартість мобільного телефону "Lenovo A6000" становить 2849 грн., карти пам`яті micro CD об`ємом 16 Гб 126 грн., силіконового чохла до мобільного телефону 82 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3057 грн.

ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в середині жовтня 2015 року, перебуваючи у ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 вживав спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв він таємно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , з кухні квартири викрав цифровий фотоапарат "Canon Power Shot A 4050IS Blak" з картою пам`яті 16 Гб. 13 березня 2016 року у вечірній час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 . В той час, коли ОСОБА_6 спав у іншій кімнаті, він таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Lenovo A6000" в чохлі, з карткою пам`яті micro CD об`ємом 16 Гб. Викрадене продав. З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 судимий 14 квітня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 17 травня 2016 року. Судом встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог до ст.ст.179, 194,177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 509 грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі визнаний постановою слідчого мобільний телефон "Lenovo A6000", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного місяця арешту ;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року у виді трьох місяців арешту.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 24 червня 2016 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, в якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі с.Камінь Кролевецького району Сумської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу покласти на прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 509 грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон "Lenovo A6000", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1