overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/220/16-к
Провадження № 1-кп/545/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року. . м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000693, який надійшов від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури відносно обвинувачених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного Суду Полтавської області від 24.02.2016 року 26.02.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинувачених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 14 - 00 год. 29.02.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 1622/1311/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1А про накладення арешту по кримінальній справі №113315111,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1А звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області Денисенко С.О. про накладення арешту на розрахунковий рахунок, який відкритий в АТ «БМ Банк» (МФО 380913), за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Шевченка,37/122: № 741, який належить ТОВ «Сігма Люкс» (код 37411020), а також зупинити видаткові операції по вказаному розрахуноковому рахункові.

18 жовтня 2011 року СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа №113315111 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб»єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на розрахунковий рахунок, який відкритий в АТ «БМ Банк» (МФО 380913), за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Шевченка,37/122: № 741, який належить ТОВ «Сігма Люкс» (код 37411020), приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ТОВ «Сігма Люкс» не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1А про накладення арешту по кримінальній справі №113315111 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 569/6422/15-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 та заміну її на іншого захисника для здійснення захисту його інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з скрутним матеріальним станом чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачена бажає мати іншого захисника, суд вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 ..
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати іншого захисника, суд вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника і залучення іншого захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №1п- 588 2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з квартири гр. ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 по 18 липня 1996 року, невстановлені особи, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 Ніни Сергіївни та викрали особисті речі, чим було спричинено матеріальний збиток на суму 80 млн. крб.

26.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

25.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

18 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

18 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з квартири гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа № 695/3973/15-к
номер провадження 1-кп/695/35/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з додатками стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001132 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідків, а також враховуючи, що без їх участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 13 квітня 2016 року на 14- 00 год.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/702/2/15
Справа № 694/2216/14-к
ПОСТАНОВА
про привід свідків
02 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінального провадження № 1/702/2/15 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.368 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання 13.01.2015 року, 26.01.2015 року, 03.02.2015 року, 11.02.2015 року, 23.02.2015 року, 10.03.2015 року, 20.03.2015 року та 02.04.2015 року не з"являлися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

02.04.2015 року прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Захисники та підсудні не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 11 год. 07.04.2015 року свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, відому та контролю, прокурору м.Умані Черкаської області та прокурору Монастирищенського району для контролю, Уманському міському відділу УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 694/1852/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
10.03.16 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання 10:00 год. 25.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/135/16 Справа № 703/515/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови міськрайонного суду, що кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_7 не можливо розглянути в Смілянському міськрайонному суді, оскільки судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили самовідвід. Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звільнені з посади у зв`язку з відставкою, у судді ОСОБА_13 30.04.2015 року закінчилися повноваження у зв`язку з досягненням 5-річного терміну перебування на посаді. Наказом голови суду від 27.01.2015 року тимчасово припинено виконання суддею ОСОБА_14 обов`язків судді на період військової служби з 28 січня 2015 року по невизначений час, а суддя ОСОБА_15 знаходиться на лікарняному по невизначений час, тому в Смілянському міськрайонному суді відсутні слідчі судді для розгляду даної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення справи за поданням голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити справу за поданням голови до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_7 передати на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006771 від 18.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
29.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006771 від 18.10.2015р. (справа №757/40183/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.11.2015р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 757/26989/15-к).
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006771 від 18.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 03 грудня 2015р. на 09 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1