overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Гребінківського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, є військовозобов`язаним, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК

України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, юристом 3 класу, ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 07 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та у той же день було передано до провадження судді.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 18 серпня 2016 року 0 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 635/5846/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1594/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України (№100) ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування строку покарання на підставі ст.84 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 липня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України (№100) ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування строку покарання на підставі ст.84 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України (№100) ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування строку покарання у судове засідання на 01 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 490/6377/16-к
н/п 1-кс/490/3101/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3466/2016
У Х В А Л А

29.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Очаківської міської ради про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000085. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 29.04.2015р. був накладений арешт на вилучене під час проведення 23.04.2015р. обшуку в приміщеннях Очаківської міської ради майно у вигляді документації ради та секретаря ради.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Очаківської міської ради звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказану документацію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та додав що протягом 15 місяців про підозру нікому не повідомлено, фактично розслідування не відбувається, відсутні підстави утримувати майно, оскільки вбачається що у слідства у цьому відпала необхідність.

Слідчий у кримінальному провадженні пояснив, що на даний час всі слідчі дії виконані, у збережені арешту відпала необхідність.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вбачається що у збережені арешту відпала необхідність, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Очаківської міської ради задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015р. на вилучене під час проведення 23.04.2015р. обшуку в приміщеннях Очаківської міської ради майно скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6092/16
17 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
15 червня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року № 200/7874/16-А Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборонено укладати договори на обслуговування майданчиків для паркування, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 до набрання судового рішення у справі законної сили.
Проте, відповідні договори, всупереч приписам ухвали суду, були укладені 29.04.2016 керівництвом КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 .
Як встановлено, підписанню даних договорів передувало надання ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідних дозволів на їх укладення та підписання свідоцтв про реєстрацію № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: копій дозволів на укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , із ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , копій свідоцтв про реєстрацію № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також копій документів, на підставі яких видано дані дозволи та свідоцтва, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6 .
Строк дії ухвали - до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004611,

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2016 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004611, оскільки помилково в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено прізвище слідчого ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_4 та у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено потерпілого ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_3 .

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки без внесення виправлень ухвалу слідчого судді не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004611 задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2016 року у справі № 757/30276/16-к, зазначивши правильно у всьому тексті ухвали прізвище слідчого - ОСОБА_4 та у другому абзаці резолютивної частини ухвали потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про відкликання клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , 18 травня 1969 року за ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000262 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, 13 липня 2016 року до слідчого судді надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про відкликання клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , 18 травня 1969 року за ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з відкликання його прокурором та з урахуванням положень ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26, 185, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , 18 травня 1969 року за ч. 1 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 575/593/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"29" липня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 14.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

25.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000136 від 14.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 1 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте прокурором наведених положень процесуального закону не дотримано. Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 , прокурор не вказав, у чому конкретно, відповідно до змісту ст. 414 КПК України, полягає таке порушення суду апеляційної інстанції та чому призначене йому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Справа № 5-5639 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

При цьому прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали апеляційного суду з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3