Справа № 569/6172/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 24.01.2016 року, близько 14 год. 55 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що знаходиться за адресою: Майдан Незалежності, 3А, в м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за власним майном ОСОБА_4 , яка тимчасово залишила без нагляду свій мобільний телефон марки «іРhone 5S» вартістю 6574,43 гривні на столі, таємно викрав зазначений мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, винуватим себе у вчиненому злочині не визнав та дав показання, що декілька років назад він переніс важку черепно-мозкову травму в результаті якої у нього наявні сильні головні болі та часткова втрата пам`яті. Що відбувалось 24.01.2016 року він не пам`ятає, але припускає, що працівники поліції його хочуть підставити. Злочину він не вчиняв. Відео з камер спостереження, яке було представлене прокурором, як доказ вчинення злочину, можливо було змонтоване, оскільки він крім комп`ютерного клубу «Аркада» часто заходив і в інші комп`ютерні клуби. У нього був телефон «Самсунг» золотистого кольору, який він в даний час загубив. Пригадує, що траплялись випадки, коли він ставив телефон на зарядку у комп`ютерному клубі, можливо він переплутав свій телефон з телефоном потерпілої, але чіткого уявлення про це немає, оскільки не пам`ятає.

Суд оцінюючи покази обвинуваченого, критично відноситься до них, оскільки дані покази спростовуються показами свідків, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 24.01.2016 року знаходилась на робочому місці в приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що знаходиться за адресою Майдан Незалежності, 3А в м. Рівне, де проходила стажування. Її робоче місце знаходилось в центрі кімнати. З іншої кімнати клієнт попросив зберегти свою інформацію, вона відлучилась з робочого місця, попередньо поставивши телефон на зарядку. Телефон був без нагляду декілька хвилин. Коли повернулась на робоче місце помітила, що телефон зник. В приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада» встановлені відеокамери та проводиться постійна відео фіксація, вона переглянула відеозапис і встановила хто викрав її телефон. Потім вибігла за крадієм на вулицю, але він зник. В особі, яка викрала телефон вона впізнала ОСОБА_8 , який на протязі декількох років є постійним клієнтом комп`ютерного клубу «Аркада». Телефон їй подарував чоловік на восьме березня у 2014 році. Після крадіжки зустрічалась з мамою ОСОБА_8 , яка обіцяла повернути телефон, або відшкодувати збитки. В даний час збитки їй не відшкодовані.

Покази потерпілої суд розцінює як правдиві та послідовні, оскільки вони повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 24 січня 2016 року (а.с. 8), яким зафіксовано розташування робочого стола адміністратора по відношенню до вхідних дверей та індивідуальних кабінок, а також, протоколом огляду предмету від 15 лютого 2016 року (а.с. 28-32), згідно якого встановлено, що предметом огляду є DVD - диск із відеозаписом. При відкритті даного диску на ньому виявлено один файл розширення формату «АVI» з назвою «3300-5500[01]». При відкритті файлу із назвою « ОСОБА_9 [01]» за допомогою програвача «Проигрыватель Windovs Media», на моніторі з`являється зображення із камери відео спостереження встановленої в приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що за адресою: м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 3А. На відео в лівому верхньому куті наявний надпис із датою та часом проведення запису - «[01] Position 1 Sun Jan 24.2016 14:33:00». Тривалість даного відео становить 21 хв. 01 сек.

З дослідженого в судовому засіданні речового доказу DVD - диску із відеозаписом, судом встановлено, що відеозапис був поведений в приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що знаходиться за адресою Майдан Незалежності, 3А в м. Рівне. На відеозаписі зафіксовано, що особа зовні подібна на ОСОБА_5 зайшовши в приміщення комп`ютерного клубу «Аркада» підійшла до робочого місця адміністратора і скориставшись відсутністю нагляду викрала телефон зовні подібний на мобільний телефон марки «iPhone 5S», попередньо від`єднавши його від зарядного пристрою. Заволодівши телефоном крадій вийшов з приміщення комп`ютерного клубу.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета та дослідженим речовим доказом DVD - диском із відеозаписом, доводиться час, місце та обставини вчинення злочину.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 дав показання, що він 04.03.2014 перебуваючи в м. Київ в магазині «Айстудіо», що по вул. Хрещатик, 48 придбав мобільний телефон марки «iPhone 5S» за суму 8599 гривень, якого в подальшому подарував своїй дружині ОСОБА_4 , як подарунок на восьме березня.

24.01.2016 року ОСОБА_4 проходила стажування на посаду адміністратора в комп`ютерному клубі «Аркада», що по вул. М. Незалежності, 3А в м. Рівне. Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що близько 15 год. відвідувач даного закладу, а саме гр. ОСОБА_5 здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «iPhone 5S». Під час перегляду запису з камери спостереження в особі, яка викрала телефон впізнав ОСОБА_8 , оскільки він був постійним клієнтом комп`ютерного клубу «Аркада».

Показами свідка ОСОБА_10 , доводиться факт придбання телефону, який він подарував потерпілій ОСОБА_4 та підтверджуються покази потерпілої про те, що саме ОСОБА_11 здійснив крадіжку телефону.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 дав показання, що він працює таксистом, в січні 2016 року зайшов у ломбард «Скарбниця», що по вулиці Соборна в м. Рівне, щоб подивитись речі, які можна було б купити. В приміщенні ломбарду до нього підійшов незнайомий хлопець, якого було звати ОСОБА_13 та запропонував йому купити мобільний телефон за 300 гривень. Він купив у нього телефон марки «iPhone 5S» та взяв номер мобільного телефону ОСОБА_13 . На другий день ОСОБА_13 приніс йому чохол до телефону та продав його за 20 гривень.

Через деякий час телефон розрядився і коли він його зарядив то не зміг включити, оскільки телефон запитував пароль. Через деякий проміжок часу він відпочивав у кафе, що знаходиться по вул. Соборній в м. Рівне біля пивзаводу, не розрахував з грошима і в нього не було коштів, щоб доїхати додому. Він підійшов до таксиста і запропонував йому купити мобільний телефон за 500 гривень, той погодився купити за 400 гривень та безкоштовно довезти його додому.

Потім до нього подзвонив ОСОБА_13 , який згодом представився ОСОБА_14 і домовився про зустріч. На зустріч до нього приїхав ОСОБА_11 та працівники поліції, які повідомили, що телефон, який він продав таксисту крадений і вимагали його повернення. Про те, що мобільний телефон був викрадений він не знав.

Показами свідка ОСОБА_12 встановлюється яким чином ОСОБА_5 розпорядився викраденим телефоном та підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_4 по те, що саме ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон з приміщення комп`ютерного клубу «Аркада».

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 09.02.2016 року № 3.2-140/16 товарознавчої експертизи, судом встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 5S», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 24.01.2016 року, могла становити - 6574,43 грн.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта від 24.03.2016 року № 110/16 судової психіатричної експертизи, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованого йому злочину страждав на наслідки перенесеної важкої ЧМТ у формі психопатоподібного синдрому (шифр Р07.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяжені вживанням спиртних напоїв, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому розладі психічної діяльності на час вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не перебував.

У даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки наслідків перенесеної важкої ЧМТ у формі психопатоподібного синдрому (шифр Р07.2- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що обтяжується вживанням спиртних напоїв.

ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, йому рекомендовано спостереження і лікування у лікарів невропатолога, психіатра, нарколога на загальних підставах.

Наявні у ОСОБА_5 психічні порушення не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

З аналізу дослідженого висновку судово-психіатричного експерта від 24.03.2016 року № 110/16 судової психіатричної експертизи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував та наявні у нього психічні порушення не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Також, висновком експерта спростовуються заперечення ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину, оскільки нічого не пам`ятає.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_5 24.01.2016 року, близько 14 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що знаходиться за адресою: Майдан Незалежності, 3А, в м. Рівне, викрав мобільний телефон «іРhone 5S», що належав потерпілій ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, є злочином середньої тяжкості, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи довічно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_4 , судом встановлено, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_5 нанесена матеріальна шкода для ОСОБА_4 .

Згідно ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України зурахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пред`явленого обвинувачення матеріальна шкода полягає у викраденні майна на суму 6574,43 гривні. Вартість викраденого майна встановлена на підставі висновку експерта № 3.2-140/16 від 09.02.2016 року судової товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Цивільний позивач в позовній заяві визначив розмір нанесених їй збитків в сумі 11956,90 гривень покликаючись на чек № 23885 від 06.03.2016 року виданого ОСОБА_10 .

Суд вважає даний доказ неналежним, оскільки з нього неможливо поза розумним сумнівом встановити, яка саме вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону «іРhone 5S» на момент розгляду справи.

Зокрема в дослідженому чеку вказується, що ОСОБА_10 оплатив новий мобільний телефон «іРhone 5S», а телефоном якого було викрадено у ОСОБА_4 , вона на момент вчинення злочину користувалась вже більше року, крім того, у вартість телефону придбаного ОСОБА_10 включено вартість захисного скла та робіт по його наклеюванню та вказано, що товар придбавався в розстрочку, що підвищує його вартість.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є платоспроможною особою оскільки отримує пенсію, його винуватість доводиться матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розмір збитків, який необхідно відшкодувати потерпілій становить 6574,43 гривні, що відповідає вартості викраденого телефону визначеної експертним шляхом.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на ті докази, які були представлені позивачем та були досліджені при розгляді кримінального провадження, а також зважаючи на те, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у заподіянні їй моральних страждань, а саме, ОСОБА_4 перебувала у стресовому стані у зв`язку з вчиненням злочину по відношенню до її майна, переживала у зв`язку із викраденням телефону, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 3000 гривень, що відповідатиме критеріям розумності та справедливості.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 6574,43 гривень матеріальних збитків та 3000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 1167, 1177, 1192 ЦК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі DVD - диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, а чохол для мобільного телефону повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 122,76 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6574,43 (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 43 копійки матеріальних збитків та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1