Справа № 361/6184/16-к
Провадження № 1-кп/361/367/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 16.08.2016 у ОСОБА_5 , який біля магазину «Фора», розташованого по АДРЕСА_1 , побачив велосипед, виник злочинний умисел на його викрадення. Реалізовуючи протиправний намір та діючи з корисливого мотиву, обвинувачений підійшов до розміщеної поруч з торгівельним закладом стоянки для велосипедів, звідки, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити його незаконні дії, близько 15 години 10 хвилин 16.08.2016 таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед складний марки «BREVETTO URSUSS» вартістю 421 грн. 67 коп. З чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 421 грн. 67 коп. Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування 31.10.2016 між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 як потерпіла претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 не має, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинуваченого і потерпілу, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду та міри покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 31.10.2016 між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, відтак у даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність передбачених ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, зловживає алкогольними напоями, після смерті рідних проживає один.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами угоди покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Речовий доказ - велосипед марки «BREVETTO URSUSS», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
Передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати становлять 421 грн. 67 коп. за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та підлягають стягненню з засудженої особи на підставі частини другої статті 124 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2016 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1