Справа № 362/3962/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/407/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001738 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_8 , 08.07.2016 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном здійснила напад на ОСОБА_12 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та незаконно заволоділа транспортним засобом останнього, а саме: автомобілем марки «Renault Fluents», номерний знак НОМЕР_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, внаслідок чого відкрито заволоділа речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim», IMEI: НОМЕР_2 , планшетом марки «Samsung Galaxy» GT-P7500 та грошовими коштами у сумі 40 000 гривень, після чого, вони з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

У діях підозрюваної ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року. Строк дії ухвали - до 30 вересня 2016 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні поданого клопотання старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та не відповідає нормам кримінального процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 , яка не працевлаштована і незаміжня та має малолітню дитину, яка з нею постійно не проживає, за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, а тому, слід зробити висновок, що остання, з метою уникнення суворого кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної, у тому числі дані про відсутність у неї постійного місця проживання, приходжу до висновку, що застосування до неї одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та неповноту судового розгляду в першій інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії, є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без змін.

С У Д Д І: