Справа № 183/5616/16
№ 1-кп/183/930/16
В И Р О К
іменем України
10 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000598 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП «Явір-2000», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині ґрунтової дороги пров. Новомосковського зі сторони р. Самара в напрямку вул. Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської області. Під час руху на зазначеній ділянці дороги водій ОСОБА_5 не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги, а саме на ліве узбіччя, та допустив перекидання автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП).

Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого подвійного перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків та забійної рани в проекції перелому; саден на тулубі та в лобно-скроневій області праворуч з частковим переходом на волосисту частину голови. Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область голови, тулуба та правої верхньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. В скоєному щиро кається. Від давання показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Вина обвинуваченого підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення злочину, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому та щирому жалю з приводу цього. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням обставин вчинення злочину та його наслідків, особи обвинуваченого, позиції потерпілої, яка в судовому засіданні просила суд обмежитись мінімальним покаранням обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд вважає можливим обмежитись призначенням покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, з огляду на обставини, при яких сталася ДТП, і те, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення останнього права керувати транспортними засобами.

Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює та за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1407,36 грн., судової авто технічної експертизи в сумі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на спецмайданчик Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути його власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №5/10.2-721 від 28.09.2016 року) в сумі 1 407,36 грн., судової автотехнічної експертизи (висновок №5/10.1-737 від 22.08.2016 року) в сумі 703,68 грн., а всього 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1