УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання прокурора, військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000065 від 12.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 працює у секторі протидії нелегальній міграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 37 та протягом тривалого часу знайомий із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 .

У жовтні 2015 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що належним ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» автомобільним транспортом щомісячно перевозяться значні суми грошових коштів готівкою з офісу ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ», розташованому у м. Одесі до офісу компанії ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» у м. Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів особистого незаконного збагачення, вирішили встати на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та оберненні його на свою користь.

З метою вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочину, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Готуючись до вчинення злочину, останні підшукали та пристосували знаряддя вчинення злочину транспортний засіб Хонда Легенд реєстраційний номер НОМЕР_1 для переслідування автомобілю з грошовими коштами, дев`ять ємностей з фарбою, для забезпечення примусової його зупинки шляхом обмеження огляду дорожньої обстановки для водія, одяг, імітуючий уніформу правохоронних органів для уведення в оману очевидців злочину, а також пістолет ФОРТ 12Р, споряджений гумовими кулями, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки) для позбавлення волі водія та пасажирів, нанесення їм тілесних ушкоджень.

09 листопада 2015 року, біля 10 години 10 хвилин, належний ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» транспортний засіб марки Мицубиси L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 із грошовими коштами готівкою в сумі 185 136 доларів США, 13 500 євро та 321 754 грн. вирушив з офісу ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ», розташованому у м. Одесі до офісу компанії ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» у м. Києві, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах, з використанням транспортного засобу марки Хонда Легенд реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучі одягненими у одяг, імітуючий уніформу правоохоронних органів, розпочали його таємне переслідування, маючи при собі заздалегідь підшукані знаряддя вчинення злочину - дев`ять ємностей з фарбою, пістолет ФОРТ 12Р, споряджений гумовими кулями, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки), виконавши тим самим усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

09 листопада 2015 року біля 11.00 години, безпосередньо перед початком розбійного нападу, в районі спецпосту ДАІ «КП Дачне», розташованому на 450 км автомобільної траси Київ-Одеса, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були затримані правоохоронними органами, знаряддя вчинення злочину вилучені, у зв`язку із чим, він не був закінчений з причин, що не залежали від волі останніх.

Як зазначає прокурор, в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме закінчений замах на розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України та 10 листопада 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний, у якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився давати будь які покази.

Як зазначає прокурор, підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-повідомленням Управління СБ України в Одеській області від 18.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив виникнення умислу на здійснення розбійного нападу групою осіб із застосуванням зброї, обставини підшукування засобі для його вчинення, розподіл ролей у групі, обставини неодноразового стеження за офісним приміщенням та автомобілем, реальність намірів і дій злочинної групи на вчинення злочину;

-протоколом обшуку автомобіля марки Хонда Легенд реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.11.2015, під час якого виявлено дев`ять ємностей з фарбою, для забезпечення примусової його зупинки шляхом обмеження огляду дорожньої обстановки для водія;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2015, під час якого виявлено заздалегідь підшукані учасниками групи знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: одяг, імітуючи уніформу правоохоронних органів, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки),

та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яким їй повідомлено про підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-підозрюваний ОСОБА_7 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_7 має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;
-підозрюваний ОСОБА_7 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, проведеними УСБУ в Одеській області оперативними заходами встановлено, що учасники злочинної групи, у разі перебування на волі, з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Свідок ОСОБА_12 показав, що враховуючи те, що зазначені вище особи знають його місце проживання, номер мобільного телефону, реєстраційний номер автомобіля, місце стоянки автомобіля, місця, де він займається спортом, його особисті дані, перебуваючи на волі, можуть чинити на нього тиск з метою зміни показань і вжити заходів до його фізичного усунення, враховуючи те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стало відомо про те, що він був впроваджений у їх злочинну групу для їх документування і викриття. Приймаючи, до уваги викладене, свідок зазначив, що побоюється за своє життя, оскільки зазначені особи зухвалі, деякі з них вживають наркотичні засоби і всі вони зважилися на вчинення особливо тяжкого злочину, допускаючи при його скоєнні можливість вбивства інкасаторів.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що під час вчинення злочину один із учасників організованої групи, ОСОБА_9 , безпосередньо перед затриманням приховав наявну в нього зброю травматичної дії, яку планував використати при вчиненні злочину, в одному з місць в районі спецпосту ДАІ «КП Дачне». У ході огляду місця події, пістолет дотепер не виявлено.

У зв`язку із цим, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - зброю травматичної дії, яку планував використати при вчиненні злочину.

Відтак, на думку прокурора, наявні достатні дані вважати, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, у зв`язку із чим, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій щодо вчинення злочину. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого чи свідків, не має. Окрім того, захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, та не може утримуватись в умовах ОСІ.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. 187 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, а також відсутність постійного місця роботи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 підозрюється у замаху на вчиненні злочину, пов`язаним із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.11.2015 року з 11.35 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.01.2016 року о 11.35 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

11.11.2015