overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1953/16-к
провадження № 1-кс/527/597/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу, подану представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області повернути вилучений 24.08.2016 року автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, його фактичному володільцю ОСОБА_3 .
25.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, в зв`язку з тим, що слідчим Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 самостійно було припинено бездіяльність, яка була оскаржена до слідчого судді.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою, поданою представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3636/16-к Номер провадження 11-кп/786/1024/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №65 та голови спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2184/16-к

28 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

24.11.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000845 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 11:30 год. 08.12.2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/1118/16-к
номер провадження 1-в/570/786/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в :
покликаючись на наявність описки щодо дати засудження в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню, що перешкоджає його виконанню, Коростенська ВК УДПС Україн, в особі начальника ОСОБА_4 08 листопада 2016 року звернувся з даною заявою.
Учасників кримінального провадження відповідно до ст.539 КПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з`явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов`язковою. За таких умов, суд ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.379 КПК Україн, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Під час виготовлення та оформлення ухвали допущено описки, а саме неправильно вказано дату засудження ОСОБА_3 25 вересня 2013 року, а не 25 вересня 2014 року, як вбачається з документів, тому вказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст.379 КПК України, оскільки не впливають на суть судового рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
внести виправлення в текст ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" виправивши дату засудження ОСОБА_3 з 25 вересня 2013 року на 25 вересня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/583/16 Справа № 695/3213/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідної службової особи Київської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
встановив:
16 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідної службової особи Київської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
16 листопада 2016 року скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, -
Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідної службової особи Київської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 00 хв. 21.11.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 25.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 55 хвилин 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1658/16-к

Провадження № 1-кп/126/143/2016

"23" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначався на 23.11.2016 року, однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, незважаючи на те, що вчасно була повідомлена про час та місце судового розгляду судовими повістками.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до даного свідка приводу через органи національної поліції.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що покази вищевказаного свідка є важливими для доведення чи спростування вини обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ст.ст. 140, 325-327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України призначити на 13-30 годину 13 грудня 2016 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 13-30 годину 13 грудня 2016 року свідка ОСОБА_7 , жительку с. Сумівка Бершадського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1-900/11
Провадження №1/127/32/16
ПОСТАНОВА
"28" листопада 2016 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Закута у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 Закута у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
06.02.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці підсудного ОСОБА_2 . Закута було оголошено в розшук, а провадження по кримінальній справі за його обвинуваченням було зупинено до розшуку підсудного.
28.11.2016 року до суду надійшло повідомлення з Вінницької УВП № 1, про те, що ОСОБА_2 . Закут був затриманий.
За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 Закута у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід поновити у зв`язку з розшуком підсудного.
На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України, -
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 Закута у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5740/15-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який офіційно не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 23 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2-ох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2- ох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, не порушував умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи № 114/2015 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у виді 2-ох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області у м. Костянтинівка Донецької області від покарання у вигляді 2-ох років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/377/16-к
Номер провадження 11-кп/775/528/2016(м)

Головуючий у 1 інстанії ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року, яким між:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Горлівка Донецької області, громадянкою України, з вищою освіту, яка не працює, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та представником потерпілого - військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда Мар`їнського району Донецької області затверджена угода про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги виконуючого обов`язки прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року, яким між ОСОБА_3 та представником потерпілого - військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда Мар`їнського району Донецької області затверджена угода про примирення закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 21 грудня 2016 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

28.11.2016
Справа № 314/3099/15-к Провадження № 1-в/314/730/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 29 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2015