Провадження № 1-кс/750/2947/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008507 від 06.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що можна його під вартою і не тримати, підтвердив, що проживає за місцем реєстрації, де іноді проживає і його мати - пенсіонерка, працює неофіційно, свідок ОСОБА_7 є знайомою його та знайомою потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на недоведеність того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, той перед затриманням перебував вдома, спроб переховуватися не робив, а отже ризик переховування також є недоведеним, проживає із матір`ю, веде нормальний спосіб життя згідно характеристики з ОЖБК за місцем мешкання, скарг на нього не має та вважав, що до того можливо застосувати домашній арешт. Захисник та підозрюваний також пояснили, що копію розглядуваного клопотання із додатками отримали 27.10.2016 року.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008507, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар ножем в область живота, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, субкапсулярної гематоми правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, геморатичний шок четвертого ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких 06.09.2016 року в Чернігівській міській лікарні №2 наступила смерть ОСОБА_8 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1010 від 07.09.2016, причиною смерті ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки.

06.09.2016 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.09.2016 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 04.11.2016 року. Вказаною ухвалою встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 05.09.2016р. близько 22 год. 30 хв. вона прийшла додому до ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 та побачила ОСОБА_8 , який лежав на кухні на підлозі з тілесними ушкодженнями. Вона почала надавати допомогу ОСОБА_8 , а присутній при цьому ОСОБА_6 забороняв їй надавати допомогу ОСОБА_8 , з ножем в руках почав погрожувати їй фізичною розправою, говорив, що спричинить їй таким же чином тілесні ушкодження, як і ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 змусив ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями покинути його квартиру, а її не випускав з квартири.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 27.10.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008507 від 06.09.2016 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2016 року.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися. В той же час прокурором не доведено в судовому засіданні виникнення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який також міститься в клопотанні. Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і з урахуванням яких йому було обрано запобіжний захід, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 06.12.2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1