overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.11.2016
н/п 1-кп/490/691/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004353, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 , який зазначений в обвинувальному акті як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив, що дія виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області доручення на здійснення ним захисту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 станом на теперішній час сплила, тому він не має повноважень здійснювати захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під час кримінального провадження у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження щодо зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 17 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/8556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 від 15.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.11.2016 р., відкрито провадження по справі.
09.11.2016 р. від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 366 КПК України, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактична адреса його місцезнаходження є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначене унеможливлює його прибуття до судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р., клопотання заявника задоволено та ухвалено здійснювати судове засідання в режимі відео конференції.
Провести судове засідання, призначене на 28.11.2016 р, не виявилось можливим з технічних причин.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що фактична адреса місцезнаходження заявника є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Відкласти судове засідання на 02 грудня 2016 р. 14-30 год., про що повідомити учасників процесу.
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника заявника, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 504/3161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
28.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

заявниці ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 на Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3933/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна)
23.11.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання т.в.о.начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001520 від 28.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южне, Суворівського району, м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-04.07.2006 Южненським місцевим судом за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-01.01.2008 Южненським місцевим судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и л а:
Клопотання т.в.о.начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4-х місяців задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області до чотирьох місяців, тобто до 27 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28 листопада 2016 р. Справа № 632/2205/16-к провадження № 1-кп/632/156/16
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

28 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000800 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1000 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8089/15-к
№ провадження 1-кс/646/4126/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000377,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000377.

16.11.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про повернення її скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000377 повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5444/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 листопада 2016 року о 9год. 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4277/16-к
Провадження № 1-кп/591/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного місця роботи. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/811/16-к
Провадження № 1-кп/590/89/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 264 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2016 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою.
Викликати прокурора, особу щодо якої внесено клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1046/16
УХВАЛА
31.10.2016 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 15.11.2016 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000189 від 23.09.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборони ОСОБА_5 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2602/14-к
1-кп/683/179/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_7 міра запобіжного заходу не обиралася.
Судом встановлено, що згідно вироку Красилівського районного суду від 21 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на даний час він перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_7 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року судового засідання.
Керуючись ст.318 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9227/16-к
Провадження № 1-в/727/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на три роки.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала в повному обсязі всі покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженої, представника Шевченківського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити від покарання ОСОБА_4 засуджену вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1