overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4513/16-к
Провадження № 1-в/314/2620/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.01.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27.01.2015 року до набрання вироку законної сили - 27.04.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.01.2015 року до набрання вироку законної сили - 27.04.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
10.06.2016
Справа № 461/2646/16-к
Провадження № 1-кп/461/267/16
21.06.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
обвинуваченого: ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання 09.08.2016 року на 12.00 год.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2097/16-к
пр.№ 1-кс/464/420/16
У Х В А Л А
15.03.2016 Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

встановив:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду скарги.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, відтак розгляд скарги необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкласти розгляд скарги 23 березня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1853/16-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року слідчий звернулася в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання послалася на те, що ОСОБА_5 був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2016 року до 120 годин громадських робіт, але до визначеного йому підприємства на відпрацювання покарання не прибув.

Відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вважає, що інформація, яка знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що отримання документів, що містяться у справі засудженого ОСОБА_5 , котра перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 надати тимчасовий доступ доречей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення, а саме: особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання ІНФОРМАЦІЯ_1 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1325/16-к
УХВАЛА
"18" травня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:20 годин 25 травня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1457/16-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 07.06.2016 року надійшло клопотання Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 14:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/338/16-к
Провадження № 1-кп/603/33/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 29 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/910/16-к
№1-кс/687/101/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
23 червня 2016 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити заступнику начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2119/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/33/2016
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвали про його привід в судове засідання від 26.04.2016 р., від 20.05.2016 р. не виконані Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначеного свідка в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 17.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 17.08.2016 року о 14 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Повідомити начальника Гайсинського ВП ГУНП У вінницькій області про безпідставне невиконання ухвал про привід свідка ОСОБА_6 від 26.04.2016 р. та від 20.05.2016 р.
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1788/16-к
Провадження №:1-кс/138/132/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ОРС категорії «Розшук» № 6/16, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 т.в.о. начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ОРС категорії «Розшук» № 6/16.

08.06.2016 від оперуповноваженого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання про про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ОРС категорії «Розшук» № 6/16, без розгляду, в зв`язку з тим, що розшукуваний ОСОБА_4 затриманий.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку повернути без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ОРС категорії «Розшук» № 6/16.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду заяву оперуповноваженого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ОРС категорії «Розшук» № 6/16, разом з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1152/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.06.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 13 червня 2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 24 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11:00 30.06.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
21.06.2016
Справа № 494/766/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд по справі на 23.06.2016 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 4-87/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи Савицкого С.И.

с участием секретаря Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровском представление дознователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 на истребование распечатки телефонных переговоров,-

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием установлено, что 12.02.2011 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, неустановленные лица, проникли в помещение дома № 22, расположенного по ул. Свердлова в г. Белгород-Днестровский Одесской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_2В, чем причинили последней ущерб на сумму 47 000 гривен Будучи опрошенной, гражданка ОСОБА_2, пояснила, что у нее был похищен мобильный телефон марки «Нокиа-Е51», № сим-карты НОМЕР_1, имей телефона 66671.

По данному факту 16.02.2011 года Белгород-Днестровским ГО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

До настоящего времени лицо, совершившее преступление досудебным следствием не установлено.

Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела необходимо истребовать распечатку телефонов входящих и исходящих абонентов, сделанных с мобильного телефона гражданки ОСОБА_2, досудебное следствие, с согласия Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, ходатайствует об истребовании распечаток телефонных переговоров по данному номеру.

Изучив материалы дела, выслушав следователя, помощника прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает, что представление следователя об истребовании распечатки телефонных переговоров входящих и исходящих номеров телефонов на номер № НОМЕР_1, имей телефона 66671, подлежит удовлетворению, так как это имеет большое значение для установления истины по делу.

Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины и ст. 187 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на истребование распечатки телефонных переговоров входящих и исходящих номеров телефонов на номер НОМЕР_1, имей телефона 66671, принадлежащий ОСОБА_2

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_3