печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, які подала скаргу- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №00002138 щодо закриття кримінального провадження №00002138 -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст..303 КПК України надійшла скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №00002138 щодо закриття кримінального провадження №00002138 в якій вони просять зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00002138 вчинити процесуальну дію , передбачену пунктом 1 ч.2 ст.283 КПК України , а саме закрити кримінальне провадження №00002138 за підозрою ОСОБА_6 , складеною 19 червня 2015 року , на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявники вказують , що 12.11.2015 року прокурор ОСОБА_7 . Зимогляд прийняв постанову, якою відмовив захисникам ОСОБА_6 у задоволенні їх клопотання про закриття кримінального провадження №00002138 . Зазначена відмова ,на думку заявників , є протиправною і невмотивованою, оскільки вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складів кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, так як за підозрою ОСОБА_6 його дії призвели до заподіяння тяжких наслідків у вигляді немайнової шкоди, але 13.05.2014 року прийнято закон , яким скасовано злочинність діянь, якщо вони призвели до тяжких наслідків у вигляді немайнової шкоди , тобто кримінальна відповідальність за статтями , зазначеними в підозрі , виключена у зв`язку з декриміналізацією кримінального закону, що підтверджується науково-правовим висновком фахівців Національної академії правових наук України. Також заявники у скарзі вказують , що згідно КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру здійснити одну з процесуальних дій: закрити кримінальне провадження ;звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;звернутися до суду з обвинувальним актом .Але жодна з вказаних дій прокурором не виконана.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з викладених в ній підстав, наполягала на її задоволенні.

Прокурор В.М. Зимогляд в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає , що сторона захисту висловлює свою власну позицію щодо процесуальних дій прокурора , яка може бути досліджена тільки при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті , але обвинувальний акт не може бути направлений до суду у зв`язку з розшуком останнього. Вважає , що у відповідності до ст..303, 304 КПК України суд позбавлений можливості зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

Вислухавши доводи заявника, прокурора , дослідивши матеріали , які долучені до скарги , слідчий суддя прийшов до наступного .

Судовим розглядом встановлено , що10.11.2015 року до Генеральної прокуратури України захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подано клопотання про закриття кримінального провадження №00002138 за підозрою ОСОБА_6 , складеною 19 червня 2015 року , на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою від 12.11.2015 року прокурор ОСОБА_7 . Зимогляд прийняв постанову, якою відмовив захисникам ОСОБА_6 у задоволенні їх клопотання про закриття кримінального провадження №00002138, на підставі того , що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке приймається відповідним процесуальним рішенням , натомість ст..220 КПК України передбачено право сторони захисту звертатися з клопотанням про виконання процесуальних дій, але клопотання сторони захисту про прийняття прокурором процесуального рішення в частині закінчення досудового розслідування не відповідає вимогам наведеної норми КПК України.

Заявники просять закрити кримінальне провадження №00002138 за підозрою ОСОБА_6 , складеною 19 червня 2015 року , на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Зазначена норма не містить повноважень слідчого судді на розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо не закриття кримінального провадження , тобто вимоги сторони захисту про закриття кримінального провадження не охоплюється судовим контролем на стадії досудового розслідування і у відповідності до ч.2ст.303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України .

Таким чином слідчий суддя вважає , що скарга захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №00002138 щодо закриття кримінального провадження №00002138 за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1