overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/269/2016
Справа № 317/3468/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2016

Справа № 334/2109/16-к
Провадження № 1-в/334/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке надійшли з Комунарського РВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік.

Згідно вироку суду від 19.04.2016 року, обов`язки на засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України покладені не були, в зв`язку з чим КВІ просить роз`яснити вирок суду.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на засудженого певні обов`язки.

Зі змісту ст. 76 КК вбачається, що суд має право, а не зобов`язаний покласти на засудженого певні обов`язки у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік без покладання на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, відповідний суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення витання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , а саме роз`яснити, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік без покладання на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1 -90/2011 р.
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К., при секретарі - Ємець Р.Ю. участю прокурора - Сорочинської О.М., за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду кримінальної справи від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудного ОСОБА_3 у звязку з тим, що він жодного разу не зявлявся в судові засідання. 08.04.2011 року відбувся попередній розгляд справи та справу було призначено до судового розгляду без участі підсудного. Після цього кримінальна справа ще три рази призначалась до розгляду, але підсудний жодного разу не зявився до суду. У звязку з цим 25 травня 2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області було винесено постанову про оголошення розшуку підсудного. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може намагатись уникнути покарання, буде ухилятися від явки в судове засідання є необхідність змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думку підсудного, який не заперечив проти зміни запобіжного заходу на взяття під варту та пояснив суду, що він виїхав з с.В.Ланна без відповідного дозволу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст.274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Підсудний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, однак постійно ухиляється від явки в судове засідання та жодного разу не зявився до суду, у зв'язку з цим було винесено постанову про його розшук, і є всі підстави вважати, що він буде намагатися ухилятися від суду.

Керуючись ст. ст. 148, 274 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Миронець О.К.
Справа№336/6752/15-к
Пр.1-в/336/316/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 22.10.2015 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та засуджений відносно задоволення подання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 22.10.2015 року за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 листопада 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Із рапорту ст. інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18 листопада 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 1614/1674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і з них стягнуто матеріальну та моральну шкоду на її користь. В передбачений законом строк вона виконавчі листи не отримала, оскільки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була домовленість про добровільну сплату коштів, а в подальшому не змогла отримати так як у боржників були відсутні ідентифікаційні номери, що є обовязковою вимогою до виконавчого листа.

Просила суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, що згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

До суду ОСОБА_1 не зверталася про видачу виконавчих листів.

З огляду на викладене та виходячи з того, що на час розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не отримала виконавчі листи, суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 450/1321/16-к Провадження № 1-кп/450/200/16
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 30.08.2016 р. о 11 год. 30 хв., 13.10.2016 р. о 11 год. 00 хв., 25.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. та 03.11.2016 р. о 12 год. 30 хв, і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора иа потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 22.11.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, Франківського ВП ГУНП у Львівській області та Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9059/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 01.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1614/1674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і з них стягнуто матеріальну та моральну шкоду на її користь. Виконавчі листи не отримала в передбачений законом строк для предявлення їх до виконання, оскільки у засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні ідентифікаційні номери, що є обовязковою вимогою до виконавчого листа.

Просила визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа поважною та поновити його.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказані учасники процесу та їх місце проживання.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Вінс» у м.Львові, на посаді менеджера, освіта середня, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.11.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 14.09.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3013/16-к

02 листопада 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
02.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 23.11.2016 року о 12:10 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8791/16-к
У Х В А Л А
«28» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживав до засудження в АДРЕСА_1 ,

по даній справі засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатскьої області від 28.02.2014 року за ст.70, ч.3ст. 185, ст.395 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Березнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.2014 року за ч.1 ст.71, 263 КК України. - задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 умовно достроково від відбування покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатскьої області від 28.02.2014 року на невідбутий термін покарання 02 місяців та 02 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська