Справа № 639/5084/16-к
1-кп/639/356/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця реєстрації та проживання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України/
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 16 серпня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілого, свідків, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, аналогічну заяву суду надала свідок ОСОБА_6 , інші свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 18.06.2016 року строком на 60 діб до 16.08.2016.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, за який кримінальним законом визначено покарання від семи десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та щодо погіршення стану його здоров`я.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілого та свідків.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1