Провадження№1кс/200/7624/16

У Х В А Л А
«12» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.07.2016 року клопотання слідчого, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надав письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в якій зазначив, що у нього та ОСОБА_5 виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вищезазначене клопотання, оскільки він вже брав участь у даному кримінальному провадженні, а саме розглядав скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та в задоволенні якої відмовив, що на думку захисника є не об`єктивно та упереджено так як суддя ОСОБА_6 не надав можливості підозрюваному ОСОБА_5 належним чином реалізувати своє право на захист, що полягає у позбавленні його можливості прийняти участь у слідчому експерименті для відтворення ним механізму ДТП та проведення повторної судової-автотехнічної експертизи. Тому вважає, що необхідно відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання, так як він вже досліджував ситуацію щодо бажання підозрюваного ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист на стадії досудового розслідування та висловлював свою правову позицію, що закріплена в ухвалою від 21.07.2016 року.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 02.08.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 з тих самих підстав, про що викладено в письмовій заяві захисника ОСОБА_4 від 02.08.2016 року.
Слідчий ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено, крім того з боку захисника адвоката ОСОБА_4 обрано такий вид захисту а саме, затягування розгляду клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1