Справа № 359/6302/16-к
Провадження № 1-кс/359/1107/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходячи поблизу будинку, що розташований, за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що розташоване на відстані близько 30 метрів від залізничного переїзду попереду побачив неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які їхали на велосипедах марки «Ардіс». В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений та відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи спільним умислом з ОСОБА_6 , який застосував насильство, що виразилося у завданні одного удару кулаком правої руки в область правої вилиці ОСОБА_7 і яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, відкрито заволодів велосипедом марки «Ардіс», що належить ОСОБА_9 . Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злякавшись погроз застосування такого насильства, кинув велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_10 та втік з місця події.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальні збитки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, щиро кається, з клопотанням згоден.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При розгляді клопотання суд погоджується зі стороною обвинувачення про те, що більш м`який вид запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного не може запобігти ризику, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження. Наявність даних ризиків суд знаходить наявними, при цьому враховує особу підозрюваного, його молодий вік та тяжкість скоєного.
На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.
Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на шістдесят діб, тобто з 10 серпня 2016 року по 08 жовтня 2016 року включно, датою закінчення дії даної ухвали вважати 09 жовтня 2016 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
- заборонити відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, що проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження, прокурора, або суду з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати за першим викликом до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками.
Адреса житла, яке підозрюваному ОСОБА_5 забороняється залишати: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання та контролю виконання передати в Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1