№1-КС/522/8669/16
№522/7799/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001030 від 02.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабанова, Фрунзовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою світою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.

Розглянувши клопотання, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не призначати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Розмір застави не призначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня затримання, тобто з 03 годин 30 хвилин 02.05.2016 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 годині 30 хвилин 30.06.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

03.05.2016