overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1951/16-к
Провадження №1-кс/503/260/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 13:40 год.

Викликати в судове засідання представника Кодимського РайСТ Одеської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2015Справа №: 518/241/15-к Провадження № 1-кп/518/32/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому повторному попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 3 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Під час повторного попереднього розгляду справи виникла необхідність про привід підозрюваного, який не з`явився за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10:00 годину 27 липня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-п/795/268/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності. Заявлене клопотання обґрунтовується посиланням на положення статті 9, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий і публічний розгляд справи належним і безстороннім судом.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року клопотання сторони обвинувачення задоволено та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до іншого суду з підстав, викладених у клопотанні, міркування захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія вважає, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як слідує із клопотання сторони обвинувачення та ухвали про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, прокурор перелічив загальні норми кримінально процесуального законодавства, при цьому не зазначив жодної з обставин, які виключають можливість участі суддів Городнянського районного суду у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності.
Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 307/2357/13-к
Провадження № 1-кп/307/8/15
УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.316 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 27 травня 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 24 червня 2015 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2319/15-к
Провадження № 1-кс/307/277/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 липня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та призначити до розгляду на 13 годину 35 хвилин 27 липня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3195/15-к
Провадження № 1-кп/442/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в склад колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника Лемеха

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001615 від 16.07.2014, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000220 від 25.12.2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Дрогобицької місцевої проуратури ОСОБА_5 заявила клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити на 60 діб.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять обрати більш м"який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку представника потерпілого, який покладається на думку суду, ознайомившись з клопотаннями, з матеріалами кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 19.01.2017 року.

Керуючись статтями, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 16.07.2014 року, та за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_7 до двох місяців ( 60 діб) до 19.01.2017 року.

Строк дії ухвали слід рахувати з 20.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1251/15-к
1-в/171/182/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
12.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вироку Апостолівського районного суду від 19 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.. 186 КК України.
Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов"язків чи законних інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що заявнику було видано виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ч.1 ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали, вони мають право подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
КП № 278/2028/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/851/16-к
Провадження № 1-кп/151/54/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли від прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, 01 листопада 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилася.

Прокурором заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв"язку з неявкою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 16 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер:448/1491/16-к
Провадження № 1-кп/448/144/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 13.02.2016р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14.00 год. 22.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року м. Кременчук

Судця Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю прокурора Яременко О.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 121 КК України

встановив:

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду .

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінально - процесуального Кодексу України .

Підстав для зміни скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Порушень вимог діючого кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи та провадження досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не вбачається .

Підстав для перекваліфікації діяння обвинуваченого не вбачається .

Керуючись ст. ст.237,240,241, 244,245 КПК України ,

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 9 годині 06 жовтня 2009 року з участю прокурора. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №491/1254/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 жовтня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.4 ст.76 КК України,-
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 19 жовтня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №74/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 жовтня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити. Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.