Справа 688/1702/15-к
№ 1-кп/688/60/16
Ухвала

27 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 29.01.2015 року

по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України та

ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 29.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого суді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2015 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 травня 2015 року включно.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 18.05.2015 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 липня 2015 року включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб до 07 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб до 12 жовтня 2015 року включно.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 07 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 17 січня 2015 року включно.

14 грудня 2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Шепетівським міськрайонним судом ухвалено вирок, який скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року міра запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжена на 60 діб до 24 години 13 травня 2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 26 червня 2016 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 07 серпня 2016 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 01 жовтня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці, оскільки вони вчинили тяжкий злочин, можуть ухилятися від явки до суду та впливати на свідків.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки вважають, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, не підтверджені об`єктивними даними.

Крім того, захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання по зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримали обвинувачені, покликаючись на те, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухав сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що вони звинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування та його продовження.

Беручи до уваги те, що обвинувачені підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке, у разі визнання їх винуватими у вчиненні цього кримінального правопорушення, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та враховуючи, що останні не мають міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду та буде недостатньою для запобігання вищевказаним ризикам, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням обвинувачених під вартою, не має, а тому на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, його продовження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, в задоволенні клопотань захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177,178,183,197 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці задовольнити.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25 листопада 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: