overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2444/16-к
Провадження 1-кп-160/16
ухвала
13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000914 від 06.07.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7743/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив суд зобов`язати прокурора особисто провести розслідування.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора повернуто заявнику, оскільки ним пропущено строк на подачу даної скарги та відсутнє клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його скаргу на дії прокурора або ухвалити нову ухвалу, якою скаргу направити в той же суд для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив суд зобов`язати прокурора особисто провести розслідування. Також ОСОБА_7 в своїй скарзі заявив про недовіру судді ОСОБА_8 .

Разом з тим, в порушення вимог ст.81 КПК України виносячи рішення про повернення скарги, суддя не вирішив питання про відвід, заявлений ОСОБА_7 .

Таким чином, розглянувши матеріали за скагою ОСОБА_7 , суд поставив під сумнів законність складу суду, що є істотним порушенням вимог ст. 412 та п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити в той же суд для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 з додатками направити в той же суд для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №: 398/1858/16-к
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 призначено на 14:00 год. 14.09.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14), подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 21.09.2016 р.

Згідно листа Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 09.09.2016 р. ОСОБА_2 відмовився від етапування, оскільки подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 14.09.2016 р. о 14:00 год. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) та для відома обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6631/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4789/16-к
Провадження № 1-кп/552/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1409/2012
Провадження № 1/1609/174/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-443/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

2.02.2012р. до суду надійшла кримінальна справа № 1609/1409/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-443/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та справу № 1609/1409/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, під загальним № 1-443/2011.

Головуючий О.С. Калько

13.02.2012
Справа № 534/1643/16-к
№ 1-кп/534/175/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 07.09.2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_2 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1306/16-к
УХВАЛА
"13" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року, 10 год. 00 хв., привід відносно нього не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 27 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якіобвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 21.09.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, явка свідка стороною обвинувачення не забезпечена, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів у справі та сторони провадження наполягали на його допиті.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 21.09.2016 року в 11 годин 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 646/9792/16-к
№ провадження 1-кс/646/4375/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року,-
в с т а н о в и в :
08.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.09.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 12 вересня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9494/15-к
Провадження № 1в/712/331/16
13 вересня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Васютенці, Чорнобаївського р-н, Черкаської області, громадянки України, освіта середньо, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджена 27.08.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.190 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена 27.08.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.190 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 19.10.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності не притягувалась, а також протягом відбування іспитового строку порушень не допускала, що підтверджується документами долученими до особової справи. Під час перебування на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Справа № 629/687/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/18/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 12.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать явочний лист, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Клин, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/210/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 26.02.2016р. після скасування 23.02.2016р. Апеляційним судом м.Києва ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 04.01.2016р. про повернення обвинувального акту.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.75 ч.1 п.5 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу системи автоматизованого розподілу, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 передано колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як раніше визначеному складу суду, з підставою передачі провадження - для продовження розгляду.

Згідно ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, а також заборону, зокрема, при перебуванні судді на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , раніше визначеним складом суду по данному кримінальному провадженню була колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , винесена вказаним складом суду ухвала по данному кримінальному провадженню була скасована.

Тому, колегія у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути раніше визначеною колегією суддів по данному кримінальному провадженню, і тим паче, вказане кримінальне провадження після скасування ухвали не може бути передано іншому складу суду для продовження розгляду.

Крім того, 26.02.2016р. під час здійснення визначення колегії суддів по данному кримінальному провадженню автоматизованою системою документообігу, суддя ОСОБА_3 , який був визначений в склад колегії суддів по данному кримінальному провадженню, знаходився на лікарняному, що також суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України при визначення судді по кримінальному провадженню.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: