Справа № 404/5724/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1042/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0011188 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця,з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, зареєстрованого на непідконтрольній для української владі території, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше дев`ять разів судимого, останній раз 19.05.2016 року на підставі вироку Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, строком на 4 роки 8 місяців. Звільненого 08.07.2016 року на підставі ухвали Старобельського районного суду Луганської області,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 08.09.2016 року приблизно о 03.23 год., з приміщення магазину «Ятрань» по вул. Євгена Тельнова, 8 корпус, 1 в м. Кропивницькому повторно таємно викрав грошові кошти, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, кошти повернув.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, грошові кошти, що були викрадені, а згодом вилучені, зміст протоколів допиту потерпілого та свідків, результати, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкоду потерпілому відшкодовано, тільки завдяки своєчасному втручанню правоохоронних органів, за попередніми вироками суду, підозрюваний девять раз визнавався винним у вчиненні тотожних злочинів. Між звільненням засудженого та подією, в якій він підозрюється минуло 2місяці, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не налагодив стійких соціальних зв`язків, не має стабільного законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається, не усвідомлює суспільної небезпеки власних дій. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_6 , який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, так-як ховався всередині промислової холодильної камери з викраденими грошовими коштами, тобто мав намір приховати і розпорядитись предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо хотів перешкоджати кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого і свідків, знищення чи перетворення доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність злочину, в якому останній підозрюється, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень та запорукою затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний у нічний час знаходився не за місцем тимчасового проживання, мешкає по за межами проведення досудового розслідування, зареєстрований на непідконтрольній території, відтак ризик його неявки значно збільшується. Сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, зокрема і через те, що підозрюваний має тимчасове помешкання та перебуває в ньому без законних на те підстав, тобто останній не має правових підстав дати дозвіл на вхід у це приміщення працівникам поліції у будь-який час доби. Це є передумовою для порушення умов домашнього арешту та його неявок до слідчого і в суд. Після звільнення з місць позбавлення волі останній не мешкає за місцем реєстраційного обліку. Це вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків. Девять попередніх судимостей свідчить про недодержання ним принципу мирного володіння майном.

ОСОБА_6 підозрюється в діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, з 04 години 00 хвилин, 08 вересня 2016 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність співмешканки та чужих для нього дітей, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 години 00 хвилини 06 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання. Застосований по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 04 години 00 хвилин 06 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/5724/16-к, 1-кс/404/1042/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1