Справа № 183/2717/16
№ 1-кп/183/558/16
В И Р О К
іменем України
16 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002173 від 14.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримання малолітню дитину, раніше судимого:

- 31.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням 1 рік,

що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2015 року близько 20.40 години ОСОБА_6 , знаходячись разом із неповнолітнім ОСОБА_7 на вул.. Берегового смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив ряд автомобільних гаражів. Розуміючи, що в даних гаражах можуть знаходитись транспортні засоби, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, маючи психологічний вплив на останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом переконання та обіцянкою матеріальних благ, з метою схилити його до участі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 спільно незаконно заволодіти транспортним засобом, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, в цей же день близько 20.45 години ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли до гаражу АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , та через отвір у горищі проникли до приміщення гаражу, де побачили мотоцикл. Після цього ОСОБА_6 , за допомогою знайденої в приміщенні гаражу викрутки, розкрутив накладний замок на дверях гаражу, відчинивши двері, та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 незаконно заволоділи мотоциклом «ІЖ-Ю-К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1058,16 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 11.10.2015 року близько 23.00 години разом із неповнолітнім ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній погодився, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, в цей же день близько 23.40 години ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли до гаражу АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 . Через незачинені ворота проникли в приміщення гаражу, де побачили двигун мотоциклу та музичну колонку. Після чого, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи на бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, за попередньою змовою, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: двигун мопеду марки «Yamaha», об`ємом 49 см3, вартістю 1788,24 грн.; музичну колонку марки «Амфітон» 90 ВТ, вартістю 69,80 грн., після цього з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1858,04 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, пояснивши, що 11.10.2015 року в вечірній час він разом з ОСОБА_7 гуляли та побачили пошкодження одного з гаражів. Він запропонував ОСОБА_7 залізти у вказаний гараж. Останній спочатку відмовлявся, але потім погодився. Він відкрив гараж, звідки вони разом викрали мотоцикл, який сховали у дворі. Через деякий час цього ж дня вони знову полізли в той же гараж, з якого викрали двигун та музичну колонку. Мотоцикл вони продали за 400 грн., гроші витратили на власний розсуд. Двигун здали до пункту прийому металобрухту. Музична колонка зламалася. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, пояснивши, що дійсно 11.10.2015 року ОСОБА_6 запропонував йому залізти в один з гаражів. Спочатку він не погодився, а потім погодився з пропозицією ОСОБА_6 . Останній відкрив гараж, вони викрали мотоцикл, який потім продали. Через деякий час вони знову залізли в той же гараж, звідки викрали музичну колонку та двигун. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 восени 2015 року привіз йому старий мотоцикл, який він купив за 400 грн. Останній йому повідомив, що цей мотоцикл належить йому. Оскільки мотоцикл був зламаний та старий, він зняв з нього колеса, розібрав на запчастини, а двигун продав на металобрухт. Інші запчастини він в подальшому видав працівникам поліції;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що вона є дружиною ОСОБА_11 . Коли останній був на роботі, до неї додому прийшли працівники поліції та просили видати мотоцикл. Вона зателефонувала чоловікові, який сказав, що дійсно в приміщенні літньої кухні знаходяться частини від мотоцикла. Вона їх показала працівникам поліції, про що було складено протокол;

- витяг з кримінального провадження № 0002173 від 14.10.2015 року, згідно якого 13.10.2015 року приблизно о 23.40 годин ОСОБА_6 , зацікавивши матеріальною вигодою, схилив до участі у вчиненні злочину неповнолітнього ОСОБА_7 , 2000 року народження, після чого ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 проникли в приміщення гаражу АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

(а.п. 59-60);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які з 11.10.2015 року по 13.10.2015 року з належного йому гаража викрали належне йому майно, спричинивши матеріальну шкоду

(а.п. 61);

- довідка виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 991 від 08.04.2016 року, згідно якої по вул.. Берегового в смт. Губиниха Новомосковського району під номером 334 розташований гараж, який належить ОСОБА_10

(а.п. 62);

- протокол огляду місця події від 13.10.2015 року, згідно якого було оглянуто гараж № НОМЕР_2 , який розташований по вул.. Берегового в смт. Губиниха, в ході якого було зафіксовано обстановку після скоєння злочину

(а.п. 64);

- протокол огляду предметів від 20.01.2016 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_4 та ОСОБА_12 добровільно видала частини мотоциклу

(а.п. 64-65);

- протокол огляду предметів від 20.01.2016 року, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_6 добровільно видав короб від музичної колонки

(а.п. 66-67);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої деталі мотоциклу «ІЖ» та короб від музичної колонки визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10

(а.п. 70);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 на фотознімку № 3 впізнав особу, яку знає як ОСОБА_13 і який продав йому мотоцикл. Під № 3 знаходиться фотознімок ОСОБА_6

(а.п. 72-74);

- висновок комплексної судової автотоварознавчої і товарознавчої експертизи № 729/891-16 від 24.03.2016 року, згідно якого ринкова (дійсна) вартість двигуна мопеду «Yamaha», об`ємом 49 см3 станом на 13.10.2015 року складає 1.788 грн. 24 коп. Ринкова вартість музичної колонки «Амфітон» 90 ВТ станом на 09.10 13.10.2015 року складала 69 грн. 80 коп.

(а.п. 77-84);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1413-16 від 25.03.2016 року, згідно якого ймовірна ринкова вартість мотоцикла «ІЖ-Ю-К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 13.10.2015 року складає 1.058 грн. 16 коп.

(а.п. 86-89);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним 11.10.2015 року кримінальних правопорушень

(а.п.109-113);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним 11.10.2015 року кримінальних правопорушень

(а.п. 114-119).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст.. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на час скоєння кримінальних правопорушень не судимий.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

У відповідності з Главою 38 КПК України судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціально-психологічні риси та згідно показань законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, показань інспектора сектора ювенальної превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , допитаної в судовому засіданні, інформації інспектора служби у справах дітей, встановлено, що обвинувачений проживає з матір`ю, вітчимом, братами та сестрою, з якими у ОСОБА_7 хороші взаємовідносини, останній знаходиться на обліку як дитина, що опинилася в скрутних життєвих умовах, з ним та матір`ю проводяться профілактичні бесіди щодо недопустимості скоєння кримінальних правопорушень, а також профілактики скоєння адміністративних правопорушень щодо вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів та вживання тютюнових виробів. Побутові умови сім`ї задовільні, має необхідні для життя умови: окреме місце для відпочинку, місце для дозвілля, однак газове постачання відключене у зв`язку з заборгованістю. До служби у справах дітей та виконавчого комітету Губиниської селищної ради не надходило жодного письмового повідомлення від мешканців селища щодо поведінки ОСОБА_7 .

Санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України передбачають покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що призначення обвинуваченим покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкціями зазначених статей, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме виправленню обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо застосувати ст. 75 та ст. 304 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у вигляді деталей мотоциклу «ІЖ» та коробу від музичної колонки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової авто товарознавчої та товарознавчих експертиз 1.585 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1