06.06.2016 Справа № 756/6364/16-к
Справа № 1-кп/756/506/16

В И Р О К
іменем України
06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.07.2015 вироком Оболонського районного суду м. Києва до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вирок виконано),

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
07.02.2016, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «Караван», що за адресою: вул. Лугова, 12 в м. Києві, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти з полиць магазину три пачки кави «Нескафе Голд», загальною вартістю 408 грн., належні ТОВ «Група Рітейлу України». Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 направився до виходу з ТЦ «Караван», але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Група Рітейлу України» матеріальну шкоду на суму 408 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від нього.

Крім того, 09.02.2016, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти з полиць магазину степлер для скоб вартістю 216 грн. 67 коп. Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на суму 216 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від нього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 07.02.2016, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «Караван», що за адресою: вул. Лугова, 12 в м. Києві, намагався викрасти з полиць магазину три пачки кави «Нескафе Голд» Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 направився до виходу з ТЦ «Караван», але був затриманий охоронцями магазину.

Крім того, 09.02.2016, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, намагався викрасти з полиць магазину степлер для скоб. Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», але був затриманий охоронцями магазину. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: а саме викрадений товар залишити за належністю ТОВ «Група Рітейлу України» та ТОВ «Епіцентр-К»

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1