Справа № 366/1823/16-к
Провадження № 1-кп/366/109/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.02.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2011 за ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя (зареєстрованого) АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Катюжанського ВПТУ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Так, 26.05.2016 року, точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) алюмінієвих воріт будинку АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приблизно о 01 годині ночі, прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , та за допомогою сили спробували зняти алюмінієві ворота, однак в них це не вийшло. Не зважаючи на невдалу спробу викрадення алюмінієвих воріт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не відмовились від своїх намірів, та маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через хвіртку зайшли на подвір`я.
В подальшому, ОСОБА_5 , за допомогою металевої труби, яку він знайшов на подвір`ї, зірвав металеву скобу до якої кріпився навісний замок та разом з ОСОБА_6 проникли до будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки таємно. З корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрали 1 (одне) металеве відділення батареї опалення на 10 секцій, вартістю 453 гривні 70 копійок, 5 (п`ять) відділень металевих батарей опалення на 7 секцій кожна, вартістю 317 гривень 59 копійок за одне відділення, на суму 1587 гривень 95 копійок, а всього викрали майна на загальну суму 2041 гривна 65 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викравши майно, зателефонували ОСОБА_7 , який приїхав до будинку АДРЕСА_3 , на автомобілі марки ГАЗ 2705, який належить ОСОБА_8 , не знаючи про походження батарей опалення, перевіз викраденні металеві батареї опалення до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізували ОСОБА_9 , за гроші у сумі 830 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечували.
Зокрема, допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини вчинення ними кримінального правопорушення злочину, які викладені в обвинувального акті, та показав, що 26.05.2016 року, ввечері він разом з братом ОСОБА_6 сиділи біля хати, розмовляли та курили. Під час розмови, він запропонував ОСОБА_6 піти до будинку, в якому на його думку ніхто не проживав, та зняти алюмінієві ворота, щоб в подальшому їх реалізувати, а виручені гроші витратити під час святкування шкільного випускного вечора 27.05.2016 року, на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому він та ОСОБА_6 , приблизно о 01 годині ночі прийшли до будинку АДРЕСА_3 . який належить ОСОБА_4 , та взялися знімати алюмінієві ворота, однак це їм було не під силу. Потім він знайшов на подвір`ї металеву трубу, за допомогою якої зірвав навісний замок на дверях в будинок, та зайшли до середини, де вдвох за допомогою сили викрали батареї опалення. Потім, викрадені батареї опалення він та ОСОБА_6 перенесли з будинку на дорогу, та почали думати куди б їх подіти. Згодом він вирішив зателефонувати знайомому ОСОБА_10 . Зателефонувавши знайомому ОСОБА_10 , на запитання останнього про природу походження батарей опалення, він запевнив, що вони не крадені. Через декілька хвилин до воріт будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , під`їхав автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_10 , після чого він та ОСОБА_6 почали завантажувати батареї опалення, а саме завантажували по одній секції батарей опалення до вантажного відсіку автомобіля ГАЗ, потім він та ОСОБА_6 залазили до багажного відділення автомобіля та відтягували батареї в глиб багажного вдсіку. Коли всі батереї опалення були завантажені, він та ОСОБА_11 , на автомобілі ГАЗ, під керуванням ОСОБА_10 , поїхали до будинку ОСОБА_12 , якій продали викрадені батареї опалення за гроші у сумі 830 гривень. Гроші він поділив з ОСОБА_6 порівну, а наступного дня 27.05.2016 року, на шкільному випускному вечорі їх потратили. Пізніше, ОСОБА_6 дав ОСОБА_10 3 літри пального, за те що той приїхав та допоміг перевезти батареї опалення. Бензин вже був у ОСОБА_11 вдома.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 , повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 .
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , показав суду, що він проживає та працює в місті Києві, в АДРЕСА_3 , у нього є будинок, з обвинуваченими він не знайомий, стосунків не підтримує, в родинних відносинах не перебуває, знає лише матір обвинуваченого ОСОБА_5 . В будинку в с. Обуховичі він не проживає, приїжджає лише на вихідні та святкові дні. Напередодні крадіжки, він приїздив в с. Обуховичі, до свого будинку, фарбував вікна. Вже після вчинення крадіжки, 27.05.2016 року, він знову приїхав до свого будинку в с. Обуховичі, щоб вдруге покрасити вікна. Прибувши на подвір`я, він виявив, що трава пом`ята, двері в будинок відчиненні, скрізь розлита вода. Зайшовши до будинку він виявив відсутність батарей опалення. Після цього звернувся до працівників поліції з відповідною заявою. Через деякий час, осіб причетних до скоєного, працівники поліції знайшли.
У судових дебатах, потерпілий ОСОБА_4 , зазначив, що претензій до обвинувачених не має, волів би, щоб обвинувачені поставили батареї опалення на місце. Щодо призначення покарання, вважає, що оскільки ОСОБА_5 вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі реально то і заслуговує на таке саме покарання, а з приводу ОСОБА_6 , вважає за можливе дати йому умовний термін.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:
-Копію паспорту на ОСОБА_5 ;
-Довідку про судимості ОСОБА_5 відповідно до якої останній був засуджений 01.02.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2011 за ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день;
-Лист з Іванківської ЦРЛ про те що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, за медичною допомогою не звертались;
-Характеристику на ОСОБА_5 виданої Обуховицькою сільською радою, відповідно до якої останній з 27.02.1998 року проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , зарекомендував себе з посередньої сторони, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності;
-Лист з Іванківського ОРВК про те, що ОСОБА_5 виключений з військового обліку, як засуджений за тяжкий злочин, ОСОБА_11 перебуває на військовому обліку призовників;
-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_5 на обліку в центрі зайнятості не перебуває;
-Довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_6 ;
-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_6 на обліку в центрі зайнятості не перебуває;
-Характеристику на ОСОБА_6 виданої Обуховицькою сільською радою, відповідно до якої останній за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, органами поліції (міліції) не затримувався, скарг до виконкому не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
За ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до абзацу 2-го п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», обмежень щодо повторного застосування ст. 75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, закон не містить.
Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше судимий, думку потерпілого ОСОБА_4 , який вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та обставини, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, навчається, не одружений, не судимий, думку потерпілого ОСОБА_4 , який вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття та обставини, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Така міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: 1 металеве відділення білих батарей опалення на 10 секцій та 5 металевих відділень батарей опалення на 7 секцій, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП повернути законному власнику, потерпілому ОСОБА_4 ;автомобіль марки ГАЗ 2705 червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_7 , залишити у його користуванні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя