Провадження №: 1-кп/127/1046/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 р. за № 0003834, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого страховим агентом СО «Іллічівськ», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.01.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. біля 00.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що з вказаної квартири пішла ОСОБА_4 , яка в нього на той час винаймала кімнату. Знаючи, що в останньої наявний ноутбук марки «Асер», ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно з кімнати, яку на той час винаймала ОСОБА_4 , викрав її ноутбук марки «Асер» вартістю згідно з висновком експерта № 781 від 14.06.2016 р. 1333,50 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1333,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона в травні 2016 року винаймала у обвинуваченого кімнату. Точної дати вона не пам`ятає, вона пішла з дому. Повернувшись, вона помітила відсутність ноутбука. Обвинувачений обіцяв його повернути, однак у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу обвинувачений не повертав ноутбук, вона звернулась до поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не виносяться на розгляду суду сторонами кримінального провадження.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт заволодіння обвинуваченим ноутбуком, що належить потерпілій. За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів та канабіоїдів, однак діагноз відноситься до наркотичного діагнозу. Також суд приймає до уваги, що викрадене в потерпілої майно останній повернуто і потерпіла претензій до обвинуваченого не має. Суд також враховує, що згідно з листом за підписом ст. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.06.2016 р. за № 10/1-5683 ОСОБА_5 кримінальне покарання у виді громадських робіт відбув у зв`язку з чим був знятий з обліку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілої щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілої, слід залишити останній.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій, залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. вартості проведення судово-товарознавчого дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: