overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9199/15-к
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002583 від 15.09.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 04.11.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 24.03.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника та виклик свідка.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд та не заперечувала проти клопотань обвинуваченого, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію ухвали для призначення адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення його захисту.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002977 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002977 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 22.03.2016 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9074/15-к
Провадження № 1-кп/205/189/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11:00 годин 21 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/468/16 Справа № 205/140/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року за матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було закінчено підготовчі дії за скаргою та призначено апеляційний розгляд скарги на 12-30 годину 15 березня 2016 року.

Але у вказаній ухвалі була допущена описка, - а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали були помилково вказані слова та цифри: «від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.», - яку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, замінивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали слова і цифри: « від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.», - словами і цифрами: «від 02 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/605/16 Справа № 204/1104/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 82 КК України, з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, якою у задоволенні заяви захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Апеляційна скарга адвоката надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/334/15-к
н/п : 1-кп/397/34/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11.03.2016 року з невідомих суду причин, не з`явився свідок ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки його покази необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Учасники процесу не заперечують проти приводу свідка.
Враховуючи вищевикладене, розгляд кримінального провадження підлягає перенесеню на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження №397/334/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу свідка ОСОБА_9 покласти на СУ ГУ НП в Кіровоградській області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/3476/16-к
н/п 1-кп/640/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/493/2016 Справа №641/1839/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена 8.07.2010 року апеляційним судом Київської області за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року на підставі Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.09.2009 року по 3.03.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі ( 1 рік 5 місяців 6 днів).
Початок строку відбування покарання 27.09.2009 року, кінець строку 21.04.2017 року.
Станом на 4.03.2016 року відбута частина строку покарання становить 7 років 10 місяців 12 днів, не відбута частина строку складає 1 рік 1 місяць 18 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 3/4 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 ( один) рік 1 ( один) місяць 18 ( вісімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
14 березня 2016 р. Справа № 632/604/16-к провадження № 1-кп/632/69/16
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

14 березня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001071 від 02.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1400 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7704/15-к
№ провадження 1-кп/646/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, зареєстрованим 01 квітня 2015 року за № 0000069 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування від апеляційного суду Харківської області інформації, щодо факту винесення зазначеним судом ухвали № 5191 від 21.04.2015 року про надання дозволу на проведення НСРД-аудіо-відео контролю особи у відношенні фігуранта у кримінальному провадженні № 0000069 від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи його безпідставністю.

Відповідно до положень частини 6 статі 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, враховуючи конкретні обставини обвинувачення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципів верховенства права, законності , вважає, що є підстави для отримання інформації щодо наявності ухвали суду, тому вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 22, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від апеляційного суду Харківської області інформацію, щодо факту винесення зазначеним судом ухвали № 5191 від 21.04.2015 року про надання дозволу на проведення НСРД-аудіо-відео контролю особи у відношенні фігуранта у кримінальному провадженні № 0000069 від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/936/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/708/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено з підстав неможливості вирішення зазначеного питання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та роз`яснено право звернутися до суду, який ухвалив вирок.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/605/15-к
Ухвала
про привід
10.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №132/605/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на: 13.03.2015 року, 21.04.2015 року, 13.08.2015 року, 02.09.2015 року, 06.10.2015 року, 21.10.2015 року, 10.11.2015 року, 03.12.2015 року, 16.12.2015 року, 13.01.2016 року, 28.01.2016 року, 10.02.2016 року, 23.02.2016 року та на 10.03.2016 року. Однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являлись без поважних причин, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день розгляду справи.

23.02.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було застосовано привід через органи поліції відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, станом на 10.03.2016 року ухвала про застосування приводу через органи поліції відносно свідків виконана не в повному обсязі, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не доставлені.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 та про повторний привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , через органи поліції, так як розглядати справу у відсутність свідків не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідка ОСОБА_12 приводу та про застосування повторного приводу відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через органи поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідка ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_1 та повторно примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ,

в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: