Провадження № 1-кс/243/351/2016
УХВАЛА
16 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Любаша Рівенської області, громадянина України, українця, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) Бердянським міським судом в 2006 році за ст.185 ч.З КК України до 6 років позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що:
06.05.2016 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , який має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 через паркан незаконно проник на територію вищевказаного будинку де шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, яке належить останній, а саме:
бензопилу «Husgvarna», вартістю 3 000 гривень;
болгарку «Bin Ham» (шліф машина кутова) вартістю 1 500 гривень;
дерево-обробляючий станок (саморобного виробництва), вартістю 1 500 гривень;
зварювальний апарат (саморобного виробництва) вартістю 1 500 гривен
зарядний пристрій (виробництва СССР) вартістю 1 500 гривень;
пилосос «Alpina 2000 w» вартістю 2 500 гривень;
відеокамеру «Panasonic» вартістю 1 500 гривень;
стабілізатор «Luxeon» вартістю 1 000 гривень;
DVD «Saturn» вартістю вартістю 1 500 гривень;
телевізор «LG 42LA 6150» вартістю 27 000 гривень; фен «Shtaiger» вартістю 1 500 гривень;
комплект зимової резини з металевими дисками «Gislaved» вартістю 8 000 гривень.

Зазначене майно ОСОБА_6 переніс та склав в коридорі зазначеного будинку.
Після чого пройшов до гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі вищезазначеного будинку, де побачив автомобіль ВАЗ 21099, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив двері автомобіля, які не були зачинені та все вищезазначене викрадене майно переніс з коридору вищевказаного будинку та склав до салону та багажнику, вказаного автомобілю.
Пісмля чого 06.05.2016 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 повторно, таємно, підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , використовуючи ключ від замку запалювання, який
знаходився в автомобілі привів в дію двигун та виїхав з території домоволодіння і став рухатись на
ньому по вул. Рязанській в м. Слов`янськ Донецької області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі ВАЗ 21099,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з викраденим майном зник та розпорядився на власний
розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 52 000 гривень.
Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинного діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості по вул. Виноградній м. Слов`янська, де було виявлено та вилучено викрадений
автомобіль ВАЗ 21099, протоколом огляду місця події від 11.05.2016 під час його було оглянуто
місце події, а саме ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де було вилучено викрадене майно, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 12.05.2016, протоколом
проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 12.05.2016.
У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_10 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що дійсно саме він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення та пояснив, що завдану матеріальну шкоду відшкодував шляхом поверенння викраденого майна.
Вищевикладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме той факт що підозрюваний зареєстрований в іншому місті, які дають достатні підстави, вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того
ОСОБА_6 ніде не працює, місцеві соціальні зв`язки у нього відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість.
Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою..».
Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором також доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний, який раніше

реально відбував покарання, передбачає можливе покарання, причому, наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення , а також враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Застосовуючи запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів заробітної плати, що складає 29 000 грн., що є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України.
При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Артемівськ Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на строк 60 діб до 14 липня 2016 року включно.
Визначити заставу у розмірі 29 000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривен).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
3. повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1