Провадження № 1-кс/582/159/16
Справа № 582/750/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 липня 2016 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання начальника слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000201, що внесене в ЄРДР 23 липня 2016 року відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, студента ДНЗ Білопільське ППУ№ 5, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

начальника слідчого відділу ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся начальник СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке вчинене ним за наступних обставин.

20.07.2016 року близько 22 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді посягання на життя іншої людини, наніс удар кулаком правої руки в обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на дерев`яний лежак, який стояв поряд з грубою опалення та використовувався як ліжко. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , накинувся на лежачого ОСОБА_9 , та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, став наносити йому кулаками численні умисні удари по голові та обличчю спричиняючи тілесні ушкодження не сумісні з життям, доки той не втратив свідомість та перестав чинити опір. Завдавши смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , залишили господарство ОСОБА_9 . Від нанесених смертельних тілесних ушкоджень та травм, ОСОБА_9 , одразу помер.

24.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 начальник слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний від пояснень відмовився.

Законний представник підозрюваного, мати ОСОБА_7 проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував та просив суд не застосовувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки на думку сторони захисту прокурор не довів наявність ризиків, на які посилається у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та за колишнім місцем навчання в Коровинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, проживає в сім`ї своїх батьків, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не збирається ухилятися від слідства. Також, на думку захисника, до висновку експерта про причини смерті потерпілого, не достатньо підстав щодо кваліфікації діяння саме за ч. 1 ст.115 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

24 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується поясненням допитаного у судовому засіданні свідка, матеріалами кримінального провадження №0000201, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

З пояснення свідка ОСОБА_8 вбачається, що під час розпиття спиртного в будинку ОСОБА_9 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 близько 20 хвилин наносив ОСОБА_9 удари по голові, а потім разом з ОСОБА_8 покинув будинок потерпілого. Потерпілий ОСОБА_9 ніякого спротиву ОСОБА_5 не чинив, так як був дуже п`яний, після побиття не рухався. Швидку допомогу вони з підозрюваним потерпілому не викликали.

З протоколу огляду місця події від 23 липня 2016 року в АДРЕСА_2 встановлено, що в кімнаті житлового будинку на дерев`яній лежанці виявлено труп ОСОБА_9 з численними ушкодженнями, які локалізовані в ділянках голови та шиї.

З копії попереднього лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 вбачається, що причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 стала травма декількох кровоносних судин на рівні шиї, в результаті нападу з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду будинку за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 встановлено, що при огляді вилучено одяг (футболку, кофту, шорти) належні ОСОБА_5 з нашаруванням рідини бурого кольору .

Таким чином проаналізувавши надані докази їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчить його поведінка після вчинення кримінального правопорушення, а саме: після вчинення злочину ОСОБА_5 не надав потерпілому допомоги, покинув місце вчинення злочину, просив свідка ОСОБА_8 нікому не говорити про скоєне.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати від часу його затримання о 22 годині 00 хвилин 23 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1