overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3131/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середня освіта, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02 грудня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

встановив:
у поданні порушується питання щодо встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд у випадках передбачених в цій статті встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Всупереч вимог правил діловодства подання начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 дати його складання не містить, що перешкоджає правильному вирішенню справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 КВК України, ст. Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ухвалив:

подання начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2496/16-к
Провадження 1-кс-462/16
ухвала
Іменем України

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу, вважаю можливим обмежитьсь складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/454/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.09.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_1, подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з посиланням, що клопотання подано в порядку ст. 201 КПК України.

В поданому до суду клопотанні посилається на те, що 16 жовтня 2012 року його було затримано, а 19 жовтня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що 25 жовтня 2012 року йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому з поданого до суду клопотання та доданих до нього документів вбачається, що фактично обвинувачений ОСОБА_1О, не погоджується з обраним йому запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та посилаючись на норми ст. ст. 177, 194, 201 КПК України 2012 року, просить змінити запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до положень п.9 розділу XI Перехідні положенняКПУ України, який вступив в законну силу 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_1 застосований під час досудового слідства до набрання чинності КПК України відповідно до положень КПК 1960 року, тому такий запобіжний захід продовжує свою дію, може бути змінений, скасований чи припинений виключно в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Загальні положення щодо порядку зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу в даному випадку встановлені ст. 165 КПК 1960 року, відповідно до норм якої заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання обвинуваченого та його захисника на норми ст. 201 КПК 2012 року є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 9 розділу ХІ Перехідні положенняКПУ, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року N 1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розяснити ОСОБА_1 право звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5140/16-к
Провадження № 1-кп/552/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002112 від 25.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002112 від 25.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002112 від 25.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 29.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/83/16
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню в залі Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 18.09.2016р., на 60 днів, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що обвинувачений не порушує умов домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію та клопотання захисника.
Стосовно заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання прокурор заперечував, посилаючись на те, що через запізнення обвинуваченого судові засідання починаються невчасно, ним був вчинений тяжкий злочин, та що ОСОБА_4 був також неодноразово судимий за тяжкі злочини.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 14 листопада 2016 року включно, з дотриманням покладених на нього зобов`язань.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3339/16-к

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матерiали за заявою головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 , про продовження примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про продовження ОСОБА_4 примусових заходiв медичного характеру, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 квітня 1915 року.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви с обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходiв медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 27 вересня 2016 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Соборна, 94) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi заяви про продовження йому примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4561/16-к
1-кп/705/344/16
У Х В А Л А
23.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000370 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 17404 від 12.07.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 23 серпня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2273/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
22.08.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 709/2273/ 14-к відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України

в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 709/2273/14-к в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 10.09.2014 року .
Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Обрати з 22.08.2014 року захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 :-особисте зобов"язання на 1 місяць,тобто до 22.09.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1038/16-к
провадження № 1-кс/166/179/16
Ухвала

16 вересня 2016 року смт. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого CВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або за її дорученням-оперативному уповноваженому Ратнівсьького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 до інформації у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 про сеанси мобільного зв`язку телефонних абонентів,які користуються мобільним телефоном марки "Nokia 225" ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , а саме вхідні та вихідні дзвінки,час їх здійснення,тривалість дзвінка,з прив`язкою до базових станцій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період з 14 год. 10.09.2016 року по 15.09.2016 року та зобов`язано ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати в друкованому та електронному вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків телефонних абонентів,які користуються вищевказаним мобільним телефоном в період з 14 год. 10.09.2016 року по 15.09.2016 року ,юридична адреса Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що в ухвалі суду допущено описку кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 10,09,2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України замість вказаного номера зазначено крмінальне провадження № 0000333 від 10.09.2016 року.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Оскільки при викладенні ухвали були допущенs описки, то їх описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі Ратнівського районного суду Волинськлої області від 16 вересня 2016 року.

В тексті ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року, виправити крмінальне провадження № 0000333 від 10.09.2016 року на кримінального провадження за №0000358 від 10.09.2016 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3809/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2117/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 07.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга та клопотання про залучення захисника.

Своє клопотання щодо залучення захисника обвинувачений обґрунтував тим, що перебуваючи під вартою він не в змозі самостійно залучити захисника для надання йому правової допомоги при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.48, 49, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року о 15-00 годині 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника о 15-00 годині 04 жовтня 2016 року до зали № 16 апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0001566,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

23.08.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1