справа №619/3890/16-к
провадження №1-кс/619/753/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
14.11.2016 року приблизно о 11.55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області по вул. Сумський Шлях , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1934 року народження , яку було доставлено до лікарні .
14.11.2016 року в ході огляду місця події дорожньо транспортної пригоди біля будинку № 1 смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області вул.Сумський Шлях було виявлено і тимчасово вилучено майно автомобіль Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України є тимчасово вилученим майном.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судової експертизи.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих заяв просили суд розглядати справу у їх відсутність без фіксації технічним засобами процесу відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .Слідчий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання .
Власник автомобілю ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , відповідно до поданої заяви просили , суд розглядати клопотання у її відсутність, заперечувала проти задоволення клопотання. Зобовязується зберігати автомобіль до закінчення слідчих дій.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчим не було надано достатніх доказів , які б обґрунтували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Власник майна ОСОБА_5 зобов`язувались зберігати майно автомобіль Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 до закінчення розгляду кримінальної справи.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Тимчасово вилучений автомобіль Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши її зберігати автомобіль до закінчення слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.
Слідчий Суддя ОСОБА_1