Справа № 676/3391/16-к
Провадження № 1-кп/676/355/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої - проживаючої в цивільному шлюбі, непрацюючої, раніше судимої:
- вироком Дунаєвецького районного суду від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , близько 11.00 год. 29 квітня 2016 року знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що на її сім`ю накладено порчу і переконала останню, що для зняття вказаної порчі та проведення ритуалу необхідно використати «оберіг», при цьому приховала дійсний намір використати майно потерпілої для власних потреб, внаслідок чого отримала від останньої 50 грн. та дитячу сукню на дитину віком 18 місяців вартістю 300 грн., чим незаконно заволоділа майном ОСОБА_10 на загальну суму 350 грн.
Обвинувачена ОСОБА_8 , в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю і показала, що близько 12 год. 29 квітня 2016 року перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський зайшла в магазин дитячого одягу, де в неї зав`язалась розмова з продавцем. В ході розмови, з метою заволодіння чужим майном, повідомила останній про наведену порчу і що вона може її зняти, для вказаних цілей отримала від ОСОБА_10 шляхом обману дитячу сукню та 50 грн. Зобов`язується подібного більше не допускати, просить суворо не наказувати, потерпіла будь-яких претензій до неї немає. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засіданні не з`явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_8 немає, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайстві), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_8 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває, відшкодувала завдану шкоду, засуджена вироком Дунаєвецького районного суду від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі, суд враховує думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_8 у покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Оскільки, обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, остання відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України та знаходиться в Хмельницькому СІЗО № 29 з 22 серпня 2016 року у зв`язку з розглядом в суді даного кримінального провадження, підстав для обрання їй запобіжного заходу немає, до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід тимчасово залишити в СІЗО № 29 м. Хмельницький та застосувати до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_8 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Дунаєвецького районного суду від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченій ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
ОСОБА_8 , зарахувати в строк відбуття покарання час її знаходження в СІЗО № 29 м. Хмельницький з 22 серпня по 26 жовтня 2016 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_8 в СІЗО № 29 м. Хмельницький, але не більше 60 діб, тобто до 24 грудня 2016 року.
Речових доказів по справі - немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1