overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3302/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006410 від 30.06.2016 року старшим слідчим Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив :
23 листопада 2016 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 05.07.2015 приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись по пр. Академіка Палладіна, 34 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, вчинив напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 102 800 (сто дві тисячі вісімсот) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 31.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 199/8527/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000523, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

28.11.2016
Провадження № 1кп-200-482-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

02 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа №198/754/16-к
Провадження №1-кп/0198/68/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000220, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селі Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,
який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 02 грудня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_8 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітньою особою здійснити виклик останнього на підставі ч.4 ст.135 КПК України, через його законного представника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3077/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року о 12.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно даних відділення зв`язку.
Не з`явився також свідки працівники Тернівського ВП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які викликалися за їх місцем служби.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.
Обвинувачений, який згоден вирішити питання приводу у відсутності захисника ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 29 грудня 2016 року свідків: ОСОБА_5 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ,мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3560/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/864/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721, №0001332, №0000736, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721, №0001332, №0000736, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0000370 Справа №621/886/16-к 1-кп/610/292/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
установив:

29.04.2016 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 р. матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 р. головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 та 28.11.2016 р. передано матеріали кримінального провадження йому на розгляд.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали обвинувального акту до свого провадження та призначити їх до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.316 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №274/4141/16-к
Провадження №1-кп/0274/359/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.390 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.390 ч.1 КК України.

На даний час ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 08.12.2016р. У зв`язку з тим, що розгляд провадження до вказаної дати завершити неможливо, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу ще на два місяці. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики не зменшились та продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчено. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні ряду нових злочинів середньої тяжкості, які пов"язані з порушенням порядку відбуття покарання призначеного за попереднім вироком, а також із самовільним залишенням місця відбуття покарання, та за які передбачено покарання на строк до 3 років позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/604/16-к
Провадження №1-кп/283/76/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за частиною 2 статті 121 КК України,-
встановив:
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 декілька разів не з?являвся в судові засідання і у зв?язку з цим суд двічі виносив ухвали про його привід. Виконання ухвал суд доручав відділенню поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Іванківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

15 листопада 2016 року від Іванківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що обвинувачений відсутній за місцем проживання. Це свідчить про те, що він ухилився від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження щодо ОСОБА_5 зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_5 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5718/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі суду за його клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 ОСОБА_3 засудженого до 5 років 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст. 186, ст.71, 72,ч. 5 КК України, зараховано в строк відбування покарання, перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 14 грудня 2015 року по 25 квітня 2016 року , що становить загалом 04 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів.
31.10.2016 р до суду з заявою звернувся ОСОБА_3 з заявою про усунення описки в ухвалі суду за його клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і просить усунути описку в частині ухвали суду, оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 складає з 06 травня 2015 року по 25 квітня 2016 року, складає 11 місяців 19 днів.
Дана заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до матеріалів справи строк попереднього ув`язнення рахується з 06 травня 2015 року по 25 квітня 2016 року, а саме 11 (одинадцять) місяців 19 (дев`ятнадцять ) днів .
Керуючись ст. 379 КПК України

Усунути описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 р відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , вірним вважати строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2015 року по 25 квітня 2016 року, а саме 11 (одинадцять ) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4491/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001165 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

22 листопада 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 19 січня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3054/16-к
Провадження 1-кс-544/16
ухвала
Іменем України
28 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву слідчого СВ Обухівського ВП УГ НП в Київській області про виправлення описки в ухвалі

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року Обухівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий подав суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав та просив виправити описки в ухвалі суду, а саме в написанні назви електродрилі та серійного номеру.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

В ухвалі суду від 14 листопада 2016 року було допущено з технічних причин описки, які не змінюють суть рішення. Так у мотивувальній частині ухвали в абзаці п`ятому не вірно зазначено серійний номер електродрилі марки «Makita HP 1620», зазначено серійний номер « НОМЕР_1 .», замість вірного «2408411G», в абзаці шостому не вірно зазначено серійний номер « НОМЕР_2 » замість вірного «2408411G», в резолютивній частині ували в абзаці другому не вірно зазначено серійний номер електродрилі марки «Makita HP 1620» зазначено серійний номер « НОМЕР_3 », замість вірного «2408411G», в абзаці третьому не вірно зазначено назву та серійний номер електродрилі, зазначено «Макіїа НР 1620» серійний номер «2408411 в» замість вірного «Makita HP 1620» (серійний номер 2408411G)

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, винесену за клопотанням слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів:

-у мотивувальній частині ухвали в абзаці 5 та 6 вірно зазначити серійний номер електродрилі марки «Makita HP 1620» «2408411G».

-у резолютивній частині ухвали в абзаці 2 вірно зазначити серійний номер електродрилі марки «Makita HP 1620» «2408411G».

-у резолютивній частині ухвали в абзаці 3 вірно зазначити марку та серійний номер електродрилі: електродриль марки «Makita HP 1620» «2408411G»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1