Справа №: 400/1201/16-к
Провадження № 1-кп/400/74/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора -ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000191 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.07.2009 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2009 року замінено покарання згідно вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2009 року на 5 років позбавлення волі;

-24.06.2014 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що 16.04.2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме, металевої діжки, ємкістю 200 літрів, шляхом відчинення хвіртки зі сторони городу, проник на огороджену парканом територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, з власних корисливих спонукань, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну металеву діжку ємкістю 200 літрів, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 25.04.2016 року складає 170 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Окрім цього, 16.04.2016 року, близько 12 год.30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме металевої діжки, ємкістю 200 літрів, шляхом відчинення хвіртки зі сторони городу, проник на огороджену парканом територію дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізую свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, з власних корисливих спонукань, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну металеву діжку ємкістю 200 літрів, що належить ОСОБА_5 , вартість якої, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 25.04.2016 року, складає 170 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на закінчення розпочатого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вийшов із викраденою ним діжкою за межі дачного домоволодіння ОСОБА_5 , але був помічений ОСОБА_6 , який знаходився на сусідньому городі дачної ділянки, і зрозумівши, що його злочинні дії викрито, кинув викрадену ним діжку та зник із місця вчинення кримінального правопорушення, не вчинивши усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК Українияк закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив суду, що 16.04.2016 року близько 09:00 год. зустрів знайомого ОСОБА_7 , якого попрохав допомогти перенести бочку з домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_7 сказав, що йому дозволили взяти бочку. Зайшовши зі сторони городу, вони відчинили хвіртку і взяли на території господарського двору одну металеву бочку, прилаштовану для зберігання зерна, яку віднесли до ОСОБА_8 та продали за 45 гривень. За виручені кошти він купив спиртне, яке розпив разом з ОСОБА_7 . Пообіді цього ж дня вони знову пішли до вищевказаного домоволодіння, де зайшовши через хвіртку на городі взяли ще одну бочку, прилаштовану для зберігання зерна, та коли почали переносити її через город, на них почав кричати сусід ОСОБА_5 , і вони, кинувши бочку, втекли.

В даний час він вину визнає і розкаюється в скоєному та просить суд не карати його суворо.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Також суд злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК Українияк закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, але тяжких наслідків та збитків від злочину не настало, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання :

-з а ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 ( трьох)років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: одну металеву діжку, ємкістю 200 літрів повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_10