28.07.2016 Справа №607/7624/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання її вчинити певні дії,
за участю: представника скаржника ОСОБА_4
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 в інтересах ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання її вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості за повідомленням ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 05 липня 2016 року про кримінальне правопорушення, яка мотивується наступним.
Так, скаржник зазначає, що ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» звернулось із повідомленням про вчинення, на думку керівництва даної юридичної особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.365 КК України, де було описано обставини, які свідчать про їх ознаки, слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 05 липня 2016 року і це встановлено під час судового розгляду скарги, до Тернопільської місцевої прокуратури, якою дане повідомлення було переадресоване в прокуратуру Тернопільської області, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, службовими особами прокуратури Тернопільської області дані відомості не було внесено до ЄРДР, про що повідомлено листом №17/845 вих.16 від 07.07.2016 року за підписом старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 .
Розглянувши скаргу, заслухавши представника скаржника, яка скаргу підтримала повністю з мотивів, що у ній наведені, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як слідує із матеріалів скарги, Тернопільською місцевою прокуратурою 05 липня 2016 року зареєстровано повідомлення ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» про вчинення, на думку керівництва даної юридичної особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.365 КК України слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , де було описано обставини, які свідчать про їх ознаки, подане в порядку ч.1 ст.214 КПК України з проханням внести до ЄРДР дані відомості.
Після цього, Тернопільською місцевою прокуратурою дане повідомлення було переадресоване в прокуратуру Тернопільської області, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України службовими особами прокуратури Тернопільської області не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону та відомості за заявою до ЄРДР не внесено, про що повідомлено ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» листом №17/845 вих.16 від 07.07.2016 року за підписом старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 .
При цьому, вимоги скарги ОСОБА_5 в інтересах ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 протиправною, вважаю є такими, що до задоволення не підлягають, зважаючи на наступне.
Так, згідно ч.2 ст.307 КПК передбачено вичерпний перелік змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а, отже, визнання «протиправною» бездіяльності, не передбачено, а тому і цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання СВ прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР за заявою ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 05 липня 2016 року про кримінальне правопорушення
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» задовольнити частково та зобов`язати СВ прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР за заявою ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 05 липня 2016 року про кримінальне правопорушення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1