н/п 1-кс/640/7623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, -
05.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винести постанову про задоволення клопотання представника потерпілого від 03.08.2016 року, а також зобов`язати його провести слідчі дії, які були предметом задоволеного клопотання представника потерпілого.
Представником потерпілого направлялося клопотання слідчому про забезпечення проведення слідчих дій в найкоротші терміни з дотриманням розумних строків досудового розслідування.
Слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначене клопотання було задоволено в повному обсязі, однак жодної слідчой дії із задоволеного клопотання він не провів.
Крім того процесуальне рішення було оформлено листом, а не постановою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив заявлені вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати клопотання за його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, вказавши що відповіді винесена з додержанням вимог КПК України, слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого, поводяться та будуть виконані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
25.07.2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а саме: доручити оперативному підрозділу встановити всіх осіб, які працювали 06.02.2016 року охоронцями в закладі «Алитбир», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14в; допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; пред`явити ОСОБА_10 для впізнання наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; пред`явити повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та охоронцю закладу «Альтбир», в найкоротший термін та з дотриманням розумних строків.
Слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначене клопотання було задоволено в повному обсязі, про що направлено лист представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, КПК України не передбачений обов`язок слідчого виносити постанову про задоволення клопотання під час досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.
Таким чином, слідчий суддя дослідивши надані матеріали, вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого ОСОБА_5 відсутня бездіяльність по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2016 року, а недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1