Справа № 136/1068/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
14 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву прокурора Немирівської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 131/307/14-к
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав передбачених статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, який мотивував тим, що 28.10.2015 року у підготовчому судовому засіданні Липовецький районний суд Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) постановив у вказаному кримінальному провадженні ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам статті 291 КПК України, зокрема суд вказав на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
26.11.2015 року апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою змінив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність посилання на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та необхідність включення до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування. В решті ухвалу залишено без змін.
Прокурор вважає, що вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при повторному вирішенні вказаної справи, який висловив свою думку з приводу відповідності обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України.
Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду відводу, в судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які заяву про відвід підтримали, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
28.10.2015 року Липовецький районний суд Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 ч.1, 2, 3 КК України.
У вказаній ухвалі суд вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема не містить формулювання обвинувачення.
26.11.2015 року апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою змінив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність посилання на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та необхідність включення до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування. В решті ухвалу залишено без змін.
Після усунення недоліків, прокурор направив обвинувальний акт до суду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт направлений прокурором до суду в частині формулювання обвинувачення змінено не було.
Оскільки висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді (частина 3 статті 416 КПК України), суд вважає доводи прокурора про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 необґрунтованими.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи наведе, суд вважає, що задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка виразилась у недовірі до головуючого у справі, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Немирівської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 131/307/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтю 190 ч.1, 2, 3 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1