У Х В А Л А

13.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Свою позицію мотивував тим, що його підзахисному не було вручено 28 квітня 2015 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений на побажав отримати ці документи, оскільки у додатку до обвинувального акту було вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування на одному аркуші, тоді як він міститься на двох аркушах. Він як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не був присутній на цій відмові. Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування він і його підзахисний отримали тільки у судовому засіданні 18 січня 2016 року попереднього складу суду, а у не підготовчому, як це передбачено законом. Вважає, що ці дії при попередньому складі суду не мають юридичного значення, оскільки кримінальне провадження у теперішній час розглядається спочатку іншим складом суду. Тому він і його підзахисний не могли у повній мірі підготуватись до захисту, враховуючи таку невідповідність вимогам закону сторони обвинувачення, яка пред`являє документи, які не вказані в додатку до обвинувального акту. Крім цього, у обвинувальному акті не вказаний розмір шкоди по кожному з трьох епізодів обвинувачення, а зазначена лише загальна сума викраденого. Цей факт також свідчить про порушення вимог закону, які ставляться до обвинувального акту, так як розмір шкоди повинен бути указаний по кожному епізоду окремо.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що він відмовився не тільки від підписання розписки про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2015 року, але й взагалі не отримував ці документи. Отримав він їх тільки у судовому засіданні 18 січня 2016 року.
Прокурор вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у додатку до обвинувального акту помилково вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування міститься на одному аркуші, тоді як цей реєстр був на двох аркушах. І ОСОБА_7 отримав обвинувальний акт з цим реєстром, тільки не підписав розписку про їх отримання. Взагалі форми реєстру у КПК України не передбачено. Досудовим слідством всі вимоги закону дотримані. Захисник і підзахисний отримали обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування 18 січня 2016 року, захисник знайомився з матеріалами кримінального провадження. Його права та права обвинуваченого ОСОБА_7 не порушені. Просила відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора і просили розглядати кримінальне провадження по суті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 пояснив, що у нього немає претензій до обвинувального акту в частині його підзахисного. Просив вирішити клопотання його колеги на розгляд суду.
Заслухавши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт поступив до суду 13 травня 2015 року.
7 жовтня 2015 року кримінальне провадження було зупинене, оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_7
7 грудня 2015 року кримінальне провадження було відновлене у зв`язку з відшуканням обвинуваченого ОСОБА_7 , йому змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
28 грудня 2015 року підготовче судове засідання було відкладене у зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Вінницький місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги.
18 січня 2016 року розпочалось підготовче судове засідання, 20 січня 2016 року підготовче судове засідання закінчилося.
20 січня 2016 року суд у попередньому складі виніс ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження. Як видно з ухвали, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не заперечували з приводу призначення справи до розгляду по суті».
Таким чином установлено, що захисник ОСОБА_9 і його підзахисний ОСОБА_7 отримали обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування 18 січня 2016 року, а ухвала підготовчого судового засідання була винесена 20 січня 2016 року.
Враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 , на думку суду, помилково вважає, що отримав вищезгадані документи не у підготовчому судовому засіданні. А тому ця обставина не є підставою для повернення обвинувального акту.
Що стосується розмежування розміру заподіяної крадіжками шкоди по кожному епізоду, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як видно з обвинувального акту, розмір заподіяної матеріальної шкоди по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 становить 14225 грн., у ОСОБА_5 6800 грн., у ОСОБА_6 8500 грн.. Вказаний загальний розмір матеріальної шкоди в сумі 25525 грн..
Тому посилання захисника ОСОБА_9 на не розмежування розміру шкоди по кожному з епізодів крадіжок у обвинувальному акті також є помилковим.
На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту слід відмовити.
Керуючись ст.291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13