Дата документу Справа № 333/1435/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1435/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/220 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2016 р. місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001368 від 22 березня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Очамчіра, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9
встановила:
21 березня 2016 року захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 55 120 грн. в разі внесення якої на ОСОБА_6 покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час визначений слідчим; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування; повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання. Визначено термін дії ухвали - 60 днів, зазначено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 19-50 год. 22.03.2016 до 21.05.2016 (включно)Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що зібрані слідством докази достатньо вказують обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, в якій виключити посилання на винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину, змінити термін дії ухвали і встановити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат з виключенням заборони виїжджати за межі міста Запоріжжя та обов`язком прибувати до слідчого один раз на тиждень.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею при обчисленні строку тримання під вартою не враховані положення ч.5 ст.155 КПК України, на думку апелянта строк тримання під вартою закінчується 20.05.2016. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано визначив застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат. Окрім цього захисник вважає, що оскільки його підзахисний є мешканцем Чернігівської області, зобов`язання у вигляді заборони покидати м. Запоріжжя і раз на тиждень прибувати до слідчого не ґрунтуються на вимогах закону.

За ухвалою слідчого судді, 24.03.2016 слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001368 від 22.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 22.03.2016 року, приблизно о 12-00год. ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, за допомогою викрутки, проник у приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 2698 гривень 48 коп.

23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під чає досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк від 3 до 6 років. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами огляду місця подій, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжній займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток. Органами досудового розслідування проводяться заходи направлені на встановлення можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Запоріжжя та області.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, тому є підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, забезпечуючи собі тим самим засоби для існування.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з мстою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя погодився із доводами, викладеними у клопотанні, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який частково погодився із доводами апелянта, просив про постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає зазначеним вимогам закону в цій частині.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені. Процедуру проведення перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, яку вже на час розгляду апеляційної скарги внесено адвокатом.

У зв`язку з тим, що застава внесена захисником у розмірі, визначеному слідчим суддею, тобто є реальна можливість у внесенні застави саме у такому розмірі, тому підстав для зменшення розміру застави, про що зазначалось в апеляційній скарзі, не вбачається.

Захисником не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження матеріального стану підозрюваного.

Не погоджується колегія суддів також із доводами захисника щодо зміни ухвали слідчого судді відносно строків дії ухвали. У зв`язку з тим, що підозрюваний не перебуває під вартою, у цій частині корегування строків дії ухвали не має.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що слідчим суддею не було враховано факту фактичного проживання ОСОБА_6 в м. Прилуках Чернігівської області. Обов`язки прибувати до слідчого один раз на тиждень у час визначений слідчим і не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, суттєво звужують права підозрюваного без відповідної для того мети.
Решта доводів апеляційної скарги є необґрунтованою і спростовуються матеріалами провадження.
Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуваннюсаме в частині накладення на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст.194 КПК України,а відтак в порядку ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції повинен постановити нове рішення в цій частині, яким накласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час визначений слідчим; повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід, скасувати в частинінакладення на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження один раз на тиждень, визначений слідчим, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою: покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час визначений слідчим;
повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4