АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Королівства Нідерландів,
яка розшукується, правоохоронними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю: прокурора захисника перекладача підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та застосовано екстрадиційний арешт до громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в Київському слідчому ізоляторі до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу і фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки, однак на строк не більше дванадцяти місяців, починаючи з моменту затримання 11 лютого 2016 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, про наявність ризиків, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо ухилення від компетентних органів як України, так і іноземної держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що Турецькими правоохоронними органами не обґрунтовано пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину, не визнає.
Також, захисник звертає увагу на те, що прокуратурою Київської області не було належним чином ідентифіковано затриману ОСОБА_6 та не надано підтвердження, що саме вона є особою, яку розшукують правоохоронні органи Туреччини.
Разом з тим, апелянт стверджує, що при розгляді подання про екстрадиційний арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), судом першої інстанції не були дослідженні обставини, які мають суттєве значення для встановлення підстав про задоволення або відмову у задоволенні екстрадиційного арешту з урахуванням норм міжнародного і національного законодавства, з дотриманням прав самої затриманої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2016 року працівниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України в аеропорту «Бориспіль» затримано громадянку Королівства Нідерландів ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується органами Турецької республіки.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 583 КПК України до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт троком на 40 діб та поміщено до Київського СІЗО.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Турецької Республіки про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуроратурі Київської області.
У ході екстрадиційної перевірки встановлено, що п`ятим Кримінальним Судом по Тяжких Злочинах м. Діярбакир Турецької Республіки видано ордер на арешт ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ст. 314 КК Турецької Республіки (участь в озброєному терористичному угрупуванні).
Інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України кваліфікується за ст. 258-3 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад один рік.

18 березня 2016 року заступник прокурора області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року клопотання заступника прокурора було задоволено та щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки на строк не більше 12 місяців, починаючи з моменту затримання, а саме з 05 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року.

Застосовуючи екстрадиційний арешт, слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо ухилення від компетентних органів як України, так і іноземної держави.

Виходячи з того, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, а також враховуючи обставини встановлені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про застосування до затриманої тимчасового арешту від 12 лютого 2016 року, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) екстрадиційного арешту, а тому доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та застосовано екстрадиційний арешт до громадянки Королівства Нідерландів ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше дванадцяти місяців, починаючи з моменту затримання 11 лютого 2016 року, з утриманням її в Київському слідчому ізоляторі до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу і фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_12

Справа №11-сс/796/1091/2016 Категорія : ст.584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1