Справа № 296/384/16-к
Вирок
Іменем України
01 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження, по якому обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України , українець , освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на кріслі в одній з кімнат мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Acer SI», ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 вартістю 40 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_4 вартістю 40 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн. та флеш-карта ємністю 16 Гб, вартістю 170 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа 6300» ІМЕІ- НОМЕР_5 в корпусі сріблястого кольору вартістю 450 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_6 вартістю 40 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа 3230» ІМЕІ- НОМЕР_7 в корпусі вишневого кольору вартістю 400 грн., в якому сім-картка була відсутня.

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 таємно викрав мобільні телефони, що належать ОСОБА_7 .

Отримавши в такий спосіб мобільні телефони, утримуючи вказані телефони при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1990 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.01.2016 року в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 468, 469,471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, за істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією вищевказаної статті. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 16.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16 січня 2016 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання 850 гривень штрафу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1