Справа № 702/799/16-к
Провадження №1-кс/702/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України мотивована тим, що 05.07.2016 року він звернувся до слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребування із матеріалів кримінальної справи № ( судова справа № 1-64/09- №1-27/11), яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, копії довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, виданої сільським головою Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 , яка міститься на а.с. 131 тому І справи № 1-27/11 (1-64/09). Підстави для її витребування є тими самими, про що йдеться у його справі за № 1 від 12.07.2016 року. Крім того, за інформацією яка мається в нього в матеріалах кримінальної справи № 4-48/09 від 30.04.2009 року (30.04.2008 року) оригінал довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, як і її копія, в матеріалах вищевказаної справи відсутні. За наслідками розгляду клопотання від 05.07.2016 року слідчим 08.07.2016 року була винесена чергова (традиційна) постанова про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що дана довідка не є правовстановлюючим документом на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ним зроблені відповідні запити до державних органів щодо витребування правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будівлі, що по АДРЕСА_1 , а тому доцільності для виконання відповідного запиту щодо витребування доказів немає. Вважає, що постанова слідчого про відмову від 08.07.2016 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного: прийняте слідчим ОСОБА_4 процесуальне рішення суперечить дійсним обставинам справи, враховуючи те, що на основі довідки з вих. № 129 від 29.04.09 р., ключового належного і допустимого речового доказу, слідчим і суддею у 2009 року були прийняті рішення, які стали підставою про накладення арешту на майно, що перебувало по АДРЕСА_1 , які до цих пір ніким не скасовані; слідчий ОСОБА_4 позбавлений можливості за бюджетні кошти здійснювати запити, з метою витребування необхідних для досудового розслідування документів, а тому не бажає робити це за свої кошти; справа на його переконання, не має прецедентів на теренах Монастирищенського району, в частині проведення досудового розслідування за ст. 197 КК України, а тому є надто складною, як для слідчого ОСОБА_4 так і для процесуального прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у провадженні № 0000006; систематична і нічим не обґрунтована і мотивована відмова в задоволенні елементарних звернень вказує, щонайменше, на мниму упередженість слідчого ОСОБА_4 , яка провокує його на чергове звернення до суду про його відвід від участі у провадженні досудового розслідування, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 05.06.2016 року як упередженну і незаконну та зобов`язати слідчого вчинити дії, про які йдеться у клопотанні від 05.07.2016 року у повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та пояснив, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не позбавляє його права на повторне звернення з даним клопотанням. Він не бачить зі сторони слідчого бажання розслідувати справу, провокує його на заявлення йому вже в четверте відводу. Слідчий повідомив йому, що вже два рази здійснював виклик понятих. Він запропонував слідчому в досудовому порядку, разом з ним, здійснити виїзд. Не можливо здійснити процесуальну дію звідин віч на віч, щоб встановити хто видавав дану довідку, підписував її та ставив на ній печатку. Ухвалою суду задоволено його скаргу, а постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасовано. Згідно вказівок процесуального прокурора слідчого було зобов`язано це зробити до 12.07.2016 року. Але оскільки слідчий цього не зробив він наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки ухвалою суду скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування довідки, ухвала суду є обов`язковою для виконання, оскарженню не підлягає, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язано слідчого виконати дії зазначені в клопотанні ОСОБА_3 .
Згідно клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, крім іншого міститься вимога про витребування з матеріалів кримінальної справи № 1-27/11 про його обвинувачення, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року і яка міститься на а.с. 131 т. 1.
Враховуючи вищевикладене, те, що судом фактично вже задоволено вимогу скаржника про витребування довідки за вих. № 129 від 29.04.2009 року з матеріалів кримінальної справи, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, ухвала суду з даного питання є обов`язковою для виконання, доказів прийняття слідчим рішення з даного питання суду не надано, а тому суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 233, 235, 237, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1