Справа № 646/5573/16-к
№ провадження 1-кс/646/2490/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 7 квітня 2016 року за ухвалою слідчого судді Червонозавоського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року якою заяву ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за заявою останньою від 03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі заявник просить поновити строк на оскарження постанови від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № № 0000353 від 07 квітня 2016 року, з посилання на отримання оскаржуваної постанови лише 06.05.2016 року, скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог щодо скасування постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07 квітня 2016 року заявник посилається на наступне: вважає дану постанову необґрунтованою, невмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення; органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження;слідчим не здійснено допиту заявника за обставинами повідомленого нею злочину, слідчим не допитаний слідчий який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198, не встановлено, які дії були вчинені прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках процесуального керівництва ( чи були з їх боку доручення або вказівки на проведенняслідчих дій ( розшукових) дій, чи проводились такі дії прокурорами особисто, які процесуальні рішення приймались прокурорами. слідчим не зазначено, коли саме була призначена економічна експертизау кримінальному провадженні № 0000198, які обставини вона доводить, не зазначено, які докази наявні та яких доказів, на думку слідчого не вистачає, для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та які слідчі дії плануються провести для отримання доказів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000353 від 07 квітня 2016 року, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий судя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000353 від 07 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364КК України.

За результатами досудового розслідування, 28 квітня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органам податкової міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого базується на результатах допиту прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , допиту прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000198 та матеріалів кримінального провадження № 0000163.

З копій матеріалів кримінального провадження не вбачається постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000198, не надана правова оцінка діям чи бездіяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюючих процесуальне керівництво відповідно до ст. 36 КПК України.

Слідчим не надана правова оцінка відсутності в діяннях прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим жодного разу не допитано заявника щодо доводів про вчинення злочину, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як вона бажає дати свідчення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст. 2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківсько їобласті для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1