Провадження №1-кс/127/6857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року.

Скарга мотивована тим, що 15.07.2016 року заявником було подано до Вінницької місцевої прокуратури заяву про злочини, вчинені ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно висновку старшого інспектора сектору потрульної поліції ВВП майора поліції ОСОБА_5 від 08.08.2016 року про результати розгляду заяви ОСОБА_3 відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року заявником було подано до Вінницької місцевої прокуратури заяву про злочини, вчинені ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку старшого інспектора сектору потрульної поліції ВВП майора поліції ОСОБА_5 від 08.08.2016 року розгляду заяви ОСОБА_3 припинений в зв`язку з відсутністю в заяві ознак кримінального правопорушення, а також в зв`язку з тим, що подія не являє собою суспільної небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю громадян.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дії інспектора сектору потрульної поліції ВВП майора поліції ОСОБА_5 були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 , в зв`язку з відсутністю в заяві ознак кримінального правопорушення .

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року відмовити..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя