Справа № 729/245/16-к
1-кс/729/32/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, не працюючого, не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи слідуючим: 23.02.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Цього ж дня, близько 23 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим слідством особа, доводячи злочинний умисел групи до кінця, прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приміщення будинку та вчинили напад на ОСОБА_11 . Під час нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, маючи умисел на умисне убивство ОСОБА_11 заподіяли останній не менше трьох ударів тупим предметом в область голови, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось забоєм головного мозку, після чого заволоділи грошима та мобільним терміналом, що належали останній, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму близько 8000 гривень.

23.02.2016 року, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №13 від 24.02.2016 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок забою головного мозку на тлі перелому кісток склепіння та основи черепу.

02.03.2016 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів , які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів , зокрема :

протокол огляду господарства , розташованого в АДРЕСА_2 , лікарське свідоцтво про смерть № 13 від 24.02.2016, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протокол слідчих експерементів за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні у нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження предметів одягу та взуття, що були на підозрюваному на момент вчинення злочину, залишаються невідомим; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, та вказав, що переховуватися наміру не має, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , оскільки його підзахисний німірів переховуватися від слідства не має. Пред`явлену підозру вважає обгрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тяжкість покараня, що загрожує позбавленням волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна у разі визнання його винуватим, враховує його слабкі соціальні зв`язки, а саме відсутність постійного місця роботи, сім`ї, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчиняти інші злочини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задовленні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, не працюючого, не судимого, без визначення застави.
Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з 02 березня 2016 року з 19 год. 10 хв..
Строк дії ухвали встановити до 19 год. 10 хв. 01 травня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № . 0000106.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бобровицького
Районного суду ОСОБА_1