Справа № 569/9073/16-к
УХВАЛА

19 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Корецького р-ну., Рівненської обл., одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 17 липня 2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автозаправки «Укр-Петроль», що знаходиться по вул. Млинівській, 30а в м. Рівне, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , здійснили напад на останнього, при цьому спільно завдали близько 10 ударів руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого, внаслідок чого він впав на землю. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_7 із застосуванням насильства небезпеного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні близько 10 ударів ногами по голові та тулубу лежачого на землі потерпілого, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, після чого незаконно заволоділи його мобільним телефоном марки «Lenovo BL234» вартістю 4500 грн., який знаходився в задній зовнішній кишені штанів, чим завдали останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними із свідком ОСОБА_11 .

17.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; ніде не працює, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю; неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків; схильний до конфліктів, про, що свідчить його поведінка під час затримання працівниками патрульної поліцією та поведінка під час перебування у Рівненському ВП ГУ НП одразу після затримання, де ОСОБА_7 вів себе зухвало та надекватно, погрожував працівникам правоохоронного органу фізичною розправою, що характеризує його негативно; вказаний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали до суду заперечення з якого слідує, що подане прокурором клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою особисте зобов`язання, домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 17 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.07.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.07.2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характерезується за місцем проживання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Корецького р-ну., Рівненської обл., одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 вересня 2016 року .

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 15 вересня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1