Єдиний унікальний номер 243/3649/16-к
Номер провадження 11-сс/775/438/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді того ж суду від 16.05.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

На вказане рішення скаржником подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 16 травня 2016 року в частині реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст. 364 КК України, по заяві ОСОБА_5 в ЄРДР та порядку відкриття і здійснення органом досудового розслідування відповідного кримінального провадження; вказує, що ухвала є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що в ході судових засідань сторони не звернули уваги на описку в тексті скарги, в якому заявник помилково кваліфікував дії службових осіб Слов`янського ВП за ч. 3 ст. 364 КК України.

У судове засідання учасники процесу не з`явились про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники процесу про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Разом з тим, апеляційні вимоги скаржника не можуть бути задоволені, оскільки останній в апеляційній скарзі просить колегію суддів скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року, що є неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.

При перевірці матеріалів встановлено, що в заяві про притягнення до кримінальної відповідальності на ім`я прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скарзі, адресованій слідчому судді Слов`янського міськрайонного суду, ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності саме за ч. 3 ст. 364 КК України і розгляд скарги стосувався саме зазначеного предмету, тому в разі задоволення заяви ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення, зміниться зміст ухвали від 19.05.2016 року по провадженню №1-кс/ 243/314/2016. Таким чином слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що внесення даних до ЄРДР про злочин, передбачений саме ч. 3 ст. 364 КК України, не зважаючи на її виключення з кримінального закону, не перешкоджає органу досудового розслідування змінити попередню кваліфікацію в разі наявності до цього підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді