Справа № 583/3512/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 21.11.2016 до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області нею була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки в серпні 2015 року двоє працівників ТОВ ТК «Плазма», які займалися підключенням та налаштуванням послуги з надання доступу до мережі Інтернет в її будинку, безпідставно, шляхом обману та зловживаючи її довірою, заволоділи її грошовими коштами в сумі 4000 грн, повідомивши, що саме така сума необхідна для підключення до мережі Інтернет у провайдера, якого вони представляють. Проте після офіційного звернення до керівництва ТОВ ТК «Плазма» з`ясувалось, що на той період вартість підключення до мережі Інтернет складала 14,29 грн за перші 7 місяців підключення, і кошти в розмірі 4000 грн витребувані з власниці незаконно, факт сплати такої суми ТОВ ТК «Плазма» заперечує. Оскільки відомості по заяві про скоєння правопорушення не були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, порушує питання про зобов`язання відповідальної особи СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 21.11.2016.

Прокурор в судовому засіданні подав витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 24.11.2016 до зазначеного реєстру відомостей щодо зазначених в заяві ОСОБА_4 дій. Просив закрити провадження за скаргою.

Заявниця та її представник в судовому засіданні, з урахуванням наданого витягу із ЄРДР, просили залишити скаргу без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що 21.11.2016 ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення двома невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочати розслідування.

З витягу із кримінального провадження № 0000076 вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо неї шахрайських дій з боку працівників ТОВ ТК «Плазма» 24.11.2016 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1