АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1402/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 589/1203/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ромодан Миргородського району Полтавської

області, громадянина України, з неповною середньою освітою,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого:

04.06.2003 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

10.11.2003 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.11.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 22 дні;

30.03.2007 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.09.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 13 днів;

10.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.05.2012 умовно- достроково на 7 місяців 10 днів.

Засуджений: 10.04.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 10.04.2014 року по 12.06.2014 року із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 10.04.2014 року Кінець строку: 08.02.2017 року,

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на передчасність умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від покарання за відсутністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 за період відбування покарання довів виправлення, який, на думку суду, має стійку направленість на вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, має п`ять судимостей, три рази звільнявся від відбування покарання умовно-достроково та протягом невідбутої частини покарання двічі вчиняв нові тяжкі злочини. З цих міркувань суд не вбачає підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, прийняти рішення про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вважає, що суд однобічно та неповно дослідив обставини справи, взявши до уваги попередні судимості та умовно-дострокові звільнення від відбування покарання. В повному обсязі не вивчив дані, що характеризують його особу, не врахував думку представника адміністрації ЖВК №17. Вважає, що має всі підстави для задоволення подання адміністрації виправної установи, передбачені ст.81 КК України, оскільки своєю належною поведінкою, відношенням до роботи довів виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої засудженим апеляційної скарги, матеріали особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної роботи, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.п.2, 17 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, установлення, що процес виправлення засудженого відбувався протягом всього періоду відбування ним покарання.

Розглядом апеляційної скарги встановлено, що за період відбуття ОСОБА_7 покарання в виправній колонії №17 він два рази, 05.10.2015 року та 08.01.2016 року начальником установи заохочувався, стягнень не мав. /а.с.5/. Однак, як вбачається із наданої характеристики /а.с.4/, за час утримання в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав. 26.06.2014 року прибув до спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневській виправній колонії №17 в зв`язку з захворюванням на туберкульоз легень, де зарекомендував себе позитивно.

При прийнятті рішення по справі суд першої інстанції навів переконливі міркування про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Повно та всебічно вивчивши дані про особу засудженого встановив, що він тричі звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став, в період невідбутої частини покарання двічі вчиняв нові тяжкі злочини. Вказані обставини не давали суду достатніх підстав дійти до переконання, що ціль покарання досягнута в більш короткий термін, ніж це визначено вироком, а також про те, що засуджений, якого адміністрація колонії охарактеризувала позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів виправлення та не буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Крім цього, виходячи з усього періоду відбування ОСОБА_7 покарання, за час утримання в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 адміністрація колонії характеризувала його посередньо, який стягнень та заохочень не мав.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що матеріали провадження не містять достатньо даних для прийняття рішення про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Доводи апеляційної скарги засудженого відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4