Справа № 180/1971/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року за № 0000232,за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28 березня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за кермом в салоні технічно-справного транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , який стяв у дворі п`ятиповерхового будинку № 3, розташованого на Східному кварталі в м.Марганець Дніпропетровської області, запустив двигун вказаного автомобіля та став рухатися заднім ходом.

Під час руху автомобіля «DAEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , не проявив належної уваги, обережності, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на його смузі руху позаду автомобіля.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 317-Е від 19 жовтня 2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на носі, закритого перелому шийки правого плеча зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 грубо порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-961 від 19 жовтня 2016 року при виконанні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла в підготовче судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила кримінальне провадження розглядати за її відсутності, ОСОБА_4 не притягувати до відповідальності, оскільки з ним примирилася, ніяких претензій до нього не має (а.с.10).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 284, 288, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6