Провадження № 1-кп/643/472/16
Справа № 643/2408/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, не маю чого освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1/01.03.2011 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України звільнений 21.10.2011 з Первомайської виправної колонії (№117) по відбуттю строку покарання; 2/29.11.2012 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; постановою Орджонікідзевского районного суду м.Харкова від 08.12.14 р. звільнений від покарання вироку суду, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації на території України не має,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, не маючий освіти, не працюючий, не одружений, раніше судимий 01.03.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України звільнений 21.10.2011 з первомайської виправної колонії (№117) по відбуттю строку покарання, 29.11.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, постановою Орджонікідзевского районного суду м.Харкова від 08.12.14 р. звільнений від покарання вищевказаного вироку суду, знов вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 09.01.2016 близько 17, перебуваючи біля будинку 140 по вул.Академіка Павлова в м. Харкові, побачив раніше не знайому, неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла біля кіоску «Кисет», та в якої з кишені виглядав мобільний телефон Microsoft Lumia 640, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та правою рукою з кармана курточки витягнув мобільний телефон Microsoft Lumia 640, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 08.02.2016 р. 2749 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 08.02.2016 15,00 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 08.02.2016 р. 15 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2779 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 11.01.2016 р. близько 17:30, перебуваючи біля станції метро «Студентська», яка розташована по вул.Валентинівська, 19, в м.Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої з кишені виглядав мобільний телефон Samsung S5282 Galaxy Star, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та правою рукою з кишені пальто витягнув телефон Samsung S5282 Galaxy Star, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 08.02.2016 р. 650 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 08.02.2016 р. 15 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 08.02.2016 року 15 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.01.2016 близько 21, перебуваючи на перехресті вул.Валентинівська та пр.Тракторобудівників в м.Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якої з кишені виглядав мобільний телефон Nomi І504 з гарнітурою, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та правою рукою з кишені пальто витягнув телефон Nomi І504, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51 від 08.02.2016 р. 1953 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 08.02.2016 р. 15 грн., з сім-картою «Лайф» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 08.02.2016 р. 15 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1983 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.01.2016 близько 21:30, перебуваючи підземному переході ст. метро «Студентська», який веде до буд.19 по вул.Валентинівська в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якої з лівої кишені виглядав мобільний телефон Sony Е2303, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та лівою рукою з кишені пальто витягнув телефон Sony Е2303, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 08.02.2016 р. 5505 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 08.02.2016 р. 15 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 5520 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 14.01.2016 близько 19, перебуваючи підземному переході ст. метро «Студентська», який веде до буд.134/16 по вул.Ак.Павлова в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон Microsoft Lumia 535, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та лівою рукою з кишені пальто витягнув телефон Microsoft Lumia 535, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 08.02.2016 р. 2349 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 08.02.2016 р. 15 грн., з сім-картою «Лайф» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 08.02.2016 р. 15 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 2379 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 22.01.2016 близько 13, перебуваючи підземному переході ст. метро «Студентська», який веде до буд.134/16 по вул.Ак.Павлова в м.Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон Lenovo S850, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та лівою рукою з кишені пальто витягнув телефон Lenovo S850, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 08.02.2016 р. 2720 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 08.02.2016 р. 15 грн., з сім-картою «Лайф» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 08.02.2016 р. 15 грн..
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 26.01.2016 близько 19:20, перебуваючи підземному переході ст. метро «Студентська», який веде до буд.19 по вул.Валентинівська в м. Харкові, побачив раніш не знайомого не повнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якого з правої кишені виглядав мобільний телефон Samsung Galaxy J7, з гарнітурою, який належить неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_15 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з заду та правою рукою потягнувся до його правого карману де знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy J7, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 08.02.2016 р. 4749 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 08.02.2016 р. 15 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 08.02.2016 р. 15 грн. Взявши телефон рукою, почав витягувати його з кишені, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які проходили по підземному переходу. ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не зміг його довести, з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_4 , намагався спричинити неповнолітній потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 4779 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.02.2016 близько 13, перебуваючи підземному переході ст. метро «Академіка Павлова», який веде до буд.120 по вул.Ак.Павлова в м.Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон Lenovo А706, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_19 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, йшов на зустріч останній та правою рукою з кишені пальто витягнув телефон Lenovo А706, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 15.02.2016 р. 1736 грн., з сім-картою «МТС» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 15.02.2016 15 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 15.02.2016 р. 15 грн. з картою пам`яті micro SD 4 Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 15.02.2016 р. 63 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 1826 гривень.
Будучи допитаним, в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та уточнив, що дійсно взимку 2016 року він у денний час, скоював крадіжки мобільних телефонів з кишень верхнього одягу жінок та інших громадян, в районі станцій метро «Студентська», «вул.Академіка Павлова» та в районі вулиці Блюхера в Харкові. Після скоєних крадіжок, ОСОБА_4 продавав викрадені мобільні телефони незнайомим особам на радіо ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м.Харкові. На отримані гроші він купував продукти харчування, одяг і взуття. Крім того, взимку 2016 року в районі станції метро «Студентська» в м.Харкові він намагався вкрасти мобільний телефон з кишені дівчини, потягнувши за провід навушників, проте відразу був затриманий громадянами та доставлений в поліцію.
Обвинувачений згоден з усіма обставинами які вказані в обвинувальному акті, та не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження його винуватості.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Крім того, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Судом вивчалась дані про особу підсудного та встановлено, що останній раніше був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дії, однак з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, доведеності його вини в скоєні інкримінованих правопорушень, щирого каяття ОСОБА_4 в скоєних злочинах та добровільного відшкодування шкоди потерпілим і призначає покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :
- по ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 2 (два) роки.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A 706» та карта пам`яті, які передані на зберігання ОСОБА_20 вважати повернутим потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ ОСОБА_1