overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №563/581/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання начальника Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Чаплинка Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, засудженого 23 липня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
в с т а н о в и в:
Начальник Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
До адміністративної відповідальності притягався 03 серпня 2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП, проте до ознайомлення з порядком та умовами іспитового строку.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задоволити.
У судовому засіданні засуджений просить клопотання задоволити.
Заслухавши представника КВІ, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, по місцю проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, доглядає за пристарілою особою, приймає активну участь в громадському житі села, став на шлях перевиховання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
Справа № 697/1638/16-к
Номер провадження 1-кп/697/137/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

03 серпня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:30 годин 11.08.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/495/16
Справа № 754/2813/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

Встановив:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 29.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожного за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України.

29.02.2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за скоєння тяжких злочинів в складі банди, по якому 11.06.2013 року ухвалено вирок. Даний вирок був скасований апеляційним судом.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України було відкрито відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за дії, вчиненні в суді під час нового розгляду справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка надійшла після скасування вироку ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 .

Суддя вказує, що у вироку вже висловив думку щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і ухвалення ним вироку відносно цих осіб, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості того ж судді відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по іншій справі. Крім того, розгляд даного провадження суддею ОСОБА_3 стане перешкодою для його об`єднання його в одне провадження із кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за скоєння тяжких злочинів в складі банди, по якому був ухвалений вирок і потім скасований.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на вказані вище причини, знаходжу заяву про самовідвід обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

Ухвалив:
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвалою суду від 23.06.2016 року до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було застосовано повторний примусовий привід у судове засідання, призначене на 08.08.2016 року, в яке свідки доставлені не були.

У судовому засіданні прокурор вдруге заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків.

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вказаних свідків.

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВДРУГЕ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 19 вересня 2016 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006145 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

До суду 08.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006145 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006145 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених на 11.08.2015 р., 15.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 1-кп/ 760/840/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 30.06.2016 .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , внесене по кримінальному провадженню №0007690 від 19 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .
Строк дії обов`язків визначити до 15 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2016 року обов`язки повідомлена, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснено
«__»_________2016 року
(дата) Прізвище, імя, по батькові підозрюваного / обвинуваченого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС ГУ НП в м. Киві, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС ГУ НП у м. Киві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням від 5 липня 2016 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги слідує, що заявником у телефонному режимі на номер 102 до ОВС ГУ НП у м. Киві, повідомлено про вчинення злочинів посадовими особами суду, визначених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 397 КК України щодо нього.

Таким чином, строк вчинення бездіяльності ГУ НП у м. Киві щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинен обраховуватись з 06.07.2016 року.

Дана скарга датована 18 липня 2016 року та направлена до суду згідно відмітки на поштовому конверті 20 липня 2016 року, з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, оскільки останнім днем подачі скарги є 18 липня 2016 року, питання щодо поновлення строку заявником не ставиться.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано з пропуском строку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС ГУ НП в м. Киві - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

12.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 06.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Барського району Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 09.00 год. 05.09.2016 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/452/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.03.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 29.03.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурораОСОБА_3,

розглянувши подання інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ ОСОБА_4 у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19.11.2009 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ ОСОБА_4 у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_6

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час випробувального строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, став на шлях виправлення, повністю виконав покладені на нього обовязки.

Термін випробування закінчився 20.05.2011 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного 19.11.2009 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, по закінченню випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1