overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/594/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій 07.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-кп/243/379/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/379/16 (№ 0000725) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/379/16 (№ 0000725) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/379/16 (№ 0000725) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/260/2016(м)
266/1394/16-к

УХВАЛА

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню № 0001170 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001170 від 12.04.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 05 листопада 2015 року колегією суддів у складі головуючого-судді Мозговенка, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розглядались апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 301/3124/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2016 р.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з подальшим вилученням речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 вказує, що 17 жовтня 2014 року близько 17.00 години невстановлені особи, умисно, за попередньою змовою між собою, використовуючи ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом шахрайства, перерахували з особистого рахунку № НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 в Довжанському відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_2 належні останньому грошові кошти на загальну суму 253000 гривень.
В ході слідства виникла необхідність вилучення матеріалів службової перевірки, проведеного ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому містяться дані про належність картки № НОМЕР_3 та картки № НОМЕР_4 конкретним фізичним особам, історії транзакцій з картки № НОМЕР_3 та з картки № НОМЕР_4 , на які були перераховані кошти ОСОБА_5 , вилучення фотографій та відеозаписів з банкоматів, в яких знімалися кошти за допомогою картки № НОМЕР_3 та картки № НОМЕР_4 в період часу з 17.10.2014 року по 18.10.2014 року.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169КПК України,-
Надати слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , доступ до матеріалів службової перевірки разом з висновком, за фактом крадіжки грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 яка проводилася працівниками ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та доступ до руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 у період з 16.10.2014 року по 20.10.2014 року.
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/883/16-к
Провадження №1-кп/307/216/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016 р. № 0000066 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 04.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , надіслав до суду заяву про закриття справи та відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи не заперечує.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну покарання несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В зв`язку з тривалим невиконанням засудженим вироку в частині сплати штрафу ініційовано питання щодо заміни йому призначеного штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що штраф він сплатив, в підтвердження чого надав квитанцію, та просив відмовити у задоволенні подання.
З матеріалів справи вбачається, що у передбачений ст. 26 КВК України одномісячний строк добровільної сплати штрафу ОСОБА_5 такий не сплатив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти відмови у задоволенні подання та оскільки штраф призначений Ужгородським міськрайоннимсудом 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 сплачено, а відтак вирок суду виконано, суд відмовляє в заміні засудженому ОСОБА_4 призначеного штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Керуючись ст. 410, 411 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку із повною сплатою призначеної судом суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення через Ужгородський районний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 09.12.2014 року, №0000627 від 26.02.2015 року, №0002055 від 27.06.2015 року, №0002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 09.12.2014 року, №0000627 від 26.02.2015 року, №0002055 від 27.06.2015 року, №0002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 20.04.2016 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені, а їх участь судом визнана обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинувачених необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 год. 4 травня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4321/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26 квітня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/4321/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 40 хв., 17 травня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/3423/16-к
Провадження № 1-кп/331/237/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 309 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 17.05.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2264/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2264/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/160/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії,
встановила:
В апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 за тих підстав, що він приймає участь у розгляді його скарги без форменого одягу в порушення вимог закону, тим самим виявляє неповагу як до суду, так і до нього особисто, крім того, при розгляді його скарг прокурор ОСОБА_6 постійно заперечує проти їх задоволення, незважаючи на те, що судова колегія задовольняє його скарги.
Заслухав думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про його відвід за вказаних підстав, оскільки за діючим на даний час Законом України «Про прокуратуру» от 14.10.2014 р. формений одяг для прокурорів не передбачено; що стосується його заперечень щодо апеляційних скарг заявника, то він висловлює свою думку згідно закону.
Приймаючи до уваги, що згідно ст.77 КПК України відсутність у прокурора в судовому засіданні форменого одягу, а також попередня участь прокурора по іншим провадженням за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляцій скаржника, не є підставами для його відводу зазначеному прокурору в даному судовому засіданні, судова колегія
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/461/2177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українецю, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, приватному підприємцю у галузі інформаційних технологій, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
Старший слідчий ОВС слідчого відділу УСБ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, має на утриманні неповнолітню дитину, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків суду, вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ у Львівській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із періодичністю кожні два тижні;
- не відлучатися з місця свого фактичного проживання АДРЕСА_1
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання та реєстрації.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1