У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Одеси, маючого середню освіту, працездатного, офіційно не працюючого, не навчається, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні наступних епізодів кримінальних правопорушень, передбачених:

-8 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

-2 епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, -

обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Одеси, освіта середня, працездатний, однак який офіційно не працює та не навчається, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:

-25.08.2015 в рамках кримінального провадження №0003444 від 13.05.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка в подальшому була внесена (на даний час перебуває на свободі);

-20.02.2016 до Приморського районного суду міста Одеса слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003444 від 13.05.2015 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні наступних епізодів:

- 57 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі організованої групи;

-3 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі організованої групи;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності;

-5 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, розуміючи, що відносно нього 25.08.2015 в рамках кримінального провадження №0003444 від 13.05.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку він в подальшому вніс та був випущений на свободу, розуміючи, що відносно нього 20.02.2016 до Приморського районного суду міста Одеси слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003444 від 13.05.2015 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні ним у складі організованої групи наступних епізодів кримінальних правопорушень:

-57 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі організованої групи;

-3 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі організованої групи;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності;

-5 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітнього у злочину діяльність,

тобто, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні ним у складі організованої групи умисних кримінальних правопорушень, питома вага яких складає особливо тяжкі злочини, перебуваючи на свободі під заставою, належних висновків не зробивши, на шлях виправлення не став, та навпаки, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи по аналогічній злочинній схемі, яка ним та ОСОБА_8 була раніше розроблена при вчиненні злочинів, про які йде мова в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0003444 від 13.05.2015, однак застосовуючи інші, більш дієві методи конспірації вчинення ним злочинів, знову, повторно, з корисливих мотивів, скоїв умисні тяжкі злочини проти власності при наступних обставинах:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в лютому 2016 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи аналогічно, по раніше розробленому злочинному планові, який ним та ОСОБА_8 був розроблений при вчиненні злочинів, про які йде мова в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0003444 від 13.05.2015, однак застосовуючи інші, більш дієві методи конспірації вчинення ними злочинів, здійснили ряд дій спрямованих на підготовку та подальшого вчинення шахрайств.

Так, на початку квітня 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підшукали невстановлену особу, яка володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп`ютером та в розробці Інтернет магазинів. Для реалізації поставленої мети ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову із невстановленою особою, яка за грошову винагороду створила копію відомого російського Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створивши Інтернет магазин із подібною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для продажу неіснуючого товару на території України, та в подальшому за грошову винагороду забезпечувала діяльність вказаного Інтернет-магазину.

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в один із днів на початку лютого 2016 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), підшукали невстановлену досудовим розслідуванням особу, якій за грошову винагороду замовили створення та реєстрацію фіктивного підприємства, для подальшого використання його в своїй злочинній діяльності та досягнення єдиної мети. Погодившись на вказану пропозицію, невстановлена особа, 29.02.2016, знаходячись в м. Києві, створила та зареєструвала на особу по імені ОСОБА_9 , фіктивне підприємство, за схожою назвою Інтернет магазину, а саме 29.02.2016 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві державній адміністрації було проведено реєстрацію ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» () та відкрито наступний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вищевказане фіктивне підприємство, отримавши кредитні картки та контроль над рахунками підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою отримання телефонних номерів для зв`язку з замовниками товарів в Інтернет - магазину, підшукали невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду, уклала договори з ТОВ «Інтертелеком», з ТОВ "Т.Р.Комьюникейшн" про надання послуг Інтернет зв`язку, телефоні номери яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з невстановленою особою, розмістили на сторінці Інтернет магазину «http://in-enter.com.ua». За вказаною послуг по наданню телефонних Інтернет-номерів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 забезпечувалась діяльність т.зв. «кол-центру» та зворотній зв`язок з замовниками товарів в фіктивних Інтернет - магазинах.

Далі, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, залучили невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь в якості операторів «кол-центру», які приймали та вели облік замовлень, висилали клієнтам реквізити для сплати, заносили телефони ошуканих клієнтів до «чорного списку», щоб вони не заважали роботі «кол-центру» та якнайдовше не здогадувались, що відносно них було скоєно шахрайство. Оператори «кол-центру» за допомогою послуг Інтернет-телефонії, знаходячись за місцем мешкання на території України, зв`язувались та спілкувались з замовниками фіктивного Інтернетмагазину «http://in-enter.com.ua», створюючи враження реального «кол-центру» та Інтернет-магазину; приймали замовлення на неіснуючий товар, а саме електронної побутової техніки, мобільних телефонів та аксесуарів до них, тощо; висилали реквізити для перерахунку коштів.

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в травні 2016 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), використовуючи Інтернет - мережу «Вконтакте» підшукали особу, а саме ОСОБА_10 , якого в подальшому схилили за грошову винагороду до діяльності, визначивши його роль, яка полягала в знятті грошових коштів з розрахункових рахунків фіктивного підприємства та передачі їх організаторам, на що останній дав добровільну згоду. Діючи, згідно розробленого плану ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після придбання фіктивного підприємства передали ОСОБА_10 , наявну в них пластикову банківську картку з номером рахунку № НОМЕР_2 відкритого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_9 « ОСОБА_11 » та пін-код до неї для забезпечення доступу до рахунку фіктивного підприємства, відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Згідно відведеної ролі ОСОБА_10 , в процесі діяльності, після надходження грошових коштів замовників Інтернетмагазину «http://in-enter.com.ua», отримуючи вказівки від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримував грошові кошти шляхом зняття з розрахункового рахунку фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), відкритих в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», та в подальшому передавав їх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за що отримував грошову винагороду у вигляді 10 або 15 відсотків від переданої організаторам суми грошових коштів.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діяли за попередньою змовою групою осіб, керувались єдиним злочинним планом направленим на вчинення шахрайства за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до якого вони діяли в ролі організаторів, підтримували зв`язки між усіма учасника вчинення шахрайства, координували їх роботу, фінансували діяльність та організовували технічне забезпечення вчинення злочинів.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було розроблено та забезпечено виконання заходів, спрямованих на створення необхідних умов для вчинення шахрайства, які полягали у фінансуванні, приховуванні та прикритті злочинній діяльності, побутовому, технічному, інформаційному забезпеченні учасників шахрайства. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючи особами які приймали участь у вчиненні шахрайстві, діючи спільно за попередньою змовою, організовували, координували і контролювали роботу інших осіб, які приймали учать у вчиненні шахрайства, здійснювали матеріальне, технічне, побутове забезпечення осіб, розподіляли між учасниками отриманий від злочинної діяльності дохід, здійснили придбання фіктивних підприємств для ведення злочинної діяльності, вербували членів злочинної групи, впроваджували та самостійно здійснювали заходи конспірації.

З метою приховування злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 створили систему конспіративних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки учасників осіб, які приймали учать у вчиненні шахрайства, та попередження виявлення і запобігання загрозам викриття з боку правоохоронних органів. Зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розробили та запровадили на всіх етапах діяльності правила конспірації, які передбачали заборону користуватись телефонними терміналами та абонентськими номерами; спілкування та обмін інформацією, координування дій учасників шахрайства здійснювався в основному через пристрій «iPod», який підключений до 3G- Інтернету, який надає переносний WiFi-роутер, на «iPod» встановлена програма призначена для Інтернет-листування «Telegram», в якій створювались запаролені чати, з автовидаленням повідомлень після їх перегляду, особи які працювали на «кол-центрі» використовують програми для зміни голосу, усі учасники шахрайських дій використовують програми для шифрування та зміни ip-адреси, також особа, якої відведено роль у знятті грошових коштів, пересувалась лише на мотоциклі та при знятті грошових коштів повинна була бути одягнена в мотоциклетному шоломі.

Таким чином, починаючи з травня 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи за вищеописаним способом, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову, повторно, з корисливих мотивів, скоїв наступні епізоди умисних тяжких злочинів проти власності при наступних обставинах:

25.05.2016 потерпіла ОСОБА_12 на сайті «in-enter.com.ua», знайшла оголошення про продаж мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi Note 2 Prime 32 GB Yellow», вартістю 3 000 гривень, яке, відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 25.05.2016 потерпіла ОСОБА_12 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформила замовлення потерпілої ОСОБА_12 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення № 89508.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілій ОСОБА_12 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

25.05.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_12 , будучи запевненою, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89508 перерахувала, шляхом внесення готівки за придбання мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi Note 2 Prime 32 GB Yellow», грошові кошти в сумі 3 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

В травні 2016 року, більш точна дата та час встановлюється, після перерахування потерпілою ОСОБА_12 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого на території міста Одеси, та в подальшому, передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_12 , чим завдали матеріальну шкоду останній на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

25.05.2016 потерпілий ОСОБА_13 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж телевізору марки «Samsung UE43J5500», вартістю 7 700 гривень, яке, відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 25.05.2016 потерпілий ОСОБА_13 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформила замовлення потерпілому ОСОБА_13 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення №89436.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_13 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

25.05.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_13 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89436 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання телевізору марки «Samsung UE43J5500» грошові кошти в сумі 7 700 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

В травні 2016 року, після перерахування потерпілим ОСОБА_13 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_13 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26.05.2016 потерпілий ОСОБА_14 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки Samsung A500H/ DS Galaxy А5 Gold (UA UCRF), вартістю 5 000 гривень, яке, відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 26.05.2016 потерпілий ОСОБА_14 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформила замовлення потерпілому ОСОБА_14 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення № 89534.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_14 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

26.05.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_14 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89534 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання мобільного телефону марки Samsung A500H/ DS Galaxy А5 Gold (UA UCRF), грошові кошти в сумі 5 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

В травні 2016 року, після перерахування потерпілим ОСОБА_14 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_14 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26.05.2016 потерпілий ОСОБА_15 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки Apple iPhone SE 16 GB Rose Gold та мобільного телефону марки Apple iPhone SE 16 GB Space Gray загальною вартістю 23 454 гривень, яке, відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 26.05.2016 потерпілий ОСОБА_15 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформила замовлення потерпілому ОСОБА_15 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення №89553.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_15 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

26.05.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_15 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89553 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання мобільного телефону марки Apple iPhone SE 16 GB Rose Gold та мобільного телефону марки Apple iPhone SE 16 GB Space Gray загальною вартістю 23 454 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

В травні 2016 року, після перерахування потерпілим ОСОБА_15 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_15 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26.05.2016 потерпіла ОСОБА_16 на сайті «in-enter.com.ua», знайшла оголошення про продаж мобільного телефону Meizu M2 White загальною вартістю 2600 гривень, яке, відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 26.05.2016 потерпіла ОСОБА_16 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформила замовлення потерпілому ОСОБА_15 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення №89519.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілій ОСОБА_16 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

26.05.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_16 , будучи запевненою, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89519 перерахувала, шляхом внесення готівки за продаж мобільного телефону марки Meizu M2 White загальною вартістю 2600 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

В травні 2016 року, після перерахування потерпілою ОСОБА_16 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_16 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

03.06.2016 потерпілий ОСОБА_17 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж планшету «ASUS Fonepad 7 (FE170CG-1B011F)», вартістю 2 100 гривень, яке відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 03.06.2016 потерпілий ОСОБА_17 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформила замовлення потерпілого ОСОБА_17 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення № 89922.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_17 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

06.06.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_17 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89922 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання планшету «ASUS Fonepad 7 (FE170CG-1B011F)», грошові кошти в сумі 2 100 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

На початку червня 2016 року, після перерахування потерпілим ОСОБА_17 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_17 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.06.2016 потерпілий ОСОБА_18 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки Meizu M2 note 16 GB Blue, вартістю 2 700 гривень, яке відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 04.06.2016 потерпілий ОСОБА_18 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформив замовлення потерпілого ОСОБА_18 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення № 89956.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_18 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

04.06.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_18 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89956 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання мобільного телефону марки Meizu M2 note 16 GB Blue, грошові кошти в сумі 2 700 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

На початку червня 2016 року, після перерахування потерпілим ОСОБА_18 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_18 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.06.2016 потерпілий ОСОБА_19 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж телефону марки «Apple iPhone SE 64 GB Space Gray», вартістю 14 836 гривень, яке відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 04.06.2016 потерпілий ОСОБА_19 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформив замовлення потерпілого ОСОБА_19 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення №89954.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_19 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

04.06.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_19 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89954 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання мобільного телефону марки «Apple iPhone SE 64 GB Space Gray», грошові кошти в сумі 14 836 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

На початку червня 2016 року, після перерахування потерпілим ОСОБА_19 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований на території міста Одеси, та в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які відповідно до злочинної домовленості розподілили їх між собою та витратили їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_19 , чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.06.2016 потерпілий ОСОБА_20 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina (MJLQ2)», вартістю 35 600 гривень, яке відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 04.06.2016 потерпілий ОСОБА_20 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформив замовлення потерпілого ОСОБА_20 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення №89960.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_20 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

04.06.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_20 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89960 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina (MJLQ2)», грошові кошти в сумі 35 600 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

08.06.2016 приблизно о 14 годині 20 хвилин, після перерахування потерпілим ОСОБА_20 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська 11, та в подальшому, відповідно до вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибув в місто Чорноморськ, Одеська область, та неподалік будинку №2 по вулиці Лазурна, передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , однак останні не встигли розпорядитись незаконно отриманими грошовими коштами, так як їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронних органів, в зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не надалось можливим, при цьому останні не мали наміру виконувати свого зобов`язання перед ОСОБА_20 чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

06.06.2016 потерпілий ОСОБА_21 на сайті «in-enter.com.ua», знайшов оголошення про продаж ноутбука марки ASUS E202SA-FD0003D (90NL0052-M01970), вартістю 5 500 гривень, яке відповідно до відведеної злочинної ролі, розмістила на вказаному сайті невстановлена особа, яка діяла за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, 06.06.2016 потерпілий ОСОБА_21 зв`язавшись по вказаних на сайті «in-enter.com.ua» телефонах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, використовуючи заходи конспірації, видаючи себе за оператора «кол-центру», та достовірно усвідомлюючи факт відсутності вищевказаного товару, оформив замовлення потерпілого ОСОБА_21 присвоївши завідомо недостовірний номер замовлення № 89961.

Після оформлення замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведеної її злочинної ролі, шляхом електронного листування, надіслала потерпілому ОСОБА_21 інформацію, про те, що Інтернет-магазин працює по передоплаті на розрахунковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при цьому для здійснення грошового переказу невстановлена особа надала реквізити розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 відкритого на фіктивне підприємство ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» ().

06.06.2016 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_21 , будучи запевненим, що оголошення про продаж товару відповідає дійсності, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення №89961 перерахував, шляхом внесення готівки за придбання ноутбука марки ASUS E202SA-FD0003D (90NL0052-M01970), грошові кошти в сумі 5 500 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», який належить фіктивному підприємству ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

08.06.2016 приблизно о 14 годині 20 хвилин, після перерахування потерпілим ОСОБА_21 грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, використовуючи раніше отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пластикову карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з р/р № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , який являється директором фіктивного підприємства ТОВ «ЕНТЕР-ГРУПП» (), отримав їх, знявши з банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська 11, та в подальшому, відповідно до вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибув в місто Чорноморськ, Одеська область, та неподалік будинку №2 по вулиці Лазурна, передав грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , однак останні не встигли розпорядитись незаконно отриманими грошовими коштами, так як їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронних органів, в зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не надалось можливим, при цьому останні не мали наміру виконувати свого зобов`язання перед ОСОБА_21 чим завдали матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Отже, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 8 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та у чиненні 2 епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, 18.07.2016 повідомлення про підозру складено та узгоджено з процесуальним керівником по даному провадженню.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: серед іншого заявами та протоколами допиту потерпілих, які підтвердила факти викладені в фабулі справи, інформаціює та документами, фото- та відеозаписами, допитами свідків та пред`явленнями для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими доказами по справі в їх сукупності

Досудове розслідування вважає за необхідне підкреслити той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, розуміючи, що відносно нього 25.08.2015 в рамках кримінального провадження №0003444 від 13.05.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку він в подальшому вніс та був випущений на свободу, розуміючи, що відносно нього 20.02.2016 до Приморського районного суду міста Одеси слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одеса ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003444 від 13.05.2015 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні ним у складі організованої групи наступних епізодів кримінальних правопорушень:

-57 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі організованої групи;

-3 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі організованої групи;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності;

-5 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа;

-1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітнього у злочину діяльність,

тобто, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні ним у складі організованої групи умисних кримінальних правопорушень, питома вага яких складає особливо тяжкі злочини, перебуваючи на свободі під заставою, належних висновків не зробивши, на шлях виправлення не став, та навпаки, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи по аналогічній злочинній схемі, яка ним та ОСОБА_8 була раніше розроблена при вчиненні злочинів, про які йде мова в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0003444 від 13.05.2015, однак застосовуючи інші, більш дієві методи конспірації вчинення ним злочинів, знову, повторно, з корисливих мотивів, скоїв 10 епізодів умисних тяжких злочинів проти власності.

Досудове розслідування вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою недопущення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років;

-в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставиться спроби знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставиться спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставиться спроби вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може скоїти нові злочини, оскільки на даний час відносно ОСОБА_5 в Приморському районному суді міста Одеси розглядається кримінальне провадження, за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 25.08.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в 365 тис. грн. Однак ОСОБА_5 , після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинив нові злочини, тобто порушив покладенні на нього обов`язки, після сплати застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, з матеріалів загального кримінального провадження органом досудового слідства були виділені матеріали кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 незаконно був затриманий, допитаний, та слідчий ОСОБА_22 в нього відібрав телефон, планшет та інші речі. В діях ОСОБА_5 немає складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки в його діях відсутня кваліфікаційна ознака злочин - скоєний з використанням електронно-обчислювальної техніки. На даний час відносно ОСОБА_5 в Приморському районному суді міста Одеси розглядається кримінальне провадження, за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, куди він постійно являється.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, тому є ризики того, що підозрюваний може і надалі вчиняти нові злочини.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших злочинів, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, що дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити нові злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам скоїти нові злочини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливих злочинів, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів та з урахуванням того, що підозрюваному 25.08.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в 365 тис. грн, однак ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів після обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні за скоєння нових тотожних умисних корисливих злочинів, є підстави вважати, що підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, обранні йому при застосуванні запобіжного заходу, тому для запобігання ризику вчиняти нові злочини, потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч ) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13754/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 01.08.2016 тобто з 13:30 години 01.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2016