н/п 1-кп/640/670/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
30.06.2016, приблизно о 21:15 год., ОСОБА_5 зайшов до приміщення гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Дафі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 9 та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв з торгівельної вітрини 7 плиток шоколаду ТМ «Мілка» вартістю 238,35 грн., які в подальшому заховав у сумку, яку держав у руці.
Заволодівши вищевказаним майном та не маючи наміру сплачувати за товар, ОСОБА_5 намагався покинути торгівельну залу гіпермаркету «FOZZY», пройшовши через лінію кас та антикрадіжні ворота, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений, після проходження лінії антикрадіжних рамок з оплаченим товаром, співробітником охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 26.08.2016р. між сторонами кримінального провадження потерпілим, від імені якого діяв представник за довіреністю та підозрюваними, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у крадіжці, вибачається перед представником потерпілого та понесе покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого зі свого боку також підтвердив суду, що потерпілий претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 , оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працездатний, на час вчинення злочину працював у «Іпріс-Профіль», раніше не судимий.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими та ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Витрати на залучення експерта в сумі 440,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Експансія», від імені якого діє представник та ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 440 грн. 50 коп.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1