Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6966/16
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Слов`янську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 06 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке виразилось у наступному. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, протягом травня 2014 року, брав участь та сприяв діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР»), а саме: допомагав збройним формуванням «ДНР» у зведенні військово-фортифікаційних споруджень (блокпостів) на території м. Слов`янська Донецької області, ніс вартову службу із використанням вогнепальної зброї, забезпечував контрольно-пропускний режим на самовільно зведених бойовиками «ДНР» військово-фортифікаційних спорудах «блокпостах» у м. Слов`янську Донецької області, огляду автотранспорту, затримання осіб та їх конвоювання до Слов`янського міського відділу міліції, де розташовувався місцевий штаб «ДНР».
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Постановою слідчого досудове розслідування було призупинено в порядку п. 2 ч.1 ст. 280, 281 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.
18 серпня 2016 року о 09 годині 55 хвилині підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно випливати на свідків, продовжити вчинювати аналогічні злочини.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що добровільно пішов із блокпоста, а потім мешкав дома із дружиною. Після цього вступив до добровольчих формувань до «Правого сектору», де проходив на території Покровського району Дніпропетровської області військову підготовку. Після проходження цієї підготовки повернувся у м. Слов`янськ, де і був затриманий працівниками СБУ.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук, продовження вчинення злочину, аналогічного тому, який інкриміновано підозрюваному, оскільки він не працює, засобів для існування не має; ризику у вигляді незаконного впливу на свідків та інших учасників цього кримінального провадження.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 18 серпня 2016 року о 09 годині 55 хвилині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 09 годину 55 хвилину 17 жовтня 2016 року.
Через те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 КК України, а тероризмом є навмисні дії, пов`язані із знищенням фізичних осіб або заподіяння їм тілесних ушкоджень, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 09 година 55 хвилина 17 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1