Єдиний унікальний номер 722/789/16-к
Номер провадження 1-в/722/624/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю: захисника ОСОБА_3

представника СВК ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії Відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області по справі за клопотанням ОСОБА_6 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну та відвід захисника-адвоката ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 29.02.2016 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням, в якому просила зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання її чоловікові, засудженому ОСОБА_7 (провадження №1-в/722/624/16).
Засуджений ОСОБА_7 11.03.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання (провадження №1-в/722/673/16).
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.03.2016 року дані клопотання об`єднані в одне провадження за №1-в/722/624/16).
Ухвалою Сокирянського районного суду від 15.03.2016 року за клопотанням засудженого, для захисту його прав та інтересів під час розгляду судом даних клопотань, йому призначено захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області.

Копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у процедурах, пов`язаних з видачею особи (екстрадицією), або у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 КПК України від 16.03.2016 року №137 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначено для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_7 під час розгляду судом клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, захисника ОСОБА_3 .

В даному судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив про заміну та відвід захисника ОСОБА_3 та призначення іншого адвоката із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області.

Свою заяву мотивував тим, що під час бесіди із адвокатом ОСОБА_3 він переконався, що у них існують серйозні розбіжності щодо правового захисту його інтересів під час розгляду даних клопотань і їхні точки зору з приводу його захисту не співпадають. Не сумніваючись в юридичній компетентності даного адвоката, вважає, що останній не надасть йому таку юридичну допомогу, на яку він розраховує. Причини розбіжностей, які виникли у них з адвокатом, пояснити суду не бажає.

Захисник засудженого ОСОБА_3 суду пояснив, що зазначені в Законі «Про безоплатну правову допомогу» підстави відводу його, як захисника, відсутні. Отримавши доручення про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 , він 22.03.2016 року в приміщенні Сокирянського районного суду ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копії, 23.03.2016 року в приміщенні СВК №67 мав побачення із засудженим, якому роз`яснив вимоги ч.5 ст.72 КК України. Судовий розгляд клопотань по їх суті ще не розпочався, жодної позиції щодо питань, викладених у клопотаннях, в суді він не висловлював. Просив в задоволенні клопотання засудженого відмовити.

Представник СВК в судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодні обставини, передбачені вищевказаною статтею КПК України, які б давали підстави для відводу захисника ОСОБА_3 , засуджений у судовому засіданні не навів.

Сумніви засудженого в тому, що адвокат не займає таку правову позицію, на яку він розраховує, не є підставою для відводу захисника у розумінні ст. 78 КПК України.

З матеріалів справи встановлено, що 22.03.2016 року на підставі поданої до суду письмової заяви, захисник ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи.

Розгляд справи по суті заявлених засудженим та його дружиною ОСОБА_6 клопотань не розпочався, свою правову позицію щодо захисту прав та інтересів засудженого адвокат ОСОБА_3 не висловлював.

Ст.24 Закону «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

?хвороби адвоката;

?неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

?недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

?виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

В судовому засіданні засуджений не навів обставини, які в розумінні ст.24 Закону «Про безоплатну правову допомогу» могли б бути підставою для заміни адвоката.

Також, такі обставини на момент постановлення даної ухвали не були встановлені судом.

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви засудженого про відвід-заміну адвоката, а його поведінку розцінює як намір затягнути розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, а також вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну та відвід захисника є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви про заміну та відвід захисника ОСОБА_3 , поданої засудженим ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .