Справа № 308/119/15-к

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.02.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В.Студений Міжгірського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою освітою, одружений, працюючий вартівником в ТДВ «Виробничо-торгове підприємство», раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1035,96 грн..

Речові докази, а саме автомобіль марки «Дейву Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яких знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишено останньому.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що за злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України особі може бути призначено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що судом при наявності лише двох пом`якшуючих покарання обставин, безпідставно призначено майже мінімальне покарання передбачене санкцією вказаного вище Закону. Крім того, вказує на те, що під час розгляду кримінального провадження від сторони захисту надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, однак таке судом не було розглянуто. Також вказує на те, що у резолютивній частині вироку вказано суд «засудив», а відповідно до норм КПК України вироки ухвалюються. У порушення вимог передбачених п. 6 ч. 1 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку не вказані всі учасники судового розгляду, а саме потерпілого, його законного представника та представника. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, який обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення і призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, під час судового розгляду справи апеляційним судом дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого, розгляд апеляційної скарги проводити за участі працівників прокуратури Закарпатської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 цієї статті.

Так, в апеляційній скарзі прокурор не вказує на те у чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення. Посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, прокурор не вказує на те які саме дані про особу обвинуваченого не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання і свідчать про те, що ОСОБА_3 призначено покарання, яке не можна вважати справедливим і є занадто м`яким. Прокурор також не вказує на підставі чого прийшов до переконання, що призначене відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 4.5 тисячі гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік не є справедливим, є занадто м`яким, а покарання, про призначення якого він клопоче - штраф у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим, відповідатиме вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України. Посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження судом не було розглянуто клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, яке надійшло від сторони захисту, прокурор не вказує якими саме доказами (документами) підтверджується вказаний довід. Крім того, посилаючись на те, що у вступній частині вироку не вказані всі учасники судового розгляду, а саме потерпілий, його законний представник та представник, а у резолютивній частині вироку вказано суд «засудив», прокурор не послався на конкретні статті КПК України, які дають підстави для скасування судового рішення у зв`язку з указаними недоліками вироку. В апеляційній скарзі прокурор не вказує на конкретні норми КПК України на підставі яких апеляційний суд зобов`язаний скасувати вирок місцевого суду і ухвалити новий. Крім того, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор у резолютивній частині апеляційної скарги просить обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, тим самим допустивши суперечності у процесуальному документі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року в кримінальному провадженні, в якому відомості про передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 від 27.11.2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та роз`яснити, що в разі не усунення вищезазначених недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан