Справа №522/6305/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала виконувачем обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 від 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання адвоката, в провадженні Військової прокуратури Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000066 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

31.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 2 999 934 грн.

25.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під ватрою до 25.04.2016 р.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що на теперішній час у слідства немає переконливих мотивів того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ризик впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Крім того, в клопотанні зазначено те, що у кримінальному провадженні свідки вже допитані, а з дня затримання ОСОБА_4 пройшло більше ніж три місяці, усі першочергові дії були виконані, вона має постійне місце проживання та реєстрації у м. Одеса, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, на її утриманні знаходяться: неповнолітній син ОСОБА_7 , та батьки пенсіонери: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який є інвалідом ІІ групи, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, потребує медичної допомоги, оскільки її стан здоров`я значно погіршився. Встановлений судом розмір застави не відповідає фінансовим можливостям підозрюваної, що фактично позбавляє її можливості бути на волі.

Також в клопотанні адвокатом зазначено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції, заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні заявника під вартою, і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, та зазначив, що рішення суду про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою є законними, що підтверджено ухвалами апеляційного суду Одеської області, Крім того зазначив, що ризики які були враховані судом при обрані та продовженні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , не відпали, таким чином, підозрювана перебуваючи на свободі може впливати на свідків або знищити речі та документи, які мають значення по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 як службова особа, яка займає відповідальне становище виконувача обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в службовому кабінеті директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, вимагала та 30.12.2015 р. одержала від директора ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1450000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої їй влади та службового становища безперешкодне фінансування за рахунок бюджетних коштів робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 8 від 20.10.2015.

Безпосередньо після вчинення злочину 30.12.2015 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано, під час огляду зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваної відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, її поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтованість обрання міри запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підтверджено рішеннями апеляційного суду Одеської області.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: