Справа № 646/9177/14-к
Провадження №1-кс/646/2441/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаням про скасування арешту мобільних телефонів «САМСУНГ» та «НОКИА», які належать його брату ОСОБА_7 , посилаючись на ті обставини, що 13.08.2014 року він отримав лист від старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотанні про повернення йому вказаних мобільних телефонів/ копію токої відповіді суду не надано/. Заяник вважає, що мобільні телефони «САМСУНГ» та «НОКИА» ніякого відношення до матеріалів кримінального провадження не мають, крим того, вони належать не йому а його брату ОСОБА_9 , у зв`язку з чим просив повернути йому вказане майно.

В судовому заіданні заяник клопотання підритав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на данний час ОСОБА_4 є підозрюваним, його дані про вчинення злочину внесені до ЄРДР, майно, яке було вилучено під час прооведення слідчих дій, залучено до справі, як речові докази. Доказів того, що вказані грошові кошти належать заявнику, немає.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, сідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що Згідно витягів з ЄРДР № 0000009 від 06.05.2014року за ч.2 ст. 307 КК України, від 06.05.2014року за ч.1 ст. 364 КК України, від 20.05.2014року за ч.2 ст. 307 КК України дільнічний інспектор Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та здійснював перевезення з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у перерахунок на суху речовину 593, 2290 грам, що є великим розміром.

19.03.2012року постановою старшого слідчого прокуратури м. Харкова молодшого радника юстицїї ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, справі присвоєно реєстраційний № 17120007./ т.1 ас- 1-2/.

04.05.2012року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для судового розгляду / т. 2 ас- 207/. На даний час судове слідство триває.

Крим того, ОСОБА_11 не має права на зверненя до суду з клопотанням в інтересах свого брата ОСОБА_6 , якій не є стороною кримінального провадження.

Аналізуючи приведені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що досудове слідство за кримінальним провадженням № 0000009 продовжується, а долю речових доказів судом буде вирішено під час прийняття судового рішення згідно з вимогами ч.4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим задовольнити клопотання про зняття арешту з майна підсудного, яке залучено до справи як речові докази в забезпечення можливої конфіскацїї майна у справі, яку розпочато за кримінальним кодексом у редакцїї 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту мобільних телефонів «САМСУНГ» та «НОКИА» - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1