Справа № 581/622/16-к
Провадження № 1-кс/581/222/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2016 року сел. Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2008 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (є тяжким злочином).
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимість, ніде постійно не працює, у зв`язку з чим є причини вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд проводить судове засідання без його фіксування технічними засобами.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий судддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язую можливість обрання особі запобіжного заходу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкого за ступенем тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно ніде не працює.
У ході розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваному відома санкція статті, за якою він обвинувачується та неодноразове засудження його за вчинення злочинів.
Разом з тим клопотання не містить доказів можливого незаконного впливу на потерпілого чи свідків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1