Справа № 404/5066/16-к
Номер провадження 1-кс/404/948/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, особа без реєстрації, зі слів підозрюваного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 02.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 15.07.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда, звільнений на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний вину у тих злочинах які він скоїв визнає повністю, має постійне місце проживання в Кіровоградському районі Кіровоградської області що підтверджується довідкою від 04.08.2016 року, позитивно характеризується за місцем проживання, і в разі необхідності дільничний може надати підтверджуючі дані, ОСОБА_5 працював, позитивно характеризується за місцем останньої праці, що підтверджується довідкою від 08.08.2016 р., від слідства він не переховувався, до обрання запобіжного заходу він самостійно приходив до міськвідділу поліції.

А тому на думку захисника, ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, для подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від 01.07.2016 року не існує.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Заслухавши захисника, підозрюваного які підтримали внесене клопотання, слідчого, прокурора, які категорично заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів.

Згідно поданого 01.07.2016 року слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного викрадення чужого майна по двох епізодах, а саме 03.05.2016 року та 07.06.2016 року о 10-30 год., а на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного викрадення чужого майна по наступним епізодам, а саме від 03.05.2016 року, 07.06.2016 року о 10-30 год., 07.06.2016 року о 17-51 год. , 08.06.2016 року, 14.06.2016 року, 19.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні, поданого 01.07.2016 року доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до допиту співмешканки підозрюваного ОСОБА_7 , яка 30.06.2016 року при допиті в якості свідка пояснила, що ОСОБА_5 мешкав разом з нею в підвальному приміщенні на АДРЕСА_2 і скоював крадіжки, а на гроші, отримані від реалізації викрадених речей, купував продукти харчування.

Крім того, суд критично відноситься до характеристики на підозрюваного, виданої ТОВ «АФ Хлібодар», оскільки вона підписана начальником охорони, а не керівником підприємства. Тим більше, дана характеристика не підтверджена трудовою угодою, або наказом по підприємству.

Згідно довідки сільської ради підозрюваний ОСОБА_5 проживав з матір`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вказана довідка не відповідає дійсності, оскільки співмешканкою підозрюваного ОСОБА_7 , яка зі слів самого ОСОБА_5 , проживає з ним близько двох років, було вказано, що ОСОБА_5 мешкав разом з нею в підвальному приміщенні на АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 надавав неправдиві дані щодо свого місця проживання, та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування і враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника та залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, обраною Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.07.2016 року строком до 08-30 год. 15.08.2016 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 201, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Кіровоградському УВП № 14 згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2016 року до 08-30 год. 15.08.2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1