Справа №592/535/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/523/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, якою встановлено відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, судимого:

21.03.2014 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі,

адміністративний нагляд на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 на строк один рік, із встановленням відповідними обмежень.

Постановлена ухвала обґрунтовується тим, що за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується негативно, вимоги режиму відбування покарання порушував, мав 63 стягнень, в установі не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до провокаційних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. Підтримує стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості, до заходів виховного впливу ставиться байдуже, залишається небезпечним для суспільства.

Засуджений не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати судове рішення, через порушення процесуальних норм законодавства. Так матеріали кримінального провадження містять ряд недоліків та розбіжностей, що стосується особи, відносно якої розглядається подання. Також зазначене клопотання було розглянуто у відсутність засудженого, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду незаконною та прохає скасувати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 засуджений 21 березня 2014 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 05 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з ст. 2 вищезазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністративний нагляд встановлюється за постановою суддів в порядку, передбаченому статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до положень якої, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисника, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховується пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання. Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що при розгляді подання про встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду, його не було викликано та не забезпечено участь в судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений права висловити свою позицію з обставин та підстав встановлення йому адміністративного нагляду, до того ж, що підставою для застосування адміністративного нагляду є те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, що в свою чергу підлягає дослідженню в судовому засіданні. На думку колегії суддів це є суттєвим порушенням права засудженого, оскільки застосування адміністративного нагляду погіршує становище особи, яка відбула покарання та звільняється з місця позбавлення волі, покладає на нього певні обв`язки щодо його по віденки. Порядок розгляду подання щодо застосування адміністративного нагляду передбачає виклик особи, щодо якої внесене таке подання та не надає можливості його розгляду за відсутності такої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеного подання без участі особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду.

Погоджується колегія суддів і з твердженням засудженого про існування недоліків подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), а саме зазначення не вірно особи, щодо якої застосовується адміністративний нагляд. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу не взяв до уваги наявні недоліки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання про встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду судом першої інстанції розглянуто з порушенням законодавства, що регламентує порядок розгляду такої категорії справ, та суттєво порушує права особи, і є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені вище порушення та ретельно перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5