Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. Ухвалою суду від 04.02.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 04.04.2016 2016 року.

25.03.2016 року прокурором подано клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, зберігаються ризики, враховані при обранні ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти врахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають його тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від висловлення своєї позиції щодо заявленого прокурором клопотання, з тих причин, що клопотання розглядається незаконним складом суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що дія раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою скінчилася після розгляду касаційної скарги, новий запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, а тому відсутні підстави для продовження строку дії будь-якого запобіжного заходу. Крім того вважав, що стосовно ОСОБА_5 може йти мова тільки про такий запобіжний захід як домашній арешт оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію в Дніпропетровської області.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.358, ч.1 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України. Злочин, передбачений п.9 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким і його санкція передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має судимість, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, докази по справі не досліджені та не перевірені судом в повному обсязі, суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити новий злочин, вплинути на потерпілих та свідків обвинувачення. Менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Що стосується доводів захисника, то вони спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2