Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1435/16-к
Провадження № 1-кп/674/108/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000587 від 02 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2006 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням згідно ст. 75 КК України випробувального терміну строком на 3 роки;

- 29.01.2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст.152, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 19.03.2012 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2016 року біля 11 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 ,

шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nomi І 240», вартістю 289,80 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та картою пам`яті 4Gb Mikro SD вартістю 65, 60 грн., чим спричинив потерпілій збитків на загальну суму 380, 40 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що вранці 01 жовтня 2016 року прийшов в домогосподарство колишньої співмешканки ОСОБА_5 , щоб забрати свої речі. Коли зайшов в будинок, в спальній кімнаті побачив приєднаний до зарядного пристрою мобільний телефон марки «Номі», якого викрав та пішов до себе додому. Телефон потерпілій повернув .

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 01 жовтня 2016 року, коли повернулась додому, виявила відсутність мобільного телефону, який знаходився у спальній кімнаті, а також в приміщенні кухні виявила відсутність речей колишнього чоловіка ОСОБА_6 , з яким проживала протягом одного місяця в 2016 році. З побаченого, зрозуміла, що крадіжку вчинив колишній чоловік, після чого повідомила в поліцію. Телефон повернуто не пошкодженим. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2016 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-15) проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться АДРЕСА_2 , згідно якого видно, що в спальній кімнаті будинку на комп`ютерному столику стоїть увімкнений в розетку зарядний пристрій без мобільного телефону.

Згідно гарантійного талону на мобільний телефон «Nomi І 240» видно, що дата продажу мобільного телефону 28.05.2016р., серійний номер НОМЕР_1 .

Протоколом огляду від 08 жовтня 2016 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.36-43), згідно яких проведено огляд одягу та речей ОСОБА_6 , і у правій зовнішній кишені куртки останнього, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nomi І 240», всередині якого були стартовий пакет «Київстар» та карта пам`яті.

Згідно висновку експерта про оцінку №101001 (а.п.48-66) ринкова вартість мобільного телефону «Nomi І 240», стартового пакету «Київстар» та карти пам`яті 4Gb Mikro SD станом на 01.10.2016 року становить 380,40 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку потерпілій.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Запобіжні заходи до ОСОБА_6 не застосовувалися.

Речові докази: - мобільний телефон «Nomi I 240» із стартовим пакетом «Київстар» та картою пам`яті 4Gb Mikro SD, який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

- гарантійний талон на мобільний телефон «Nomi І 240» залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000587 від 02 жовтня 2016 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, прокурору та захиснику вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1