overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження у справі № 1-кп/742/154/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відповідають вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту разом з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України на 26 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/45/2016
У Х В А Л А
про привід
21 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання для розгляду даного подання призначене на сьогоднішній день 21 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин. Ухвала суду про його привід Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду подання у відсутності засудженого та просив доставити його в судове засідання приводом.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності засудженого розгляд даного подання ускладнений, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду засудженого:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1656/16 Справа № 208/2135/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року,-
20 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з його апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 75 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Цивільний позов задоволено повністю.
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу потерпілого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

Копія ухвали була надіслана на поштову адресу потерпілого, яку він вказав у касаційній скарзі, проте, поштове відправлення повернулося до ВССУ у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. При цьому, відповідно до п. 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Копія ухвали була повторно направлена на поштову адресу потерпілого, проте будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 15 лютого 2016 року до ВССУ на даний час не надходило.

Зазначене свідчить, що особа, яка подавала касаційну скаргу, не з`являлася до поштового відділення для отримання поштового відправлення протягом 1 місяця та не цікавилася щодо наявності такого відправлення. Не звертався потерпілий і до касаційного суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, в яких би цікавився станом розгляду його касаційної скарги, чи якими б повідомив про зміну місця свого проживання чи перебування.

З урахуванням того, що потерпілий не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року вирок районного суду залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з долучених копій судових рішень, оскаржуване судове рішення прийнято судом апеляційної інстанції 14 березня 2016 року. Згідно з повідомленням Чернігівського слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції 16 березня 2016 року, а касаційну скаргу подав через адміністрацію СІЗО лише 04 липня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку засуджений не подав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А 21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року щодо нього,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 344/6508/13-к
(№ 1-кп/344/4/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про привід
19 травня 2016 року смт.Веселинове

Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_12 , про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 3 від 27 квітня 2016 року. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні висловили думку про вирішення питання про привід свідка ОСОБА_12 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вправі винести ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_12 не з`явилася до суду, будучи належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, то суд вважає, що даний свідок ухиляється від явки до суду, а тому підлягає примусовому супроводженню в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд присяжних -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул.Мозолевського, 36 на 9 год. 00 хв. 07 червня 2016 року свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Організацію виконання ухвали покласти на керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_1

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/928/16-к
Провадження № 1-кп/650/146/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000288 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1
КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 21.07.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 21.07.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 01.08.2016р. на 10.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа № 172/191/16-к
Провадження № 1-кп/172/55/16
У Х В А Л А
19.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000056 від 10.02.2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор наполягає на явці обвинуваченого в судове засідання.

В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченого про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000056 від 10.02.2016року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України на 15.00 год. 19 серпня 2016 року.
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої, свідків, про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 178/522/16-к
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 12 годину 01 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/806/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
04 липня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 45, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 було задоволено, та звільнено його на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 26 дні. Ухвала набрала законної сили 12 липня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення , - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/635/15 Справа № 194/1378/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв`язку з вищевикладеним, неможливо сформувати склад суду, для судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 75, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3