overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/956/16-к
Провадження №1-в/190/555/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 15 год. 30 хвл. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 21.04.2016 року о 15.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №216/3084/15-к
провадження № 1-кп/216/361/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 10 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 23.09.2009 року Центрально - Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Центрально - Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

-на 21 травня 2015 року о 15-30 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/529/16-к
Номер провадження № 1-в/197/187/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 20.04.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539, 366 КПК України, суддя -
Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 28 квітня 2016 року о 14:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати Широківський виправний центр №75 надати інформацію працевлаштування та норми виробітку засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати упорноваженого прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити Широківський виправний центр № 75 , спостережну комісію .
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №295/5852/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.03.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 20 квітня 2016 року на 17-00 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали звернення ОСОБА_2 від 12.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4567/15-к
Провадження № 1-кп/0285/113/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях /поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 359/3002/16-к
Провадження №1-в/359/750/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2015р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 09.11.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2015р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 09.11.2015р., вирок набрав законної сили 21.01.2016р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 09.11.2015р. по 21.01.2016р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 09.11.2015р. по 21.01.2016р., а всього - 2 місяці 12 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2015р. у строк відбутого покарання період з 09.11.2015р. по 21.01.2016р., а всього - 2 місяці 12 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/353/16-к
Провадження № 1-кс/368/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000264 від 02.05.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000264 від 02.05.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 405/2352/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 28.03.2016р. Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування у строк призначеного покарання вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України строк попереднього ув`язнення з 27.11.2014 року по 04.04.2015 року, де у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/883/16-к Провадження № 1-кп/401/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України о 10 годині 00 хвилин 01.04.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/2844/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької міської прокуратури,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької міської прокуратури.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржників, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави КПК України. З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена.
Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм КПК слід зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, або посадової особи. Вказані висновки узгоджуються і з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010 року відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність керівника Кременчуцької міської прокуратури, яка знаходиться поза межами юрисдикції Автозаводського районного суду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької міської прокуратури повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/879/16-к
Провадження № 1-кс/526/130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого по вилученню та поверненню майна, -
В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на незаконні дії слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по вилученню 18.04.2016 року автомобіля IVEKO TURBO DAILY, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, транзитний номер НОМЕР_2 та його поверненню.
Вважаю, що по скарзі ОСОБА_2 слід відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого щодо вилучення та неповернення тимчасово вилученого 18.04.2016 року транспортного засобу IVEKO TURBO DAILY, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, транзитний номер НОМЕР_2 .
Призначити скаргу до розгляду на 22.04.2016 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, його представника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гадяцького районного суду : ОСОБА_1