Справа №766/2220/16-к
н/п 1-кс/766/3313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 неодружений,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Первомайського району Кримської області, громадянина України, татарина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, до трьох місяців, тобто до 28.07.2016.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001660 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2016 року близько 01.30 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому два удари ножом в область черевної порожнини та лівої тім`яної частини голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої тім`яної скроневої області голови з проникненням у порожнину черепу із пошкодженням лівої тім`яної області кістки, лівої тім`яної долі головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку і в речовину головного мозку, колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з проникненням у черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів, які згідно висновку експерта СМЕ № 824 від 16.06.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження.

30.04.2016 року о 05.00 годин, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , був затриманий за підозру у вчиненні злочину, підставою для затримання стала сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особо вичинила злочин.

30.04.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК країни.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

02.05.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.06.2016.

23.06.2016 прокурором Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 30.07.2016.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки двохмісячний строк розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 30 червня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із виконанням ряду експертиз, в тому числі медико-криміналістичної експертизи, яка триває, а також необхідно провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілого, проведення якої унеможливлювалося, у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні, виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, зокрема оголошенням підозрюваному про закінчення досудового розслідування та ознайомлення сторін провадження з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, який зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України, в АР Крим, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник в судовому засіданні вважав, що підстав ані для продовження досудового розслідування, ані для продовження строків тримання під вартою немає.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що має друзів у м. Херсоні і зможе у них жити та з`являтися до слідчого та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001660 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження.

30.04.2016 року о 05.00 годин, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , був затриманий за підозру у вчиненні злочину, підставою для затримання стала сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особо вичинила злочин.

30.04.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК країни.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

02.05.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.06.2016.

23.06.2016 прокурором Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 30.07.2016.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, не зареєстрований у місті Херсоні, а має реєстрацію та проживає на тимчасово окупованій території, а саме: у с. Воінка Красноперекопського району АРК, з його слів раніше судимий за хуліганство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, звільнився у жовтні 2014 року. Ці обставини свідчать про відсутність у затриманого міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 в разі визнання його винним, слідчий суддя прийшов до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, щонеобхідно виконати ряд експертиз, в тому числі медико-криміналістичну експертизу, яка триває, а також необхідно провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілого, проведення якої унеможливлювалося, у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні, виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, зокрема оголошенням підозрюваному про закінчення досудового розслідування та ознайомлення сторін провадження з матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_13 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який просив застосувати до нього ОСОБА_6 , на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 28 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1