1Справа № 335/8721/16-к 1-кп/335/449/2016
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинувачого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави, а також продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений, захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник, інспектор у сфері пробації Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та , на думку суду, інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити на теперішній час належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину під час перебування на іспитовому строку, проживає не за місцем реєстрації, rрім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну процесуальну поведінку.
Виходячи з норм ст. 197, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає продовженим.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 314, 315, 316, КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шістдесят днів, тобто до 01 листопада 2016 року.
Заводському ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області в строк до 12.09.2016 року надати досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1