справа № 243/4076/16-к
провадження № 1-кп/243/433/2016
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), обвинувальний акт із додатками № 0000180 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано у виді тримання під вартою.
Під час підготовки до судового розгляду, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою оскільки, він обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України. Зокрема зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників поліції. Обвинувачений, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів, або особисто, може чинити тиск на свідків та змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку про можливість призначення справи до розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити з огляду на його необґрунтованість, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 навчається у ДДПУ, має постійне місце проживання, є учасником АТО, має подяку за сумлінне виконання своїх посадових обов`язків.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив звільнити його з-під варти.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до десяти років. Суд враховує також те, що обвинувачений є раніше не судимим, на момент обрання запобіжного заходу працював поліцейським Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, має подяку за сумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, не одружений, осіб на утримання не має, є студентом п`ятого курсу факультету фізичного виховання ДДПУ заочної форми навчання, має задовільний стан здоров`я.
Разом з тим, на теперішній час відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, одне з яких є тяжким злочином і передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотиків. Крім того, по дійсному кримінальному провадженню не допитані свідки сторони обвинувачення із зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому об`єктивно існує ризик впливу обвинуваченого на них у разі звільнення його з під варти.

З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання що підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб.
Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України на 02 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області надати матеріали (,письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1