АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7520/15-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № 11-сс/790/476/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора фірми ТОВ «ДіМєрус інженерінг» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 накладено арешт на майно ТОВ «ДіМєрус інженерінг» .

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 04 квітня 2016 року директора фірми ТОВ «ДіМєрус інженерінг» подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі директор фірми ТОВ «ДіМєрус інженерінг» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року та посилається на те, що пропущено зазначений строк у зв`язку з тим, що заяви підприємства до слідчого СВ Жовтневого РВ про надання копій документів на підставі яких вилучено та утримується майно підприємства-залишилися без відповіді, внаслідок чого посадові особи підприємства не мали фактичної можливості своєчасно оскаржити до апеляційної інстанції, тобто данну ухвалу.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 31 серпня 2015 року.

З апеляційної скарги слідує, що в лютому 2016 року фірма ТОВ «ДіМєрус Інженерінг» звернулася з клопотанням про скасування арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова і 16 березня 2016 року було отримано ухвалу від 24.02.2016 року, якою частково повернуто майно підприємства це : 2 ноутбуки LENOVO та ASUS в решті відмовлено.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку що про існування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року посадовим особам ТОВ «ДіМєрус Інженерінг» стало відомо ще в лютому 2016 року і копію якої приєднано до апеляційної скарги що датована 04 квітня 2016 року.

Згадане вище підтверджується копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року.

Таким чином нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є не поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Відмовити директору фірми ТОВ «ДіМєрус інженерінг» в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо накладення арешту на майно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: