Справа №127/7460/16-к
Провадження №1-кс/127/2829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, розлучений, не працюючий, освіта середня, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та матеріали кримінального провадження №0002703 від 10.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, 08.04.2016, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_7 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували на території стоянки, що по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Близько 23 год. 25 хв., 08.04.2016, ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом через алкогольне сп`яніння ОСОБА_10 , який є водієм автомобіля марки «MAN», належного ТОВ «Сервіс Солюшнз», діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою використати транспортний засіб для перевезення майна у власних цілях, переконавшись в тому, що в середині салону та поблизу транспортного засобу нікого не має та за їхніми діями ніхто не спостерігає, домовилися незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля марки «MAN», модель «LE 8.180», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_11 сів за кермо, а невстановлена особа за пасажирське сидіння, поряд із останнім. Після чого, не маючи на то законних прав, поїхали з місця стоянки автомобіля, таким чином незаконно заволоділи зазначеним автомобілем, що належить ТОВ «Сервіс Солюшнз».

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення,в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчому судді пояснив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю, зобов`язується з`являтись за кожним викликом слідчого та прияти досудовому розслідуванню.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 апобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0002703 від 10.04.2016, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Прокурором в судовому засіданні було перераховано наявність ризиків, визначених п.1, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, але не доведено жодного ризику взагалі.
В матеріалах клопотання вбачається, що ОСОБА_7 за викликом слідчого з`явився до ВВП ГУНП у Вінницькій області, де, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2016 року, підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий, тобто вказаний факт свідчить той те, що останні не переховувався від органів досудового розслідування, будь-яких інших доказів того, що, останній може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також, зазначений ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити кримінальне правопорушення взагалі не аргументований, оскільки останній згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які інші витяги з ЄРДР, які б свідчили про вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, тому підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні.
Прокурором ні в клопотання, ні в судовому засіданні не вказано та не доведено яким іншим чином підозрюваний ОСОБА_7 може або перешкоджає кримінальному провадженню.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість злочину не є підставною для обрання запобіжного заходу.

В порушення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладені на нього процесуальні обов`язки.
Частина 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоовленню не підлягає та вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № №0002703 від 10.04.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0002703 від 10.04.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя