НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2933/16-к
Провадження № 1-кп/0182/406/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000408 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюхово Булаєвського району Північного Казахстану, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04.02.2016 року приблизно о 09 год. 45 хв., знаходячись біля магазину «24» по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в ході розмови з ОСОБА_5 - в якого попрохав грошові кошти в сумі 20 гри. для проїзду до м. Марганець та побачивши в руках останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна
Реал`зуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав з правої руки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 04.02.2016р., знаходячись в нетверезому стані, він, приблизно о 09.00 год., біля магазину «24» зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив 20 грн. на дорогу до м.Марганця. Коли той витягнув з кармана гроші, він, побачивши, що там грошей багато, вирішив заволодіти ними, вихватив гроші і з ними втік. Там було 1000 грн., які він витратив на придбання алкогольних напоїв та їжі. В скоєному щиро кається, в теперішній час він відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання обвинуваченого та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру він не має, шкода йому відшкодована, просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючі дослідженні докази, суд приходить до висновку про доведенність вини обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

Речових доказів немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -- 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :