Справа №490/1556/16-к 28.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006853 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 21.04.2016р., якою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання до 28 квітня 2016 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 07:00 год.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки представленим доказам по справі. Так, слідчим не було надано доказів того, що ОСОБА_5 буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим більше йому вже обирався даний запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків. Під час дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 не порушував його умови і виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, апелянти зазначають, що, хоча слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, має позитивні характеристики, про те не надав їм належної оцінки. А також при постановлені ухвали слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_5 частково визнав свою вину, свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженню вже допитані, а тому впливати у будь-який спосіб на їх покази наміру у підозрюваного немає, дружина підозрюваного не працює, а тому його робота є єдиним джерелом доходу. До того ж 25.04.2016р. ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та було оголошено про закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.12.2015р. близько 22:10 год. знаходячись в нічному клубі «Барбарис», який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 50/2, м. Миколаїв, ножем умисно наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому. тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, 21.12.2015р. близько 22:15 год. ОСОБА_5 знаходячись в нічному клубі «Барбарис», який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 50/2, м. Миколаїв, пробираючись скрізь натовп до потерпілого ОСОБА_8 , тримаючи ніж у руці, з необережності наніс один удар потерпілому ОСОБА_9 в пахову зону правої ноги. В результаті поранення ОСОБА_9 був доставлений до ЛШМД м. Миколаєва, де помер. Тілесне ушкодження, від якого настала смерть потерпілого, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

21.04.2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016р. в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали встановлено до 28 квітня 2016р. включно. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, згідно з вимогами ч.5 ст.194 КПК України:

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. При постановленні свого рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, тобто слідчим суддею враховано наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені і враховані при обранні запобіжного заходу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та роботи, наявність у нього неповнолітніх дітей, відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Проте, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийняв вірне рішення про заборону підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду, прокурора.

Зазначене обмеження підозрюваного у вигляді ізоляції його за місцем проживання надає можливість забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таке обмеження є необхідним з урахуванням обставин злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, встановлено судом з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 та його захисника про необґрунтоване застосування цілодобового домашнього арешту є безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти. Крім того, слід зазначити, що на даний час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлений до суду для розгляду по суті, строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді спливає 28 квітня 2016 року, тобто в день розгляду апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча
Судді