Справа № 558/373/16-к
номер провадження 1-кп/558/26/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000147 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишневе, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
8 липня 2016 року приблизно о 4-й годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 220» вартістю 424,00 гривні, в якому знаходилися сімкартка оператора мобільного зв?язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень, флеш-карта «Місro SD» на 8 Гб вартістю 65,00 гривень, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 514,00 гривень.

Завдані збитки частково відшкодовані потерпілій ОСОБА_5 шляхом повернення викрадених мобільного телефону та флеш-карти (а.п. 54).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав показання про те, що 7 липня 2016 року він прийшов у гості до ОСОБА_6 , який є співмешканцем ОСОБА_5 , оскільки у їх дитини був день народження. Після святкування він залишився ночувати у ОСОБА_5 . Приблизно о 4 годині 8 липня 2016 року він пішов у кімнату, де з дітьми спала потерпіла ОСОБА_5 і на телевізорі взяв її мобільний телефон марки «Nokia 220», щоб послухати музику. Потім вирішив телефон залишити собі. О 7-й годині 8 липня 2016 року він пішов на автобус, щоб їхати додому. Телефон знаходився у нього в пакеті. Пізніше на його особистий мобільний телефон зателефонувала потерпіла та запитувала чи не знає він, де її телефон, однак він потерпілій говорив про те, що не знає де її телефон та казав його шукати в будинку. Телефоном потерпілої користувався приблизно три тижні. А потім до нього подзвонили працівники поліції і запитували чи не брав він телефон потерпілої. Тоді ж він зізнався, що телефон був у нього. Телефон ОСОБА_5 був марки «Nokia 220» білого кольору із сім-карткою та флеш-картою.

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібних вчинків не вчиняти.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 . 7 липня 2016 року до неї у гості прийшов ОСОБА_3 . Після святкування дня народження її сина, ОСОБА_3 залишився ночувати у її будинку. Вранці 8 липня 2016 року ОСОБА_3 на 7-му годину пішов на автобус, щоб їхати додому. Приблизно о 7-й годині 20 хвилин вона виявила, що немає її телефона марки «Nokia 220», а тому зателефонувала до ОСОБА_3 щоб запитати чи він не знає де її телефон, але ОСОБА_3 говорив, щоб вона телефон шукала вдома. Через тижнів два вона в селі зустріла працівників поліції, яким повідомила, що у неї було викрадено мобільний телефон та працівникам поліції вона надала чеки на придбання телефона і гарантійний талон. Пізніше працівники поліції повідомили їй, що знайшли її телефон та повернули його.

Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 10-15), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є житловий будинок ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Протоколом огляду речей від 10 серпня 2016 року (а.п. 42-44) згідно якого об?єктом огляду є добровільно виданий мобільний телефон марки «Nokia 220» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року (а.п. 63-66) згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Nokia 220» з будинку ОСОБА_5 в с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області.

Висновком від 26 серпня 2016 року (а.п. 48-52) згідно якого вартість бувших у використанні телефону марки «Nokia 220» станом на 8 липня 2016 року могла становити 424,00 гривень, а вартість флеш-карти «Місro SD» на 8 Гб 65,00 гривень.

Згідно довідки (а.п. 30) встановлено, що реалізаційна вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25,00 гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого та потерпілої, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 34); дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 37); стан здоров?я обвинуваченого, який є працездатним (а.п. 40); думку потерпілої щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (Сто) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 220», флеш-карта «Місro SD» на 8 Гб, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .