Справа № 696/221/16-к
Провадження № 1-кс/696/12/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, раніше судимого 11.11.2008 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 21.12.2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців позбавлення волі за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.11.2008 року та остаточно визначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 22.04.2014 звільнений з ВК №62 за ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.04.2014 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, 23.12.2015 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо викрадення чужого майна та дійшовши згоди по змісту виконуваних функцій, близько 19 години 00 хвилин підійшов з останньою до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою досягнення єдиного злочинного результату переліз через огорожу та проник таким чином на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав брухт чорного металу вагою 30 кілограм вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кілограм на суму 105 гривень та брухт алюмінію вагою 3 кілограми вартістю 16 грн. за 1 кілограм на суму 48 гривень, та передав вказаний металобрухт через паркан ОСОБА_6 , з якою вони спільно перенесли вказаний металобрухт до веранди будинку в якому проживають, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 153 гривні.

Він же, повторно перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо викрадення чужого майна та дійшовши згоди по змісту виконуваних функцій, близько 19 години 00 хвилин підійшов з останньою до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою досягнення єдиного злочинного результату переліз через огорожу та проник таким чином на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав брухт чорного металу вагою 42 кілограми вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кілограм на суму 147 гривень, брухт нержавіючої сталі вагою 10 кілограми вартістю 9 грн. за 1 кілограм на суму 90 гривень, та передав вказаний металобрухт через паркан ОСОБА_6 , з якою вони спільно перенесли вказаний металобрухт до веранди будинку в якому проживають, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 237 гривень.

Він же, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, 07.01.2016 року, близько 02.00 години приїхав спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де після вживання спиртних напоїв та скориставшись тим, що ОСОБА_8 є інвалідом обмеженим в рухах, на той час вже відпочивав та не мав змоги помітити вчинення крадіжки, при раптовому виниклому умислу на заволодіння продуктами харчування ОСОБА_8 , а саме: картоплею вагою 30 кг. вартістю 4 грн. за кілограм на суму 120 грн., капусту вагою 3 кг. вартістю 10 грн. за кілограм вартістю 30 грн., крупою гороховою вагою 1 кг. вартістю 8 грн., крупою пшеничною вагою 1 кг. вартістю 8 грн. 50 коп., макаронами вагою 1 кг. вартістю 15 грн., олією домашньою об`ємом 700 мл. вартістю 16 грн. 80 коп., олією «Олейна» об`ємом 500 мл. вартістю 11 грн. 25 коп., помістивши вказані продукти до поліетиленового пакету та залишивши його біля вхідних дверей будинку, умисно з корисливих спонукань, з метою досягнення загального злочинного результату, таємно, після прибуття таксі спільно з ОСОБА_6 , яка виносила пакет з продуктами харчування, виніс мішок з картоплею та капустою з будинку та поїхали по місцю свого проживання. Таким чином, завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 209 грн. 55 коп.

28.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено судово-психіатричну експертизу та відповідно до Акту експерта №44 від 03.02.2016 року на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 виявляв і виявляє на теперішній час ознаки вираженого змішаного розладу особистості, переважно демонстративно-емоційно-нестійкого типу у особи з легкими інтелектуальними вадами (ІQ=67), ускладненого тривалою алкогольною інтоксикацією, з частими декомпенсаціями у вигляді депресивної симптоматики, зі стійкими повторними ауто-агресивними діями, стан тривалої глибокої декомпенсації з вираженими депресивними проявами, галюцинаторними включеннями та стійкою суїцидальною налаштованістю, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 , зважаючи на характеризуючі його образ та спосіб життя дані, вираженість та некомпенсованість психопатичних рис характеру, стійку суїцидальну налаштованість, вираженість депресивних переживань, масивну алкоголізацію, враховуючи повторність скоєння протиправних дій, виявляє ознаки пасивного типу суїцидальної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий посилаючись на вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, має психічні розлади, є особою небезпечною для оточуючих, і до нього передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а також те, що в зв`язку з його психічним станом здоров`я не має можливості передати його на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Захисник у судовому засіданні вважав необхідним клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Законний представник ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити, оскільки, ОСОБА_5 дійсно потребує лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України, участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, з урахуванням відомостей, які містяться у висновку судово-психіатричної експертизи щодо характеру розладу психічного здоров`я, та думки інших учасників провадження зі сторони захисту, визнана судом не обов`язковою.

Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Слідчий суддя вивчивши матеріали, направленого до суду клопотання, пояснення прокурора щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення його до психіатричного закладу, захисника, вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, при вирішенні питання про строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить і до наступних висновків.

Чинним КПК України передбачено строк дії ухвали про тримання під вартою, який без продовження не може перевищувати шістдесяти днів. На час судового розгляду клопотання, також встановлюються строки дії обов`язків у ч.5 ст.194 КПК України.

Законодавець не встановив можливості покладення на підозрюваного або обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі застосування до нього запобіжних заходів за ст. 508 КПК України. Ця можливість виключається і природою цих заходів, які не можуть поєднуватись з передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками.

Європейський суд з прав людини у рішенні за справою «Харченко проти України» (заява № 40107/02, рішення від 10.02.2011 року) визнав порушенням п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод винесення судами України рішень про продовження строків ізоляції підозрюваного без достатніх підстав для такого.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити додаткові строки ізоляції підозрюваного у рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, так як ця процедура не передбачена у національному кримінальному процесуальному законодавстві. У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України обов`язок суду зазначати строк дії ухвали суду, передбачений лише у разі винесення ухвал про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, а тому, з урахуванням положень загальних та спеціальних норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного не може містити строків її дії, як це передбачено у разі застосування інших запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не може приймати участь у слідчих діях, судовому процесі та потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, та керуючись ст. ст. 32, 110, 176-179, 193-196, 200, 369-372, 508 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Помістити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради, що за адресою вул. Павлова, 46, м. Сміла Черкаської області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення через Кам`янський районний суд може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: