АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5470/16-к
Апеляційне провадження № 11-сс/791/ 266/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсона

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 17.08.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2016 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з порушенням судом кримінально процесуального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника , які просили ухвалу суду залишити без зміни, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
18 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з цивільною дружиною та її дитиною, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, думку потерпілого, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, але відбув покарання за раніше скоєний злочин повністю, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний,знаходячись на волі може переховуватиметься від органів досудового розслідування , вчинить інше кримінальне правопорушення, та що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому на думку колегії суддів запропонований в клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора не підлягають задоволенню, так як прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не убачає .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_9 Черства