overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1029/16-к
Номер провадження № 1-в/197/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 121 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року вирок змвінено, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 127 КК на ч.2 ст. 125 КК, остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 2 дні замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 18.01.2012 року. Кінець строку покарання: 24.12.2018 року.
Станом на 26.09.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 2 роки 2 місяці 28 днів.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має п`ять заохочень, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 26.09.2016 року частиною покарання 2 роки 2 місяці 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1687/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/718/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 від 30.11.2013р., якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, виділено в окреме провадження та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та провадження закрито, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 від 30.11.2013р., якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, виділено в окреме провадження та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та провадження закрито.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1382/16-к
Провадження № 1-кп/352/172/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 40 хв. 30 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/409/16-к Провадження №1-кп/630/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001126 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 26 вересня 2016 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду приводом доставлено не було.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне застосування приводу до свідків, які не з`явилися до зали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду в повному обсязі, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року, свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

15 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 04.07.2016 року про привід свідка не виконана з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні 15 липня 2016 року повторно заявила клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначений свідки не з"являється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шостого територіального управління ДПН НП України в Харківській області, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
26.09.2016
справа № 642/6802/16к
провадження № 1кп/642/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , 1977 року народження, який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 обраний 14.07.15 року у вигляді тримання під вартою. 14.07.16 року та 19.08.16 року ухвалами суду запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 вигляді тримання під вартою був продовжений.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи що Ленінським р/с м. Харкова 14.07.15 року було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з урахуванням всіх можливих ризиків передбачених ст.177 КПК України, сторона захисту належним чином не обґрунтувала відсутність зазначених ризиків, або їх зменшення - суд продовжує відносно обвинуваченого обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
продовжити обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк до 23.11.16 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, прокурора.
Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року ОСОБА_4 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2013 року та направлено її у місця позбавлення волі строком на 4 роки.
Захисник ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 06 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги захисника та засудженої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
13.09.2016 Справа № 380/1204/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про об`єднання клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальних провадженнях,
встановив:
В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про об`єднання клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальних провадженнях, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/790/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/100/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 22 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 04 жовтня2016 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 557/904/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща клопотання старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня, громадянин України, одружений, засудженого 15 серпня 2013 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_6 , засуджено за ч. 2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, порушень громадського порядку не допускав, має постійне місце роботи, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1