У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на транспортний засіб, а саме:
- автомобіль «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, 2010 р.в. заборонивши користування, розпорядження та будь-яке відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.

В ході досудового слідства у провадженні встановлено наступне:

17.03.2016, невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вклеєною фотокарткою цієї ж невстановленої особи, є підробленим, та надасть їй можливість отримати кредит, 17.03.2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 79, з метою заволодіння кредитними коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 тис. грн., надала працівнику відділення ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_5 вищевказаний підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими необхідними документами для оформлення та укладення договору з банком щодо отримання кредиту на вказану вище суму.

Крім того, невстановлена слідством особа, яка використала для ідентифікації своє особи вищезазначений підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р., Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала працівнику вищезазначеного відділення ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, яка зазначена в «заяві-анкеті на отримання кредиту для фізичної особи, що займається незалежною професійною діяльністю» від 18.12.2015р., про наявність у ОСОБА_4 , власності, користуванні рухомого майна легкового автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим ввыл працівників ПАТ «ВіЕс Банк» в оману з метою заволодіння кредитними коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 тис. грн.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій невстановленої слідством особи, яка використала для ідентифікації своє особи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2016 року в відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, укладено кредитний договір № KF 029321 між ПАТ «ВіЕс Банк» та невстановленою слідством особою від імені громадянина ОСОБА_4 , на підставі якого 17.03.2016 знаходячись у відділені зазначеного банку незаконно отримано цією невстановленою слідством особою кредитні кошти ПАТ «ВіЕс Банк» в розмірі 630 тис. грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, чим заподіяно шкоди ПАТ «ВіЕс Банк» в особливо великому розмірі.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № KF 029321 від 17.03.2016 між ПАТ «ВіЕс Банк» та невстановленою слідством особою від імені громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,17.03.2016 знаходячись в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 13, на підставі підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неіснуючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке було виготовлено, тобто підроблено, невстановленими слідством особами, у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, шляхом незаконної заміни номеру кузова та номерної панелі ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а саме кузовної таблички з VIN- НОМЕР_5 та д.н.з. НОМЕР_4 , які належать іншим транспортним засобам, укладено договір застави №163 від 17.03.2016 року, згідно якого позичальник в особі ОСОБА_4 передав в заставу ПАТ «ВіЕс Банк» майно, а саме автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданий центром ДАЇ 5101 15 березня 2016 року.

В ході обслуговування кредиту з позичальником зник зв`язок, а платежі, згідно графіку припинились.

Проведеними слідчо-оперативними заходами було встановлено, що по місцю мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , мешканців не встановлено.

Згідно протоколу про проведення службового розслідування від 05.08.2016 р. наданого представником ПАТ «ВіЕс Банк» 08.06.2016 року працівниками служби безпеки ПАТ «ВіЕс Банк» здійснено виїзд на місце ведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , 1972 павільйон ( ринок-7 км) та 08.06.2016 року за адресою : м. Одеса, вул. Вільямса, 43 під час яких встановлено, що особа ОСОБА_4 , ніколи ці місця не орендувала.

Факт отримання зазначеного кредиту не ОСОБА_4 , а невстановленою слідством особою, підтверджується формою №1 на ім`я ОСОБА_4 , наданою Київським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої особа, чиє фото міститься у копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , що був використаний з метою отримання кредиту, не відповідає фотознімку ОСОБА_4 .

Згідно листа начальника регіонального сервісного центру № 5141 від 12.07.2016 р., автомобіль «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_4 , 2010 р. виг., на обліку не значиться. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Крім того в подальшому було встановлено, що в мережі Інтернет була знайдена сторінка https:/.ria/com/auto_porshe_cayenne_17147863.html на якій була розміщена об`ява про продаж автомобіля Porsche Cayenne, який за зовнішніми ознаками, пробігом, місцем виконання фотографій схожий на заставний автомобіль. Об`ява була розміщена «Автодилер: МОБИЛ» адреса: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22. Номерний знак автомобіля НОМЕР_1 .

До ознак за якими працівниками банку був впізнаний автомобіль належать: марка, модель, номер, об`єм двигуна, рік випуску, колір, комплектація, зовнішній вигляд легкосплавних дисків, рамка під номерний знак, салон, пробіг, однакові речі в салоні (губка у виділені для газет передніх дверей пасажира, «заглушки» в замках ременів безпеки).

В зв`язку з викладеним у сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати про тотожність вказаних вище автомобілів, а також те, що автомобіль «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 використаний як знаряддя злочину, для введення працівників Банку та суб`єкту оціночної діяльності в оману. Також не виключено факт причетності власника автомобіля до вчинення кримінального правопорушення.

До Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області клопотання начальника відділу досудового врегулювання УВЗ Пат «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 від 14.09.2016 року, відповідно до якого просить вилучити та накласти арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , з метою відшкодування заподіяної ПАТ «ВіЕсБанк» шкоди.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області станом на 27.09.2016 р., власником автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2016 року слідчим за участю працівників ПП «Вітал профі», які проводили фотофіксацію та оцінку колісного транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_4 , 2010 р.в. (звіт № 11-03/2016/1 від 11.03.2016р.) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було встановлено, що автомобіль «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 має схожість з автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 - який надавався для огляду 11.03.2016 року, внаслідок чого було складено звіт № 11-03/2016/1 від 11.03.2016р, а саме:

- на фото № 2 звіту у лівому нижньому куті лобового скла чітко видно зображення вин-коду автомобіля «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_4 , у вигляді останніх п`яти цифр « НОМЕР_7 », які збігаються з останніми 5 цифрами він-коду оглянутого 21.10.2016 автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- на фото № 12 звіту у лівому нижньому куті пластмасової кришки двигуна автомобіля «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_4 , у вигляді маркувальної таблички білого кольору, яка повністю збігається (шрих-код, дата «10.05.14», тощо) з аналогічною маркувальною табличкою, оглянутого 21.10.2016 автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- також інші схожі ідентифікаційні ознаки між фотознимками автомобіля «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_4 з оглянутим 21.10.2016 автомобілем «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у вигляді пошкоджень салону та лакофарбового покриття кузову.

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 було використано невстановленою особою як знаряддя вчинення злочину, а саме для імітації заставного майна, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в особливо великому розмір та уникнення від їх повернення.

03.10.16 слідчим а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - було визнано речовим доказом по кримінальному поводженню № 0004544.

07.10.2016 року слідчим, з метою перевірки номерних знаків та номерів кузову призначено експертизу транспортного засобу а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , виконання якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз

Відповідно до вимог ст. 190 ч. 4 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином встановлено, що а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, його збереження має суттєве доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, відшкодування заподіяної ПАТ «ВіЕсБанк» матеріальної шкоди у зв`язку із чим, на вказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій з а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити користування, розпорядження та будь-яке відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, пересуванню, передачі майна, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому ПАТ «ВіЕсБанк» матеріальної шкоди.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.10.16 слідчим а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - було визнано речовим доказом по кримінальному поводженню № 0004544.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, 2010 р.в., заборонивши відчуження вказаного майна.

Зобов`язати ОСОБА_8 тимчасово надати автомобіль слідчому слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 для направлення експерту для проведення авто-технічної експертизи.

Зобов`язати, експерта та/або слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 після проведення авто-технічної експертизи негайно повернути авто власнику ОСОБА_8 .
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.10.2016