17.05.2016
522/6001/16-к
1-«кс»/522/9115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 р.н. та 2010 р.н., працюючого в Одеській виправній колонії №14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 04.03.2015 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та доданих до клопотання матеріалів:

11.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, актом службового розслідування, протоколами допитів свідків, тощо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 за даними слідства може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважав за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в ході судового слухання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховую те що вказане кримінальне провадження триває більше року, та ані слідчим, ані прокурором не наведено обставин та не надано доказів, що за вказаний період ОСОБА_7 переховувався або намагався переховуватися від органів досудового слідства, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 , добровільно з`явився до суду.
Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 р.н. та 2010 р.н. та постійного місця проживання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та те що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у найкоротші строки.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: