overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5540/16-к Провадження № 1-кс/314/880/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 р. приблизно о 13 годині 10 хвилин під час проведення обіду в житловий зоні, а саме в приміщенні їдальні, був виявлений засуджений ОСОБА_4 , який вів себе знервовано та намагався щось приховати, та в якого під час неповного особистого обшуку було виявлено та вилучено в правій шкарпетці мобільний телефон «SАMSUNG GT-S 5230» корпусі червоно-чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон «SАMSUNG GT-S 5230» корпусі червоно-чорного кольору вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Справа №: 400/870/16-к
Провадження № 1-кп/400/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000047 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника по кримінальному провадженню за №00000047 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що наступне судове засідання відбудеться 15 листопада 2016 року, о 14 годині, в Петрівському районному суді Кіровоградської області в режимі в відеоконференцзв`язку з Кіровоградською установою виконання покарань №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/945/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
копія
Справа № 542/1516/16-к
Провадження № 1-кп/542/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25 жовтня 2016 року
26 жовтня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25 жовтня 2016 року.
Призначити підготовче судове засідання 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3376/16-к Номер провадження 11-кп/786/936/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 21 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 на 13 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/8085/16-к
н/п 1-кп/640/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
У судові засідання призначені на 18.08.2016року, 20.09.2016року та 27.10.2016року обвинувачена без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 26 листопада 2016 року.

28.10.2016 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , в якому він просить змінити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший домашній арешт.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 суд залишає його без розгляду, оскільки клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання його під вартою, і у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Керуючись ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7935/16-к
Номер провадження 1-кп/643/696/16
УХВАЛА

27.10.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.07.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 27.10.2016 прокурор та ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Представник потерпілого, ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою від 02.08.2016, в якій прохає підготовче судове засідання по справі та судовий розгляд провести без представника потерпілого.
Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надійшло.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
27.10.16
Справа № 635/7504/16-к
Провадження № 1-кс/635/937/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати працівника Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 19 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 28 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3801/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1676/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3801/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002449, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 11-п/796/601/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року, переглянутого 19.05.2016 року «Верховним Судом Республіки Крим», яке останній відбуває на території Російської Федерації, строк попереднього ув`язнення з 12.09.2011 року по 19.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення направити Дарницькому районному суду м. Києва для розгляду.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2521/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою залишено без задоволення подання виконуючого обов`язки начальника Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Окрім цього, в апеляційній скарзі засудженого порушуються питання, які неможливо перевірити без дослідження матеріалів особової справи, а тому є об`єктивна необхідність у витребуванні вказаних матеріалів із Олексіївської виправної колонії (№25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення подання виконуючого обов`язки начальника Олексіївської ВК (№25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Витребувати із Олексіївської виправної колонії (№25) особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2