overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/317/16-к
У Х В А Л А

07.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.03.2016р. біля 22 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні буд. АДРЕСА_1 затія сварку із своєю матір`ю гр. ОСОБА_4 , під час якої умисно, кулаком правої руки наніс їй один удар по голові.

Після чого ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс потерпілій три удари по лівій руці та по три удари по правій та лівій ногах, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1/0808/401/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В, при секретарі Запорожець О.Д., за участю прокурора Єфременко О.В., вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по. ч. 2 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття та зупинення провадження кримінальної справи немає. Органами досудового слідства зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без дотримання яких справа не може бути призначення до розгляду в судовому засіданні немає.

Прокурор вважає необхідним призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора відносно судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 237, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та присвоїти № 1/0808/373/2012.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Участь прокурора при розгляді справи визнати обов`язковою.

Участь захисника визнати не обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
о предварительном рассмотрении и объединении дел
03 декабря 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья Татаринов В.И. при секретаре Голубь В.В., с участием прокурора Ефременко О.В., рассмотрев материалы уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст. 190 ч.2 УК Украины,
Дело подсудно Жовтневому районному суду г.Запорожья. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины. Оснований для изменения, отмены меры пресечения нет. Нарушений требований УПК во время возбуждения дела, проведения дознания или предварительного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не имеется.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело к судебному рассмотрению.
Однако, учитывая, что в производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья имеются уголовное дело № 1/0808/714/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч.2, 185 ч.3 ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, целесообразно рассмотреть уголовные дела в одном судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора о возможности объединения уголовных дел и судебного рассмотрения уголовного дела суд, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда г. Запорожья. Объединить уголовные дела № 1/0808/883/2012 и 1/0808/714/2012 г. в одно производство. Присвоить делу № 1/0808/714/2012 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21 декабря 2012 года на 12 часов 00 минут.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка из обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть направлено представление прокурором.
Судья:
Дело № 1/0808/274/2012
предварительного рассмотрения дела
12 марта 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 29 марта 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Справа № 336/2778/16-к
Пр. 1-кс/336/332/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року адвокат Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження суддею не встановлено.

Враховуючи скорочені строки для розгляду скарги, встановлені ч.2 ст. 306 КПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду, який має проводитись згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 20.05.2016 року на 11 годину 50 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати слідчим суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання, а саме заявника, представника Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7182/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7182/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1016/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.213 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/661/16-к
Провадження № 1-кп/461/181/16
УХВАЛА

19.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про повторний привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому просив застосувати до обвинуваченого повторний привід.

Судове засідання по справі призначалось на 24.03.2016 року, 08.04.2016 року, 06.05.2016 року та 19.05.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 14 червня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 14.06.2016 року на 16.30 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2779/16-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003497 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
18 травня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003497 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003497 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 14:00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1216/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" травня 2016 р. м.Самбір
10 травня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8863/15-к
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
До Хмельницького міськрайонного суду з Апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що даний склад суду брав участь під час попереднього проведення підготовчого судового засідання по вказаному провадженню, а саме постановив ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів брала участь у даному провадженні під час підготовчого судового засідання, що виключає можливість участі даного складу колегії при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Згадані вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
№ 207/1356/16-к
№ 1-кс/207/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів
19 травня 2016 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів - надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року слідчий Баглійського ВП ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а саме надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 : про зв`язок абонентів, які реєструвались на базовій станції:

LAC 47080 CID 11785, 28793 у період з 20.00 год. 28.03.2016 року до 12.00 год. 30.03.2016 року АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий Баглійського ВП зазначив, що 30.03.2016 року до ЧЧ Баглійського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 20.00 год. 28.03.2016 року до 12.00 год. 30.03.2016 року невстановлена особа проникла у приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 30.03.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зв`язок абонентів.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, що подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Баглійського ВП ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 : про зв`язок абонентів, які реєструвались на базовій станції:

LAC 47080 CID 11785, 28793 у період з 20.00 год. 28.03.2016 року до 12.00 год. 30.03.2016 року АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали суду суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 19 червня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2689/16

№ 1-кс/183/442/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту та майно, яке було вилучено під час огляду у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 : 10 комп`ютерів та USB накопичувачів, виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту та майно, яке було вилучено під час огляду у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 : 10 комп`ютерів та USB накопичувачів відмовити.

Вилучені 10 комп`ютерів та USB накопичувачів, відповідно до протоколу огляду від 04.05.2016 р., негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2016 р. о 16.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя