Провадження № 1-кс/201/7231/2016
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений КПК України строк, ненаданні інформації щодо ходу та результатів проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000187, 0000453, 0000454, 0000460 учасникам кримінальних проваджень, зобов`язання начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області повідомити потерпілу ОСОБА_5 про результати проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № 0000187, 0000453, 0000454, 0000460 з дотриманням процесуальних строків для вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, у разі закриття кримінальних проваджень - зобов`язати надати заявникам копії постанов про закриття кримінальних проваджень, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений КПК України строк, ненаданні інформації щодо ходу та результатів проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000187, 0000453, 0000454, 0000460 учасникам кримінальних проваджень, зобов`язання начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області повідомити потерпілу ОСОБА_5 про результати проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № 0000187, 0000453, 0000454, 0000460 з дотриманням процесуальних строків для вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, у разі закриття кримінальних проваджень - зобов`язати надати заявникам копії постанов про закриття кримінальних проваджень.
В обґрунтування поданої скарги заявники зазначають, що 12.03.2015 за їх заявою за № 0000187 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи № 51119030 відносно ОСОБА_5 . 20.03.2015 ОСОБА_5 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залучена як потерпіла. 19.06.2015 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 скасована. Протягом року потерпілу та заявників про хід розслідування не повідомлялось. 05.06.2015 за відповідними заявами до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення під №№ 0000453, 0000454 за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та посадовими особами правоохоронних органів Дзержинського району м. Кривого Рогу. 09.06.2015 за заявою скаржників до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення під № 0000460 за ч. 2 ст. 365 КК України старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 .
02.09.2015 ОСОБА_5 залучена до цих проваджень як потерпіла. Проте з того часу її та заявників про хід розслідування не повідомлялось. Тому 01.08.2016 вона звернулася із клопотанням до начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області про повідомлення її про результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Поштове відправлення за номером 483 вручене адресату 04.08.2016 «Укрпоштою», але повідомлення від прокуратури у порядку вимог ст.ст. 111, 112, 115, 220 КПК України не надходило.
Заявники в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, вказавши, що на їх думку, прокуратурою області вичинена бездіяльність щодо всіх них при нерозгляді клопотання ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує, просить її розглянути без його участі. Надав документи за клопотанням ОСОБА_8 29.08.2016 за № 17/2-439 вн.16 та 30.08.2016 за № 17/2-801 вих.16.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 звернулася із клопотанням від 01.08.2016, яке зареєстровано 05.08.2016 в прокуратурі Дніпропетровської області, до начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, в якому зазначила, що 12.03.2015 за № 0000187 до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи № 51119030 відносно ОСОБА_5 .

20.03.2015 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 вона залучена в якості потерпілої. 19.06.2015 слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, яка 03.08.2015 скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. З того часу минув майже рік, а її як потерпілу про хід розслідування не повідомлено.

05.06.2015 за №№ 0000453, № 0000454 до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та посадовими особами правоохоронних органів Дзержинського району м. Кривого Рогу.

09.06.2015 за № 0000460 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, вчинене старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7

02.09.2015 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 вона залучена до вищезазначених проваджень як потерпіла. Проте з того часу її про хід розслідування не повідомляли. На підставі ст.ст. 56, 110, 111, 112, 113, 116, 220 КПК України, просила протягом трьох днів повідомити її про результати проведення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях.

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 06.10.2016 № 15-1635вих16, 21.09.2015 кримінальні провадження № 0000187, 000460, 000454, 000453 об`єднано в одне провадження під № 0000187. 30.09.2015 слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю складу злочину прийнято постанову про його закриття. Про прийняте рішення повідомлено зацікавлених осіб листом №17/1-339кп15 від 30.09.2015, з роз`ясненням порядку оскарження. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 не оскаржувалась та не скасовувалась.

Як вбачається з матеріалів скарги листом від 30.08.2016 № 17/2-801вих 16, адресованого ОСОБА_5 , її повідомлено, що клопотання від 01.08.2016 надійшло до другого СВ СУ прокуратури області 29.08.2016. Повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 закрито 30.09.2015. Кримінальні провадження № 0000187, 000460, 000454, 000453 об`єднано в одне провадження під № 0000187. В листі вказано, що копія постанови про закриття направляється на її адресу на 5 арк.

Як вказують заявники, повідомлення від прокуратури області у порядку вимог ст. 111, 112, 115, 220 КПК України до цього часу ними не отримано.

В матеріалах справи міститься реєстр відправлення, які здані 30.08.2016, в якому зазначений лист № 17/2-801 на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а також реєстр на відправлення поштової кореспонденції , де у позиції 47 міститься запис про лист від 30.08.2016 № 17/2-801 на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). В реєстрі вказано, що він переданий на вдправлення 31.08.2016, але відмітка про те, що реєстр прийнято до відправлення відсутня, зокрема, у графі «прийняв» підпис уповноваженої особи відсутній.

Отже, по суті клопотання розглянуто, але доказів того, що відповідь на клопотання дійсно направлена прокурором не надано.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту або потерпілого слідчий, прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що до прокуратури Дніпропетровської області дійсно надходило клопотання ОСОБА_5 від 01.08.2016, подане в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000187, проте останнє не може бути вирішено прокуратурою області по суті, оскільки постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 кримінальне провадження № 0000187 закрито, про що повідомлено заявницю відповідним листом.

Проте, оскільки заявник клопотання не була обізнана про хід та результати кримінального провадження, вона завила клопотання як особа, яка вважала себе потерпілою , тобто, мала відповідний процесуальний статус у провадженні. Дане не позбавляє слідчого або прокурора надати відповідь заявнику, про яку повідомити у порядку статей 111, 112 КПК України

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом із тим, суд звертає увагу заявників на те, що клопотання від 01.08.2016 було надано лише ОСОБА_5 , лише нею було підписане, підписи інших заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 воно не містить, та в клопотанні та про навіть не вказано. ОСОБА_5 просила начальника СВ СУ прокуратури області повідомити лише її про результати розслідування. Відтак, бездіяльність щодо ненадання відповіді на клопотання вчинена лише до неї.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду її клопотання від 01.08.2016. У задоволенні іншої частини скарги слід відмовити, оскільки судом не встановлено будь якої бездіяльності у діях співробітників прокуратури Дніпропетровської області, допущеної стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 від 01.08.2016 про проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № 0000187, 0000453, 0000454, 0000460.
Зобов`язати начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повідомити потерпілу ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 01.08.2016 про проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № 0000187, 0000453, 0000454, 0000460.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1