Номер провадження: 11-сс/785/397/16
Номер справи місцевого суду: 522/4735/15-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000085 від 17 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 години 20 хвилин 15 травня 2016 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України є необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодними доказами. Також захисник зазначає, що прокурор та слідчий у судовому засідання не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не навели обставини, які б свідчили про їх існування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого виконав вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні оскарженої ухвали.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він в період з січня 2016 року по березень 2016 року вступивши у злочину змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами сприяв останнім в здійсненні дій направлених на вчинення терористичних актів на території м.Херсон та Херсонської області.

17 березня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 березня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.03.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.03.2016 року;

-протоколом огляду місця події на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу м. Одеси від 17.03.2016 року;

-протоколом обшуку території бази охоронної фірми ГОВ "Центуріон" від 17.03.2016 року;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку автомобілю "Мерседес С 200", державний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_16 від 17.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2016 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 в ході проведення допиту 17 березня 2016 року показав, що бачив, що в мішку, який він перевозив разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до орендованого гаражу знаходиться металева труба і розумів, що це гранатомет "базука".

Також ОСОБА_7 показав, що через декілька днів, він знову за вказівкою ОСОБА_10 підібрав його та ОСОБА_11 біля Соборної площі та вони разом поїхали до Олександрівського проспекту кут вул.Буніна. На перехресті вказаних вулиць ОСОБА_10 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_19 ) підійшли до припаркованого автомобілю ДЕУ, зеленого кольору, в якому не було пасажирів, однак ОСОБА_18 і ОСОБА_19 відчинили багажник, забрали з нього мішки білого кольору, які були одягнуті на "труби" з двох сторін, ОСОБА_7 відчинив багажник і ОСОБА_18 з ОСОБА_20 поклали до машини те що забрали з багажника ДЕУ. ОСОБА_7 вказує, що точно не знав що саме було в мішках, які забрали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак по дорозі до гаражу ОСОБА_18 або ОСОБА_19 сказали, що це знову "базуки". Вказані "базуки" ОСОБА_7 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 відвезли до гаражу, де їх і залишили.

За таких обставин апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 неспроможними.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину направленого на підрив основ національної безпеки України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років. Крім того ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків на території м.Одеси та постійних джерел доходу.

Більш того, ч.5 ст.176 КПК України прямо передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе достатньою мірою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 години 20 хвилин 15 травня 2016 року без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3