УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/530/16-к
Провадження № 1-кс/486/83/2016

12 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої- судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000337 від 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у центрі соціальної реабілітації дітей в м. Южноукраїнську, який виконує роботу електрика по найму за усними угодами, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене старшим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000337 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому висунута підозра у вчинені кримінальнго правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 09 травня 2016 року зранку точний час досудовим слідством не встановлено, в одному із магазинів м. Южноукраїнська придбав пляшку горілки після чого направився на узбережжя річки Південний Буг в м. Южноукраїнську, де почав вживати алкогольні напої. Вживши алкогольні напої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 помітив малолітню ОСОБА_8 2005 року народження, яка на той час прогулювалася узбережжям річки Південний Буг на відстані близько 200 метрів від Южноукраїнського міського пляжу, в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру за участі малолітньої ОСОБА_8 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 зняв штани, таким чином оголив свої статеві органи та користуючись тим, що навкруги чагарники та поруч, крім малолітньої ОСОБА_8 нікого не має, діючи відкрито для малолітньої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продемонстрував малолітній ОСОБА_8 свої статеві органи, після чого з застосуванням фізичного насилля, а саме силою утримуючи малолітню ОСОБА_8 зняв з неї штани та труси, таким чином, оголивши її статеві органи, чим поставив під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітньої колотило, а свої протиправні дії припинив лише після того, як на крик про допомогу малолітньої ОСОБА_8 прибіг випадковий перехожий та завадив ОСОБА_6 продовжити свої розпусні дії. Чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КК України.
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками: посилаються на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
По-перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду
по-друге - незаконно впливати на свідків;
по -третє - вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовом засіданні підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що він 09 травня 2016 року близько 10:00-10:30 години пішов до річки Південний Буг відпочивати взявши із собою сумку із продуктами та ковдру. Перебуваючи на відпочинку до нього підійшло чотири молодих хлопців віком до 20 років, один із яких в нього намагався відібрати сумку з продуктами, з якої висипав речі, після чого вони його побили та роздягнули. Від чого він втратив свідомість. Через деякий час отямившись, в зв`язку з тим, що він був оголений то він змушений був йти шукати свій одяг. Згодом його затримав свідок ОСОБА_10 , при затриманні наніс йому удар від якого він впав та втратив свідомість. Категорично заперечує свою причетність до скоєного злочину, заперечує факт того, що біля нього були дівчатка та що він з ними розмовляв. Окрім того пояснює, що після затримання його працівниками поліції він весь цей час перебував оголеним, прикривався лише сумкою, яку дали йому працівники поліції. Речі, вилучені працівниками поліції та його одяг було поміщено до пакету. Зустріч із захисником у відділенні поліції він мав 09 травня 2016 року у вечірній час після 20-00 години. Він себе погано почував так як його було побито невідомими особами перед затриманням працівниками поліції. Захисник ОСОБА_11 не вжила заходів щодо надання йому медичної допомоги 09 травня 2016 року, а оглядався він лікарем лише після його допиту за участю захисника приблизно після 18-00 години 10 травня 2016 року. Підозрюваний скаржиться на те, що він перебував у віділенні поліції майже протягом 2 днів без одягу та босоніж з моменту його затримання з 09 травня приблизно до 18:00 години 10 травня 2016 року. Під час допиту за участі захисника, працівники поліції одягнули його в поліцейський кітель. 10 травня 2016 року, у вечірній час, поліцейські його відвезли за місцем його мешкання, де він одягнувся. Ключі від його квартири вилучалися працівниками поліції разом із одягом, який із нього зняли особи, які його побили на березі річки. Підозрюваний категорично заперечував проти свідчень свідка ОСОБА_10 з приводу того, що він був поряд з дівчатами та чинив будь-які дії з ними. Не заперечував факт того та погоджувався з показами свідка, що він був без одягу. Заперечував покази свідка в частині того, що коли його працівники поліції доставляли до відділення поліції він був одягнений у штани. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 09 травня 2016 року у його матері день народження, так як він є рибалко,ю то мав намір зробити матері приємне та відправився на рибалку о 06-00 годині ранку де був до 11:30 години. Повертаючись, по дорозі додому біля центрального пляжу він зустрів дівчинку, яка була в забрудненому одязі та просила про допомогу. Дівчинка просила надати допомогу її сестрі, яку не відпускає невідомий чоловік. Він почав бігти і приблизно через 10 метрів побачив чоловіка, який сидів оголений, а біля нього на камені сиділа дівчинка в якої штани були доколіна спущені, а рука чоловіка їх тримала, з чого він зробив висновок, що він з неї їх зняв. Наближившись до оголонего чоловіка він йому наніс удар від якого останній впав після цього він заламав йому руки та сів на нього. Згодом до них підбиг чоловік років 20 якому він наказав утримувати затриманого чоловіка, а сам намагався викликати поліцію, але яку викликати в телефонному режимі не зміг, та за порадою в телефоному режимі своєї матері, пішов до рятувальної служби з метою викликати працівників поліції. По дорозі він зустрів матір потерпілої, яка повідомила йому про те, що вона викликала вже працівників поліції так як їй про цю подію повідомила її донька. Разом із матір`ю потерпілої він повернувся до місця події, де неповнолітнім дівчаткам віддав рибу, щоб їх заспокоїти. Через 7 хвилин прибули працівники поліції, якім він надав пояснення та був залучений в якості свідка та понятого.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики викладені у ньому, але жодного ризику в судовому засіданні прокурор довести не зміг та не надав жодного доказу тому.
Захисник ОСОБА_11 не заперечувала факт того, що під час затримання особи її не було, а ОСОБА_6 було затримано відповідно до протоколу затримання о 13:30 годині 09 травня 2016 року, а вона прибула до відділення поліції протягом часу, приблизно о 20:30 годині. Конфеденційно вона не спілкувалася із затриманим і на даний час також не спілкувалася. Затриманий ОСОБА_6 був голим та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не давало їй можливості, як захисникові, працювати з ним. Медиків до відділення поліції вона не викликала, не зверталася із заявами до поліцейських з вимогою до вжиття ними заходів щодо повернення одягу затриманому. Вона 09 травня 2016 року ознайомилася із протоколом затримання, протоколом допиту потерпілих, протоколом огляду місця події та залишила відділення поліції. До відділення поліції вона повернулася наступного дня, 10 травня 2016 року де за її участі проводився допит слідчим підозрюваного. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 був одягнений лише у поліцейському кітелі. Після проведення процесуальних дій за її участі вона стала вимагати від слідчого вжити заходи та повернути одяг її підзахисному. Захисник погодилася з доводами підозрюваного, що нею недостатньо вживалися заходи щодо його захисту. Так як це були святкові дні і вона не обслуговує територію м. Южноукраїнська Миколаївської області, тому не заперечує проти того, що підозрюваний відмовляється від неї, як захисника.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання прокурора, так як вважає, що органи досудового слідства не в повній мірі з`ясували особу підозрюваного, дані про нього, а саме про стан його здоров`я, про склад сім`ї. Ризики на які посилається прокурор вважає суб`єктивною думкою прокурора, які ним не підтверджені , які він пов`язує з майбутнім. Прокурор залишає поза увагою на її думку факт того, що матеріали клопотання містять протоколи допитів потерпілих та свідків, які органами досудового слідства уже допитано. Посилання прокурора на факт того, що підозрюваний відбував покарання за статевий злочин та його хибна думка про те, що висунута підозра ОСОБА_6 є достатньо обгрунтованою є надуманими. Посилання на те, що підозрюваний буде переховуватися від суду, що прокурор пов`язує з його не визнанням вини, вважає такий спосіб захисту свого підзахисного законним. І сам факт не визнання вини не може слугувати підставою обрання запобіжного заходу, так як і ступінь тяжкості злочину. Захисник просила суд звернути увагу на те, що сплив строк утримання особи під вартою, що зобов`язує суд звільнити його з під варти.
Слідча суддя погоджується із доводами захисника ОСОБА_4 , що строк затримання підозрювання сплив, але акцентує увагу на тому, що розгляд клопотання розпочався 12 травня 2016 року о 09-10 годин, але заміна захисника затягнула розгляд клопотання та виклик швидкої невідкладної допомоги.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, так як 09.05.2016 року до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_12 про те, що 09.05.2016 року близько 11:10 годин ОСОБА_6 завів малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у чагарник неподалік узбіччя р. Південий Буг, у 200 метрах на північ від місцевого пляжу міста Южноукраїнська Миколаївської області де зняв з себе увесь одяг таким чином, оголивши свої статеві органи, а з малолітньої ОСОБА_8 зняв штани та труси, вчинивши таким чином розпусні дії відносно останньої (а.к. 2)
09.05.2016 року о 13.30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (а.к. 23-25)
10.05.2016 року о 10-50 годин ОСОБА_6 висунута підозра за ч. 2 ст. 156 КК України (а.к. 29-30).
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання: витягом з ЄРДР (а.к.2), рапортом (а.к. 3), протоколом огляду місця події (а.к. 4); дорученням про проведення досудового розслідування (а.к. 5), постановою про доручення розслідування декількома слідчими (а.к. 6), заявою про залучення до провадження, як потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.к. 7,13), протоколом допиту свідка (а.к. 8-10,21-22,) протоколом для пред`явлення особи для впізнання (а.к. 11, 17-18), постановою про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого (а.к. 14), протоколом допиту малолітнього потерпілого (а.к.15-16,19-20), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к. 23-25), дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.к. 26); повідомленням про підозру (а.к.29-30); протоколом допиту підозрюваного (а.к.31-34); копією паспорту ОСОБА_6 (а.к. 35-36), вимогою (а.к. 38).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 09 травня 2016 року працівниками поліції приблизно з 12:00 по 13:30 годину. При затриманні ОСОБА_6 був без одягу, без якого він перебував у відділенні поліції, протягом 2 днів з моменту його затримання. Даний факт встановлено в судовому засіданні з показів ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою, що при дачі показів він перебував у поліцейському кітелі, що принижувало його гідність та нелюдське поводження.
До матеріалів клопотання органами досудового слідства долучено покази двох малолітніх потерпілих, які між собою суттєво відрізняються. Окрім того з показів одного із свідка, яка є матір`ю неповнолітньої вбачається, що вона є знайомою ОСОБА_6 . Також слідча суддя звертає увагу на час виклику поліції нею та прибуття її на місце пригоди, які не можуть не викликати сумнів.
Окрім того матеріали кримінального провадження, які оглядалися в судовому засіданні не містять жодної заяви про вчинення злочину жодного з батьків малолітніх. Дані до ЄРДР внесено на підставі рапорту працівника поліції, а не батьків малолітніх.
Слідча суддя не може залишити поза увагою, що час та місце вчинення злочину за версією органів досудового слідства та висунута підозра співпала із святкування 9 травня Дня Перемоги, а місце його святкування у м. Южноукраїнську Миколаївської області провадився на меморіальній площі, біля міського пляжу, де й відбувалося його свтякування 09 травня 2016 року, в якому брали участь переважна більшість громадян міста, чисельність якого складає близько 42 тисяч.
Слідча суддя вислухавши підозрюваного, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, переконується в тому, що з урахуванням фактів нелюдського поводження, які принижують людську гідність ОСОБА_6 встановлених в судовому засіданні, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ризики на які посилається прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими, оскільки вони не підтверджуються не матеріалами клопотання, не матеріалами кримінального провадження, не надано їх і прокурором в судовому засіданні.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обгрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 196, 369,372 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 156 КК України у кримінальному провадженні № 0000337 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1