АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8996/16-к
Провадження № 11-кп/791/951/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів провадження вбачається, що до Херсонського міського суду Херсонської області, звернувся начальник Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, вказавши, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд постався на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та до нього раніше вже застосовувалось умовно дострокове звільнення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу .
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та звільнити його умовно достроково від відбування призначеного йому покарання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він є працевлаштованим - слюсарем, за місцем проживання на території колонії і місцем роботи характеризується позитивно, дані про особу містять виключно позитивний характер, а їх зміст свідчить про сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів рахує, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з матеріалів особової справи та матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 строку призначеного йому покарання, хоча і є особою раніше судимою, але за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, працевлаштований на промисловій зоні установи, виконує роботи з благоустрою установи, приймає участь в громадському житті відділення, своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад іншим засудженими, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має 3 заохочення, стягнень не має. Цивільний позов засудженим не відшкодовувався за відсутності в установі виконавчого листа.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення спростовуються матеріалами провадження та матеріалами особової справи.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання начальника Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання є помилковими, а доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він довів своє виправлення є слушними.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання начальника Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного йому 07.12.2012 року вироком Ленінського районного суду АР Крим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного йому 07.12.2012 року вироком Ленінського районного суду АР Крим - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Північної випраної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, задовольнити
Застосувати до ОСОБА_7 умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду АР Крим від 07.12.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України, на строк один рік чотири місяці двадцять вісім днів.
Звільнити ОСОБА_7 з місць позбавлення волі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: