28.11.2016
Справа №642/7499/16
Провадження №1кс/642/1969/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (квартира на праві спільної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, та інших предметів, обіг яких заборонений або обмежений зокрема також предметів які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданого клопотання та доданих до нього документів в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0004143 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області з УКР ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в котрій останній вказує на те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » носить та зберігає при собі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на життя заробляє таксуванням. Наприкінці серпня місяця 2016 року, він виконував замовлення з адреси: АДРЕСА_2 , де пасажиром був раніше невідомий йому хлопець на ім`я « ОСОБА_8 », котрого він відвіз на Безлюдівку та назад. При цьому хлопець на думку ОСОБА_7 знаходився в стані наркотичного сп`яніння та був агресивно налаштований. Під час розмови « ОСОБА_8 » казав, що він неодноразово засуджений. Крім того під час поїздки у чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » дістав вогнепальну зброю «пістолет» та почав цілитись у вікно у невідомому напрямку. .

На виконання доручення слідчого з УКР ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення, в котрому мається рапорт, в котрому повідомляється що чоловіком на ім`я « ОСОБА_8 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних АРОМОР, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї не має.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира в котрій зареєстрований ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Орган досудового розслідування вважає, що всі вище перелічені дані підтверджують, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та він займається протиправною діяльністю.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового слідства вважає наявними достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться заборонені законом предмети, а саме вогнепальна зброя, збереження та носіння котрої без передбаченого законом дозволу заборонено законом, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та інших предметів, здобутих злочинним шляхом, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, а також оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні місцю мешканні, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на наведені у ньому підстави.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Як зазначено у частині 5 цієї статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженню є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що матеріали клопотання та пояснення слідчого в обґрунтування підстав для проведення обшуку не містять об`єктивних відомостей (даних) щодо належних та достатніх підстав вважати, що відшукувані документи, речі, інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитись у вказаному приміщенні за вказаною адресою.

При вирішенні питання щодо надання обшуку в квартирі, адреса якої заявлена в клопотанні, суд враховує те, що в клопотанні відсутні належні та достатні докази того, що вказана у клопотанні адреса це місце мешкання ОСОБА_4 на даний час.

Отже, об`єктивних даних щодо того, що за вказаною адресою можуть зберігатися - вогнепальна зброя, боєприпаси, та інші предмети, обіг яких заборонений або обмежений, зокрема також предмети, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, на що посилається слідчий у клопотанні, суду не надано, а рапорти працівників правоохоронних органів об`єктивними даними відповідно з вимогами ч.7 ст. 97 КПК України судом визнані бути не можуть.

Отже, обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не підтверджені належними доказами, слідчим не надано доказів достатності підстав для виправданості такого втручання у права і свободи осіб, які є власниками та законними користувачами приміщень, про обшук яких заявлене клопотання.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, приймаючи до уваги роз`яснення, що містяться в п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, суд приходить до висновку щодо відсутності наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 233-235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1