ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката - ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003060 від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , разом з засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля ТРК "Мост Сіті", де у них виник намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 разом з засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили ролі, які кожен з них повинен виконувати, засуджений ОСОБА_7 повинен перебувати неподалік від місця зустрічі з потерпілим та слідкувати за обстановкою, а обвинувачений ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 повинні підійти до потерпілого та відкрито заволодіти його телефоном. З метою реалізації злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_5 разом з засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи мережу "Інтернет" домовились по телефону про зустріч з потерпілим ОСОБА_8 під приводом купівлі у нього мобільного телефону «IPhone-5с» в корпусі білого кольору.
Так, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою замовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку №109-А по пр. Слобожанському (ім. газ. Правда) у м. Дніпропетровську, навпроти кінотеатру "Правда", діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі разом із засудженим ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , де обвинувачений ОСОБА_5 , під приводом огляду, відкрито заволодів мобільним телефоном «IPhone-5с» IMEI НОМЕР_1 , з карткою абонента мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , який належить потерпілому.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 разом з засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, пояснюючи суду, що 26 серпня 2014 року близько 18 години він зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у торгівельно-розважальному комплексі МОСТ-сіті де в ході розмови у них виник намір заволодіти одним із телефонів які продаються через інтернет-мережу, так він знайшов найбільш підходяще оголошення та зателефонував ОСОБА_8 з приводу оголошення про продаж мобільного телефону та домовився про зустріч. Після чого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до магазину "Океан", де викликали таксі та під`їхали до зупинки громадського транспорту біля будинку по пр. Слобожанському (ім. газ. Правда), 109а у м. Дніпропетровську. Потім він вийшов з таксі разом з ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_8 та попросив у останнього оглянути мобільний телефон, на що ОСОБА_8 передав мобільний телефон «IPhone-5с». Після чого він почав йти до таксі в якому чекав ОСОБА_7 утримуючи при собі мобільний телефон «IPhone-5с», на що ОСОБА_8 почав за ним йти вимагаючи повернути мобільний телефон, однак він не реагував та сів до таксі та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину поїхали. Після чого вони заклали мобільний телефон до ломбарду приблизно за 3000 гривень та розподілили гроші між собою та кожен пішов по своїм справам.

Потерпілий ОСОБА_8 суду підтвердив, що 26 серпня 2014 року йому зателефонували з метою придбати мобільний телефон «IPhone-5с» та домовились про зустріч на зупинці громадського транспорту напроти кінотеатру Правда-кіно у м. Дніпропетровську. Після чого він зі своїм другом ОСОБА_9 прийшли на вказане місце зустрічі та до нього підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який попросив надати для огляду мобільний телефон, на що він передав мобільний телефон «IPhone-5с» ОСОБА_5 для огляду. Після чого ОСОБА_5 тримаючи при собі мобільний телефон «IPhone-5с» разом з ОСОБА_6 почали відходити до машини, а він попрямував за ними та наздоганяючи взяв за руку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 розкрив рюкзак та дістав з нього невеликий автомат чорного кольору, який він сприйняв як бойову зброю і загрозу своєму здоров*ю та життю, пересмикнув затвор та направив на нього. Після чого, підбіг з автомобіля ОСОБА_7 та намагався вдарити, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив що 26 серпня 2014 року його друг ОСОБА_8 попросив піти з ним на зустріч з метою продати мобільний телефон. Після чого він разом з ОСОБА_8 прибули на зупинку громадського транспорту по пр.Правда у м. Дніпропетровську, навпроти кінотеатру Правда-кіно, де до них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 попросив надати йому для огляду мобільний телефон «IPhone-5с», на що ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_5 тримаючи мобільний телефон «IPhone-5с» який належав ОСОБА_11 почав уходити разом з ОСОБА_6 , а він разом з ОСОБА_8 намагався їх зупинити. Після чого, ОСОБА_6 дістав з рюкзака автомат, пересмикнув затвор та направив на них, внаслідок чого вони злякалися і зупинились, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар в обличчя, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли в таксі та уїхали, разом з викраденим мобільний телефоном «IPhone-5с».

Вищевикладені обставини також повністю підтверджуються: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2014 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу яка вчинила злочин 26.08.2014 року на ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу яка 26.08.2014 року вчинила відносно злочин; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав обставини заволодіння його майном 26 серпня 2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_8 , який мав місце 26 серпня 2014 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 грудня 2014 року відповідно якого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії було встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05 лютого 2014 року №70/34-16 ринкова вартість мобільного телефону «IPhone-5с», складає 3850 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, той факт що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року який набрав чинності 09 березня 2016 року, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази мобільний телефон, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1