Справа № 219/2887/2013-к 1-кп/219/138/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Томаровій А.П.

за участю: прокурора: Самойленко І.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року № 0000005, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянину України, працюючого директором ПВКФ Будсервіс, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, складеного 28.03.2013 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2003 року ОСОБА_1, на підставі наказу по приватній виробничо-комерційній фірмі Будсервіс від 11.02.2003 року № 1 було призначено на посаду директора ПВКФ Будсервіс.

Відповідно до пункту 1.2. Посадової інструкції директора організації директор здійснює загальне керівництво всіма питаннями внутрішньої і зовнішньої роботи підприємства.

Згідно з пунктами 3.2.-3.4. Посадової інструкції директора організації, директор погоджує і підписує контракти, договори, протоколи намірів, пов'язаних з діяльністю фірми; контролює своєчасне виконання робіт та підписання форм-довідок за виконані обсяги робіт; несе повну відповідальність за фінансово-господарську, виробничу, договірну і трудову діяльність фірми, а також за виконання всіх виробничих показників.

Таким чином, ОСОБА_1, постійно виконуючи перераховані вище організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1, будучи директором ПВКФ Будсервіс, виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто службовою особою, уклав договір № 146 про закупівлю робіт за державні кошти замовником яких був комунальний заклад охорони здоров'я Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Артемівської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_2; предметом договору було здійснення капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 у м. Артемівську на загальну суму 814 365, 00 гривень, підставою для остаточного розрахунку по якому, були акти приймання виконаних робіт.

25 жовтня 2012 року, ОСОБА_3, працюючи у вищевказаній посаді, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс шляхом привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на здійснення капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 у м. Артемівську, зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні акту приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року, вніс до нього відомості, що містять необґрунтовано завищені витрати підрядника на виконання робіт, і завищені обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт, на загальну суму 11 121 гривня , а саме:

необґрунтовано збільшені трудовитрати по демонтажу радіаторів масою до 80 кг;

збільшено обсяг колін 90 градусів з поліпропілену діаметром 63 мм на 38 штук;

збільшено обсяг кранів радіаторних діаметром 20 * 1/2 мм на 42 штуки;

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем з метою збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс, діючи умисно, 25 жовтня 2012 року, надав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 замовнику робіт - комунальному закладу охорони здоров'я Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Артемівської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 на загальну суму 649 304,54 гривень, достовірно знаючи, що в даному акті приймання виконаних робіт вказані відомості про необґрунтовано завищені витрати підрядника на виконання робіт та завищені обсяги використаних матеріалів на загальну суму 11 121 гривня, для надання акту в Управління державного казначейства м. Артемівська ГУДКУ у Донецькій області для реєстрації та взяття на облік з метою подальшого здійснення оплати зазначених робіт.

Після цього, 07 грудня 2012 року, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс шляхом привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на виконання капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 в м. Артемівську, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, вніс до нього відомості, що містять необґрунтовано завищені витрати підрядника на виконання робіт, і завищені обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт, на загальну суму 31 586 гривень, а саме:

необґрунтовано збільшені трудовитрати по пробиванню отворів в цегляних стінах при товщині стіни в одну цеглину; по пробиванню отворів в цегляних стінах при товщині стіни в дві цеглини; при установці радіаторів опалення сталевих;

необґрунтовано збільшено обсяг вивезеного будівельного сміття на 8,834 тонни і ціна на його перевезення;

збільшено обсяг колін 90 градусів з поліпропілену діаметром 20 мм на 445 штук;

збільшено обсяг трійників з поліпропілену діаметром 20 мм на 225 штук;

збільшено обсяг муфт пластикових діаметром 63 мм на 29 штук;

збільшено обсяг переходів редукційних діаметром 63х32 мм на 55 штук;

збільшено обсяг труб поліпропіленових діаметром 20 мм на 29 м;

збільшено обсяг робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі на суму 17 646 гривень;

Потім, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем з метою збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс, діючи умисно, 07 грудня 2012 року, надав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 замовнику робіт - комунальному закладу охорони здоров'я Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Артемівської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 на загальну суму 165 060 гривень, достовірно знаючи, що в даному акті приймання виконаних робіт вказані відомості про необґрунтовано завищені витрати підрядника на виконання робіт та завищені обсяги використаних матеріалів на загальну суму 31 586 гривень, для надання акту в Управління державного казначейства м. Артемівська ГУДКУ у Донецькій області для реєстрації та взяття на облік з метою подальшого здійснення оплати зазначених робіт.

Таким чином, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс шляхом привласнення грошових коштів державного бюджету, надав до оплати акти приймання виконаних робіт за жовтень і грудень 2012 року, що містять відомості про необґрунтовано завищені витрати підрядника на виконання робіт, і завищені обсяги використаних матеріалів, на загальну суму 42 707 гривень, оплата за якими на розрахунковий рахунок ПВКФ Будсервіс в повному обсязі не надійшла, у зв'язку з відсутністю грошових коштів у державному бюджеті, тобто з причини, що не залежала від його волі.

Такі дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України, як закінчений замах на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення службового підроблення з метою збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс шляхом привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на здійснення капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 у м. Артемівську, 25 жовтня 2012 року, перебуваючи в службовому приміщенні ПВКФ Будсервіс, розташованому за адресою: вул.23 Серпня 10-А в м. Ізюм Харківської області власноруч склав, підписав та скріпив печаткою фірми акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року ПВКФ Будсервіс з капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 у м. Артемівську достовірно знаючи, що даний акт приймання виконаних робіт містить завідомо неправдиві відомості про витрати підрядника на виконання робіт та обсяги використаних матеріалів на суму 11 121 гривня, а саме:

- необґрунтовано збільшені трудовитрати по демонтажу радіаторів масою до 80 кг;

- збільшено обсяг колін 90 градусів з поліпропілену діаметром 63 мм на 38 штук;

- збільшено обсяг кранів радіаторних діаметром 20 * 1/2 мм на 42 штуки;

чим надав зазначеному акту приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року всі необхідні реквізити офіційних документів для подальшого використання з метою перерахування грошових коштів з державного бюджету на розрахункові рахунки ПВКФ Будсервіс.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення службового підроблення з метою збільшення прибутку ПВКФ Будсервіс шляхом привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на здійснення капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 у м. Артемівську, 07 грудня 2012 року, перебуваючи в службовому приміщенні ПВКФ Будсервіс, розташованому за адресою: вул.23 Серпня 10-А в м. Ізюм Харківської області власноруч склав, підписав та скріпив печаткою фірми акт приймання виконаних робіт за грудень 2012 року ПВКФ Будсервіс з капітального ремонту покрівлі та системи опалення поліклініки по вул. Сибірцева, 15 у м. Артемівську достовірно знаючи, що даний акт приймання виконаних робіт містить завідомо неправдиві відомості про витрати підрядника на виконання робіт та обсяги використаних матеріалів на суму 31 586 гривень, а саме:

- необґрунтовано збільшені трудовитрати по пробиванню отворів в цегляних стінах при товщині стіни в одну цеглину; по пробиванню отворів в цегляних стінах при товщині стіни в дві цеглини; при установці радіаторів опалення сталевих;

- необґрунтовано збільшено обсяг вивезеного будівельного сміття на 8,834 тонни і ціна на його перевезення;

- збільшено обсяг колін 90 градусів з поліпропілену діаметром 20 мм на 445 штук;

- збільшено обсяг трійників з поліпропілену діаметром 20 мм на 225 штук;

- збільшено обсяг муфт пластикових діаметром 63 мм на 29 штук;

- збільшено обсяг переходів редукційних діаметром 63х32 мм на 55 штук;

- збільшено обсяг труб поліпропіленових діаметром 20 мм на 29 м;

- збільшено обсяг робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі на суму 17 646 гривень;

чим надав зазначеному акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року всі необхідні реквізити офіційних документів для подальшого використання з метою перерахування грошових коштів з державного бюджету на розрахункові рахунки ПВКФ Будсервіс.

Такі дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, КК України, як внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

01.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та з розпискою ОСОБА_1 про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

10.04.2013 року під час підготовчого судового засідання прокурор надав суду угоду про визнання винуватості від 29.03.2013 року, укладену між прокурором і підозрюваним та просив її затвердити.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 29.03.2013 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, визнав повністю, а сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді трьох років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на підприємствах строком на 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі на один рік із позбавленням права займати посади, повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на підприємствах строком на один рік, а також щодо визначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на підприємствах строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття основного покарання із випробовуванням.

Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_1 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодує завдані державному бюджетові збитки в сумі 42 707 грн. шляхом перерахування суми в 11 121 грн. (за актом виконаних робіт за жовтень 2012 року) на рахунок замовника робіт Комунального закладу охорони здоров'я Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Артемівської міської ради код ОКПО 37868949 в строк до 10 квітня 2013 року, а також корегування в сторону зменшення актів виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 31 586 грн. з метою зменшення кредиторської заборгованості замовника робіт перед ПВКФ Будсервіс() в строк до 31.03.2013 року.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 29.03.2013 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов'язки, які

покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Частиною першою статті 122 КПК України, передбачено, що витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено будівельно-технічну експертизу, вартість якої складає 2 937,60 грн. та Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Донецькій області було проведено почеркознавчу експертизу вартістю 978,88 грн.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, ст.ст. 70, 75, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд

З А С У Д И В :

1. Затвердити угоду від 29.03.2013 року, укладену між прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юристом 3 класу ОСОБА_4, якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на підприємствах строком на 2 роки.

3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із позбавленням права займати посади, повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на підприємствах строком на 1 (один) рік.

4. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_1, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на підприємствах строком на 2 роки.

5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням у 2 (два) роки

6. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведеної будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 937,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області вартість проведеної почеркознавчої експертизи у розмірі 978,88 грн.

Документи, що були вилучені органом досудового розслідування під проведення досудового розслідування - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судья: Д. О.Чудовський