overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1123/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційною скаргою затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), -

встановив:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга затриманого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м.Одеси від 25 липня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та передачу компетентним органам Республіки Молдова. Строк дії запобіжного заходу до 22 вересня 2016 року включно.

Не погодившись з прийнятим рішенням затриманий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та провести судове засідання за його участі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що оскільки він є громадянином респ. Молдови, то не володіє українською мовою та просить проводити розгляд справи на російській мові.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного, з метою дотримання процесуальних прав затриманого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції є необхідність в залученні перекладача з української мови на російську мову.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 401, 405, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:
Залучити до участі в розгляді апеляційної скарги затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року перекладача з української мови на російську мову.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року призначити на 11:30 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 676/4261/16-к
Номер провадження 1-кс/676/799/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
1 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 11 год. 00 хв. 5 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Копію даної ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 737/810/16-к
Провадження № 1-кп/737/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на 06 вересня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2021/15-к
Провадження №:1-в/138/520/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 по кримінальному провадженню №0000574 від 16.07.2015,
ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду 17.03.2016 по вказаному кримінальному провадженню надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона втрачає законну силу «17.06.2016». Разом з тим, у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної слідчий не просив встановлювати такий строк, а тому у випадку задоволення відповідного клопотання слідчого в ухвалі не повинно було б зазначатись терміну її дії.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді від 17.03.2016 не вказано про часткове задоволення клопотання слідчого, а зазначено, що клопотання задоволено, тому відповідно і не повинно зазначатись строк дії ухвали. Таким чином, слідчим суддею допущено описку при складанні ухвали.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та виправити допущену в ухвалі слідчого судді описку.

Слідча суддя розглянувши клопотання та заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання № 138/2021/16-к вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 190, 369-372, 379 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000574 від 16.07.2015, а саме в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали суду слова та цифри з : «Ухвала втрачає законну силу 17.06.2016 або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором» на «Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2016.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7842/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-кп/777/177/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та доповнення до неї захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та доповнення до неї захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 9 березня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 345/857/14-к
Провадження № 11-кп/779/151/2014
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2075/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/2075/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/778/1481/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло зазначене вище кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1/1522/1883/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
В моем производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе подготовки уголовного дела к слушанию были обнаружены обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, исключающие мое участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, а именно во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении выемки.
Данные факты препятствуют мне отправлению правосудия по данному делу.
Считаю необходимым заявить самоотвод, чтобы не возникало сомнений в объективности суда при рассмотрении головного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
Руководствуясь ст. 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить заявленный самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Судья: С.Н.Кичмаренко
№1-КП/522/70/13
№522/3610/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000050 від 14.12.2012 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України з обвинувальним актом.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що раніше, 14.09.2010 р. мною в даному кримінальному провадженні, на стадії його досудового розслідування, було розглянуто подання, зареєстроване за №9-1831/10 слідчої СОГ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про проведення обшуку, про що вказано в реєстрі матеріалів кримінального провадження (ОСОБА_5 №225 а.с. 283)

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000050 від 14.12.2012 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суддя:

15.02.2013
Дело №1522/7638/2012
Производство №1/522/350/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.09.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре: Молаки В.В.,
с участием прокурора: Кибец А.А.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетелей по делу ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако вызвать их в судебное заседание суду не представилось возможным, поскольку будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.
В судебном заседании прокурор указал, что в отсутствие свидетелей выяснить все обстоятельства дела невозможно, поэтому просил суд применить к ним повторный привод.
Заслушав ходатайство прокурора и мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства прокурора, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Повторно доставить приводом свидетелей:
- ОСОБА_6 /проживает по адресу: Одесская обл.,
г. Ильичевск, ул. Первого маяАДРЕСА_1/;
- ОСОБА_7 /проживает по адресу: г. Одесса,
- ОСОБА_8 /проживает по адресу: г. Одесса,
ул. Градоначальницкая, 33/ в судебное заседание, которое состоится 27 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний №231 в помещении Приморского районного суда г. Одессы, расположенного по адресу: г. Одесса,
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Приморского района г. Одессы.
Судья А.А. Луняченко
Справа № 740/2759/16-к
Провадження № 1-кп/740/214/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
в с т а н о в и в :
04.08.2016 року суддею Ніжинського міськрайонного суду винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 11.08.2016 року.
11.08.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина, розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 проти чого не заперечувала потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Інших клопотань не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст. 315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст. 316 КПК України, в залі суду міста Ніжина у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заходи кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирались і під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялись.
Прокурор, потерпілі, обвинувачений за їхнім клопотанням можуть ознайомиться з матеріалами кримінального провадження в суді.
Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 4-378/11

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как предметом рассмотрения предыдущей жалобы, на которую ссылается заявитель, было другое постановление о возбуждении уголовного дела, а не обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости удовлетворения отвода судьи, не имеется, однако ходатайство ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу подлежит удовлетворению, чтобы не возникало сомнений в объективности и неупрежденности мнения суда.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины,
Удовлетворить отвод, заявленный ОСОБА_1, председательствующему по делу судье Приморского районного суда г. Одессы Иванову В.В. по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Судья: