Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/734/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №0000032 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоукраїнського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2016 року яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 19.07.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.06.2003 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.04.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7411 (семи тисяч чотирьохсот одинадцяти) грн. та моральну шкоду в сумі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта, в зв`язку із проведенням експертних досліджень, - в сумі 491 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:

10.01.2016 року у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приблизно о 20 годині між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого останні ображали одне одного брутальною лайкою. Образи ОСОБА_11 викликали у ОСОБА_9 неприязнь, в результаті чого у нього виник умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_9 з метою досягнення злочинного результату, почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_11 , в результаті чого останній упав на підлогу. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_11 ОСОБА_12 намагався припинити побиття ОСОБА_11 , однак, ОСОБА_9 наказав йому не втручатися. Припинивши наносити удари ногами по голові ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ліг спати в цьому ж будинку, залишивши ОСОБА_11 лежати на підлозі.

11.01.2016 року зранку ОСОБА_12 виявив, що ОСОБА_11 , який лежав на підлозі в кухні домоволодіння був без ознак життя.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції в іншому складі суду.

Зазначає, що суд І інстанції постановляючи вирок відносно ОСОБА_9 виклав обвинувачення, яке визнано доведеним, не сформулювавши його у відповідності до вимог ст.. 374 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, всупереч вимогам ст.ст. 370,374 КПК України судом І інстанції не встановлено, які з досліджених доказів підтверджують вину ОСОБА_9 у інкримінованому злочині, з обґрунтованою мотивацією доведеності його вини.

захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи. При постановленні вироку суд постановив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

При кваліфікації дій обвинуваченого необхідно було врахувати, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого може бути вчинено лише з прямим умислом, чого не було враховано судовим слідством.

Судом першої інстанції не було взято до уваги показання свідків, які були допитані в судовому засіданні та які стверджували про наявність хороших стосунків між засудженим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 та відсутність мотиву спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

З показань обвинуваченого ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 бійка між ним та потерпілим сталась на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в зв`язку з тим, що потерпілий будучи а стані алкогольного сп`яніння, перший почав конфлікт, а саме почав ображати обвинуваченого ОСОБА_13 , висловлюватися на його адресу образливими словами та те, що потерпілий перший завдав удару кулаком в обличчя обвинуваченого.

Також зазначає, що як обтяжуюча обставина у вироку зазначено те, що підсудний знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Але дана обставина підтверджується лише показами самого обвинуваченого та свідків, однак в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б підтверджували перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Вказує, що засудженого ОСОБА_9 було затримано без належного процесуального оформлення, з порушенням прав та основоположних свобод людини, права на захист, з суттєвим порушенням КПК України, ст. 29 Конституції України та ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про затримання засудженого ОСОБА_9 в графі роз`яснення прав підозрюваному, також відсутні будь-які дані про роз`яснення затриманому ОСОБА_13 його права на захист та про його відмову від захисника в порядку, передбаченому ст. 54 КПК України, яка повинна відбуватися виключно в присутності захисника, після конфіденційного побачення, чим було порушено права обвинуваченого. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Також вказує на поверхову перевірку прокуратури заяви ОСОБА_13 про вчинення щодо нього фізичного та психологічного насильства з боку працівників поліції. В своїй заяві засуджений ОСОБА_13 одразу заявив, що на нього здійснювався тиск з метою визнання ним вини і його били працівники поліції, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, в якому вказані численні поранення «легкі тілесні ушкодження».

- обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та направити справи на судовий розгляд.

Вказує, що вимушено не погоджується з кваліфікацією, досудовим слідством та вироком суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд досліджуючи докази по справі, обмежився лише поверховим допитом, при цьому інші докази по справі досліджені не були, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Крім того, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, при цьому він ґрунтується лише на доказах отриманих внаслідок фізичного тиску, знущання та психологічного впливу з боку правоохоронних органів.

У порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, суд у вироку як на докази вини послався на висновки експертиз, протокол з місця події від 11.01.2016 року, протокол слідчого експерименту від 17.02.2016 року та 18.02.2016 рок, а також постанову про закриття к/п № 0000009 від 27.04.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а також на покази свідків, яких в судовому засіданні навіть і не допитували, що є грубим порушенням , яке тягне безумовне скасування вироку.

Зазначає, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, а саме, він є особою, яка перебуває на обліку в наркологічному диспансері, з діагнозом психічно-поведінковим розладом, а тому згідно ст.. 54 ч.2 КПК України відмова або заміна захисника, повинна відбуватись виключно у його присутності. Заява про те, що він відмовляється від захисника, певна річ, написана під тиском працівників поліції.

Досудове слідство проводилось необ`єктивно та упереджено.

Вказує, судом не взято до уваги жодного з його доводів, які підтверджують факт того, що він не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень. Вказує, що він вимушено повинен був захищатись від неадекватних дій ОСОБА_11 , який перший почав бійку, щоб вберегти навпаки своє життя, що підтверджує і свідок ОСОБА_14 .

Більш того, у вироку не розкрито зміст перерахованих доказів по справі, при цьому не мотивовано, з яких підстав відкинуто одні докази та покладено в основу інші, не приведено конкретних мотивів у зв`язку з чим відкинуто його доводи щодо відсутності в нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень.

Виходячи з вищевикладеного вважає, що кваліфікація даного злочину є помилковою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 370 К1ІК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Судом першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону повною

мірою не дотримано.

Постановляючи вирок в частині засудження ОСОБА_9 суд першої інстанції виклав обвинувачення, яке визнано судом доведеним не сформулювавши його у відповідності до норм КПК, колегія суддів першої інстанції не дотримавшись вимог ст.374 КПК, відповідно до яких у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Натомість оскаржуваний вирок суду першої інстанції містить перелік пояснень, потерпілої, свідків та письмових доказів, які як зазначено у вироку, підтверджують вину ОСОБА_9 ..

Судом першої інстанції не встановлено, які з досліджених доказів підтверджують вину ОСОБА_9 у інкримінованому злочині, з обґрунтованою мотивацією доведеності вини.

Суд обмежився лише формальним переліком наданих стороною обвинувачення доказів у мотивувальній частині тексту вироку. Жодний доказ судом не було проаналізовано як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не викладено в рішенні суду й жодного висновку щодо наданих стороною обвинувачення доказів.

За змістом закону, невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування в зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Встановлені порушення процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.1 та п.7 ч.2 ст.412, 415 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з признанням нового розгляду.

У зв`язку із скасування вироку суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а також не досліджує доводи апеляційних скарг.

Водночас, при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, в тому числі і ті, на які вказують учасникам судового розгляду у своїх апеляційних скаргах, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, виходячи з принципу їх достовірності, допустимості та достатності і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 419 К11К України колегія суддів вбачає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника -адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою, продовживши на 60 днів, тобто до 11 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2