Справа № 466/6346/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

15.07.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 18 червня 2016 року він написав Прокурору Львівської області заяву про кримінальне правопорушення (злочин), а саме постановлення суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 неправосудного вироку щодо нього, у якому не було дотримано особливого порядку притягнення адвоката до кримінальної відповідальності. З вироком від 14.06.2005 року він ознайомився тільки у звязку з розглядом скарги на кваліфікаційній комісії адвокатів. Даною заявою просив прокурора Львівськоїобласті внести відомості до ЄРДР щодо судді з правовою кваліфікацією за ст.375 ч.2 КК України.

Як стало відомо, його заяву направили для розгляду у Львіську місцеву прокуратуру № 2 і його керівник листом від 07.07.2016 року відмовив у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні уточнив мотиви своєї скарги.

Будучи у суді скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 внести відомості про вчинення злочину суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ст.375 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила скаргу, підтримала мотиви, викладені у листі керівника прокуратури. Для огляду надала заяву скаржника та відповідь-лист за підписом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Оглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, прокурора, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 мотивує скаргу постановленням неправосудного вироку від 14.06.2005 суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , яким його притягнено до кримінальної відповідальності з порушенням порядку встановленого щодо адвокатів.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з повідомлення № 05/17-351-16 від 07.07.2016 року (а.с.5), керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 зазначив, що немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддею ОСОБА_6 , а тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

У ч. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 року зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги від 15.07.2016 року ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1