overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/536/13-к
пров. № 1-кп/544/27/2013
УХВАЛА

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ЕТАПУВАННЯ ЗАСУДЖЕНОГО

20 червня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 клопотання у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000168 від 16.03.2013 про дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_1, 23.05.1978 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

1. 21.02.2011 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до трьох років позбавлення волі,

2. 22.04.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

Слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000392 від 28.02.2013 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 квітня 2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 червня 2013 року до суду надійшло клопотання прокурора міжрайонної Прилуцької міжрайонної прокуратури про дозвіл на етапування ОСОБА_1 до СІЗО № 31 ДД УВП м. Чернігова у звязку з необхідністю проведення відносно підозрюваного судово-психіатричної експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на етапування засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.04.2013. ОСОБА_1

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених цією особою, за які вона не була засуджена. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про виконання вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.12 ст. 538 КПК України.

Ураховуючи необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої є неможливе без участі ОСОБА_1, та вищевказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_1 від 18 червня 2013 року задовольнити.

Надати дозвіл на етапування засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України з виправно-трудової колонії № 69 м. Кременчука до слідчого ізолятора № 31 ДД УВП м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/6851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України; не конкретизований перелік майна, що належить арештувати; відсутній перелік оригіналів та копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4256/16-к
№ провадження 1-кс/646/4304/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від 14.06.2016 бездіяльність прокурора Харківської області по невнесенню відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від 14.06.2016 бездіяльність прокурора Харківської області по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від 14.06.2016 бездіяльність прокурора Харківської області по невнесенню відомостей до ЄРДР, призначене на 15 годину 40 хвилин 09 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7214/16-к
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2016 року о 9 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5838/16-к
1-кп/705/417/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004304, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004304, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004304, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2016 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого і повідомити заявника про результат розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 14.09.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4943 км 16 УХВАЛА 9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо засудженої ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину20 жовтня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7249/16-к
№ провадження 1-кп/646/447/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 12-00 годину 06 липня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/529/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/529/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 11 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/8/16

УХВАЛА
08 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 09 вересня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування йому запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні повністю встановлена його невинуватість.
Захисник клопотання підтримала.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, оскільки підстав для скасування запобіжного заходу не вбачає, обвинувачений затягує розгляд справи, не визнаючи провину. Крім того, відносно нього розглядається інше провадження про обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також він є раніше судимою особою. Інший запобіжний захід не забезпечить його належну поведінку.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 13 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 подовжено до 09 вересня 2016 року. Обвинувачений та його захисник не навели обставин для зміни запобіжного заходу до цього часу раніше 09 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5710/14-к
Провадження № 1-в/589/697/16
УХВАЛА
03 серпня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 01.12.2014 року на покаранням у виді громадських робіт,
Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з розшуком засудженого.
Згідно повідомлення Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце перебування засудженого ОСОБА_2 було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі за клопотанням прокурора про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання поновити та призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року на 11-00 год.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/315/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 738/1423/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/979/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії-91.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наявність заяви засудженого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року, судове провадження слід здійснювати дистанційно.
Керуючись статтями 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год. Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської ВК 91.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Менської ВК-91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК-91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2