УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5272/16-к 1-кс/521/791/16

16 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005499 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Болградського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
02 вересня 2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, проходячи по вул. Іцхака Рабіна в Малиновському районі міста Одеси, побачив, раніше невідомого йому ОСОБА_6 , та браслет із золота на правій руці потерпілого та ланцюг із золота на шиї потерпілого. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий намір спрямований на відкрите викрадення майна останнього. Після чого ОСОБА_4 спільно із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, спрямували за потерпілим до парадної будинку АДРЕСА_2 , де біля двері квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно із корисливих намірів групою осіб за попередньою змовою, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
-Браслет із золота 585 проби вагою 110 грамів, вартістю 80 000 гривень;
-Ланцюг із золота 585 проби вагою 60 грамів, вартістю 48 000 гривень;
-Кулон із золота у вигляді хреста 585 проби вагою 12,5 гримів, вартістю 13 000 гривень.
Після чого ОСОБА_4 разом із двома невстановленими особа з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 141000 гривень.
02 вересня 2015 року за даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005499 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
03 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.10.2015 року у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 досудове розслідування було зупинено.
14.03.2016 року досудове розслідування відновлено.
15 березня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний період часу не працевлаштований, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання подальших спроб:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, а також вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (санкція ч.2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років).

Як встановлено слідчим суддею, 08.09.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яка втратила свою чинність 08.03.2016 року. Вказаний факт свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, отже, метою тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Ухвала втрачає силу 16.05.2016 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на слідчого та Болградський ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Болградський ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1