справа № 588/684/16-к
провадження № 1-кп/588/111/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Повороти, Корейського району, Іркутської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
27.01.2016 Тростянецьким районний судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи засудженим 27.01.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 240 двохсот сорока) годин громадських робіт, (вирок набрав законної сили 29.02.2016). вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 01.03.2016 ОСОБА_5 був поставлений на облік до Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, де йому були роз`яснені умови відбування покарання призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2016, порядок відбування покарання, було попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбуття покарання. 10.03.2016 було винесено постанову про встановлення днів явки ОСОБА_5 на реєстрацію до КВІ, де днем явки призначено перший понеділок кожного місяця. Цього ж дня ОСОБА_5 був направлений для відбування призначеного судом покарання до Станівської сільської ради.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з 05.04.2016 по 08.04.2016, з 11.04.2016 по 15.04.2016, з 18.04.2016 по 22.04.2016, з 25.04.2016 по 29.04.2016, з 04.05.2016 по 06.05.2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до Станівської сільської ради без поважних причин, про що 06.05.2016 старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області йому було винесено перше та друге письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання.
04.05.2016року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, чим порушив умови постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 10.03.2016 року. Крім того, ОСОБА_5 , не з`явився на відпрацювання громадських робіт до Станівської сільської ради без поважних причин 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 та 11.05.2016 року.
Таким чином ОСОБА_5 не виконав обов`язок відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, тобто умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Станом на 12.05.2016 відбута ОСОБА_5 міра покарання становить 76 годин, не відбута міра покарання становить 164 (сто шістдесят чотири) години.
Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показами ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав та показав, що дійсно він будучи засудженим за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2016 до покарання у виді громадських робіт знаходився на обліку в КВІ. Там, він під розпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність у разі його ухилення від відбування громадських робіт. Та оскільки він не знайшов спільної мови з головою сільської ради, а також був зайнятий справами, зокрема похованням сестри і брата він не з`являвся для відбування покарання в квітні та травні 2016 року та не відпрацював встановлені графіком години громадських робіт.
Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у не виконанні обов`язку щодо відпрацювання на громадських роботах необхідної кількості годин, визначених вироком суду, обвинувачений вчинив злочин ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту.
Також, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин в період відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2016, то слід призначити покарання на підставі ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді арешту.
При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
У кримінальному провадженні речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 - го місяця арешту.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2016 у виді 80 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає 10 дням обмеження волі, із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 - го місяця та 10 днів арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до установи відбування покарання.
Речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1