Справа № 185/3983/16-к
Провадження № 1-кп/185/251/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 29.02.2016 року за № 0000560 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2016 року, приблизно о 20.00год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні храму релігійної організації «Желание Христа», розташованого на першому поверсі буд.95 по вул.Репіна в м.Павлограді Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої.

Приблизно о 21.00 год. того ж дня до вказаного приміщення прийшов ОСОБА_4 , який зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу перебування останнього в приміщенні храму в стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження ОСОБА_4 послугувало виникненню та розвитку словесного конфлікту між ним та ОСОБА_5 ..

Під час вказаного словесного конфлікту, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що раптово виник внаслідок зазначеного конфлікту, приблизно о 21.10 год. того ж дня, в тому ж місці, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи складний ніж, який знаходився при ньому, утримуючи ніж в правій руці, умисно, з силою, наніс ножем удар в передню поверхню грудної клітини ліворуч, та відразу ж, умисно, з силою, утримуючи ніж в правій руці, наніс другий удар в ліву бічну поверхню грудної клітини, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини ліворуч, з ушкодженням по ходу раньового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітини, який далі проникає в плевральну та черевну порожнину ліворуч без ушкодження внутрішніх органів, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; непроникаючого колото-різаного поранення на лівій бічній поверхні грудної клітини ліворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наголошуючи на тому, що 28.02.2016 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні храму по вул.Репіна,95 в м.Павлограді він умисно не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень ножем.

Зазначив, що фактично не пам`ятає яким чином вони були спричинені, але, можливо, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були спричиненні, коли потерпілий сам впав на ніж, який знаходився у нього в руці, та яким він в приміщенні храму чистив картоплю, готуючи собі їжу.

Інше ножове поранення потерпілому, він вважає, було спричинено ним не навмисно, під час штовханини та боротьби з потерпілим, що стала наслідком словесної сварки.

Додав, що конфлікт між ним та потерпілим став наслідком того, що останній зробив йому зауваження з приводу того, що він з ознаками алкогольного сп`яніння перебував в приміщенні храму, на що він образився та став учасником конфлікту.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом із знайомим ОСОБА_7 відвідує храм релігійної організації «Желание Христа», що знаходиться в м.Павлограді по вул.Репіна,95.

28.02.2016 року, приблизно о 20.00год. він завітав до храму де знаходився ОСОБА_5 , який в той день чергував у храмі.

Він у грубій формі зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу перебування останнього в приміщенні храму в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт

Під час вказаного словесного конфлікту ОСОБА_6 , використовуючи складний ніж, який знаходився при ньому, утримуючи ніж в правій руці, умисно, з силою, наніс йому удар ножем в передню поверхню грудної клітини ліворуч, та відразу ж, з інтервалом у секунди, другий удар в ліву бічну поверхню грудної клітини, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження з якими він лікувався тривалий час.

Додав, що вибачив обвинуваченого, який є йому «братом по вірі», та не має до останнього будь-яких претензій.

Крім наведених показань потерпілого, винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими доказами.

Протоколом огляду місця події з фото-таблицями (а.к.п.47-51), яким зафіксовано місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Встановлена наявність за вказаним місцем слідів плям бурого кольору, схожих на кров.

Протоколами огляду предметів носильних речей потерпілого ОСОБА_8 , в які останній був одягнений під час вчинення відносно нього злочину, яка має сліди крові та сліди від порізів цієї речі. (а.к.п.12, 14-20)

Протоколом огляду предметів носильних речей обвинуваченого ОСОБА_7 , в які останній був одягнений під час вчинення злочину. (а.к.п.95-98)

Протоколом огляду ножа, добровільно виданим ОСОБА_7 , яким встановлено знаряддя злочину (а.к.п.74-76)

Протоколом впізнання ножа з фототаблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за розміром, довжиною клинку, наявними отворами впізнав з представлених для впізнання ножів ніж, яким обвинувачений завдав йому два удари та спричинив тяжкі тілесні ушкодження (а.к.п.184-189)

Висновком судово-медичної експертизи № 81 від 16.03.2016 року (а.к.п.152-157) згідно з яким потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини ліворуч, з ушкодженням по ходу раньового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітини, який далі проникає в плевральну та черевну порожнину ліворуч без ушкодження внутрішніх органів, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; непроникаючого колото-різаного поранення на лівій бічній поверхні грудної клітини ліворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Як зазначено у даному експертному висновку зазначені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, від дії твердого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, та утворилися від дії не менш ніж 2-х механічних дій такого предмету.

Протоколом слідчого експерименту (а.к.п.6-9 т.2), під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 за участю понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та, фактично не зміг показати, яким чином він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, зазначаючи про не навмисний характер своїх дій.

Протоколом слідчого експерименту (а.к.п.190-193), під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 , за участю понятих та спеціаліста розповів про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та показав, яким чином ОСОБА_7 умисно завдав йому один за одним два удари ножем в приміщенні храму, під час конфлікту.

Додатковими висновками судово-медичних експертиз № 88 д від 25.03.2016 року та № 94 д від 30.03.2016 року, якими встановлена ймовірність обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, на які вказує останній під час проведення слідчого експерименту за його участю, та зазначається про суперечність версії спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участі. (а.к.п.156,160)

Висновками судово-імунологічних експертиз № 682 (а.к.п.24-26); 681 (а.к.п.105-107) та судово-трасологічної експертизи № 7/4 2-283 (а.к.п.31-45)

якими підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на одежі обвинуваченого та потерпілого, в яку, кожен окремо були одягненими під час зазначених подій - можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_4 , а виявлені порізи на носильних речах потерпілого, в які він був одягнений під час вчинення відносно нього злочину могли бути заподіяні представленим ножем, що був знаряддям злочину.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з іншими доказами, зокрема, дослідженими судом процесуальними документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази виннуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

При цьому доводи обвинуваченого що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені ним не навмисно, з необережності, тощо, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони не підтверджені будь-якими іншими доказами, та, напроти, є спростованими сукупністю наведених судом доказів винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику з реабілітаційного центру, де наразі мешкає.

Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, кількість завданих ножем ударів, місце вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також той факт, що обвинувачений не прийняв жодних заходів до відшкодування потерпілому спричиненої злочином шкоди, пов`язаної з його лікуванням, навіть з урахуванням позиції потерпілого, який не має наразі претензій до обвинуваченого, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 30 червня 2016 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .