УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Юнайтед Грін Планет» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Юнайтед Грін Планет» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 003 79 за ч.1 ст.2032, ч.2 ст.2585 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2016 органом досудового розслідування 20.09.2016 за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3 (2-3 поверхи), яке орендує ТОВ «Юнайтед Грін Планет», проведений обшук, в результаті якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності, значну кількість жорстких дисків, флеш-накопичувачів.

Вважаючи вилучені предмети та документи тимчасово вилученим майном, оскільки про їх відшукання прямо не йдеться в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що слідчим питання про накладення на вилучене арешту не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утримані вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволенні скарги.

У подальшому вимоги скарги змінені, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 220 160 000 000 003 51 за ч.1 ст.2032 КК, повернути представнику ТОВ «Юнайтед Грін Планет» вилучені під час обшуку предмети, речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив прийняти до уваги, що підприємство, інтереси якого він представляє, на законних підставах здійснює діяльність у сфері розповсюдження державних лотерей, вилучене обладнання випростовувалося саме для забезпечення дозволеної законом діяльності, тому його вилучення суперечить закону.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого у силу ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 не погодився з вимогами скарги, повідомивши, що на час її розгляду проводиться прийняття вилучених предметів від органу досудового розслідування СБ України, після чого відповідна комп`ютерна техніка буде піддана експертному дослідженню. Виходячи із змісту кримінального правопорушення, слідчий вважав вилучені предмети такими, що мають безпосереднє відношення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок протягом 48 годин після вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

У той же час згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 (справа № 761/32239/16-к, провадження № 1-кс/761/19728/2016) дозволено проведення обшуку у приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 (2-3 поверхи). Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів та комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB-накопичувачів), ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, зйомник жорстких дисків тощо, а також іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування певних сайтів.

Згідно з протоколом обшуку від 20.09.2016 вилучене обладнання, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Дана обставина свідчить, що предмети та документи, відшукані під час обшуку, не мають процесуального статусу тимчасово вилучених, тому слідчий на законних підставах утримує предмети та документи, на поверненні яких наполягає їх власник.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо комп`ютерне обладнання не використовувалося для забезпечення роботи сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua, www.favoritcasino.com, слідчий суддя відмічає, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 давався дозвіл на вилучення іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування вказаних сайтів.

У той же час у результаті обшуку вилучено не обладнання, для ідентифікації якого використана ознака його зв`язку з вищевказаними інтернет-сайтами, фактично вилучені речі, про які прямо йдеться в ухвалі слідчого судді.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Юнайтед Грін Планет» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 51 повернути вилучене майно його власнику - ТОВ «Юнайтед Грін Планет» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1