Справа № 274/1577/16-к
Провадження № 1-кс/0274/209/16
У Х В А Л А
27.02.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева,громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.07.2015 Бердичівським міськрайонним судом за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого відповідно до статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 25 лютого 2016 року пред`явлено підозру за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину, та обвинувальні акти відносно якого, за ознаками злочинів передбачених частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України знаходяться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді повторно вчинив новий злочин.25.02.2016 року приблизно о 3 годині, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження невстановленим слідством предметом скла вікна магазину «Продукти», розташованого за адресою вул. Вінницька, 25 в м. Бердичеві, проник в середину, та намагався викрасти гроші з каси та продукти харчування, які належать ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
Необхідність обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого під час відбування покарання з іспитовим строком, на даний час стосовно нього Бердичівським міськрайонним судом розглядається ще три кримінальних провадження за вчинення тяжких умисних злочинів, стосовно ОСОБА_6 24 грудня 2015 року обрано запобіжний захід - домашній арешт.

ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_8 показала, що їй важко, оскільки вона виховує ще малолітнього сина. З батьком ОСОБА_9 вона розлучена та не проживає. Син її слухає, однак без її дозволу йде з дому. Син не навчається, бо не може так рано вставати на навчання. Просить не обирати відносно вина запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявила про порушення права на захист її підзахисного, оскільки центр з надання безоплатної правової допомоги не було відразу повідомлено про затримання ОСОБА_10 . Крім того відносно підзахисного працівниками поліції застосовувалося фізичне насильство. Прокурором не доведено ризиків переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування чи суду. Вважає за можливе застосувати менш тяжкий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що він в ніч на 23 лютого 2016 року близько третьої години, він розбив цеглиною вітрину магазину, що по АДРЕСА_2 та проник до приміщення магазину з тим, щоб викрасти гроші. Був затриманий працівниками поліції. Підтвердив, що відносно нього на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження, витяги з яких додані до клопотання. Він не навчається та не працює, ніяких планів на майбутнє не має. Він не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тим, щоб подумати про свою поведінку. Після виступу захисника у дебатах, підтримав її позицію. Також ОСОБА_6 про наявність на обличчі пошкоджень пояснив, що його били працівники поліції, які затримували в магазині. Після затримання на місці скоєння, його з відділу поліції не відпускали, він постійно перебував у відділі поліції, його там допитували як свідка.

Вислухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання піддягає задоволенню.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України. Підозра доводиться протоколом огляду місця події від 25.02.2016; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 ; свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом затримання, показаннями підозрюваного у судовому засіданні.

Наявність ризиків можливого продовження вчинення ОСОБА_6 інших злочинів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або ж переховуватись від органів досудового розслідування прокурором доведено. Так, ОСОБА_6 , будучи засудженим 31 липня 2015 року за частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 289 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на два роки, продовжив вчиняти протиправну поведінку, про що свідчить наявність ще трьох кримінальних проваджень відносно нього, які перебувають на розгляді в суді. Про наявність вищевказаних ризиків свідчить і той факт, що підозрюваний не працює та не навчається, його мати не має на нього належного впливу, підозрюваний не оцінив критично скоєне.

Слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного. Підозрюваний хоч і має зареєстроване місце проживання, проживає з матір`ю та двома братами, однак мати не має належного впливу на сина, який у нічний час, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду від 24.12.2015 з забороною покидати житло в нічний час, - не перебував вдома. В тому числі і зазаявою матері, - ОСОБА_6 відраховано з навчального закладу.

Враховується негативна репутація підозрюваного, який за попереднім місцем навчання підозрюваний характеризується негативно, він схильний до протиправної поведінки.

За місцем проживання, згідно характеристики, скарг не надходило.

Слідчий суддя вважає, що обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного з огляду на те, що він не працює, не навчається, підозрюється у скоєнні корисливого злочину; злочин скоїв під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід унеможливить вчинення ним іншого кримінального правопорушення, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

Будь-який інший запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам.

Початок строку дії запобіжного заходу слід рахувати відповідно до статті 209 КПК України, - з моменту фактичного затримання, з 03-00 год. 25 лютого 2016 року, що доведено матеріалами, доданими до клопотання.

Враховуючи положення частини третьої статті 183 КПК України, суд встановлює заставу, при внесенні якої ОСОБА_6 звільняється з під варти.

Оскільки у судовому засіданні підозрюваний та його захисник заявили про застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції, які його затримували на місці скоєння злочину та на його обличчі наявні подряпини, слідчий суддя, відповідно до частини шостої статті 206 КПК України вважає за необхідне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та доручити СВ Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області провести дослідження факту можливого нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 206, 492 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл. запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту затримання, з 03-00 години 25 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити дату закінчення дії цієї ухвали 25 квітня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Про обрання запобіжного заходу повідомити матір підозрюваного.

Ухвалу, в частині забезпечення проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та дослідження факту можливого нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_6 , направити на виконання до СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1