Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2420/15-к
Номер провадження 1-кс/376/138/2015
Іменем України
"01" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 серпня 2009 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільненого 27.06.2014 року з Березанської ВК Київської області №95 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що в ніч з 27 вересня 2015 року на 28 вересня 2015 року невідомі особи скоїли крадіжку продуктів харчування з будинку АДРЕСА_2 (будинок молитви). В ході досудового слідства було встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
27 вересня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власницею та сторонніми особами, шляхом вільного доступу через незамкнену хвірточку, проник до огородженої території дому молитви, що розташований в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав продукти харчування, а саме: дві літрові банки смальцю, вартістю 22 гривні за одну на суму 44 гривні; півлітрову банку варення, вартістю 20 гривень; півлітрову банку меду, вартістю 85 гривень за один літер на суму 42,5 гривень; два кілограма сала, вартістю 64 гривні за один кілограм на суму 128 гривень; двадцять курячих яєць, вартістю 24 гривні за один десяток на суму 48 гривень.
Незаконними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показах свідків, підозрюваного ОСОБА_5 .
При огляді території домоволодіння в АДРЕСА_1 , де в період часу з 14 вересня 2015 року по 24 листопада 2015 року тимчасово проживав ОСОБА_5 , вилучено одну пусту пляшку зеленого кольору вина «Кагор» місткістю 0,7л та недопалки воскових свічок в кількості 15 штук.
При допиті свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 встановлено, що вона протягом тривалого часу бачила як ОСОБА_5 ходив поблизу її будинку через город до нежилого будинку в АДРЕСА_1 (номер відсутній), в якому ОСОБА_5 проживав, так як там видно було як горіли свічки в темну пору дня.
В ході досудового розслідування 01.12.15 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у скоєнні якого він підозрюється, з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
30 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР від 22.10.2015 року. Крім того ОСОБА_5 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також те, що він раніше судимий, веде антисоціальний спосіб життя тощо що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що має намір матеріально допомогти родині.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
01.12.2015 року органом досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому: 11 серпня 2009 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільненого 27.06.2014 року з Березанської ВК Київської області №95 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань, строком 60 днів.
Визначити 29 січня 2016року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1