Провадження № 1-кс/537/873/2016
Справа № 537/4119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року в частині арешту майна ОСОБА_4 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати СУ Національної поліції України в Полтавській області , в особі старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль «Мерседес Бенц С550»).
На обґрунтування клопотання зазначив, що в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000031 від 27.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 КК України.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Полтавської області місце розслідування визначено, як територія Крюківського району м Кременчука. Старшим слідчої групи є старший слідчий ВП № 1 Кременчуцького ВПГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5
18.08.2016 року в рамках кримінального провадження був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , якому 21.08.2016 року Крюківським районним судом обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
26.08.2016 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Крюківського районного суду з клопотанням про арешт майна , яке було вилучено у ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою суду від 29.08.2016 року клопотання було частково задоволено. Разом з накладенням арешту на речі, предмети та цінності судом було накладено арешт і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 2010 року на ім.»я ОСОБА_4 , автомобіль «Мерседес Бенц С550», тобто на документ, який не належить арештованому ОСОБА_6
12.09.2016 року між ним та ОСОБА_4 укладена угода стосовно надання правової допомоги з питань пов`язаних з поверненням документів на автомобіль «Мерседес Бенц С550».
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 повідомив йому, що свідоцтво на ТЗ належить йому, як і сам автомобіль . В липні 2016 року, коли він приїжджав на автомобілі через м. Полтава, то автомобіль зламався і він був вимушений залишити його на СТО для ремонту, а свідоцтво передав своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб той після ремонту на законних підставах міг забрати автомобіль з СТО. В серпні ОСОБА_4 забрав відремонтований автомобіль у ОСОБА_6 ,але забув забрати свідоцтво на ТЗ, яке забрав би при нагоді, але взнав, що ОСОБА_6 затримали працівники МВС.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука про арешт майна ОСОБА_6 сторона обвинувачення зазначила під час суду, що після допиту власника свідоцтва на ТЗ ОСОБА_4 документ буде йому повернутий за умови, що автомобіль чи свідоцтво у нього не було вилучене насильницьким шляхом.
Зазначив, що ОСОБА_4 12.09.2016 року письмово звертався до сторони обвинувачення , однак відповіді не отримав . Окрім того, свідоцтво про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 на праві власності, сам ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не є підозрюваним , обвинуваченим чи цивільним відповідачем та ніяким чином не має відношення до інкримінуємого ОСОБА_6 та його поплічникам злочину й потерпілі та свідки у справі не згадують про існування ОСОБА_4 та його автомобіля .
З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.
Старший слідчий ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Слідче управління ГУ Національної поліції в Полтавській області свого представника в судове засідання свого представника не направило, про день та час слухання справи повідомлялося.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено за номером 0000031 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
18.08.2016 року за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року був накладений арешт на майно, яке 18.08.2016 року було вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 , під час обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, серед якого свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 2010 року на ім`я ОСОБА_4 автомобіль Мерседес Бенз С550.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В ході розгляду справи було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року на автомобіль «Мерседес Бенц С550») належить ОСОБА_4 .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звертався до старшого групи слідчих , старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 з заявою про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак дана заява залишилася без належного реагування .
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 на праві власності та ніякими чином не впливає на доказову базу в кримінальному провадженні № 0000031.
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим, таке обтяження має бути скасоване частково.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 2010 року на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль Мерседес Бенз С550.
Зобов`язати СУ Національної поліції України в Полтавській області в особі старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року , на ім`я ОСОБА_4 автомобіль Мерседес Бенз С550).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1