Справа № 152/1386/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1386/16-к за обвинувальним актом по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_6 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1386/16-к за обвинувальним актом по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 30.09.2016 року ним, як слідчим суддею Шаргородського районного суду розглядалася скарга адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8 про істотне порушення права підозрюваної ОСОБА_4 на захист, що, в силу вимог ст.ст.75-79 КПК України, є підставою для самовідводу, оскільки нормами КПК України виключається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, просить заяву про самовідвід розглянути у його відсутності (а.п.37-38).

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви судді Шаргородського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід, оскільки нормами КПК України виключається повторна участь судді у кримінальному провадженні, тоді як суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав скаргу захисника обвинуваченої про істотне порушення її права на захист.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Обвинувачена Оплаканська ОСОБА_9 не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_10 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не з`явився. Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо розгляду заяви про самовідвід у відсутності свого захисника.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності (а.п.32). Обвинувачена Оплаканська ОСОБА_9 не заперечує щодо розгляду заяви про самовідвід у відсутності свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у відсутності захисників потерпілої та обвинуваченої.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.09.2016 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про істотне порушення прав підозрюваного на захист (а.п.39-40).

21.09.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 09.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 (а.п.1, 6).

Після задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, обвинувальний акт передано в провадження судді Шаргородського районного суду ОСОБА_6 (а.п.24-25, 26).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Оскільки суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_6 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, то його повторна участь у цьому кримінальному провадженні є порушенням права потерпілої та обвинуваченої на справедливий розгляд кримінальної справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що передбачено положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, так як розгляд кримінального провадження здійснюватиметься незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, вказані вище обставини повторної участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні викликають сумнів у його неупередженості, як головуючого у справі судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід належним чином вмотивований, а зазначені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими та передбачені у ст.ст.75-76 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву судді Шаргородського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №152/1386/16-к за обвинувальним актом по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №152/1386/16-к за обвинувальним актом по обвинуваченню Оплаканської ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області, для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1