Справа № 274/3776/16-к
Провадження № 1-кс/0274/605/16

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 08.07.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням, для проведення необхідних почеркознавчих експертиз.
Клопотання мотивує тим, що в невстановлений слідством час 2010 року невстановлена слідством особа підробила підпис від імені ОСОБА_5 в довіреності датованій 01.05.2010 року на розпорядження автомобілем «Daimler-Chrysler», належним ОСОБА_5 , тобто підробила офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та надає право розпоряджатись чужим майном.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб зняв з обліку для реалізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з використанням транспортних засобів, автомобіль «Daimler-Chrysler 638 кузов НОМЕР_1 » та продав ОСОБА_7 , який зареєстрував його в м. Біла Церква Київської області.
Вподальшому було здійснено тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було здійснено зняття з обліку автомобіля «Daimler-Chrysler», належного ОСОБА_5 , які знаходились у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаних з використанням транспортних засобів. В ході проведення тимчасового доступу було здійснено вилучення посвідченої Бердичівським нотаріусом ОСОБА_8 фотокопії довіреності від 01.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наділялись усіма без винятку правами, пов`язаними із керуванням, експлуатацією та продажем вказаного вище автомобіля, на підставі якої 05.05.2010 року ОСОБА_6 зняв з обліку автомобіль та перепродав його ОСОБА_10 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала покази про те, що у 2008 році вона придбала автомобіль «Даймлер Крайслер». Через деякий час вирішила продати даний автомобіль та доручила його продаж своєму брату ОСОБА_11 , однак у останнього посвідчення водія не було, тому довіреність на автомобіль оформили на знайомого брата ОСОБА_12 . У вересні 2009 року ОСОБА_12 відвіз даний автомобіль до м. Києва, щоб продати його, та відтоді даний автомобіль і ОСОБА_12 ніхто не бачив. Також додала, що окрім свого брата та ОСОБА_13 довіреність ні кому на вказаний автомобіль не давала. Під час додаткового допиту ОСОБА_5 надала лист від начальника управління нотаріату, відповідно до якого проводилась перевірка по оформленню приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 видачі довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в ході якої було лише виявлено, що ОСОБА_14 допустив одну помилку, а саме не вірно вказав місце видачі паспорту при внесенні відомостей до реєстру реєстрації нотаріальних дій.
Також відповідно до вказаного вище листа встановлено, що всі документи, які передували видачі довіреності приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дій, однак встановити особу, яка незаконними діями підробила довіреність на автомобіль «Daimler-Chrysler», з подальшим його продажем, не представилось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні оригіналів документів, які передували оформленню видачі довіреності приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 01.05.2010 року та оригіналу самої довіреності, для проведення необхідних почеркознавчих експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та оперативному працівнику Бердичівського відділу поліції капітану поліції ОСОБА_15 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які надавались для оформлення видачі довіреності від 01.05.2010 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , а також самої довіреності, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням, для проведення необхідних почеркознавчих експертиз.
Встановити строк дії ухвали - до 05 серпня 2016 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1