Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/280/2016 Справа № 641/3008/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 2005 року народження, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 отримавши інформаційну послугу від служби таксі «Любимое» на перевезення пасажира з просп. Олександрівського (раніше пр. Косіора), 120 до вул. Ньютона, 125-Б в м. Харкові та здійснивши дане замовлення на своєму автомобілі «DAEWO LANOS» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримавши гроші, поїхав.

Приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , проїжджаючи біля супермаркету «Класс», розташованого по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, виявив під переднім пасажирським сидінням мобільний телефон «Samsung Gаlaxi S 111 duos», на який неодноразово надходили дзвінки та достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить пасажирці, яку він довіз до АДРЕСА_2 , та не бажаючи повертати чуже майно її власнику маючи на це реальну нагоду, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Gаlaxi S 111 duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належним ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3452 гривні 00 копійок.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 березня 2016 року на досудовому слідстві, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Потерпіла та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1940 від 28.03.2016 в сумі 263 гривні 88 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 березня 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Gаlaxi S 111 duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та пакувальний коробок до нього, повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1