overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/775/16 Справа № 205/1650/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження кримінальне провадження № 0003940 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/862/16 Справа № 183/482/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,
встановив:
11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002128 з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, якою було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 , і звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, якою було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 , і звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/862/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №345/1178/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.10год. 15.04.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 341/473/16-к
Провадження № 11-кп/779/197/2016
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 17 березня 2016 року про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 17 березня 2016 року про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 17 березня 2016 року про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, - призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/3037/16-к

УХВАЛА
12.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Начальником Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість застосування умовно дострокового звільнення до ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10 травня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 638/5408/16-к
Провадження № 1-кс/638/1271/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1503/16-к
н/п 1-кп/640/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого су дді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з Компанії МТС України та Компанії Лайф, а саме, відомостей щодо вихідних до вхідних дзвінків з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 19.00 до 21.00 год.30 листопада 2015 року.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо по переднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті з дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Керуючись ч. 1 ст. 137 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Витребування з Компанії МТС України та Компанії Лайф відомості щодо вихідних до вхідних дзвінків з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 19.00 до 21.00 год. 30 листопада 2015 року.
Встановити строк виконання доручення терміном один місяць.
Результати слідчих дій направити до Київського районного суду м.Харкова у встановлений строк.
Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
14.04.2016
Справа № 642/1926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -
в с т а н о в и в:
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився. Доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
28.03.2016 року ОСОБА_3 було подано черговому прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 письмове клопотання щодо проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій яке, згідно до вимог ст. 220 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуто і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Згідно до матеріалів кримінального провадження прокурор у встановлені строки клопотання не розглянув, заявника про результати розгляду не повідомив. Згідно до листа прокуратури від 31.03.2016 року № 02-37 клопотання спрямовано на адресу керівника слідчого підрозділу, яким здійснюється досудове розслідування, чим порушено вимоги діючого законодавства в частині дотримання встановлених ст. 220 КПК України три денного строку розгляду зазначеного клопотання.
Таким чином скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 28.03.16 року, забов*язавши прокурора розглянути вказане клопотання по суті повідомивши ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/982/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/2350/13-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги подані прокурором та обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1006/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/611/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27.02.2009 року по 22.02.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/5404/16-к
Провадження № 1-кс/638/1269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 07.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного судом покарання

14.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В судовому засідання представник КВІ пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, покладені судом обов`язки виконував, характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним.
Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого Жмеринським міськрайонним судом 26 березня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 р. з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7