Справа № 524/255/16-к
Провадження №1-кп/524/109/16
28.03.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою підприємства директором ТОВ «Еля Агроекспорт», достовірно знаючи про відсутність з серпня 2011 року по травень 2012 року проведених операцій, за результатами яких можливо здійснення коригування обсягів постачання та податкових зобов`язань, а також про відсутність податкових зобов`язань у звітних деклараціях з ПДВ, діючи в інтересах службових осіб інших суб`єктів підприємницької діяльності, протягом серпня 2012 року, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , склав та підписавши попередньо отриманим електронним цифровим підписом, подав в електронному вигляді до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань ТОВ «Еля Агроекспорт» з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, в які вніс завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ для інших суб`єктів підприємницької діяльності.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні від підозрюваного надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що він заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому що він не визнає вину та злочину не скоював, просив продовжити кримінальне провадження в загальному порядку.
Вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити заяву підозрюваного, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити, думку прокурора, який просив задовольнити заявлене ним клопотання, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
В матеріалах, доданих до клопотання прокурора, міститься заява підозрюваного, в якій він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 38). Однак, в судовому засіданні підозрюваний заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з чим, з урахування положень п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 23 КПК України, суд вважає пояснення підозрюваного, надані в судовому засіданні, такими, що відповідають його дійсному волевиявленню.
Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч. 4, 8 ст. 284, ст. ст. 285-287, 314-316 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1