Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9078/16
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
27 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законності та положень передачі державного майна в оренду, а саме: будівель та споруд, які входять до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом виявлення ПАТ «Аграгний фонд» недостачі на елеваторі ДП Дак «Хліб України» Павлоградського КХП, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1-а, зерна пшениці 3 класу врожаю 2014 року близько 300 тон. Однак, слідчий прохає надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законності та положень передачі державного майна в оренду - будівель та споруд, які входять до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1-а, що суперечить складу злочину, за яким кримінальне провадження порушено та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1