overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/5371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
10.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: запису з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за 27.05.2016 р., які знаходяться біля кабінету судді Губської, на яких зафіксовано скоєний відносно неї злочин.
Ухвалою слідчого суду від 22.06.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання.
05.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що їй не зрозумілі підстави відмови у задоволенні клопотання, посилання в ухвалі на те, що вона не є стороною кримінального провадження, є помилковими.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 640/2073/16-к (н/п 1-кс/640/4823/16), приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 22.06.2016 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Обґрунтовуючи ухвалу від 22.06.2016 р., слідчий суддя зазначив, що лише сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Але заявником не надано будь-яких доказів, що вона є стороною кримінального провадження. На підставі зазначеного відмовлено в задоволенні клопотання.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з повідомлення Хмельницького СІЗО засуджений ОСОБА_3 вибув з Хмельницького СІЗО до Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98), що перебуває під територіальною юрисдикцією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне направити клопотання засудженого ОСОБА_3 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 направити для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2538/16-к
Провадження №1-в/639/1284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
Судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали була допущена описка та невірно вказано період зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання конвоєм не доставлений.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року вважати вірним період зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 10.09.2013 року по 17.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_4 вважати вірним період зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - 10.09.2013 року по 17.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/448/16-к
УХВАЛА
про привід свідка (-ів)
11 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:
У судові засідання неодноразово викликався (-ись) свідок (-ки) у даній справі, а саме, свідок ОСОБА_6 , який (-кі) до суду не з`явився (-ись), про причини неявки суд не проінформував (-ли), заяв і клопотань від нього (них) не поступало. Закінчити слухання справи в його (їх) відсутність неможливо.

Прокурор наполягав на його приводі.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання зазначеного (-их) свідка (-ів).

Керуючись ст.327 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 18 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин свідка (-ів) згідно списку:

1. ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 .
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 04.07.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

У вводній частині вироку замість «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України» було помилково вказано «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити дані вводної частини вироку суду від 04.07.2016 р. щодо ОСОБА_3 , вказавши «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України» замість «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/3604/16-к
Провадження № 1-кп/635/519/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 28.03.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року, 16 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 01 червня 2016 року, 29 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду наведеного, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 серпня 2016 року 11 годину 40 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4492/16-к
№ провадження 1-кс/646/2550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
11.07.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, заявником усно заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що слідчим суддею було складено доповідну записку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 при прийнятті його скарги на дії прокуратури про відмову у визнання його потерпілим, ухвалою від 08.04.2016 року відмовила у відкритті провадження по скарзі, але вказана ухвала була скасована апеляційним судом Харківської області. Оскільки його скарга знову передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , він просить відвести суддю від розгляду скарги, оскільки, відповідно до вимог КПК України, суддя який приймав участь у розгляді справи, не має права брати участь у цьому ж провадженні при новому розгляді.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор подали заяви про відмову від надання пояснень та розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_5 , дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, ухвала від 08.04.2016 року винесена слідчим суддею ОСОБА_4 , на яку посилається заявник, не є рішенням по суті вимог скарги, тому не виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявленого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1544/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 01.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10-00 годину 20 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1000 годину 20 липня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 732/929/16-к
провадження № 1-в/732/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 ( трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

01.07.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав відповідне подання Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника Городнянського РВ КВІ в Чернігівській області, який підтримав подання, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала подання та вказала, що воно підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 37/2015 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно довідки УІАЗ при ГУНП в Чернігівській області від 26.05.2016 року за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив. Судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку ОСОБА_5 не притягувався, порядок та умови іспитового строку не порушував, строк іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/633/16-к
Номер провадження 1-кп/749/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в звязку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в звязку з примиренням винного з потерпілим на 13 липня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, відносно якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/795/16-к
Номер провадження1-кп/704/90/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000079 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 04 липня 2016 року на 10:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси питання щодо виправлення описки у вироці Черкаського районного суду від 02 червня 2016 року, -

встановив:

Вироком Черкаського районного суду від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 300 та ч.ч.2,3 ст. 301 КК України, однак при призначенні покарання у вироці допущено описку та замість ч.3 ст. 301 КК України, двічі зазначено ч.2 ст. 301 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України,-

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 300 та ч.ч.2,3 ст. 301 КК України та у п. 4 ч.1 резолютивної частини указаного вироку зазначити правильно "- за ч.3 ст. 301 КК України - 3 роки позбавлення волі", замість "- за ч. 2 ст. 301 КК України - 3 роки позбавлення волі".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1