Справа №576/3062/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/347/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0000785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2014 року за частиною 3 ст.296 КК України; за №0001199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2014 року за частиною 1 ст.186 КК України; за №0001242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2014 року за частиною 1 ст.185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.186 КК України; за №0000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2015 року за частиною 3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, якою обвинувальні акти, відносно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.2013р. за ч.1 ст.249, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу, та всього добутого. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні;

- 31.07.2014 р. за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу двох сіток та всього добутого.

Звільнений від основного покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

повернуті прокурору, як такі, що не відповідають вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2016 року, суд першої інстанції, по результатам підготовчого судового засідання, об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 296, частиною 1 ст. 186, частиною 1 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України, постановив судове рішення про повернення обвинувальних актів прокурору як таких, що не відповідають вимогам КПК України. Підставами повернення обвинувальних актів прокурору, суд першої інстанції вказав на відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, що є порушенням прав обвинуваченого на захист.

У поданій апеляційній скарзі прокурор стверджує, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною, оскільки, обвинувальні акти складені слідчим та затверджені прокурором відповідно до вимог п.5 частини 2 ст.291 КПК України. У кожному із обвинувальних актів, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті і положення Закону України про кримінальну відповідальність. Всі відомості в обвинувальних актах викладені послідовно, у відповідності до вимог п.5 частини 2 ст.291 КПК України.

Прокурор звертає увагу і на те, суд першої інстанції, раніше повертав обвинувальний акт про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 296 КК України, у зв`язку " з нечітким та конкретним формулюванням обвинувачення," проте це судове рішення було скасовано Апеляційним судом Сумської області 23.12.2014 року.

Прокурор також стверджує, що суд першої інстанції, вдався до дослідження фактичних обставин вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а саме правої кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 186 КК України, таким чином, вийшов за межі вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, зазначених у ст.315 КПК України, коли питання щодо зміни правової кваліфікації вирішується виключно під час судового розгляду.

Крім того, при винесенні ухвали про повернення обвинувальних актів прокурору, суд не вказує, які саме обвинувальні акти стосовно ОСОБА_8 не відповідають вимогам КПК України, які саме обвинувальні акти він повертає прокурору, не вказує їх номери та дату складання.

Прокурор просить оскаржене судове рішення скасувати внаслідок істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, повернути обвинувальні акти відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , до суду першої інстанції з метою проведення нового підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість судового рішення не оскаржували та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора про те, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована і підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Перевіривши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового слідства у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 296, частиною 1 ст. 186, частиною 1 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги, які ставляться до процесуального рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень і яким є обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 , відповідають вимогам ст. 291 та ст.. 109 КПК України, так як вони містять виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані і обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Документи, за своїм змістом зрозумілі і не містять суперечностей, підписані і затверджені прокурором і до них долучені передбачені законом додатки. Із змісту обвинувальних актів порушень прав на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів, не вбачає.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив незаконне, необґрунтоване, і неумотивоване судове рішення про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 прокурору, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року на підставі частини 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 2, 3 ст. 409 та частини 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженню за частиною 3 ст. 296, частиною 1 ст. 186, частиною 1 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_8 на новий розгляд в суді першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід дотримуватись вимог кримінального процесуального закону та врахувати викладене вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, частиною 1 п. 6 ст. 407, частини 1 п. 3 ст. 409, частини 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Направити обвинувальні акти №0000785, за частиною 3 ст.296 КК України; №0001199, за частиною 1 ст.186 КК України; №0001242, за частиною 1 ст.185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.186 КК України; №0000001 за частиною 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для проведення підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2