overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-518/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1М, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10 жовтня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Кримінальне провадження № 473/1652/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 26 травня 2016 року об 11 год. 10 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1329/16-к
Ухвала
05 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 15 квітня 2015 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 який перебуває на обліку з 10.09.2015, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Лугинським районним судом Житомирської області від 15 квітня 2015 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2016
Справа №522/8327/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ген. директора ТОВ "ОБК"Вікоіл"" ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ген. директора ТОВ "ОБК"Вікоіл"" ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 16.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4911/16-к
Номер провадження:11-п/791/564/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000666 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000666 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №0000666 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/218/13
Єдиний унікальний № 742/3222/13-к
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

з участю прокурора Михайлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , що народився 15 червня 1986 року в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

за ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 17 та 21 жовтня 2013 року, не з"явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_1, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року до обвинуваченого суд застосував привід, та відклав розгляд справи на 24 жовтня 2013 року

Проте, в судове засідання обвинувачений не був доставлений, а як вбачається із рапорту ВДІМ Прилуцького МВ УМВС такий за місцем проживання відсутній і його місцеперебування невідоме.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою, а він ухиляється від такої, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, що народився 15 червня 1986 року в с.Городня Ічнянського району, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судове провадження щодо ОСОБА_1 до його розшуку зупинити.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Сушко Є.В. та прокурору Михайловій А.О.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВСУ та прокурору Прилуцької міжрайонної прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1076/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/598/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1822/15-к
Номер провадження: 11кп/791/552/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: примусові заходи мед. характеру Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 26 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить забезпечити її участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, а тому у відповідності до вимог ст.336 КПК України вважаю за можливе вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:15 годин 25 травня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доручити Новтроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 09:15 годин в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/9446/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості,
29 квітня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.05.2016
Провадження № 1 - кп/744/14/2016
Єдиний унікальний номер 744/243/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідка

13 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000220 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого 05 листопада 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді про призначення судового засідання до суду викликався як свідок ОСОБА_6 , але в суд він не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомив, вимоги ухвали суду щодо здійснення приводу вказаної особи у судове засідання Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконано.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу винесено питання про можливість повторного застосування щодо вказаного свідка, який не з`явився у судове засідання, приводу.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважають за необхідне застосування приводу щодо вищевказаного свідка, який не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки вказаного свідка не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 привід у судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 23 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7649/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4324/16
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою ознайомлення та вилучення цивільної справи 22-ц/774/3244/16 в 1 томі, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п.п 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2476/16-к
Провадження № 1-кс/210/513/16

"12" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОВС Криворізького відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000176.

У заяві ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування проводить старший слідчий ОВС ОСОБА_3 . Відповідна кримінальна справа відносно ОСОБА_4 розглядалася раніше в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу яка була направлена до суду слідчим ОСОБА_3 та в результаті розгляду кримінальної справи судом, справа була повернута на додаткове розслідування. В судовому розгляді справи слідчий ОСОБА_3 допитувався по кримінальній справі в якості свідка при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування слідчий ОСОБА_3 знову проводить досудове розслідування по даній справі. Тобто згідно нового КПК України , проводить досудове розслідування кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення відводу, зазначив, що дійсно був допитаний у якості свідка при розгляді кримінальної справи в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Таким чином, оскільки старший слідчий ОВС Криворізького відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допитувався під час судового розгляду у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000176, тобто брав участь як свідок, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОВС Криворізького відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000176, - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1