ЄУН № 337/705/16-к
Провадження №1-кс/337/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000485 від «18» лютого 2016 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

22 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, посилається на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання всіх слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення приналежності слідів пальців рук потерпілій ОСОБА_7 ; повідомити підозрюваних, їх захисників та потерпілу про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів провадження; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав 22 квітня 2016 року.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він не збирається переховуватися, буде приїжджати до слідства і суду. Також пояснив, що має неповнолітніх дітей та тітку інваліда які потребують догляду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
01 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 12-30 години 27 квітня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року, ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Постановою від 22.04.2016 року прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, продовжено строк досудового розслідування до 28.05.2016 року.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Однак у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Посилання прокурора на ухвали слідчого судді від 01 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року з приводу обрання запобіжного заходу, ухвалу слідчого судді від 20.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд сприймає критично, так як перераховані ухвали стосувалися тверджень сторони захисту про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки певних осіб, а не іншого більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, вказані у клопотанні, на думку слідчого судді не виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .
Стороною захисту у судових засіданнях з приводу запобіжного заходу суду надавалися копії свідоцтв про народження п`ятьох неповнолітніх дітей, з яких у трьох батьком дітей вказаний ОСОБА_5 , які на даний момент залишилися без батьківського піклування.

У судове засідання стороною захисту надано копію пенсійного посвідчення та копію довідки МСЕК, які свідчать про те, що тітка підозрюваного є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний офіціально не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має трьох неповнолітніх дітей, не має реєстрації у Запорізькій області.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі, а саме ризику передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного законного джерела заробітку.

Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 184, 193, 197, 199, 205, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць до 26 травня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_5 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Повідомити про запобіжний захід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1