overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/465/16-к
Провадження № 1-в/135/263/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова Справа № 142/533/16-к
"14" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Богунського райсуду від 10.10.2014 року за ст. 185 ч.2,309 ч.1,70 ч.1,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки ,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Богунського райсуду від 10.10.2014 року за ст. 185 ч.2,309 ч.1,70 ч.1,71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання , та для оголошення засудженому ОСОБА_3 , під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/151/15/16

УХВАЛА
14.03.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 КК України.
29.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
233 Справа № 233/1256/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.03.16 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/1256/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

установив:

12 березня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001976 від 29.02.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/1256/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 21 березня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/5383/15-к
Номер провадження 11-кп/775/442/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік, на підставі ст. 76 КК України забов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України,-
На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, та постановити новий вирок яким призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 21 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/1002/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 308/1002/14-к, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.11.2013 року, за № 0003106 від 20.03.2014 року, та за № 0003116 від 26.12.2014 року про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року Ужгородським міськрайонний судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 . При оголошені ухвали, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено строк тримання під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів та помилково зазначено місяць травень замість квітня.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали суду від 17 лютого 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 308/1002/14-к за обвинуальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.11.2013 року, за № 0003106 від 20.03.2014 року, та за № 0003116 від 26.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали 16 квітня 2016 року замість 16 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1690/16-к
Провадження № 1-кс/461/1307/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення його частин, вузлів та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення його частин, вузлів та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/64/16
Справа №447/619/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 р.

Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-
встановив:
Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «NOKIA-2626», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Life», який був виявлений та вилучений 04.02.2016 року при проведенні неповного обшуку з правої кишені штанів засудженого ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -
ухвалив:
Подання Держівської ВК № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «NOKIA-2626», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Life , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1631/16-к
пр.№ 1-в/464/596/16
У Х В А Л А
01.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 25 грудня 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 2 квітня 2012 року до 25 грудня 2012 року, що становить 8 місяців 23 дня, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 2 квітня 2012 року до 25 грудня 2012 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 8 (вісім) місяців 23 (двадцять три) дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/1232/16-к
пр.№ 1-в/464/470/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Дніпровського районного судум.Києва від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 26 червня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 16 грудня 2013 року до 26 червня 2014 року, що становить 6 місяців 10 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2013 року до 26 червня 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/472/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що 16.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло ідентичне клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнено від відбування покарання.

Керуючисьст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання від 18.01.2016 року ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1