Справа № 461/5785/16-к
Провадження № 1-кс/461/4415/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні. Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні цього слідчого знаходиться кримінальне провадження № за ч. 3 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 , автомобіль якого, Мерседес Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим протоколом огляду місця події від 11.08.2016 р. Арешт на автомобіль не накладений, тому заявник просить повернути автомобіль ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки 15.08.2016 р. слідчим суддею надано тимчасовий доступ до автомобіля і 22.08.2016 р. призначена відповідна експертиза.

Вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № за ч. 3 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 , автомобіль якого, Мерседес Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим протоколом огляду місця події від 11.08.2016 р. 15.08.2016 р. слідчим суддею надано тимчасовий доступ до автомобіля і 22.08.2016 р. призначена відповідна експертиза. Арешт на автомобіль не накладений.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. ОСОБА_5 фактично позбавлений такої можливості.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути це майно.

Розглядаючи вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого незаконною, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає можливість визнати бездіяльність ссдічого незаконною. Тому в цій частині вимог скарги заявника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер, р.н. НОМЕР_1 .

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1