№2036/1-432/11
№1/636/14/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2016 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Каменная Яруга, Чугуевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
В производстве Чугуевского городского суда Харковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В соответствии с постановлением суда от 12.05.2016 года данное уголовное дело судьей ОСОБА_5 было направлено прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Согласно определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 07.07.2016 года постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.05.2016 года было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Во время судебного заседания, 27.09.2016 года потерпевшей ОСОБА_6 был заявлен отвод председательствующей по делу судье ОСОБА_5 по тем основаним, то судья уже на протяжении длительного периода времени рассматривала данное уголовное дело и пришла к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования. По мне нию потерпевшей это обстоятельство вызывает у нее сомнение в объективности судьи и она настаивает на том, чтобы данное дело рассматривал другой судья.
ОСОБА_4 против этого не возражал.
Прокурор ситал, что оснований для отвода нет.
Согласно требований ст. 54 КПК Украины - судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии, в том числе, других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 54, 55 настоящего кодекса, судье может бать заявлен отвод прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданським истцом и ответчиком или их представителями.
В соответствии с требованиями ст. 57 данного кодекса, в случае заявления отвода судье, суд должен выслушать лицо, котрому заявлен отвод, если оно желает дать пояснения, а также мнение участников процесса. Заявление об отводе разрешается в совещательной комнате постановлением суда, рассматривающего дело. В случае удовлетворения заявления об отводе судье, который рассматривает дело единолично, дело рассматривается в том же суде другим судьей, который определяется в порядке, устновленном ч. 3 ст. 16-2 этого кодекса.
Вышеперечисленные положення УПК Украины являються гарантией постановления законного и обоснованного решения, соблюдение судом принципа законности при рассмторении уголовных дел. При осуществлении правосудия судья должен быть не только независимым и подчиняться закону, но и беспристрастным и непредвзятым. При этом на практике могут возникать определенные объективные основания при которых судья может удовлетворить отвод.
В данном конктретном случае можно акцентировать винимание на некоторых объективных факторах, так, 12.05.2016 года судьей ОСОБА_5 уже было рассмотрено данное уголовное дело и направлено прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильносты досудебного следствия, при этом суд ситал, что данная неполнота и неправильность не может бать устранена в судебном заседании.
Указанное постановление определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 07.07.2016 года было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Потерпевшая, с которой согласился ОСОБА_4 считают, что при вынесении указаного постановления у председательствующей уже сформировалась определенная правовая позиция.
Таким образом, з целью исключения обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи, соблюдая правила суддейской етики, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения отвода, заявленного потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 54-57 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отвод, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 судье ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: