Справа №592/6731/16-к
Провадження №1-кс/592/2773/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 01.11.2010 року ОСОБА_5 , знаходячись на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , з якою познайомився в жовтні 2010 року та з якою на той час ніяких відносин не підтримував.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок шляхом шахрайських дій, вирішив скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_5 , ввівши останню в оману з приводу свого тяжкого матеріального стану, використовуючи довіру та приязні стосунки з ОСОБА_6 вирішив збагатитися за чужий рахунок і обернути її кошти на свою користь.

Переслідуючи ціль направлену на заволодіння шахрайським шляхом її коштами протягом з листопада 2010 року по травень 2011 року, умисно шляхом обману та зловживання довірою останньої повторно, заволодів майном потерпілих на загальну суму 20468грн. 26коп.

Так, на початку листопада 2010 року, ОСОБА_5 , знаходячись в Сумській обласні лікарні, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, ввів в оману свою знайому ОСОБА_6 , попросивши у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 800грн. нібито на лікування від тяжкого захворювання. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, бажаючи допомогти, передала ОСОБА_5 свої кошти. Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 800грн.

Через декілька днів, ОСОБА_5 , знаходячись в Сумській обласні лікарні, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_5 попросив у останньої гроші в борг в сумі 1200грн., запевнивши, що зазначені гроші потрібні на лікування і в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_6 будучи введеною в оману передала гроші в сумі 1200грн. ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 1200 грн.

В подальшому, продовжуючи свої шахрайські дії, 12.11.2010 року ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману свою знайому ОСОБА_6 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 1200грн. також нібито на лікування. При цьому ОСОБА_5 після того як ОСОБА_6 повідомила його про те, що грошей в неї немає, вмовляннями та викликанням жалю до нього, примусив потерпілу позичити гроші в борг в сторонніх осіб. ОСОБА_6 позичила гроші в сусідки ОСОБА_7 та будучи введеною в оману передала гроші в сумі 1200грн. ОСОБА_5 , який віддавати зазначений борг не збирався. Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 1200грн.

Через декілька днів, у другій декаді листопада ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_5 попросив у останньої гроші в борг в сумі 200грн., запевнивши, що зазначені гроші в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_6 будучи введеною в оману передала гроші в сумі 200грн. ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 200грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру на заволодіння коштами ОСОБА_8 , в кінці листопада 2010 року, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Суми, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, маніпулюючи людськими почуттями потерпілої, упевнивши її, що в нього відсутні на даний час кошти на прожиття, попросив у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 1300 грн. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала в м. Суми ОСОБА_5 свої кошти. Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 1300грн.

Потім, 18.12.10 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Суми, продовжуючи шахрайські дії відносно ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики за її рахунок, нібито для оплати переоформлення на нього автомобіля, попросив у останньої в борг 1800грн. В ході чого, ОСОБА_9 , яка довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1800грн., які належали їй. В результаті чого ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів зазначеною сумою при цьому не маючи на меті її повернення.

В подальшому, 24.12.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_6 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 1000грн. не маючи на меті їх повернення на оформлення документів до автомобіля. В ході чого, дізнавшись, що у ОСОБА_6 грошей немає, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики мати потерпілої - ОСОБА_9 яка довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1000грн. які належали їй. Таким чином ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_6 ще на суму 1000грн.

Після цього, в кінці грудня 2010 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, продовжуючи свої шахрайські дії відносно ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, знов отримав від неї позику грошову суму 1400грн. ніби то на придбання цукру. При цьому обвинувачений впевнено не збирався віддавати зазначені гроші.

Також на початку січня 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Суми, з метою власного збагачення за рахунок ОСОБА_6 , шляхом шахрайських дій, вирішив заволодіти золотою каблучкою потерпілої. Для забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілої, обвинувачений користуючись інвалідністю потерпілої по зору, запевнив її, що для поліпшення естетичних якостей на поверхню цієї каблучки необхідно провести напилення. Тобто увів потерпілу в оману і привласнив добровільно передану потерпілою каблучку золота 585-ї проби вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1894 від 18.07.2011 року - 418грн. 26коп.

В подальшому, 13.01.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою отримання шахрайським шляхом грошей, запевнив ОСОБА_6 в тому, що йому необхідно їхати для працевлаштування в інше місто і для цього йому необхідно 800грн. почувши, що в потерпілої такої суми немає, ОСОБА_5 запевнив її в необхідності позичання для нього даної суми в сусідки ОСОБА_10 яка позичила ОСОБА_6 800грн., а та в свою чергу передала гроші Жнелдубовському, котрий для працевлаштування нікуди не виїжав і повертати даний борг впевнено не збирався. Тобто шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_6 грошовою сумою у 800 грн.

21.01.2011 року ОСОБА_5 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_5 почав просити в неї гроші в борг в сумі 2700грн. нібито для оформлення паспорту. Однак узнавши, що у ОСОБА_6 зазначеної суми немає він став переконувати у необхідності цієї позики у матері потерпілої - ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 будучи впевненою, що ОСОБА_5 поверне її зазначені гроші передала доньці гроші, які в подальшому та передала гроші в сумі 2700грн. ОСОБА_5 . Таким чином обвинувачений шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 .

У лютому 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввівши в оману ОСОБА_6 , тим, що йому терміново потрібні гроші нібито на лікування від укусу собаки, маніпулюючи людськими почуттями та довірливістю потерпілої, користуючись тим, що вона є інвалідом по зору, заволодів грошима останньої в сумі 200грн. які та в свою чергу позичила в сусідки ОСОБА_7 .

Після цього, 27.02.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи свої шахрайські дії, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману знову ввів в оману ОСОБА_6 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 3000 грн. не маючи на меті їх повернення на оформлення документів на отримання у спадщину будинку в м. Ялта. В ході чого, дізнавшись, що у ОСОБА_6 грошей немає, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики мати потерпілої - ОСОБА_9 яка довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1000 грн. які належали їй. Таким чином ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_6 ще на суму 3000 грн.

В подальшому, в квітні 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_9 , попросивши у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 2500грн. ніби то на придбання товару з метою зайняття підприємницькою діяльністю. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, перебуваючи у впевненості, що ОСОБА_5 зазначені кошти будуть повернені, передали свої кошти.

Через декілька днів, в квітні 2011 року, ОСОБА_5 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 та ОСОБА_9 й незаконно заволодіти їхніми коштами. Для цього ОСОБА_5 попросив у останніх гроші в борг в сумі 1500грн., нібито знову на придбання товару, запевнивши, що зазначені гроші в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будучи введеними в оману передали гроші в сумі 900грн., тобто ОСОБА_6 - 600грн., а ОСОБА_9 - 300грн. ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 600 грн.- та грошима ОСОБА_9 в сумі 2800 грн.

26.05.2011 року ОСОБА_5 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи злочинну діяльність, шляхом обману знову ввів в оману ОСОБА_9 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 800грн. не маючи на меті їх повернення, ніби на поїздку в м. Ялта у справах по оформленню на нього будинку. При цьому обвинувачений упевнив потерпілу у позичанні йому коштів використовуючи мотиви необхідності негайної поїздки до Ялти обманюючи її при цьому. ОСОБА_9 будучи введеною в оману, будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 передала йому гроші в сумі 800 грн.

02.06.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Краснопіллі Сумської області, не зупиняючись на скоєному, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_5 ввів в оману свою знайому ОСОБА_11 , попросивши у останньої борг, при цьому не маючи на меті їх повернення, гроші в сумі 250 грн. на поїздку з м. Краснопілля до м. Суми. ОСОБА_6 будучи введеною в оману, не сумніваючись у чесності ОСОБА_5 передала йому гроші в сумі 250 грн. Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 250 грн.

Таким чином, за період з листопаду 2010 року по травень 2011 року, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, тобто в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 на загальну суму 5400 грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 15068 грн. 26 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_9 , а також показаннями даними ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, протоколом виїмки.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

30.06.2013 р. відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого.

01.04.2013 р. щодо ОСОБА_5 було складено підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 3 років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

01.04.2013 р. винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2012 р. з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 5.

Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечували проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки слідчого та прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений у розшук, місце його перебування невідоме.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1