№ 243/6496/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/505/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Чорного В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3

Із наведеною постановою ОСОБА_1 С,Г. не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки попре зазначення у постанові щодо відсутності у діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України, а саме особливої зухвалості та виняткового цинізму, на його думку, слідчим належним чином не мотивовано такий висновок та не надано належної правової кваліфікації діям ОСОБА_4

Так, потерпілому ОСОБА_2 постійно дзвонять по мобільному телефону та надсилають повідомлення у нічний час, чим порушується його нормальний сон, цинічно ображають та знущаються над ним, а також ці дії грубо порушують громадській порядок, свідченням чого є вчинення їх з мотиву явної неповаги до нього й суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виражається в нахабному поводженні та тривалому порушенні його спокою як громадянина, а також в діях ОСОБА_4 є прояви виняткового цинізму, що проявляється в грубій непристойності її повідомлень на адресу ОСОБА_2

Тому, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3.

У судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_1 заявлені ними вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних обєктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року вбачається, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

У своїй заяві потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка постійно дзвонить йому по мобільному телефону та надсилає повідомлення у нічний час, чим порушує його нормальний сон, цинічно ображає та знущається над ним.

Згідно пояснень ОСОБА_2 у вчиненні протиправних дій щодо нього він підозрює свою колишню дружину ОСОБА_4, з якою він розлучився за власною ініціативою 06 лютого 2012 року. Крім того, у своїх поясненнях заявник навів, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та регулярно знаходиться на лікуванні у психіатричний лікарні м. Словянськ.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003656 від 28 травня 2013 року, ОСОБА_2 допитаний у якості потерпілого та згідно його пояснень, ОСОБА_4 постійно ображає його у громадських місцях при інших людях, зокрема, при ОСОБА_6.

Допитаний, у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що після розлучення ОСОБА_4 стала приходити до ОСОБА_2 на роботу, де спілкувалась із ним наодинці, суть їх розмови йому невідома, самовидцем конфліктів він не був.

Крім того, у якості потерпілого допитана ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_4 переслідує її та застосовує фізичну силу, виражається у громадських місцях на її адресу нецензурною лайкою, а також дзвонить на стаціонарний та мобільний телефони й під час телефонних розмов також виражається нецензурною лайкою та надсилає на мобільний телефон смс-повідомлення непристойного змісту, що ображає її честь та гідність.

Допитаний у ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_8, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що протягом одного року йому на мобільним телефон надходять дзвінки й в ході розмови йому грублять та зневажають, а також находять смс-повідомлення з непристойним змістом. У вчиненні протиправних дій він підозрює ОСОБА_4, оскільки у телефонній розмові він впізнав її за голосом.

Згідно пояснень ОСОБА_4, з ОСОБА_2 вона розлучена з 06 лютого 2012 року, при зустрічах з останнім вона передає йому квитанції про оплату комунальних послуг. Під час зустрічей з ОСОБА_2 нецензурною лайкою вона його не оскорбляє, зі свого мобільного телефону не дзвонить. З фактами викладеними у заяві ОСОБА_2 не згодна.

Представник потерпілого у своїй скарзі вказує, що органом досудового розслідування не встановлені та не опитані всі свідки, а також не поведені необхідні слідчі та розшукові дії.

Проте з такими твердженнями заявника погодитись неможна, оскільки слідчим встановлено допитані свідки, на яких вказали потерпілі у своїх поясненнях. З будь-якими клопотання та заявами щодо допиту інших свідків ані потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ані представник потерпілого ОСОБА_1 до слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 не звертались.

Що ж стосується доводів представника потерпілого ОСОБА_1 щодо не проведення органом досудового розслідування слідчих та розшукових дій, зокрема, встановлення особи, яка володіє телефонним номером мобільного звязку, з якого здійснюються дзвінки та надсилаються смс-повідомлення на адресу потерпілих, шляхом доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного звязку, суд дані доводи не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, пунктом 7 статті 162 Кримінально-процесуального Кодексу України закріплено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, суд вважає, що здійснення доступу до інформації, яка є охоронюваною законом та перебуває у володінні оператора мобільного звязку, є суттєвим втручанням у права та інтереси осіб, що користуються телекомунікаційними послугами оператору мобільному звязку й не відповідає потребам кримінального провадження у даному випадку.

Крім того, слід зауважити, що потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_1 до слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 із відповідними заявою або клопотанням про отримання охоронюваною законом інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, не звертався.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9