Справа № 676/98/16-к
Провадження № 1-кс/676/167/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що у справі існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, на думку сторони захисту про ці обставини свідчить той факт, що суддя провів підготовче судове засідання 21 січня 2016 року та судове засідання 8 лютого 2016 року у відсутність належно повідомлених потерпілих, пославшись на однотипні заяви надані прокурором, які не зареєстровані у канцелярії суду. Одночасно, захисник вважає, що у судді вже сформована думка про винуватість обвинуваченого, останньому пропонують розгляд справи без виклику свідків (в порядку ч.3 ст.349КПК України) та за відсутності доказів вини. Захисник звертає увагу на те, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_4 був підданий жорстокому поводженню, оскільки був змушений приймати участь у судовому засіданні відчуваючи різкий зубний біль. На думку захисту, суддя ОСОБА_6 порушив встановлені Правила суддівської етики.
Захисник вважає, що сукупність обставин виключають участь ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, оскільки викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив розглянути відвід у його відсутності, вважає що заява про відвід є надуманою та подана з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Повідомлені про розгляд заяви потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Обвинувачений і його захисник доводи заяви про відвід підтримали.

Прокурор у суді не вбачав підстав для задоволення відводу.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що у справі існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Суд не встановив таких обставин. Так, доводи захисника про те, що суддя провів підготовче судове засідання 21 січня 2016 року та судове засідання 8 лютого 2016 року у відсутність належно повідомлених потерпілих є надуманими, оскільки заяви від потерпілих долучено до матеріалів кримінального провадження, їх також повідомлено смс-повідомленнями (а.с.34-36, 55-57,59). Та обставина, що ці заяви потерпілих про розгляд без їх участі надав прокурор не можуть свідчити про заінтересованість судді, адже заяви потерпілих були публічно оголошені в суді і сторона захисту мала право з ними ознайомитись.
Доводи захисту про те, що у судді вже сформована думка про винуватість обвинуваченого, є надуманими і не підтверджені об`єктивними доказами.
Доводи захисника про те, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_4 був підданий жорстокому поводженню, не відповідають обставинам справи, оскільки обвинуваченому була надана медична допомога і для цього суддя ОСОБА_6 у справі оголосив перерву.
Надуманими є і інші доводи, вони не містять обставин для відводу судді ОСОБА_6 .
Отже, суд не встановив будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0001227, а доводи захисту не підтверджені та не містять обставин для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0001227 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1