Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кп/645/365/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 22 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено, усі свідки допитані, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зможе впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, наголосили, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань лікування яких в умовах слідчого ізолятору неможливо через відсутність необхідних лікарських засобів, у зв`язку з чим стан його здоров`я погіршується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Крім того, суд приймає до уваги медичну довідку від 25.08.2016 року, яка надійшла на запит суду 05.09.2016 року з Харківської установи виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_5 , 1949 року народження, дійсно перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: бронхіальна астма, гіпертонічна хвороба ІІ ст. серцева недостатність І ст., проте на теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, в судових засіданнях приймати участь він може.
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1