overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 17.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого Печерського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про ознайомлення заявника з матеріалами досудового розслідування від 17.05.2016 року у кримінального провадженні № 0005801 відповідно до ст.. 220 КПК України.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 17.05.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.06.15
Провадження № 1-кс/200/4746/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000235 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1779/16-к
№ 1-кс/207/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання за скаргою на 01 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань №1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, 2-й поверх.

Викликати у судове засідання усіх учасників та повідомити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3151/16-к
Провадження № 1-в/210/1400/16

"29" червня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 24.06.2016 року надійшлао вищезгадане клопотання ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання за його участю в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), просить розглядати заяву за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання та призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року о 12.00 годині.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1980 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1980 року народження у судове засідання на 08 серпня 2016 року о 12.00 годині та надати для дослідження матеріали особової справи та щоденник ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1704/16-к
Провадження № 1-кп/206/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000075 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000075 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3011/16-к
Провадження № 1-кп/206/161/16
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003від 14.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 03.06.2016 року о 09 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2903/16-к
Провадження № 1-кп/206/159/16
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335від 16.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 27.05.2016 року о 14 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3116/16-к
Провадження № 1-кп/206/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 000305 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 000305 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

07.06.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 липня 2016 року включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився механічної помилки в 2 абзаці резолютивної частині вироку, а саме: помилково вказано: «Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 липня 2016 року включно.» замість вірного «Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2016 року включно.», в зв`язку з чим суд ставить на обговорення питання, щодо внесення виправлення механічної помилки в ухвалі суду.

Прокурор, обвинувачений та його захисник-адвокат вважали за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 07.06.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи, що в мотивувальній частині вказав строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, однак припустився механічної помилки в резолютивній частині вироку, що не впливає на суть правопорушення, суд вважає, що дана механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначивши вірно: «Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2016 року включно.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2168/16-к
Провадження № 1-в/191/1871/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 13.06.2016 року о 16-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2840/16-к

УХВАЛА
29 червня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
24.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Але дану скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області що полягає у невнесенні даних до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 10.07.2015 року. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на вже розглянуту Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №215/578/16-к, а також її апеляційний розгляд, у зв`язку з чим слідчим суддею було витребувано з канцелярії суду належним чином завірені копії: скарги ОСОБА_2 по справі №215/578/16-к, ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 його скарги, ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги, а також інформаційну довідку щодо руху справи №215/578/16-к. Вивчивши вищевказані документи слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 подана до суду аналогічна скарга на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області що полягає у невнесенні даних до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 10.07.2015 року, яка була розглянута у справі №215/578/16-к, та дана справа на теперішній час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1844/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/414/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 червня 2016 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000515 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, одруженої, освіта середня, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яку визнано винною та засуджено:
- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 5407 грнивень 97 копійок. В решті позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду відповідно до заяви потерпілого.

Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачена ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 01 липня 2016 року о 10-30 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4