Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 19 серпня 2015 року під час обшуку, проведеного по АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000162 від 12 березня 2015 року.

Не погоджуючись із даним рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року захиснику ОСОБА_6 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року, про накладення арешту на майно, вилучене 19 серпня 2015 року під час обшуку, проведеного у кв. АДРЕСА_2 по кримінальній справі № 000162 від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 301 КК. Своє рішення суд вмотивував тим, що в поданій апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування та мотивування апеляційних вимог про дійсного власника майна та неналежність вилученого до кримінальної справи, що розслідується. Апеляційна скарга подана без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, оскільки скарга відповідала вимогам ст. 396 КПК та подана у межах строку встановленого ст. 395 КПК. Стверджує, що апеляційний суд послався на не передбачені законом підстави для повернення апеляційної скарги. Вважає, що невиконання процедури зняття арешту в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК не є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати ухвалу судді апеляційного суду, а провадження направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню зогляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Частиною 3 статті 399 КПК України визначено підстави для повернення апеляційної скарги. Зокрема, вона повертається якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В оскаржуваній ухвалі від 02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області встановив, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року не оформлена у відповідності із вимогами ст. 396 КПК України, зокрема в ній відсутнє належне обґрунтування та мотивування апеляційних вимог про дійсного власника майна та неналежність вилученого до кримінальної справи, що розслідується.

В такому випадку, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повинен був спочатку постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, а не повертати її.

Натомість, суддя-доповідач, не виконавши необхідних процесуальних дій, передчасно повернув адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу. При цьому безпідставно послався на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 399 та ч.1 ст.174 КПК України, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, визначений законом, а положення ч.1 ст.174 цього Кодексу не регулюють питання повернення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на розгляд до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433-436, 438КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3