Справа № 464/9363/14-к
пр.№ 1-кс/464/2518/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року, -
в с т а н о в и в:

11.09.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року. У скарзі вказував, що ним на ім`я прокурора 01.09.2014 року було подано клопотання про виконання процесуальних дії щодо ознайомлення з матеріалами справи за його участі, надання копій постанов у випадку закриття кримінальних проваджень. Лише 10.09.2014 року йому було вручено відповідь на вказане клопотання прокурором ОСОБА_3 . Вважає, що прокурором не вирішено по суті його клопотання та не прийняте рішення, як того вимагає ст. 220 КПК України. З урахуванням наведеного, просив визнати бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 01.09.2014 року протиправною та зобов`язати прокурора вчинити дії по розгляду клопотання та прийняти рішення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 було розглянуте відповідно до приписів ст. 220 КПК України.
Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.
06.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
06.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України.
01.09.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив забезпечити проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року, за його участю, а також направити на його адресу копії постанов по вказаних кримінальних провадженнях у випадку їх об`єднання чи закриття.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_4 та за результатами розгляду потерпілому направлено листа від 03.09.2014 року № 04-31/9-14, який отримано останнім 10.09.2014 року.
З даного листа вбачається, що кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року, закриті постановами слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 22.08.2014 року. Крім того, потерпілому повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами вказаних кримінальних проваджень у СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, де вони перебувають на даний час.
Проте, слідчим суддею встановлено, що прокурором не було вирішено питання направлення потерпілому копій постанов про закриття та об`єднання кримінальних проваджень, яке останній порушував у своєму клопотанні від 01.09.2014 року.
Разом з тим, слідчий суддя вважає безпідставними твердження потерпілого ОСОБА_4 щодо порушення прокурором порядку розгляду клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України, через ненаправлення на його адресу рішення чи постанови прокурора.
За приписами ст. 220 КПК України винесення мотивованої постанови прокурором здійснюється у випадку часткової або повної відмови у задоволенні клопотання. У разі ж задоволення клопотання особа, яка заявила клопотання, повідомляється про це в письмовій формі.
Як вбачається з листа від 03.09.2014 року № 04-31/9-14, клопотання потерпілого було задоволено прокурором Сихівського району м. Львова.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 порушено приписи ст. 220 КПК України та не вирішено в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_4 , що свідчить про бездіяльність прокурора, а відтак і про обґрунтованість скарги і необхідність її часткового задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року, - задовольнити частково.
Бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року, щодо виконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.09.2014 року - визнати неправомірною.
Зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2013 року, за № 0000012 від 06.02.2014 року, вирішити в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.09.2014 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: