overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/522/1017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
Згідно ст..31 ч.2 КПК Уркаїни кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ст.35 КПК України про автоматичну систему документообігу від 05.08.2016 року зазначена кримінальна справа поручена до розгляду колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розглянувши вказані матеріали та обвинувальний акт суд вважає, що обвинувальний акт складено правильно, з дотриманням всіх передбачених Законом вимог. Підстав для закриття провадження за п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не встановлено.
З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити вказані матеріали кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.31,314-316 КПК України, коллегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
До судового засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілих
Направити копію ухвали прокурору, обвинуваченим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню
Голововуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У відповідності з ст. 314 ч. 1 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 10) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,, щодо слухання скарги ОСОБА_3 від 2.10.2014 року на бездіяльність прокурора прокуратури Сувровського району м.Одеси,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 2.10.2014 року на бездіяльність прокурора прокуратури Суоровського району м.Одеси.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 висловив свою недовіру головуючому судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що раніше розглядаючи іншу скаргу ОСОБА_3 від 29.09.2014 року суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу без його участі та направив рішення йому поштою, що на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявник просив змінити головуючого суддю при розгляді даної скарги.

Згідно зі ст. 75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даний перелік є вичерпним, однак, жодна з перелічених обставин, не знайшла своє відображення в заяві ОСОБА_3 , що свідчить про неможливість задоволення відводу, у зв`язку з відсутністю законних підстав передбачених КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись викладеним, вимогами ст.75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги від 2.10.2014 року на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна.Слідчий суддя:

Секретар:
Номер провадження: 11-кп/785/1212/16
Номер справи місцевого суду: 499/491/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7899/16-к
Провадження №1-кп/751/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006452 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просила приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди.

Вислухавши думку потерпілої, прокурора та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду та долучення цивільного позову потерпілої не заперечували, оглянувши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 про приєднання до справи цивільного позову та визнано її цивільним позивачем.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 30 серпня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3369/16-к
Провадження № 1-в/577/348/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп подання начальника Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання в вигляді обмеження волі час перебування під вартою,-
Встановив:
Вироком Соснівського райсуду м.Черкаси від 5 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 11 серпня 2014 року ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк і він направлений для відбування покарання в виді трьох років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена на більш м`яке покарання у виді 1 рік 2 місяці 25 днів обмеження волі. ОСОБА_4 прибув із Старобабанівської виправної колонії №92 до Конотопського виправного центру (№130) 15 липня 2015 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час перебування під вартою з 19 травня по 15 липня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 19 травня по 15 липня 2016 року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст.58 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 грудня 2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 19 травня по 15 липня 2016 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/97/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про об`єднання матеріалів кримінального провадження
15 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, гр-на України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого
1) 23.04.2010 року Слов`янським міськарйонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75. 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців
2) 16.03.2011 року Слов`янським міськарйонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року у провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

22.04.2015 року у провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Підставами для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне, присвоєвши номер провадження № 1-кп/243/97/2015

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№1-кп/243/141/2016
Ухвала
Іменем України
22 березня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська
Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

На теперішній виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили скасувати запобіжний захід, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Таким чином враховуючи існування ризиків уникнення обвинуваченого від покарання у разі скасування запобіжного заходу та положення ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно яких

запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 260 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 176, 183, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк до 2 місяців (60 днів) тобто по 20 травня 2016 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/369/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1032/2016

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000087 від 23 січня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора Донецької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 12 листопада 2006 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 12 листопада 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

3) 29 травня 2014 року Торезським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Донецької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища, а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Дніпропетровський установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровський області № 4, виникла необхідність етапувати його до Артемівської установа виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6 на час розгляду апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України,

у х в а л и в :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , із Дніпропетровської установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровський області № 4 до Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6, де утримувати до закінчення апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 призначено на 08 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали для виконання надіслати до Дніпропетровської установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровський області № 4 та Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6.

Суддя:
Справа № 309/2730/16-к
Провадження № 1-кс/309/226/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

17 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування висновку від 27липня 2015 року перевірки за зверненням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на висновок від 27 липня 2015 року перевірки за його зверненням.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України: скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, перевіривши висновок від 27 липня 2015 року, який оскаржує заявник ОСОБА_2 , вважає, що по суті заявник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення /ст.303 ч.1 п.1 КПК України/.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України: скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі не вказує, коли саме він отримав висновок від 27липня 2015 року та взагалі не порушує питання про поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку від 27 липня 2015 року перевірки за зверненням ОСОБА_2 , - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що повергнення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1