overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5373/16-к
Провадження № 1-кп/500/436/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 від 10.07.2016 року відносно

ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру захисником адвокатом ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченої ОСОБА_5 отримані копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстру матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 10 жовтня 2016 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8276/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1371/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону засудженого, -
02.04.2016 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу вилучення від 02.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 02.04.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/222/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.01.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1609/2688/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05 червня 2012 року провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

На даний час підсудний розшуканий, а тому провадження по справі слід поновити.

Запобічжний захід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 14.00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1609/7181/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.09.2012 року

14 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Вакарчук В.С., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3213/16-к
Провадження № 1-в/553/1172/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о17 годині 10 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №592/9046/16-к
Провадження №1-кп/592/492/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006646 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила залучити для її захисту захисника, оскільки сама залучити захисника не має можливості через відсутність коштів і перебування у СІЗО.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне її клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006646 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006646 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3112/16-к
Провадження № 1-кп/545/171/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001064, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити.

Як вбачається з ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням особи обвинуваченої, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. Також, суд вважає, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може вплинути на свідка, який не допитаний судом та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Строк тримання під вартою судом був продовжений до 18.10.2016 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою.

Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мигольов, Республіка Білорусь, громадянці України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) строком на 60 (шістдесят) днів до 08.12.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( №23 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_5 в справі №594/792/16-к за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 від досудового слідства у кримінальному провадженні №0000181.

На розгляд заяви в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року о 14.00 год., адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням перенести розгляд заяви про відвід слідчого судді на іншу дату у зв`язку з її відпусткою, а також здійснити судовий розгляд заяви в режимі відеоконференції з апеляційним судом м.Київ (03680, м.Київ, вул.Солом`янська,2а).

Прокурор вважає, що судове засідання слід відкласти, в задоволенні клопотання про розгляд заяви в режимі відео конференції відмовити.
Заявник у своєму клопотанні не вказала підстав, передбачених нормами КПК України, для проведення судового розгляду даної заяви про відвід слідчого судді у режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_5 слід відкласти, в задоволенні клопотання про розгляд заяви в режимі відеоконференції -= відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відкласти на 12 жовтня 2016 року о 15.00 год.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд заяви в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.10.2016 Справа №607/9830/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Корабельного відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду посилаючись на те, що 23.07.2016 року вона звернулася до Комсомольського відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 162 КК України.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України та бездіяльність начальника відділу поліції.

На підставі наведеного просять суд зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явився. В скарзі просив справу розглядати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що підстав вносити відомості до ЄРДР не має.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2016 року звернулася до Комсомольського відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду відсутня.

26.07.2016 року інспектор СПП Комсомольського ВП ХВП ВС ОСОБА_4 , склав висновок про те, що в даному факті вбачаються цивільно-правові відносини, тому перевірку завершено.

Суд не погоджується з даним висновком, оскільки в заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення захисника заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «МАN TGA 26.430» р.н. НОМЕР_1 .
По даному факту 22.09.2016 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.09.2016 близько 18 год. 00 хв. автомобілі «BMW Х5» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «МАN TGA 26.430» р.н. НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, б. 12.
Зважаючи на те, що автомобіль «BMW Х5» р.н. НОМЕР_2 , що належить загиблому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав в АДРЕСА_1 , та автомобіль «МАN TGA 26.430» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , проживаючому в АДРЕСА_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження. З метою збереження їх стану, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, а також забезпечення виконання майбутніх цивільних позовів потерпілих про відшкодування завданої їм від ДТП шкоди, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль.
Суд розглядає клопотання без власника майна, в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, повідомленого належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, власника майна вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль «МАN TGA 26.430» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль «МАN TGA 26.430» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/728/178/16
Єдиний унікальний номер 728/2282/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/178/16, 728/2282/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1