Справа № 190/1390/16-к
Провадження №1-в/190/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломійці Покровського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.08.2003 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289,104, 45 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

12.10.2005 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

14.12.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

26.09.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;

21.10.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення за вирокомПокровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, а саме з 18.12.2013 року по 19.01.2014 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник П`ятихатської виправної колонії № 122, спостережної комісії П`ятихатської РДА та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 12 липня 2016 року відбув 1/2 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 5 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1