Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявила суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Потерпілі у справі та їх представник погодились з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_8 вказав, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 на цей час не існують і оскільки останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і повністю визнав свою вину, то йому міра запобіжного заходу може бути змінена судом на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 , заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , та заявила суду клопотання про зняття з останнього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 години 00 хвилин, 22 липня 2016 року та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, до 13 години 00 хвилин, 22 липня 2016 року.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання адвоката ОСОБА_9 про зняття міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з ОСОБА_7 , то суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зникли, так як судове слідство не закінчено, не усі свідки були допитані судом. Крім того, що стосується ОСОБА_6 , то останній не визнає себе винним за ст. 121 ч.2 КК України, і на думку суду перебуваючи на свободі може впливати на свідків на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності. Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 331 КПК України, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 години 00 хвилин, 22 липня 2016 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання на 60 днів, до 13 години 00 хвилин, 22 липня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо зняття з ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3