АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/106/16 Справа № 711/2086/16-к Категорія: ст.ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника. скаржника - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах директора СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000019 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 2062 КК України, якою вирішено таке: Клопотання слідчого задовольнити. Заборонити державному реєстратору до закінчення кримінального провадження вносити в державний реєстр зміни, пов`язані з зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси СТОВ Богодуховське, що має юридичну адресу Черкаська область Чорнобаївський район с. Богодухівка вул. Шевченка, з направленням копії ухвали до СУ ГУНП в Черкаській області , для організації виконання, та слідчому в провадженні якого знаходиться справа - для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню.

25.02.2016 року до Приздніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 до слідчого судді про арешт майна, в якому слідчий просив накласти арешт на корпоративні права СТОВ Богодуховське, юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, заборону державному реєстратору до закінчення кримінального провадження вносити в державний реєстр зміни, пов`язані з зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства в державний реєстр, а також - розпоряджатися корпоративними правами СТОВ Богодуховське у кримінальному , з посланням на те, що 12.01.2016 до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_10 із заявою про те, що 06.01.2016 невстановлені особи від імені засновників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконно уклали договір купівлі-продажу № 1 про продаж часток у статутному капіталі (фонді) СТОВ Богодухівське ніби-то невідомому засновникам гр.. ОСОБА_13 , про що до ЄРДР було внесено відомості за № 0000019, про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато кримінальне провадження, в ході якого також було виявлено в діях невстановлених осіб ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, зокрема, що останні шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме надання до реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства та його засновків, чим заподіяли останнім велику шкоду, про що 25.02.2016 СУ ГУПН в Черкаській області також було внесено відомості до ЄРДР за №0000071, з послідуючим об`єднанням цих кримінальних проваджень прокурором в одне провадження за № 0000019.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 клопотання задоволено з накладенням заборони державному реєстратору до закінчення кримінального провадження вносити в державний реєстр зміни, пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси СТОВ Богодухівське, з посиланням на положення і вимоги п. 1 ст. 98, ч.1, 2, 6, 7 ст. 170, ч.9 ст.100 КПК України, з метою збереження речових доказів, недопущення їх відчуження ОСОБА_13 добросовісному набувачу, а отже - забезпечення можливості накладення арешту на майно та повернення його власнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах директора СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_8 , як представника власника і володільця майна, посилаючись також на вимоги ст. 170 КПК України, зокрема про те, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано, вважає судове рішення передчасним і необґрунтованим, а тому просить його скасувати. Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження мається дві ухвали слідчих суддів місцевого суду, які суперечать одна одній, тобто ухвалено два різних рішення суду по одному і тому ж факту в період часу з 25.02.2016 по 26.02.2016, хоча протягом цього часу будь-яких обґрунтованих підстав чи ризиків для накладення арешту чи заборони не з`явилось. Крім того, зазначає, що кримінальні провадження порушені за фактом, а не відносно конкретної особи чи осіб і в на даний час в кримінальному провадженні № 0000019 немає підозрюваних чи обвинувачених, відсутній цивільний позов, санкція частини 1 статті 358 КК України, взагалі не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги закону не були дотримані слідчим суддею при ухваленні рішення про задоволення клопотання про арешт майна СТОВ Богодухівське, не навів належних і достатніх мотивів такого рішення, і, крім того, у своїх висновках допустив істотні протиріччя та не відповідність таких висновків фактичним обставинам та вимогам закону.

Так, посилання слідчого судді на положення і вимоги п. 1 ст. 98, ч.1, 2, 6, 7 ст. 170, ч.9 ст.100 КПК України не узгоджуються з фактичними обставинами цього конкретного провадження за клопотанням слідчого, в якому порушено питання про арешт корпоративних прав СТОВ Богодухівське, а не про арешт матеріальних об`єктів, як речових доказів, з метою їх збереження і недопущення їх відчуження ОСОБА_13 добросовісному набувачу , про що зазначається в мотивувальній частині оскарженої ухвали суду.

Не передбачено також законом такої підстави (мотиву) накладення арешту як - забезпечення в подальшому можливості арешту майна та повернення його власнику (з цього питання є окремий процесуальний порядок (гл.16 КПК).

В ухвалі судді немає посилання на будь-які докази (документи), якими підтверджено дані про особу (фізичну чи юридичну), якій належить майно чи корпоративне право, та відповідний її статус (підозрюваний, третя особа (власник, володілець тощо), а отже не було ураховано судом вимоги абз. 2 ч.10 ст. 170 КК України про те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано без достатніх підстав наклав арешт та встановив заборону державному реєстратору до закінчення кримінального провадження вносити в державний реєстр зміни, пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси СТОВ «Богодухівське», що має юридичну адресу: Черкаська область Чорнобаївський район с. Богодухівка, вул. Шевченка.

Суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення за обставин, передбачених ст. 409 КПК України і, зокрема, коли встановлено неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, про що і вказують зазначені колегією суддів обставини.

Діючи відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд, та постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, знаходить, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У клопотанні слідчий також посилання на вимоги п. 1 ст. 98, ч.1, 2, 6, 7 ст. 170, ч.9 ст.100 КПК України (стосовно речових доказів), які не узгоджуються з тим конкретним питанням, яке порушено у клопотанні, а саме - про арешт корпоративних прав СТОВ Богодухівське, а не про арешт матеріальних об`єктів, як речових доказів (апеляційному суду надано копію судового рішення того ж слідчого судді від 26.02.2016) у цьому ж кримінальному провадженні з таких же підстав про арешт майна СТОВ Богодухівське, в якому зазначається конкретно перелік таких об`єктів за клопотанням слідчого від 26.02.2016, яке сторонами не оскаржується).

У даному випадку у клопотанні слідчого від 25.02.2016 немає посилання на будь-які докази (документи), якими підтверджено дані про особу (фізичну чи юридичну), якій належить майно чи корпоративне право, та відповідний її статус (підозрюваний, третя особа (власник, володілець тощо), а тому безпідставним і невідповідним фактичним обставинам є твердження про можливість відчуження такого майна Товариства громадянином ОСОБА_13 добросовісному набувачу (що покладено в основу клопотання, як ризик і підставу арешту корпоративного права), без урахування і визначення статусу юридичної особи, яка, згідно даних Статуту ТОВ Богодуховське на сьогодні є учасником Товариства компанія АМТЕК ХОЛДІНЗ ЛТД м. Беліз свідоцтво №153,190за адресою 1 ? Майлз Норзерн Хайвей, Беліз-Сіті (в особі уповноваженого представника ОСОБА_14 ), щодо якої слідчим і прокурором не було надано даних, як про недобросовісного набувача.

Отже у клопотанні слідчого немає посилання на будь-які докази (документи), якими підтверджено дані про особу (фізичну чи юридичну), якій належить майно чи корпоративне право, та відповідний її статус (підозрюваний, третя особа (власник, володілець тощо), а тому таке клопотання подано без урахування вимог абз. 2 ч.10 ст. 170 КК України про те, що не може бути арештовано майно у вигляді корпоративного права, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Питання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно СТОВ Богодухівське, як це підтвердили сторони, вирішено в окремому провадженні за аналогічним клопотанням слідчого.

З пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів провадження вбачається, що у даному провадженні відсутні дані щодо того, хто є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, підтвердження і обґрунтування того,, що СТОВ «Богодухівське» може нести цивільну відповідальність, пов`язану з обставинами, викладеними в клопотанні слідчого.

Доводи прокурора про те, що директор СТОВ Богодуховське ОСОБА_8 не має права оскаржувати у даному кримінальному провадженні рішення слідчого судді про арешт майна не узгоджуються з положенням ч.7 ст.173 КПК України та клопотанням слідчого, в якому зазначається про накладення арешту на корпоративні права СТОВ Богодуховське, директором якого являється саме ОСОБА_8 , який відповідно Статуту Товариства є його виконавчим органом, вирішує відповідні питання діяльності Товариства діє від імені Товариства та представляє його інтереси в державних органах, має право підпису, укладати договори, видавати довіреності в порядку і в межах, встановленими загальними зборами учасників, Сатутом на чинним законодавством тощо, а тому він, як третя особа має право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Крім того, матеріалах даного кримінального провадження мається дві ухвали з цього питання, які за своїм змістом суперечать одна одній. Зокрема, 25.02.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалено рішення про скасування арешту майна СТОВ «Богодухівське» - заборону щодо внесення державним реєстратором змін в державний реєстр, що пов`язані зі зміною засновників і керівника підприємства, зміною адреси підприємства, а також проводити реєстраційні дії ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.01.2016.

Керуючись ч.2 ст.376, п.9 ч.1 ст.309, ч.3 ст.292, п.10 ст.393, ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах директора СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого та встановлення заборони державному реєстратору до закінчення кримінального провадження вносити в державний реєстр зміни, пов`язані з зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси СТОВ Богодуховське, що має юридичну адресу Черкаська область Чорнобаївський район с. Богодухівка вул. Шевченка, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 лютого 2016 року про арешт майна (накладення арешту на корпоративні права СТОВ Богодуховське, юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка та заборону, державному реєстратору до закінчення кримінального провадження вносити в державний реєстр зміни, пов`язані з зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства в державний реєстр, розпоряджатися корпоративними правами СТОВ Богодуховське) .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :