Справа № 539/950/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №0001009 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Баку Азербайджанської РСР, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2015 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух зі стоянки транспортних засобів біля готелю «Лубни», розташованого по Володимирському майдану, 20, м.Лубни, Полтавської області, на проїжджу частину Володимирського майдану, при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку проспекту Володимирського (попередня назва вул.Радянська). Виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу і виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_4 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто виконав маневр повороту ліворуч в забороненому для цього місці, внаслідок чого допустив зіткнення задньої лівої бокової частини керованого ним автомобіля з мопедом Хонда Діо без державного номера, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині Володимирського майдану в напрямку вул.Старо-Троїцької та перевозив пасажира ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1., пункту 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, що вказує:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.1.1. розділу 34 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно висновків автотехнічних експертиз № 31 від 23.03.2016 року та № 34 від 29.03.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. та 1.1. розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Хонда Діо, шляхом виконання ним вимог п.10.1. та 1.1. розділу 34 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

Внаслідок даної ДТП водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті без зміщення, рубця в області спинки носу справа, який утворився в результаті загоювання забитої рани, ділянок депігментації шкіри з рожевою гладкою поверхнею: по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток та променево-зап`ясного суглобу, в області підборіддя справа, по передній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 369 від 16.10.2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Внаслідок даної ДТП пасажир мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої вертлюжної западини зі зміщенням, забитої рани у верхній третині лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 331 від 24.09.2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що 23.08.2015 року близько 23 год. 40 хв. в темну пору доби виїжджав зі стоянки біля готелю «Лубни». Здійснюючи поворот ліворуч в сторону вул. Радянської м. Лубни не побачив мопед, що рухався в сторону вул. вул.Старо-Троїцької по проїжджій частині Володимирського майдану та допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- висновком судово-медичної експертизи № 369 від 16.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті без зміщення, рубця в області спинки носу справа, який утворився в результаті загоювання забитої рани, ділянок депігментації шкіри з рожевою гладкою поверхнею: по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток та променево-зап`ясного суглобу, в області підборіддя справа, по передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися в результаті саден, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

- висновками судово-медичної експертизи № 331 від 24.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої вертлюжної западини зі зміщенням, забитої рани у верхній третині лівої гомілки, які утворилися від дії тупого предмету або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

- висновками автотехнічної експертизи № 31 від 23.03.2016 року та № 34 від 29.03.2016 року, згідно яких в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. та 1.1. розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Хонда Діо, шляхом виконання ним вимог п.10.1. та 1.1. розділу 34 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має на своєму утриманні малолітню дитину, добре характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування основного виду покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Прокурором Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради 3 308 грн 56 коп. витрат на лікування в Комунальній Лубенській ЦМЛ потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Сума витрат на лікування підтверджується документально.

Обвинувачений визнав вказаний позов в повному обсязі.

Відтак позов прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 та СК «Провідна», в якому прохав:

- стягнути з СК «Провідна» майнову шкоду в сумі 29 964 грн 00 коп., яка складається з 22 898 грн 46 коп. витрат на лікування та 7 066 грн 00 коп. недоотриманої заробітної плати, моральну шкоду в сумі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме 1 144 грн 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_4 78 856 грн 00 коп. моральної шкоди, 3 000 грн 00 коп. витрат на юридичну допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 зменшив суму вимог в частині моральної шкоди до 77 856 грн 00 коп., в зв`язку з тим, що обвинувачений одразу ж після ДТП відшкодував 1 000 грн 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 також заявив цивільний позов до ОСОБА_4 та СК «Провідна», в якому просив:

- стягнути з СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7 175 грн 60 коп., яка складається з 503 грн 57 коп. витрат на лікування, 6 172 грн 03 коп. збитків, спричинених пошкодженням мопеда, 1 000 грн 00 коп. витрат, понесених при проведенні незалежної оцінки пошкодженого майна.

- стягнути з ОСОБА_4 500 грн 00 коп. франшизи, 30 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 3 000 грн 00 коп. витрат на юридичну допомогу.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту наведеної норми закону видно, що підприємства, установи та організації, несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що СК «Провідна» несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого не на підставі закону, а в силу договірних відносин, що склалися між обвинуваченим та страховою компанією після укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Також слід зазначити, що питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи, розрахунку відшкодування шкоди тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВС України N 3 від 31.03.89 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Тобто позови за вимогами про відшкодування непрямої матеріальної шкоди не підлягають розгляду в кримінальній справі.

В порушення цих приписів потерпілим ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, а потерпілим ОСОБА_7 про стягнення витрат, понесених при проведенні незалежної оцінки пошкодженого майна, що не є прямою шкодою, завданою злочином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вимог до СК «Провідна» підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, після набрання вироком суду законної сили.

В іншій частині обвинувачений повністю визнав пред`явлені позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання виді одного року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного виду покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Цивільний позов прокурора Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат за лікування Комунальною Лубенською ЦМЛ потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради 3 308 грн 56 коп. витрат за лікування Комунальною Лубенською ЦМЛ потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , СК «Провідна» про стягнення з СК «Провідна» матеріальної шкоди в сумі 7 175 грн 60 коп., 1 000 грн 00 коп. витрат, понесених при проведенні незалежної оцінки пошкодженого майна залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , СК «Провідна» про стягнення з ОСОБА_4 500 грн 00 коп. франшизи, 30 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 3 000 грн 00 коп. витрат на юридичну допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500 грн 00 коп. франшизи, 30 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 3 000 грн 00 коп. витрат на юридичну допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , СК «Провідна» про стягнення з СК «Провідна» майнової шкоди в сумі 29 964 грн 00 коп., моральної шкоди в сумі 1 144 грн 00 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , СК «Провідна» про стягнення з ОСОБА_4 77 856 грн 00 коп. моральної шкоди, 3 000 грн 00 коп. витрат на юридичну допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 77 856 грн 00 коп. моральної шкоди, 3 000 грн 00 коп. витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 421 грн 10 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходить на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику,

- мопед Ходна Діо без державного номера, який знаходить на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1