ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, діючи за попередньою змовою із маловідомою йому особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по газовій трубі піднявся до вікна квартири АДРЕСА_5 , та за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки віджав металопластикове вікно, через яке таємно проник до вказаної квартири, звідки умисно таємно намагався викрасти поліетиленовий пакет з бурштином, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці події (в квартирі). При цьому вищевказана маловідома йому особа, згідно з попередньою із ним домовленістю, з метою недопущення викриття їх злочинних дій, перебувала в під`їзді будинку, щоб за необхідності попередити його по радіостанції про наявність сторонніх осіб.
Відповідно до протоколу огляду компакт-диску із відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у під`їзді будинку, що по АДРЕСА_3 , зафіксовано невстановлену слідством особу, яка згідно з попередньою домовленістю із обвинуваченим ОСОБА_5 перебувала у під`їзді з метою недопущення викриття їх злочинних дій, в зв`язку з чим за допомогою радіостанції мала за необхідності попередити обвинуваченого про наявність сторонніх осіб. Вказані обставини підтвердив під час судового розгляду ОСОБА_5 .
За даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено: речові докази засоби і знаряддя вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину: балаклаву, якою він прикривав обличчя; матерчаті рукавиці та металеву фомку, за допомогою яких віджимав металопластикове вікно та проникав в квартиру; радіостанцію, через яку невстановлена слідством особа мала повідомити обвинуваченого у разі з`явлення сторонніх осіб, які могли їх викрити; слід знаряддя віджиму на зовнішій поверхні вікна, а також предмет крадіжки пакет з бурштином, який намагався викрасти обвинувачений.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про факт проникнення невідомої на той час особи в квартиру АДРЕСА_5 ; вищевказаними речовими доказами; висновком за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів та повідомленням НБУ України щодо офіційного курсу гривні до долара США на підтвердження вартості предмету крадіжки (бурштину), яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій та, окрім скоєного, позитивно характеризується.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк призначеного покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2016 року (часу затримання) по 30 серпня 2016 року включно (дня звільнення з-під варти), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередню домашній арешт.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання час його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-поліетиленовий пакет з бурштином залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
-радіостанцію марки «Motorola Talkabaut 6220», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, конфіскувати;
-пару кросівок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-балаклаву, пару рукавиць, металеву фомку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
-компакт-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2016 року, на металеву фомку, пару рукавиць, балаклаву, радіостанцію марки «Motorola Talkabaut 6220», пару кросівок скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: