Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2429/16-к
Провадження № 1-кс/209/553/16
У Х В А Л А
08.07.2016 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000074 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 02.03.2010 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.; 2). 16.03.2011 року Заводським РС м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позб. волі; пост. Красногвардійського РС м. Дніпропетровська від 13.07.2012 року невідб. строк позб. волі на 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеж. волі згідно ст. 82 КК України; звільнений 01.02.2013 року, Ігренський ВЦ, Дніпропетровська область, по постанові суду Самарського РС м. Дніпропетровська від 24.01.2013 року за ст. 81 КК України; умовно-достроково, з невідбутим строком 10 місяців; 3). 03.09.2014 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеж. волі; згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що повторно, 10.01.16 приблизно о 21.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , проходив біля КЗ «Середньої загальної школи № 44», що розташована за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А в м. Дніпродзержинську, де побачив, що двері з чорного входу в приміщення відчинені. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у приміщенні басейну КЗ «СЗШ № 44». 10.01.16 близько 21:00 години, (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із приміщення басейну КЗ «Середня загальноосвітня школа № 44», що розташована за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А у м. Дніпродзержинську, підійшовши до вхідної двері, яка була зачинена на навісний замок, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зірвав вказаний замок, відчинив двері та тим самим ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення, в якому на той час проводилися ремонтні роботи. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.01.16, близько 21:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , зайшов до приміщення басейну КЗ «Середня загальноосвітня школа № 44», що розташоване за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А у м. Дніпродзержинську, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, знайшов у приміщенні чорну спортивну сумку, в яку склав майно, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав:

- відбійний молоток «Compass ZIG-FD-60», вартістю 3700, 00 грн., болгарку «Арсенал УШМ-230/2400», вартістю 1340 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 ,
-перфоратор ручний «Vorskla ПМЗ 900-26», вартістю 1054, 66 гривень, болгарку «Stern AG125M», вартістю 433, 33 гривень, шуруповерт «Старт ССШ-900/2», вартістю 593, 33 гривень, дрель ударну «Дейву» на 600 Вт, вартістю 800 гривень, алюмінієвий вимірювальний кут, довжиною 30 см, вартістю 75 гривень, рулетку «Sicma», довжиною 20 м, вартістю 300 гривень, набір фрез для робіт по гіпсокартону та дереву, вартістю 250 гривень, плиткоріз металевий, довжиною 90 см, вартістю 2000 гривень, оббивочний шнур «Top Tools», довжиною 30 м, вартістю 30 гривень, стусло «Дельта D20070», розміром 300х65 мм, вартістю 30 гривень, набір дюбель-цвях з комірцем, кількістю 100 шт., вартістю 80 гривень, диск для болгарки відрізний по плитці «Expert», діаметру 125, вартістю 90 гривень, диск для болгарки відрізний «Ataman», діаметру 125, вартістю 15 гривень, диск для болгарки шліфувальний, діаметру 125, вартістю 70 гривень, диск для болгарки для зачистки по металу «Аттомо», діаметру 125, вартістю 40 гривень, диск для болгарки для зачистки по металу «Піранія», діаметру 125, вартістю 40 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 ,

-перфоратор «Bosh 2-28 DV», вартістю 3566, 66 гривень, перфоратор «Інтерскол П-26/800ЭР», вартістю 1566, 66 гривень, шуруповерт «Stern СПОЗ-168В», вартістю 1800 гривень, болгарка УШМ «Makita GA9020», вартістю 766, 66 гривень, перфоратор «Ритм ПЭ-950», вартістю 783, 33 гривень, перфоратор «Stark RH750», вартістю 833, 33 гривень, провід ПВ-3 з перетином 1,5, довжиною 1000 м, вартістю 4600 гривень, металевий рукав, діаметром 14 мм, довжиною 100 м, вартістю 8000 гривень, провід ПСВВ 2х0,2 , довжиною 300 м, вартістю 900 гривень, провід ПСВВ 4х0,22, довжиною 100 м, вартістю 350 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 ,

-болгарку «Craft CAG-180/1900», вартістю 750 гривень, плоскогубці «Stern», вартістю 96 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 ,
-дрель-міксер «Фіолент МД1-11Э», вартістю 1180, 33 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 ,

болгарку «Bosh PWS 650», вартістю 1050, 00 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 ,
-затирку для швів «Ceresit Plus СЕ-33», вагою 2 кг, в кількості 24 штук, вартістю 23, 00 гривень за 1 упаковку, загальною вартістю 552 гривень, радіатор для опалення, розміром 500х700 мм, вартістю 1203, 33 гривень, радіатор для опалення, розміром 500х1100 мм, в кількості 5 штук, вартістю 1506, 33 гривень за 1 шт., загальною вартістю 7531, 65 гривень, що на праві власності належить потерпілому ТОВ «Інтерпен-Д»,
-стальний радіатор опалення, «Termaxy 22K», розміром 500х900 мм, вартістю 1396, 72 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 ,
яке ОСОБА_5 поступово переносив у вказаній вище сумці з приміщення басейну на вулицю та складав поблизу, для подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , забравши з приміщення басейну КЗ «СЗШ № 44» викрадені речі, вийшов з приміщення КЗ «Середня загальноосвітня школа № 44», що розташована за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А у м. Дніпродзержинську, у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в приміщення басейну КЗ «СЗШ № 44», розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06.05.16 та № 6/12.1-808 від 20.05.2016, майнової шкоди на загальну суму 47867, 99 гривень.
Повторно, 12.02.2016, близько 23:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходив повз будинок 29 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську, біля якого побачив припаркований автомобіль «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з салону вказаного автомобіля. 12.02.16 близько 23:30 години, (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля, підійшовши до автомобіля, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, декілька разів, застосувавши фізичну силу, намагався відчинити двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, після чого вони відчинилися. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2016, близько 23:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав відеореєстратор «Cyclon DVR 55 HD»,, вартістю 446, 66 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_13 , а саме вищевказаним відеореєстратором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 446, 66 гривень.

25.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та слідчим Дніпровського ВП за погодженням з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернено до Дніпровського РС м. Дніпродзержинська з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак слідчим суддею Дніпровського РС м. Дніпродзержинська ОСОБА_14 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає.

06.07.2016 року вказане кримінальне провадження за погодженням з процесуальним керівником було зупинено згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5

6 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, одне яких є тяжким, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, так як він вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до наступного.

6 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 липня 2016 року клопотання задоволено.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту встановлено строк розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання. Клопотання подано 6 липня 2016 року, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виконана, підозрюваний в суд для розгляду не доставлений, є необхідність відмови в задоволенні клопотання, з метою уникнення порушення строків розгляду клопотання передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1