Справа № 184/1456/16-к
Номер провадження 1-кп/184/126/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив повз літній майданчик кафе «Оріон», котре розташоване по вул. Центральній, буд. 44, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох стільців марки «PRADEX» моделі «Кафе Блюз», котрі належать ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що персоналу і відвідувачів кафе немає, переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрав з літнього майданчику кафе «Оріон» два стільці марки «PRADEX» моделі «Кафе Блюз», вартість одного, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1589 від 22.07.2016 року, становить 801 грн. 23 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1602 грн. 46 коп. Заволодівши викраденими стільцями, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 07 липня 2016 приблизно о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_3 знаходився в будівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох каністр ґрунтовки об`ємом 5 літрів «Ceresit» вид «СТ17», котрі належать потерпілій ОСОБА_6 .. В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що продавець магазину вийшла з торгового залу до підсобного приміщення магазину, переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрав з приміщення магазину «Асоль» дві каністри ґрунтовки марки „Ceresit" вид „СТ17", об`ємом 5 літрів, вартість однієї каністри ґрунтовки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1590 від 25.07.2016 року, становить 88 грн. 52 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 177 грн. 04 коп. Заволодівши викраденими каністрами ґрунтовки, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 05 липня 2016 приблизно о 21.30 годині проходив повз літній майданчик кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Центральній, буд. 44 м. Покров і скориставшись тим, що персоналу і відвідувачів кафе немає, викрав два стільці. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та в подальшому повернув власнику.

Крім того, 07 липня 2016 приблизно о 08.30 годині знаходився в будівельному магазині «Асоль» по вул. Чехова, буд. 15 і скориставшись тим, що продавець магазину вийшла з торгового залу до підсобного приміщення магазину, викрав дві каністри ґрунтовки. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та в подальшому повернув власнику. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, думку потерпілих, які покладаються на розсуд суду відносно міри покарання, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1, 2 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Згідно ст. 70 ч. 4 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду від 20 вересня 2016 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.. (а.с.26, 72).

Речові докази по справі: - два стільці з штучного ротангу та 2 подушки помаранчового кольору (а.с.15, 16) залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; - оптичні диски марки «Esperanza» (а.с.37, 38, 88, 89) зберігати при матеріалах кримінального провадження; - 2 каністри ґрунтовки об`ємом 5л кожна марки «Ceresit CT17» (а.с.67, 68) - залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1