Справа №490/2223/16-к 12.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_5
представники скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
слідчий ОСОБА_10
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем її проживання.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в частині вилучених у нього грошових коштів у сумі 319600 грн..
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04 2016р. клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на:
1. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 25А, офіс № 210-1:
-печатку ТОВ «Лонгор» (39854971) в корпусі чорного кольору;
-печатку ТОВ «Архітех-Буд» (39553939) в корпусі золотистого кольору;
-печатку ТОВ «Комфортстрой-Н» (39580480) в корпусі золотистого кольору;
-печатку ТОВ «Архітех-Буд» (39553939) в корпусі чорного кольору;
-документи щодо діяльності ТОВ «Комфортстрой-Н» (39580480). Зазначені документи в ході обшуку підшито в 4 паперові папки білого кольору на 1008 арк., 841 арк. , 391 арк. та на 525 арк., після чого зазначені документи опечатано паперовою стрічкою з підписами учасників слідчої дії.
-документи щодо діяльності ТОВ «Лонгор» (39854971) на 150 арк. Зазначені документи в ході обшуку підшито в паперову папку білого кольору на 150 арк. після чого зазначені документи опечатано паперовою стрічкою з підписами учасників слідчої дії.
-лист ТОВ «Архітех-Буд» № 17-1 від 17.03.16, - на 1 арк.;
-акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 на суму 7000 грн. від 29.02.16, - на 1арк.;
-акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 на суму 3500 грн. від 29.02.16, - на 1арк.;
-акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 на суму 7000 грн. від 31.01.16, - на 1арк.;
-акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 на суму 3500 грн. від 31.01.16, - на 1арк.;
-договір № 5-1 від 05.10.15 з додатками до нього, всього на 9 арк.;
-ноутбук «LENOVO» s: WB11211747 чорного кольору із зарядним пристроєм;
-жорсткий магнітний «Філіпс» SDE5170VC/97;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Стройтех ЛТД Директор, 4023»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Стройтех ЛТД, печатка, 4023»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Інтехбезпека Директор, 234»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Інтехбезпека Печатка, 234»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «АБ Директор, 395»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «АБ Печатка, 395»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Комф-н Директор, 3958»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Комф-н Печатка, 3958»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Авторемсервіс ЛТД Печатка, 3960»;
-CD-r «Arena» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Авторемсервіс ЛТД Директор, 3960»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «ЕБ 1980» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Е-Б 1980» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Р-Б 2410» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Р-Б 2410» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Лонгор 1969» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Лонгор 1969» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Комф-н 1974» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «Комф-н 1974» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «А-П 1973» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «А-П 1973» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «А-Б 1987» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «А-Б 1987» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «АРС ЛТД 1991» та проставлено позначення навпроти графи «Електронна печатка»;
-CD-r з типографською наклейкою «Акредитований центр сертифікації ключів МАSТЕRКЕУ» в конверті, на якому рукописним способом зроблено запис «АРС ЛТД 1991» та проставлено позначення навпроти графи «Керівник»;
-ноутбук «LG R405», s:МЕZ239244006 чорного кольору із зарядним пристроєм;
-печатку ТОВ «Стройтех ЛТД» (40233852) золотистого кольору;
-печатку ТОВ «Інтехбезпека» (40234044) золотистого кольору.
2. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 :
-жорсткий магнітний диск «Toshiba», s: Y207P12QT;
-жорсткий магнітний диск «Seagate», s: G2Y1CWWJ;
-системний блок чорного кольору;
-ноутбук «Тoshiba», PSK1SF-0400RV.
3. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку в автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 :
-лист ТОВ «Комфортстрой-Н»;
-копія статуту ТОВ «Гефест Люкс»;
-документи ТОВ «Стандарт-Енерголюкс», ТОВ «Гранд-Ера», ТОВ «ЕРА-Буд ЛТД» та ін., всього на 40 арк.;
-папка синього кольору з документами, всього на 35 арк.
4. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 :
-системний блок чорного кольору модель А50.47;
-ноутбук «НР», чорного кольору ENVY01v7.
5. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 :
-ноутбук чорного кольору «Samsung», модель: NP-R70A0041SEK, s: BC0493CQ100049Y;
-планшетний комп`ютер «АSUS», модель TF700T, s: D40KCY011684, сірого кольору;
-печатку приватного підприємства «КАМА», свідоцтво № 22305711 м. Севастополь;
-печатка ТОВ «ГАЛСТРОП», ідентифікаційний код 3937088, м. Київ;
-печатка ТОВ «АЛТЕЗЗА», ідентифікаційний код 41310025, м. Миколаїв;
-печатка ТОВ «СИНТА-ТРАНС», ідентифікаційний код 39884318, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район;
-печатка ТОВ «Галстрон», ідентифікаційний код 39327088, м. Київ;
-печатка ТОВ «Р-Профі», ідентифікаційний код 18149054, м. Київ;
-печатка ТОВ «ВАРИО-ЮГ», ідентифікаційний код 37104751, м. Миколаїв;
-печатка ПП «ЮГ-КОМПЛЕКТ», ідентифікаційний код 32720350, м. Миколаїв;
-печатка ТОВ «Солартранс», ідентифікаційний код 40309786, м. Миколаїв;
-печатка ТОВ «ТАМАРИС», ідентифікаційний код 40309732, м. Миколаїв;
-печатка ТОВ «Орикс Сервіс», ідентифікаційний код 40309926, м. Миколаїв;
-печатка ТОВ «Винтаж Сервис», ідентифікаційний код 40309643, м. Миколаїв;
-статут ТОВ «Галстроп» від 22.07.2015 р.;
-статут ТОВ «Галстроп» (нова редакція) від 17.07.2015 р.;
-протокол № 07/15 ТОВ «Галстроп» від 17.07.15;
-копія рішення учасника № 3 ПП «Юг-комплект» від 26.02.16;
-наказ № 7-к ТОВ «Галстроп» від 20.07.15;
-заява-договір № Т184-013045559 від 16.03.16;
-заява-договір № Т184-013045417 від 14.03.16;
-заява-договір № Т184-013045423 від 14.03.16;
-заява-договір № Т184-013045315 від 12.03.16;
-заява-договір № Т184-013045311 від 12.03.16;
-заява-договір № Т184-013045385 від 12.03.16;
-заява-договір № Т1 84-013045321 від 12.03.16;
-заява-договір № Т184-013045367 від 12.03.16;
-заява-договір № Т184-013045340 від 12.03.16;
-заява-договір № Т184-013045332 від 12.03.16;
-статут ТОВ «Варна-Юг» (нова редакція) від 29.02.16;
-статут ТОВ «Варна-Юг» від 18.05.10;
-копія статуту ТОВ «Варна-Юг» від 18.05.10;
-документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «Варна-Юг», - на 20 арк.;
-договір купівлі-продажу № 27/03.16 р. від 14.03.16;
-копій документів, пов`язаних із діяльністю ТОВ «Варна-Юг», - на 5 арк.;
-статут приватного підприємства «Юг-Комплект» (нова редакція) від 14.04.11;
-статут ПП «Юг-Комплект» від 14.12.05;
-статут ПП «Юг-Комплект» від 18.04.11;
- копія статуту ПП «Юг-Комплект» від 18.04.11;
-договір купівлі-продажу № 28/03.16 від 14.03.16;
-документи, пов`язані із діяльністю ПП «Юг-Комплект», - на 12 арк.;
-копії документів, пов`язаних із діяльністю ПП «Юг-Комплект», - на 5 арк.;
-статут ТОВ «Синта-Транс» від 02.07.05;
-договір № 21 від 15.03.16;
-наказ № 1 від 02.07.15 ТОВ «Синта-Транс»;
-рішення № 1 ТОВ «Синта-Транс» від 02.07.15;
-копія паспорту на ім`я ОСОБА_12 ;
- документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «Солартранс», - на 11 арк.;
- документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «Винтаж Сервіс», - на 11 арк.;
-документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «АЛТЕЗЗА», - на 11 арк.;
-документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «Орикс Сервіс», - на 11 арк.;
-документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «Тамарис», - на 11 арк.;
-статут ТОВ «Р-Профи» від 03.11.14;
-документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «Р-Профі», - на 3 арк.;
- аркуші паперу формату А-4, на яких виконані підписи на 10 арк.;
-договір поставки № 101/см від 01.03.16.
6. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку в автомобілі «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 :
-319600 (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн.
7. Вилучені 30.03.16р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 :
-системний блок комп`ютера «Vento», № 90_PC851AF7G4-53CZ, чорного та сірого кольорів;
В решті клопотання відмовити.
Не погоджуючись з висновками суду, апелянт ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та винесеною в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що за місцем її проживання були вилучені печатки, установчі документи, договори підприємств, які не мають жодного відношення до підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на обшук, та підприємств, щодо яких проводиться кримінальне провадження, та які взагалі їй не належать. Вважає, що в порушення вимог ст.ст. 234, 236 КПК України, слідчий вийшов за межі мети обшуку, яка була передбачена ухвалою слідчого судді. Вказує на те, що судом, в обґрунтування накладення арешту зазначено, що предметом розслідування є створення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 системи фіктивних, пов`язаних між собою суб`єктів підприємницької діяльності, які використовуються для вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами без фактичного проведення самих товарних операцій. За такого, на думку суду, вилучена комп`ютерна техніка, документи та печатки підприємств мають доказове значення, оскільки могли використовуватися при проведенні безтоварних операцій. Між тим апелянт ОСОБА_5 вважає, що такі висновки суду є необґрунтованими, передчасними та неправомірними, оскільки для накладення арешту на майно прокурор повинен був надані відомості про наявність в кримінальному провадженні даних, які свідчать про використання вилучених під час обшуку документів та печаток підприємств для здійснення незаконній діяльності, що є предметом даного кримінального провадження. Вважає, що за відсутності таких даних у кримінальному провадженні накладення арешту на майно є необґрунтованим та незаконним, що безпідставно обмежує права власника на це майно. При цьому вказує, що предметом кримінального провадження є незаконність операцій, проведених за участю підприємств у період 2014-2015рр., однак було накладено арешт та вилучено печатки підприємств, створених у березні 2016р.. Крім того, вказує, що в ухвалі слідчий суддя не визначив строк дії накладення арешту, не надано оцінки її поясненням.
Апелянт ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 131, 132, 173 КПК України слідчим суддею не взято до уваги, що підозра по даному кримінальному провадженню не оголошена жодній особі, а слідчий та прокурор не надали доказів обґрунтованості попередньої кваліфікації злочину за ст.ст. 205, 209 КК України, не вказавши ознаки фіктивності суб`єктів господарювання, які саме безтоварні операції здійснювалися такими суб`єктами господарювання (за які періоди та на яку суму), у чому виразилась незаконність отримання грошових коштів, ким та яким чином отримувалися грошові кошти, хто, яким чином і у якій сумі мав намір легалізувати грошові кошти, отримані злочинним шляхом, та яке відношення ця діяльність має до коштів, які вилучені у нього в автомобілі. Вказує на те, що вилучені грошові кошти були отримані ним у позику від ОСОБА_14 для придбання автомобіля, про що він надавав пояснення в суді, та на їх підтвердження надав копію боргової розписки.
30.03.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час проведення обшуків: за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , автомобіля ««Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 та автомобіля «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , а також у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_5 .
Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що предметом розслідування є створення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 системи фіктивних, пов`язаних між собою, суб`єктів підприємницької діяльності, які використовуються для вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами без фактичного проведення самих товарних операцій, тому вилучена під час проведення обшуків комп`ютерна техніка може містити в своєї пам`яті інформацію щодо проведення таких фінансових операцій, що має значення для доказування в цьому кримінальному провадженні. Також доказове значення мають всі вилучені документи та печатки підприємств, оскільки ці печатки могли використовуватися при проведені безтоварних операцій. Щодо грошових коштів, які вилучені у ОСОБА_13 , то є достатні підстави вважати, що вони використовувались ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 для проведення безтоварних операцій через створені ними фіктивні підприємства та є майном отриманим внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.
При цьому слідчим суддєю було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на пістолет «Stalker9/7-3» № НОМЕР_3 з магазином, в якому знаходяться патрони у кількості 13 шт. з маркуванням «Сова П 9 мм» та на печатку «гр.. Варна ООД АРКАИМ 2015 Бьлгария».
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представників на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, пояснення слідчого з приводу необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна, яке вилучено під час обшуків, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене в апеляційних скаргах, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчим 30.03.2016р. за ухвалою слідчого судді проведені обшуки: за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , автомобіля ««Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та автомобіля «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_5 , в ході яких було виявлено та вилучено речі та документи, які мають доказове значення по справі.
За обставин цього кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуків майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, водночас щодо нього існують ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Виходячи з цього, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що перераховані в ухвалі слідчого судді предмети, речі та документи, на які накладено арешт, можуть бути використані в якості речових доказів під час здійснення досудового розслідування за ст. ст. 205, 209 КК України, а тому є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, з метою перешкодити відчуженню, знищенню та втрати предметів, речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази по справі, вважає рішення слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що вилучена комп`ютерна техніка, документи та печатки підприємств не були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук та не відносяться до цього кримінального провадження є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України можливо під час обшуку вилучати і інші предмети, речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку.
Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурором надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 205, 209 КК України, пов`язаних з підприємствами, документи та печатки яких були вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку.
Що стосується доводів апелянта ОСОБА_6 про належність грошей, вилучених у нього в автомобілі, вони є голослівними, оскільки боргова розписка, яка надана апелянтом, не оформлена належним чином, в протоколі обшуку під час вилучення грошей ОСОБА_6 не зазначав, що ці гроші він взяв у борг у брата, на підтвердження цього як в суді 1-ої інстанції, та і в апеляційному суді будь-яких додаткових даних з цього приводу не надав.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, як того просять апелянти, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 405,407,422, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Судді