АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/450/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гордимов А.В.
Категорія: ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.
Суддів: Палькової В.Г., Калініченка І.С.
за участі прокурора Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 28 грудня 2012 року.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 2500 гривень, ОСОБА_8 - 1500 гривень, ОСОБА_9 - 2500 гривень, ПАТ „Укртелеком" - 1258 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він умисно, 07 березня біля 22 г. 30 хв., керуючись корисливими мотивами які направленні на заволодіння чужого майна, проник через відкриті двері до будинку № АДРЕСА_1, звідки таємно викрав алюмінієву драбину, вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_7, чим завдав останньої матеріальної шкоди.

07 квітня 2012 року, біля 02 г. 00 хв. ОСОБА_6, умисно, повторно керуючись корисливими мотивами які направленні на заволодіння чужого майна, проник через відкриті двері до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дитячу коляску фірми виробника «Quatro Rally», вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_8, чим завдав матеріальної шкоди.

16 квітня 2012 року біля 02 г. 30 хв., ОСОБА_6, повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами які направленні на заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу та демонтажу стіни магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, таємно викрав зовнішню частину кондиціонера марки виробника «GHIGO», вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_9, чим завдав матеріальної шкоди.

21 травня 2012 року в період часу з 02 г. 00 хв. до 03 г. 00 хв. ОСОБА_6, повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами які направленні на заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу із колодязя каналізаційних люків які знаходяться від вул. Богдана Хмельницького до Дем'яна Бідного м. Херсоні, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель марки ПРППМ-1х2х0,9мм, довжиною 801 метр, загальною вартістю 1002 гр., завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

21 травня 2012 р. біля 04 г. 00 хв. ОСОБА_6, умисно, керуючись корисливими мотивами які направленні на заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу із колодязя каналізаційних люків які знаходяться від вул. Шмідта до Сакко та Ванцеті в м. Херсоні, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель марки ПРППМ-1х2х0,9мм, довжиною 220 метрів, загальною вартістю 256 гр., завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

11 вересня 2012 р. в другій половині дня ОСОБА_6, знаходячись на території паркової зони, розташованої по вул. Зала Егерсег в м. Херсоні, умисно для власного користуванням без мети збуту, шляхом привласнення найденого, незаконно придбав речовину яка відповідно висновку фізико-хімічної експертизи від 12.09.2012 року №1344-х є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабіс, масою 115,2 грам, які незаконно зберігав та переносив при собі до моменту виявлення та вилучення співробітниками міліції, під час огляду місця події, проведеного в цей же день в період часу с 19 г. 20 хв. до 19 г. 40 хв. на перехресті вул. 40 років Жовтня і Зала Егерсег в м. Херсон.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та неправильне застосування кримінального закону. При цьому вказує, що суд не звернув увагу на наявність в даній справі ряду обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, зокрема: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про його особу, з яких вбачається, що останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працевлаштований, злочини вчинив вперше. Вважає, що при таких обставинах суд при призначенні покарання мав можливість застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України. Просить вирок суду скасувати та призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни та його виступ у дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується визнавальними показаннями самого засудженого та зібраними по справі доказами. Судом дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_5 в апеляції на те, що суд при визначенні міри покарання не врахував дані про особу ОСОБА_6 та обставини, що пом'якшують покарання є необґрунтованими.

Так судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_6 злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, яких налічується шість, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом'якшує покарання: з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У суду не було підстав для визнання в якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 ще й інші обставини.

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було також підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки вище переліченні обставини лише пом'якшують покарання, але істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів.

Таким чином покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

СУДДІ: (три підписи)

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В. Сажинов