Справа № 509/2389/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що в провадженні слідчого СВ Овідіопольської ВП ГУНП в Одеської обл.( далії по тексту слідчий) знаходяться матеріали кримінальної справи № 0003121 від 03 грудня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч.1 КК України, в рамках досудового розслідування потерпілим було до слідчого направлено клопотання про проведення слідчих дій, але слідчий 31 травня 2016 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчого від 31 травня 2016 року та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 29 вересня 2015 року заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до правоохоронних установ з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

03 грудня 2015 року слідчим СВ Овідопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003121 (далії по тесту ЄРДР).

13 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 був визнав потерпілим, будучи потерпілим в той же день потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням в рамках ст. 220 КПК України про вчинення слідчих дій, з яких видно, що потерпілий просить слідчого провести наступні слідчі дії:

-приєднати до матеріалів справи аудіозапис розмови по мобільному зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

-провести необхідні експертизи аудіо запису розмови між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 який підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення з боку гр. ОСОБА_5 ;

-витребувати інформацію про наявність майна гр. ОСОБА_5 з метою його подальшого арешту для забезпечення цивільного позову.;

- ініціювати процес зняття інформації з каналів зв`язку операторів мобільного зв`язку > за мобільним номером НОМЕР_1 . Який належить потерпілому за період часу з 09 години 00хвилин 04.03.2015 року до 22 години 00 хвилин 25.09.2015 року та з каналів зв`язку > за мобільним номером НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_7 за період часу з 09 години 00 хвилин 04.03.2015 року до 22 години 00 хвилин 25.09.2015 року.;

- допитати гр. ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_9 ;

- перевірити гр. ОСОБА_8 за вказаним кримінальним провадження за обліками МВС України з метою встановлення характеризуючих її особистості.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з матеріалів досудового розслідування, скарги яка надійшла до слідчого судді, вважаю, що з боку слідчого постанова про відмову у задоволенні клопотання була прийнята в частині приєднанні аудіозапису розмови по мобільному телефону ОСОБА_3 з іншою особою з порушенням вимог ст.ст. 94,110 КПК України, тобто без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин, а саме необхідно додатково допитати потерпілого, щодо існування вищевказаного запису його походження, джерело даного запису, технічні характеристики даного джерела тощо, а тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання в цій частині підлягає скасуванню.

Скаржник (потерпілий) просить зобов`язати слідчого приєднати до матеріалів справи аудіо запису розмови по мобільному зв`язку ОСОБА_3 з іншої розмови та провести необхідні дослідження даного запису, при цьому потерпіла не зазначила джерело даного запису, стенограму даної розмови, виходячи з вищевказаного слідчий суддя, вважає, що в цій частині клопотання є передчасним, яке необхідно прийняти при з`ясуванні всіх обставини виникнення даного запису.

Скаржник (потерпілий) просить зобов`язати слідчого витребувати інформацію про наявність майна гр. ОСОБА_5 з метою його подальшого арешту для забезпечення цивільного позову; ініціювати процес зняття інформації з каналів зв`язку операторів мобільного зв`язку > за мобільним номером НОМЕР_1 . Який належить потерпілому за період часу з 09 години 00хвилин 04. 03. 2015 року до 22 години 00 хвилин 25.09.2015 року та з

каналів зв`язку > за мобільним номером НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_7 за період часу з 09 години 00 хвилин 04.03.2015 року до 22 години 00 хвилин 25.09.2015 року; допитати гр. ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 ; перевірити гр. ОСОБА_8 за вказаним кримінальним провадження за обліками МВС України з метою встановлення харектеризуючих її особистості.

17 травня 2016 року слідчий в рамках досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України доручення про проведення слідчих дій, з якого видно, що слідчий доручив органу дізнання провести слідчі (розшукові) дій, чим фактично задовольнив в іншої частині клопотання потерпілого від 13 травня 2016 року, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що фактично розглянута слідчим та задоволена в рамках досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 31 травня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0003121 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.1 КК України.

В іншої частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1