ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9678/16-к
Провадження № 1-кс/201/6065/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 рокуза її заявою щодо зловживання службовим становищем колишнім начальником УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та службовими особами Управління за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення належного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній викладених та зазначених у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання 29 липня 2016 року не з`явився, але у попередніх судових засіданнях із розгляду цієї скарги заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено належним чином та підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000822, дійшов наступного правового висновку з таких підстав.

У ході судового розгляду було встановлено, що 21 жовтня 2015 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про те, що колишній начальник ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 спільно із іншими службовими особами цього управління, зловживаючи службовим становищем, заволодів нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальному провадженню присвоєно № 0000822.

Установлено також, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000822, внесене 21 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення указаними посадовими особами кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням у користування нерухомого майна.

Так, із досліджених судом у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000822вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , щодо вчинення колишнім начальником УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та службовими особами Управління кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин під час досудового слідства були допитані у якості потерпілого ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,м., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , , належним чином досліджені та оцінені документи, які підтверджують порядок надання ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 .

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування при провадженні досудового слідства перевірив та встановив, що ОСОБА_7 з 17 березня 2006 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» складом сім`ї 2 особи, разом із сином ОСОБА_26 , 2001 р.н.

При цьому слідчим встановлено, що матеріали реєстрації ОСОБА_7 за указаною адресою відсутні у зв`язку тим, що термін зберігання заяв на реєстрацію (Ф.15) в паспортному відділенні складає 3 роки.

З посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на момент прийняття рішень ЦЖПК УМВС України в Дніпропетровській області про прийняття ОСОБА_7 на квартирний облік та надання житла позачергово за останнім та його близькими родичами жодної нерухомості у м. Дніпропетровську не значилося.

Крім того, відповідно до інформації з вказаних Державних реєстрів щодо нерухомого майна було встановлено, що квартира АДРЕСА_4 (останнє місце реєстрації ОСОБА_7 перед реєстрацією у гуртожитку) ОСОБА_7 не належала.

Також слідчим було перевірено та встановлено, що квартира АДРЕСА_2 наразі є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

З отриманих під час досудового розслідування документів, а саме Положення про Центральну житлово-побутову комісію УМВС України, затвердженого наказом МВС України № 1359 від 11 листопада 2003 року, наказу начальника УМВС України в Дніпропетровській області № 318 від 03 квітня 2006 року «Про створення центральної житлово-побутової комісії УМВС України в Дніпропетровській області», витягів з протоколів № 6 від 18 липня 2006 року та № 9 від 16 вересня 2006 року засідання адміністрації та центральної житлово-побутової комісії УМВС України в Дніпропетровській області, рішень виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 588 від 21 липня 2006 року та № 868 від 20 жовтня 2006 року, довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, листа Дніпропетровського МБТІ № 5672 від 23 червня 2006 року, копії паспорта ОСОБА_7 , довідки-виписки з домової книги про склад сім`ї ОСОБА_7 , та інших досліджених у кримінальному провадженні документів, показань свідків та інших матеріалів кримінального провадження, слідчим вірно з посиланням на визначені у оскаржуваній постанові приписи законодавства встановлено, що відповідна комісія УМВС України в Дніпропетровській області при прийнятті рішень про взяття на квартирний облік ОСОБА_7 та надання останньому поза чергою житла у 2006 році діяла у межах визначеної відомчими нормативно-правовими актами компетенції та з дотриманням вимог чинного на той час законодавства.

Згідно із приписами цивільного законодавства кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 ЦК України міститься перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Слідчим було встановлено із приєднанням до матеріалів кримінального провадження копій відповідних судових рішень, що вимоги заявника про надання їй квартири в указаному будинку були предметом судового розгляду. Так, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року та Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову поданого прокурором в інтересах ОСОБА_27 , де в якості третьої особи приймала участь ОСОБА_6 , про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_27 та її сім`ї у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_28 квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_5 , який рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради введено в експлуатацію.

Слідчий суддя також погоджується із врахуванням органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови тієї обставини, що законність виділення службовими особами Дніпропетровської міської ради квартири АДРЕСА_2 перевірено у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 25 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки за результатами розслідування цього кримінального провадження встановлено відсутність події кримінального правопорушення в діях службових осіб Дніпропетровської міської ради у ході реалізації власних повноважень щодо розпорядження житловим фондом указаною вище квартирою, у зв`язку із чим 06 жовтня 2015 року слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Аналізуючи доводи скарги про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вони не спростовують висновків органу досудового розслідування, обставин встановлених у кримінальному провадженні, а лише містять незгоду із прийнятим процесуальним рішенням та власне обґрунтування правовідносин щодо надання житла.

Зокрема, що стосується доводів скарги з приводу незаконності прийнятого слідчим процесуального рішення з підстав не долучення до матеріалів провадження відомчого наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника УМВС України в Дніпропетровській області, неврахування слідчим обставин виділення ОСОБА_29 службової квартири, невстановлення та відсутності допиту водія ОСОБА_7 , завідувача гаражем, батьків ОСОБА_25 , мешканців будинку, де ОСОБА_7 отримано квартиру, його батьків та сестри, ОСОБА_30 , який отримав соціальну допомогу на поховання після смерті ОСОБА_7 , колишніх його дружин та дітей, то такі доводи не можуть слугувати підставою для скасування прийнятого слідчим рішення, оскільки слідчим було встановлено, на підставі яких документів комісією приймалося рішення щодо квартири та чим підтверджувалася відсутність зареєстрованого за ОСОБА_7 права власності на об`єкти нерухомого майна.

Що стосується необхідності витребування протоколу № 6 від 18 липня 2006 року засідання комісії та оцінки показань ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , то слідчий у встановленому порядку перевірив обставини прийняття цього рішення і не встановив за наслідками проведеного досудового розслідування порушень при його прийнятті.

При цьому з приводу обставин щодо реєстрації ОСОБА_7 у визначений заявником час та прийняття рішення щодо надання квартири некомпетентним органом, то слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення надав оцінку цим обставинам та вказав, що перевірка місця реєстрації не входила до компетенції комісії, що приймала рішення про надання житла, а обставини щодо передання квартири відповідним органом місцевого самоврядування досліджувалися у іншому кримінальному провадженні та на законність дій працівників УМВС України в Дніпропетровській області ця обставина не впливає

Отже, висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин, зазначених ОСОБА_6 у своїй заяві щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000822, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Одночасно розглядаючи клопотання скаржника про поновлення їй строку на подання скарги на оскаржувану постанову, то слідчий суддя погоджується із його доводами та вважає його обґрунтованим, оскільки строк подання скарги було пропущено із поважних причин, про його поновлення подано мотивоване клопотання і воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1