Справа № 405/4596/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюванго ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошових коштів в сумі 553 грн., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_3 , в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.06.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, після чого начальником відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події у службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованого у приміщенні центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5.

У результаті проведеного огляду місця події із службового кабінету ОСОБА_6 , вилучено: ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 500 грн., отримані ним від ОСОБА_6 , у якості неправомірної вигоди; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в загальній сумі 553 гривні; мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_3 .

10.06.2016 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчим відзначається необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: грошових коштів в сумі 553 грн., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_3 .

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, захисника та підозрюваного, які клопотання вважали необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 06.06.2016 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відповідно до Примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Достовірно знаючи, що є посадовою особою ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн., що підтверджується протоколом освідування особи від 09.06.2016 року.

09.06.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході огляду службового кабінету ОСОБА_6 , у приміщенні центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5 виявлено: ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 500 грн., отримані ним від ОСОБА_6 , у якості неправомірної вигоди; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в загальній сумі 553 гривні; мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та з урахуванням того, що оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 553 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, ч. 2 ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: грошові кошти в сумі 553 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1