overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 червня 2016 року
Справа № 203/2630/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 11.30 30.06.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2760/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -
31.05.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 03.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/757/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, а саме, з урахуванням положень ст. 50 КПК України, - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зважаючи на те, що до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 копії зазначених документів не додані, її належить вважати такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, вимоги даної апеляційної скарги не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України,-

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває під захистом з використанням технічних засобів з іншого приміщення, та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, оскільки свідок відповідно до ст. 256 КПК України знаходиться під захистом і переживає за свою безпеку.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо допиту свідка у вказаному режимі, оскільки обвинуваченому відомий цей свідок.

Як встановлено судом, до свідка під псевдонімом ОСОБА_6 у ході досудового розслідування за його клопотанням були застосовані заходи безпеки, про що підтвердив у судовому засіданні прокурор, тобто зазначена особа в цілях безпеки не бажала та не бажає, як повідомив прокурор, бути ідентифікованою.

Суд вважає, що оскільки до свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені)вжито заходів безпеки, з метою забезпечення безпеки свідка, неможливості його ідентифікації необхідно провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, і оскільки існує загроза ідентифікації голосу свідка, зі створенням акустичних перешкод.

Заперечення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти такого допиту суд вважає необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 352 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Проводити судове засідання 19 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в частині допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Зобов язати прокурора забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання для допиту та підтвердити його особу.

Уповноваженим службовим особам Апеляційного суду Івано-Франківської області забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних

перешкод в приміщенні, поклавши на них обовязок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб, хід і результати процесуальних дій фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11-кп/779/322/2016
Категорія ч.3 ст.190, ч.2 ст. 358,ч.3 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім потерпілого ОСОБА_3 та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року, призначити на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/161/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 02 червня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 02 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 02 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.30 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1679/14-к
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004182 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
07.03.2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004182 про закриття кримінального провадження .Мотивують тим, що 06.02.2014 року слідча ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0004182 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України в діях невстановлених осіб.Постанову вважають незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні даної скарги.Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року дану ухвалу скасовано.
Згідно автоматичного розподілу дана справа 13.08.2014 року розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 26.05.2016 року . № 390 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_7 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 26.05.2016 року дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1
09.06.2016 року заявники в судове засідання не з`явилися , подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.06.2016 року було відмовлено в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суду направлено повідомлення заступника начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 № 7022/02/113-2016 від 21.06.2016 року , в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0000002 в червні 2014 року направлено в СУ для проведення подальшого розслідування і на теперішній час в Олександрійському ВП ГУНП відсутнє.
З урахуванням даної інформації в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004182 про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.303 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 06.02.2014 року по кримінальному провадженні № 0004182 про закриття кримінального провадження .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 344/4029/16-к
Провадження № 1-кп/344/292/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 29 червня 2016 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 142/1000/16-к
"15" червня 2016 р. Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника інспектора Піщанського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,
Встановив:
Інспектор Піщанського РС КВІ , звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Крижопільського райсуду від 17.12.2013 року, за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Подання інспектора Піщанського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В сулдове засідання викликати представника РС КВІ, засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали для відома направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8408/16-к
Провадження №11-кп/772/964/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
27 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року в провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003р., -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за апеляційною скаргою та клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року, якою в задоволені клопотання засудженого було відмовлено.
Із апеляційної скарги захисника вбачається, що вона подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вона подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року на 14:00 год. 06 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 314/4719/16-к
Провадження № 1-в/314/2677/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений 18.04.2013 року Меліторльським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 ., 71 КК україни до 3років 6 місяців років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до назначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 27.04.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі.
Підлягає звільненню 23.06.2016 року відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що має 2 стягненя, які в законному порядку не зняті та не погашені. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 13.06.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

5.Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2016 10:00

13.06.2016

22.06.2016