Справа №766/9529/16-к
н/п 1-кс/766/5031/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Херсонській області № 36 о/к від 07.11.2015 обіймаючи посаду поліцейського роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУ НП в Херсонській області, тобто будучі працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є службовою особою правоохоронного органу.

Займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади та виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України будучі службовою особою, у порушення зазначених вимог законодавства ОСОБА_5 скоїв злочин у сфері обігу психотропних речовин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 30.08.2016 приблизно о 13 год., перебуваючи в дворі дома АДРЕСА_3 де він орендує квартиру АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення та здійснення незаконної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу психотропних речовин, з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору у поліетиленовому пакетику, яка містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, маса діючої речовини амфетаміну (основи) становить 0,0507 г. за що одержав від ОСОБА_7 передані останньою заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів Херсонській області грошові кошти на загальну суму 150 гривень.

Згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №136-НР від 31.08.2016, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору у поліетиленовому пакетику, яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса діючої речовини амфетаміну (основи) становить 0,0507 г.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.09.2016 приблизно о 18 год., перебуваючи в дворі дома №26 по вул. Р. Люксембург м. Херсона де він орендує квартиру АДРЕСА_4 , повторно реалізуючи свій умисел на збут психотропної речовини - амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення та здійснення незаконної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу психотропних речовин, з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, повторно незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору у поліетиленовому пакетику, яка містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, маса діючої речовини амфетаміну (основи) становить 0,0229 г. за що одержав від ОСОБА_7 передані останньою заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів Херсонській області грошові кошти на загальну суму 200 гривень.

Згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №15-Н від 08.09.2016, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору у поліетиленовому пакетику, яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса діючої речовини амфетаміну (основи) становить 0,0229 г.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут психотропних речовин вчинене повторно.

07.09.2016 р. в 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він обіймає посаду поліцейського роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУ НП в Херсонській області, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на співробітників ГУ НП в Херсонській області, які причетні до скоєння злочинів у сфері обігу психотропних речовин, а також тиск на ОСОБА_7 , та інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема на ОСОБА_8 , який вживав наркотичні та психотропні засоби разом з ОСОБА_5 за місцем його проживання, знищити документи та відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, до яких підозрюваний має доступ, у зв`язку із своїм службовим становищем, та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі визначення застави, визначити її у розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримує клопотання та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання на території м. Херсона, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має позитивні характеристики за місцем реєстрації і проживання, позитивну характеристику з місця роботи, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, зокрема покази свідків, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він обіймає посаду поліцейського роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУ НП в Херсонській області, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на співробітників ГУ НП в Херсонській області, які причетні до скоєння злочинів у сфері обігу психотропних речовин, а також тиск на ОСОБА_7 , та інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема на ОСОБА_8 , який вживав наркотичні та психотропні засоби разом з ОСОБА_5 за місцем його проживання, знищити документи та відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, до яких підозрюваний має доступ, у зв`язку із своїм службовим становищем, та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрюваний є працівником поліції, відповідно може вжити заходів щодо ухилення від суду та слідства, підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, а саме збуту особливо небезпечної психотропної речовини особі, якій неодноразово здійснено збут, а саме дівчині ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно, на думку судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є недоцільним, навіть враховуючи позитивні характеристики, а також наявність постійного місця проживання, проходження підозрюваним служби в АТО та наявність на утриманні новонародженої дитини і дружини.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Оскільки, в клопотанні не вказано кінцевого часу та дати застосування запобіжного заходу вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 06.11.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 101500 гривень, так як підозрюваний є працівником поліції, отримує прибутки в розмірі 7000 гривень на місяць, має на утриманні новонароджену дитину і дружину, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06.11.2016 року, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та працівниками ГУНП в Херсонській області за винятком участі у слідчих та судових діях.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 50 хв. 07 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 06.11.2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 101500 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та працівниками ГУНП в Херсонській області за винятком участі у слідчих та судових діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2016 р. о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1