Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3732/16-к
Провадження №1-кс/711/1178/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим СУ ГУ національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000389 від 22.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також вказує, що 30.03.3016 року він, в інтересах ОСОБА_4 , звертався до слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про допит в якості свідків працівників міліції, які нібито затримували ОСОБА_4 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальний дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Просить забезпечити контроль дотримання норм КПК України та основоположних прав і свобод при розгляді даного кримінального провадження, зокрема щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; зобов`язати начальника СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання, подане 30.03.2016 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000389 від 22.10.2015 року завершено і 18.04.2016 року обвинувальний акт скеровано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Крім того, пояснила, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 року провадження відносно ОСОБА_4 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також пояснила, що постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 01.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання дана ґрунтована відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30.03.2016 року. А тому, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , 30.03.2016 року звернувся до слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про допит в якості свідків працівників міліції, які нібито затримували ОСОБА_4 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальний дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки клопотання розглянуте не було, тому захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 .

Нормами чинного КПК України визначено, що розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій здійснюється слідчим та прокурором, які і приймають відповідні рішення, а слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість лише створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що прокуратурою Черкаської області 18.04.2016 року, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 36, ст.ст. 290-293 КПК України, обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000389 від 22.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду.

Також в судовому засіданні встановлено, 22.04.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по даному провадженні проведено підготовче судове засідання та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прокурором відділу прокуратури Черкаської області від 01.04.2016 року ОСОБА_3 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30.03.2016 року та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. З описової частини вказаної постанови вбачається, що з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування допитано як свідків працівників Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколи допиту яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

А тому, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 55, 56, 242, 243, 244, 314, 315, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1