Справа № 504/3162/16-к
провадження №1-кп/504/295/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, працює на посаді завідуючої лабораторією лікарем ветеринарної медицини в Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Сільський», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом, судом було встановлено, що наказом №117-п від 18.10.2011 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача лабораторією-лікаря ветеринарної медицини в Державну лабораторію ветеринарно-санітарної санітарної експертизи на ринку «Сільський».

У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про ветеринарну медицину», «Про захист прав споживачів», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», Положенням про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, (далі Положення) затверджене Наказом № 16 Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 15.04.2002, посадовою| інструкцією завідуючого дільничною лікарнею, дільницею, пунктом ветеринарної медицини, затвердженої начальником Комінтернівської районної лікарні державної ветеринарної медицини 20.04.2005.

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції завідуючого дільничною лікарнею, дільницею, пунктом ветеринарної медицини на ОСОБА_4 покладено обов`язок керівництва діяльністю і організації роботи в підпорядкованій їй установі державної ветеринарної медицини району (п 2.1.), контролю за, роботою ветслужби на дільниці (п. 2.2.), контролю за реалізацією тваринницької, рослинницької та іншої продукції, проведення її ветсанекспертизи та в разі необхідності направлення матеріалів в районну лабораторію ветмедицини (п. 2.11.), організації, разом з місцевими органами охорони здоров`я заходів спрямованих на захист населення від хвороб спільних для людей і тварин (п. 2.12.).

Згідно з п. 3.5 Положення обов`язком спеціаліста лабораторії є проведення огляду і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса, інших продуктів забою усіх видів сільськогосподарських і промислових тварин, тушок домашньої типі та пернатої дичини, риби, рибопродуктів, молока, молочних продуктів, меду, яєць, м`ясних виробів, тваринних та рослинних жирів, консервів, грибів, ягід, овочів, фруктів, солінь, борошна, зернових, круп`яних та іншої продукції тваринного і рослинного походження відповідно до порядку, установленого діючими правилами ветеринарно-санітарної експертизи та іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 2.2. Положення завданням лабораторії є визначення якості та безпеки продукції тваринного і рослинного походження, що призначається для харчування людей, а також кормів і кормових добавок для годівлі тварин шляхом проведення повного комплексу досліджень, передбачених законодавством.

У кінці серпня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, на території ринку «Сільський», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічівка, вул. Молодіжна, 60, ОСОБА_6 розпочав здійснювати продаж живої риби.

Під час здійснення нагляду за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог при торгівлі на ринку ОСОБА_4 виявила у ОСОБА_6 відсутність відповідних документів та висновку лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на рибу, що у відповідності до п. 4.3., 4.4. Положення є підставою для не допуску до місць торгівлі та призупинення реалізації продукції.

Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_4 зазначила ОСОБА_6 , що обов`язковою умовою здійснення реалізації риби на території ринку «Сільський» без відповідних документів протягом двох тижнів є передання їй неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень. У разі не виконання її умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, вона з використанням свого службового становища призупинить реалізацію риби.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, продаж риби ринку «Сільський» він не здійснюватиме, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 02.09.2016, приблизно о 10:10 год., у службовому кабінеті завідувача лабораторією-лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи на ринку «Сільський», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічівка, вул. Молодіжна, 60, ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за не перешкоджання здійснення останнім реалізації риби на території ринку «Сільський» без відповідних документів протягом двох тижнів.

Під час досудового розслідування 20.09.2016 між керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468,469,470,472 укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості має положення про те, що підозрювана ОСОБА_4 визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялася, і зобов`язується:

беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

сприяти виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень;

при виявленні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень повідомляти правоохоронні органи;

виконувати в повному обсязі, покладені на неї судом обов`язки.

Крім того, враховуючи, тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушення, активно сприяла його розкриттю та встановленні істини у кримінальному провадженні, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, заміжня, сторонами узгоджено вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавлення права обіймати посади в органах ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на 1 рік.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, просить її затвердити і призначити її узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості її зрозумілі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити таку угоду та підтвердив добровільність її укладення.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавлення права обіймати посади в органах ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на 1 рік.

Прокурор підтвердив добровільність укладання угоди, та наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченої узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, якщо шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставинам, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , і призначити обвинуваченої узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавлення права обіймати посади в органах ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на 1 рік.

Грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди у сумі 1 500 грн. повернути заявнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 20.09.2016 між керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавлення права обіймати посади в органах ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на 1 рік.

Грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди у сумі 1 500 грн. повернути заявнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1