Справа № 199/5842/16-к
В И Р О К
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

законних представників потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000993 та № 0002773, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, холостого, раніше судимого:

-02 серпня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 19 серпня 2015 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 09 місяців 20 днів;

-12 квітня 2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,;

-07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , який є особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:
30 листопада 2015 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_9 знаходився по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення з вказаного будинку чужого майна з метою збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , знаходячись за вище вказаною адресою, діючи таємно, повторно, переліз через паркан, та за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно вказаного будинку, через яке проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки з зальної кімнати таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме телевізор марки «SAMSUNG LE19R86WD», вартістю 1783,33 грн., та системний блок персонального комп`ютера, який має наступні комплектуючі:

- материнська плата марки «EliteGroup» 865РЕ-А (І865РЕ), вартістю 303,33 грн.;

- процесор «Intel Celeron D 320» 2,40 Ghz (533/256) box S478, вартістю 116,66 грн.;

- оперативна пам`ять «DDR» 256/3200 Elixir, вартістю 40,00 грн.;

- відео карта «Gigabyte Radeon» 9550 (GV-R955128D), 128 TV DVi 128 bit, вартістю 178,33 грн.;

- вінчестер «SAMSUNG» 80/7200 SP0802M, вартістю 180,00 грн.;
- дисковод «SONY», вартістю 75,00 грн.;

а також клавіатуру «SVEN PS КВ-2225», вартістю 125,00 грн., маніпулятор типа «миша» A4 Tech SWOP-35 PS (opt), вартістю 119,50 грн.; фільтр подовжувач «SVEN», 3,1м/5роз., вартістю 120,00 грн. Після чого з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6082,30 грн.

Також, ОСОБА_9 23 березня 2016 року приблизно о 16:40 годині знаходився по вул. Прогресивній, біля будинку № 8 в м. Дніпро, де біля першого під`їзду вказаного будинку побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_11 , 2005 року народження, яка в цей час тримала в руках мобільний телефон марки «Meizu M1 Note 463», imei: НОМЕР_1 , рожевого кольору, вартістю 3563,85 грн. В цей момент у ОСОБА_12 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підбіг до неповнолітньої ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась за вище вказаною адресою біля першого під`їзду будинку № 8 по вул. Прогресивній м. Дніпро, та, діючи повторно, шляхом ривку вихопив з рук останньої вищевказаний мобільний телефон марки Meizu M1 Note 463, рожевого кольору. Після чого з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 3563,85 грн.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 16 квітня 2016 року приблизно о 16:50 годині знаходився по вул. Луговській в м. Дніпро, де в дворі школи № 55 побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_13 , 2008 року народження, який в цей час грався мобільним телефоном марки «Samsung Grand Neo Plus», imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2961,43 грн. В цей момент у ОСОБА_12 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який в цей час знаходилась у дворі школи № 55 за вище вказаною адресою по вул. Луговській в м. Дніпро, де, діючи повторно, під приводом здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_13 вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Grand Neo Plus», чорного кольору, та діючи відкрито для потерпілого, розуміючи що останній усвідомлює злочинних характер його дій, з вказаним мобільним телефоном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 2961,43 грн.

ОСОБА_8 в судовому засіданні спочатку визнав свою винність у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за вказаних обставин в повному обсязі та показав, що 30 листопада 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. він проходив по АДРЕСА_2 , і звернув увагу, що в будинку нікого не було. Він вирішив вчини крадіжку з зазначеного будинку, для чого пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає і що в будинку немає нікого з мешканців, для чого він декілька разів постукав у двері. Потім переліз через паркан, за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно та проник до будинку. Із загальної кімнати викрав телевізор, системний блок з комплектуючими, комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишу та фільтр подовжувач. Більше забрати з будинку нічого не встиг, оскільки побоявся, що його можуть помітити. З викраденим майном втік, комп`ютер продав перекупщикам, а отримані гроші витратив на власні потреби. 23 березня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. перебував біля будинку № 8 по вул. Прогресивній у м. Дніпрі. Біля зазначеного будинку побачив раніше незнайому йому дівчинку, яка тримала в руках мобільний телефон марки «Meizu», рожевого кольору, який він вирішив викрасти. Він підбіг до потерпілої, ривком вихопив у неї з рук мобільний телефон та втік. Телефон продав перекупщикам а гроші витратив на власні потреби. Після цього, 16 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. він перебував у дворі школи № 55 по вул. Луговській у м. Дніпро. У дворі школи побачив раніше незнайомого йому хлопчика, який грався мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, та вирішив викрасти зазначений мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого попросив у нього мобільний телефон для дзвінка і з цим телефоном втік. Цей телефон також продав перекупщикам, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить врахувати той факт, що злочини він вчиняв через відсутність коштів для існування, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він не міг працевлаштуватися. Проти задоволення цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не заперечує.

В подальшому, ОСОБА_8 заперечив факт вчинення ним грабежу мобільного телефону у ОСОБА_11 та крадіжки майна ОСОБА_10 , а щодо потерпілого ОСОБА_13 вважає, що його дії слід кваліфікувати як шахрайство.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 :
Згідно протоколу огляду місця події, 30 листопада 2015 року слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого зафіксоване відкрите металопластикове вікно в житловій кімнаті, на якому були наявні сліди вдавлення. В результаті огляду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук з підвіконня.

За висновком судової трасологічної експертизи № 11/4.6-521 від 10 червня 2016 року, два сліди пальців рук, які відкопійовані на дві липкі стрічки, вилучені 30 листопада 2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи (осіб), та залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2016 року, свідок ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнав за худорлявою статурою, овальним обличчям, темним коротким волоссям, тонкими губами та густими бровами ОСОБА_15 , який на початку грудня 2015 року на території автовокзалу поблизу ринка «Курчатовський» в м. Дніпро, продав йому комп`ютер.

Під час слідчого експерименту 15 серпня 2016 року ОСОБА_8 показав ділянку вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , де він вчинив крадіжку майна із будинку ОСОБА_10 . Показав, як переліз через паркан, відкрив вікно, проник до будинку, звідки забрав комп`ютер, механізм вчинення ним крадіжки та як з викраденим майном залишив будинок.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1324 від 15 червня 2016 року, ринкова вартість телевізора марки «SAMSUNG LE19R86WD» станом на 15 червня 2016 року могла складати 1783,33 грн., ринкова вартість материнська плата марки EliteGroup 865РЕ-А (І865РЕ) станом на 15 червня 2016 року могла складати 303,33 грн., ринкова вартість процесору «Intel Celeron D 320» 2,40 Ghz (533/256) box S478 станом на 15 червня 2016 року могла складати 116,66 грн., ринкова вартість оперативної пам`яті DDR 256/3200 Elixir, станом на 15 червня 2016 року могла складати 40,00 грн., ринкова вартість відеокарти Gigabyte Radeon9550 (GV-R955128D), 128 TV DVi 128 bit станом на 15 червня 2016 року могла складати 178,33 грн., ринкова вартість вінчестеру SAMSUNG 80/7200 SP0802M станом на 15 червня 2016 року могла складати 180,00 грн., ринкова вартість дисководу «SONY» станом на 15 червня 2016 року могла складати 75,00 грн., ринкова вартість клавіатури «SVEN PS КВ-2225» станом на 15 червня 2016 року могла складати 125,00 грн., ринкова вартість комп`ютерної миші A4 Tech SWOP-35 PS (opt) станом на 15 червня 2016 року могла складати 119.50 грн., ринкова вартість мережевого фільтру подовжувач «SVEN», 3,1м/5роз. станом на 15 червня 2016 року могла складати 120,00 грн.

Експертиза проводилася на підставі наданого потерпілою гарантійного талону на викрадене майно.

За епізодом грабежу мобільного телефону ОСОБА_11 :
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що ОСОБА_11 є його донькою, 2005 року народження. 23 березня 2016 року вона в денний час поверталася зі школи. В неї з собою був мобільний телефон «Meizu M1 Note 463», рожевого кольору. Він подзвонив на телефон дочці, щоб з`ясувати, де саме вона знаходиться, але дочка не відповіла. Через нетривалий проміжок часу вона подзвонила з іншого номера і сказала, що телефон у неї вихопив з рук невідомий чоловік. Він одразу направився до дочки, де вони разом зустріли наряд поліції і повідомили про подію. Після цих подій дочка розказала йому, що коли вона вийняла телефон з рюкзака та намагалася подзвонити йому, невідомий чоловік підскочив до неї, вихопив телефон з рук та втік. Пізніше донька в поліції в його присутності без сумнівів впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як такого, що забрав в неї мобільний телефон. Викрадене майно їм не повернули.

Згідно протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 13 квітня 2016 року, свідок ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнав за худорлявою статурою, овальним обличчям, темним волоссям, короткою зачіскою, світлими очами ОСОБА_15 , який наприкінці березня 2016 року на території автовокзалу поблизу ринка «Курчатовський» в м. Дніпро, продав йому мобільний телефон марки «Meizu».

У відповідності до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 13 червня 2016 року, свідок ОСОБА_16 серед чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_15 , який 23 березня 2016 року відкрито заволодів мобільним телефоном у дівчинки на вул. Прогресивній в м. Дніпро.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 серпня 2016 року, потерпіла ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за одягом, ходою та обличчям під одягненим капюшоном впізнала ОСОБА_15 , який 23 березня 2016 року біля будинку № 8 по вул. Прогресивна м. Дніпра вихопив у неї з руки мобільний телефон.

Під час слідчого експерименту 13 травня 2016 року ОСОБА_8 показав ділянку вулиці біля будинку № 8 по вул. Прогресивній в м. Дніпро, де він вихопив мобільний телефон у потерпілої. Показав, як підбіг до потерпілої та як шляхом ривку вихопив з рук потерпілої мобільний телефон.

Як визначено висновком судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1192 від 27 травня 2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M1 Note 463», станом на 27 травня 2016 року могла складати 3563,85 грн.

За епізодом грабежу мобільного телефону ОСОБА_13 :
В судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що в квітні 2016 року в денний час доби він з двома друзями гуляв біля 55-ї школи, коли до них підійшов невідомий їм чоловік. Цей чоловік попросив у них телефон для дзвінка. Один з його друзів відмовився давати телефон, а другий дай, але телефон вказаному чоловіку чомусь не підійшов. Тоді він сам дав свій телефон вказаному чоловіку. Той сказав що відійде для дзвінка, трохи відійшов в бік, а потім з його телефоном почав тікати. Вони з друзями побігли за чоловіком, але відстали. Категорично стверджує, що чоловік, який забрав у нього телефон, є обвинуваченим, який під час судового розгляду утримується під вартою. Щодо викраденого в нього телефону, марку назвати не може. Показав, що це був смартфон в корпусі чорного кольору. Цей телефон належав йому.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_13 є її сином. 16 квітня 2016 року в денний час він пішов з друзями гуляти на вулицю. Через деякий час повернувся додому і сказав, що невідомий чоловік забрав у нього телефон. Це був смартфон «Самсунг», чорного кольору, який сину подарували незадовго до цих подій. Вона одразу викликала поліцію. Сину в поліції в її присутності пред`являли фотознімки для впізнання, і він впізнав обвинуваченого.

Згідно протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 13 травня 2016 року, потерпілий ОСОБА_13 серед чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб за худорлявою статурою, середнім зростом, короткою зачіскою, овальним обличчям, світлими очима впізнав ОСОБА_15 , який 16 квітня 2016 року відкрито заволодів його мобільним телефоном.

За протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 13 травня 2016 року, свідок ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнав за худорлявою статурою, овальним обличчям, темним волоссям, короткою зачіскою, світлими очима ОСОБА_15 , який в середині квітня 2016 року на території автовокзалу поблизу ринка «Курчатовський» в м. Дніпро, продав йому мобільний телефон марки «Самсунг» у чорному корпусі.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 14 травня 2016 року, свідок ОСОБА_17 серед чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_15 , який 16 квітня 2016 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_18 поблизу школи № 55.

Під час слідчого експерименту 13 травня 2016 року ОСОБА_8 показав ділянку вулиці біля школи № 55 по вул. Луговській в м. Дніпро, де він вчинив крадіжку мобільного телефону. Показав, як підійшов до потерпілого та як шляхом ривку вихопив з рук потерпілого мобільний телефон.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1192 від 27 травня 2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Grand Neo Plus GT-19060I», станом на 27 травня 2016 року могла складати 2961,43 грн.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і спростовують відповідні заперечення обвинуваченого, які розцінюються судом як неправдиві та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені діяння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

-за епізодом 30 листопада 2015 року - за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

-за епізодами 23 березня 2016 року та 16 квітня 2016 року - за ч. 2 ст. 186 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, кількість епізодів грабежів, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно не повернуто потерпілим, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив після винесення щодо нього обвинувального вироку з засудженням до позбавлення волі, що в сукупності свідчить про стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі за усіма пунктами обвинувачення, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України підлягає визначенню шляхом часткового складання призначених покарань.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Вирок до виконання до цього часу не приведений.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 грн., 351,84, грн. та 703,68 грн.

В межах кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови, за якими законний представник неповнолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_5 , просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 6000 грн., а потерпіла ОСОБА_10 15000 грн.

Виходячи з того, що обвинувачений не заперечив проти задоволення позовних вимог, факт заподіяння потерпілим майнової шкоди в судовому засіданні доведено, ОСОБА_8 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позови підлягають задоволенню в межах розміру шкоди, встановленої судом.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково стягнути з ОСОБА_8 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 2961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 43 (сорок три) копійки.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково стягнути з ОСОБА_8 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 6082 (шість тисяч вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

11.11.2016