overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/880/15-к
Провадження №11-кп/772/607/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу /з доповненнями/ прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 1 березня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -виправдано,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою /з доповненнями/ прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 .
Одночасно учасникам судового провадження направлено копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснено право подавати на неї свої заперечення до 21 квітня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою /з доповненнями/ прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 7 червня 2016 року на 10-00 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/489/321/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.301 ч.2 КК України, а саме розповсюдження мешканцем с. Котлярево Жовтневого району матеріалів порнографічного характеру на сторінці в соціальній мережі «в контакті»

Слідчий СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді мобільного телефону марки «LG» з сім-карткою оператора «Лайфселл».

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно у вигляді мобільного телефону марки «LG» з сім-карткою оператора «Лайфселл» повернути слідчому СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-141/11
Провадження №5/1412/141/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Залойло Д.Г.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.07.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ст.ст. 304 ч.І, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки у відповідності до ст. 75 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

З аслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 520/156/16-к
Провадження № 1-кп/520/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006746 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0006746 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 22.02.2016 року в 09 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №504/590/16-к
№1-кс/504/148/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,304,306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2016 року о 09.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя
Справа № 521/2956/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2014 року Іллічівським місцевим районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 25.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений Іллічівським місцевим районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 25.06.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 25.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Іллічівського місцевого районного суду Одеської області від 25.06.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 25.06.2014 року по 25.07.2014 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1976/16-к
Провадження № 1-кп/591/248/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 25 квітня 2016 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, який ухвалою судді від 07 квітня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/717/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/404/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
22 березня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 і зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 12 листопада 2013 року по 17 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до строку покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Ухвалою від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 15-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з розписки, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для вручення засудженому ОСОБА_3 уповноважена особа Шосткинської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№66) отримала 28 березня 216 року.

Станом на 22 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 , вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки не усунув.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути засудженому.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути автору апеляційної скарги, тобто ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13100/15-к

29.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000516 вiд 27.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000516 вiд 27.08.2015 рокуслідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/339/16-к
Провадження: № 11-п/791/383/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 666/339/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 666/339/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 666/339/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1