overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2575/16-к
Номер провадження 1-кп/629/260/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою загальною освітою, не заміжньої, не працюючої, перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1118/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №630/340/14-к
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
29 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників процесу, вважає самовідвід судді ОСОБА_3 вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
У зв`язку з заявленим самовідводом судді ОСОБА_3 передати кримінальне провадження за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий -

Судді:
Справа № 636/2249/16-к
Провадження № 1-кп/636/309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000033, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 29 квітня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 14 липня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4844/16-к
Провадження № 1-кс/727/1668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002924, відомості щодо якого 26.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як слідує з клопотання, воно яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема: не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В матеріалах поданих до клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по кримінальному провадженню для усунення недоліків терміном в 72 години.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратри ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0002924, відомості щодо якого 26.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України для виправлення недоліків.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005012,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до даних, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку стосовно абонентів телекомунікаційних послуг.
Вивчивши клопотання, вважаю, що необхідно відмовити з огляду на такі обставини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст.93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_3 подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для відмови в ньому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 93, 132, 159, 160, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005012 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/657/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"07" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002258 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 28.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/5531/14-к
Провадження №: 1-в/752/264/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського РВ КВІ в м. Києві про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,, засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України, на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, на реєстрацію до інспекції не з`явилася одного разу, за що останній було винесено застереження у формі письмового попередження.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримала подання та просила задовольнити.

Заслухавши також думку прокурора та засудженої, які підтримала подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_5 закінчився 02.06.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 05. 07. 2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2016 року про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2016 року клопотання сторони кримінального провадження задоволено.

Ковпаківським районним судом м.Суми було доручено міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 23.06.2016 року о 13-00 год., 29.06.2016 року о 10-00 год. та 07.07.2016 року о 10-00 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що була допущена описка в одній із дат проведення судового засідання, а саме 07.07.2016 року о 10-00 год., а потрібно 04.07.2016 року о 10-00 год.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Вмправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2016 року про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, зазначивши дату проведення засідання 04.07.2016 року о 10-00 год.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-171/2011
Провадження № 5/2273/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.07.1997 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи.медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.1997 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1960р.). Постановою Київського районного суду м. Полтава від 28.05.2008 року примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом були змінені на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 30.04.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, маячний синдром, безперервний тип перебігу зі стійким дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена' до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

07.06.2011