overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5355/16-к
Провадження № 1-кп/461/419/16
У Х В А Л А
17.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого участь яких є обов`язковою.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 29.08.2016 року о 10.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту 17.10.2016 року.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №672/940/16-к
Провадження №1-кс/672/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000430 щодо визнання речових доказів та передачу їх на зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000430, які полягають у визнанні речовими доказами автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2009 року, та передачу їх на зберігання.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000430 щодо визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 25 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3694/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 12 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням зокрема ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що 19.08.2016 року закінчується строк тримання його під вартою і розглянути кримінальне провадження до вказаної дати не виявляється за можливе, судом поставлене на обговорення питання продовження ОСОБА_7 строку даного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий та обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_7 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до 14.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 02.09.2016 року, на яке обвинуваченого ОСОБА_7 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011м. Хмільник

Суддя Шемета Т. М. розглянувши представлення дізнавача Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенка О.С про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенко О.С. 14.01.2011р. звернувся до суду з поданням, узгодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором Касинюком Ю.І про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 причетний до скоєння з 01.03.2010 року по 05.05.2010 року крадіжки трансформатора живлення ОМП 4/10/0,23, який був змонтований на анкерній опорі роз'єднувача ПЛ 10 кВ станції катодного захисту СКЗ № 1, біля с. Червона Володимирівнка Хмільницького району. По даному факту було порушено кримінальну справу № 10230118 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В ході проведених слідчо-оперативних міроприємств по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, де може зберігатись частина викраденого, тому дізнавач ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі була отримана інформація, що по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які можуть мати значення речових доказів по справі.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що воно обгрунтовано та підлягає задовільненню, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що за місцем проживання ОСОБА_3 може зберігатися викрадене, а також по місцю проживання можуть зберігатись речові докази його злочинної діяльності.

Керуючись 177, 180, 183, 188, 189 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання дізнавача Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенка О.С про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання 4 березня 2011 року не зявилась без поважних причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання являється обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 14 березня 2011 року на 09-00 годину в приміщенні суду м. Хмільника Вінницької області вул. Столярчука- 4.

Зобов`язати Хмільницький МВ УМВС України доставити приводом підсудну ОСОБА_1 жительку с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області вул. Леніна-180 в судове засідання на 09-00 годину 14 березня 2011 року в приміщення суду.

Головуючий : П.П. Альчук
Справа № 351/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/406/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Снятинського районного суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного суду від 24 червня 2016 року відносно нього без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 15 січня 2016 року до часу набрання вироком законної сили 22 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2016 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження №1-кс/331/505/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000117 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000117 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2016

Справа № 334/5143/16-к
Провадження № 1-кс/334/1103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макларбуд», про відвід судді ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
В Ленінському районному суді м. Запоріжжя 20.07.2016р. розглянута скарга ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та 20.07.2016р. слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмовлення в зазначеній скарги.
По даній справі знову подану скаргу ТОВ «Макларбуд», яка знов була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . Але, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 вже в попередніх Ухвалах суду: від 30.06.2016р. та від 20.07.2016р. висловила своє рішення по даній справі, тому просять задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .
Представник ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор заперечує проти доводів клопотання, вважаючи їх безпідставними, та просить суд відмовити в задоволенні відводу судді.

Заслухавши представника ТОВ «Макларбуд», прокурора, та оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що посилання представника ТОВ «Макларбуд» є безпідставними, оскільки його заява про відвід судді не відповідає вимогам ст.75-76 КПК України, в яких зазначені і перелічені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тобто, заявник, не довів суду підстави, які можуть свідчити про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ТОВ «Макларбуд», тому, законних підстав для задоволення заявленого відводу не має.

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макларбуд», про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ТОВ «Макларбуд» на дії слідчого у кримінальному провадженні №0003678 від 10.06.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/678/16-к Номер провадження 11-сс/786/331/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу та прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.40 год. 18.08.2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4801/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 про повернення їй застави, внесеної по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява від 12.04.16 про повернення їй застави, внесеної по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5
10.08.16 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити без розгляду її заяву від 12.04.16, з огляду на повернення їй на даний час розміру, внесеної застави.
У суді прокурор просив залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.
Суд, дослідив заяву ОСОБА_4 від 12.04.16 та долучені до неї докази, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатор звернення просить суд її не розглядати.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_4 про повернення їй застави, внесеної по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3964/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/900/2016
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003955, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_6 зарахувати час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 26 лютого 2016 року по 22 серпня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 серпня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
22.08.16
Провадження № 1-кс/200/8145/16
22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5146/16-к
Провадження №1кс/0202/1625/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
директора ТОВ «Полікам» ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Полікам» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001315, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Полікам» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001315, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі № 202/4108/16-к задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі № 202/4108/16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Полікам» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПО 14360570, МФО 305299).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 23.08.2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1