АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2316/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/635/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 року та остаточно до відбування визначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установах пенітенціарної системи України.
Питання з речовими доказами вирішене.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити обране судом першої інстанції покарання, призначивши йому покарання 4 роки один місяць позбавлення волі.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 06.03.2015 року приблизно о 14.30 годин, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності за місцем мешкання власника, а також скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, впевнившись у відсутності мешканців будинку продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, зі спальної кімнати будинку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: плазмовий телевізор марки «ЬО», чорного кольору, вартістю 2899 гривень, цифровий приймач Т2 вартістю 500 гривень, всього на загальну суму 3399 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на суму 3399 гривень.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що судом при обранні йому міри кримінального покарання не враховано ряд обставин, у зв`язку з чим його слід визнати занадто суворим. Зокрема, судом не враховано те, що він повністю визнав провину, не перешкоджав слідству та в суді давав правдиві пояснення, у зв`язку з чим він просить призначити йому покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , просив колегію суддів залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 при апеляційному розгляді підтримав апеляційну скаргу та просив обрати йому більш м`яку міру покарання.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.І КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим також не оскаржується.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надмірної суворості призначеного йому покарання та можливості обрання обвинуваченому більш м`якої міри покарання, виходячи з наступного.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з категорії злочинів проти власності , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обтяжуючих покарання обставин, і прийшов до правомірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обрав йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.З ст.185 КК України, остаточно визначивши його за правилами ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06. 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено до 4 років позбавлення волі.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, і призначив йому справедливе та достатнє для його виправлення покарання.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, призначене ним покарання ОСОБА_6 справедливим, а відтак апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів також не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що вирок було постановлено без участі обвинуваченого і копія вироку була йому надіслана несвоєчасно, оскільки вони повністю спростовуються технічним записом судового процесу та журналом судового засідання, відповідно до яких ОСОБА_6 приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, був присутній при оголошенні вироку суду, який в той же день був йому вручений (а.кп.87).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року відносно нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4