Справа № 308/5718/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, судимого
-05.02.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України , до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-21.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289,ч.1 ст.304 КК України з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2014 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном , шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину гаражного приміщення, розташованого в гаражному кооперативі ,що знаходиться напроти будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав: автомобільні шини марки Bridgestone 205/80 R16 в кількості 3 штуки, вартістю 795,00грн., металевий диск до автомобіля ВАЗ з шиною Continental Premium Contact2, 89 Н 195/65 R14 в кількості 1 штука, вартістю 375,10 грн., ящик з інструментами марки Intertool ET 6094 вартістю 644, 00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1814,10 гривень та мотоцикл марки Hyosung GT 250, номер рами : НОМЕР_1 - вартістю 30 837,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 30 837,00 гривень.
Окрім цього, 23 березня 2014 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебувачи біля будинку № 54 по вул. Декабристів в м. Ужгороді, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном , шляхом прокручування викруткою замка автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , проник в салон автомобіля, звідки викрав джіпіес навігатор марки PrestigioGeoVision 4300 - вартістю 520,00 грн., відео реєстратор марки PAGOml вартістю 448,00грн., спортивну куртку вартістю 150,00 грн. , чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1118,00 гривень.
Окрім цього, 29 березня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно , наніс удар лівою ногою у область щелепи ОСОБА_14 , від якого остання впала на підлогу, побачивши на шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок, вирішив заволодіти майном останньої та реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном , застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я в момент заподіяння, ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область шиї та голови останньої, після чого зірвав з шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок, вагою 8,23 грама, вартістю 3621,20 грн., а також заволодів її мобільним телефоном марки Nokia 1202-2 ІМЕІ : НОМЕР_3 , вартістю 114,05 грн., який знаходився у кохонній кімнаті даної квартири, після чого з місця злочину зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд, а гр-ка ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , яка є донькою померлої ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3735,25 грн.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Зокрема, заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому епізодів крадіжок по вул. Декабристів в м. Ужгород. Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково, а саме визнав в частині завданої матеріальної шкоди , а в частині відшкодування моральної шкоди заперечив. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 29.03.2014 року направляючись з роботи додому, йому зателефонував друг і запропонував пійти з ним у квартиру АДРЕСА_3 , оскільки у приміщенні даної квартири орендував кімнату ОСОБА_15 , який задовжав суму коштів ОСОБА_16 . Він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли у приміщення даної квартири, двері їм відчинила тьотя Вера, потім почалась словесна сварка. Він наніс тьоті Вере, один удар лівою ногою в область обличчя , від якого вона впала на підлогу спиною та правим боком. В той час коли вона намагалась піднятись з підлоги він зірвав з її шиї золотий ланцюжок , а також викрав мобільний телефон марки Нокіа , який лежав на столі на кухні і вибіг з квартири, а ОСОБА_19 вибігла за ним до ліфта і кричала, що викличе міліцію. На вулиці зупинили автомобіль служби Тахі і поїхали в напрямку пл. Ш. Петефі. Викрадений золотий ланцюжок здав в ломбард, а мобільний телефон віддав хлопцям для користування. Зазначив, що того вечіра вперше бачив тьотю ОСОБА_20 . Визнав , що під час знаходження у приміщенні квартири перебував у стані алкогольного сп`яніння, перед тим вжив біля 100 -150 грам горілки.

Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у нього викрали мотоцикл марки Hyosung , який знаходився у гаражному приміщенні його знайомого ОСОБА_12 по вул. Декабристів в м. Ужгороді. В один із днів йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що замок на гаражному приміщенні зломаний і на місці проводять огляд працівники міліції . Через декілька днів йому зателефонував слідчий і повідомив , що його мотоцикл знайдений біля магазину Сільпо. На мотоциклі були відсутні деякі деталі.
Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 24.03.2014 року йому зателефонував сусід по гаражу і повідомив, що замок на гаражному приміщенні зломаний і на місці працює слідчо-оперативна група. Після цього він зателефонував знайомому ОСОБА_21 , повідомив про скоєне, для того ,щоб він підійшов до гаражного приміщення, оскільки в середині знаходився його мотоцикл. Прийшовши до гаражного приміщення, помітив відсутність набору інструментів, ящику з інструментами та зникли колеса з дисками в кількості 4 штуки. Напередодні він заходив у гаражне приміщення. Зазначив, що йому повернули резину від колес, яку виявили в гаражному приміщенні біля магазину Сільпо, там же був знайдений і мотоцикл, а диски не повернуті і не знайдені.
Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ 21043». В суботу, близько 23 год. , точної дати не пам`ятає, можливо 24.03.2014 року припаркував належний йому автомобіль біля будинку, під лихтарем будинку АДРЕСА_2 . Наступного дня, в неділю біля 10 год. 00 хв. ранку підійшов до автомобіля, сів в салон і виявив відсутність : джіпіес навігатора марки PrestigioGeoVision, відео реєстратор марки PAGOml та куртки. Викрадені речі не знайдені і не повернуті йому. Зазначив, що права дверка автомобіля була напіввідкрита. В наступні судові засідання потерпілий не з`являвся, враховуючи, що потерпілий не був свідком вказаних подій, надав пояснення в судовому засіданні, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за його відсутності.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 29.03.2014 року вона в денний час розмовляла із своєю матір`ю ОСОБА_14 . В неділю і понеділок вона не могла зв`язатись із своєю матір`ю в телефонному режимі, оскільки оператор повідомляв про відсутність зв`язку з нею і в понеділок 31.03.2014 року ввечері , вони намагались потрапити в середину квартири, однак зайшли в квартиру від сусідів через балкону перегородку і виявили її матір мертвою, на тілі були подряпини, з ротової порожнини кров, викликали працівників міліції, карету швидкої допомоги. Крім того, виявили відсутність золотого ланцюжка та мобільного телефону. Двері у приміщення квартири були зачинені із середини, тому вони не могли відчинити двері ззовні. Тіло матері було виявлено в приміщенні коридору, на журнальному столику в положенні напівсидячи - напівлежачи. Цивільний позов підтримала з підстав та мотивів наведених у позовній заяві.
Свідок ОСОБА_22 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що є рідною сестрою померлої ОСОБА_14 29.03.2014 року вона розмовляла в телефонному режимі із своєю сестрою ОСОБА_14 , а в неділю та понеділок вона не могла зв`язатись із своєю сестрою в телефонному режимі, оскільки оператор повідомляв про відсутність зв`язку з нею . В понеділок, вони намагались її розшукати, двері у квартиру були зачинені, а ввечері вони попросили сусіда з 8-го поверху, щоб він проник у середину квартиру. Коли він відчинив їм двері з середини квартири вони зайшли у приміщення квартири та виявили ОСОБА_14 мертвою на журнальному столику в положенні напівсидячи, біля ротової порожнини помітили кров. Вони викликали працівників міліції, карету швидкої допомоги. Крім того, вони виявили відсутність золотого ланцюжка , сережки та мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_23 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що працював разом з обвинуваченим ОСОБА_7 . Ввечері біля 22 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив йому допомогти, сказав, що у його товариша, є ланцюжок , який вони хотять здати в ломбард, а потім коли отримує заробітну плату , забере її. Оскільки у них не було паспорта при собі, він попросив його здати ланцюжок в ломбард. ОСОБА_7 під`їхав з другом на автомобілі служби Таксі до нього на вул. Лермонтова ,і далі вони поїхали в ломбард, що розташований по вул. Мукачівській в м. Ужгород. Разом з ним в ломбард зайшов ОСОБА_7 , він здав ланцюжок, за що отримав біля 2300,00грн. 2600,00 грн. Після цього вони перебували в піцерії Беламі і в ході розмови ОСОБА_7 сказав, що забрав ланцюжок і мобільний телефон у жінки, про те про обставини не розповідав. Крім того, ОСОБА_7 надав йому мобільний телефон, щоб він передав його особі з якою він працював на ім`я ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що перебуває з обвинуваченим в дружніх стосунках. 28.03.2014 року біля 14 - 15 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який запропонував випити пиво. Вони зустрілись на проспекті, після чого пішли на вул. Жемайте, де купили дві пляшки пива, які вжили, після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_26 , який прийшов до них, і вони вжили ще пиво. Після цього вони пішли троє у магазин ОСОБА_27 де придбали пляшку горілки ємністю 0,5 л., яку розпили між собою сидячи на лавочці біля Білочки . Після цього ОСОБА_7 запропонував йти до ОСОБА_28 , який знімав кімнату у тьоті ОСОБА_29 , нащо вони погодились і пішли троє. Крістіан подзвонив у двері квартири, які відчинила тьотя ОСОБА_30 і повідомила, що ОСОБА_28 нема та запросила їх в середину, вони зайшли троє у приміщення кухні, де пробули біля двох хвилин, вона дала Крістіану 10,00 грн. для того, щоб їй купили пляшку пива. Після цього ОСОБА_26 перший вийшов з квартири, він вийшов за ним на відстані приблизно 1 метр, коли вони знаходились на сходовій клітці ОСОБА_26 натиснув кнопку виклику ліфта, двері у квартиру залишились напіввідкриті і він почув хлопок і короткий писк, після цього через 10 - 15 секунд з квартири вибіг схвильований ОСОБА_7 , який сказав їм, щоб вони йшли сходами , а не спускались на ліфті. Вони бистрим рухом спустились на вулицю, біля зупинки сіли в автомобіль служби Таксі , де ОСОБА_7 показав золотий ланцюжок і мобільний телефон марки Нокіа. На його запитання звідки у нього ці речі , він відповів : Це не твоє діло. Біля обласної лікарні він вийшов і пішов додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7 і вони зустрілись в Хмільній хаті, куда ОСОБА_7 прийшов з ОСОБА_26 де вони відпочивали. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що золотий ланцюжок здали в ломбард. Крім того зазначив, що жодних звуків з квартири після почутого ним хлопка та короткого писка він не чув.
Свідок ОСОБА_31 який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що займається вантажними перевезеннями. В один із днів, точної дати не пам`ятає, навесні 2014 року, наприкінці березня йому зателефонував обвинувачений і запитав чи надає він послуги з перевезення і чи можна перевезти мотоцикл, який був в технічно несправному стані. Він зателефонував йому ще раз, і він надав послуги з перевезення, перевіз з гаража, який знаходився в районі п`яного базару в гараж на вул. 8-го Березня мотоцикл та 3-4 колеса. Зазначив, що впізнає обвинуваченого візуально, та вказав, що речі перевозив він, або особа схожа на нього.

Свідок ОСОБА_32 який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 , на той час він працював в службі Таксі, до нього на вул. 8-го Березня підійшли двоє хлопців і попросили їх відвезти , вони поїхали в напрямку Білочки, дорогою вони зізвонились з другом , який біля магазину Вопак сів до них в автомобіль і далі поїхали на пл. Ш. Петефі до ломбарду. Він зачекав їх в автомобілі біля 10-15 хвилин і далі відвіз їх на пр. Свободи до піцерії Деліція , де вони розрахувались з ним. Обвинувачений сидів на передньому пасажирському сидінні і він бачив в його руках ланцюжок і мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_33 який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . Так, 28.03.2014 року, в суботу, йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись. Вони зустрілись на вул. Жемайте ,з ними був ще хлопець на ім`я ОСОБА_34 , вони зайшли в магазин Вопак де придбали пляшку горілки , яку розпили між собою сидячи на лавочці у дворі . Після цього ОСОБА_7 запропонував йти до ОСОБА_35 , який знімав кімнату у тьоті Вєри. Зайшовши у квартиру до тьоті Вєри, остання попросила їх придбати їй пляшку пива, він перший вийшов з квартири, за ним вийшов ОСОБА_34 з квартири, він натиснув кнопку виклику ліфта, двері у квартиру залишились напіввідчинені, почув маленький хлопок і через 5-10 секунд з квартири вибіг ОСОБА_7 , який сказав їм, щоб вони йшли сходами. Біля зупинки сіли в автомобіль служби Таксі, в якому ОСОБА_7 показав золотий ланцюжок і мобільний телефон. Дорогою ОСОБА_34 вийшов з автомобіля , а він з ОСОБА_36 поїхали далі і через деякий час пішли в Хмільну хату. Зазначив, що жодного конфлікту в приміщенні квартиру не було. Перебуваючи на сходовій клітці біля ліфту він почув маленький хлопок. Запропонував їм пійти до тьоті Вєри ОСОБА_7 , який казав, що хоче зустрітись з ОСОБА_37 , який знімав у тьоті Вєри кімнату. Вказав, що у приміщенні квартирі крім них та тьоті Вєри нікого не було.

Свідок ОСОБА_38 який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що є сусідом померлої ОСОБА_14 29 го числа його дружина сказала, щоб він подивився, хто стукає в двері сусідів. Відкривши двері, він побачив трьох осіб, а четвертий стояв біля ліфта. Через декілька днів прийшла донька, яка не могла потрапити в середину квартири.

Свідок ОСОБА_39 яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що є сусідкою померлої ОСОБА_14 29.03.2014 року в після обідній час , знаходячись за місцем свого проживання, почула стуки у двері сусідів, у них один коридорчик на дві квартири. Чоловік відчинив двері, у коридорчику було троє осіб, які ногами копали у двері квартири сусідів, а четвертий знаходився біля ліфта.
Свідок ОСОБА_40 який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що працював разом з обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_41 надав йому мобільний телефон, який для нього передав ОСОБА_7 . Раніше він запитував у ОСОБА_7 чи не має він на продаж мобільний телефон. Користувався мобільним телефоном до моменту вилучення у нього працівниками міліції.

На підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень та вини ОСОБА_7 у їх вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні :

- протокол огляду місця події від 23.03.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований біля гаражного приміщення напроти будинку по вул. Декабристів 54 в м. Ужгород , на передній дверки водія виявлено сліди пальців рук, та на задній правій дверці виявлено один слід пальців рук, які відкопійовані на клейку стрічку, після чого перенесені на аркуш А4. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались 3 сліда пальців рук ;
- протокол огляду місця події від 23.03.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто гаражне приміщення , розташоване у гаражному кооперативі напроти будинку по АДРЕСА_2 , який на момент огляду був у відкритому стані. Навісний замок був в пошкодженому стані. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались недопалки з під сигарет та уламок ключа;

- протокол огляду місця події від 27.03.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто гаражне приміщення АДРЕСА_4 , зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування різноманітних речей і предметів, зокрема деталі від мотоциклу, а саме кришка металева, пластикова коробка повітряного фільтру, бак оранжевого кольору, який містить надпис чорного кольору Hyosung . Крім того, вздовж правої стіни гаражного приміщення знаходяться автомобільні шини Bridgestone 205/80 R16 в кількості 3 штуки, та одне колесо ( шина та диск) Continental 195/65 R14. Посередині гаражного приміщення знаходився мотоцикл Hyosung GT 250 R у розібраному стані , та поруч одна із деталей мотоциклу та сидіння від мотоциклу чорного кольору. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались сліди папілярних ліній пальців рук, три пластикові вілки, одяг, матерчаті рукавиці.

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 17/369 від 29.04.2014 року, згідно якого при проведенні дактилоскопічної експертизи встановлено, що на трьох відрізках білої дактилоплівки які були вилучені 23.03.2014 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено один слід папілярних ліній на відрізках № 2, який у своїй сукупності утворює папілярні узори і є придатними для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки на відрізках №2 залишений мізінцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол слідчого експерименту від 29.04.2014 року згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_42 29 квітня 2014 року, в ході якого здійснювалась фіксація даної слідчої дії цифровим фотоапаратом « Кенон» . В ході слідчого екперименту ОСОБА_7 відтворив обставини події при яких здійснив крадіжку з гаражного приміщення та автомобіля розташованих по АДРЕСА_2 ;

- протокол слідчого експерименту від 28.04.2014 року згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, свідка ОСОБА_43 28 квітня 2014 року, в ході якого здійснювалась фіксація даної слідчої дії цифровим фотоапаратом « Кенон» . В ході слідчого екперименту свідок ОСОБА_31 відтворив обставини події при яких на прохання ОСОБА_7 перевозив речі з гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 до гаражного приміщення за № НОМЕР_5 розташованого у гаражному кооперативі по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді;

- протокол огляду місця події від 01.04.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто у приміщенні моргу ЗОКЛ труп особи -жіночої статі ОСОБА_14 , трупні плями синьо фіолетового кольору розташовані по задньо бокових поверхнях тулуба й кінцівок. На шкірних покривах лівої орбітальної ділянки знаходиться синець овальної форми синюшного кольору. На шкірних покривах підборіддя справа відмічається садно округлої форми , покрите коричневою кірочкою;

- протокол огляду місця події від 03.04.2014 року , згідно якого в приміщенні Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_40 добровільно надав мобільний телефон марки Нокіа С-1202-2, ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2014 року , згідно якого слідчим проведено слідчу дію в приміщенні ПП Скарбниця по вул. Мукачівській 2 в м. Ужгород , за участі понятих оглянуто ланцюг, проба 585, загальною вагою 8,23 грама, який деформований, складається із двох частин;

- висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 121 від 01.04.2014 року , згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_14 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, підборіддя справа,передньої поверхні правого колінного суглобу , лівої виличної ділянки; саден на шкірних покривах підборіддя справа, кінчика носа верхньої та нижньої губ зліва.

Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, є прижиттєвими і не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті її.

-багатоуламкового перелому нижньої щелепи справа та лінійного перелому кута нижньої щелепи зліва.

Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 го дня, так як для зрощення перелому потрібен строк більше 21 го дня і за цією ознакою згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, є прижиттєвими і не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті її. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

-переломи під`язикової кістки , щитоподібного та перстнеподібного хрящів з крововиливами в м`які тканини шиї, слизову оболонку гортані та набряком її, синця на шкірних покривах передньо лівої поверхні нижньої третини шиї виникли внаслідок дії тупих твердих предметів як по ударному механізму дії так і по механізму здавлення, якими могли бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини; стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті її.

Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження були нанесенні собі власноручно.

Смерть гр ки ОСОБА_14 настала внаслідок тупої травми шиї: перелом під`язикової кістки , переломи щитоподібного та перстнеподібного хрящів, що ускладнилось набряком з крововиливом слизової оболонки гортані та призвело до акриття її просвіту, внаслідок чого розвинулися загальноасфіктичні ознаки: поодинокі дрібнокрапкові крововиливи під легеневу плевру та епікард; різке повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров в серці та великих судинах, що і стало безпосередньою причиною смерті її.

Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп, та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово-медчного дослідження трупа гр-ки ОСОБА_14 пройшло не менше 2 діб;

- висновок експерта обласного бюро судово-медичної експертизи № 16 мк від 25.04.2014 року , згідно якого при судово-медичному дослідженні органокомплексу шиї від трупа гр ки ОСОБА_14 , виявлено крововиливи в м`яки тканини бічних поверхонь. При дослідженні під`язикової кістки виявлено прямий ( розгинальний) перелом правого великого ріжка при основі, перелом цього ж ріжка кістки на відстані 1,5 см від верхівки ( з ознаками повторної травматизації) прямий ( розгинальний) перелом лівого великого ріжка кістки на відстані 1,4 см від верхівки та деформацію верхівки лівого великого ріжка ( яка виникла в результаті зарощення застарілого перелому).

При дослідженні щитоподібного хряща виявлено непрямий (згинальний) перелом правого верхнього ріжка при основі. При дослідженні перстнеподібного хряща виявлено вертикальну тріщуну внутрішньої поверхні пластини хряща. В ділянках описаних пошкоджень ( за виключенням заживленого перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки) наявні крововиливи в навколишні м`які тканини;

- висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1 від 29.04.2014 року ( додатковий до висновку експерта №121) , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_14 , встановлено зокрема, -переломи під`язикової кістки , щитоподібного та перстнеподібного хрящів з крововиливами в м`які тканини шиї, слизову оболонку гортані та набряком її, синця на шкірних покривах передньо лівої поверхні нижньої третини шиї виникли внаслідок дії тупих твердих предметів як по ударному механізму дії так і по механізму здавлення, якими могли бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини; стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті її.

Виключена можливість , що вище вказані тілесні ушкодження були нанесенні собі власноручно або виникли внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту.

В момент отримання тілесних ушкоджень гр ка ОСОБА_14 могла знаходитися як вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні ; найбільш імовірно була повернута передньою поверхнею тіла до джерела апричинення тілесних ушкоджень. Гр-ці ОСОБА_14 було нанесено не менше шести ударів в ділянку обличчя, шиї та нижньої кінцівки;

На момент судово-медичного дослідження в ділянці верхніх кінцівок та шиї гр ки ОСОБА_14 яких небудь характерних тілесних ушкоджень які б свідчили про виривання ланцюжка не виявлено .

Не виключена можливість , що після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень гр ка ОСОБА_14 могла рухатися і малоімовірно, що після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень гр-ка ОСОБА_14 могла говорити;

- висновок ескперта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 23/192 від 28.04.2014 року, згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено вартість золотого ланцюжка вагою 8,23 гр., який складається з двох частин ( розірваний) станом цін на 29.03.2014 року у не розірваному стані може становити 3 621,20 грн. та залишкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 1202-2 може становити 114,05 грн.;

- протокол огляду місця події від 02.04.2014 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , зафіксована загальна обстановка , розташування різноманітних речей і предметів. Зокрема згідно протоколу вилучено банківські картки, сім картка, рушник,швабра.

- висновок ескперта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 23/226 від 25.04.2014 року, згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено вартість автомобільних шин марки Bridgestone 205/80 R16 в кількості 3 штуки станом цін на 23.03.2014 року може становити 795,00 грн. Залишкова вартість наданого металевого диска до автомобіля ВАЗ з шиною Continental Premium Contact2, 89 Н 195/65 R14 станом цін на 23.03.2014 року може становити 375,10 грн.
- висновок ескперта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 23/225 від 25.04.2014 року, згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено вартість мотоцикл марки Hyosung GT 250, номер рами : НОМЕР_1 в не розібраному стані станом цін на 23.03.2014 року може становити 30 837, 00 грн.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення , а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Заслухавши покази обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України не визнав, показання свідків, потерпілих, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

При цьому суд відкидає доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченого є недоведеною , оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підстверджується як показами свідків, потерпілих допитаних в судовому засіданні так і доказами дослідженими в ході судового слідства.

Надаючи покази в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 зокрема вказав, що перебуваючи у квартирі гр ки ОСОБА_14 наніс їй удар лівою ногою в область обличчя, вирвав з її шиї золотий ланцюг та викрав мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_44 , який проводив судово-медичну експертизу трупа гр-ки ОСОБА_14 , зазначив ,що в залежності від еластичності шкірних покривів, слідів може не бути від зриву ланцюжка з шиї. Cтрангуляційна борозна виникає в більшості випадків внаслідок давлення на шкіру. Ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому нижньої щелепи справа могло виникнути від одного удару внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.Крім того, на шкірних покривах верхньої та нижньої губи були виявлені садна, які були схожі на відбиток подошви обутої ноги сторонньої людини, або сліди від нігтів рук. Странгуляційна борозна могла виникнути від удару тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини з подальшим давлення.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України , суд розцінює як позицію захисту від даного обвинувачення.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України .

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України; як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ,тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України; як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України;
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,при цьому, суд звертає увагу на наслідки одного із вчинених злочинів , у вигляді смерті потерпілого , поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до вчиненого; особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України судом не встановлені.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності,справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши ОСОБА_7 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2011 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 вимог ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого, який скоїв нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної і моральної шкоди, вислухавши при цьому доводи потерпілої на доведення своїх вимог і дослідивши надані ним докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки пред`явлення позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме на цивільного позивача чи його представника покладається обов`язок надати докази в підтвердження завданої шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.

Визначаючи суму, яка підлягає відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує що розмір заподіяної ним матеріальної шкоди в сумі 5630,61 гривень - доведений, докази на підтвердження суми містяться при матеріалах провадження.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодуваня.

Крім того, у відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦК України суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру правопорушення, глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, суд дійшов висновку про наявність глибини душевних страждань, які зазнала потерпіла у зв`язку з противоправною поведінкою обвинуваченого, внаслідок якої вона втратала близьку їй людину, наявність факту спричинення потерпілій моральної шкоди внаслідок винних дій обвинуваченого, які знаходяться в причинному зв`язку з тим, що потерпіла (позивач) перенесла душевні страждання від втрати близької їй людини , порушення нормального перебігу і якості життя та з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає в цій частині цивільний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 5ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2011 року та остаточно до відбуття призначити йому покарання у вигляді - 12 ( дванадцяти ) років і 1 /один/ місяць позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 04.04.2014 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2014 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1621, 94 гривень за проведення судових експертиз.
Цивільніий позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 5630, 61 гривень / п`ять тисяч шістсот тридцять гривень, 61 копійка/ та завданої моральної шкоди в розімірі 250 000,00 гривень / двісті п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок/.

Речові докази:

- пенсійну картку, сім-карту білайн, золотий ланцюжок з двох частин вагою 8,23 грама, мобільний телефонмарки Nokia 1202-2 ІМЕІ : НОМЕР_3 , залишити у розпорядженні ОСОБА_10 ;

- автомобільні шини марки Bridgestone, 205/80 R16 в кількості 3 штуки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 залишити в його розпорядженні як власника;

- мотицикл марки «Hyosung GT 250», 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_6 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні як власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3