overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/26/2012
провадження № 1/361/4/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої - ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч.2ст.190, ч.3 ст.190, ч.4ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

У процесі розгляду вищезазначеної кримінальної справи підсудна ОСОБА_15 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_16 , з тих підстав, що, на її думку, головуюча проявляє упереджене ставлення до підсудних, виражала свою думку щодо розгляду справи по суті, та вказувала на те, що вона буде завжди на стороні потерпілих, чим висловила свою зацікавленість у даній справі, консультувала потерпілу ОСОБА_9 , при уточненні особистих даних підсудних, зробила акцент на її, ОСОБА_15 та її дітей, місці проживання та реєстрації, при цьому не секретар, а вона особисто робила нотатки в своєму блокноті. Виходячи з цього вона вважає, що суддя ОСОБА_17 може в подальшому винести рішення, потрібне для потерпілої ОСОБА_9

Підсудні ОСОБА_15 , ОСОБА_10 у суді дану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та захисники усіх підсудних просили вирішити заяву про відвід відповідно до вимог закону.

Прокурор, потерпіла заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_17 .

Суд, вислухавши підстави заявленого відводу, думку учасників процесу та пояснення судді ОСОБА_17 , приходить висновку, що заявлений підсудною ОСОБА_15 відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.54 КПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,56, 57 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений підсудною ОСОБА_15 по даній справі відвід головуючому по справі судді ОСОБА_17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 361/1605/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/814/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004547 від 06 грудня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Радехівського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бережівка, Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бережівка, Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні, кожним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004547 від 06 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні, кожним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

11 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09.00 год. «30» травня 2011 р.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3135/16-к
Провадження № 1-в/552/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 14 червня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 21 червня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Могильчук О.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 25 січня 2005 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частинами 1,2 статті 185, частини 2 статті 309, 70, 69 КК України до позбавлення волі у вигляді 1 року 6 місяців;
2. 1 березня 2006 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 309, статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 307 КК України, -
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука з 11 жовтня 2010 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 307 КК України.
Підсудному ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підсудний перебуває в слідчому ізоляторі міста Полтави.
В судове засідання 29 червня 2011 року підсудний ОСОБА_2 не доставлений конвоєм з невідомих суду причин, що призводить до постійної тяганини при розгляді кримінальної справи та безпідставного порушення встановлених законом строків розгляду судом кримінальної справи.
Відповідно до вимог статті 23-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Для вжиття заходів щодо усунення порушень, суд вважає необхідним довести до відому начальника слідчого ізолятора міста Полтави про виявлене порушення і прийняття відповідних заходів з метою їх запобігання в подальшому.
Керуючись статтею 23-2 КПК України ,-
Окрему постанову направити начальнику слідчого ізолятора міста Полтави для вжиття необхідних доказів з метою запобігання вказаних порушень.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в місячний термін.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.
Суддя :
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

06.05.2011

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Птиці О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 6 травня 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідок ОСОБА_2 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сектор 30, кімнати 3,4;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 11 травня 2011 року о 14.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС Укаїни в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 572/1862/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1688/16

Справа № 711/5265/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 08.06.2016 року зі скаргою, в якій просив визнати дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 05.05.2016р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 червня 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1746/15-к
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, ,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням в справі судово-автотехнічної експертизи.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України поновити і призначити справу до розгляду в Смілянському міськрайонному суді на 9 год. 30 хв. 29 червня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/3148/16
Справа №712/6165/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Черкаського відділу поліції та про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що з даною скаргою він може звернутись до суду під час підготовчого провадження по справі.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2016 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
1-кп/754/448/16
Справа № 754/7303/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004947 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської

області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК

України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 червня 2016 року о 10.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відктритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки.

В судовому засіданні від 06.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану прокурором заяву про залишення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяв від 24 та 26 червня 2016 року. У день розгляду справи у суді ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просила закрити провадження у справі за її скаргою, оскільки відпала необхідність у розгляді вказаної с карги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
11-сс/775/308/2015(м)
266/2926/15-к

11-сс/775/308/2015(м)
266/2926/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення порядку виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 р. про накладення арешту на автомобіль « KIA SORENTO», 2012 р. випуску в частині встановлення особи, якій буде передано на зберігання вищезазначений автомобіль,-
Керуючись ст. 173,380, 407 КПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення порядку виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 р. про накладення арешту на автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску - задовольнити.
Роз`яснити, що автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер технічного паспорту НОМЕР_3 , транзитні номери НОМЕР_4 , що перебуває під арештом на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.09.15 р. слід передати на зберігання ОСОБА_7 , мешкаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.16 р. о 10 год.

Судді: