УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5508/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
Згідно матеріалів даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 , у невстановленому слідством місці, придбав гранату РГД-5, споряджену тротилом та поклав її у салон автомобіля «NISSAN PRIMASТAR», державний номер НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_9
07.11.2016 року даний автомобіль був зупинений поліцією на автодорозі Житомир Могилів-Подільськ, а саме на перехресті заїзду до складів «Лісок», що поряд з с. Хажин Бердичівського району, в якому було виявлено та вилучено корпус ручної наступальної гранати РГД-5, спорядженої зарядом вибухової речовини тротилом, масою 100-115г, який ОСОБА_7 придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.
Під час огляду місця події 07.11.2016 року працівниками поліції було оглянуто та вилучено автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», державний номер НОМЕР_1 .
07.11.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено мобільні телефони: «Iphone 6s» ІMEI: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , «Samsung А3» IMEI 1 : НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та «Nokia 1280» ІMEI: НОМЕР_7 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС», яка заблокована.
08.11.2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_9 з забороною права відчуження, розпорядження автомобілем, без обмеження права користування ним, а також накладено арешт на вилучені у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку мобільні телефони.
Повернуто ОСОБА_9 у користування зазначений автомобіль.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони та постановити в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зобов`язавши останнього повернути вищевказані речі власнику.
В обґрунтування скарги захисник стверджує, що зі змісту протоколу про затримання ОСОБА_7 від 07.11.2016 року вбачається, що особистий обшук не проводився та зазначені телефони і інші речі не вилучались, що підтверджується цим же протоколом.
Крім того, в протоколі огляду місця події від 07.11.2016 року також відсутні відомості про мобільні телефони.
Апелянт вказав, що в порушення вимог ст. 104, ч.7 ст. 223 КПК України протокол затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, не містить інформації про проведення слідчим особистого обшуку підозрюваного, переліку вилучених речей під час затримання та не містить відомостей про залучення понятих.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 07.11.2016 року на автодорозі «Житомир-Могилів-Подільськ», біля с. Хажин, Бердичівського району, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Нісан, під керуванням ОСОБА_7 . Під час огляду даного автомобіля, в його салоні, було виявлено та вилучено гранату РГД-5, споряджену тротилом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, складеного у присутності двох понятих (а.с.6).
07.11.2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_7 , про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.10).
07.11.2016 року, на підставі положень ч.3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог ч.7 ст. 223 КПК України, тобто в присутності двох понятих, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 , в якого були виявлені та вилучені вищезазначені мобільні телефони з сім-картами (а.с. 11).
08.11.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.23).
08.11.2016 року, з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (а.с.2).
Задовольняючи клопотання слідчого, в частині накладення арешту на мобільні телефони, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170, 173, 98 КПК України і належним чином обґрунтував своє рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про порушення слідчим вимог ч.7 ст. 223 КПК України, при затриманні ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, спростовуються вищенаведеними процесуальними документами, які містяться в матеріалах даного судового провадження.
Також колегія суддів вважає, що відсутність в протоколі про затримання ОСОБА_7 інформації про проведення слідчим особистого обшуку підозрюваного та переліку вилучених речей під час затримання, при наявності самого протоколу обшуку затриманої особи від 07.11.2016 року (а.с.11), не може бути підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: