Справа № 288/130/16-к
Провадження № 1-кп/288/44/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальне провадження № 288/130/16-к відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурівщина Києво Святошинського району Київської області , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого: 01.03.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 06.09.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.04.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 06.09.2011 року у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року у ОСОБА_3 , повторно, виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на крадіжку чужого майна, 08.12.2015 року близько 01.00 години ОСОБА_3 пішов до домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку чужого майна, він зайшов на територію домогосподарства, де через хвірточку у вікні проник до середини житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, викрав ноутбук марки «Lenovo G 565», вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 18.12.2015 року у ОСОБА_3 , повторно виник умисел направлений на крадіжку чужого майна в будинку ОСОБА_5 , яке він побачив там під час вчинення крадіжки ноутбука.

Реалізуючи свій умисел, 18.12.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_3 , пішов до домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку чужого майна, він зайшов на територію домогосподарства, де через хвірточку у вікні проник до середини житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, викрав телевізор марки «Патріот», вартістю 400 гривень, DVD програвач, марки «Бравіс», вартістю 140 гривень та зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 10 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту з вивченням матеріалів, які характеризують його особу, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини.

Обставин згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 по справі цивільний позов підлягає задоволенню повністю, з ОСОБА_3 належить стягнути на користь ОСОБА_5 2550.00 гривень причиненої майнової шкоди, яка випливає із змісту пред`явленого обвинувачення та 8000.00 гривень моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, оскільки позов є обґрунтованим і доведеним та визнаний обвинуваченим, так як злочином потерпілому ОСОБА_5 причинена майнова та моральна шкода.

Речові докази: - телевізор марки «Патріот», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, відповідно до ч.9 п.5 ст.100 КПК України, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.368, 370 КПК України,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити для нього покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2550 гривень 00 копійок причиненої майнової шкоди та 8000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Речові докази: - телевізор марки «Патріот» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1