Справа №: 671/858/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000064 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смеречка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, змінного майстра ТОВ «Агробізнес» м.Волочиськ, одруженого, на утримані 2 неповнолітні дитини, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.05.2016 року близько 16.30 години, керуючи т/з ЗАЗ-Сенс н/з НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі з с.Поляни Волочиського району Хмельницької області, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме перехрестя з головною дорогою М-12 «Стрий-Кіровоград», в порушення вимог п.п.1.5 (ч.1), 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив неуважність при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ-211340» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі зі сторони м.Хмельницького, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ-211340» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з саднами на лобній ділянці, три садна на лобно-скроневій ділянці зліва, подряпини на спинці носа, дві подряпини в ділянці правої брови, поверхневої рани на внутрішній поверхні правого плеча, множинні подряпини на внутрішній поверхні правого плеча та ліктьового суглобу, шість крововиливів на задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововилив на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя, поверхневої рани на тильній поверхні правої кисті, садно з раною на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та передпліччі, крововилив з множинними саднами на тильній поверхні лівої кисті, садно в правій підключичній ділянці, садно в проекції 9-го ребра по передній підпахвинній лінії зліва, три садна в нижній частині грудної клітки по біляхребетній лінії зліва, два садна на зовнішній поверхні, по одному садну на переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки, на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки та заднє-зовнішній поверхні лівої гомілки, п`ять саден на зовнішній поверхні лівої гомілки, садно на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки, два садна на зовнішній та внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по одному крововиливу в ділянці верхньої частини лівої лопатки, на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки, перелом лівої скроневої кістки; субарахноїдальний крововилив та забій головного мозку в скронево-тім`яній ділянці зліва; крововилив під м`якими покривами голови в скроневій ділянці зліва; крововилив по задній поверхні правої легені; множинні розриви тканини печінки та селезінки; переломи 5-6-го ребер по передній підпахвинній лінії зліва; перелом правої плечової кістки, лівої променевої кістки та лівої стегнової кістки. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з саднами на лобній ділянці, садна на лобно-скроневій ділянці зліва, садна в ділянці правої брови, крововиливу під м`якими покривами голови, перелому лівої скроневої кістки, субарахноїдального крововиливу та забою головного мозку в скронево-тім`яній ділянці зліва за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Розриви печінки та селезінки за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Переломи ребер, перелом правої плечової кістки, лівої променевої кістки та лівої стегнової кістки за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Від отриманих травм ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні Волочиської ЦРЛ.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-211340» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 11-го ребра лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а садна шкіри обох кистей, рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови, носа, забою лівої нирки, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.п.1.5 (ч.1), 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР та вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Порушення ОСОБА_4 цих пунктів Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, кається, заявлені цивільний позов прокурора про стягнення витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_6 , та позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, а позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю лише в частині витрат на лікування, а в частині моральної шкоди визнав частково на 10000 грн., пояснивши, що коли під`їзжав до перехрестя з головною дорогою то зменшив швидкість до 20 км/год, дивився і вправо і вліво, але машин не бачив, а потім не зрозуміло звідки справа взялася машина, яку він вдарив, а вона перевернулася. Він потерпілому ОСОБА_9 висилав поштою 3 тис. грн., однак вони йому повернулися назад, а потерпілій ОСОБА_10 він відшкодував 100000 грн. і буде відшкодовувати заявлені кошти.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_6 свій позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого підтримав повністю, пояснивши, що вони з ОСОБА_10 їхали на роботу в Івано-Франківську область і вже будучи на перехресті перед самим зіткненням він побачив автомобіль, який вдарив їх, від чого їх автомобіль перекинувся. Вони з обвинуваченим говорили за відшкодування, але він лише вислав йому 3 тис.грн, які він йому повернув, моральну шкоду в сумі 100 тис.грн. він оцінив виходячи із витрат, які поніс в зв`язку із пошкодженням його речей, купівлею нових, транспортування в Старокостянтинів, переляком від ДТП, перебуванням у лікарні 2 неділі, під час яких гроші не заробляв, а витрачав. Однак вважає, що овбинуваченого не доцільно позбавляти волі, а нехай працює і відшкодовує збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про підтримання позову, просить слухати і закінчувати справу без неї, просить призначити обвинуваченому покарання без реального його відбуття, звільнивши його від покарання з випробовуванням та не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом (а.с.67-68).

Представник потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 її позов підтримав повністю, також підтримав думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому такого покарання, підтвердив, що обвинувачений відшкодував потерпілій 100 тис.грн.

Представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус у судове засідання не з`явився, подавши раніше заперечення проти позову, вказавши, що позовні вимоги ОСОБА_7 є завчасними, а позов повинен бути залишений без розгляду (а.с.85-98) та заяву про слухання справи у його відсутності (а.с.110).

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 1.5 (ч.1), 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР та вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який керував транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких потребує лікування та догляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний тяжкий злочин, одружений, працездатний, працює, по місцю роботи характеризується позитивно, тому враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого, характер вчиненого злочину, думку потерпілих, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання згідно санкції ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, а враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення на користь Старокостянтинівської ЦРЛ 2990,18 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 . Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_6 з 05 по 12 травня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Старокостянтинівської ЦРЛ і на його лікування затрачено 2990,18 грн. державних коштів, що підтверджується належним документом (а.с.31), тому позов прокурора підлягає задоволенню повністю.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позовні вимоги до страхової компанії про стягнення на її користь 5800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17400 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання померлого, з яких 9800 грн. витрати на поховання щодо придбання ритуального комплекту, а 9780 грн. витрати на поминальний обід, також на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 5800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 28491,70 грн. одноразової страхової виплати, як утриманцю померлого, що втратив годувальника, за період з 04.05.2016 року по 04.07.2021 року, тобто до досягнення ним повноліття, на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_12 5800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 54958,70 грн. одноразової страхової виплати, як утриманцю померлого, що втратив годувальника, за період з 04.05.2016 року по 23.04.2026 року, тобто до досягнення ним повноліття, та заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого на її користь 35866 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2180 грн. витрат на поховання, 35866 грн. на утримання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди та 35866 грн. на утримання малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з положень ст.27.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з врахуванням потерпілої та її дітей, їм підлягає відшкодування із страхової компанії сума по 5800 грн. на кожного, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування потерпілій страховою компанією ритуального комплексу для поховання її чоловіка в сумі 9800 грн., то зазначені витрати підтверджені видатковою накладною №2281 від 06.05.2016 року та підлягають відшкодуванню з боку СТДВ Глобус відповідно до ст.27.4 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вони не перевищують 17400 грн.

Що стосується стягнення з страхової компанії коштів в сумі 9780 грн. за поминальний обід, то вони не підлягають відшкодуванню СТДВ Глобус, оскільки згідно ст.27.4 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, а згідно ст.2 Закону України Про поховання та похоронну справу поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, тобто поминальний обід згідно цього закону не входить до витрат на поховання і не підлягає відшкодуванню страховою компанією, а підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Виходячи з положень ст.27.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч.ч.1,2 ст.1200 ЦК України, враховуючи, що ОСОБА_7 являвся батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та був чоловіком ОСОБА_7 , тому з вирахуванням частки, яка припадала на самого ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , як працездатної особи, яка перебувала на його утриманні, але немає права на відшкодування шкоди, а цивільним позивачем та його представником не доведено, що вона не перебувала на його утриманні, тому щомісячна сума, яка підлягає стягненню із страхової компанії на користь кожної дитини складає 344,50 грн. (1378:4), а за один день страхове відшкодування становить 11,33 грн. (344,50 грн. х 12 :365). Оскільки до досягнення ОСОБА_13 18 років залишилося 62 місяця 1 день, тому розмір страхового відшкодування становить 21370,33 грн. (344,50 х 62 міс + 11,33 грн.(1 день), а оскільки до досягнення ОСОБА_14 18 років залишилося 119 місяців 20 днів, тому розмір страхового відшкодування становить 41222,10 грн. (344,50 х 119 міс + 226,60 грн.(20 днів).

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 безсумнівно зазнала моральних страждань внаслідок скоєння обвинуваченим злочину та втратою внаслідок цього чоловіка, годувальника, тому з обвинуваченого також підлягає стягненню моральна шкода на потерпілу та її двох малолітніх дітей по 35866 грн.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 1560 грн. майнової шкоди за витрати на його лікування та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що вказані витрати на лікування підтверджуються наданими доказами (а.с.53-55), тому в цій частині позов підлягає задоволенню повністю. Що стосується моральної шкоди, то враховуючи, що потерпілий безсумнівно зазнав моральних страждань внаслідок скоєння обвинуваченим злочину, однак також враховуючи пояснення потерпілого в суді щодо обгрунтування моральної шкоди, те, що вчинений злочин є необережним, тому розмір моральної шкоди є явно завищеним та не співрозмірним, тому суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково, визначивши розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн, що буде розумним і справедливим розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавленняволі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та з`являтися до них періодично на реєстрацію.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений на автомобілі ЗАЗ-Сенс н/з НОМЕР_1 та «ВАЗ-211340» н/з НОМЕР_2 , повернувши їх відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 879,60 грн. судових витрат по справі за проведення експерного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Старокостянтинівської ЦРЛ 2990,18 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (рахукнок № НОМЕР_3 , МФО 815013, ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 35866 грн. моральної шкоди, 9780 грн. витрат за поминальний обід, та на її користь на утримання її двох малолітніх дітей по 35866 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 5800 грн. моральної шкоди та 9800 грн. витрат на поховання померлого.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 5800 грн. моральної шкоди та 21370,33 грн. одноразової страхової виплати , як утриманцю померлого, що втратив годувальника, за період з 04.05.2016 року по 04.07.2021 року, тобто до досягнення ним повноліття.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5800 грн. моральної шкоди та 41222,10 грн. одноразової страхової виплати, як утриманцю померлого, що втратив годувальника, за період з 04.05.2016 року по 23.04.2026 року, тобто до досягнення ним повноліття.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіславши його копію страховій компанії.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя