Справа № 215/2627/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
10.06.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Невстановлена особа, в період часу з листопада 2015 року по лютий 2016 року знаходячись по вул. 23 лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зловживаючи дорвірою заволоділа грошима заявника, чим спричинила матеріальний збиток.
Під час досудового розслідування допитана представник ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_5 , яка пояснила, що 26.10.2015 року ТОВ «Технопромстар» заключило договір субпідряду №5/002 з ПАТ «Київметробуд» на хімічне закріплення ґрунтів на окремих ділянках Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену. 29.02.2016 року ТОВ «Технопромстар» виконало всі зобов`язання перед ПАТ «Київметробуд» та було складено та підписано акт за формою КБ-2в та ПАТ «Київметробуд» підтвердив свою заборгованість перед ТОВ «Технопромстар» в сумі 1 478 577 гривень.
Крім того, з початку березня 2016 року директор ТОВ Технопромстар» ОСОБА_6 перестав з`являтися в офісі ТОВ «Технопромстар». Після цього, ОСОБА_5 від головного бухгалтера БМУ-6 ПАТ «Київметробуд» стало відомо, що проплата за виконані роботи у сумі 1 478 577 гривень буде переведена на інше підприємство. Після цього ОСОБА_5 дізналась про те, що ПАТ «Київметробуд» отримали лист від директора ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_6 в якому він повідомив про те, що ТОВ «Технопромстар» заключило договір про переуступку прав за договором субпідряду №5/002 від 26.10.2016 року з ТОВ «САНЙОН». Крім того, 23.03.2016 року від бухгалтера ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_5 , дізналась, що гроші у сумі 1 478 577 гривень були переведені ПАТ «Київметробуд» до ТОВ «САНЙОН».
25.03.2016 року ОСОБА_5 кур`єрською службою доставки WELTEX від ТОВ «САНЙОН» отримала договір №16/3 від 16.03.2016 року в якому йшлось про те, що ТОВ «Технопромстар» переуступає свої грошові зобов`язання на користь ТОВ «САНЙОН».
Після цього колишній співробітник ТОВ «Технопромстар», ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 договір про переуступку грошових зобов`язань.
Допитаний головний бухгалтер ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_8 показала, що у січні-лютому 2016 року ОСОБА_6 по телефону запропонував їй стати за суміцтництвом головним бухгалтером у ТОВ «САНЙОН», в розмові зі ОСОБА_8 . ОСОБА_6 їй повідомив, що дане підприємство займається будівництвом та зареєстроване у м. Київ. На дану пропозицію ОСОБА_6 вона погодилась та як знає його дуже давно.
11.02.2016 року ОСОБА_8 було призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «САНЙОН». Після цього в березні 2016 року ОСОБА_8 директор ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_6 повідомив, що є договір між ТОВ «Технопромстар» та ТОВ «САНЙОН» про переуступку зобов`язань за Договором субпідряду № 5/002 від 26.10.2016 року та також він їй повідомив, що порадившись з юристом останній йому запропонував переробити даний договір, так як не зовсім коректно виглядає коли директор ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_6 передає зобов`язання директору ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_6 і тоді ОСОБА_6 видав наказ про призначення ОСОБА_8 тимчасово виконуючою обов`язки директора ТОВ «САНЙОН» на час його відрядження, для того, щоб можна було переробити договір про переуступку зобов`язань, ОСОБА_8 погодилась та був перероблений вищевказаний договір де замість ОСОБА_6 була вказана ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 перебувала на посаді т.в.о. директора ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона на його ім`я у ТОВ Технопромстар» підготувала листи щодо нового примірника договору і вона виконала дане розпорядження. Зі слів ОСОБА_8 ТОВ «САНЙОН» не приймало жодної участі у виконанні робіт з хімічного закріплення ґрунтів на окремих ділянках Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену від ПК 187+80 до ПК 192.
За однією із версій слідства до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний директор ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_6 , який міг діяти спільно з іншими невстановленими особами.
08.06.2016 року представником ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ТОВ «САНЙОН» на загальну суму 5 850 527,62 гривень.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовими доказами або матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна доведені у судовому засіданні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: