Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005145 від 24 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя хутора Озірці, с. Поліське, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 18 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_6 , 23.07.2016р., приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_8 , що за адресою : АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, наніс останньому тілесні ушкодження, несумісні із життям, у вигляді чисельних забійних ран голови та колото-різаних поранень шиї і ушкодження лівої яремної вени, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_8

24.07.2016р. СВ Рівненського ВП ГУНП за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0005145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8

27.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 27.07.2016р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.07.2016р. ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ІТТ Рівненського ВП ГУНП. 15.09.2016р. строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 27.11.2016р.

15 листопада 2016 року заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції - ОСОБА_9 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005145 від 24.07.2016 до 5 місяців, а саме до 27.12.2016 року, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу.

Розглянувши і задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання перевірив наявність підстав, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує в клопотанні прокурор, а також про неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він вважає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором надано не було. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову змінивши ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що представляє підвищену суспільну небезпеку, за який передбачено застосування максимальної міри покарання - позбавлення волі на строк до 15 років, також враховано вік підозрюваного, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, те, що останній не працює, не одружений.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 довів про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на конкретну ситуацію, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна, обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 18 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ________________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2