Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1217/16-к
Провадження № 1кс-554/2533/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, і погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 19.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2016 до ГУНП в Полтавській області надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 1974 року народження, про те, що 18.02.2016 під час проведення робочої наради у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , на його мобільний телефон НОМЕР_1 , невідома особа з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 надіслала СМС- повідомлення з погрозами, які останній сприймав як реальну погрозу життю та здоров`ю.

Беручи до уваги, що в ході отримання інформації з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по абонентському номеру НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), було встановлено, що він працював у мобільному терміналі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , власник якого, може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, але встановити особу, яка користується даним номером телефону встановити не представилось можливим. Окрім того з мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_4 здійснювалось з`єднання з абонентським номером НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проведення перевірки зазначеного номеру до погроз вбивством ОСОБА_5 можливо лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із мобільним терміналом ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , абонентського номера НОМЕР_5 у період часу із 01.12.2015 року по кінцевий строк дії ухвали. Вказана інформація може перебувати у документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий вказує, що іншими способами встановити або довести відомості про вище зазначені обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває лише у оператора телекомунікацій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка має бути використана у розкритті особливо тяжкого злочину та як доказу під час досудового розслідування і в суді, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 . На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Крім того, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив розгляд даного клопотання проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання та заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надається копія витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, згідно фабули якого зафіксовані відомості про те, що 18.02.2016 до ГУНП в Полатвській області надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що 18.02.2016 під час проведення робочої наради у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 на його мобільний телефон НОМЕР_1 невідома особа з мобільного телефону НОМЕР_2 надіслала СМС-повідомлення з погрозами, які останній сприйняв як реальну погрозу життю та здоров`ю.

Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.03.2016 останній пояснив про обставини, що мали місце 18.02.2016, а саме щодо погроз, які надходили до нього у вигляді смс-повідомлень на його мобільний телефон.

До клопотання долучено також копії роздруківок щодо з`єднань мобільного терміналу імеі НОМЕР_4 , серед яких вбачаються відомості про з`єднання з номером телефону НОМЕР_5 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині зазначеного ним проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема щодо періоду часу «по кінцевий строк дії ухвали», оскільки у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Тому у даному випадку слідчий суддя вважає необхідним зазначити період станом на дату винесення даної ухвали, а саме по 23.03.2016.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 01.12.2015 по 23.03.2016 із мобільним терміналом ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , абонентським номером НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаним абонентським номером (абонент А, Б); про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), тощо; про типи з`єднання абонента А (Б): вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот); про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) із абонентом Б надати відомості про його особу із можливістю вилучення копій документів (в тому числі електронних) із вказаною інформацією.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1