Справа № 740/2308/16-к
Провадження № 1-кп/740/173/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами суду від 01.07.2016 року, 27.07.2016 року, 07.09.2016 року дія запобіжного заходу була продовжена. Останній раз до 05 листопада 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечила клопотання прокурора та просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з утриманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували при його обранні є надуманими на даний час ризики відсутні, крім того просила врахувати, що сторона обвинувачення затягує судовий розгляд з надуманих причин.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника та просив змінити обрану відносно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з утриманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 з приводу міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого погодився з захисником.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 просив змінити міру запобіжного заходу з врахуванням відшкодування шкоди, на не пов`язану з утриманням під вартою.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.
Під час судового розгляд суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ст.331 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, знищення будь-якої речі чи документа, незаконного впливу на потерпілого чи свідка, перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певнрго проміжку часу (Досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 має зареєстроване місце проживання в с. Степні Хутори Носівського району, фактично проживає в АДРЕСА_1 , що враховується судом в порядку ст. 178 КПК України.
Ризики згідно ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні не обґрунтовані, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини не є підставою для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того свідки та потерпілі допитані в судовому засіданні, тому обвинувачений буде позбавлений можливості незаконно впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку з чим в судовому засіданні наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
Відкласти розгляд кримінального провадження на 23 листопада 2016 року на 09-ту годину.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши негайно обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 слідуючі обов`язки:
прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали визначити до 29 грудня 2016 року включно.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_9 , направити до відома начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і прокуратурі Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1