overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/144/14-к
№ провадження 1-кс/453/23/14
07.02.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтримав з вищенаведених підстав, просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
За результатами перевірки вищевказаних обставин 23.12.2013 року старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд не бере до уваги посилання старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_6 відмовилась давати будь-які покази, оскільки у рапорті ДІМ ОСОБА_7 від 29.08.2013 року зазначено, що ОСОБА_6 за викликом слідчого з`явиться у Сколівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для дачі пояснень. Однак, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_6 викликалася, у встановленому законом порядку, до слідчого для проведення допиту.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/733/14-к
№ провадження 1-кс/453/127/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
22.05.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.05.2014 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.05.2014 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.05.2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1721/14-к
№ провадження 1-кс/453/297/14
про тимчасовий доступ до речей
21.11.2014 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей; перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , -
Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, про які йдеться у клопотанні, а тому клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику осіб, у яких знаходяться такі речі.
Враховуючи потребу у тимчасовому доступі слідчого до речей зазначених у клопотанні, з метою запобігти їх можливому знищенню у подальшому до завершення кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -
Надати слідчому СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, а саме до відеореєстратора марки MT-VISION, модель 8408AVL із серійним номером НОМЕР_1 та мишки управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться у АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення з місця або у особи в якої вони будуть знаходитись.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту її проголошення.
Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/655/15-к

№ провадження 1-кс/453/136/15
20.05.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , його представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сколівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та розпочати розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006109 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору.
Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 17.11.2016 року включно.

22.09.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006109 щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга

не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу,

із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Також викладена у касаційній скарзі вимога не відповідала положенням ст. 436 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого на усунення недоліків касаційної скарги захисник

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши.

Проте він так і не навів будь-якого обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України,

що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.

Крім того, захисником так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, з огляду на повноваження суду касаційної інстанції.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки

в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_4 просить змінити вирок районного суду та скасувати ухвалу апеляційного суду, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями.
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі засудженого не зазначена.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2653/16-к

Провадження № 1-кп/126/206/2016

"07" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 00000677 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшов до суду 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 31.10.2016 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2613/16-к

Провадження № 1-кп/126/202/2016

"05" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 07.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 03.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 31.10.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/637/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 11 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, одноособово на 17.00 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 240/719/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/111/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

Того ж дня надійшла заява слідчого про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання .

Приймаючи до уваги те, що заявлене клопотання слідчого не суперечить закону та не порушує чиїхось прав на інтересів, вважаю можливим задовольнити заявлене клопотання та залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.260 КК України, залишити без розгляду та повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1