Справа № 138/801/16-к
Провадження №:1-кп/138/65/16

ВИРОК
Іменем України

10 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об`єднані кримінальні провадження № 0000739 від 18.09.2015 та № 0000341 від 06.04.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2015 за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власників будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де через відчинене вікно кухні, що знаходиться в тильній стороні будинку, проник у середину. Перебуваючи всередині даного домоволодіння, ОСОБА_4 незаконно заволодів сонцезахисними окулярами марки «RayBan», що знаходилися на дерев`яній тумбі у кухні, електричною машинкою для стрижки марки «MaestroMR-650», що знаходилась у спальній кімнаті, та велосипедом марки «ArdisFold 20» червоного кольору, який знаходився на балконі даного будинку, шляхом скидання на подвір`я.

Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та у подальшому викрадені речі таємно приховав у сараї, що знаходиться на території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

О 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із викраденими перед цим сонцезахисними окулярами марки «RayBan» повернувся до кафе «Бочка» в с. Немія Могилів-Подільського району, де їх власник - ОСОБА_7 виявив, впізнав та дізнався про факт крадіжки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1012 від 20.11.2015 ринкова вартість викрадених речей станом на 10.09.2015 може становити: велосипеда марки «ArdisFold 20» станом на 10.09.2015 може становити 220 грн. 74 коп., машинки для стрижки марки «MaestroMR-650» - 238 грн. 80 коп., сонцезахисних окулярів марки «RayBan» - 39 грн. 30 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 498 грн. 84 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 13 вересня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебували в кафе «Розвилка» в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області та розпивали алкогольні напої. Приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , відлучаючись із кафе по особистим справам, попросив ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, наглядати за його велосипедом марки «Olimp» моделі «Старт». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його використання для своїх цілей. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеду та в подальшому приховав його в сараї, що розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 05.10.2015 вартість велосипеда марки «Olimp» моделі «Старт» станом на 13.09.2015 може становити 1342 грн. 47 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1342 грн. 47 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 13 вересня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 перебували в кафе «Бочка» в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області та розпивали алкогольні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка, яка переросла в бійку, що відбувалась поблизу туалету в тильній стороні кафе, на вулиці. В ході бійки ОСОБА_9 втратив свідомість та опинився на землі, в зв`язку з чим тривалий час не міг підвестися. В той час, коли ОСОБА_9 знаходився на землі та був без свідомості, що виключало можливість усвідомлювати значення того, що відбувалося, та не контролював свої дії, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 непомітно перевірив вміст кишені штанів ОСОБА_9 та незаконно заволодів двома купюрами номіналом по 100 гривень кожна, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також 24 вересня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та у якому проживає ОСОБА_10 з метою попросити у останньої цигарки. Повертаючись додому та проходячи поблизу відкритого вікна вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив на внутрішній стороні його підвіконня мобільний телефон марки «Nokia 106.1» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом просунення руки в відчинене вікно таємно викрав вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , після чого покинув територію її домоволодіння. Пройшовши далі та отримавши можливість розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 вийняв із викраденого телефону SIM-картку з № НОМЕР_1 , яку залишив у себе та, пошкодивши вказаний вище мобільний телефон, жбурнув його об каміння на дорозі, де і залишив.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 02.10.2015 вартість мобільного телефону марки «Nokia 106.1» станом на 24.09.2015 може становити 488 грн. 80 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 488 грн. 80 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також 27 березня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , працюючи підсобним працівником у ОСОБА_6 на території її домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що господарів немає вдома, вирішив проникнути всередину будинку та вчинити крадіжку особистих речей ОСОБА_6 . Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через зачинені, однак незамкнені на замок вхідні двері проник до будинку, де в одній із кімнат помітив шкатулку, всередині якої знаходились золоті прикраси, належні ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв з комоду шкатулку з золотими прикрасами, а саме ланцюжком, браслетом, каблучкою, сережками та хрестиком 583 проби загальною масою 20,25 гр. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки вартості ломбарду «Приват» від 16.05.2016 вартість 1 грама золота 583 проби станом на 27.03.2016 становить 530 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10732 грн. 50 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2, 3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 10 вересня 2015 року він із своїм знайомим пішли до ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої. Коли вони виходили в кафе, він побачив окуляри і вирішив їх вкрасти. В кафе він сказав, що йде додому, а сам повернувся до будинку ОСОБА_7 і через незачинене вікно балкону проник всередину будинку. Там він побачив окуляри, машинку для стрижки та велосипед, які викрав шляхом скидання з балкону. Велосипед та машинку він заховав в кущах, а в окулярах повернуся в кафе, де ОСОБА_7 побачив окуляри і впізнав їх. Окуляри він одразу віддав потерпілому, велосипед потерпілий знайшов сам, а машинку для стрижки він підкинув до будинку потерпілого. Злочин вчинив, будучи в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.
Також 13 вересня 2015 року він знаходився в кафе «Розвилка» в с. Немія. В цей час на велосипеді приїхав ОСОБА_8 , який відійшов і попросив подивитись за велосипедом. Він вирішив покататись на велосипеді, а коли повернувся, то ОСОБА_8 вже не було, а тому він забрав велосипед собі. Перебув у стані алкогольного сп`яніння. Після цього бачив ОСОБА_8 неодноразово, однак велосипед йому не повернув.
Крім того 13 вересня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. знаходився в кафе «Бочка» в с. Немія в компанії, в якій також був ОСОБА_9 . Між ним та ОСОБА_9 розпочалась суперечка, а потім і бійка біля туалету. Він вдарив ОСОБА_9 і той впав і втратив свідомість. Він бачив, що у ОСОБА_9 були гроші, а тому вирішив забрати їх. Він витягнув з кишені ОСОБА_9 , який був непритомний і нічого не бачив, 200 грн., які потім витратив в іншому кафе на пиво та хліб. Вказував, що інших осіб, які б могли бачити бійку чи вчинений ним злочин не було. У вчиненому щиро розкаявся. Гроші ОСОБА_9 потім повернув. Злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Також 24.09.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. пішов до ОСОБА_10 , щоб попросити цигарки. До нього вийшла її мати та почала на нього сваритись. В цей час він на підвіконні побачив мобільний телефон і вирішив його викрасти. Вікно було відчинене і він просунув руку та взяв телефон, належний ОСОБА_10 . Коли повертався додому, то розбив телефон об каміння по дорозі, оскільки образився, що на нього накричали і не дали цигарки. При цьому був тверезий. Перед цим вийняв з телефону СІМ-картку, яку потім віддав поліції. Він купив інший телефон і повернув його ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаявся.
Також 27 березня 2016 року він працював у ОСОБА_6 . Вдома нікого не було і він вирішив щось викрасти. Зайшов в будинок, де побачив шкатулку із золотими прикрасами, серед яких були: хрестик, ланцюжок, каблучка, сережки. Він викрав цю шкатулку з прикрасами. Шкатулку викинув на дорозі, а золоті вироби залишив собі. Через 4 дні здав прикраси в ломбард за 10000 грн., які витратив на алкогольні напої та проживання, бо його вигнала з дому мати. При вчиненні злочину був тверезий. У вчиненому щиро розкаявся. Завдані збитки не відшкодував.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, потерпілих, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 28.01.2016 ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2, 3 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом встановлено, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2015 ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1, 2, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно з п. 23, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру. Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів у період з 10.09.2015 по 24.09.2015, тобто до постановлення вказаного вироку, а також після постановлення вироку від 25.11.2015 27.03.2016, це дає суду підстави застосувати при призначенні покарання як ст. 70, так і ст. 71 КК України з урахуванням викладеної позиції Верховного Суду України.

Також, зважаючи на те, що обвинувачений один із злочинів вчинив під час іспитового строку, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, як встановлено судом, іноді не має місця проживання, ухвалами суду від 29.03.2016, 04.05.2016, 18.05.2016 до обвинуваченого застосовувався привід до зали судових засідань через його неявку без поважних причин в судові засідання, що свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений в подальшому може ухилятись від відбування покарання та вчинити нові умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1288 грн. 98 коп.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 70 ч. 1, 4, 71, 185 ч. 2, 3 КК України, ст.ст. 100, 122 ч. 2, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2015 віднести до самостійного виконання.

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2015 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 червня 2016 року.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 98 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сім-карту оператора «Київстар», залишену на зберіганні ОСОБА_10 повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; велосипед марки «Olimp» моделі «Старт», залишений на зберіганні ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; велосипед марки «ArdisFold 20», сонцезахисні окуляри марки «RayBan», електричну машинку для стрижки марки «MaestroMR-650», залишені на зберіганні ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій, а також надіслати потерпілим.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1