АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/614/15 Справа № 216/2446/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який брав участь при розгляді клопотання, 13 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що даний процесуальний строк ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв`язку з тим, що 27 квітня 2015 року слідчим суддею суду першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, без зазначення часу оголошення її повного тексту, що і позбавило прокурора можливості реалізувати своє право на її апеляційне оскарження в передбачений для цього законом строк.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просив поновити пропущений процесуальний строк та задовольнити подану апеляційну скаргу.

На думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції прокурором пропущений без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З положень ст. 117 КПК України слідує, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.

Як вбачається із наявних матеріалів, прокурор прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який брав участь при розгляді слідчим суддею суду першої інстанції клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу і яким подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, був присутній в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 27 квітня 2014 року прокурором була подана лише 13 травня 2015 року.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 395 КПК України, відповідно до якої строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обчислюється безпосередньо з дня її оголошення, викладені прокурором в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку доводи, є необґрунтованими і не дають законних підстав для висновку про поважність причини пропуску прокурором строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
відмовити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

Повернути прокурору прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області