В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 Справа №607/16264/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000376 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Целіїв Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 31 січня 2005 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ст.76 КК України, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2005 року згідно ст.408-2 КПК України (в редакції 1960 року) направленого для відбування покарання, призначеного вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2005 року, звільненого умовно-достроково від відбування покарання згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів;

2). 24 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31січня 2005 року та остаточно визначено 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 11 червня 2014 року згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 29 липня 2015 року близько 13 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні літньої кухні приватного будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний конвектор фірми «Wild Wind», вартістю 350 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 31 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в лісопосадці біля залізничного полотна с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, розпивав алкогольні напої із невідомою особою, після чого направився в напрямку дачного кооперативу «Золота осінь», що на території Буцнівської сільської ради, де, проходячи по ньому, в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку ОСОБА_7 , що у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 01 серпня 2015 року у період з 00 год. 10 хв. до 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території дачного будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, переліз через металеву огорожу, яка розташована по периметру прилеглої земельної ділянки, підійшов до зазначеного будинку, де, знайшовши половину цеглини, розбив нею склопакет металопластикового вікна, після чого незаконно проник у коридор зазначеного будинку, де, не вмикаючи освітлення, вжив частину недопитого раніше алкогольного напою, який приніс із собою, після чого заснув на дивані, який знаходився у кімнаті будинку, а прокинувшись 01 серпня 2015 року близько 11 год. 00 год., переконався, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, повторно таємно викрав із наведеного будинку належне ОСОБА_7 майно, а саме: два кухонні набори, по 6 предметів в кожному, виготовлені із нержавіючої сталі, вартістю по 100 грн. кожний; дві пари ножиць (кусачок) для підрізання гілок на деревах, загальною вартістю 100 грн.; дві викрутки, різного діаметру, вартістю по 30 грн. кожна; рулетку довжиною 5 м, вартістю 100 грн.; подовжувач білого кольору на три розетки, в справному стані, довжиною 1,5 м, вартістю 50 грн.; подовжувач білого кольору на три розетки, у якому одна із розеток в несправному стані, довжиною 5 м, вартістю 10 грн.; паяльник, в справному стані, вартістю 100 грн.; розпилювач для води в справному стані, вартістю 50 грн.; металеву «товкачку» для приготування страв з картоплі, вартістю 10 грн.; масажну машинку марки «Єльво», в справному стані, вартістю 100 грн.; електричний пристрій від комарів «Хад Електро», вартістю 80 грн.; дві упаковки чорного чаю заповнені на половину марки «Магік Ті» та «Хейліс», загальною вартістю 20 грн.; одну пару нових резинових рукавиць синього кольору вартістю 10 грн.; металічну коробку із свердлами різного діаметру в кількості 16 штук, вартістю 424 грн., а всього на загальну суму 1314 грн.

Вищевказане майно обвинувачений ОСОБА_3 зібрав у поліетиленовий пакет, який знайшов там же в будинку та виставив його через неушкоджене вікно у кімнаті на клумбу з квітами, а надалі, близько 12 год. 00 хв., через ушкоджене вікно у коридорі покинув приміщення будинку, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час того, як обвинувачений перелазив через вказане вікно приміщення будинку, його помітила ОСОБА_8 , яка проживає по сусідству, зокрема, по АДРЕСА_4 , дачного кооперативу «Золота осінь», яка, зрозумівши протиправність дій ОСОБА_3 , спільно із іншим сусідом ОСОБА_9 , якого покликала на допомогу, утримували обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення до прибуття працівників міліції.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1314 грн.

В подальшому, 30 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на території дачного кооперативу «Чиста криниця», що в с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із належного ОСОБА_10 житлового будинку, що в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_5 , реалізовуючи який, обвинувачений тоді ж і там же, зайшов на територію подвір`я ОСОБА_10 , де, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, каменем, якого знайшов на території господарства, розбив склопакет металопластикового вікна вказаного будинку та проник всередину приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав дві ємкості, об`ємом 3 л кожна (скляні банки) із однією поліетиленовою кришкою, в яких зберігалось 5 л домашнього вина, вартістю 1 л вина 50 грн., дві скляні банки, вартістю по 15 грн. кожна, а всього на загальну суму 280 грн.

Після цього, вийшовши із житлового будинку із викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив з тильної сторони будинку підсобне приміщення, у якому знаходились клітки із кролями, після чого, підійшовши до нього та зірвавши металевий дріт, з допомогою якого були замкнені двері, проник у наведене приміщення, де, відчинивши клітку, повторно таємно викрав одного дорослого кроля, вартістю 200 грн., та із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29 липня 2015 року близько 13 год. він перебував в приміщенні літньої кухні приватного будинку, що в АДРЕСА_2 , який орендував у потерпілої ОСОБА_6 , де тоді вирішив викрасти електричний конвектор фірми «Wild Wind», який там знаходився, для чого він, обвинувачений, у відсутності власниці будинку, непомітно ні для кого, таємно викрав даний конвектор, який того ж дня продав невідомому йому чоловіку, а виручені від цього грошові кошти витратив на особисті потреби. Крім цього, 31 липня 2015 року він, обвинувачений, перебуваючи в лісопосадці біля залізничного полотна с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, розпивав алкогольні напої із невідомою особою, після чого направився в напрямку дачного кооперативу «Золота осінь», що на території Буцнівської сільської ради, де, проходячи по його території вирішив таємно викрасти майно в одному з дачних будинків, для реалізації чого він, ОСОБА_3 , 01 серпня 2015 року близько 00 год. перебуваючи на території вищевказаного дачного будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через металеву огорожу, яка розташована по периметру прилеглої земельної ділянки, підійшов до зазначеного будинку, половиною цеглини розбив склопакет металопластикового вікна, після чого проник у коридор зазначеного будинку, де, не вмикаючи освітлення, нічого цінного не знайшов, а тому вжив частину недопитої раніше горілки, яку приніс із собою та заснув на дивані, а прокинувшись 01 серпня 2015 року близько 11 год., знайшов у приміщенні даного будинку цінні речі, що зазначені в обвинувальному акті, які поскладав в білий поліетиленовий пакет, який в подальшому виставив через вікно у кімнаті будинку на клумбу з квітами, а близько 12 год. через ушкоджене вікно у коридорі покинув приміщення будинку, однак під час того, як перелазив через вікно був помічений жінкою, яка проживає по сусідству, яка покликала на допомогу ще одного сусіда та вони утримували його, обвинуваченого, на місці вчинення кримінального правопорушення до прибуття працівників міліції. Надалі, 30 серпня 2015 року близько 23 год. він, обвинувачений, перебував на території дачного кооперативу «Чиста криниця», що в с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, а саме на території житлового будинку по АДРЕСА_5 , звідки вирішив таємно викрасти цінні речі, а тому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв в руку камінь, яким розбив склопакет металопластикового вікна вказаного будинку та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав дві скляні банки об`ємом по 3 л кожна із однією поліетиленовою кришкою, в яких зберігалось 5 л домашнього вина та дві скляні банки, після чого, вийшовши із житлового будинку із викраденим майном він, ОСОБА_3 , побачив з тильної сторони будинку підсобне приміщення, у якому знаходились клітки із кролями, одного з яких вирішив також викрасти для власного споживання, а тому, зірвавши металевий дріт, з допомогою якого були замкнені двері, він, обвинувачений, зайшов у нього, де відчинив одну з кліток, звідки викрав одного дорослого кроля, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та направився до дачного будинку, в якому тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_12 , розташованого на території того ж дачного кооперативу. Про вчинене він, обвинувачений, на даний час сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло і інше приміщення та ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який по місцю реєстрації характеризується з позитивної сторони, проте знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Копичинецької КРЛ з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та часткове добровільне усунення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, думки потерпілих, які як в судовому засіданні так і у поданих письмових заявах не настоювали на суворій мірі покарання для ОСОБА_3 , а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , при цьому, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про необхідність призначити даному обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що даний обвинувачений зловживає алкоголем, ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тільки-но звільнившись у червні 2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, а тому вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З означеного вище, суд підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України не вбачає.

При цьому, підлягає зарахуванню ОСОБА_3 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 02 вересня 2015 року по дату набрання вироком законної сили, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суму по 2035, 5 грн., який підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_6 , суд виходить з того, що дані позовні вимоги є повністю підтвердженими матеріалами кримінального провадження, а також враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який беззаперечно визнав дані позовні вимоги потерпілої до нього, зобов`язавшись відшкодувати вказану шкоду, а тому приходить до переконання про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 2035, 5 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові експертизи, зокрема, товарознавчу №6-423/15 від 23 серпня 2015 року в сумі 307, 2 грн. та дактилоскопічну №14-49/15 від 18 вересня 2015 року в сумі 768 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два кухонні набори, дві пари ножиць (кусачок), 2 викрутки, рулетку, 2 подовжувачі, паяльник, розпилювач для води, металеву «товкачку» для приготування страв з картоплі, масажну машинку марки «Єльво», електричний пристрій від комарів «Хад Електро», 2 упаковки чорного чаю, заповнені на половину марки «Магік Ті» та «Хейліс», одну пару нових резинових рукавиць синього кольору, металічну коробку із свердлами різного діаметру в кількості 16 штук, що повернуті потерпілій ОСОБА_7 , а також 2 скляні банки, об`ємом по 3 л кожна, поліетиленову кришку, що повернуті потерпілому ОСОБА_10 необхідно залишити у розпорядженні останніх.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 20 березня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 судом покарання рахувати з 02 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 02 вересня 2015 року по дату набрання вироком законної сили, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 2035, 5 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові експертизи, зокрема, товарознавчу №6-423/15 від 23 серпня 2015 року в сумі 307, 2 грн. та дактилоскопічну №14-49/15 від 18 вересня 2015 року в сумі 768 грн., в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два кухонні набори, дві пари ножиць (кусачок), 2 викрутки, рулетку, 2 подовжувачі, паяльник, розпилювач для води, металеву «товкачку» для приготування страв з картоплі, масажну машинку марки «Єльво», електричний пристрій від комарів «Хад Електро», 2 упаковки чорного чаю, заповнені на половину марки «Магік Ті» та «Хейліс», одну пару нових резинових рукавиць синього кольору, металічну коробку із свердлами різного діаметру в кількості 16 штук, що повернуті потерпілій ОСОБА_7 , а також 2 скляні банки, об`ємом по 3 л кожна, поліетиленову кришку, що повернуті потерпілому ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останніх.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 20 березня 2016 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді

Головуючий ОСОБА_1