Справа № 495/6060/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
04.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, уродженку міста
Білгород-Дністровський, Одеської області,
офіційно не працюючу, яка зареєстрована
та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не одружена, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, раніше не
судима,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , вказуючи, що 16 червня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, в ході досудового розслідування більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , зайшовши на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована по АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникла в номер для відпочинку №16, корпусу №2 вказаної бази.
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір взяла телевізор марки ST Led, котрий належить ОСОБА_5 , яка здійснює підприємницьку діяльність на б/в «Трембіта», вартістю 3000 гривень, та вийшла з номеру почавши рух в сторону виходу з бази. Не виконавши усі необхідні дії для викрадення майна, які ОСОБА_4 вважала необхідними, довести свій злочинний намір до завершення їй не надалося можливим, оскільки вона була зупинена робітниками бази. Своїми діями, ОСОБА_4 намагалась заподіти майнову шкоду ОСОБА_5 , на суму 3000 гриві 00 копійок.
За даним фактом 17.06.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001582, за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
17 червня 2016 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 02 годині 40 хвилин було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
17 червня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.06.2016 року застосовано по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: квартира АДРЕСА_3 .
Під час досудового розслідування співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області були здійснені спроби виклику підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з порушенням нею умов цілодобового домашнього арешту, так як по здійсненню відвідування місця мешкання підозрюваної, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_3 , яке визначене ухвалою суду як місце ухваленого запобіжного заходу ОСОБА_4 була відсутня, про необхідність залишення місця проживання остання не повідомляла, тим самим порушивши умови обраного запобіжного заходу.
Виклики підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ч.1 ст.135 КПК України, а саме в телефонному режимі, однак в більшій частині викликів на номер, яким вона користувалась на час повідомлення про підозру, не був в мережі покриття оператора стільникового зв`язку. В подальшому підозрювана на зв`язок не виходила, про місце свого перебування не повідомляла.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.
З урахуванням правових підстав для затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, надав заяву про розгляд клопотання без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялось, то відповідно до ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснювався без фіксування його технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних обставин.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Слідчим були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджується тим, що після того як ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.06.2016 року застосовано по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, місце знаходження та проживання підозрюваної не відоме, вона переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим викликати її для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не є можливим, також підозрюється у скоєні даного злочину, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про зміну застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1