13.10.2016
Справа № 494/1183/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року. Скаргу обґрунтував тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Скаржник вважає, що слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб які вчинили злочин, також слідчий не надала можливості скаржнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 вважає посилання слідчого на вказану постанову безпідставною. Попередня ухвала слідчого судді ОСОБА_6 виконана не у повному обсязі. З огляду на вказане, слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000517 та просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 10.10.2016 року та призначена до розгляду на 13.10.2016 року.
. В судовому засіданні 13.10.2016 року заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року лише 04.10.2016 року, інших даних щодо отримання постанови у слідчого судді не має та прокурором, слідчим не спростовано, тому суд вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимог частини першої статті 304 КПК України.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України): «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Судом встановлено та учасниками судового процесу підтверджуються, що кримінальне провадження №0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000517, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.12.2014 року по справі №494/1809/14-к скаргу ОСОБА_5 задоволено: скасовано постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язано в ході досудового розслідування з`ясувати наступні обставини: стосунки ОСОБА_7 з ОСОБА_8 ; відношення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ «Максима 2006», а саме перебування у трудових відносинах з товариством, цивільно-правових тощо; яким чином у ОСОБА_7 опинилась товарно-транспортна накладна серії 01 АА від 01 липня 2010 року від ТОВ «Максима 2006», із зазначенням м. Кіровоград, коли згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дане підприємство знаходиться у м. Миколаїві, вул. Артилерійська, 18, офіс 310; допитати ОСОБА_9 , що мешкає у АДРЕСА_1 , з приводу роботи в ТОВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наявності у ОСОБА_7 . ТТН серія 01 АА від 01 липня 2010 року від ТОВ «Максим 2006», хто саме, коли і на яких підставах отримав гроші за реалізацію зерна ячменю у залишковій масі 31790 кг. Зданого ОСОБА_5 на Березівський елеватор по ТТН від 01 липня 2010 року.
Відповідно до пункту 195 у рішенні по справі «Ранцев проти Кіпру і Росії» заява №25965/04 від 07.01.2010 року встановлено: «Судом мають ураховуватися такі фактори як характер заявлених скарг, наявність у заяві питань, аналогічних питанням, які вже вирішені Судом у попередніх справах, характер і масштаб заходів, вжитих Урядом-відповідачем у контексті виконання рішень, винесених Судом у будь-якій з таких попередніх справ, а також наслідки цих заходів для даної справи…».
У судовому засіданні слідчий пояснив, що вона виконала вимоги ухвали слідчого судді від 23.12.2014 року та усунула недоліки, здійснивши відповідні процесуальні дії, проте з вказаними висновками суд не погоджується з наступного.

Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі « JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ » (Заяви №№ 55508/07 і 29520/09) передбачено: «Суд також вважає, що посилання на процесуальні дії слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні...».
Частинами 2 та 3 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, слідчим частково виконано вимоги ухвали слідчого судді. Так, слідчим був допитаний ОСОБА_10 та проведено одночасний допит з заявником, про що свідчить протокол одночасного допиту від 15.04.2015 року, встановлено відношення ОСОБА_10 з ТОВ «Максима -2006» та ОСОБА_8 та яким чином у Москалюка опинилась вищезазначена ТТН.

Щодо допиту ОСОБА_8 , то слідчий зазначив, що будь-яких даних окрім прізвища, ім`я по батькові заявником не надано.

У судовому засіданні заявник підтвердив, що у розписці зазначено лише такі дані, дату народження, паспортні дані тощо у нього не має стосовно вказаної особи.

Водночас, слідчому не вдалось встановити анкетні дані ОСОБА_8 , проте ним направлялись запити до Овідіопольського РВ, оскільки під час допиту ОСОБА_10 , останній повідомив про можливе місце знаходження у с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Окрім цього, зроблено запит щодо скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень чи знаходження у місцях позбавлення волі.

На думку суду, слідчий з наданих анкетних відомостей заявником виконала вимоги щодо встановлення особи ОСОБА_8 .

Проте, суд вважає зазначити, у разі надання додаткових даних та відомостей ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_8 , слідчому необхідно перевірити вказані дані.

Окрім цього, слідчим направлено запит до ТОВ «Березівський елеватор» та надано відповідну відповідь, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Водночас, суд вважає, безпідставними посилання у постанові про закриття кримінального провадження на пояснення свідка матері ОСОБА_11 , яка пояснила, що її син, ОСОБА_9 ніколи не був керівником жодного підприємства, раніше неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями, має розлад психіки. Незрозумілим, чому слідчий надав перевагу поясненням матері при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, та не перевірив її покази.

Вказане спростовується довідкою про юридичну особі ТОВ «Максима-2006», де вказано керівника підприємства саме ОСОБА_9 .

Більш того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 зазначено саме про допит вищевказаної особи.

Окрім цього, слідчим лише раз був надісланий конверт на вул. Артилерійська, 18 офіс 310 м. Миколаїв за місцем реєстрації ТОВ «Максима-2006», який повернутий за вказаною адресою не значиться. Більш того, з зазначеного конверту вбачається, що надіслано листа ОСОБА_9 , а не ТОВ «Максима-2006».

Слідчим не перевірено чи дійсно вказане підприємство функціонує за зазначеною адресою.

Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0000517 повернути Березівському ВП Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1