Провадження №1-кс/127/8487/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала з метою збуту.
11 листопада 2016 р., біля 19:05 год. працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Гніванське шосе, навпроти готелю «Версаль» в місті Вінниці, було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4 , під час огляду речей якої у футлярі з-під окулярів було виявлено та вилучено 10 (фольгових) згортків із напівпрозорою кристалічною речовиною білого кольору, в кишені гаманця фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світлого кольору, також під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 .
Крім того, в період часу з 19:58 по 23:06 год., під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два фольгові згортки з пластичною речовиною світло-коричневого кольору, три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні портативні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, дві частини полімерних пляшок та корковий корок із вмонтованим наперстком із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, паперовий згорток із пластичною речовиною чорного кольору, сім полімерних пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, два паперових та один фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пристрій для куріння із нашаруванням речовини темного кольору на внутрішніх стінках, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Lenovo A 378 т» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung I 9150 ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , планшет марки «Acer D69C4C00», ноутбук марки «Asus AR 5 B 225» хрестик із металу жовтого кольору, годинник із металу жовтого кольору, шпилька із металу жовтого кольору, чаша із металу сірого кольору, шуба із біркою «Dedafure collection».
Також, в ході огляду було вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_5 .
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час проведення огляду місця події від 11.11.2016, 12.11.2016 та речі вилучені під час проведення обшуку від 11.11.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: