Справа № 631/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/17/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу, з кримінального провадження №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_8 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

25 квітня 2016 року в судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від суду.

Захисник вважає, що можливо змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з 19.00 до 07.00 години, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дружини ОСОБА_8 народилась двійня, також обвинувачений не порушує умов домашнього арешту, та досяг згоди на працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено до 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 08 січня 2016 року.

10 грудня 2015 року Ухвалою Красноградського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 08 лютого 2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 28 січня 2016 року запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою Красноградського районного суду від 12 березня 2016 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю продовжено.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо зміни цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з 19.00 до 07.00 години. Адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів справи долучений лист голови правління ОСББ «Колос» про можливе працевлаштування, копію матеріалів наглядової справи з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про те , що ОСОБА_8 не порушував умов домашнього арешту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі відомі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме що за п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Приймаючи до уваги також інші обставини передбачені ст.178 КПК України, та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю продовжити на 60 днів до 23 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя