Справа № 464/8222/16-к
пр.№ 1-кс/464/2058/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
14.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо не повернення майна, -

в с т а н о в и в :
11 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ч.1 ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо не повернення майна, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №0000776, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 речі, вилучені під час обшуку 18 травня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 .

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої скарги, адвокат в інтересах володільця майна оскаржує бездіяльність прокурора щодо його неповернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Як вбачається із поданої скарги та долучених до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року у зв`язку з досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження внесеного 18.03.2015р. до ЄРДР за №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України, а саме фактом підробки іноземної валюти, надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , який може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та інших предметів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

Як вбачається з тверджень заявника, під час проведення обшуку було вилучено в тому числі належний йому комп`ютерний системний блок, який і досі йому не повернуто та який і просить повернути у поданій скарзі.

А відтак, враховуючи, що в ході проведення обшуку був вилучений комп`ютерний системний блок, який може бути саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мати силу доказів у кримінальному провадженні, що може бути досліджене в ході слідства шляхом проведення відповідних процесуальних дій та не могло бути з`ясоване на момент проведення обшуку без вилучення відповідних речей. Про дозвіл на відшукання саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення було чітко зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому такий не може вважатися тимчасово вилученим майном.

А відтак, вилучений в ході проведення обшуку комп`ютерний системний блок не є тимчасово вилученим майном, та бездіяльність прокурора щодо неповернення такого не може розглядатися в порядку визначеному частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, враховуючи те, що подана заявником скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню слідчому судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 27 травня 2015 року відмовлено в задоволенні аналогічної за змістом скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, в тому числі вищезазначеного комп`ютерного системного блоку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо не повернення майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1