Справа № 537/3028/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Мокрого Р.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Мокрого Р.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Мокрий Р.О.. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого майна і документів.

На обґрунтування вищевказаного клопотання слідчий вказав, що 29.03.2013 року близько 01:00 год. в дворі буд. АДРЕСА_2, невстановлена особа, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділа синтетичною курткою чорного кольору вартістю 600 гривень, мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 50 грн. з сім-карткою "МТС" № НОМЕР_2 30 грн., мобільним телефоном "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4 вартістю 599 грн., з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать гр. ОСОБА_4, чим спричинила матеріального збитку останньому на суму 2304 грн.

За даним фактом 03.04.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.03.2013 року близько 01.00 год. гр. ОСОБА_4, 30.05.1976р.н. повертаючись додому підійшов до зупинки громадського транспорту "Ринок" біля магазину "Судар" по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та чекав на маршрутне таксі. Так як маршрутного транспорту довго не було він вирішив зайти в двір будинку № 23 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та справити природні потреби. Підійшовши до підвального приміщення та збираючись справити потреби невідомий штовхнув його в спину від чого гр. ОСОБА_4 впав. Під час того як гр. ОСОБА_4 перебував на землі невідома особа стягнула з нього його синтетичну куртку в якій знаходились особисті речі, а саме: мобільний телефон "Самсунг" з сім-карткою "МТС" № НОМЕР_2, мобільний телефон "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4, з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 1000 грн., після чого втекла з місця події у невідомому напрямку.

Також, в ході виконання доручення слідчого оперативними підрозділами щодо відпрацювання версій та встановленні осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину було встановлено, що мобільний телефон "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4 деякий час перебував у користуванні гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була допитана в якості свідка та у своїх свідченнях показала, що подібний мобільний телефон є у знайомого їй хлопця ОСОБА_3 та вона брала користуватись у нього декілька разів вищевказаний телефон.

У ході виконання додаткових доручень слідчого працівникам оперативного підрозділу стало відомо, що знайомим ОСОБА_5 є гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який за даними оперативних працівників проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В ході звірки з адресно-довідковим бюро Лубенського МВ встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, в тому числі викраденої у гр. ОСОБА_4 синтетичної зимової куртки чорного кольору, мобільного телефону "Самсунг" з сім-карткою "МТС" № НОМЕР_2, мобільного телефону "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4, з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_1, знарядь вчинення злочину, та оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням обставин справи, мотивів вчинення кримінального правопорушення, існуючою загрозою знищення предметів, що можуть бути речовими доказами по справі просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному будинку.

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчий клопотання з зазначених мотивів підтримав, прохав його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, 29.03.2013 року близько 01:00 год. в дворі буд. АДРЕСА_2, невстановлена особа, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділа синтетичною курткою чорного кольору вартістю 600 гривень, мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 50 грн. з сім-карткою "МТС" № НОМЕР_2 30 грн., мобільним телефоном "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4 вартістю 599 грн., з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать гр. ОСОБА_4, чим спричинила матеріального збитку останньому на суму 2304 грн.

За даним фактом 03.04.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.03.2013 року близько 01.00 год. гр. ОСОБА_4, біля зупинки громадського транспорту "Ринок" біля магазину "Судар" по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та чекав на маршрутне таксі. Потім зайшов в двір будинку № 23 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці щоб справити природні потреби. Коли він підійшов до підвального приміщення де збирався справити потреби, ззаду невідома особа штовхнула його в спину від чого гр. ОСОБА_4 впав. Під час того як гр. ОСОБА_4 перебував на землі вказана особа стягнула з нього його синтетичну куртку в якій знаходились особисті речі, а саме: мобільний телефон "Самсунг" з сім-карткою "МТС" № НОМЕР_2, мобільний телефон "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4, з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 1000 грн., після чого втекла з місця події у невідомому напрямку.

Також, у ході виконання доручення слідчого оперативними підрозділами щодо відпрацювання версій та встановленні осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину було встановлено, що мобільний телефон "Kyivstar Bloom ZTE № 292", imei: НОМЕР_4 деякий час перебував у користуванні гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була допитана в якості свідка та у своїх свідченнях показала, що подібний мобільний телефон є у знайомого їй хлопця ОСОБА_3, який вона брала користуватись у нього декілька разів.

У ході виконання додаткових доручень слідчого працівникам оперативного підрозділу надано рапорт, що знайомим ОСОБА_5, на ім' ОСОБА_3 є гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який за даними оперативних працівників проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Під час звірки з адресно-довідковим бюро Лубенського МВ встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про проведення обшуку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, що містяться у відшукуваних речах і документи можуть бути доказами під час судового розгляду.

Пунктом 6 ч.3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Пунктом 4 ч.5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Пунктом 1 ч.5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи та враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки, в судовому засіданні слідчим не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні саме громадяна ОСОБА_3, оскільки крім рапорта помічника оперуповноваженого ВКР Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Капацевича І.М. який є лиш припущенням про про те, що ОСОБА_3 є саме тією особою про яку зазначає в своїх показанях свідок ОСОБА_5, а інших об'єктивних даних на підтвердження такого припущення, матеріали клопотання не містять.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей зазначених в п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, щодо особи власника та особи у фактичному володінні якої перебуває майно - житло та інше, за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчому СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Мокрого Р.О. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.А. Степура