Справа № 686/9139/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Летичів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, неодруженої, на утриманні малолітня донька, 2004 року народження, не працюючої, в силу ст. 89 КК України, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
17.03.2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кафе «Маргаріта», що по вул. Гарнізонній у м. Хмельницькому, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки «Fly», моделі: «DS 104 D», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 324 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 20 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 374 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково. При цьому показала, що дійсно 17.03.2016 року відпочивала у барі «Маргаріта», що в мікрорайоні Раково, разом з ОСОБА_4 .. Після того як вони вийшли з бару, попросила в ОСОБА_4 телефон для здійснення дзвінка. Під час дзвінка ОСОБА_4 кудись відійшов, а вона пішла з телефоном до дому. В подальшому з телефону витягнула та викинула сім-карту потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17.03.2016 року близько 20 год., коли вони вийшли з кафе «Маргаріта» та йшли додому, ОСОБА_5 взяла у нього телефон для здійснення дзвінка. Він відійшов на 5-10 хвилин, коли повернувся, ОСОБА_5 уже не було. Пошуки ОСОБА_5 та телефону не дали належного результату, тому наступного дня він звернувся в органи поліції щодо розшуку телефону та притягнення винної до відповідальності.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року, у якому потерпілий ОСОБА_4 повідомив про незаконне заволодіння його телефоном жінкою на ім`я ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 »;
- відомостями з протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року, у якому відображено вилучення у обвинуваченої ОСОБА_5 телефону належного потерпілому ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 411т від 15.04.2016 року, у відповідності з яким ринкова вартість телефону «Fly», моделі: «DS 104 D», станом на 17.03.2016 року може складати 324 грн.;
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Fly», моделі: «DS 104 D», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 від 20.04.2016 року;
- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання мобільного телефону «Fly», моделі: «DS 104 D», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , від 21.04.2016 року.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої досудовим слідством не встановлено і не надано таких і в суді.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, яка в силу ст. 89 КК України не судима, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 411т від 15.04.2016 року в розмірі 351,84 грн..
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 411т від 15.04.2016 року в розмірі 351,84 грн..
Речовий доказ: мобільний телефон «Fly», моделі: «DS 104 D», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити у розпорядженні ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя