Справа № 1-кс/243/355/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Смаль О.В. за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора Височин С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Технотрейд ЛТД на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 11 годині 54 хвилин в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга Товариство з обмеженою відповідальністю Технотрейд ЛТД на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

ТОВ Технотрейд ЛТД обґрунтував свою скаргу тим, що 24.04.2013 року заявником надано до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області заяву про скоєння злочину ОСОБА_3 за ст. 358 КК України. 28.05.2013 року заявник отримав лист підписаний начальником Словянського МВ та висновок оперуповноваженого СДСБЕП старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 затверджений 07.05.2013 року керівником органу міліції за згодою начальника СДСБЕП майора міліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що посадові особи органу досудового розслідування вважали б, що висновок по зверненню директора нашого підприємства, вважається закінченим, факти, зазначені в зверненні вважаються не підтвердженими. Вважає дії органу досудового розслідування з приводу реєстрації розгляду поданої заяви про злочин, рішення прийняте по ній є незаконним, безпідставним та такими, що грубо порушують норми кримінально-процесуального законодавства України. Крім того, бездіяльність органу досудового розслідування виразилась в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після одержання заяви про скоєння злочину, не призначенні слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в нездійсненні процесуальних дій, які обовязково повинні були бути виконані відповідно до вимог, передбачених КПК України. У звязку просить: скасувати висновок оперуповноваженого СДСБЕП Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 07.05.2013 року, затверджений керівником міліції за згодою начальника СДСБЕП майору міліції ОСОБА_5 та зобовязати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви ТОВ Технотрейд ЛТД №99 від 24.04.2013 р. про скоєння злочину.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 10.06.2013 року та ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.06.2013 року, підтримали доводи скарги та просили її задовольнити

Прокурор Височин С.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.04.2013 року ТОВ Технотрейд ЛТД звернулося до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3

28.05.2013 року ТОВ Технотрейд ЛТД отримало супровідний лист від 14.05.2013 року за вихідним № 3/9015 та висновок від 07.05.2013 року оперуповноваженого СДСБЕП Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженого керівником органу міліції за згодою начальника СДСБЕП майора міліції ОСОБА_5

З висновку вбачається, що посадові особи органу досудового розслідування вважають, що факти звернення не підтвердилися і відповідно відомості по заяві ТОВ Технотрейд ЛТД не були внесені до ЄРДР.

Вирішуючи питання стосовно законності бездіяльності органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування була порушена ст. 214 КПК України.

Також не приймаю до уваги доводи того, що заява не відповідає формі та за змістом ТОВ Технотрейд ЛТД, оскільки законодавець не передбачив критеріїв заяви для внесенні для ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про порушення ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм вважаю за необхідне зобовязати орган досудового розслідування внести відповідні відомості, викладені в заяві ТОВ Технотрейд ЛТД № 99 від 24.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання стосовно скасування висновку оперуповноваженого СДСБЕП Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 07.05.2013 року, затвердженого керівником органу міліції за згодою начальника СДСБЕП майора міліції ОСОБА_5, то суд вважає, що в задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора. Оскільки висновок від 07.05.2013 року був складений оперуповноваженого СДСБЕП Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, то відповідно до ст. 303 КПК України оперуповноважений не є субєктом, дії або рішення якого можуть бути оскаржені, сам висновок не є предметом оскарження, тому в задоволенні вимог про скасування зазначеного висновку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технотрейд ЛТД на дії та бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобовязати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви ТОВ Технотрейд ЛТД №99 від 24.04.2013 р. про скоєння злочину.

В задоволенні решти частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Л.Є. Мірошниченко