Справа № 487/3800/15-к
Провадження № 1-кп/487/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, не працюючого, з освітою, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.09.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на на 3 роки;

14.01.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

03.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі, 20.02.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачуєтться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а рівно незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за наступними обставинами:
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_4 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в перерахунку на суху речовину не менше 2,87 грам, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 20.03.2015 року в ході проведення оперативної закупки о 15-36 годин, знаходячись на перехресті вул. Комсомольська та вул. Чкалова в м. Миколаєва ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за грошову винагороду в розмірі 150 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оскільки останній ухиляється від суду та місце його знаходження невідомо, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Мотивуючи свої клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 під час судового розгляду справи було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проте в судові засідання 11.03.2016 р, 23.03.2016 р., 28.03.2016 р. обвинувачений не з`явився, причини, що перешкоджають його завчасному прибуттю в судове засідання, суду не повідомив, за місцем мешкання не проживає, привід відносно нього не виконаний, обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує, при цьому на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд маж право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з його метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

30.11.2015 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, встановлена заборона цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та покладені наступні обов`язки: прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, в судові засідання 11.03.2016 р, 23.03.2016 р., 28.03.2016 р. обвинувачений не з`явився, причини, що перешкоджають його завчасному прибуттю в судове засідання, суду не повідомив, за місцем мешкання не проживає з грудня 2015 року та місце його знаходження не відомо, привід відносно нього не виконаний, що підтверджуватися рапортом інспектора Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання та ухиляється від явки до суду, місце його знаходження не відомо, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду, перешкоджанні ним розгляду справи по суті та про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд вважає, що прокурором в своєму клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою доведено, що зазначені у цьому клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на затримання його з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи оголошення ОСОБА_4 у розшук, вважє за необхідне дане судове провадження на час розшуку зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176-177, 188-190, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручити виконання ухвали Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 встановити до 28.09.2016 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Затримана на підставі даної ухвали суду особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1