Дата документу Справа № 0816/2319/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/43/16 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Единый уникальный № 0816/2319/2012 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст. 115 ч. 2 УК Украины
31 октября 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_7 адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпевшей ОСОБА_10 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Запорожской области в городе Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , защитника осужденного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на приговор коллегии судей Ленинского районного суда Запорожской области от 6 июля 2016 года, которым
ОСОБА_7 , 11 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий незаконченное высшее образование, студент юридического факультета дневного отделения Московского государственного университета, не работающий, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины и осужден
по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде 15 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде 15 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины, засчитан в срок отбывания наказания срок предварительного его заключения со дня задержания 3 сентября 2009 года до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2009 года.
Вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины при следующих обстоятельствах.
1 сентября 2009 года ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на автомобиле «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_13 , с которым ОСОБА_7 был ранее знаком, прибыли в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области.
Примерно в 15 часов, 1 сентября 2009 года, на ул. Ленина в г. Днепрорудное ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_13 встретили ОСОБА_7 , который, управляя автомобилем «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI, подъезжал к своему дому.
Осознавая, что разговора не избежать, ОСОБА_7 предложил ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_13 проехать к ДК «Горняк», расположенному по ул. Набережной, 13 в г. Днепрорудное.
Возле ДК «Горняк» между ОСОБА_14 , ОСОБА_15 с одной стороны и ОСОБА_7 с другой стороны начался разговор на повышенных тонах из-за неприязненных отношений, который перерос в конфликт.
В ходе конфликта ОСОБА_14 нанес ОСОБА_7 несколько ударов рукой в голову, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204 от 17 сентября 2009 года, относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_15 , в свою очередь, нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в лицо и коленом в голову, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 снова продолжили выяснять отношения с ОСОБА_7 , не применяя физического насилия.
Примерно в 15 часов 50 минут, к ДК «Горняк», расположенному по ул. Набережной, 13 в г. Днепрорудное, подъехало такси, из которого вышла ОСОБА_16 - мать ОСОБА_7
ОСОБА_16 отвела в сторону ОСОБА_14 , стала кричать на него, оскорблять, угрожать, что ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_13 теперь вообще не уедут из города, а затем нанесла ОСОБА_14 несколько пощечин. ОСОБА_14 пытался ее успокоить.
В это время ОСОБА_15 , желая защитить ОСОБА_14 , схватил ОСОБА_16 за левое и правое плечо, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом плече, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_13 не участвовал в конфликте, а находился возле своего автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 .
В это время ОСОБА_7 , находясь возле своего автомобиля «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI, припаркованного возле ДК «Горняк» в районе по АДРЕСА_2 , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в результате совершения ими противоправных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений ему и его матери, что вызвало у ОСОБА_7 эмоциональное напряжение, тревогу, опасение за себя и мать, имея умысел на убийство указанных лиц, из мотивов мести за нанесенные ему и его матери оскорбления, действуя умышленно, из принадлежащего ему автомобиля «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI, достал огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей, снаряженный боеприпасами, и произвёл четыре выстрела в ОСОБА_14 , причинив ему, согласно заключению судебного эксперта № 247 от 07.10.2009 года, четыре огнестрельных проникающих ранения тела (три сквозных и одно слепое) с повреждением внутренних органов, повлекшее развитие острого малокровия, от чего наступила его смерть.
Видя происходящее и осознавая последствия, ОСОБА_15 стал убегать в сторону автостоянки, расположенной вблизи ДК «Горняк».
ОСОБА_7 , не останавливаясь на содеянном, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство двух и более лиц, из мотивов мести за причиненные ему и его матери оскорбления, подошел к ОСОБА_13 , который оставался стоять у своего автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , и произвел в него четыре выстрела, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 240/М/ от 26.11.2009 года, множественные проникающие огнестрельные ранения туловища, половых органов и нижних конечностей с повреждением 2-го поясного позвонка, ушибы спинного мозга тяжелой степени, нарушение функции тазовых органов по типу задержки движения в нижних конечностях, с повреждением тонкого и толстого кишечника, кавернозных тел полового органа, мягких тканей правого и левого бедра, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения.
В результате умышленных действий, направленных на противоправное причинение смерти двум и более лицам, ОСОБА_7 совершил все действия, которые считал необходимыми для умышленного убийства ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , произведя в них из огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боеприпасов к нему, 8 выстрелов, однако не довел преступление до конца по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку ОСОБА_13 своевременно была оказана медицинская помощь.
После случившегося ОСОБА_7 сел в автомобиль «Мини Купер» госномер АР 1881 ВI и скрылся с места совершения преступления в сторону Днепрорудненского водоема.
Находясь на территории пляжа Днепрорудненского водоема в своем автомобиле «Мини Купер» госномер АР 1881 ВI и осознавав свои действия, ОСОБА_7 выстрелил из огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевых припасов к нему, в салон автомобиля.
Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного досудебным следствием лица и при неустановленных обстоятельствах, ОСОБА_7 , без предусмотренного законом разрешения незаконно приобрел пистолет, который в соответствии с заключением эксперта № 371 с/т от 04.09.2009 года, является огнестрельным оружием - пистолетом, изготовленным на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевые припасы к нему, а именно патроны калибра 7.62 мм, производства Чехословакии, в количестве 9 штук.
Приобретенное огнестрельное оружие и боевые припасы ОСОБА_7 незаконно хранил и перевозил в своем автомобиле «Мини Купер», госномер НОМЕР_2 ВI, и 01.09.2009 года в 15 часов 50 минут, находясь между домами № 8 и № 13 по улице Набережной в г. Днепрорудное, из приобретенного без предусмотренного законом разрешения огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевых припасов к нему, а именно патронов калибра 7.62 мм, производства Чехословакии в количестве 9 штук, совершил умышленное убийство ОСОБА_14 и покушение на совершение умышленного убийства ОСОБА_13 , произведя по ним 8 выстрелов. Совершив указанное преступление, ОСОБА_7 , сохраняя при себе огнестрельное оружие, сел в собственный автомобиль, доехал до Днепрорудненского водоема, куда с целью сокрытия орудия преступления, выбросил огнестрельное оружие.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности предъявленного ОСОБА_7 обвинения относительно обстоятельств убийства ОСОБА_14 в части совершения выстрела в голову лежащему ОСОБА_14 , а также суд посчитал недоказанным обвинение ОСОБА_17 в покушении на убийство ОСОБА_15 .
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в следствие мягкости, отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины также по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_15 и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_7 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Исключить из приговора суда указания на показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Исключить из сформулированного судом обвинения указание на причинение ОСОБА_7 легких телесных повреждений ОСОБА_14 , а также на причинение ОСОБА_15 легких телесных повреждений ОСОБА_16 .
В обоснование поданной апелляции указывает, что суд в приговоре установил факт причинения ОСОБА_16 легких телесных повреждений ОСОБА_15 , а также ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , ссылаясь на наличие соответствующих судебных решений. Вместе с тем, прокурор считает, что изложенные в приговоре Васильевского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2011 г., оставленном без изменений определением апелляционного суда Запорожской области от 14 мая 2012 год и постановлении Васильевского районного суда Запорожской области от 15 июля 2011 года обстоятельства, основываются исключительно на показаниях самих ОСОБА_7 и ОСОБА_16 , которые противоречат показаниям допрошенных при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшего ОСОБА_13 , а также допрошенных на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оглашенных в суде.
Кроме того, прокурор считает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины 1960 года сослался на доказательства, которые данным судом не исследовались. Так, суд сослался на данные в суде показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Прокурор считает, что суд необоснованно исключил из предъявленного ОСОБА_7 обвинения покушение на убийство ОСОБА_15 , поскольку данный вывод суд обосновал лишь сопоставив количество выстрелов с имеющимися ранениями у ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , и пришел к выводу о недостаточности у ОСОБА_7 патронов совершить убийство также и ОСОБА_15 .
Кроме того, прокурор считает, что назначая ОСОБА_7 наказание, суд первой инстанции не в достаточной степени учел обстоятельства совершенных им преступлений, особую дерзость его действий, его отношение к содеянному и назначил наказание, которое в силу своей мягкости не может быть достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В обоснование апелляции указывает на то, что суд не учел обстоятельств, предшествующих встрече потерпевших с ОСОБА_7 , не учел, что истинной целью их приезда в г. Днепрорудное было вымогательство у ОСОБА_7 денежных средств, что в дальнейшем повлекло неверную квалификацию действий ОСОБА_7 .
Адвокат считает, что при рассмотрении дела судом сторона обвинения безосновательно проигнорировала то обстоятельство, что потерпевшие на встречу с ОСОБА_7 прибыли с огнестрельным оружием.
Кроме того, адвокат считает, что действия ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК Украины как покушение на убийство двух и более лиц квалифицированы неверно, поскольку в ОСОБА_15 выстрелы ОСОБА_7 произвести не мог, не имея достаточного количества патронов.
Учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих, что ОСОБА_7 произвел «контрольный» выстрел в голову ОСОБА_14 , а также поведение потерпевших по отношению к матери ОСОБА_7 ОСОБА_16 , локализацию огнестрельных ранений у потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , просьбу ОСОБА_7 после случившегося вызвать скорую помощь при оставлении места происшествия, защитник считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии у ОСОБА_7 умысла на убийство двух и более лиц.
Адвокат считает, что исходя из совершенных ОСОБА_7 действий, их последствий, а также отношения ОСОБА_29 к этим последствиям, совершенные им преступления следует квалифицировать по ст.ст. 118, 121 УК Украины.
Кроме того, защитник указывает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ОСОБА_7 с повинной, которая фактически мела место, поскольку ОСОБА_7 сам позвонил в милицию и сообщил, что хочет явиться, однако следователь по неизвестным причинам оформил только протокол задержания ОСОБА_7 .
Кроме того, адвокат считает, что без должного внимания суда осталось частичное возмещение ОСОБА_7 материального ущерба ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , а с учетом того, что действия ОСОБА_7 были спровоцированы потерпевшими, взысканные в их пользу суммы морального вреда являются явно завышенными.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую ОСОБА_10 и ее представителя адвоката ОСОБА_11 , которые поддержали апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражали против удовлетворения апелляции защитника осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_7 , его защитников адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые поддержали апелляцию адвоката ОСОБА_8 и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, проведя судебные прения, заслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции прокурора и защитника осужденного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 , а также после его убийства в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_13 , как и вина ОСОБА_7 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, соответствуют доказательствам, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и которые суд положил в основу обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК, ч. 1 ст. 263 УК Украины является верной.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона непосредственно исследовал показания обвиняемого, потерпевших, свидетелей, выводы проведенных по делу судебных экспертиз и другие письменные доказательства, которым дал правильную оценку в их совокупности и изложил ее в приговоре. Кроме того, суд установив верные фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_7 преступлений, в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона указал, какие доказательства, в какой их части и по каким основаниям не берет в основу обвинительного приговора.
Из приговора суда первой инстанции усматривается, что будучи допрошенными в ходе судебного следствия, ОСОБА_7 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, однако показал, что 1 сентября 2009 года в конфликтной ситуации, спровоцированной ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , в процессе которой ОСОБА_14 требовал у него деньги в сумме 3000 долларов США, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, достал пистолет и стал им угрожать, после чего ОСОБА_15 также нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а затем нанес удар коленом в лицо, а присутствовавший рядом ОСОБА_13 его не бил, однако помощи также не оказывал и не препятствовал действиям ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . В это время на такси подъехала его мать - ОСОБА_16 , отвела ОСОБА_14 в сторону, кричала на него, несколько раз ударила его по лицу, а ОСОБА_14 ударил ее. К ним подошел ОСОБА_15 схватил его мать и нанес ей несколько ударов. Увидев, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 бьют его мать, он выхватил из-за пояса ОСОБА_14 пистолет и начал стрелять. Стрелял неприцельно, в ноги для того чтобы остановить и пресечь действия ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . Первые выстрелы направил в сторону ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 в это время стал убегать. ОСОБА_13 оставался возле автомобиля, он повернулся в его сторону и выстрелил в него. После этого он сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал. Уезжая, крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. На месте, куда приехал, выстрелил из пистолета еще один раз в салоне автомобиля. Пистолет выбросил в реку. 3 сентября 2009 года добровольно явился в милицию. Отрицал, что пистолет принадлежал ему.
Таким образом, в суде первой инстанции, отрицая истинные мотивы совершения преступных действий, а также факт осуществления выстрелов из приобретенного им заранее пистолета, ОСОБА_7 не оспаривал осуществления выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , в том числе, своими показаниями фактически подтвердил, что со стороны ОСОБА_13 угрозы он не ощущал.
Однако, суд первой инстанции, верно оценив такие показания ОСОБА_7 в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности в части мотивов совершенных им действий, а также в части наличия у него огнестрельного оружия.
Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ОСОБА_13 суду показал, что во время встречи с ОСОБА_7 ни у ОСОБА_14 , ни у ОСОБА_15 оружия не было, а имеющийся у него пистолет, который находился в салоне автомобиля, он не использовал. Во время встречи указанных лиц с ОСОБА_7 к ним приехала мать ОСОБА_30 , которая кричала и ударила ОСОБА_14 по лицу. ОСОБА_7 начал стрелять в ОСОБА_14 и в него.
С целью уточнения показаний потерпевшего суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины 1960 года исследовал показания, данные им в ходе досудебного следствия, согласно которых об обстоятельствах события он пояснил, что во время встречи ни ОСОБА_14 , ни ОСОБА_15 . ОСОБА_7 ударов не наносили, а только беседовали. Примерно через 10 минут к месту их встречи приехала мать ОСОБА_7 и направилась к ОСОБА_14 , высказывала угрозы в его адрес, наносила ему пощечины. ОСОБА_14 пытался ее успокоить. В это время ОСОБА_7 находился сзади них, возле своего автомобиля «Мини Купер». Он и ОСОБА_15 продолжали стоять у автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Когда он повернул голову в сторону ОСОБА_7 , увидел, как тот отходит от своего автомобиля, держит в руках пистолет, идет по направлению беседующих ОСОБА_14 и матери и начинает стрелять. Первые выстрелы он произвел в область живота ОСОБА_14 , а затем начал стрелять в него. От выстрелов в живот и ноги, он упал, сознание не терял. После этого ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_14 и с расстояния 0,5 метров, выстрелил ему в голову. Стрелял ли ОСОБА_7 в ОСОБА_15 , он не видел, так как уже лежал на земле. После случившегося ОСОБА_7 сел в свой автомобиль и уехал.
Потерпевший ОСОБА_31 в суде первой инстанции показал, что со слов его сына ОСОБА_13 ему известно, что у ОСОБА_7 был пистолет, который ему подарила его мать.
Потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_32 в суде первой инстанции утверждали, что у ОСОБА_14 оружия не было.
Согласно исследованных в суде первой инстанции показаний потерпевшего ОСОБА_33 , явку которого в судебное заседание обеспечить не представилось невозможным в силу объективных причин, на досудебном следствии по сути обстоятельств показал, что в процессе общения ОСОБА_7 с ОСОБА_14 к ним подъехал автомобиль «Ланос» - такси. Из автомобиля вышла мать ОСОБА_34 и направилась к ОСОБА_7 и ОСОБА_14 . Она начала кричать на ОСОБА_14 , который просил ее успокоиться. Но она стала выражаться в его адрес нецензурными словами, ударила по лицу. ОСОБА_7 стоял молча возле своего автомобиля, а его мать продолжала кричать на ОСОБА_14 . Она была настроена агрессивно, говорила, что они отсюда не уедут. Затем ОСОБА_7 неожиданно открыл дверь своего автомобиля, достал оружие и с расстояния примерно три - три с половиной метра, трижды выстрелил в ОСОБА_14 , при этом после каждого выстрела приближаясь к последнему. После первого выстрела ОСОБА_14 упал, второй выстрел был направлен в торс, а третий был произведен в голову с расстояния около полуметра. Затем ОСОБА_7 развернулся к нему и ОСОБА_13 . Увидев направленный на него пистолет, он стал убегать в сторону Каховского водохранилища. Когда убегал, слышал выстрелы в свою сторону. Что происходило с ОСОБА_13 он не видел, так как бежал не оборачиваясь.
Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 своими показаниями в суде первой инстанции подтвердили, что неприязненные отношения между ОСОБА_7 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 возникли задолго до событий 1 сентября 2009 года.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей усматривается, что у ОСОБА_7 были основания избегать встречи с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , поскольку он ранее подвергся физическому насилию со стороны ОСОБА_15 , выслушал от него угрозы в свой адрес, а ОСОБА_14 такое поведение ОСОБА_15 поддерживал.
Свидетель ОСОБА_16 в суде первой инстанции своими показаниями подтвердила версию ОСОБА_7 относительно того, что он был избит ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , ОСОБА_35 в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения. ОСОБА_7 выхватил у ОСОБА_14 из-за пояса пистолет и произвел в него выстрел, от которого тот упал, после этого он начал стрелять в ОСОБА_13 . Олейник убежал стазу же после первого выстрела ОСОБА_7 в ОСОБА_14 . Покидая место происшествия, ОСОБА_7 попросил вызвать скорую помощь.
Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции показаний ОСОБА_16 на досудебном следствии, усматривается, что об обстоятельствах появления в руке ее сына ОСОБА_7 пистолета она дала иные показания.
Так ОСОБА_16 показала, что 1 сентября 2009 г. она на такси приехала к ДК «Горняк» и увидела там сына, перед которым стоял ОСОБА_14 , справа стоял незнакомый парень, слева ОСОБА_13 . В момент, когда она подъехала, ОСОБА_14 наносил сыну удар кулаком в область лба. Она выбежала из машины и подбежала к ОСОБА_14 , схватила его за одежду и потянула на себя. Оттянув его от сына, она стала бить его ладонями по щекам, хватала за одежду, трясла, кричала. Незнакомый парень подошел и, взяв ее за руку, начал оттягивать от ОСОБА_14 . ОСОБА_13 оставался стоять на своем месте. Сын оставался стоять возле водительской двери своего автомобиля. В момент, когда незнакомый парень потянул ее на себя, она оттолкнула ОСОБА_14 , он сделал несколько шагов от нее. В этот момент она увидела, как незнакомый парень рукой провел по своему правому боку, низ куртки приподнялся, и она увидела спереди за поясом его брюк два обреза, справа и слева. После этого она увидела в правой руке сына пистолет. Все произошло очень быстро, сын выстрелил в ОСОБА_14 , потом в ОСОБА_13 , незнакомый парень убежал. Она подошла к сыну и попросила его уехать, он сначала не хотел, а затем сел в свой автомобиль и уехал.
Свидетель ОСОБА_21 в суде первой инстанции показал, что был очевидцем разговора на повышенных тонах ОСОБА_7 и еще троих человек. Скандал начался, когда ОСОБА_16 подошла к ним, отвела в сторону одного человека, кричала и ударила его по лицу. ОСОБА_7 четыре раза выстрелил в неизвестного, с которым разговаривала ОСОБА_16 , стрелял в сторону автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Один парень уже лежал, а второй убегал. В убегающего парня ОСОБА_7 не стрелял. ОСОБА_7 сел в машину и поехал, крикнул вызвать скорую помощь.
Такие показания свидетеля ОСОБА_21 в суде не противоречат его же показаниям на досудебном следствии. Однако на досудебном следствии он дал более подробные показания, согласно которых он был очевидцем конфликтной ситуации, продолжавшееся на протяжении 7-10 минут между ОСОБА_7 , его матерью и тремя незнакомыми ему лицами. Он видел, как Шкапа отвела парня крупного телосложения в сторону и о чем-то с ним разговаривала, нанесла ему две пощечины. Конфликт начал утихать. Парень что-то рассказывал ОСОБА_16 , а она, молча слушала. ОСОБА_7 с двумя парнями стоял впереди автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 отбежал на расстояние 3-4 метрах от автомобиля «Хонда Аккорд», в его руках находился пистолет. Далее ОСОБА_7 выстрелил в парня крупного телосложения, тот упал. После этого ОСОБА_7 сразу выстрелил в другого парня в длинных шортах, он тоже упал на землю. Третий парень убежал в сторону автомобильной стоянки, расположенной возле ДК «Горняк». В его сторону ОСОБА_7 не стрелял. Ни у кого из остальных присутствующих в руках оружия не было. Затем ОСОБА_7 подошел к лежащему на земле парню крупного телосложения и выстрелил ему в голову, после чего подошел ко второму лежащему парню и выстрелил ему в область живота. Затем ОСОБА_7 сел в свой автомобиль и на большой скорости уехал.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании и на досудебном следствии показал, что 1 сентября 2009 года он стал очевидцем конфликта, в ходе которого возле ДК «Горняк» ругались четыре человека, к которым подъехала на такси женщина, кричала, ударила одного парня по лицу. Свидетель слышал, как эта женщина закричала: «Эрнест, не трогай барсетку!». Со слов присутствовавших рядом с ним его друзей ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 и ОСОБА_27 ему стало известно, что в этот момент ОСОБА_7 полез в свой автомобиль и началась стрельба.
Согласно исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 и ОСОБА_25 они, будучи допрошенными в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей, дали показания аналогичные показаниям допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_36 , подтвердили, что в процессе конфликта между ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , ОСОБА_7 подошел к своему автомобилю, на что ОСОБА_16 попросила его не трогать барсетку, после этого Абрамян произвел 7-8 выстрелов и скрылся с места происшествия на своем автомобиле.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям данных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевших, которые были непосредственными очевидцам события и пришел к верному выводу о том, что ОСОБА_7 произвел выстрелы из принадлежавшего именно ему пистолета, а также к обоснованному выводу о том, что совершению ОСОБА_7 инкриминируемых ему преступлений в части совершения умышленного убийства ОСОБА_14 и выполнения всех действий, направленных на умышленное убийство ОСОБА_13 , предшествовало применение ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в отношении ОСОБА_7 насилия, направленного на подавление его воли.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_37 усматривается, что она была очевидцем разговора на повышенных тонах между ОСОБА_7 и тремя ей неизвестными, в процессе которого она услышала 7-8 выстрелов. После выстрелов начал убегать один из парней, в руках у него ничего не было. ОСОБА_7 , покидая место происшествия на своем автомобиле, попросил ее вызвать скорую помощь. На месте происшествия осталась мать ОСОБА_7 , а также лежали двое парней, один из которых был в сознании и просил о помощи.
Судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля ОСОБА_38 на досудебном следствии, из которых усматривается, что летом 2009 года ОСОБА_7 показывал ему пистолет, который ему подарила мать, рассказывал, что данный пистолет переделан в «боевой».
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив показания данного свидетеля в совокупности с показаниями потерпевших и остальных свидетелей, пришел к верному выводу о несостоятельности версии ОСОБА_7 о том, что пистолет, из которого он произвел выстрелы, он выхватил у ОСОБА_14 .
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему действий, связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия и совершения убийства и покушения на убийство именно из этого оружия.
Кроме того судом первой инстанции в полном объеме исследованы письменные доказательства, которым дана верная оценка и на основании которых, в том числе, установлены действительные фактические обстоятельства дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2009 года, на месте происшествия на асфальтированной поверхности дороги по улице Набережной обнаружен труп ОСОБА_14 , при осмотре которого обнаружены 4 огнестрельных ранения в области головы и туловища. На асфальте обнаружены следы крови, 8 гильз, 4 пули и один деформированный фрагмент металла, похожий на оболочку пули, а также автомобиль «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , вещи убитого.
На плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия схематично отображено место нахождения трупа ОСОБА_14 , место расположения гильз, пуль и повреждений на автомобиле автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на участке местности рядом с ДК «Горняк» по улице Набережной, 13 в г. Днепрорудное, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Согласно протокола осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , от 7 сентября 2009 года и фототаблицы к нему, на автомобиле обнаружены три повреждения: на левой передней двери на высоте 74 см. от земли; на левой задней двери на расстоянии 79 см от земли; на левой задней двери на расстоянии 62,5 см от земли.
Из исследованных судом первой инстанции плана-схемы к протоколу допроса потерпевшего ОСОБА_15 , а также протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 11 сентября 2009 г. усматривается, что он показал расположение на месте происшествия ОСОБА_7 , его матери, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 на момент развития конфликтной ситуации, последовательность действий ОСОБА_7 , который произвел выстрел в ОСОБА_14 , пытался совершить убийство его и Ломанова.
В процессе осмотра трупа ОСОБА_14 выявлены четыре проникающих пулевых ранения. В полости тазобедренного сустава обнаружена металлическая пуля. Причиной смерти ОСОБА_14 является острая кровопотеря, множественные проникающие огнестрельные ранения головы и туловища.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 247 от 07.10.2009 года установлено, что смерть ОСОБА_14 наступила от четырех огнестрельных проникающих пулевых ранений тела (три сквозных и одно слепое) с повреждениями внутренних органов, что обусловило развитие острого малокровия. Об огнестрельном характере ранений свидетельствует обнаружение входных и выходных огнестрельных ран на голове и туловище, имеющих округлую форму, с неровными, осадненными краями и дефектами ткани, продолжающиеся в прямолинейные раневые каналы, в слепом конце одного найдена пуля калибра 7,62 мм. Огнестрельные ранения у ОСОБА_14 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Раневой канал № 1: начинается входной раной в лобной области посредине, заканчивается выходной раной на коже в левой височной области. Раневой канал № 2: начинаясь входной раной на коже левой подключичной области, по ходу раневого канала повреждает 2-е межреберье слева, ткань левого легкого, левый купол диафрагму, большую кривизну желудка, петли тонкого кишечника, и заканчивается выходной раной на коже левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии. Длина раневого канала примерно 45-50 см., направление сверху вниз. Раневой канал № 3: начинается входной раной на правой боковой поверхности живота и по задней подмышечной линии, повреждает петли тонкого кишечника, и заканчивается выходной раной на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии. Длина раневого канала примерно 40-45 см., направление справа налево, горизонтально. Раневой канал № 4: начинается входной раной на коже левой поясничной области на границе с ягодицей по лопаточной линии, по ходу раневого канала повреждает мягкие ткани таза, правую седалищную кость, головку правой бедренной кости, где слепо и заканчивается. Длина раневого канала составляет примерно 45 см., направление сверху вниз слева направо, сзади наперед.
Выводы экспертизы с описанием характера телесных повреждений, их количества и локализация, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают направленность умысла ОСОБА_7 на лишении жизни ОСОБА_14 .
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 227/Д/ от 20.10.2009 года, смерть ОСОБА_14 наступила от четырех огнестрельных проникающих пулевых ранений тела (три сквозных и одно слепое) с повреждениями внутренних органов, что обусловило развитие острого малокровия. Огнестрельные ранения у ОСОБА_14 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения ОСОБА_14 могли быть причинены последнему так, как указывал ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.09.2009 года.
Из исследованного судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы № 240/М/ от 26.11.2009 года, усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_13 обнаружены множественные проникающие огнестрельные ранения туловища, половых органов и нижних конечностей с повреждением 2-го поясничного позвонка, ушибы спинного мозга тяжелой степени, нарушение функции тазовых органов по типу задержки и движений в нижних конечностях, с повреждением тонкого и толстого кишечника, кавернозных тел полового члена, мягких тканей правого и левого бедра. Данные повреждения в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни на момент причинения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247/Д/ от 26.11.2009 года, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_13 , соответствуют обстоятельствам, указанным ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_7 пояснил механизм причинения телесных повреждении ОСОБА_13 .
Согласно исследованного судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6/к от 16.04.2010, на основании данных медицинской документации, учитывая результаты освидетельствования потерпевшего ОСОБА_13 , рубцы в левом подреберье, в поясничной области справа, в лопаточной области слева, на правом и левом бедрах и на половом члене у ОСОБА_13 , являются следствием заживления огнестрельных ран. Ранения ОСОБА_13 причинены не менее четырьмя выстрелами и являются пулевыми.
Исследовав выводы указанных экспертиз и верно их оценив в части степени тяжести и локализации выявленных у ОСОБА_13 телесных повреждений, их опасности для жизни потерпевшего в момент причинения, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств их причинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОСОБА_7 умысла, направленного именно на убийство потерпевшего ОСОБА_13 .
Кроме того, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы № 348 от 15 сентября 2009 г., заключение судебно-баллистической экспертизы № 371 з/т от 4 сентября 2009 года, заключение судебно-баллистической экспертизы № 393 з/т от 21 сентября 2009 года, заключение судебно-баллистической экспертизы № 439/ЗТ от 23 ноября 2009 года, заключение судебно-баллистической экспертизы № 467 з/т от 7 декабря 2009 года, заключение судебно-баллистической экспертизы № 414 з/т от 26 октября 2009 года в совокупности с планом-схемой к протоколу допроса свидетеля ОСОБА_21 , протоколом очной ставки, проведенной межу свидетелем ОСОБА_21 и обвиняемым ОСОБА_7 , заключением судебно-баллистической экспертизы № 41-15 от 10 апреля 2015 года, согласно которой повреждения головы (черепной коробки) ОСОБА_14 (раневой канал №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №247) не могло быть образовано выстрелом при положении тела ОСОБА_14 лежа на левом боку или лежа на спине, на месте обнаружения трупа и наиболее соответствующим характеру повреждения головы ОСОБА_14 , направлению и углу раневого канала, является взаимное расположение ОСОБА_14 при изгибе корпуса вперед в пояснице (поясничной части тела) при положении стоя в направлении ОСОБА_7 , суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявленного ОСОБА_7 обвинения в той части, что выстрел в голову ОСОБА_14 он произвел в тот момент, когда он уже лежал на асфальтном покрытии от полученных ранее трех огнестрельных ранений.
Так суд первой инстанции, исследовав в полном объеме и надлежащим образом проанализировав предоставленные доказательства, подробный анализ которых привел в приговоре, установил верные фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент осуществления ОСОБА_17 выстрела в голову ОСОБА_14 , последний в положении лежа на спине или на левом боку не находился.
Данный вывод суда основывается не только на исследованных заключениях судебных экспертиз, но и на анализе данных из протоколов осмотров, согласно которых положение трупа ОСОБА_14 до осмотра не менялось, при положении ОСОБА_14 в момент производства выстрела лёжа на асфальтовом покрытии и с учётом того, что ранение является сквозным, пуля должна была столкнуться с асфальтным покрытием и оставить определённый след - след рикошета или застрять в нем.
Застрявшей в асфальтовом покрытии пули при осмотре места происшествия обнаружено не было. Следов рикошета обнаружено также не было.
Учитывая мощность патронов и оружия, использованного при совершении преступления, причиненное повреждение головы (пуля прошла навылет) ОСОБА_14 должно было иметь продолжение в виде следов рикошета на поверхности, на которой располагалось тело ОСОБА_14 в положении на левом боку (спине).
Согласно данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, следов рикошета на асфальтовом покрытии в месте обнаружения трупа ОСОБА_14 не зафиксировано.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности предъявленного ОСОБА_7 обвинения в части покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_15 .
Так суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, верно установил, что в ОСОБА_14 и ОСОБА_13 . ОСОБА_7 произвел в каждого по 4 выстрела, о чем свидетельствуют выявленные у них телесные повреждения и обнаруженные на месте происшествия гильзы в количестве 8 штук. В процессе осмотра автомобиля ОСОБА_7 была обнаружена девятая гильза, которая как он сам пояснил, осталась в его автомобиле после выстрела, произведенного им в автомобиле уже после того, как он покинул место преступления.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ОСОБА_39 и ОСОБА_40 , а также, допрошенный на досудебном следствии эксперт ОСОБА_41 пояснили, что в пистолете «ТТ» , а также в переделенном или в собранном на его основе пистолете, может содержаться 8 патронов в обойме и один патрон можно зарядить в патронник, то есть всего не более 9 патронов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку гильз на месте происшествия было обнаружено 8, соответственно и выстрелов ОСОБА_7 на месте происшествия произвел не более восьми.
Пи этом выводы суда о недоказанности обвинения ОСОБА_7 в части покушения на умышленное убийство ОСОБА_15 основываются не только на анализе количества патронов, которыми располагал ОСОБА_7 , но и на оценке показаний потерпевшего и свидетелей.
Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_15 пояснял, что сделал вывод о том, что ОСОБА_7 стрелял в него, когда он убегал с места происшествия, основываясь лишь на своем субъективном восприятии происходящего, подтвердил, что выстрелы только слышал. Когда убегал, не видел не только того, как ОСОБА_7 стреляет в него, но не видел уже и того, как ОСОБА_7 стрелял в ОСОБА_13 .
При этом свидетель ОСОБА_21 прямо показал, что ОСОБА_7 в убегавшего ОСОБА_15 не стрелял. Какие-либо телесные повреждения, характерные для ранений из огнестрельного оружия на теле ОСОБА_15 выявлены также не были.
Кроме того, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно установил субъективную сторону совершенных ОСОБА_7 преступлений, учел обстоятельства, предшествовавшие их совершению.
Так, суд первой инстанции проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, установил, что между ОСОБА_7 с одной стороны и ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_13 с другой стороны, в начале августа 2009 года, в связи с конфликтом, начавшемся возле кинотеатра им. Маяковского в г. Запорожье, в результате которого ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, а также поступили угрозы со стороны ОСОБА_15 физической расправы, возникли неприязненные отношения, которые в дальнейшем получили свое продолжение в звонках с угрозами и требованиями о встрече.
Продолжение конфликтной ситуации получило развитие 1 сентября 2009 года вблизи ДК «Горняк» в городе Днепрорудное, Васильевского района Запорожской области, куда потерпевшие прибыли без приглашения, по собственной инициативе, на автомобиле ОСОБА_13 с целью реализации своих намерений.
В процессе конфликта между подсудимым и потерпевшими, который длился с 15-00 до 15 часов 55 минут, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 к ОСОБА_7 было применено физическое насилие в виде ударов руками и ногой, повлекшее причинение подсудимому легкой степени телесных повреждений. Также физическое насилие было применено ОСОБА_15 к прибывшей на место конфликта, матери подсудимого ОСОБА_16 .
Данные выводы суда, кроме показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_16 в суде подтверждают исследованные в судебном заседании постановление Васильевского районного суда от 15 июля 2011 года по уголовному делу № 1-285/2011 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 17 сентября 2012 года по делу № 11-1171/2012 года, которым постановление Васильевского районного суда оставлено без изменений.
Так, постановлением Васильевского районного суда от 15 июля 2011 года установлено, что 1 сентября 2009 года, примерно в 15 часов, возле ДК «Горняк» по ул. Набережная, 13 в г. Днепрорудное ОСОБА_7 подвергся нападению со стороны группы лиц: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 , в ходе которого ОСОБА_14 нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и ссадины, которые относятся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204 от 17 сентября 2009 года, к легким телесным повреждениям.
Кроме того, приговором Васильевского районного суда от 27 декабря 2011 года ОСОБА_15 признан виновным в том, что 1 сентября 2009 года, примерно в 15 часов, возле ДК «Горняк» по ул. Набережная,13 в г. Днепрорудное, в ходе возникшей ссоры, ОСОБА_15 умышленно нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в голову и удар коленом в голову, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния в верхнюю губу, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Кроме того, примерно в это же время и в указанном выше месте, во время ссоры, ОСОБА_15 схватил ОСОБА_16 за левое и правое плечо. В результате указанных умышленных действий ОСОБА_15 , ОСОБА_16 были причинены кровоподтеки на левом и правом плече, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 14 мая 2012 года по делу № 11-663/2012 года приговор Васильевского районного суда в отношении ОСОБА_15 был оставлен без изменений.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные действия ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , хотя и носили характер противоправных, но не представляли опасности для жизни подсудимого и его матери, а действия подсудимого были направлены на лишение жизни потерпевших и не соответствовали степени и характеру опасности.
Исследованные в судебном заседании выводы судебно-психиатрических экспертиз свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений ОСОБА_7 осознавал свои действия и мог руководить ими.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в процессе конфликта, сопряженного с получением телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_7 , действуя с умыслом, направленным на убийство ОСОБА_14 и ОСОБА_13 по мотивам мести, произвел восемь целенаправленных выстрелов в потерпевших из имеющегося у него пистолета, изготовленного на базе «ТТ», в результате чего от четырех огнестрельных ранений наступила смерть ОСОБА_14 , а потерпевший ОСОБА_13 после полученных четырех огнестрельных ранений остался жив благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, в результате чего умысел ОСОБА_7 на убийство ОСОБА_13 доведен до конца не был.
О том, что подсудимый ОСОБА_7 имел единый умысел, направленный на убийство двух и более лиц, свидетельствуют собранные и исследованные в совокупности доказательства, которыми подтверждается, что ОСОБА_7 производил целенаправленные действия по реализации своего преступного умысла, а именно произвел по четыре выстрела в ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в жизненно важные органы, с учетом того, что уже после получения ранений от первых выстрелов, потерпевшие прекратили свои противоправные действия и нуждались в оказании медицинской помощи, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу квалификации действий ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины и ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности подтверждают незаконное приобретение, хранение и ношение ОСОБА_7 пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боеприпасов к нему и квалификация его действий по ч. 1 ст. 263 УК Украины является верной.
При назначении ОСОБА_7 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, конкретные обстоятельства, обстановку и способ совершения преступных действий, наступившие необратимые последствия в виде смерти ОСОБА_14 и инвалидности ОСОБА_13 , мнение потерпевших, которые настаивали на максимально строгом наказании. Кроме того, суд также учел данные о личности ОСОБА_7 , который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, частично возместил ущерб потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_42 .
Кроме того, назначая ОСОБА_7 наказание, суд первой инстанции принял во внимание и противоправные действия потерпевших в возникновении конфликтной ситуации и признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7 . Суд первой инстанции обосновано учел и поведение ОСОБА_7 в ходе досудебного и судебного следствия, а именно то, что он добровольно сдался правоохранительным органам, в ходе досудебного следствия принимал участие в проведении следственных действий воспроизведении обстановки и обстоятельств события, направленных на поиск орудия преступления и установления событий преступления на месте происшествия, его требование вызвать скорую помощь.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями уголовного закона, назначил окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 15 лет лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и предупреждения совершения новых преступлений.
Что касается доводов апелляций прокурора и защитника осужденного, то по мнению коллегии судей, выводов суда об объеме доказанного обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, назначенного осужденному наказания, они не опровергают и на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не указывают.
Так, в своей апелляции прокурор указывает на то, что суд необоснованно сослался на судебные решения, которыми установлены факты причинения ОСОБА_15 и ОСОБА_14 телесных повреждений ОСОБА_7 и его матери ОСОБА_16 , поскольку, как считает прокурор, фактические обстоятельства дела, установленные указанными судебными решениями, противоречат показаниям допрошенных в данному судебном суде потерпевших и свидетелей.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 15 июля 2011 года по уголовному делу № 1-285/2011, которым установлено причинение ОСОБА_14 легких телесных повреждений ОСОБА_7 , определением апелляционного суда Запорожской области от 17 сентября 2012 было оставлено без изменений, а следовательно является судебным решением, вступившим в законную силу (т. 11, 38-41).
Определением апелляционного суда Запорожской области от 14 мая 2012 года был оставлен без изменений приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 27 декабря 2011 года, которым установлено, что 1 сентября 2009 года примерно в 15 часов возле ДК «Горняк», расположенного по ул. Набережной, 13 в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в ходе ссоры, ОСОБА_15 умышленно нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в голову и удар коленом в голову, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния в верхнюю губу, которые относятся к легким телесны повреждениям. Кроме того, примерно в то же время и в указанном выше месте, во время ссоры, ОСОБА_15 схватил ОСОБА_16 за левое плечо. В результате указанных умышленных действий ОСОБА_15 , ОСОБА_16 были причинены кровоподтеки на левом и правом плече, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу, а установленные в них фактические обстоятельства имеют непосредственное отношение к событиям преступлений, в совершении которых был признан виновным ОСОБА_7 , суд первой инстанции обоснованно оценил их в качестве доказательств по делу на ряду с иными доказательствами.
Кроме того, как усматривается из приговора суда первой инстанции, оценка указанных судебных решений не привела к переквалификации действий ОСОБА_7 , исключению из обвинения какого-либо эпизода или квалифицирующего признака, а только лишь подтвердила наличие у ОСОБА_7 неприязненных отношений с потерпевшими и наличие у него намерения совершить убийство двух и более лиц из чувства мести.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно оценил вышеуказанные судебные решения в качестве доказательств по данному уголовному делу и привел их оценку в приговоре, а требование апелляции прокурора об их исключении из приговора удовлетворению не подлежит.
Не является обоснованным, по мнению судебной коллегии, апелляционный довод прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 334 УПК Украины 1960 года, которое как считает прокурор, состоит в указании в приговоре суда показаний свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , которые непосредственно судом не исследовались.
Так, как усматривается из приговора суда и протокола судебного заседания, свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_21 были допрошены непосредственно судом (протокол судебного заседания т. 14, л.д. 88, т. 13, л.д. 230), а с целью уточнения их показаний были также исследованы их показания на досудебном следствии. Свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_23 были допрошены в суде (протокол судебного заседания т. 13, л.д. 152, 180, 179, т. 14, л.д. 89).
Таким образом, материалы дела подтверждают, что указанные свидетели были допрошены непосредственно судом, их показаниям суд дал мотивированную оценку и основания для исключения их показаний из приговора отсутствуют.
Судебная коллегия приходит также к выводу о необоснованности доводов апелляции прокурора в части необходимости постановления нового приговора апелляционного суда, которым ОСОБА_7 следует признать также винновым и в покушении на убийство ОСОБА_15 .
Так прокурор указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и подсудимого и необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_7 покушение на убийство ОСОБА_15 , исходя лишь из того, что количество произведенных ОСОБА_7 выстрелов, сопоставленное с количеством ранений у потерпевших, свидетельствует о недостаточности патронов, необходимых для совершения убийства ОСОБА_15 .
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что выводы суда в этой части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мотивировочная часть приговора содержит подробный анализ всех исследованных доказательств.
Так, оценивая данное обвинения ОСОБА_7 , суд первой инстанции провел не только анализ технических характеристик огнестрельного оружия, из которого он произвел выстрелы на предмет количества имеющихся в оружии патронов в совокупности с выявленными у потерпевших огнестрельными ранениями, но и исследовал показания экспертов криминалистов, подтвердивших, что в пистолете более девяти патронов заряжено быть не могло. Кроме того свидетель ОСОБА_21 как на досудебном следствии, так и в суде настаивал в своих показаниях на том, что в ОСОБА_15 . ОСОБА_7 не стрелял. При этом суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_15 , который показал, что выстрелы в свою сторону он не видел, а только слышал. О том, что ОСОБА_7 мог стрелять в него, узнал только в ходе проведения досудебного следствия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_7 эпизод покушения на убийство ОСОБА_15 , а доводы апелляции прокурора в этой части являются необоснованными.
Не может согласиться коллегия судей и с доводами апелляции прокурора в той части, что наказание назначенное ОСОБА_7 судом первой инстанции, является несоответствующим степени тяжести совершенных преступлений и данных о личности ОСОБА_7 вследствие мягкости.
Непризнание подсудимым вины является позицией его защиты и не может приниматься судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем, как усматривается из приговора суда, ОСОБА_7 , считая что его действия как направленные на умышленное убийство потерпевших квалифицированы неверно, раскаивался относительно фактически наступивших последствий его действий, просил прощения у потерпевших, частично возместил ущерб. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ОСОБА_7 при назначении наказания в полной мере были учтены судом.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, отменяя приговор апелляционного суда Запорожской области от 14 декабря 2010 года и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Высший специализированный суд Украины в определении от 24 марта 2011 года указал, что наказание в виде 13 лет лишения свободы следует считать мягким при том же объеме обвинения.
Вместе с тем, при данном рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции исключил из обвинения ОСОБА_7 покушение на убийство ОСОБА_15 , в связи с чем объем обвинения существенно изменился, и назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы, суд первой инстанции выполнил не только требования ст. 65 УК Украины, но и учел положения ст. 399 КПК Украины 1960 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению о том, что не подлежит удовлетворению апелляция прокурора в части назначения ОСОБА_7 наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ОСОБА_8 относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие неверной квалификации действий ОСОБА_7 , поскольку суд не учел, что целью встречи с ОСОБА_7 было именно вымогательство денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, поскольку как органом досудебного следствия, так и судом было установлено, что непосредственной причиной возникновения конфликтной ситуации были именно ранее сложившиеся между ОСОБА_15 и ОСОБА_7 неприязненные отношения по поводу взаимоотношений ОСОБА_7 с ОСОБА_18 .
Об этом свидетельствуют показания самого ОСОБА_7 в суде, показания свидетеля ОСОБА_18 , показания ОСОБА_13 в суде, который пояснил, что за деньгами он, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ехали на ферму к ОСОБА_14 , а к ОСОБА_7 решили заехать по пути. ОСОБА_15 на досудебном следствии также показал, что еще в августе 2009 года между ним и ОСОБА_7 возникли неприязненные отношения по поводу того, что ОСОБА_7 начал встречаться с его девушкой - ОСОБА_18 , участником конфликта также был ОСОБА_14 .
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задолго до событий 1 сентября 2009 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_14 возникли неприязненные отношения в результате применения потерпевшим ОСОБА_15 физического насилия к ОСОБА_18 и вступившегося за нее ОСОБА_7 являются верными, а апелляционные доводы защитника в этой части необоснованными.
Квалификация действий ОСОБА_7 судом первой инстанции является верной, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследованными в полном объеме письменными доказательствами и доводы апелляции адвоката выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Так, суд первой инстанции верно установил, что ОСОБА_7 имел умысел, направленный на убийство двух и более лиц, произвел целенаправленные действия по реализации этого умысла, произвел по четыре выстрела в ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в область расположения жизненно важных органов. Данные действия были неразрывными в пространстве и во времени. В результате совершенных ОСОБА_7 целенаправленных действий смерть ОСОБА_14 наступила на месте происшествия, а ОСОБА_13 остался жив лишь только благодаря тому, что ему своевременно была оказана медицинская помощь.
Таким образом, действия ОСОБА_7 юридически верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины и по ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины и квалифицированы, как считает адвокат, по ст. 118 УК Украины и по ст. 121 УК Украины с учетом изложенных обстоятельств быть не могут.
Суд первой инстанции действительно из обвинения ОСОБА_7 исключил покушение на убийство ОСОБА_15 , вместе с тем, квалификация действий ОСОБА_7 именно по указанным статьям уголовного закона является верной, поскольку его действия были объединены единым умыслом, направленным как на убийство ОСОБА_14 , так и на убийство ОСОБА_13 , то есть направленными на убийство двух и более лиц.
Не являются, по мнению коллегии судей, обоснованными доводы апелляции защитника относительно того, что суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_7 , не учел в качестве смягчающих наказаний обстоятельств его явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, поскольку как усматривается из приговора, суд данные обстоятельства при назначении наказания учел.
Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_43 который показал, что ОСОБА_7 через несколько дней после совершенных преступлений явился в райотдел и сдался и он отбирал у ОСОБА_7 явку с повинной.
При этом, как усматривается из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции учел, что ОСОБА_7 добровольно сдался правоохранительным органам, принимал участие в проведении следственных действий, направленных на поиск орудия преступления и установления события преступления.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ОСОБА_7 , обстоятельствами, предшествующими совершению им преступлений, позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о возможности назначения ОСОБА_7 наказания в пределах санкций инкриминируемых ему статей.
Что касается апелляционных доводов адвоката относительно завышенных сумм возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_13 , то с ними судебная коллегия согласиться также не может, поскольку, как усматривается из приговора суда первой инстанции, разрешая вопрос о сумах, подлежащих взысканию с ОСОБА_7 в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда, суд руководствовался верными нормами материального права, учел все обстоятельства совершенных преступлений и невосполнимые последствия для потерпевших, принципов разумности и справедливости не нарушил.
На основании из изложенного, руководствуясь п.п. 11, раздела XI УПК Украины 2012 года, ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 6 июля 2016 года в отношении ОСОБА_7 , осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, оставить без изменений.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4