Справа № 490/5767/16-к
н/п 1-кс/490/3378/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
21 лшипня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що: за результатами оголошення №002688 ВДЗ № 164(06.01.2015) від 06.01.2015 та проведення у лютому-березні 2015 року конкурсних торгів на придбання послуг з охорони адміністративної будівлі Миколаївської міської ради (ММР) - предмет закупівлі: 80.10.1 Послуги, пов`язані з особистою безпекою 80.10.12-00.00 Послуги щодо сторожування (послуги щодо забезпечення цілодобової охорони будівель) переможцем визнано ТОВ «Южний Янтарь», сума договору склала 547000 гривень. Умовами договору передбачається здійснення охорони приміщення цілодобовими нарядами охоронців у кількості 4 осіб, графік роботи яких складає: 1 доба чергування - 2 доби відпочинку (тобто, щомісячно загалом залучаються 12 осіб). Однак, за наявними даними, охорону адміністративної будівлі Миколаївської міської ради фактично здійснює всього 6 охоронців, які працюють за графіком: 1 доба чергування - 1 доба відпочинку.
Враховуючи неповне виконання ТОВ «Южний Янтарь» умов договору, за попередніми підрахунками, вказана комерційна структура не надає послуг на суму близько 380 тис. грн.
Також встановлено, що ТОВ «Южний Янтарь» в березні 2015 року стало переможцем конкурсних торгів, де предметом закупівлі є послуги з прибирання адміністративних будівель ММР, на суму 480000 гривень. Умови даного договору передбачають прибирання приміщень в адміністративній будівлі міської ради загальною площею близько 6770 кв.м. Однак, встановлено, що площа прибирання завищена приблизно на 1500 кв.м, у зв`язку з тим, що кабінети та коридори управління містобудування та архітектури, які розташовані на другому та п`ятому поверхах адміністративної будівлі ММР, прибирає інша комерційна структура.
Під час проведення досудового розслідування, у слідства виникла потреба в дослідженні фактів конкурсних торгів, проведених у лютому-березні 2015 року, де предметом закупівлі є придбання послуг з охорони адміністративної будівлі Миколаївської міської ради (ММР), та послуги з прибирання адміністративних будівель ММР, виконання ТОВ «Южний Янтарь» взятих на себе зобов`язань за договорами з надання послуг по охороні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради (ММР), (сума договору 547000 гривень), та з надання послуг по прибиранню адміністративних будівель ММР (сума договору 480000 гривень), складання актів виконаних робіт та здійснення ММР оплати за надані послуги.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1