Справа №162/289/16-к
14 квітня 2016 року Номер провадження 1-кс/162/29/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
Скаргу обґрунтовує тим, що 29.02.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 як об"єктивної так і суб"єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Тобто останній не виконує рішення суду не з прямим умислом, а тому, що не має реальної можливості його виконати, узв"язку з цим в його діях відсутні ознаки складу даного злочину.
Вказану постанову слідчого вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
11 січня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ВДВС Любешівського районного управління юстиції про умисне невиконання рішення Любешівського районного суду Волинської області від 27.04.2015 року, яке набрало законної сили 08.05.2015 року. На підставі даного рішення видано виконавчий лист №162/558/15-ц від 18.05.2015 року, згідно якого боржник ОСОБА_5 зобов"язаний відшкодувати майнову та моральну шкоду ОСОБА_3 , однак ухиляється від сплати боргу.
29.02.2016 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, копію якої ОСОБА_3 отримав 04.04.2016 року.
В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 визнано та допитано в якості потерпілого, також було опитано ОСОБА_5 .
В протоколах допиту вказаних осіб зазначено фактичні обставини щодо майнового стану боржника за рішенням суду, а саме, що ОСОБА_5 зареєстрований підприємцем, орендує приміщення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в якості філії ПП "Побутрадіотехніка" за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно отримує відповідні доходи, від яких сплачує орендну плату.
Скаржник вважає, що майновий стан боржника дозволяє сплатити борг за рішенням суду проте останній, маючи відповідні доходи, умисно ухиляється від виконання рішення суду, крім того не з"являється на виклики до державного виконавця, про що постановлено постанову про привід боржника віж 07.09.2015 року.
Державним виконавцем двічі було складено акт, згідно якого боржник за місцем проживання відсутній, що є свідченням його ухилення від виконання рішення суду.
ОСОБА_3 зазначає, що слідчими органами не перевірено інформацію наданою скаржником під час допиту в якості потерпілого, не здійснено слідчих дій щодо огляду даного приміщення та на встановлення факту наявності місця роботи і отримання розміру прибутку.
Не встановлено та не опитано очевидців сусідніх організацій ( приміщень) поряд з приміщенням, яке орендує ОСОБА_5 .
Обставини щодо наявності утриманців ( дітей ) не відповідають дійсності, так як у ОСОБА_5 уже повнолітні діти.
Крім зазначеного, у ОСОБА_5 наявне нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_3 .
Слідчими органами не витребувано від компетентних органів податкової служби відомостей щодо майнового стану боржника, хоча останній є підприємцем.
Не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який може підтвердити факти зайняття підприємницькою діяльністю та оримання ОСОБА_5 прибутку.
Зазначені факти дають підставу вважати про наявні ознаки умисного небажання виконати рішення суду за реальної можливості його виконати.
Відтак постанова слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року є передчасною, розслідування проведено не об"єктивно та не повно.
Вважає, що при новому розслідуванні слід належним чином дослідити та дати оцінку щодо об"єктивної та суб"єктивної сторони даному кримінальному правопорушенню, слідчі дії слід провести з участю скаржника корстуючись правами передбаченими ст.ст.56,223 КПК України.
В ході судового розгляду скарги прокурором ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, подано постанову від 13 квітня 2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 5 ст.284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв"язку з незаконністю чи необгрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором сказовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується ОСОБА_3 , провадження за його скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.303,305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1