Справа № 496/3890/16-к
Провадження № 1-кс/496/692/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2016 року слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001074 від 31.07.2016 року за ст. 289 ч.2 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001074 від 31.07.2016 року за ст. 289 ч.2 КК України, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила суд скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що слідчим не проведено повного та всебічного розслідування, не залучено до справи докази, кримінальне провадження взагалі підсудне Суворовському ВП, оскільки правопорушення відбулося на території Суворовського району м. Одеси, тому всі докази, зібрані слідчим, є неналежними. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, суд приходить до наступного:
31.07.2016 року слідчим за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені зведення про кримінальне правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння невідомою особою його автомобілем Ніссан Максима, д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Хуторська, 101, що на землях Усатівської сільської Ради. Після цього, слідчим здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: оглянуто місце події, яке згідно протоколу огляду, розташоване в с. Усатове, допитано потерпілого, свідків, залучено до матеріалів справи ряд документів. Але, 23.08.2016 року на адресу В.о. начальника Біляївського ВП звернувся потерпілий ОСОБА_4 із зізнанням про те, що заява про угон його автомобіля 31.07.2016 року була написана завідомо неправдиво, з метою уникнути відповідальності за вчинену на вказаному автомобілі ДТП. Після цього слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На думку суду, спірна постанова винесена вчасно, законно, тому скасуванню не підлягає, оскільки заява ОСОБА_4 від 23.08.2016 року фактично спростовує його повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.07.2016 року, на підставі якого розпочате кримінальне провадження, що унеможливлює проведення подальшого досудового слідства. Будь-яких доказів порушення слідчим органом правил підслідності суду не надано; вказане твердження спростовується матеріалами кримінального провадження. На час розгляду скарги заява ОСОБА_4 від 23.08.2016 року не відкликана; зведень про його звернення до правоохоронних органів про написання цієї заяви під будь-яким тиском суду не надано; на цей час відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, розслідування за яким триває.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2016 року слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001074 від 31.07.2016 року за ст. 289 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1