Справа № 401/324/16-к;
Провадження № 1-кп/401/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2000 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1.2. ст.229-1, ч. 2 ст. 229-3, ч. 1,2 ст. 229-4, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.06.2003 року Світловодським районним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 188 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 16.05.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 1ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.10.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 31.08.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

- 12.12.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 30.09.2013 року по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

07.11.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до ОСОБА_5 прийшов його друг ОСОБА_6 . Перебуваючи за вказаною адресою. ОСОБА_5 , відчуваючи гостру потребу у грошах, вирішив викрасти металеву пічку, яка була розташована біля ставка села Микільське, де він раніше працював у ОСОБА_4 , та знав про наявність вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що власник металевої пічки ОСОБА_4 дозволив йому взяти вказану пічку та попросив ОСОБА_6 допомогти йому перенести вказану металеву пічку до нього додому. ОСОБА_6 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився допомоги йому перенести вказану металеву пічку до його домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибули до зруйнованого приміщення, розташованого біля ставка с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, яке не мало вхідних дверей та до якого був вільний доступ сторонніх осіб, тобто на момент вчинення злочину не було сховищем, оскільки не було пристосовано для зберігання матеріальних цінностей. В подальшому ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через отвір в стіні зайшов до приміщення, розташованого поблизу ставка с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, де з допомогою ОСОБА_6 виніс з приміщення саморобну сталеву пічку, виготовлену з труби Дн 530 x 8 мм, довжиною 1 м. 20 см., яку в подальшому доставили до місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 повторно, таємно викрав саморобну сталеву пічку, виготовлену з труби Дн 530 x 8 мм. довжиною 1 м. 20 см. вартістю 512 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 512 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово судимий за місцем проживання, характеризується, як особа, на яку компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 січня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням обов`язку відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ, а саме саморобну металеву пічку, виготовлену із металу товщиною 8мм., довжиною 1м. 20 см. діаметром 600 мм. передати потерпому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1