У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ніч з 01.02.2016 року на 02.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з особами на ім`я ОСОБА_7 та Алік, анкетні дані яких встановлюються, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та їх наслідки, проникли на подвір`я дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні з середини викрали зварювальний апарат, вартість якого згідно з висновком експерта № 58-02-16 від 12.02.2016 року становить 900,00 грн., та заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Згідно клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою лсвітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який як встановлено, засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, а саме: 17.11.2011 року за ст. 186 ч.2, 71 КК України на строк до 5 років та 6 місяців позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2012 року за ст. 186 ч.2, 71 КК України на строк до 5 років та 2 місяців позбавлення волі; Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2014 року за ст. 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України на строк до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчиненого ним злочину. Крім цього, вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи за № 58-02-16 від 12.02.2016 року, протоколами огляду та вилучення речей від 08.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 18.02.2016 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , до якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.01.2016 року по 17.03.2016 року у іншому провадженні, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 22.00 по 07.00 годину та перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинив новий тяжкий злочин в ніч з 01.02.2016 року по 02.02.2016 року, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, разом з цим підтверджується те, що належних висновків для себе не зробив та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 23.02.2016 року о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 є раніше судимим, відносно нього у іншому кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.01.2016 року по 17.03.2016 року із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 22.00 по 07.00 годину та згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова перебуваючого під адміністративним наглядом, останній належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 є раніше судимим, відносно нього у іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.01.2016 року по 17.03.2016 року із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 22.00 по 07.00 годину, однак порушивши умови обраного запобіжного заходу та згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова перебуваючого під адміністративним наглядом, останній належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий злочин.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, ухвалою слідчого судді від 19.01.2016 року у іншому кримінальному провадженні, з 19.01.2016 року по 17.03.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, останній, порушивши умови обраного запобіжного заходу та перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2015 року, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий злочин.

Також під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного чотирьох неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 21 квітня 2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 27560,00 ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Холмок, Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1