У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 год. 00 хв. 26.11.2016 року по 08 год. 00 хв. 27.11.2016 року старший інспектор Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_8 на підставі постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 26.11.2016, затвердженої начальником Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , у форменому одязі заступили на чергування із забезпечення безпеки дорожнього руху на території Житомирського району, отримавши для цього табельну вогнепальну зброю.
У клопотанні зазначено, що під час виконання своїх службових обов`язків близько 23 год. 10 хв. 26.11.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «ДЕО - ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу території АЗС «Мотоцентр», що по вул. Житомирська, 1 в с. Сінгури Житомирського району, проводили перевірку документів у водія автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , у зв`язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В цей час та місці з автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, почали ображати нецензурними словами, а також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В подальшому в цей же час та місці ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали безпричинно, умисно наносити кулаками та ногами чисельні удари по різних частинах тіла потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.
Слідчий вказав, що 27.11.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується протоколами оглядів місця події від 27.11.2016, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з місця події втекли та намагалися приховати сліди вчиненого ними кримінального правопорушення, викинувши пошкоджене ліве переднє колесо автомобіля.
Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця події втік разом з іншими підозрюваними, погрожуючи застосуввати гранату, в автомобілі, на якому тікали, замінили колесо, викинувши по дорозі пошкоджене колесо, потерпілі на даний час перебувають у лікарні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний буде позбавлений можливості працювати.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також оскільки відразу після події злочину він здійснив втечу та намагався приховати сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися в подальшому від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаних ризиків.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 25 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 25 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16-20 год. 01 грудня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1