Справа № 203/2930/16-к
Провадження № 1-кс/0203/785/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109,

у с т а н о в и в:

20 червня 2016 року представник заявників звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою були заарештовані автомобілі, які на праві власності належать заявникам. Предмети арешту, як і самі заявники не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним (а.с.а.с. 1 8, 77).

23 червня 2016 року представник заявників звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У судовому засіданні прокурор просила залишити клопотання без задоволення.

Представник заявника, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на легкові автомобілі марки «Hyundai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), «Land Rover» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), «Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_9 ), «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_10 ), «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_11 ) було накладено арешт у вигляді заборони користування й розпорядження автомобілями (а.с.а.с. 9 16).

У подальшому ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у частині заборони користування автомобілями була скасована.

Згодом постановою прокуратури Дніпропетровської області від 19.04.2016 року підслідність кримінального провадження було змінено з передачею його у провадження Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На думку заявників, предмети арешту, як і вони самі, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним.

Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що заявники обґрунтовують заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предметів арешту їм. На думку суду, такі доводи є нікчемними, оскільки свідоцтва про реєстрацію автомобілів (крім автомобілів «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), «Land Rover» (реєстраційний номер НОМЕР_6 )) були видані заявникам у грудні 2014 року та січні 2015 року у м. Донецьку, тобто у тимчасово зайнятому окупаційними військами Російської Федерації (за безпосередньої підтримки бойовиків та найманців з території України) місті (постанова Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VIII « Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»). Відповідно до закону документи, видані на території, що тимчасово контролюється терористичним угрупуванням «ДНР», не мають юридичної сили і є нікчемними.

У решті доводи заявників також є недостатніми для скасування арешту, оскільки самі по собі не спростовують законність його накладення. Ця обставина разом із поданням заяви про залишення клопотання без розгляду від 23.06.2016 року дає суду підстави для відмови у скасуванні арешту, накладеного на спірне майно.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1