Cправа № 750/5700/16-к
Провадження № 1-кс/750/1969/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005189 від 16.07.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучити наявні оригінали договорів по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій в кількості 38 штук, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України особа, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005189, порушеному за ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2015, в денний час ФОП ОСОБА_5 під приводом встановлення дверей та металопластикових конструкцій, шляхом обману, в приміщенні офісу АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами в сумі 3400 грн., які належать ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 10.04.2015, в денний час, до неї до дому прийшов чоловік, який представився робітником в сфері монтажу металопластикових вікон і запропонував встановити металопластикові вікна, за зниженими цінами. Чоловік представився ОСОБА_7 , також сказав, що працює на ФОП ОСОБА_5 . На його пропозицію вона погодилась. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_7 разом з чоловіком який представився ОСОБА_5 та ще одним хлопцем, який не представлявся. Вона передала грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_7 , і він пішов в квартирі залишився ОСОБА_5 та ще один чоловік. ОСОБА_5 їй розповів про умови встановлення металопластикових вікон, з якими та погодилась, чоловік робив заміри вікон разом з ОСОБА_5 після чого, чоловік який заміряв вікна пішов, а вона з ОСОБА_5 підписала договір від 11.04.2015, де поставили свої підписи вона та ОСОБА_5 також він при ній поставив відтиск печатки на договорі, і вона ОСОБА_5 передала грошові кошти в сумі 3400 грн. в якості авансу, що було однією із умов вказаного договору, а саме пункту 3.1. Відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору, після виконання замовником п. 3.1 виконавець зобов`язується виготовити і доставити вироби протягом 31 робочого дня. При передачі та укладанні договору були присутні її чоловік ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 . Після того як передала грошові кошти чоловік пішов. Грошові кошти передала 10.04.2015, приблизно о 12 годині, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , однак в договорі вказали дату 11.04.2015, також була укладена згода на купівлю (установку) металопластикових вікон або ролетних систем від 10.04.2015, за якою вона передала грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_7 , однак хто саме її заповнював не знає. У строк, вказаний в договорі, а саме 31 день, металопластикові вікна не було доставлено. І вона почала телефонувати за номерами, вказаними в згоді, в телефонній розмові їй обіцяли, що вікна мають встановити найближчим часом, оскільки замовлені вікна не надійшли з Дніпропетровська, через деякий час трубку взагалі перестали брати. Її чоловік їздив до офісу, адреса якого була вказана в згоді, а саме АДРЕСА_4 , двері офісу були зачинені. До цього часу вікна їй не встановлені і грошові кошти ніхто не повернув.

За фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під приводом встановлення дверей та металопластикових конструкцій, відкрито 19 кримінальних проваджень. В ході розслідування яких потерпілі надають свідчення аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_6 .

Відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що в кінці 2014 року зустрівся з ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) який мешкає у АДРЕСА_5 , він запропонував оформити ФОП на його ім`я та займатись встановленням металопластикових вікон та утепленням фасадів будинків. 16.10.2014 він зареєструвався як фізична особа підприємець, ОСОБА_10 працював від імені своєї матері ОСОБА_11 . ОСОБА_10 уклав договір оренди приміщення за адресую АДРЕСА_4 , де був розташований їх офіс. Він виготовив печатку фізична особа підприємець ОСОБА_5 . Неофіційно, без відображення відомостей у податковій вони набрали 6 працівників, які постійно змінювались. Був розроблений бланк договору та згоди. Він безпосередньо ходив по будинкам та укладав договори на установку металопластикових вікон та утеплення фасадів, за що отримував грошові кошти. Всі договори укладались в 2 екземплярах. Всі отримані грошові кошти він передавав ОСОБА_12 , який їх передавав ОСОБА_13 , більше ніяких даних йому не відомо, який мав виготовляти металопластикові вікна в цеху за адресою АДРЕСА_6 . Однак останній, після того як йому були передані грошові кошти в сумі приблизно 50000 грн. вікна не виготовив і на зв`язок не виходить і у зв`язку з чим не можна встановити вікна особам, з якими укладені договори.

Після цього він також укладав договори на встановлення металопластикових вікон у період часу з квітня по серпень, та отримував грошові кошти по договорам приблизно з 30 особами, яким і до цього часу вікна не встановлені. Грошові кошти від вказаних осіб передав ОСОБА_12 , який мав замовляти вікна на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після того як не виконував умов договору, а саме не встановлював вчасно вікна, виїхав з офісу на Інструментальній.

Також пояснив, що всі договори, за якими не встановлені вікна, а саме в кількості 26 шт., зберігаються у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 , також вдома зберігається печатка ФОП ОСОБА_5 та банківський термінал. Грошові кошти по договорам, які заповнені не мною отримував або він, або ОСОБА_14 при замірюванні вікон. Загальна кількість договорів, які зберігаються у нього вдома 38. Грошові кошти отримані від замовника вікон він передавав ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що у ФОП ОСОБА_5 не було коштів, всі кошти були передані ОСОБА_10 , а як він розпоряджався ними не відомо, вікна не були встановлені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , показав, що його мати ОСОБА_11 зареєстрована як фізична особа підприємець, вид діяльності торгівля товарами широкого профілю, вона має печатку ФОП та банківський рахунок з терміналом. З початку 2014 і до кінця 2015 року він працював від імені ФОП ОСОБА_11 , однак як її працівник в податковій не значився. Займався встановленням металопластикових вікон та дверей. Наприкінці 2014 року, зустрівся з ОСОБА_5 , запропонував йому працювати разом. Вони почали працювати у 2014 році, а саме збирали замовлення на встановлення металопластикових вікон та дверей, укладали договори на встановлення вікон, та встановлювали вікна мешканцям міста Чернігова. На початку роботи вони замовляли металопластикові конструкції у ОСОБА_13 , який отримав грошові кошти на виготовлення металопластикових конструкцій від ОСОБА_5 в сумі приблизно 35000 грн., однак свої зобов`язання не виконав і більше його не бачили. ОСОБА_5 з вказаного приводу написав заяву до правоохоронних органів. В цей час, а саме наприкінці 2014 року ОСОБА_16 зареєструвався як фізична особа підприємець. І вони продовжували працювати разом, як ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 . Він уклав договір оренди приміщення за адресую АДРЕСА_4 , де знаходилось три кімнати в яких вони працювали. У них були різні працівники, кожен сам собі набирав їх окремо. Вони працювали вдвох тільки тому, що двом дешевше ніж одному сплачувати оренду за офісне приміщення. Вікна він замовляв, від імені ФОП ОСОБА_11 , на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На той час регіональним менеджером заводу була дівчина ОСОБА_17 , яка у нього в комп`ютері встановила програму заводу, в які він в електронному режимі робив замовлення вікон.

Щодо роботи ОСОБА_5 вказав, що він сам приїжджав до клієнтів укладав з ними договори та отримував грошові кошти згідно з договорами. Хто заміряв вікна, йому не відомо. Його працівників не знає. Після укладення договору на встановлення металопластикових вікон деколи ОСОБА_5 передавав другий екземпляр договору, лист з замірами вікон та грошові кошти на проплату вікон. Потім одночасно зі своїми замовленнями брав замовлення ОСОБА_5 , коли він про це просив, надсилав замовлення по електронній програмі на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти на рахунок заводу і приблизно через 2-2,5 тижні приходило замовлення і вікна встановлювались замовникам, монтажною бригадою, яку замовляв. ОСОБА_5 сам замовлень вікон не робив, тільки укладав договори.

Згідно з відповіддю генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2014 році ОСОБА_11 оформляла 6 замовлень, всі замовлення були зроблені 24.11.2014.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання в якості доказів відомостей, що містяться в документах, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Зокрема, тимчасовий доступ та вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому доведені достатні підстави вважати, що вказані документи знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що в них містяться, можуть бути використані як доказ і необхідні для проведення експертизи органу досудового розслідування, тому є підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити наявні оригінали договорів по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій в кількості 38 штук.

Строк дії ухвали встановити до 20 липня 2016 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1