overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/935/16 Справа № 697/1696/16-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 29.07.2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та

призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення прав

керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не обиралася.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 175,92 грн..

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 29.07.2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 та визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами із застосуванням до нього положень ст.ст. 75 та 76 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 25.10.2016 року о 16- 45 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3871/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011744,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011744, а саме: автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , двох мобільних телефонів марки Iphone моделей 5S та 6S та державних актів на право власності на земельну ділянку кількості 10 шт., вилучених 18 жовтня 2016 р. при огляді місця події.

Вивченням клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що полягає у незазначенні визначених ч. 2 ст. 170 цього Кодексу підстав арешту майна та документів, які підтверджують право власності на автомобіль та державні акти або доказів, які свідчать про володіння користування чи розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011744 повернути слідчому.

Для усунення недоліків встановити строк 72 години.

У разі не усунення недоліків протягом встановленого строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/7635/16-к
УХВАЛА
29.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступного:
відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
и, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 500/2218/16-к
Провадження № 1-кп/500/435/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 03 січня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 26 вересня 2016 року від в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того прокурором заявлено клопотання щодо складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, суд вважає клопотання прокурора щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 14 листопада 2016 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0001826 та на неправомірні дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову закриття кримінального провадження від 08 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0001826, вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, разом з тим, просить визнати дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України неправомірними.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Вимоги скарги в частині визнання дій та бездіяльності Генеральної прокуратури України неправомірною, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді.
Керуючись ст. 35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_2 виділити в окреме провадження вимоги щодо визнання дій та бездіяльності Генеральної прокуратури України неправомірною, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016 Справа №: 518/1359/16-к Провадження № 1-в/518/214/2016
УХВАЛА

26.10.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
09.09.2015 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебуває на обліку в Ширяївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 21.10.2015 року по теперішній час.
У поданні інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою засудженого, обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого - суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області лейтенанта внутрішньої служби - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 573/2040/16-к
Номер провадження 1-кс/573/404/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2016 року м. Білопілля

573/2040/16-к

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що володільцем деревини, виявленої в автомобілі «ГАЗ-САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 . Однак, у абзаці другому резолютивної частини ухвали суд помилково зазначив прізвище останнього ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали Білопільського районного суду Сумської області і вважати вірним, що копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 , замість копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Вважати вірним, що копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 , замість копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 576/2287/16-к
Провадження № 1-кс/576/706/16

У Х В А Л А
26.10.16 м. Глухів
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід, клопотання та матеріали до нього, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1670/16-к
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, а фактично на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 25 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду , про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області надати до суду в строк до 9 години 00 хвилин 27 жовтня 2016 року всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4256/16-к
Провадження № 1-кп/589/349/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1