Справа № 369/4883/16-к
Провадження № 1-кс/369/1120/16
УХВАЛА
Іменем України

28.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2016 по 26 травня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечувала надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме в телефонному режимі координувала дії попередньо підібраних ОСОБА_7 повій.

Так, 26.06.2016 близько 00.55 год. ОСОБА_6 з числа підібраних ОСОБА_7 повій, керуючись спільним єдиним умислом з останнім, з метою отримання спільного з ОСОБА_7 доходу від сутенерства, створила умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це, з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , для надання ОСОБА_8 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 800 гривень.

В подальшому, отримані кошти у розмірі 800 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що в період часу з лютого 2016 по 26 травня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на утримання місць розпусти з метою наживи, орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_7 здійснював підбір повій для надання сексуальних послуг за грошову винагороду.

За вищевказаною адресою ОСОБА_7 , керуючись спільним єдиним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 систематично забезпечували надання повіями послуг інтимного характеру з метою отримання матеріальної винагороди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, тобто у утриманні місць розпусти вчиненому з метою наживи.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Погребище, Вінницької області, українка, громадянинка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи обшуків від 26.05.2016, протоколи впізнання від 27.05.2016 та допити свідків.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий за погодження з прокурором, просив застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Погребище, Вінницької області, українки, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 26.05.2016.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, суд приходить до висновку про необхідність часткового задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Стаття 194 КПК України визначає що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором не було доведено обставини, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому беручи до уваги обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність зареєстрованого постійного місця проживання, відсутність судимостей у підозрюваної, суд приходить до висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_6 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на неї обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 178 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт строком на два місяці, починаючи з 26.05.2016 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 - з 20.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 народження прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 народження не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1