Справа № 461/3663/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001738 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном до 1 року, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2016 р. звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України скасовано, та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, в останній раз Галицьким районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном до 1 року, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2016 р. звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України скасовано, та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 21.04.2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № З-А, яке знаходилось на зупинці громадського транспорту по вул. Шота Руставелі, 40 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 , її мобільний телефон марки «iPhone 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 11000 грн., у чохлі вартістю 100 грн., із SIM - картою оператора мобільного зв`язку lifecell з номером НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 49,83 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11169,83 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

ДіїОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, врахував його особу, що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, вважаючи його виправлення та перевиховання можливим в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин в період умовного відбуття покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2015 року, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком слід приєднати.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, слід обрати часткове приєднання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинного діяння, слід обрати у виді взяття під варту, у залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту 24.04.2016 року

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «iPhone 5S» слід залишити власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два роки) роки шість місяців.
На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м м.Львова від 11.11.2016 року, та за сукупністю вироків, та остаточно обрати покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту 24.04.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, обрати у виді взяття під варту, у залі суду.
Речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone 5S» - залишити власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1