Справа №639/2186/16-к
Провадження №1-кс/639/318/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.09.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2013 року звільнений із Дергачівської виправної колонії (№109) умовно-достроково на 1 рік 5 місяців,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи раніше засудженим, після звільнення з місць відбування покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив умисний злочин із корисливих мотивів, за наступних обставин.

21.02.2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 знаходився біля кафе «У шефа», яке розташоване в парку Квітки Основ`яненко за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де помітив раніше йому невідомого ОСОБА_8 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства щодо ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав йти за ОСОБА_8 та дійшовши під міст, який розташований біля буд.№104 по вул. Москалівська у м. Харкові, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, наблизившись до ОСОБА_8 ззаду, наніс один удар кулаком правої руки в область правої скули потерпілого, від чого останній упав на землю та втратив свідомість. Надалі ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень знаходився без свідомості, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Lenovo A358t» вартістю 1152 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., які дістав з лівої кишені джинсів, та грошовими коштами в сумі 60 грн., які дістав із задньої правої кишені джинсів потерпілого. Після цього, звернувши на свою користь майно потерпілого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2212 грн., з яких грошові кошти на суму 1060 грн. та 1152 грн., як вартість мобільного телефону «Lenovo A358t», що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1384 від 29.02.2016 року.
Слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відомості зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000492 від 24.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.187 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що він не визнає вину у вчиненому злочині за ч.1 ст.187 КК України, оскільки жодних неправомірних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_8 він не вчиняв та у нього є алібі, оскільки в момент вчинення злочину він знаходився вдома разом із цивільною дружиною ОСОБА_9 та її малолітньою дитиною.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд обрати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання особи під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, сторона захисту зазначає, що в клопотанні не доведено наявність ризиків, які визначені ч.1 ст.177 КПК України, для застосування такого суворого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.02.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000492, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.187 КК України.

04 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2016, 03.03.2016 року, висновком експерта ХОБСМЕ №1268-ая/16 від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 03.03.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка вчинила на нього розбійний напад та заволоділа його майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2016 року, довідкою «Ломбард Центральний» від 04.03.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено можливість застосування покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, офіційно не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язку, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 березня 2016 року з 12 год. 55 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 - 03 травня 2016 року о 12 год. 55 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _____________________( ОСОБА_4 )