печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливо проводтити розгляд клопотання без участі власника майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що активними учасниками протиправної діяльності є наступні громадяни України з числа мешканців м. Харкова та Харківської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші невстановлені особи.Вказане підтверджується проведеними оперативно-розшуковими заходами, отриманою інформацією від підприємств, установ, організацій щодо діяльності підприємств з ознаками фіктивності.

Під час досудового розслідування отримано дані, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує в обумовлених місцях, т.ч. банківських установах, документи та незаконного обготівковані кошти та в подальшому на вказаних автомобілях здійснюють їх доставку замовникам протиправних послуг чи до офісних приміщень, фактично у своїй діяльності користується автомобілем «DAEWOO LANOS», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

22.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 проведено обшуквтранспортному засобі, а саме: автомобілі «DAEWOO LANOS», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування.

В ході вказаного обшуку, окрім речей та документів, дозвіл на вилучення яких було прямо вказано в ухвалі судів про проведення обшуку, виявлено та вилучено - грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста) тисяч гривень купюрами по 100 гривень 10 пачок та купюрами по 200 000 гривень 15 пачок. Як пояснив ОСОБА_14 , йому не відомо, кому належать данні кошти, а отримав він їх від невідомого чоловіка ім`я ОСОБА_26 для подальшої передачі жінці на ім`я ОСОБА_27 .

Слідчий вказав, що є підстави вважати, що грошові кошти в сумі та 400 000 гривень, які вилучені з автомобіля «DAEWOO LANOS», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яким фактично користується та який на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані в наслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже мають ознаки речового доказу, про що винесено відповідну постанову від 23.09.2016 про визнання їх речовими доказами.

Також слідчий зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування та використання вказаного вище майна, є необхідність у його арешті. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий також вказав, що підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_14 , з автомобіля «DAEWOO LANOS», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що регламентовано п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому попросив заявлене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 236, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 400 000 гривень купюрами по 100 гривень 10 пачок та купюрами по 200 гривень 15 пачок, що вилучені під час обшуку в автомобілі «DAEWOO LANOS», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яким фактично користується та який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слі дчим.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1