Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/212/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000810 від 04 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ,. та обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року яким

ОСОБА_9 ,

1983 року народження, 02 січня, уродженка м. Стаханов, Луганської області та жителька АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, остання судимість:

- 20 листопада 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду від 20.11.2015 р., більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 порушується питання про зміну вироку в частині пом`якшення призначеного покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 03 жовтня 2015 року, близько 18.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті неприязних стосунків, що виникли в результаті сварки, заподіяла ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_10 ..

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вирок суду в частині встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 2 КК України не оспорює.

Що стосується призначеної міри покарання, то захисник вважає, що судом безпідставно не було визнано обставинами, що пом`якшують покарання: наявність неповнолітньої доньки, позитивні характеристики за місцем проживання та не застосовано положення ст. 69 КК України і не призначено покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить врахувати те, що вину вона визнала повністю, розкаялася у скоєному, смерті ОСОБА_11 не хотіла, перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі після звільнення з місць позбавлення волі не мала де жити, оскільки будинок у м. Стаханові Луганської області розбитий, і вона вимушена була їхати до знайомих у м.Охтирку, які відбували раніше покарання, що і стало однією з причин скоєння злочину, також врахувати хворобливий стан її здоров`я, та пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

В апеляції зазначила про те, що апеляційний розгляд проводити у її відсутність.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційні скарги, потерпілу, котра вважала, що апеляції задоволенню не підлягають, оскільки обвинуваченій суд призначив мінімальне покарання, висновок прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим, апеляційні скарги захисника та обвинуваченої задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та обвинуваченої задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої з приводу того, що вона не хотіла смерті ОСОБА_12 були предметом дослідження судом першої інстанції і даючи оцінку обставинам кримінального провадження суд урахував спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень, обставини припинення злочинних дій відносно потерпілої та ставлення обвинуваченої до наслідків вчиненого і кваліфікував дії ОСОБА_9 , як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, з чим погоджується і колегія суддів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд виходив з вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винуватої, яка вину визнала, має неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується задовільно, її вік та стан здоров`я, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання і обґрунтовано призначив покарання, в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у мінімальному розмірі, тоді як санкція цього закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Визначаючи остаточне покарання ОСОБА_9 суд мотивовано застосував вимоги ч.4 ст. 70 КК України.

Підстави для подальшого пом`якшення покарання, як про це поставлено питання в апеляційних скаргах, відсутні.

Законом України № 838-У111 від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із 07 жовтня 2015 року, який у послідуючому судом був продовжений і 24 грудня 2015 року вироком суду залишений без зміни.

За таких обставин строк попереднього ув`язнення слід рахувати з 07 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 - без задоволення.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженою, яка утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення її копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4