overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5172/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1272/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 року слідчим суддею задоволено клопотання та надано старшому слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженому СКП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення в друкованому вигляді інформації, яка містить банківську таємницю та знаходяться в приміщенні офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про рух коштів на рахунку картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши з яких банкоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знімалися грошові кошти із наданням фотознімків особи чи осіб, що здійснила вищевказані операції зі зняття грошових коштів, за період з 01.09.2016 року по теперішній час.

При винесенні ухвали слідчим суддею не вірно зазначено дату народження ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, вказавши вірним дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/4412/16-к
П О С Т А Н О В А
23.09.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Райківської ВК(№73) ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого: 19.12.2005 року за ст.ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 02.02.2009 року за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.09.2011 року по амністії. Засудженого 05.06.2013 року Голосїївським райсудом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 05.06.2013 року.
Кінець строку: 03.10.2016 року,
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 43 стягнення, останнє з яких було накладено 15.06.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4820/16-к Провадження № 1-кс/0274/813/16

У Х В А Л А м. Бердичів 26.09.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
в судове засідання, призначене на 26.09.2016 р., учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
відкласти розгляд справи за скаргою ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 29.09.2016 року на 16 год. 00 хв.
Виклик особи, яка подала скаргу, та представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1412/14-к
13 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, на утриманні одна дитина, приватному підприємцю, громадянину України, засудженому 06 жовтня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.1 ст.125; ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125; ч.1 ст.126 КК України, та призначено покарання штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Вирок набрав законної сили 05 листопада 2014 року.
У визначений ч.1 ст. 26 КВК України місячний строк ОСОБА_5 штраф не сплатив.
Засудженим не було виконано вирок суду і станом на 01 вересня 2016 року, хоча на його адресу неодноразово надсилались вимоги про необхідність сплатити штраф.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Зважаючи на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_5 покарання у виді несплаченого штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком 100 годин.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився. До початку судового засідання представив суду документ про сплату 1700 грн. штрафу за вироком суду від 06 жовтня 2014 року - квитанцію №64 від 13 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що необхідність у заміні призначеного покарання відпала, оскільки визначений судом штраф ОСОБА_5 оплатив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000179, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому 06 жовтня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.1 ст.125; ч.1 ст.126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий
Ухвала
26 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речового доказу по кримінальному провадженні № 0000814 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

Встановив:

З матеріалів даної справи вбачається, що 14.04.2016 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого, не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме водної станції « EUROAQUA MH 1300», яка передана на зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області та належить ОСОБА_4 , то слід повернути йому вказані речові докази.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речового доказу задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000814 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме водної станції « EUROAQUA MH 1300», що передана на зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя:
Справа № 646/6722/16-к
№ провадження 1-кс/646/2933/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
в с т а н о в и в :
13.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, посилаючись на те, що слідчий не здійснює належне досудове розслідування,неодноразово виносила необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались слідчими суддями, не виконувала вказівки слідчих суддів, що викликає у заявника сумніви в її неупередженості.
В судове засідання заявник не з`явився.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Посилання заявника на те, що слідча ОСОБА_4 є особисто зацікавленою та упередженою у кримінальному провадженні є суб`єктивною думкою заявника, будь-яких доказів на підтвердження цього факту заявником судові не надано, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 709/1951/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
26.09.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4 за участі прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників обвинувачених : ОСОБА_8
ОСОБА_9 .
Суд, розглянувши колегіально в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12ч.2 ст.115 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали обвинувального акта за обвинуваченням жителів с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України .
Під час проведення підготовчого судового засідання було розв"язано клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим по справі та ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2016 року.
Обвинуваченим роз"яснено право на здійснення судового розгляду матеріалів провадження судом присяжних на ,що останні під звукозапис .Після розвязання клопотань та з"ясування думки учасників процесу щодо можливості призначити справу до судового розгляду суд прийшов до переконання ,що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні , перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі наявного обвинувального акта .
Керуючись ст.314, 315 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницької області від 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону прокуроромне дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписистатей 129, 412цього Кодексу.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів іздня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000330 в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
26 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000875
в с т а н о в и л а:
У липні 2016 року засудженим було подано касаційну скаргу на судові рішення постановлені щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків

15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписок, які було направлено на адресу суду, копію даної ухвали засудженому було вручено двічі, а саме 27 липня 2016 року та повторно 08 серпня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Сахновщинського районного суду

Харківської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду

Харківської області від 01 червня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3