Справа № 646/5658/16-к
№ провадження 1-кс/646/2515/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від «16» квітня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
16.05.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, працюючи відповідно начальником відділу комплектування та проходження служби Академії внутрішніх військ МВС України, маючи спеціальне звання капітана, заради отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, підриваючи авторитет правоохоронних органів та дискредитуючи їх, у період березня липня 2013 року скоїв шахрайство, вчинене у великих розмирах з наступних обставин:

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , помер її наймач ОСОБА_6 , а квартира належить територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння даною квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали неправомірність його дії, про оформлення на ОСОБА_8 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_7 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка була складена і посвідчена 5 березня 2013 року за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_7 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_8 надав 15 квітня 2013 року у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по вул. Короленка, 16, у м. Харкові, та доручив ОСОБА_8 забрати готові документи.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисних понукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.

18 квітня 2013 року ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартирі, мав право розпорядіться нею на свій розсуд та завдав територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність дану квартиру, матеріальну шкоду на суму вартості квартири у розміри 272 354 грн.

Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартирі і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_5 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не знали про незаконність придбання квартирі, неодноразово здійснив угоди купівлі продажу квартирі АДРЕСА_4 , а саме: від ОСОБА_7 ОСОБА_11 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_11 ОСОБА_12 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_13 , та від ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_15 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 190, за ч. 1 ст. 263 КК України КК України тобто шахрайство, вчинене у великих розмирах та незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000006 від 16.04.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України та від 05.01.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 13.03.15протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 24.12.14,висновком судової оціночної експертизи №465 від 29.01.15, висновком судової технічної експертизи №24 від 10.02.15,висновком судової технічної експертизи №59 від 03.03.15, висновком судово-балістичної експертизи №3159 від 30.06.15, висновком судової криміналістичної експертизи №60 від 27.03.15,реєстраційною справою №1 АДРЕСА_5 ,копією цивільної справи №643/3320/13-ц, №2/263/2154/13, оригіналами документів нотаріальної справи посвідченої 22.04.2013 за №547 договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та від 08.05.13 за №667 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 службовою характеристикою, витягом з наказу про призначення та службовими обов`язками ОСОБА_5 , На цей час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 №51/1789 від 23.09.15.
Слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального правопорушення міститься вищенаведені достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчинених злочинів, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохороних органах, які можуть бути використанні ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 16.05.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16.05.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1