Дата документу Справа № 310/6655/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/367/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6655/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.2 ст.258-5 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, оскільки в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як зазначено в поданні суду, в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області запроваджена спеціалізація суддів з розгляду відповідних категорій справ. До складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Проте суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлено самовідводи, які задоволено, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року, а суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці, тобто в суді неможливо утворити склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Проте з такими доводами колегія суддів не може погодитися.
Так, дійсно відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» N 1402-VIII, 02.06.2016, у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Проте колегія суддів не приймає до уваги доводи про те, що судді зі спеціалізацією з розгляду цивільних справ не можуть брати участь в розгляді кримінальних проваджень, оскільки в разі неможливості утворити склад суду для розгляду певного провадження зазначене питання може бути вирішено зборами суддів, до компетенції яких віднесено вирішення питання щодо організації розгляду справ і проваджень в суді, і які мають забезпечити можливість розгляду в суді справ і проваджень усіх категорій.
Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» N 1402-VIII, 02.06.2016, збори суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вправі самостійно визначити спеціалізацію в даному суді в спосіб, яким можливо забезпечити автоматичний розподіл данного кримінального провадження. Адже загальна кількість суддів, що залишаються в штаті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, є достатньою для утворення складу суду в складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, у поданні не наведено обставин, які б унеможливлювали розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.2 ст.258-5 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3