overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4361/14-к
Провадження № 1-кп/127/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003242 від 14.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який було передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року, вищевказаний обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №127/3572/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 14:00 год. 01.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1428/15-к
Провадження №11-кп/772/218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.12.2015, яким ОСОБА_8 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі, що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 15.03.2016 на 11:30 год.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 15.03.2016 об 11:30 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).
Виконання ухвали доручити начальнику Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 19" листопада 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Максимчука А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

БОГДАНОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тракт Глинянський 161-Б/153, українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01.04.2010 року Залізничним райсудом м. Львова, за ст.309ч.1, 71 КК України на 1 рік 1 міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 5(п"ять) місяців 12(дванадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 19" листопада 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Максимчука А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ВЕГОЛИНСЬКОГО

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Лемешів, Горохівський р-н., та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,

Волинська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 30.09.2009 р. Горохівським райсудом Волинської обл., за ст.122ч.1, 296ч.1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/485/170/16

У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
23 лютого 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 14 годину 01 березня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
467/1978/15-к 22.02.2016
Провадження № 11-сс/784/72/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву в якій зазначає незгоду з постановленою ухвалою.

Вивчивши дану апеляцію, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно ст. 396 КПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається в письмовій формі в якій зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву в якій не зазначено в чому полягає його незгода з постановленою ухвалою слідчого судді, крім того не зазначено вимоги та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання ОСОБА_3 , строку для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

23.12.2015
Справа № 494/1730/15-к

УХВАЛА
23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, на 25 грудня 2015 року в 10 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

15.02.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. .3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25.02.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/659/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.3 ст. 185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 521/3519/16-к
Номер провадження:1-в/521/1865/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 23.12.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 26.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 23.12.2014 року по 26.02.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-991/11
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: Боднар С.Н.
при секретаре: Смокиной Н.И.
с участием прокурора: Ермоленко Д.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст.367 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины подсудно Суворовскому районному суду г.Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для рассмотрения дела в судебном заседании достаточно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 14:00 часов 12 декабря 2011 года в помещении Суворовского районного суда г.Одессы с участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья:
Справа № 576/3062/14-к
1-кп/576/69/16

У Х В А Л А

22.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
22 лютого 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження передано кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_2 ,
20 січня 2015 року, я, як слідчий суддя, при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, приймав рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України дана обставина виключає мою участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суд,
у х в а л ю є.
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_2 .
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/640/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006512 від 03.12.2015 року і об`єднане в одне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000173 від 13.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні, справа № 592/12249/15-к, провадження №1-кп/592/169/16, прокурор звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.
Заслухавши пояснення, суд вважає, заява підлягає задоволенню.
Так слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 14.01.2016 року за клопотанням свідчого Сумського ВП(м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надав дозвіл на обшук у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000173 від 13.01.2016 року.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа № 592/12249/15-к провадження №1-кп/592/169/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження справа № 592/12249/15-к провадження №1-кп/592/169/16, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/209/16-к
Провадження № 1-кп/650/48/16
УХВАЛА
22.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 22.02.2016р, але обвинувачена ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою:
фактично проживаючу за адресою:
приводом на 01.03.2016р. на 11 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1