Справа № 584/927/16-к
Провадження № 1-кс/584/194/16
УХВАЛА

22.07.16 року м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у тому, що на початку травня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_5 , перебували в с. Нові Гончари Путивльського району, де займались видобутком бувших у використанні будівельних матеріалів (цегли). В процесі відпочинку від роботи ОСОБА_6 повідомив останнім про те, що с. Пруди є господарство, в якому є досить цінні мотоцикли. Надалі він запропонував їм вчинити крадіжку вказаних мотоциклів. Від цієї пропозиції вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь ОСОБА_6 згодились.
17.05.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , діючи спільно та попередньо зорганізовані ОСОБА_6 , зустрілися біля магазину «Кармен», що розташований по вул. Свердлова у м. Путивль. Надалі біля ВАТ «Укрпошта» вказані особи зустріли ОСОБА_7 . Після чого вони разом пішли до насаджень березок по вул. Енгельса у м. Путивль. По дорозі вказані особи здійснили розподіл ролей між собою, а саме ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 повинні були проникнути до господарства, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 залишались на сторожі на випадок викриття їх злочинних дій. По приходу в обумовлене місце, вказані особи зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він буде на сторожі біля відділення поліції на випадок на випадок викриття злочинних дій.
Надалі ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 дістати з багажного відсіку знаряддя злочину, а саме лом та монтировку. Монтировку поніс із собою ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 поніс лом. У подальшому вказані особи пішли в напрямку вказаному ОСОБА_9 . В результаті вони підійшли до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_7 . Впевнившись, що біля господарства немає сторонніх осіб, ОСОБА_9 переліз через паркан подвір`я та відчинив одну зі створок воріт господарства. Надалі через ці двері на територію подвір`я зайшов ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 пішов на вулицю, виконувати роль спостерігача, на випадок викриття злочинних дій. Надалі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 з використанням лому та монтировки зламали вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства і таким чином потрапили до вказаного приміщення. Надалі вказані особи здійснили крадіжку мотоциклів «BMW» д.н. НОМЕР_1 та «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_2 , відкривши ворота та виштовхавши зазначені транспортні засоби на проїжджу частину вул. Центральна с. Пруди та поштовхали їх у напрямку м. Путивль, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
24.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, тому може вчиняти нові злочини та переховуватися від слідства та суду.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який причетність до вказаного злочину не заперечував та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
Наявні в матеріалах кримінального провадження дані, а саме: покази свідка ОСОБА_11 , покази підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , дані протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про вагомість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, разом з тим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків того, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи зазначені дані суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Покладення на підозрюваного визначених слідчим обов`язків необхідне з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях.
Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
не залишати межі Путивльського району Сумської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1