АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/926/16 Справа № 712/8431/14-к Категорія: ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, гр. України, не одружена, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуваюча у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, прож. в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною за ч.1 ст.368 КК України та призначено їй покарання за ст. 368 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 800,00 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот грн.).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Черкаси, українець, гр. України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.07.2006 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2, ч.З ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Придніпровського райсуду м.Черкаси від 04.08.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 18 днів

визнаний винним за ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 800,00 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот грн.).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 змінено на особисте зобовязання, звільнено його з під варти негайно з зали суду.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави після вступу вироку в законну силу вирішено скасувати.

Заставу в сумі 60 тис. 900 грн., яка була обрана, як запобіжний захід ОСОБА_9 згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2014 року, які згідно квитанцій № 4588.548.4 від 13.02.2014 року; № 4588.548.2 від 13.02.2014 року; № 4588.548.5 від 13.02.2014 року знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ у Черкаській області - повернуто ОСОБА_12 .

Арешт на майно ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу вирішено скасувати.

Речові докази залишено при справі, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_9 одержала неправомірну винагороду через посередника ОСОБА_10 за наступних обставин. Так, ОСОБА_9 працювала на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області згідно наказу № 1787/к від 30.12.2011 р. Головного управління юстиції у Черкаській області та виконувала обов`язки начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області згідно наказу № 1430/к від 02.10.2013 р. Головного управління юстиції у Черкаській області, тобто була службовою особою.

ОСОБА_9 , з моменту призначення її на посаду виконуючого обов`язки начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області, тобто з жовтня 2013 року, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам, зокрема начальнику сектору реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_13 щодо непроведення державної реєстрації договорів оренди нерухомого майна без попередньої співбесіди заявників безпосередньо з нею, створила штучні умови, за яких директор СПП «Оліана» ОСОБА_14 , приблизно в середині січня 2014 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , погодився з її пропозицією про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн. за вирішення нею питання щодо прискорення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, поданих у встановленому порядку ОСОБА_14 до сектору реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції ще в серпні 2013року. При цьому ОСОБА_9 з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. третю фізичну особу, яка не має відношення до реєстраційної служби взагалі, а саме ОСОБА_10 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_14 в сумі 6000 грн., діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_9 в досягненні кінцевої мети злочину - одержання неправомірної вигоди, 03 лютого 2014 року, приблизно о 15.15 год. під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 в ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в м.Черкаси по вул.О.Дашковича, 19, виступаючи посередником між ним та ОСОБА_9 для ведення перемов і безпосереднього одержання неправомірної вигоди, підтвердив готовність ОСОБА_9 посприяти ОСОБА_14 в прискоренні реєстрації договорів оренди земельних ділянок та швидкому отриманні відповідних витягів за певну грошову винагороду у розмірі 6000 грн. за реєстрацію 20 договорів оренди земельних ділянок, з яких 12 договорів вже знаходяться на реєстрації в реєстраційній службі Шполянського РУЮ, і 8 договорів, які ОСОБА_14 мав намір подати на реєстрацію. При цьому ОСОБА_10 , сприяючи ОСОБА_9 в підтримці її конспіративних методів щодо одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу ОСОБА_14 передати грошові кошти в сумі 6000 грн. третій особі - ОСОБА_16

04 лютого 2014 року ОСОБА_14 , знаходячись в с.Матусів Шполянського району Черкаської області, діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , приблизно об 11 год., передав ОСОБА_16 через ОСОБА_18 , які не були обізнані намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 6000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_17 згідно вказівки ОСОБА_9 .

В цей же день, приблизно в другій половині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в телефонній розмові з ОСОБА_14 підтвердили отримання ними від ОСОБА_16 грошових коштів згідно їх попередніх домовленостей в сумі 6000 грн., внаслідок чого ОСОБА_14 05 лютого 2014 року отримав в реєстраційній службі Шполянського районного управління юстиції Черкаської обл. перші 7 зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор просить вирок скасувати через невідповідність через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013) до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані, із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією 6000 грн.; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013) до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією 6000 грн.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в своїх апеляціях просять скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати їх у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

В підготовчій частині судового засідання суддя - доповідач ОСОБА_2 заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що він за час своєї роботи в Головному управлінні юстиції у Черкаській області був безпосереднім керівником ОСОБА_9 , що унеможливлює його неупередженість в розгляді даної справи.

Крім того, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що суддя вже був раніше дотичний до розгляду цього провадження, а тому його участь викликає сумніви щодо його неупередженості. Адвокат ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання про відвід.

Прокурор не мав заперечень.

Обговоривши заяву про самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 та заяву про відвід судді ОСОБА_3 з всіма учасниками процесу, колегія суддів прийшла до висновку про їх обґрунтованість та задоволення з метою неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії та самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали цього провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах для повторного автоматичного розподілу для визначення судді доповідача та судді члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :