11-сс/775/40/2016(м)
266/566/16-к

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна,
УСТАНОВИЛА:
18 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на СЧС «Арго», т/х «Спартак», СЧС «Агура», МРСТ «Березань», СЧС «Кримчанін», РС300-97, СЧС «Маяк», які належать на праві власності ОСОБА_9 , заборонивши останній відчужувати і використовувати зазначені риболовні судна та визначити місцем їх зберігання на причалі Азовського судноремонтного заводу за адресою: м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2.
З тих підстав, що злочином завдано шкоди державі в сумі 104 912 236 грн., з метою можливого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та забезпечення подальшої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на зазначені риболовні судна, які належать на праві власності ОСОБА_9 , заборонивши останній відчужувати і використовувати їх.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя керувався вимогами ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 170 КПК України.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
В апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у Державному судновому реєстрі Маріупольського морського рибного порту станом на 01.02.2016р. на ім`я ОСОБА_9 зареєстровані судна СЧС «Арго», т/х «Спартак», СЧС «Агура», МРСТ «Березань», СЧС «Кримчанін», РС300-97, СЧС «Маяк», на які необхідно накласти арешт для забезпечення цивільного позову, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України рибному господарству України завдано істотну шкоду на загальну суму 104 912 236 грн.
Ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року накладено арешт на ПТР «Віталій», який теж належить ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 17.02.2015 року між судновласником ПТР «Піонери Астрахані» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу цього судна, тому є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 може відчужити риболовні судна, на які слідчий просить накласти арешт.
Апелянт вважає, що є передбачені законом всі підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні у виді арешту зазначеного майна.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали, з метою можливої конфіскації майна та можливого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, з урахуванням наданих органом досудового слідства доказів.
Надані суду матеріали кримінального провадження не містять жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме на СЧС «Арго», т/х «Спартак», СЧС «Агура», МРСТ «Березань», СЧС «Кримчанін», РС300-97, СЧС «Маяк».
Так, ні ОСОБА_9 , ні іншим особам не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Крім того, санкцією ч. 1 статті 249 КК України конфіскація майна не передбачена, передбачена лише конфіскація знарядь і засобів промислу. При цьому слідчий в клопотанні не просить накласти арешт на ПТР «Віталій» та ПТР «Піонери Астрахані», на яких був здійснений незаконний вилов риби.
В обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя зазначив, що у кримінальному проваджені до жодної особи цивільний позов не пред`явлений, послався на відсутність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, зазначене в клопотанні слідчого є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, тобто зазначене у клопотанні слідчого майно не має ніякого відношення до вчиненого злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про безпідставність клопотання слідчого щодо арешту майна, прийняв обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та не підлягає зміні чи скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3