12.05.2016 Справа № 380/575/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000024 від 29.01.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29.01.2016 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) керував технічно справним автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Будьонного в м. Тетієві Київської області в напрямку с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області. Неподалік від перехрестя з вул. Робітнича в м. Тетієві Київської області, в порушення вимог п.п. 12.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) водій ОСОБА_4 проявив неуважність та безпечність, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вехньої третини лівої мало-гомілкової кістки без зміщення, які відповідно до висновку експерта № 21 від 12.02.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникають від дії тупого предмета, могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а саме отримання потерпілим ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим відповідно до ст. 46 КК України, яке обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав вину та розкаявся у вчиненому злочині, примирився із потерпілим та відшкодував спричинену шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки шкоду спричинену злочином обвинувачений йому відшкодував, вони примирилися і претензій він до нього немає.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до роз`ясень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності« звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Поскільки судом встановлено, що обвинувачений дійсно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України та визнав свою вину у його вчиненні, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся, жалкує про вчинене, примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284,286,372,395 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України за примиренням із потерпілим відповідно до ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000024 від 29.01.2016 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 8-02/218 від 15.04.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок на рахунок 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1