overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицький В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

вироком Сихівськогоськогоалом згідно ддя:хівського Анатоліївнирайонного суду м. Львова від 04.03.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбула повністю, за період відбуття терміну з випробуванням засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скола, до адміністративної відповідальності не притягалась, покладені на неї обовязки виконувала, просить звільнити її від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтрима, просить звільнити її від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засудженна вирок суду виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Сихівськогоськогоалом згідно ддя:хівського Анатоліївнирайонного суду м. Львова від 04.03.2008 року за ст.307 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1-289
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Курильця А.Р.

при секретарі Дралі М.А.

з участю прокурора Мельник О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В судовому засіданні зясовано, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання обмеження волі, з моменту вчинення злочину пройшло понад три роки, а відтак суд приходить до висновку що провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України слід закрити у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України у звязку з закінченням строків давності та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий А.Р.Курилець

29.06.2011
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1653/2012
П О С Т А Н О В А

22.02.2012

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

з участю прокурора - Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у зв?язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що 23 жовтня 1995 року о 18 год. 20 хв. невстановлені слідством особи викрали автомобіль марки «ВАЗ 21099»р.н. 33-92 ДНТ, який знаходився біля Галицького ринку та належить гр.ОСОБА_1

27 жовтня 1995 року в.о. дізнавача Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, тому, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 141-7132, порушену по факту крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 08 листопада 2016 року у м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також потерпілій було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 надіслала до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунула.
Так, відповідно до ст. 427 КПК, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
Проте, всупереч ст. 427 КПК, подана касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу.

Крім того, потерпілою у поданій касаційній скарзі не зазначено, яким чином допущені, на її думку, порушення процесуального закону вплинули на законність чи обґрунтованість судових рішень.

Натомість потерпіла заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Повернути потерпілій ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН № 174/673/16-к
н/п № 1-кс/174/124/2016
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому в АДРЕСА_1 ,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8777/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) в ФАБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 08.09.2004.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); в ФАБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 08.09.2004 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 08.09.2004 по теперішній час, який знаходяться у володінні ФАБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); в ФАБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 08.09.2004 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 08.09.2004 по теперішній час, який знаходяться у володінні ФАБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6024/16-к
Провадження № 1-в/206/810/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріальними районним судом
м. Дніпропетровська від 20.10.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки згідно п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 20.10.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст.78 ч.1 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/981/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву останнього про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву останнього про умовно-дострокове звільнення.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 08 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №635/7627/16-к
Провадження №1-в/635/1821/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування відділу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування відділу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 15 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування відділу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. та копія скарги на 2 арк. першому адресату.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2723/16-к
Провадження № 1-кп/0285/460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000675 по ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

10.11.2016 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинувачених в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2723/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1