Справа № 139/174/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 лютого 2016 року близько 01-ої години, перебуваючи у будинку подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, взявши до рук пляшку, заповнену рідиною, умисно наніс ОСОБА_4 один удар в тім`яну частину голови. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47/19 від 12 лютого 2016 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді: забійної рани лінійної форми в центрі тім`яної ділянки; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки з субдуральним прошаруванням, які утворились одномоментно від одноразової дії тупого предмету, яким могла бути і скляна пляшка, заповнена рідиною, нанесені, можливо, в ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року і належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх утворення.
Тяжкість тілесних ушкоджень стверджена висновком № 73-к (з 28 березня по 11 липня 2016 року) повторної (комісійної) судово-медичної експертизи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину в нанесені тілесного ушкодження ОСОБА_4 та суду показав: 31 січня 2016 року він зі своєю дружиною і дитиною поїхали на день народження в с. Морозівка Мурованокуриловецького району до сестри дружини. Приблизно о 6-ій вечора до них прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , які вже були напідпитку і яких господарі запросили за стіл. Ближче до опівночі всі порозходилися, зокрема, він з дружиною і дочкою пішли спати в сусідню кімнату. Через 15-20 хвилин по тому, близько 01-ої вже 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулись в будинок. Із їх розмови, яка відбувалась по телефону, слідувало, що хтось із них загубив телефон. У крадіжці звинуватили його. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння, вони влаштували гучну сварку, розбудили і підняли дітей, висловлювались нецензурними словами та ображати всіх присутніх. На зауваження припинити лайку і образи, ОСОБА_4 не реагував, а кинувся до ОСОБА_10 з погрозами, що «засуне ножа в груди». Аби припинити таку поведінку ОСОБА_4 , він взяв зі столу наповнену вином скляну пляшку і вдарив нею ОСОБА_4 по голові. Від удару у ОСОБА_4 утворилася на голові рана, яка почала кровоточити. Спочатку вони самі витерли ОСОБА_4 від крові, приклали до рани рушника, а потім викликали швидку допомогу. Однак, коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю, заявив, що добре себе почуває і не потребує медичної допомоги. Вони відмінили виклик. Лише через півтори доби він дізнався, що ОСОБА_4 з приводу отриманої травми лікується в лікарні. Кається, що саме таким чином вирішив припинити протиправну поведінку потерпілого, і просить вибачення у нього за нанесення травми голови.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав: 31 січня 2016 року він разом із ОСОБА_9 приїхали у с. Морозівка, щоб позичити гроші. У кафе вони випили близько 4-ох літрів пива. Біля 18-ої години хтось зателефонував до ОСОБА_9 на мобільний телефон і вони вдвох пішли святкувати день народження його знайомої ОСОБА_11 . Після знайомства їх запросили за стіл. Під час застілля він вжив досить велику кількість спиртного. Коли вже зібрались іти додому, за ворітьми він виявив, що у нього з кишені штанів зник мобільний телефон. Він пам`ятає, що коли повернувся до будинку, де святкували день народження, він сперечався з господарем, той посадив його за стіл, вийшов ОСОБА_2 і в якийсь момент вдарив його пляшкою по голові. Він, мабуть, втратив свідомість, оскільки пам`ятає лише, що його витирали від крові. Через деякий час він із ОСОБА_9 пішли по домах. Вдень 01 лютого дома його почала боліти голови, а 02 лютого 2016 року він змушений був звернутися за медичною допомогою.
Крім показів потерпілого та самого обвинуваченого, вина ОСОБА_2 у нанесенні ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, доводиться показами свідків та ретельно дослідженими і перевіреними доказами.

Зокрема, факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 доведено показаннями свідків-очевидців події, яка мала місце в ніч на 01 лютого 2016 року у будинку подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_13 суду показала, що 31 січня 2016 року вона з чоловіком і донькою приїхала до сестри на день народження в с. Морозівка. В ході святкування до них приєднались ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Через деякий час вона із чоловіком пішли до іншої кімнати відпочивати, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли додому. Через кілька хвилин до них у кімнату зайшла ОСОБА_16 і попросила ОСОБА_2 вийти, оскільки до будинку повернувся ОСОБА_4 і звинувачує його у крадіжці мобільного телефону. У процесі спілкування ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав і принижував всіх присутніх, а на її пропозицію шукати телефон або викликати поліцію заявив, що «засуне ножа в груди». Після цього вона повернулася до своєї кімнати, щоб заспокоїтися. Їй відомо, що свій телефон ОСОБА_4 знайшов на вулиці.
Свідок ОСОБА_7 , суду показав, що 31 січня 2016 року вони святкували день народження його дружини. Біля 18-ої години до них приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Біля півночі всі домашні зібралися спати, а хлопці пішли додому. Однак через 15 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повернулись назад через те, що у ОСОБА_15 пропав телефон. У крадіжці звинуватили ОСОБА_2 . Шукати телефон, або викликати працівників поліції ОСОБА_4 не хотів, а почав висловлюватись нецензурними словами, ніхто не міг його заспокоїти. Він знову всіх посадив за стіл, але ОСОБА_4 продовжував сварку, сказав, що засадить йому ножа в груди і при цьому постійно тягнув руки до сумочки, яка була біля нього. Таку погрозу ОСОБА_4 повторював кілька разів. В якийсь момент ОСОБА_2 через стіл вдарив ОСОБА_4 скляною пляшкою по голові. Після цього ОСОБА_4 заспокоївся, вони витерли йому кров на голові, викликали швидку, але коли ОСОБА_4 відмовився від медичної допомоги, вони відмінили виклик.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 31 січня 2016 року вони з родиною і друзями святкували її день народження. Коли відвозили маму до автобуса, біля кафе зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Через деякий час зазначені особи прийшли до їх будинку і вони продовжували святкувати вже разом з ними. Коли святкування закінчилося, хлопці пішли додому, проте через кілька хвилин повернулися шукати мобільний телефон ОСОБА_4 Намагаючись знайти телефон вони дзвонили на номер, який диктував ОСОБА_4 , але трубку брав якийсь хлопець, що стверджував, ніби він брат ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_4 почав неадекватно себе вести, погрожувати. Вона просила припинити таку поведінку, але він на її зауваження не реагував. ОСОБА_9 звинуватив у крадіжці ОСОБА_2 .. Вона покликала ОСОБА_2 з кімнати, де він ліг спати із сім`єю, однак суперечка не закінчувалась. ОСОБА_4 неодноразово погрожував її чоловіку і, коли це сталося в черговий раз, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар пляшкою по голові.

Свідок ОСОБА_17 суду показала: 31 січня 2016 року у с. Морозівка вони святкували день народження її подруги ОСОБА_18 . Пізніше до них прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Після святкування, коли майже всі порозходились, виявилось, що у ОСОБА_4 пропав телефон. Останній почав звинувачувати у крадіжці ОСОБА_2 , хотів його вдарити. У будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 висловлювалися нецензурними словами, ніяк не могли заспокоїтися. У ході суперечки ОСОБА_4 звинуватив у крадіжці і Ткача Сергія. Тоді ОСОБА_2 взяв до рук скляну пляшку з вином і вдарив нею ОСОБА_4 по голові. Зазначила, що ОСОБА_4 після удару не втрачав свідомості.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 31 січня 2016 року близько 13-ої години вона приїхала у гості до своїх кумів Ткачів. Увечері до них прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з якими вони продовжили святкування. Оскільки вона була стомлена після роботи, то пішла відпочивати раніше і не бачила, коли пішли ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Вночі прокинулася від дитячих криків і плачу ОСОБА_13 . У кімнаті побачила ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , які сиділи на дивані. ОСОБА_17 розповіла їй, що сталося. Вона не бачила у ОСОБА_4 жодних наслідків нанесення тілесних ушкоджень чи його поганого самопочуття. Крім того, він відмовився від огляду лікарем швидкої допомоги, яку хтось викликав, а тому виклик відмінили. У веранді ОСОБА_15 сам взувався і вони з ОСОБА_9 пішли додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 31 січня 2016 року він із ОСОБА_4 на запрошення ОСОБА_11 прийшли до неї додому і приєдналися до святкування її дня народження. Коли зібралися іти додому, ОСОБА_4 виявив, що у нього пропав мобільний телефон. Коли повернулися до будинку, виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_2 , якого вони підозрювали у крадіжці телефону, вдарив ОСОБА_20 пляшкою по голові. Потерпілий на 3-4 хвилини втратив свідомість, але в результаті відмовився від медичної допомоги лікарів швидкої допомоги, яку хтось із присутніх викликав.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що її син ОСОБА_4 повернувся додому під ранок 01 лютого 2016 року і відразу ліг спати. Вдень він довго не піднімався з ліжка, а тому вона запитала, що з ним трапилося. Він показав їй рану на голові, розповів, де і як він отримав ушкодження, пожалівся на страшенний біль у голові, але від госпіталізації відмовився. До наступного дня головний біль не минувся, а тому 02 лютого 2016 року вони звернулися за медичною допомогою і ОСОБА_15 відразу ж положили до лікарні.

Факт нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також тяжкість цих ушкоджень доведено додатковим висновком судово-медичного експерта № 47/19 від 12 лютого 2016 року (а.п. 60-61), відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лінійної форми, у центрі тім`яної ділянки; лінійного перелому луски лівої скроневої кістки із субдуральним прошаруванням, які утворились одномоментно від одноразової дії тупого предмету, яким могла бути скляна, заповнена рідиною пляшка, можливо в ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року та належать до категорії тяжких тілесних ущкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення.

Не погоджуючись із ступенем тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, для вирішення питань, зокрема, чи міг перелом луски скроневої кістки утворитись внаслідок одноразового удару повною пляшкою в тім`яну частину голови, чи не має цей перелом давнісних ознак і чи не є він результатом анатомічної особливості будови скроневої кістки.

За результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи було зроблено висновок експертів № 73-к (з 28 березня по 11 липня 2016 року), відповідно до якого на підставі наданих судом медичних документів та судово-медичного обстеження потерпілого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - рана лінійної форми в лівій тім`яній ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки (зовнішньої та внутрішньої пластинки) з субдуральним прошаруванням, забій головного мозку. За ступенем тяжкості такі ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, перелом скроневої кістки, являється небезпечним для життя в момент спричинення (п. 2.1.3. «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Всі тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 утворились від дії тупого предмета, індивідуальні чи групові особливості якого не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, і утворені можливо в ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року. Характер і морфологічні особливості черепно-мозкової травми допускають можливість утворення її внаслідок нанесення одного удару в скронево-тім`яну ділянку голови, та виключають анатомічну особливість скроневої кістки у потерпілого (а.п. 105-109).

Таким чином, локалізація тілесних ушкоджень, кількість ударів, спосіб нанесення удару, характер черепно-мозкової травми дають підстави для висновку, що дійсно з боку ОСОБА_2 мав місце один удар заповненою рідиною скляною пляшкою в скронево-тім`яну ділянку голови ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд в судовому засіданні прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує:

1)ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до класифікації злочинів, визначеній у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів;

2)особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно як порядний, адекватний, такий що не зловживає спиртними напоями та не порушує громадського порядку (а.п. 62).

3)обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 67), щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що він має на утриманні малолітню дочку 2009 року народження (а.п. 65), а також, що він частково відшкодував шкоду, заподіяну злочином (а.п. 46).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого.

Одночасно, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує протиправну поведінку самого потерпілого.

Так, із показань самого ОСОБА_4 слідує, що він прийшов у гості до подружжя ОСОБА_22 без запрошення (запросили його знайомого ОСОБА_9 ) і вже будучи напідпитку, а також, що він вживав спиртне в будинку, де гостював. Показаннями усіх учасників та очевидців інциденту стверджується, що ОСОБА_4 безпідставно (оскільки його мобільний телефон знайшли на вулиці) спровокував сварку і звинуватив у крадіжці ОСОБА_2 , погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою, що, з врахуванням обставини що він не був раніше знайомий з присутніми, могло бути сприйняте ними як реальна погроза. Такі соціальна поведінка і моральне обличчя особи не є прийнятними для суспільства.

Таким чином, на підставі викладеного суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що у конфлікті який виник 01 лютого 2016 року у будинку подружжя ОСОБА_22 винуватий сам потерпілий, приходить до висновку, що є можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 121 КК України у виді позбавлення волі, а його строк, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, визначити мінімальним, передбаченим санкцією.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин та ступеня вини у тому, що сталося, самого потерпілого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 органами досудового розслідування не продовжено (особисте зобов`язання до 12 квітня 2016 року), клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_2 засудитиза ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________