Справа № 569/5481/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 від 09 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Рівне, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованою та проживаючою за АДРЕСА_1 , раніше не судиму у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
08 квітня 2016 року, близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на тролейбусній зупинці, що по вул. Є. Коновальця в Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_5 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень умисно нанесла руками та ногами останній чотири удари в обличчя та по тулубу, в І-Х паті чого заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці, на задній поверхні грудної клітки в проекції лівої лопатки, на лівому плечі та в лівій ліктьовій ямні, які згідно висновку експерта №343 від 11.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину не визнала та суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 є дружиною її бувшого чоловіка. 08 квітня 2016 року, близько 17 години вона прийшла на кінцеву зупинку що по вул. Є. Коновальця та чекала приїзду ОСОБА_5 щоб з нею поговорити на рахунок не втручання в особисте життя її дітей. При цьому суду пояснила, що їй сказали ,що потерпіла ображала її доньку нецензурними словами. Коли вона побачила потерпілу, яка перебувала біля тролейбусу підійшла до неї і в них почався словесний конфлікт під час якого вона хотіла з`ясувати для чого вона ображає її доньку. Під час розмови вона потерпілу штовхнула та потягала за волосся. Свою вину в тому ,що навмисно нанесла їй тілесні ушкодження не визнає.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина повністю доводиться сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 08 квітня 2016 року, близько 17 години вона перебувала на роботі,а саме приїхала на кінцеву зупинку тролейбусу № 7 що по вул.Коновальця. Приїхавши на зупинку вона вийшла і пішла до заднього колесу тролейбуса,щоб перевірити його технічний стан. Коли нахилилась до колеса то відчула, що хтось схватив її за волосся та штовхнув та вдарив головою об сходи тролейбуса. Від удару вона впала та побачила,що біля неї знаходиться колишня жінка її чоловіка ОСОБА_4 .Коли вона лежала ОСОБА_4 знову нанесла їй удари ногою по обличчю та всьому тіло, в результаті чого вона втратила свідомість. Під час цього конфлікту була присутня кондуктор ОСОБА_7 яка намагалась відтягнути ОСОБА_4 . Ще наносивши декілька ударів ногою по тулубу розвернулась та пішла. Причину такої поведінки обвинуваченої вона пояснити не може. Після того, як ОСОБА_4 пішла, до неї підійшла незнайома жінка викликала швидку та приводила її до тями. Просила суд її засудити, оскільки вона ОСОБА_4 не пробачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він колишній чоловік обвинуваченої та теперішній потерпілої ОСОБА_5 квітня 2016 року, близько 17 години до нього зателефонувала його дружина та повідомила ,що її побила «твоя колишня» та поклала трубку. Коли він передзвонив то взяла трубку кондуктор ОСОБА_7 та повідомила, що його дружину сильно побила ОСОБА_4 . Після цих слів він на автомобілі поїхав на зупинку ,а потім наздогнав швидку допомогу та вони з дружиною перебували в лікарні та її обстежували лікарі.Після огляду вони разом поїхали в поліцію де написали заяву.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює кондуктором. Дійсно 08 квітня 2016 року, близько 17 години вона перебувала на роботі, а саме вони з ОСОБА_8 приїхали на кінцеву зупинку тролейбусу АДРЕСА_2 . Під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона перебувала на передній площадці тролейбуса ,а сам конфлікт відбувався на задній частині тролейбуса. ОСОБА_9 не била потерпілу ,а лише тягала за волосся.Чого змінює покази вона не знає.

Покази свідків та потерпілої ОСОБА_5 спростовують покази обвинуваченої ОСОБА_4 про відсутність конфлікту між нею та потерпілою 08.04.2016 року.

Крім показів, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за № 343 від 11.04.2016 року вбачається,що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколо очній ділянці, на задній поверхні грудної клітки в протекції лівої лопатки,на лівому плечі та в лівій ліктьовій ямці. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від чотирьох травматичних дій тупого предмету ,по терміну спричинення не суперечать строку,вказаному у постанові,а саме 08.04.2016 року. Згідно п.2.3.5.»Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ,як кожне окремо,так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а.с.31-32).

Досліджений в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року ( а.с.33-38).

Дослідивши покази допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків,інші письмові докази,які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, до показів обвинуваченої суд відноситься критично та оцінює їх як форму захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи досліджені в сукупності докази ,суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченої вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.125 КК України, які виразились у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , характеризуючи її дані, в тому числі те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових її злочинів призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370,371, 374,124 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1