Справа № 555/1/16-к
Провадження № 1-кс/572/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 12 грудня 2015 року він звернувся в порядку ст. 214 КПК України із повідомленням про вчинення злочину суддею ОСОБА_6 за ст. 375 КК України. На обґрунтування повідомлення про злочин було зазначено, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора АП ДАІ Березнівського району при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Справа розподілена судді ОСОБА_6 та призначалась до розгляду близько шести разів. Прибуваючи за кожним викликом суду, суддя змушував ОСОБА_4 написати заяву про розгляд справи за його відсутності. 16 червня 2015 року суддею було розглянуто справу, як тільки з`явився відповідач за відсутності позивача. Не погодившись із позицією суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка була задоволена 28 вересня 2015 року, а рішення суду першої інстанції під головуванням ОСОБА_6 скасоване як незаконне, та ухвалене нове, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

ОСОБА_4 у повідомленні зазначено, що позиція судді ОСОБА_6 підтверджує той факт, що система кругової поруки між судом і міліцією не зламана та ефективно працює. Ефективність взаємної співпраці судді ОСОБА_6 та Березнівського ВДАІ доводить аналіз рішень, прийнятих вказаним суддею, де відповідачем є посадові особи Березнівського ВДАІ. За період 2009 - 2015 року суддею ОСОБА_6 розглянуто більше 50 адміністративних справ, щодо визнання протиправними дій посадових осіб Березнівського ВДАІ, і лише у кількох випадках такі скарги були задоволені.

Вказує, що суддя Мельник безпідставно затягував судовий розгляд справи, шляхом невмотивованого відкладення судових засідань: відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України; перешкоджав у доступі до правосуддя, а саме, відмовив проводити судові засідання за участі ОСОБА_4 та свідка; надавав стороні судового процесу відповідачу переваги при розгляді справи; допускав позасудове та позапроцесуальне спілкування із стороною процесу в телефонному режимі, що може бути встановлено на досудовому слідстві. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, який був спрямований та вчинення всіх протиправних, злочинних дій, необхідних для прийняття судового рішення на користь відповідача, суб`єкта владних повноважень.

ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань а саме: постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудної постанови.

Просить зобов`язати начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлені ОСОБА_4 11 грудня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань а саме: постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудної постанови

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та її задовольнити.

Начальник слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та в її задоволенні відмовити, оскільки існує ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 10.12.2015 про відмову у задоволенні скарги заявника про визнання протиправною бездіяльності прокурора Березнівського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та внести такі відомості за аналогічним зверненням.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, вказала, що в діях начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 після отримання повідомлення про вчинення даного кримінального правопорушення відсутні порушення по розгляду повідомлення. Проте прокурор ОСОБА_3 не заперечила про надходження 11 грудня 2015 р. повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, проте будь-яких даних щодо належного розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суду не надала.

Судом оглянуті надані заявником ксерокопії: касового чека та скріншону із Інтернет сторінки УкрПошта, з яких підтверджується факт звернення ОСОБА_4 із заявою до Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, враховуючи пояснення прокурора ОСОБА_3 , відсутність будь-яких даних щодо належного розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до частково задоволення, слід зобов`язати начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути подане 11 грудня 2015 р. ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та повідомити про його результати ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути подане 11 грудня 2015 р. ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про його результати ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: