Справа № 296/485/16-к
Вирок
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, ук¬раїнця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10-го класу ЗОШ № 10 м. Житомира, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року о 18 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи на меті виїхати за межі м. Житомир, але при цьому не маючи коштів на це, неповнолітній ОСОБА_4 вирішив поїхати у м. Житомир та заволодіти чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, із застосуванням предмета зовні схожого на вогнепальну зброю, а саме іграшкового пістолета чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи із застосуванням предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, неповнолітній ОСОБА_4 , взявши з дому раніше придбаний ним іграшковий пістолет та поклавши його у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений, поїхав на громадському транспорті до м. Житомира, де почав ходити вулицями та відшукувати нічний кіоск, з якого можна було б заволодіти чужим майном.

28.12.2015 року близько 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 побачив кіоск TOB ТД «Смачний світ», що по вул. Б. Тена, 102 в м. Житомирі. В цей же час, місці та за вказаних обставин, неповнолітній ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти майном, що належить TOB ТД «Смачний світ», шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, неповнолітній ОСОБА_4 , стоячи біля нічного кіоску TOB ТД «Смачний світ», тримаючи при собі в кишені куртки предмет, який зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме іграшковий пістолет, який раніше у вересні місяці 2015 року придбав на «Житньому ринку» м. Житомира та звернувся до продавця вказаного кіоску ОСОБА_8 під приводом придбання товару, що знаходиться у вказаному кіоску, перед цим пересвідчившись, що у кіоску знаходиться лише один продавець та поряд немає сторонніх осіб. Під час того, як продавець ОСОБА_8 підбивала суму замовленого товару, неповнолітній ОСОБА_4 для вчинення розбійного нападу з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів, вирішив використати пістолет, як психологічний фактор можливого застосування відносно ОСОБА_8 насильства небезпечного для її життя та здоров`я. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно дістав з кишені куртки, в яку був одягнений предмет, зовні схожий на бойовий пістолет та направив його через віконце кіоску на ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 сприймаючи реально погрозу пістолетом, як загрозу її життю та здоров`ю почала закривати віконце, але неповнолітній ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинних дій просунув праву руку у віконце намагаючись рукою викрасти із кіоску касовий апарат. На що ОСОБА_8 вихватила із рук неповнолітнього ОСОБА_4 касовий апарат та почала телефонувати до служби охорони. Побачивши це неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вину визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що до ларька, в якому вона працює продавцем, підійшов молодий хлопець, зробив покупки, вона порахувала вартість купленого. Коли він почав шукати гроші аби розрахуватися вона помітила, що в кишені у нього пістолет. Він взяв пістолет та наставив його в її сторону, сказавши про те, щоб вона віддала касу. Сприйняла цю погрозу як реальну. Вона не хотіла віддавати касовий апарат, обвинувачений почав його тягнути в свою сторону, але вона кватирку до ларька закрила, викликала охорону. Про те що можливо пістолет був іграшковим не подумала, так як сприйняла його за справжній. До приїзду працівників міліції хлопець втік.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про спробу невідомою особою із застосуванням предмету схожого на пістолет заволодіти майном, що належить ТОВ ТД «Смачний світ» 28.12.2015 року близько 01 години 30 хвилин за адресою у м. Житомирі, по вул. Б.Тена, 102.

протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення торгівельного кіоску за адресою у м. Житомирі, по вул. Б.Тена, 102, звідки невідома особа 28.12.2015 року близько 01 години 30 хвилин намагалася викрасти майно, застосовуючи предмет ззовні схожий на пістолет.

протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто предмет ззовні схожий на пістолет, за допомогою якого останній вчинив розбійний напад 28.12.2015 року.

протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року, згідно якого оглянуто CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 28.12.2015 року за адресою у м. Житомирі, по вул. Б.Тена, 102.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 12.01.2016 року, згідно якого остання на фотознімку під № 2 впізнала особу ОСОБА_4 як такого, що 28.12.2015 року близько 01 години 30 хвилин здійснив напад із предметом схожим на пістолет.

протоколом огляду предмету від 20.01.2016 року, згідно якого оглянуто іграшковий пістолет із полімеру чорного кольору розмірами 17х11,5 см. із вибитим надписом «Н-398», за допомогою якого ОСОБА_4 вчинив розбійний напад 28.12.2015 року за адресою у м. Житомирі, по вул. Б.Тена, 102.

висновком психолого психіатричної експертизи № 27-2016 від 26.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 в минулому будь яким психічним захворюванням не страждав і на теперішній час не страждає. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 1/921 від 01.02.2016 року, згідно якого сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 13 мм на 25 мм (стрічка №1), 12 мм на 16 мм, 12 мм на 15 мм, 13 мм на 27 мм (стрічка № 3), 15 мм на 29 мм ( стрічка № 4), 15 мм на 19 мм ( стрічка № 5), 16 мм на 25 мм ( стрічка № 6), 50 мм на 65 мм, 20 мм на 25 мм ( стрічка № 7), 24 мм на 25 мм (стрічка № 8), які були вилучені 28.12.2015 під час огляду торгівельного кіоску TOB ТД „Смачний світ", який знаходиться по вулиці Б. Тена, 102 в м. Житомирі, придатні для ідентифікації по ним особи.

Сліди папілярних узорів рук, які відкопійовані на копіювальний шар відрізків стрічок: №3 (слід розмірами 12 мм на 16 мм) залишений поверхнею мізинця лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; №3 (слід розмірами 12 мм на 15 мм) залишений поверхнею безіменного пальця лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; №4 (слід розмірами 15 мм на 29 мм) залишений поверхнею вказівного пальця лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; №5 (сліду розмірами 15 мм на 19 мм) залишений поверхнею середнього пальця правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; №7 (слід розмірами 50 мм на 65 мм) залишений поверхнею долоні правої руки (зони другого та третього тенарів, основні та середні фаланги вказівного та середнього пальців) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 24.07.2015 року він перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, яке належить раніше йому знайомому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, 24.07.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 підійшов до вікна, піднявши із землі камінь та за його допомогою розбив скло на першому поверсі у буд. АДРЕСА_2 . В цей же день, час та місці, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб , за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, неповнолітній ОСОБА_4 через розбите скло проник до будинку, що належить ОСОБА_11 . Перебуваючи в середині приміщення будинку, а саме на першому поверсі, по сходам піднявся на другий поверх, де зайшовши до кімнати доньки потерпілого, із шкатулки, яка стояла на комоді, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,72 грама вартістю 766,04 грн. із золотим хрестиком 583 проби вагою 1,2 грама вартістю 532,61 грн. Далі неповнолітній ОСОБА_4 з вказаного комоду викрав фотоапарат торгової марки « Nikon Coolpix S2700», в корпусі червоного кольору, вартістю 650,00 грн. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 покинув приміщення будинку через розбите вікно та місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1948 грн. 65 коп.

Обвинувачений своєї вини не визнав та вказав, що не скоював даної крадіжки. Він зустрічався з дочкою ОСОБА_12 і майже кожен день був у них вдома. Обкрадати свою дівчину чи її батьків у нього навіть думки не могло виникнути.

Прокурор доводив вину обвинуваченого наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в школі, в якій навчається ОСОБА_14 з листопада місяця. Через місяць дізналася, що є проблемний учень і почала з ним своє спілкування. В ході спілкування виявила, що ОСОБА_14 має проблеми із законом. Характеризує його як талановиту, творчу, здібну людину, однак через сімейні труднощі має проблеми. В зв`язку із непорозумінням з батьком, який його виховує сам, почав шукати підтримку та визнання серед друзів, піддаючись впливу з боку інших. Говорив про те, що хоче поїхати за кордон аби заробити грошей та створити свою сім`ю. Під час скоєння злочинів керувався емоціями.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює в службі у справах дітей Житомирської міської ради. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_14 був залучений до проведення слідчих дій. При дачі показів на досудовому розслідуванні чув як ОСОБА_14 факт крадіжки визнавав. Добровільно розповідав в міліції про факт вчинення крадіжки цінних речей. ОСОБА_16 розповідав, що потрапив до будинку через розбиту шибку, викрадені речі золоті вироби він здав таксисту, а цінні речі здав до ломбарду.

показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку наприкінці липня до нього приходив обвинувачений з пропозицією купити у нього фотоапарат. Зазначив, що фотоапарат його власний. Вказав ціну за фотоапарат 500 - 600 гривень, однак він відмовився оскільки ціна була високою. Обвинувачений пішов, але згодом повернувся знову і продав фотоапарат йому за 400 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який який в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час впізнання за фотознімками восени 2015 року.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 11-00 години 23.07.2015 року по 12-00 годину 24.07.2015 року, а саме золотих виробів та грошей в сумі 60 гривень.

протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, згідно якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 за адресою у АДРЕСА_2 оглянуто приміщення будинку, з якого було викрадено майно.

висновком судово дактилоскопічної експертизи № 1/1502 від 28.10.2015 року, згідно якого слід долоні руки розмірами 24x45 мм (стрічка № 1) залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 17x40 мм (стрічка № 2) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 12x23 мм (стрічка № 3) залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 16x28 мм (стрічка № 4) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 14x23 мм (стрічка № 5) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід пальця руки розмірами 11x17 мм (11х26 мм, стрічка № 6) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 15x25 мм (стрічка № 6) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 13x21 мм (стрічка № 7) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 12x23 мм (стрічка № 7) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 13 х24 мм (стрічка № 7) залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 12x24 мм (стрічка № 8) залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

довідкою ФОП ОСОБА_19 від 09.10.2015 року, згідно якої вартість фотоапарату торгової марки «Nikon Coolpix S 2700 Red, бувшого у використанні, станом на 24.07.2015 року становить 650 гривень.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 19.10.2015 року, згідно якого останній на фотознімку № 1 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 24.07.2015 року продав йому фотоапарат марки «Nikon» в корпусі червоного кольору.

Обвинувачений та його захисник обґрунтовували невинуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України наступними доказами:

показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що її брат, ОСОБА_4 не міг скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_21 , так як любив і любить його доньку ОСОБА_22 та з повагою ставився до її сім`ї. З його слів їй відомо про те, що на момент крадіжки він знаходився вдома, переписувався з Анею.

показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що являється батьком неповнолітнього ОСОБА_23 . Проживає разом з ним. Зазначає, що впевнений в тому, що син не скоював крадіжку з будинку батьків дівчини Ані, яку кохає. Характеризує сина позитивно, однак син не завжди йому довіряє.

показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що являється директором школи, в якій навчається ОСОБА_4 . Характеризує його як позитивну людину, який користується повагою в класі. Однак через несприятливу ситуацію в сім`ї почав вчиняти правопорушення.

показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні крім всього пояснив, що вночі, коли сталася крадіжка нікого вдома не було старша донька з дружиною вночі поїхали до м. Львова, а він з меншою донькою був у своєї тещі. ОСОБА_25 товаришував з його старшою донькою, він разом з ними був на автовокзалі коли проводжали її та його дружину до ОСОБА_26 . Наступного дня, близько 13-00 години по приїзду додому побачив відкрите вікно будинку, а у старій хаті вікно було закрите, але розбите. Спочатку дане вікно намагалися відкрити, однак не змогли та розбили його за допомогою двох кусків асфальту. З будинку зникли золоті вироби - цепочка, хрестик та зник фотоапарат. Ці речі належали його старшій доньці. Зникли гроші з його гаманця. Крім цих речей більше нічого не зникло. Крадії після крадіжки виходили через пластикове вікно, яке відкрили з середини будинку, порізали москітну сітку на вікні кухонним ножем і вийшли через вікно. В будинку був безлад, речі вивертали, шкафчики були відкриті, однак крім вищезгаданих викрадених речей більше нічого не взяли, хоча в будинку була інша техніка. Речі, які викрали знаходилися на другому поверсі в будинку. На першому поверсі був його гаманець з грошима, гроші забрали. Потерпілий заявив, що він вважає, що крадіжку скоїв не ОСОБА_27 . Крім того він вважає, що злодіїв було двоє.

показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_27 давно, близько двох років. Обвинувачений майже кожного дня був у них вдома, в будинку мав доступ до всього. Вони зустрічалися. Цінних речей в будинку не ховали. Поведінка обвинуваченого завжди була нормальна, він спілкувався з її батьками. Вважає, що ОСОБА_16 не міг скоїти крадіжку з їх будинку. Також в той період у їх районі було скоєно багато пограбувань будинків. Через тиждень потому пограбували їх сусідів. З будинку після скоєння крадіжки зникли фотоапарат, золотий ланцюжок, ці речі зникли з її кімнати.

показаннями свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_27 часто бував в них вдома. Вони спілкувалися, він допомагав по господарству. Будинок відеокамерами не обладнано, були випадки крадіжок з будинків сусідів неодноразово. При крадіжці з будинку зникла золота цепочка та золотий хрестик. Дані золоті вироби купувалися років 10 тому, за цей період зазнавали змін, відповідно і вага виробів змінювалася.

Жоден із зазначених свідків та потерпілий не вказали на обвинуваченого як на особу яка скоїла крадіжку з будинку ОСОБА_30 .

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін та вважає, що винуватість обвинуваченого в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України не доведена.

Прокурор обгрунтовує вину обвинуваченого крім всього доказами зазначеними у протоколі огляду місця події від 24.07.2015 року, згідно якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 за адресою у АДРЕСА_2 оглянуто приміщення будинку, з якого було викрадено майно.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_31 , був запрошений в якості понятого по факту крадіжки з будинку ОСОБА_21 . ОСОБА_32 подзвонив йому по телефону та попросив прийти до нього додому. З сім`єю ОСОБА_21 знайомий, прийшов до них додому раніше, ніж приїхали працівники міліції. При огляді в будинку на перший погляд обстановка речей була нормальною, ніби нічого не пропадало. Всі цінні речі телевізор, побутова техніка стояли на своїх місцях. Бачив побите скло. На вікні кухні була вирізана сітка, він зробив фото.

З міліцією під час огляду місця події в будинок не заходив. Як понятий був один. Протокол огляду місця події не підписував. При огляді протоколу огляду місця події зазначив, що підпис не його.

Другий понятий, зазначений у протоколі огляду місця події - ОСОБА_33 в судове засідання не з`явився, за даними адресного бюро в Житомирській області не значиться.

В такому разі враховуючи, що протокол огляду місця події оформлений з порушенням ст.223 КПК України згідно якої при огляді місця події (будинку) участь двох понятих є обов`язковою то в порядку ст.89 КПК України даний доказ суд визнає недопустимим.

Під час огляду місця події від 24.07.2015 року були вилучені сліди папілярних узорів рук. Оскільки протокол огляду місця події від 24.07.2015 року визнаний недопустимим доказом то і

висновок судово дактилоскопічної експертизи № 813 від 18.08.2015 року також не може бути допустимим доказом та визнається недопустимим.

Також прокурор обгрунтовує вину ОСОБА_4 показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказує, що був присутній при допиті обвинуваченого в міліції та чув як той зізнався у скоєній крадіжці з будинку ОСОБА_21 . ОСОБА_15 вказав, що викрадене обвинувачений золоті вироби він здав таксисту, інше здав у ломбард.

У суді встановлено, що неповнолітній в міліції допитувався без захисника, що є порушенням його права на захист. Свідчення з чужих слів суд не може прийняти як доказ, крім того показання свідка ОСОБА_15 повністю різняться з версією обвинувачення, згідно якої ОСОБА_4 продав викрадене незнайомим особам біля Житнього ринку.

Також свідком обвинувачення є ОСОБА_17 . Суд не приймає свідчення ОСОБА_17 як доказ у справі. Свідок не підкріплює свої показання матеріальними доказами. Суду не надано жодного доказу того , що фотоапарат потерпілого був у свідка та те, що даний фотоапарат йому продав обвинувачений.

Крім того свідок вказав, що в міліції його допитували лише раз і нічого не вказав про те, що з ним проводили впізнання за фотознімками у міліції 19.10.2015 року. Яка в цьому була потреба суду не зрозуміло, оскільки зі слів свідка вперше міліціонери до нього прийшли з обвинуваченим, ще влітку 2015 року.

Показання свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час впізнання за фотознімками восени 2015 року взагалі не несуть будь якої інформаційної складової тому, що на всі запитання він відповів, що не пам`ятає як і що відбувалося. Хтось щось впізнавав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 за відсутності достатніх доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 статті 187 КК України доведеною повністю та кваліфікує його дії як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, матеріальної шкоди не наступило.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ( є неповнолітнім, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину) та особи винного, який є неповнолітнім сиротою, зважаючи на відсутність матеріальної шкоди, суд застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі , передбаченої ч.1 ст.187 КК України у межах ст.102 КК України.

З законного представника неповнолітнього обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його за даним обвинуваченням.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69, 102 КК України у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2015 року , яким ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі і визначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Час відбування покарання рахувати з 17.02.2016 року.

На підставі ст.72 КК України час перебування у місцях попереднього ув`язнення з 17.02.2016 року до вступу вироку у законну силу зарахувати один день перебування за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави 1535 гривень 10 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ іграшковий пістолет який зберігається у камері зберігання речових доказів Корольовського ВП ГУНП України в Житомирській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1