У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з вищою освітою, одруженого, на утриманні в якого двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Управління СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 1.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , в серпні 2016 року, переслідуючи корисливий мотив, погодився на пропозицію громадянина України ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 22 тисячі гривень збути завідомо підроблені офіційні документи на 40 м. кубічних пиломатеріалів, які підтверджують походження пиломатеріалів та надають право на отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів та здійснення експорту. З метою підтримання зв`язку під час вчинення злочину ОСОБА_6 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Так, 7 серпня 2016 року ОСОБА_6 на виконання домовленості з ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який, за грошову винагороду в сумі 19000 грн. погодився скласти та видати товарно-транспортні накладні та накладну на 40 метрів кубічних пиломатеріалів за відсутності останніх. При цьому, ОСОБА_6 , з метою складання вищевказаних документів повідомив останньому прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_7 та обумовив час і місце передачі документів, а саме, 8.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в смт. Ясіня, Рахівського району, про що ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку поставив до відома ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_8 на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_6 , маючи в своєму розпорядженні товарно-транспортні накладні та специфікації видані Станіславським лісництвом ДП «Ясінянське ЛМГ», які підтверджували факт придбання ним 23.08.2016 та 26.08.2016 в даному лісництві пиломатеріалів, з метою надання вигляду законності своїм діям та діям ОСОБА_6 склав накладну № 21 від 8.09.2016 в яку вніс завідомо неправдиві данні, а саме: в графу «Кому відпущено» - ФОП « ОСОБА_7 », в графу «Від кого прийнято» ФОП ОСОБА_8 , «Основа» - угода, «Назва і сорт товарів» - Пиловник хв. 1 сорт 2,38 м. куб., Пиловник хв. 2 сорт 2,955 м. куб., Пиловник хв. 3 сорт 15, 509 м. куб., техсировина хвойна 20, 31 м. куб., «Підсумок» - 28055, 15 грн., «Разом» -28055, 15 грн., яка засвідчувала факт продажу ним вищевказаних пиломатеріалів фізичні особі підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 28055, 15 грн. яку завірив особистим підписом та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_8 » Надалі, ОСОБА_6 8.09.2016 р. о 10 годині 15 хвилин спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 прибули в смт. Ясіня, Рахівського району, де ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 19000 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, передав зазначені грошові кошти ОСОБА_8 , який видав останньому складену ним підроблену накладну № 21 від 08.09.2016, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКА № 872978 від 23.08.2016 та специфікацію-накладну до неї № 0114459 від 23.08.2016, серії ЗКА № 872992 від 26.08.2016 та специфікацію-накладну до неї № 011476 від 26.08.2016 р. Після, передачі вищевказаних документів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був викритий працівниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно вчинив складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають право та збут завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають право за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України. Вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. 21 жовтня 2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той же самий строк, з метою уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий приходить до висновку про наявність ризику можливого переховування вказаної особи від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_6 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Однак, враховуючи те, що у вчиненні злочину щодо якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру останній свою вину визнав повністю та дав детальні покази щодо обставин його вчинення, беручи до уваги особу останнього, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання на території Закарпатської області, слід слідчий приходить до висновку про можливість обрання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло в період часу з 9 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин та покладення на нього наступних обов`язків: не відлучатись з Рахівського району, смт. В. Бичків, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці; утриматись від спілкування з громадянином ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. А тому на підставі вищевикладеного просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , після роз`яснення їм змісту клопотання не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості,за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той же самий строк, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з вищою освітою, одруженого, на утриманні в якого двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 22.00 по 06.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись з Рахівського району, смт. В. Бичків, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та праці;

- утриматись від спілкування з громадянином ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 18 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1