Провадження № 1-кп/534/37/16
Справа № 534/2837/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8
- в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
12.11.2015 року, близько 15годин 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, віджавши пластикове вікно викруткою, ОСОБА_8 проник до вищевказаного дачного будинку. Перебуваючи незаконно в зазначеному дачному будинку, ОСОБА_8 заволодів телевізором марки LG, моделі СТ 14J5514, сірого кольору, згідно висновку експерта, вартістю 568 гривень, пилососом марки Vitek , моделі VT 1850R, червоно сірого кольору, потужністю 1600-W, згідно висновку експерта вартістю 1775 гривень та бойлером марки Round білого кольору об`ємом 40 літрів, згідно висновку експерта вартістю 975 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 3318 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що 12.11.2015р. в садовому товаристві «Шведівка» в м. Комсомольську, віджавши пластикове вікно він проник в дачний будинок ОСОБА_6 ,звідки викрав телевізор марки LG, пилосос марки Vitek та бойлер марки Round, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Потім , 26.11.2015 року в нічний час віджавши пластикове вікно з дачного будинку, що знаходиться на території садового товариства «Евріка» в м. Комсомольську він викрав дриль радянського виробництва, шуруповерт марки Bosh зеленого кольору, декілька спінінгів та коробок з рибацькими снастями, три подовжувача різної довжини, декілька катушок для рибальства , чохол для спінінгів, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що за його допомогою викрадене майно повністю повернуто власнику ОСОБА_6 та частково повернуто потерпілому ОСОБА_7 , за частину майна він відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану злочином шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду , що його батько приїхав на дачу в дачний будинок АДРЕСА_2 і виявив , що пластикове вікно відкрито. З будинку було викрадено телевізором марки LG вартістю 568 гривень, пилосос марки Vitek, моделі VT 1850R вартістю 1775 гривень та бойлер марки Round об`ємом 40 літрів вартістю 975 гривень, зазначені речі належать йому. Претензій до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди не має, оскільки викрадене майно йому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_7 показав , що з дачного будинку АДРЕСА_3 , власником якого фактично являється він було викрадено : дриль радянського виробництва, марки БЭС 1 , шуруповерт марки Bosh, два білих спінінга китайського виробництва, один спінінг марки «Еко Кастінг 10» чорного кольору, один спінінг марки «Крокодил» салатового кольору, три коробки зі снастями (блесни в кількості 30 шт.) , силіконові наживки в кількості 30 шт., воблери в кількості 8 шт., свинцеві джиг головки в кількості 30 шт., 2 подовжувача білого кольору довжиною 5 метрів, подовжувач білого кольору довжиною 40 метрів, три спінінга марки «Крокодил» вартістю 600 гривень, один спінінг телескопічний синьо зеленого кольору вартістю 500 гривень, 7 котушок різних марок для рибальства, чохол для спінінгів, які йому належать. Частину викраденого майна обвинувачений повернув, за частину майна відшкодував завдану шкоду грошима , не відшкодував шкоду лише за спінінги та 5 котушок для рибальства. При цьому пояснив , що вартість викраденого майна в його цивільному позові зазначена вище ніж в обвинувальному акті , оскільки вартість викраденого майна в обвинувальному акті зазначалась з його слів на момент вчинення крадіжки , а в позовній заяві він зазначав вартість викраденого майна на момент складання ним позовної заяві в 2016році (а.с.46). Просив суворо не карати обвинуваченого, врахувати його матеріальне положення та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Свідок ОСОБА_9 показав суду , що потерпілий ОСОБА_7 є його рідним братом , по телефону 26.11.2015р. в той час як він був на роботі повідомили про крадіжку з дачного будинку їх сім`ї. Приблизно о 18- 19 годині зателефонував потерпілий ОСОБА_7 і повідомив , що викрадені речі продають біля магазину «Адіс » в м. Комсомольську. Вони з братом почали переслідувати і затримали особу, що продавала спінінги, з`ясувалось що це ОСОБА_10 , який придбав спінінги у ОСОБА_8 . Під час переслідування ОСОБА_10 викинув спінінги і їх не вдалося знайти.
Свідок ОСОБА_10 показав суду , що восени 2015р. він купив у ОСОБА_8 дрель радянського виробництва за 100 грн . ОСОБА_8 пропонував йому також купити шуруповерт за 350 грн , але в нього не було грошей на таку покупку. ОСОБА_8 посилаючись на те , що це його речі віддав йому декілька спінінгів , 7 котушок для риболовлі і попросив їх продати. Коли він намагався продати спінінги за ним погнався якийсь чоловік , він злякався і викинув спінінги.
Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2015р. (а.п.67) ;
- протоколом огляду телевізора та пилососа від 04.12.2015р. з фототаблицями , згідно якого оглядались предмети добровільно видані ОСОБА_8 (а.п.71-76) ;
- протоколом огляду бойлера від 04.12.2015р. з фототаблицями , згідно якого оглядався бойлер добровільно виданий ОСОБА_11 (а.п.78-80) ;
- висновком експерта про вартість викрадених речей від 23.12.2015р., згідно якого вартість майна з урахуванням зносу , станом на 12.11.2015р. складає : телевізор марки LG, моделі СТ 14J55- 568 грн ; пилосос марки Vitek, моделі VT 1850R потужністю 1600-W 1775 грн , бойлер марки «Round» об`ємом 40 літрів - 975 грн (а.п.81-82);
по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015р. (а.п.53) ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицями до нього від 23.12.2015р., згідно якого ОСОБА_7 серед осіб пред`явлених для впізнання впізнав ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя та статурою тіла , як особу , яку він бачив з викраденими у нього речами (а.п.84-88);
- протоколом огляду місця події від 26.11.2015р. з фото таблицями на яких зафіксовано двері , вікна дачного будинку потерпілого та обстановка в будинку після скоєння крадіжки (а.п.55-58) ;
- протоколом огляду дрелі радянського виробництва від 28.11.2015р. з фото таблицями , згідно якого оглядалася дрель радянського виробництва світло- зеленого кольору марки БЄС -1 , яку добровільно видав ОСОБА_10 (а.п.61-63);
- даними про вартість дрелі , згідно яких з урахуванням зносу її вартість станом на 26.11.2015р. складає -360 грн (а.п. 65);
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до приміщення.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів , внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 , частково в добровільному порядку обвинуваченим відшкодована шкода , завдана злочином потерпілому ОСОБА_7 .
Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває , за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг від сусідів та односельців в сільську раду не поступало , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин , що обтяжують його покарання , думки потерпілих , які просили суворо не карати обвинуваченого і приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_12 цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди визнав частково , посилаючись на скрутний матеріальний стан.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_7 діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів , пов`язану з протиправним проникненням до приміщення , шляхом віджиму вікна та викраденням майна , частина якого не повернута . При цьому суд приймає характер і об`єм душевних і психічних страждань потерпілого , заподіяних протиправними діями обвинуваченого .
При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого , який є здоровою працездатною людиною , але не працює, має на утриманні неповнолітню дитину , розумність заявленої потерпілим суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим і вважає , що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є значно завищеним.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів згідно ст.12 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілого злочину , його наслідки, характер, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_7 , пов`язаних із проникненням до його приміщення та пошкодженням і викраденням його майна , виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 500 грн .
Суд вважає , що цивільний позов ОСОБА_7 в частині майнової шкоди підлягає до часткового задоволення і з обвинуваченого з урахуванням повернутого майна на користь потерпілого необхідно стягнути вартість спінінгів : 360грн+500 грн +200грн +600грн +500грн =2160 грн та п`яти котушок для рибальства, з урахуванням двох повернутих :1500 грн :7 х 5=1071грн 45 коп, всього 3231грн 45 коп, згідно вартостівикраденого майна зазначеній в обвинувальному акті на час скоєння крадіжки , а не згіно позовної заяви ,яка складалась потерпілим в 2016р. .
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368-371,373,374,376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст.76 КК України покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, протягом строку випробування періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 не обирати .
Речові докази: наклейку від електроінструменту (приєднано до матеріалів кримінального провадження) залишити в справі (а.с.59); дриль радянського виробництва марки БЭС 1, № 336619 передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю (а.п.64); телевізор марки LG, моделі СТ 14J5514, пилосос марки Vitek, моделі VT 1850R, потужністю 1600-W , бойлер марки Round об`ємом 40 літрів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю (а.п.70) .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 3231грн 45 коп , моральну шкоду в розмірі 500 грн, всього 3731 грн 45 коп.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1