Справа № 523/5357/15-к
УХВАЛА

10.04.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, 10.10.2014 року до ЧЧ Суворовського РВ від ст. о/у УБНОН ГУМВС України майора міліції ОСОБА_6 надійшов рапорт, про те що від особи яка побажала залишитись невідомою надійшла інформація про те що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 на території Суворовського району м. Одеси займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу героїн за гроші в сумі 500 гривень.

05.12.2014 року близько 11:55 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 30 по вул. Софіївська, у м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , наркотичний засіб обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн), за гроші в сумі 1600 гривень, який ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1680 від 29.12.2014 року порошкоподібна речовина масою 0,44г, надана на експертизу в 1 полімерному пакеті, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн).

Кількісний вміст діацетилморфіну склав 0,011г.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

28 лютого 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави в розмірі 750 000 гривень.

05 березня 2015 року ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2015 року була залишена без змін Апеляційним судом Одеської області.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що на його думку прокурор не навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також пояснив, що його підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, та ніколи не притягувався до будь-якої відповідальності, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом 2-ї групи, та крім того сам потребує медичної допомоги у зв`язку з отриманими травмами від ДТП.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що захисник не навів достатніх обставин, які підтверджують, що ОСОБА_5 слід змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином офіційно не працевлаштований, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, та враховує, що підозрюваний раніше не судимий, та ніколи не притягувався до будь-якої відповідальності, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом 2-ї групи, та крім того сам потребує медичної допомоги у зв`язку з отриманими травмами від ДТП.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 можливо змінити з тримання під вартою на домашній арешт, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 196, 201, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,

з 22.00 години по 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.06.2015 року.

Виконання ухвали про зміну запобіжного заходу покласти на ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1