Справа № 522/3847/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Легніца, Польща, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 01.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_7 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 спрямовану на заволодіння грошовими коштами громадян.

Так, 03.08.2012 з метою уникнення нотаріального посвідчення, ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_6 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку, загальною площею 711,3 кв.м., з гаражем, площею 65кв.м., що разом розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,13га, за адресою АДРЕСА_3 . Згідно умов договору ОСОБА_6 нібито передала на користь ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 345 000 (триста сорок п`ять тисяч) доларів США в рахунок сплати за вказаний житловий будинок.

В подальшому ОСОБА_6 діючи разом з ОСОБА_7 згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, на основі попередньо штучно створених обставин - укладання нотаріально не посвідченого договору купівлі продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_7 про визнання письмової форми договору купівлі-продажу укладеним та визнання письмової форми договору купівлі-продажу укладеним та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно.

Після вступу у законну силу рішення Київського районного суду від 16.04.2013, згідно якого позовні вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_6 задоволені, остання фактично набула статус власника об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

В той же час, з метою подальшої реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 покладені на неї обов`язки щодо реєстрації себе як власника об`єкту нерухомості у Державній реєстраційній службі не здійснила.

Таким чином, створивши підґрунтя для подальшого введення в оману осіб, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, стали підшукувати потенційного інвестора, який мав би позичити грошові кошти ОСОБА_7 під заставу належного за даними Державної реєстраційної служби їй на той момент нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 із замовчуванням інформації про існування рішення Київського районного суду м. Одеси про перехід права власності на це майно ОСОБА_6 , що вже набуло чинності.

В подальшому, підшукавши таку особу, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували йому позичити грошові кошти в сумі 393 000 доларів США під заставу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , запевнивши його в тому, що об`єкт належить ОСОБА_7 , увівши, його, таким чином, в оману стосовно фактичного права власності.

08.07.2013 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладений договір позики на суму 1 128 680 гривень, та договір іпотеки на забезпечення його виконання з обтяженням об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_7 , тримаючи від ОСОБА_8 грошові кошти на вказану суму, діючи разом з ОСОБА_6 , не мали наміру на повернення грошових коштів та забезпечення виконання договору позики через договір іпотеки, а переслідували лише мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шахрайським шляхом.

08.10.2013 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладений договір про внесення змін до договору позики від 08.07.2013, при цьому ОСОБА_7 , продовжуючи свої шахрайські дії, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти на суму 1 055 600 гривень, не маючи наміру в подальшому повертати борг, а переслідуючи лише мету заволодіння коштами ОСОБА_8

07.02.2014 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладений договір про внесення змін до договору позики від 08.07.2013, згідно якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти на суму 1 251 980 гривень, отримавши гроші, не мала наміру в подальшому повертати борг, переслідуючи лише мету заволодіння коштами ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою звільнення об`єкту іпотеки по договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.07.2013, що забезпечував виконання договору позики, звернулась з позовом до Київського районного суду м. Одеси про скасування іпотеки на підставі того, що на момент укладання договору іпотеки спірний об`єкт нерухомості належав не ОСОБА_7 , а їй на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2013.

23.04.2014 рішенням Київського районного суду м. Одеси вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору позики від 08.07.2013 з додатковими угодами, договору іпотеки від 08.07.2013, скасування та вилучення записів щодо обтяжень, задоволені повністю - визнано недійсними договори позики та іпотеки від 08.07.2013, укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та вилучено з державного реєстру прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 1562972 і 1564522 від 08.07.2013, щодо житлового будинку з гаражем та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом створення фіктивних правочинів шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальних збитків на загальну суму 3 436 260 гривень, що є особливо великим розміром.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 22.03.2016 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Легніца, Польща, громадянка України, українка, не одружена, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 28.03.2016 винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показанням свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ,

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

- матеріалами вилучених в ході тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ;

- матеріалами вилучених в ході тимчасового доступу у Київському районному суду м. Одеси;

- матеріалами вилучених в ході тимчасового доступу у Апеляційному суду Одеської області.

Допитана підозрювана ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України давати показання відносно себе відмовився.

Строки досудового розслідування 18.05.2016 продовжено заступником прокурора Одеської області до 3-х місяців, тобто до 22.06.2016.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим закінчити розслідування у 2-х місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати відповідь на доручення у порядку ст. 71 КПК України, вирішити питання щодо закриття кримінального провадження за № 0000454, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчий не вказав за якою адресою та який режим домашнього арешту необхідно обрати підозрювані, також пояснили, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели того, що на момент розгляду клопотання слідчого наявні ризики та вони ще мають місце або не зменшились.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 01.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 22.03.2016 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Легніца, Польща, громадянка України, українка, не одружена, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_6 підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показанням свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ,

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

- матеріалами вилучених в ході тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ;

- матеріалами вилучених в ході тимчасового доступу у Київському районному суду м. Одеси;

- матеріалами вилучених в ході тимчасового доступу у Апеляційному суду Одеської області.

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також не довів взагалі існування вказаних ризиків.

В клопотанні слідчого не наведено доказів того, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні слідчого і носять ймовірний характер.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисник та підозрювана, а саме, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність в неї постійного місця проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання. Ці обставини в сукупності із даними, що досудове слідство знаходиться на стадії виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, дають підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною, потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 31 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.06.2016