Справа № 308/2554/16-к
Провадження № 1-кс/308/813/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 385 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 385 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що з вказаною постановою вона не згідна та вважає її передчасною. 15 січня 2016 року за її заявами від 25 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато слідство, попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 385 КК України. Під час прийняття оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим з власної ініціативи всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчі дії проводилися виключно за її клопотаннями. Натомість слідчим не з`ясовувалося яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили. У мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 не встановлено об`єктивних доказів вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 385 КК України. Вказані твердження слідчого є надуманими, адже у своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР вона зазначила які дії вчинив ОСОБА_6 підтримуючи державне обвинувачення.
Прокуратурою Закарпатської області 23 травня 2007 року порушено кримінальну справу № 9706407, за результатами розслідування якої 06 березня 2008 року їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів. 30 квітня 2014 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду вищевказану кримінальну справу повернуто прокурору Закарпатської області для проведення додаткового слідства, представник державного обвинувача ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи неправильність досудового слідства тим, що під час судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності зовсім іншої особи ОСОБА_7 , яка в процесі попереднього слідства по кримінальній справі залучалася перекладачем.
Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Закарпатської області 10 серпня 2015 року за результатами досудового розслідування кримінальної справи № 9706407 (кримінального провадження № 0001332), відомості про яке внесено до ЄРДР 19 червня 2014 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, прийнято рішення про його закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає, що оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді від обвинувачень її у вчинені злочинів прокурор ОСОБА_6 не відмовився, то в його діях наявні всі ознаки злочину, передбаченого ст. 372 КК України.
Твердження слідчого про відсутність можливості встановити докази про умисел ОСОБА_6 на відмову від давання показання як свідка без поважних причин передчасне.
З метою з`ясування обставин, що мають важливе значення у кримінальних провадженнях № 0000130 та № 0000233, слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29 грудня 2015 року планувалося проведення в її присутності допиту в якості свідка прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .
Викликаний для участі в якості свідка прокурор ОСОБА_6 та будучи перед допитом ознайомленим з правами та обов`язками свідка, передбаченими ст. 66 КПК України, попередженим про обов`язок розповісти все відоме йому в справі, надати відповідь на запитання, які зазначені в її клопотаннях від 25 грудня 2015 року, а також про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка по ст. 384 КК України та за відмову свідка від давання показань по ст. 385 КК України, усвідомлюючи про відсутність підстав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 65 КПК України, за наявності яких він не підлягав би допиту як свідок або мав би право відмовитися давати показання, переслідуючи мету допомоги в уникненні від відповідальності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та й іншим особам, в усній формі відмовився давати показання, чим суттєво вплинув на хід досудового слідства в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальних провадженнях.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000014, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 385 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000014 від 15 січня 2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року прокуратурою Закарпатської області до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року з приводу того, що прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінальної справи № 9706407 не відмовився від її обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, а заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року прокуратурою Закарпатської області до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року з приводу того, що працівник прокуратури ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України та відмову свідка від давання показань за ст. 385 КК України, усвідомлюючи відсутність підстав, передбачених ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показань як свідок на підставі цієї статті, та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 385 ч. 1 КК України.
Вказані матеріали досудових розслідувань постановою прокурора було об`єднано у одне провадження, відомості про що внесено до ЄРДР.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 372 та ч. 1 ст. 385 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000014 від 15 січня 2016 року, за заявами ОСОБА_5 , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю у діяннях складу кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України.

Водночас, особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв будуть встановлені достатні дані, які унеможливлюють закриття кримінального провадження.

Перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 372 ч. 2 КК України, за якою закрито кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, а ст. 385 ч. 1 КК України за відмову свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України.

Зібрані у справі докази, аналіз та оцінка яких наведена в оскаржуваній постанові, не вказують на наявність в діях прокурора ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст. 372 ч. 2 та ст. 385 ч. 1 КК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення злочинів не встановлено, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст. 372 ч. 2 та ст. 385 ч. 1 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 385 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1