Провадження № 1-кп/520/640/16
УХВАЛА
03.11.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002274 від 17.08.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:
03.07.2014 року Київський районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2015 року за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 17 днів,
08.07.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано 7 днів за попереднім вироком, до відбування 1 рік 7 днів позбавлення волі, звільнений 27.04.2016 року по відбуттю строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії ухвали суду від 12.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12.11.2016 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо нього висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, а також ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого не заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, але прохала передбачити заставу у попередньому розмірі.
Обвинувачений в вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, наявність попередніх судимостей, може продовжити злочинну діяльність, а також здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, але офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину в період строку погашення судимості через чотири місяці після звільнення з місця позбавлення волі.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші, альтернативні триманню під вартою та застави запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину без застосування насильства.
Згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2016 року при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому було передбачено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 27560 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк до двох місяців, тобто до 02.01.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 27560 (Двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняються з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, з моменту звільнення з під варти, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати на реєстрацію до суду щопонеділка;
2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Долучити до обвинувального акту копії ухвал Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2016 року, 12.10.2016 року та вимогу про судимість, всього на 6 арк.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1