Справа № 0907/1-661/2011
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Лев Юрійович
Суддя Вилка С.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Вилки С.С.,

суддів: Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

захисникаБоднарчука М.М.,

засудженогоПідгайного С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3, на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше тричі судимий, в-останнє 09 грудня 2003 року за ст. ст. 289 ч. 3, 71 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 03 жовтня 2006 року на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 16 днів, -

засуджений:

за ч. 3 ст. 185 КК України - на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишено попередньо обраний взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з дня затримання - 13 жовтня 2008 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 50 313 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 4 414 грн. 26 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення та у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди при наступних обставинах.

В ніч на 19 вересня 2008 року ОСОБА_3, пошкодивши кріплення навісного замка, проник в приміщення гаража, який знаходиться напроти будинку № 71 по вул. Галицькій в м. Тисмениця і належить на праві власності ОСОБА_7М, звідки таємно викрав скутер марки «Фада-7», вартістю 4 130 грн., який належить Тисменицькій районній державній лікарні ветеринарної допомоги та інше особисте майно потерпілого, а всього на загальну суму 4 635 грн.

Цієї ж ночі ОСОБА_3 проник у двір будинку № 4 «а» на вул. Грюнвальдській в м. Івано-Франківську, і незаконно заволодів автомобілем марки «Чері Амулет», вартістю 50 313 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4

В ніч з 30 червня на 01 липня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку № 125 «а» по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, і незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2112», вартістю 42 643 грн. 95 коп., що належить філії Івано-Франківського Державного підприємства спеціального звязку.

Крім цього, вночі 27 серпня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку № 115 по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, і незаконно заволодів автомобілем марки «ОСОБА_8 Ховер», вартістю 136 261 грн. 65 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5

Влітку 2008 року ОСОБА_3 придбав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова ХТА 4688 та металеву частину кузова автомобіля «ВАЗ 2115» з індивідуальним номером ХТА 4688.

Вночі 06 жовтня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку № 8 по вул. Карпатської Січі в м. Івано-Франківську і незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2115» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, індивідуальний номер кузова ХТА 4391, вартістю 51 213 грн. 56 коп., який належить ОСОБА_9. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, перегнав цей автомобіль в дачний масив по вул. Вільховій в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради та заховав його на подвірї дачного будинку № 637.

В ніч з 09 на 10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку № 12 по вул. Набережна в м. Івано-Франківську і незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мотоциклом марки «Мустанг», вартістю 8 602 грн.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10, який вже засуджений за вчинення даного злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів вирізали з автомобіля марки «ВАЗ-2115», потерпілого ОСОБА_9, частину кузова з індивідуальним номером ХТА 4391 та приварили частину кузова з номером ХТА 4688 іншого автомобіля такої ж марки, де і були затримані працівниками міліції.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню за відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину. Покликається на те, що судове слідство проведено однобічно та неповно, оскільки вина ОСОБА_3 по жодному інкримінованому йому епізоду не знайшла свого підтвердження. Зазначає, що алібі ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «ОСОБА_8 Ховер» - не спростоване.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК, за відсутністю в його діях складу злочину.

У своїх апеляціях потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважають вирок суду незаконним та занадто суворим. Покликаються на те, що у вироку суду не наведено доказів причетності ОСОБА_3 до скоєних злочинів. Стверджують, що жодних претензій матеріального характеру до засудженого немають. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що цивільний позов не підтримує. Вважають, що призначене ОСОБА_3 покарання є надто суворим та несправедливим.

Просять вирок суду змінити, зменшити міру покарання засудженому до межі фактично відбутого ним строку покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України.

У своїй апеляції з доповненнями, засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду по епізодах: викрадення скутера «Фада-7», курячих яєць; незаконного заволодіння мотоциклом «Мустанг»; незаконного заволодіння танспортними засобами «Чері Амулет», «ВАЗ-2112», «ОСОБА_8 Ховер», «ВАЗ-2115» неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з підстав однобічності, неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, не застосування кримінального закону, який підлягає застосуванню. Покликається на те, що суд першої інстанції при призначеннні покарання не застосував Закон України «Про судову експертизу», і призначив суму судових витрат в користь НДЕКЦ, невмотивовано призначив додаткове покарання, не вирішив питання про речові докази та безпідставно задоволив цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 Крім цього зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував помякшуючі його вину обставини справи, а саме, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, часто хворіє.

Просить вирок суду скасувати і справу закрити за відсутності в його діях складу злочину, але якщо суд прийде до висновку, що в його діях є склад злочину, то просить помякшити йому покарання.

Не погодившись з апеляціями потерпілих, засудженого та його захисника прокурор подав заперечення в яких, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, а призначене покарання таким, що відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Покликається на те, що вина засудженого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, а також письмовими матеріалами справи. Тому, просить апеляції засудженого, його захисника ОСОБА_2 та потерпілих залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції і просили вирок суду скасувати, пояснення прокурора, який заперечив подані апеляції і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 з доповненнями не підлягають до задоволення.

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вирішив обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 з доповненнями - залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

ОСОБА_11. Вилка

Судді:В.П. Гандзюк

ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Суддя: С.С. Вилка