Справа № 298/1269/16-к
Номер провадження № 1-кс/298/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 000332 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, без утриманців, громадянину України, раніше судимому за вироком Великоберезнянського районного суду від 16.05.2016 року за ст.186 ч.1 КК України до громадських робіт терміном 120 годин.
ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_6 07.11.2016 року біля 01 год. ночі, діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на околиці с. Забрідь Великоберезнянського району, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 нанесли йому декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, гематома лівого ока, перелом щелепи з права» та викрали від нього гроші в сумі 600 доларів США, 2400 грн., планшет марки «Алкател» вартістю 2000 гривень та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9

07.11.2016 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
08.11.2016 року ОСОБА_10 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання захисник та підозрюваний проти задоволення такого заперечили, захисник пояснив, що слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного захисту а ніж взяття під варту, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, виходжу з слідуючого.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення та виїхав за межі Великоберезнянського району в м. Ужгород, по місцю проживання був відсутній, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за умисний злочин, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, впливати на свідків, так як співучасник ОСОБА_8 являється його товаришем дитинства та неповнолітнім і піддається його негативному впливу ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме за вироком Великоберезнянського районного суду від 27.05.2016 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за вироком Великоберезнянського районного суду від 16.05.2016 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на даний час покарання невідбув, оскільки умисно ухиляється від його відбуття, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, зважаючи, що останні є його сусідом, крім того підозрюваний ніде не працює, неодружений, без утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується поясненнями підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, майна не має, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 170 000 (сто сімдесят) тисяч гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, на останнього необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 ; не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - п`ятдесят днів, до 29 грудня 2016 року включно.
Визначити, що грошова сума в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. є достатньою для внесення її в якості застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 ; не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1