overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2496/16-к
Провадження № 1-кс/344/1139/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказано, що 10.02.2016 року подав заяву до прокуратури Івано-Франківської області про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була отримана прокуратурою області 15.02.2016 року. Станом на 16.02.2016 року відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР. Просив зобов`язати прокурора Івано-Франківської області зареєструвати відомості по його заяві у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України та розпочати розслідування. Крім цього просив судове засідання проводити без його участі та винести ухвалу за результатами розгляду скарги на підставі поданих матеріалів.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000259 від 23.02.2016 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, орган досудового розслідування Калуський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, а тому провадження за скаргою за таких обставин підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/4111/15-к
Провадження № 11-кп/779/147/2016
Категорія ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,- призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23.03.2016 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/872/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 14.03.2016 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

01 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 1.03.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 9.30 год. 16 березня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/3410/16-к, 1-кс/643/514/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 25.03.2016 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 07.12.2015 року.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

25.03.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1387/16-к
Провадження № 1-кп/644/241/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001886 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого. Потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годин 45 хвилин 25 березня 2016 року з урахуванням згоди учасників судового розгляду на проведення судового розгляду 25.03.2016 року після закінчення підготовчого судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/2745/16-к
Провадження № 1-кс/635/294/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 21.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 21.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Отже, скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному судді Харківської області, оскільки прокуратура Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків) знаходиться за межами території діяльності Харківського районного суду Харківської області.
Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 21.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до Червонозаводського районного суду міста Харкова, на території діяльності якого знаходиться прокуратура Харківської області, із аналогічною скаргою.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 21.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/646/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1664/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10-00 год. 12.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/866/16-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, № 128/588/16-к,-

Встановив:

З ініціативи суду винесено на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: описки, допущеної судом в мотивувальній та резолютивній частих вказаної ухвали, в зазначенні року затримання ОСОБА_3 (в тому числі і часу з якого слід розпочинати перерахунок строку попереднього ув`язнення).

Учасники розгляду клопотання до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити наявну помилку (описку) в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, справа № 128/866/16-к, а саме: вважати опискою рік коли затримали засудженого ОСОБА_3 (в тому числі початок перерахунку строку попереднього ув`язнення) - «2005», вірним вважати - «2011», оскільки дійсно, з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_3 затримали саме 01.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

Вирішив:
Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року по клопотанню ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, справа № 128/866/16-к.

Вважати опискою рік коли затримали засудженого ОСОБА_3 (в тому числі початок перерахунку строку попереднього ув`язнення) - «2005», вірним вважати - «2011».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №133/620/16-к
УХВАЛА

Іменем України

25.03.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..186 ч.1 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт затверджувався прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є його рідним братом.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя. суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем…прокурора.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..186 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

25.03.16 року.
Справа № 140/298/16-к
Провадження №11-кп/772/528/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 1 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 1 березня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 1 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 314/891/16-к Провадження № 1-в/314/680/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 09.10 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

27.01.2016