№ провадження 1-кп/646/60/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 07 вересня 2016 року судове провадження не завершено.

Прокурором у судовому засіданні були заявлені клопотання:

- про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу;

- про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані свідки, то обвинувачений може вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачений може переховуватись від суду, крім того, так як обвинуваченому інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, йому не можливо.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника з приводу клопотань, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, не одноразово в судові засідання не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Пунктом 1 частини 1 статті 336 КПК України передбачена можливість здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає що є законні підстави для задоволення клопотання про привід свідків та їхній допит в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2583, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 01 жовтня 2016 року включно.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, суд, відповідно до положень ст. 176 КПК України, позбавлений можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 05 листопада 2016 року, включно.

Провести допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 08 липня 2016 року о 14-00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, та Краматорським міським судом Донецької області, за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Краматорського міського суду Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Краматорського міського суду Донецької області встановити особу свідків, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, роз`яснити їм письмово про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та про відмову від давання свідчень як свідка, та прийняти від них присягу свідка.

Піддати приводу в залу судового засідання в приміщення Краматорського міського суду, в судове засідання, призначене 03 жовтня 2016 року на 12-30 годину свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Піддати приводу в залу судового засідання в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, в судове засідання, призначене 03 жовтня 2016 року на 12-30 годину свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали в частині приводу та контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3