печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та просив про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , а саме: 110 000 доларів США, вилучені25.07.2016у ОСОБА_5 в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується у своїй діяльності ПАТ «ДІВІ БАНК».

Старший слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими ос обами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до заяви про вчинення злочину т.в.о. голови Правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_8 від 14.09.2015 з відома та за вказівкою колишнього Голови Правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_9 , начальник казначейства ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_11 , начальник відділу міжнародного ділину ОСОБА_12 та його заступник ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, здійснювали операції, які завдали значні збитки ПАТ «Інтеграл-банк».

У зв`язку із виявленими значними порушеннями в діяльності ПАТ «Інтеграл-банк», що призвели до постійного зростання простроченої заборгованості за кредитами отриманими від інших банків, відсутності залишків коштів на кореспондентських рахунках банку, невиконання банком своїх зобов`язань перед вкладниками та кредиторами, Постановою Правління НБУ від 13.08.2015 № 527/БТ, ПАТ «Інтеграл-банк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів та встановлено значні обмеження в його діяльності. Зазначену постанову отримано 14.08.2015 об 11.45 заступником Голови правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_13 .

Постановою Правління НБУ від 15.09.2015 № 606 «Про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2015 прийнято рішення № 170 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Інтеграл-банк» строком на 3 місяці і розпочато процедуру його виведення з ринку. У подальшому на підставі Постанови Правління НБУ від 25.11.2015 № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.11.2015р. прийнято рішення № 210 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк». Відповідно до п.1.1 Генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій № 9213/2012 від 31.01.2012, укладеному між ПАТ «Діві Банк» та ПАТ «Інтеграл-банк», предметом договору є здійснення цими сторонами операцій на міжбанківському валютному, грошовому/кредитному ринках, на вторинному ринку цінних паперів, які поширюються на будь-які види угод, які будуть укладені між сторонами та будуть представлені як конверсійні, кредитні, депозитні угоди, угоди із цінними паперами або комбінації таких угод.

Згідно розділів 2,4,5 вищезазначеного Генерального договору, дилерами є співробітниками сторін, уповноважені на ведення переговорів та укладення угод від їх імені, повноваження яких підтверджуються належним чином складеною та оформленою довіреністю. Будь-які обмеження стосовно укладення певних угод мають бути безпосередньо зазначені в тексті відповідної довіреності. У іншому випадку, дилер вважається таким, що уповноважений укладати передбачені в довіреності угоди без будь-яких обмежень. Для здійснення відповідних міжбанківських операцій сторони укладають між собою відповідні угоди. Угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами та чітко висловили взаємну згоду на її укладання, а також письмово підтвердили істотні умови угоди шляхом обміну листами/повідомленнями по системах зв`язку SWIFT або TELEX, або електронній пошті НБУ у відповідних форматах SWIFT, що також є підставою виконання платежу.

Відповідно до Положення про відділ міжнародного дилінгу казначейства, затвердженого протоколом Правління ПАТ «Інтеграл-банк» від 28.08.2013 № 206 завданнями працівників цього відділу є укладення форексних угод на здійснення купівлі-продажу (обміну) валют з банками-контрагентами відповідно до встановленого ліміту на кожного окремого працівника відділу та контроль за такими лімітами, роздруківка тікетів та інші.

Згідно посадової інструкції від 01.10.2014 заступника начальника відділу міжнародного дилінгу казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_5 , його завданнями є укладення форексних угод на здійснення купівлі-продажу (обміну) валют з банками-контрагентами відповідно до встановленого ліміту на кожного окремого працівника відділу та контроль за такими лімітами, роздруківка тікетів по укладеним угодам та інші.

Відповідно до довіреностей № 06-5-2/1200 від 01.10.2014 та № 06-5/385 від 10.03.2015, виданих Головою правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_9 , заступник начальника відділу міжнародного дилінгу казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_5 уповноважений на здійснення купівлю/продаж іноземної валюти за іноземну валюту. Відповідно до цієї ж довіреності № 06-5-2/1200 від 01.10.2014 заступник начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_11 уповноважений на здійснення всіх видів міжбанківських операцій.

Установлено, що колишнім заступником начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_11 протягом січня-травня 2015 року організовано проведення великого обсягу операцій, які здійснювались в іноземних валютах (840, 978) та національній валюті (980) між ПАТ «Інтеграл-банк» та ПАТ «Діві Банк» в обсягах, що досягають більш 1 млрд. гривен на день, та є збитковими для ПАТ «Інтеграл-банк». Для проведення цих операцій ОСОБА_11 залучив працівників ПАТ «Інтеграл-банк», а саме начальника казначейства ОСОБА_10 , начальника відділу міжнародного дилінгу казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_5 та інших осіб.

З метою укладення форексних угод в обсягах, що досягають більш 1 млрд. гривен, Комітетом з питань управління активами і пасивами ПАТ «Інтеграл-банк» за участю ОСОБА_10 та інших осіб, збільшені ліміти залишків на кореспондентських рахунках «Ностро» по ПАТ «Діві Банк» у Євро - з 0 до 935 000 000 та у доларі США з 0 до 122 000 000, про що складено відповідний протокол від 16.01.2015 № 01/1.

У подальшому протягом січня-травня 2015 року форексні угоди в системі «FX TRADING DEALING» укладались з боку ПАТ «Інтеграл-банк» під особистими імена доступів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У цей же час, 17.01.2015 ОСОБА_11 був звільнений з ПАТ «Інтеграл-банк» та відповідно до наказу ПАТ «Діві Банк» № 2015/01/19-3-ОС від 19.01.2015 призначений на посаду заступника Голови правління ПАТ «Діві Банк», що дозволило йому контролювати незаконну схему проведення цих міжбанківських операцій в обох банківських установах.

Підставою перерахування коштів за результатами проведення міжбанківських операцій між ПАТ «Інтеграл-банк» та ПАТ «Діві Банк» є SWIFT-повідомлення та роздруківки з системи «FX TRADING DEALING» (тікети), які підписані виконавцем угоди (у графі «trader») ОСОБА_5 , який укладав ці угоди під іменами доступів ОСОБА_11 та іноді ОСОБА_12 .

Після проведення форексних угод, які були збитковими для ПАТ «Інтеграл-банк», Комітетом з питань управління активами і пасивами ПАТ «Інтеграл-банк» за участю ОСОБА_10 та інших осіб, ліміти залишків на кореспондентських рахунках «Ностро» по ПАТ «Діві Банк» були зменшені у Євро - з 935 000 000 до 1 000 000 та у доларі США з 122 000 000 до 2 000 000, про що складено відповідний протокол від 03.04.2015 № 04/1.

На сьогодні, відповідно до наказу ПАТ «Діві Банк» № 2015/06/08-1-ОС від 08.06.2015 ОСОБА_12 призначений на посаду начальника відділу дилінгових операцій ПАТ «Діві Банк» та наказу № 2015/05/19-2-ОС від 19.05.2015 ОСОБА_5 призначений на посаду дилера відділу дилінгових операцій ПАТ «Діві Банк», тобто безпосередньо після проведення завідомо збиткових операцій для ПАТ «Інтеграл-банк».

Відповідно до уточненої заяви про вчинення злочину уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_14 , з 21.01.2015 по 01.05.2015 у результаті проведення операцій між ПАТ «Інтеграл-банк» та ПАТ «Діві Банк» з обміну однієї іноземної валюти на іншу, ПАТ «Інтеграл-банк» спричинені збитки на суму 280 100 000 грн.

25.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 проведено обшук нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 літера А, яка використовується у своїй діяльності ПАТ «ДІВІ БАНК», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212,

ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування.

Так, в ході вказаного обшуку, окрім речей та документів, дозвіл на вилучення яких було прямо вказано в ухвалі судів про проведення обшуку, виявлено та вилучено документально не підтверджені грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 110 000 доларів США.

В ході проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що в банківському сейфі № НОМЕР_1 депозитарію ПАТ «ДІВІ БАНК» він зберігає власні грошові кошти, які на протязі тривалого часу разом зі своєю родиною накопичував. При цьому в ОСОБА_15 точну суму коштів у сейфі не вказав, документівщодоїхпідтвердження не надав. Одна з упаковок банківських купюр на загальну суму 10 000 доларів США була опечатана банківським папером із написом ПАТ «ІнтегралБанк», інші грошові кошти були упаковані банківським папером інших не встановлених банківських установ. На запитання слідчого пояснити походження зазначених грошових коштів не зміг.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метоюприпинення злочинної діяльності виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, вилучені у ОСОБА_5 , оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також враховуючи, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР. Крім того, зазначив, що постановою слідчого від 26 липня 2016 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами, постанова не оскаржена та не скасована.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстави для його задоволення відсутні. При вилученні грошових коштів не зазначено номери кожної з вилучених банкнот. Вилучення грошових коштів суперечить нормам КПК України. Вказані грошові кошти мають законні джерела походження та слідчому були надані пояснення щодо їх походження, на слідуючий день після вилучення вказаних грошових коштів були надані відповідні підтверджуючі документи, але слідчий відмовився їх отримати. Відповідно до надани х документів ці грошові кошти в більшій своїй частині належать батькам ОСОБА_5 , про джерело яких свідчать податкові декларації та звіти цих осіб до податкових органів, які є фізичними особами підприємцями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за період з 2009 року по перше півріччя 2016 року та сукупний прибуток яких становить в еквіваленті майже 460 тисяч доларів США. Їх особисті пояснення, які відібрала адвокат та на які вона посилається у судовому засіданні є тому підтвердженням.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив. що частина грошових коштів належить йому, а частина членам його родини його батькам.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, прийшов до наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто якщо вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Саме таке мотивування заявив у судовому засіданні прокурор. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчому судді не надано доказів, що саме батькам ОСОБА_5 належить частина грошових коштів, ОСОБА_5 та його захисником надано довідки про доходи та не надано довідки про витрати.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням документів, наданих до клопотання, вважає достатньо підстав для задоволення клопотання. Посилання слідчого на ту обставину, що вилучені при обшуку грошові кошти у сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з,ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не надав достатньо доказів документального підтвердження належності йому та його батькам вказаних грошових коштів. Тому заслуговують на увагу посилання слідчого на необхідність встановлення джерел їх походження в межах вказаного кримінального провадження. Заслуговують на увагу посилання слідчого про те, що підставою для арешту вказаного майна є достатні підстави вважати. що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що передбачено п.4 ч.2 ст.167 КПК України. Метою арешту грошових коштів ОСОБА_5 є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 117, 131, 132,171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується у своїі діяльності ПАТ «Діві Банк» в ячейці номер 82, яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 110000,00 доларів США, які належать ОСОБА_5 та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту на тимчасове вилучене майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя