Справа № 715/1446/16-к
Провадження № 1-кп/715/84/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, громадянина України, українця по національності, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2014 року близько 12 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , на пасовиську в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області під час суперечки з громадянином ОСОБА_4 , переслідуючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи на підводі та, маючи у руках батіг, наніс ним декілька ударів ОСОБА_4 по тілу, після чого наніс останньому декілька ударів кулаком по обличчю. В результаті протиправних дій громадянина ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців: на спині в проекції лівої лопатки; у верхній третині по внутрішньо-бічній поверхні правого передпліччя; в середній третині по передній та зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча в кількості 8-ми та садно на лівій щоці з переходом на спинку носу зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1073 д від 26 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, в своїх показаннях вказав, що можливо ненавмисно наніс декілька ударів батогом ОСОБА_4 у чому кається і просив суд суворо не карати. Кулаком ОСОБА_4 він не бив. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 не визнав.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтвердили обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , а також його вина підтверджується засіданні зібраними доказами, саме:
- висновком судово-медичної експертизи №1073 д від 26.07.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження у виді синців: на спині в проекції лівої лопатки; у верхній третині по внутрішньо-бічній поверхні правого передпліччя; в середній третині по передній та зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча в кількості 8-ми та садно на лівій щоці з переходом на спинку носу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2013 року піжд час якого обвинувачений на місці вчинення злочину розповів про механізм вчинення злочину (а.с.58-63).
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його пенсійний вік, посередню характеристику по місцю проживання, його майновий стан, його стан здоров`я, а також те, що раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Проте, враховуючи, що злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості іна час ухвалення вироку закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральних збитків, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню частково. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення можливостей потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, вчинення обвинуваченим протиправних дій у присутності на той час малолітнього сина потерпілого, майновий стан сторін, також часткове визнання обвинуваченим своєї вини і тому оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн. потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і міру покарання йому призначити у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,00 копійок.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, 00 копійок.
Речовий доказ: батіг залишити власнику.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: