ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18.09.2016 близько 21:08 год. перебуваючи у торговому приміщенні ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» АЗС № ВН 53, що по вул. Старокостянтині вське шосе, 20 в м. Хмельницькому, знаходячись поряд із стелажем на якому розміщені алкогольні напої та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажу одну пляшку вина «Мартіні ЛангеНеобіло», ємкістю 0,75 літра, закупівельною вартістю 199 грн. 20 коп., заподіявши таким чином ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26.09.2016 близько 23:47 год. перебуваючи у торговому приміщенні ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» АЗС № ВН 53, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 20 в м. Хмельницькому, знаходячись поряд із стелажем на якому розміщені алкогольні напої та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажу одну пляшку бурбону «Bulleit», ємкістю
0,7 літра, закупівельною вартістю 415 гривень, заподіявши таким чином ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ст. 185 ч. 2 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно)
17 листопада 2016 року між представником потерпілого ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду, зобов`язався публічно вибачитися перед представником потерпілого ОСОБА_4 ;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання: - за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; - за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. В силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом повного складання призначених покарань, призначити у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, публічно попросив вибачення в представника потерпілого, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між предстаником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 17 листопада 2016 року між представником потерпілого ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: