печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про отримання дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії, -
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про отримання дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001624 за фактом організації колишніми службовими особами Міністерства юстиції України схеми розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, які виділялися для обслуговування Єдиних та державних реєстрів України, через низку підконтрольних підприємств, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведеним розслідуванням установлено, що колишніми службовими особами Міністерства юстиції України спільно зі службовими особами ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України та іншими громадянами України створено схему розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, які виділялися для обслуговування Єдиних та державних реєстрів України через низку афілійованих та підконтрольних їм підприємствам, а саме: ТОВ «Інтекресі Бейз» (35635588); ТОВ «Софтенжі» (35635593); ТОВ «Софтлайн ІТ» (37962095); ТОВ «Технології Комунцікацій» (32556417); ТОВ «С.Л.Глобал Сервіс» (36301664); ТОВ «Айкюжн» (35908770), ТОВ «Центр мобільного сервісу» (37394299); ТОВ «Глобал Інтекраті» (35635609); ПрАТ «Хайтек Парк» (37962163), ТОВ «Сібол» (37265968); ТОВ «Фобос-О» (38150128); ПП «Діслав» (37963151); ТОВ «Еколайн-СТ» (37882209); ТОВ «Клінком Сервіс» (36756684); ТОВ «Іволга-2» (35486424); ТОВ «Астен-МН» (34430297); ТОВ «Срібний Дім» (36844529); ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263); ТОВ «Центр «Будівництва та Архітектури» (38443425); ТОВ «Нетворк Солюшнс» (38358560); ТОВ «Терра Метрополіс» (37209456); ТОВ «К.А.М. Трейд Лайн» (38403983); ТОВ «Лізингова Компанія «Кванта» (39071550).
Згідно наявної інформації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у 2013-2015 роках укладено низку договорів (надання послуг з виготовлення програмного забезпечення, поставки товарів та послуг, інше) з вище зазначеними підприємствами на загальну суму біля 142,75 млн. грн. та ДП «Інформаційні судові системи» на загальну суму біля 41,1 млн. грн.
Керівництвом ДП «Інформаційний центр» та ДП «Інформаційні судові системи» в період з 2013-2015 роки було укладено ряд сумнівних договорів на виконання робіт і послуг, укладених із вищевказаними суб`єктами господарювання, які фактично не виконувалися, а грошові кошти за їх виконання перераховуються на підприємства з ознаками фіктивності з подальшим виведенням за кордон на «офшорні» підприємства.
Так, ДП «Інформаційний центр» в період з 2013 по 2015 роки було перераховано кошти на ТОВ «Іволга 2», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Айкюжн» (35908770), ТОВ «Астен-МН»,
ТОВ «Нетворк Солюшинс», ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263) на загальну суму біля 100 млн. грн., з яких в подальшому вищевказані підприємства перерахували кошти на підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Юні Текс» (код 39155499),ТОВ «Техно-торг 2011» (код 37703015) та незаконно переведено в готівку з рахунків підприємств ТОВ «Алекс Трейд» (код 39281981), ТОВ Фенікс голд інвест» (код 39201115) та ТОВ «Новус стійл» (код 39375126).
Відповідно до узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0423/2015 від 08.09.2015 фінансові операції, здійснені за участю ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з ТОВ «Айкюжн», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Астен-МН», ПрАТ «Енергетичний Холдинг», ТОВ «Нетворк Солюшнс», за період з 30.04.2013 по 20.08.2015, можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
За таких обставин, з метою проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, встановлення розміру сум грошових коштів, які були виділені та використані ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на забезпечення функціонування та обслуговування Єдиних та Державних реєстрів України інформаційної мережі Міністерства юстиції України упродовж 2013-2015 років, а також дотримання службовими особами ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України встановленого законодавством та нормативними актами порядку використання цих коштів, виникла необхідність у призначенні та проведенні позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за період 2013 2015 років, висновки якої будуть мати важливе доказове значення та сприятимуть забезпеченню виконання завдань кримінального провадження.
Перелік питань, які підлягають з`ясуванню та на які необхідно надати відповідь в ході проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства юстиції України, а також орієнтовний час на який можливо призначити проведення відповідної ревізії узгоджено з Державною фінансовою інспекцією України.
Висновок ревізії має важливе значення для досудового розслідування, який буде доказом під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XI від 26.01.1993, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 2.4. наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року N 346/1025/685/53 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, щодо обставин вчинення ймовірного злочину, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 93, 132, 309 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ та Служби безпеки України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні
№ 0001624 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України (Державної аудиторської служби України) строком з 06.06.2016 на 15 робочих днів.
Надати дозвіл працівникам Державної фінансової інспекції України (Державної аудиторської служби України) щодо інформації та документів (в тому числі банківської таємниці), необхідних для проведення зазначеної позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства юстиції України.
В ході ревізії встановити наступні обставини:
1. Чи отримувалися протягом 2013-2015 років Міністерством юстиції України товари та послуги від ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () та ДП «Інформаційні судові системи» (), якщо так, то на яку суму було надано таких послуг кожним із таких підприємств ?
2. Чи дотримано вимоги законодавства про державні закупівлі та іншого законодавства України при проведенні Міністерством юстиції України у 2013-2015 роках закупівель послуг та товарів та інших фінансово-господарських відносин з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () та ДП «Інформаційні судові системи» (), якщо так, то на яку суму було надано таких послуг кожним із таких підприємств ?
3. Чи дотримано службовими особами Міністерства юстиції України вимоги чинного законодавства України при укладенні договорів з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (), ДП «Інформаційні судові системи» () у період з 01.01.2013 по 01.01.2016 при виконанні вказаних договорів?
4.Чи заподіяно збитки державним інтересам за результатами фінансово-господарської діяльності Міністерства юстиції України при укладенні договорів з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () та ДП «Інформаційні судові системи» () у період з 01.01.2013 по 01.01.2016, якщо так, то в якій сумі і хто з посадових осіб вказаного підприємства відповідальний за їх спричинення?
Провести зустрічну звірку взаєморозрахунків Міністерства юстиції України у 2013-2015 роках з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () та ДП «Інформаційні судові системи» ().
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1