overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3707/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , 1984 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Він, будучи повідомлений про час і дату судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення з 14.05.2014 року, яке тривало до 01.10.2014 року, тобто до набрання вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.07.2014 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.07.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.05.2014 року по 01.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/647/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що клопотань про зміну чи скасування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання учасниками підготовчого судового засідання не заявлено, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід вважається продовженим.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року задоволено заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.
30 березня 2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року.
Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Судом в ухвалі про самовідвід викладені підстави, з яких він виходив при вирішенні цього питання.
Поскільки захисником в заяві фактично порушується питання про роз`яснення підстав, мотивів, з яких колегія суддів виходила при постановленні ухвали, а також питання, що безпосередньо не стосуються даного судового рішення, колегія суддів вважає за потрібне відмовити в наданні роз`яснення цього рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
п о с т а н о в и л а:
У наданні роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року про задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 376/1687/14-к
1-кп/357/352/15
У Х В А Л А
15.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000456 від 27.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.186 ч.1,2, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1,2, 289 ч.3 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 27.04.2014 року.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу в виді домашнього арешту ОСОБА_8 , поскільки ризики та обставини, а саме, можливість його ухилення від суду, скоєння іншого злочину, впливу на свідків та інших обвинувачених які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження відносно заявленого клопотання,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по таким підставам.

Ухвалою Судді Сквирського райсуду Київської області від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід домашній арешт при обранні запобіжного заходу.

Ухвалами колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2014 року, 25.02.2015 року та 23.04.2015 року продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 до 23 червня 2015 року.

На даний час строки домашнього арешту обвинуваченого фактично вичерпані, справа надійшла до суду 25.03.2015 року, а тому розгляд кримінального провадження триває, ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу домашнього арешту збереглися, а тому строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити на шістдесят днів, поскільки ризики та обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу - можливість його ухилення від суду, скоєння інших злочинів, можливості впливу на інших обвинувачених та свідків не змінились.

Керуючись ст.331, 184 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 продовжити строк домашнього арешту на два місяці - до 14 серпня 2015 року .

Головуючий ОСОБА_12 Закаблук

Суддя ОСОБА_2 ,

Суддя ОСОБА_2 ,
Справа № 362/1400/16-к
Провадження № 1-в/362/191/16
Ухвала
про зміну виду примусового лікування
29.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ №3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2012 р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.15р. примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 16.03.2016 р., враховуючи,що за достатньо тривалий термін лікування у відділенні патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого зменшилися,хворий не потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим режимом нагляду та може знаходиться в умовах психіатричного відділення із загальним наглядому, в поданні ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду на лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 16.03.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та змінити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду на лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2012 р. хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 змінити на лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/242/16-к
Провадження № 1-в/362/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленого режимом нагляду на примусове лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 ,1975 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.01.16р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру із посиленого режиму нагляду на загальний порядок хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий емоційно стійкий,має достатню критику до скоєного, ступінь суспільної небезпесності хворого зменшився,не становить загрози для суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 ,1975 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 27.01.2016 року, о 09год.30хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1764/16-к
Провадження № 1-кп/362/142/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 29.02.2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
06 квітня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/362/142/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 06.04.2016 року.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2
на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2512/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1092/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
начальник Ірпінського ВП звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просив задовольнити подання.
Засуджений подання підтримав, не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 17.06.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 3; 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16.06.2010 року. Після відбування покарання та проживання в смт. Коцюбинському ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, скоює адміністративні правопорушення.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 21 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області останнього четверга кожного місяця в період часу з 09.00 год. по 18.00 год.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
06.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/328/16-к
провадження №1-кп/533/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06 квітня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 11.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Представником потерпілого ОСОБА_6 направлено суду заяву про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.
Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в 11 годин 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1262/2016
Справа № 537/1845/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.81 КК України призначене на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .