overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4400/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВФ «Панхім» на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВФ «Панхім» на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у зобов`язанні проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000219 від 17.09.2015.

27 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВФ «Панхім» на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 292/18/15-к
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-кп/279/168/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали коримінального провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта...

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Оскільки, матеріали кримінального провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, в даний час, перебувають в Апеляційному суді Житомирської області, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.05.2015 року то суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 21.07.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_6 , Коростенському міжрайонному прокурору та Начальнику Житомирської тюрьми № 8.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя:

Судді:
Справа № 367/7159/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання В.О. начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
16 вересня 2016 року працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , виявлено і вилучено мобільний телефон, марки «SAMSUNG» ІМЕІ-відсутній.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Передати в на склад установи для зберігання вилучений 16 вересня 2016 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ-відсутній.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" липня 2016 р. Справа № 370/1670/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.06.2016 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мотижин Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, пенсіонерка, проживаюча в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.07.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 України.

ОСОБА_2 ознайомлена із матеріалами досудового розслідування 22.07.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 21.09.2016 року о 12:30 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1272/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26.09.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 12 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України.

15 вересня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 525/956/16-к
Провадження № 1-в/525/59/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг

Тернівського району Дніпропетровської області, жителя

АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 15.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило, 08.05.2015 року та 27.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому винесені письмові попередження.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку інспектора КВІ ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №04/2015 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, 08.05.2015 року та 27.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому винесені письмові попередження, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 15.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 15.09.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 536/1766/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Справа за даним кримінальним провадженням знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки повноваження судді ОСОБА_3 були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-103/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

03.07.1995року постановою дізнавача Ленінського РВ ИМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в період часу з 20.05.1995 року до 25.05.1995 року невстановленою особою з підвалу недобудованого будинку по вул. Патріотичній, 62, в м. Полтаві особистого майна гр-на ОСОБА_1 - будівельних матеріалів, електроінструменту, чим спричинено значну матеріальну шкоду на їагальпу суму 100 мли. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 03.09.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковики заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, це встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1. 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220373, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту гас много викрадення з підвалу недобудованого будинку особистого майна гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 548/1441/16-к
Провадження №1-кп/548/147/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.09.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 26.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/706/12
Номер провадження 1/1701/88/12
ПОСТАНОВА

13.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кам"янка Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої господарством Кам"янської ОСОБА_5 ступенів, одруженої, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кам"янка Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої господарством Кам"янської ОСОБА_5 ступенів, одруженої, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 08.05.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року м. Рівне.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005007 від 19.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні№0005007 від 19.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0005007 від 19.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год.00 хв. 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9964/16-к
Провадження № 1-кс/712/4472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про повернення автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений 04.05.2016 року.

У судовому засіданні адвокат повністю підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_5 не являється власником даного автомобіля.

Слідчий суддя вислухавши думку адвоката та прокурора вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися в суд з клопотанням про накладення арешту на таке майно, інакше воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А відповідно до ч.6 ст.173 КПК України якщо суд протягом 72 годин із дня находження вказаного клопотання не прийме рішення про арешт, таке майно також має бути повернуто. Зазначенні терміни передбаченні чинним законодавство вже минули.

На підставі вищевикладеного та враховуючий, що ОСОБА_5 не являється власником автомобіля, суддя вважає, що клопотання про повернення тимчасово вилученого автомобіля не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 167-169 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: