Справа № 369/8023/16-к
Провадження № 1-кп/369/429/16
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
У Х В А Л И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням встановленого строку та забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але при цьому зазначила, що обвинувачений ніяким чином не впливав на неї та не погрожував під час досудового розслідування.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, який полягає в забороні залишати житло та визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи дане клопотання наявністю постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутності мети переховуватись від суду або слідства, на даний час не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного місця проживання та просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового
засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні судом з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою, потерпілу.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості,

Суд вважає, що прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обрати строком на два місяці, починаючи з 06.09.2016 року до 06.11.2016 року.
Контроль за перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом покласти на Києво-Святошинське ВП ГУ НП України в Київській області.

Від потерпілої у справі надійшло клопотання про прийняття до провадження позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти прийняття даної позовної заяви до провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої та думку учасників судового засідання вважає, що даний цивільний позов підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 176-178, 181, 195, 303, 306, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1), на 13 годину 45 хвилин 09 вересня 2016 року.
Для участі у відкритому судовому засіданні викликати учасників судового розгляду згідно обвинувального акту: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити. Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області на домашній арешт цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за першою вимогою.
Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обрати строком на два місяці, починаючи з 06.09.2016 року до 06.11.2016 року.
Контроль за перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом покласти на Києво-Святошинське ВП ГУ НП України в Київській області.

Прийняти до провадження цивільний позов позивачки ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1