Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1105/16-к
пр. № 1-кп/382/39/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426 від 30 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготина Київської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого фуражиром в ТОВ "Яготинський райагротехсервіс", неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 виконував свої функціональні обов`язки на ТОВ "Яготинський райагротехсервіс", а саме: перевозив мішки заповнені подрібненим зерном пшениці від млину до свиноферми, що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевезення мішків із подрібненим зерном пшениці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гужового транспорту перевіз два мішки заповнені подрібненим зерном пшениці до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 .
Викрадене подрібнене зерно ОСОБА_5 обміняв на 1 л горілки.
Під час проведення зважування викраденого подрібненого зерна пшениці встановлено вагу - 60 кг. Відповідно до довідки від ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" встановлено вартість 60 кг подрібненого зерна 486 грн. 68 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 486 грн. 68 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 липня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді 100 годин громадських робіт, отримана згода підозрюваного на призначення такого узгодженого покарання. Підозрюваний також повністю відшкодував потерпілому спричинену злочином матеріальну шкоду на суму 486 грн. 68 коп.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, обвинувачений зазначив, що шкода, завдана злочином, ним відшкодована, що підтверджено потерпілим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, погоджуючись із кваліфікацією органу досудового розслідування, такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання про речові докази (а.с. 31) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 18 липня 2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 липня 2016 року покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази - два мішки подрібненого зерна, передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути володільцю ТОВ "Яготинський райагротехсервіс".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1