У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1669/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/230/16
25.07.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження №0000946 від 22.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2016 при виїзді СОГ в АДРЕСА_1 , за повідомленням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , про угон її мопеду з території її домоволодіння, за письмою згоди господарки домоволодіння було проведено огляд місця події під час якого за вказаною адресою було виявлено 44 рослини ззовні схожі на коноплю.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене 22.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК.
Проведення 21.07.2016 року огляді місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 44 рослини ззовні схожі на коноплю.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки судом встановлено, що огляд був проведений у невідкладному випадку, пов`язаному з врятуванням від пошкодження та знищення майна (речових доказів), суд вважає, що були наявні підстави для проникнення на територію домоволодіння без ухвали слідчого судді, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання та перевірки отриманих доказів.
Керуючись ст. ст. 233,234, 237, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про проведення огляду задовольнити.
Вважати правомірним, проведений 22.07.2016 року огляд території домоволодіння, розташованого за адресоюАДРЕСА_1 ., проведений слідчим Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 пов`язаного з врятуванням від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1