1Справа № 335/2083/16-к 1-кс/335/1340/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню №0000423 від 15.10.2015 року за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із вищою освітою, заміжня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що на початку жовтня 2015 року під час проведення ревізії у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди за не відображення в акті ревізії виявлених ними порушень законодавства. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились, що останньою під час подальшого проведення ревізії, буде повідомлятись відповідальним особам об`єкту контролю та суміжних установ про виявлені порушення та можливість не відображення їх в акті ревізії у разі надання їм грошових коштів. При цьому розмір грошових коштів для відповідальних осіб та визначення з них частини для передачі ОСОБА_6 , буде вирішувати ОСОБА_4 .

На початку жовтня 2015 року головний бухгалтер Управління ППНСЦЗН ЗМР ОСОБА_7 за проханням начальника вказаного Управління ОСОБА_8 звернулась до керівника ревізійної бригади Держфініспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 з питанням щодо виявлених порушень законодавства, які будуть відображені в акті ревізії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про виявлені під час ревізії численні грубі порушення законодавства, які повинні бути відображені в акті ревізії. При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , в присутності останньої, повідомила ОСОБА_7 , що у разі передачі їй 40 000 грн. вона не відобразить в акті ревізії виявлені порушення законодавства.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 , що він готовий передати останній за не відображення грубих порушень в акті перевірки грошові кошти, однак у сумі приблизно 25 000 грн., на що ОСОБА_4 надала свою згоду.

29 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині головний державний фінансовий інспектор відділу контролю у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи повторно, використовуючи своє відповідальне службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_9 , який надає неправомірну вигоду, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті начальника Управління ППНСЦЗН ЗМР, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2, повідомила ОСОБА_9 , що після передачі їй обумовленої суми неправомірної вигоди, вона не буде відображати в акті ревізії виявлені порушення законодавства у сфері оплати праці працівників, утримання транспортних засобів, розрахункової дисципліни, виконання господарських угод та складати протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Після цього ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10000 гривень та 500 доларів США, що станом на 29.10.2015 згідно курсу НБУ складає 11 443 грн., на загальну суму 21 443 грн. Повернувшись до службового кабінету Управління ППНСЦЗН ЗМР, де перебувала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з отриманої він ОСОБА_9 неправомірної вигоди передала їй 5000 гривень. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень.

Слідчий зазначає, що не зважаючи на не визнання, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості знищення доказів, речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив, що підозрюваній оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник клопотання слідчого заперечили в повному обсязі з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, до всього підозрювана тривалий час перебуває в полі зору правоохоронних органів, в яких зауважень до її поведінки немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, докази сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. При цьому не беруться до уваги доводи сторони захисту, оскільки кваліфікуючою ознакою даного складу злочину, окрім відповідального становища є і неправомірна вигода у великому розмірі.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрювана раніше не судима та є працівником правоохоронного органу, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик пов`язаний із можливістю чинення тиску на свідків у кримінальному провадженні. Наявність інших ризиків під час судового засідання не встановлено, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було санкціоновано, а органом досудового розслідування проведено ряд обшуків в ході яких виявлені та вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучене знаходиться в органі досудового розслідування, що виключає можливість його знищення підозрюваним.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, міцності соціальних зв`язків підозрюваної, її репутацію та майновий стан, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, доходжу висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний у виді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205, 309 КПК України,
ухвалив:
1.Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково;

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_10 на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

?прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

?не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?уникнути спілкуваннями з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

4.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1