Справа № 520/9796/16-к
Провадження № 1-кс/520/1753/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області, українця, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимомого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
16.08.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_6 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 близько 12.20 год. водій ОСОБА_6 , допустив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
р. 34 «Дорожня розмітка:
1 .Горизонтальна розмітка.
п. 1.3 - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху». «Лінію 1.3 перетинати забороняється».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 керуючи технічно- справним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в світлий час доби, здійснюючи рух в лівій смузі, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Шевченка в м. Одесі, збоку вул. Семінарська, в напрямку пл. 10 квітня, у Приморському районі м. Одеси, в районі буд. №1/4 пр. Шевченка, де проїжджа частина має по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5.), а зустрічні половини проїжджої частини позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки (1.3.), вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був та при виконанні вказаного розвороту, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.3, розділу 34 ПДР, згідно яких перетинати подвійну суцільною лінію дорожньої розмітки категорично забороняється, виїхав на зустрічну половину проїжджої частини, по якій в цей час в лівій смузі руху здійснював рух мотоцикл «BMW S 1000RR», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , я результаті чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «BMW S 1000RR», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому променевої кістки в нижній третині з відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя, синця лівої кисті; саден області лівого гомілково-ступеневого суглобу; закритої травми тазу у вигляді переломів лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням кісткових уламків, розриву лобкового симфізу, закритого перелому крижі зліва; пошкодження здихвинно-крижового зчленування, гематоми м`яких тканин калитки та статевого члена, неповного розриву уретри на рівні простати з переходом на перепончастий відділ з пошкодженням передміхурової залози, зв`язок статевого члена, розривів кавернозних тіл у кореня статевого члену з крововиливом у калитку. Дані ушкодження ускладнилися розвитком посттравматичного звуження (структури) уретри та значним порушенням ерекції, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 1229 від 06.07.2016 відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
16.08.2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про тимчасове обмеження ОСОБА_6 правом керування транспортним засобом, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 3 років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, так як його підзахисний не керує на даний час транспортним засобом за станом здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
Відповідно до ст. 152 КПК України, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі огляду місця події, схемі до нього та фототаблицею, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відеозаписами ДТП, висновками автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз та судово-медичної експертизи, ввжаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом є достатність підстав вважати, що у подальшому, продовжуючи керувати транспортним засобом підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері дорожнього руху.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 148, 150-153 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 23.10.2016 року.
Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 для виконання та відома відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1