АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_10 , поданого у кримінальному провадженні №0000007.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку послалася адвокат ОСОБА_7 у скарзі, предметом оскарження під час досудового розслідування є рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а дії детектива щодо повернення цивільного позову, не є таким рішенням, і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

При цьому посилається на те, що підставою для звернення до слідчого судді були незаконні дії детектива НАБУ, які полягають в поверненні позову, а не рішення про відмову у визнанні потерпілим, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Також, на переконання апелянта, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, будь-які дії слідчого підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000007. При цьому зазначила, що 11 квітня 2016 року нею у межах даного кримінального провадження було подано цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди. Однак листом від 14 квітня 2016 року детективом було повернуто цивільний позов з підстав того, що у кримінальному провадженні не повідомлялось будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, вправі пред`явити цивільний позов у будь-яких момент кримінального провадження до початку судового розгляду, а нормами кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим процесуальних рішень щодо поданого цивільного позову у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_7 просила визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_9 щодо повернення ним цивільного позову ОСОБА_8 та зобов`язати детектива прийняти цивільний позов у кримінальному провадженні №0000007.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як це визначено положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 можливість оскарження будь-яких дій слідчого, у тому числі дій детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягали у поверненні ним цивільного позову ОСОБА_8 , як про це і було порушено питання у скарзі перед слідчим суддею, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на дії слідчого, які не підлягають оскарженню, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Що ж стосується порушеного у скарзі адвоката питання про неправильність визначення слідчим суддею підстави її звернення зі скаргою, то слідчий суддя вірно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в цілому, оскільки зазначив, що дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є діями, можливість оскарження яких під час досудового розслідування визначена ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, адвокат, порушуючи перед слідчим суддею питання про незаконність таких дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України, послалась на частину п`яту, яка у вказаній статті на відміну від п. 5 її першої частини, якою і передбачено можливість оскарження саме рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим, відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_______________ _______________
ОСОБА_4 ОСОБА_5