гСправа № 358/262/16-к Провадження № 1-кс/358/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000153, внесеного в ЄРДР 16.03.2015 року, щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2014 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю Богуславського районного суду зобов`язати слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 задовольнити його клопотання проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000153, внесеного в ЄРДР 16.03.2015 року, щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,а саме: проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 щодо обставин ДТП, призначення судової автотехнічної експертизи та допиту в якості свідка сільського голову ОСОБА_8 щодо характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим дані обставини не з`ясовувались, а вони мають значення для встановлення обставин ДТП та визначення дійсної характеристики підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив її задовольнити.

Прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника, оскільки слідчий під час проведення досудового розслідування з`ясував всі обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення та зібрав всі дані щодо його особи, а тому на даний час немає підстав для задоволення даної скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Із ч.1 ст.242 КПК України видно, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вказана скарга в частині призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту (як сторона кримінального провадження) може з власної ініціативи провести зазначену експертизу по даному кримінальному провадженню, що передбачено діючим КПК України.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 в частині допиту в якості свідка сільського голови ОСОБА_8 , то це клопотання підлягає задоволенню, оскільки його допит може дати об`єктивну характеристику особі підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області допитати сільського голову с. Іванівка Богуславського району ОСОБА_8 в якості свідка з приводу надання ним характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , що може мати значення для даного кримінального правопорушення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повна мотивувальна ухвала по скарзі виготовлена 03 березня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1