Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/689/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

26.04.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працездатної, не працюючої, громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше судимої.

підозрюваної у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 25 квітня 2016 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , яка підозрюється у тому, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 09 березня 2016 року на 10 березня 2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось, знаходячись біля продуктового магазину розташованого за адресою: Одеська область Кодимський р-н с. Лисогірка, виносила злочинний намір спрямований на таємне викрадення грошових коштів з приміщення магазину та збагачення за його рахунок. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала втручання сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення магазину, звідки викрала продукти харчування, а саме: ковбасу «Боярська» - 2 кг. 17 гр. вартістю 48 грн. за 1 кг. на загальну суму 104 гривні 16 копійок; сир «Косичка» - 0,350 гр. вартістю 112 грн. за 1 кг. на загальну суму 39 гривень 20 копійок та гроші в сумі 2225 гривень. Всього викрала на загальну суму 2368 грн. 36 коп. Після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 березня 2016 року №0000114.

21 квітня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана та її захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом .

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показами свідка ОСОБА_8 , який являється співмешканцем ОСОБА_3 та стверджує, що дійсно бачив як ОСОБА_3 принесла додому дві пачки сиру «Косичка» та грошові кошти; показами свідка ОСОБА_9 , який стверджує, що дійсно 10.03.2016 року біля 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прийшла до нього додому та віддала йому 500 гривень за користування будинком в якому вона проживає; показами свідка ОСОБА_10 , яка являється рідною сестрою підозрюваної і стверджує, що дійсно 10.03.2016 року біля 05 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прийшла до неї додому з горілкою та цигарками де в ході бесіди ОСОБА_3 зізналась у крадіжці грошей з магазину в с. Лисогірка; слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваної ОСОБА_3 в ході якого остання продемонструвала яким чином вона вчинила крадіжку грошей з приміщення магазину; висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю трасологічні дослідження, яка підтвердила наявність сліду пальця лівої руки ОСОБА_3 в приміщенні магазину.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачений частиною 1 статті 194 КПК України, а тому, згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає(с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1