overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/155/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 17 квітня 2016 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено, суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судима, офіційно не працює, дітей на утримані не має , тобто соціальні зв`язки є слабкими. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачена може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, на даний час судове слідство по справі не завершено, потерпілі, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 22 травня 2016 року включно .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання надійшло усне клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу та вилучення інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного номеру НОМЕР_1 за період часу з 06.00 год. 15 листопада 2015 року до 10.00 год. 18 листопада 2015 року, включно із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

надання тимчасового доступу та вилучення інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного номеру НОМЕР_2 за період часу з 06.00 год. 15 листопада 2015 року до 10.00 год. 18 листопада 2015 року, включно із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

надання тимчасового доступу та вилучення інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного номеру НОМЕР_3 за період часу з 06.00 год. 15 листопада 2015 року до 10.00 год. 18 листопада 2015 року, включно із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив задовольнити подане клопотання. Прокурор та потерпілий не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку захисника та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Розділ ІІ КПК України передбачає подання відповідного клопотання у письмовій формі.

Враховуючи, що захисником клопотання подане в усній формі, то відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/735/16-к
Провадження 1-в/190/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
24 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:
23.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 13.00 год. 30 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України було проведено судове засідання, наступний судовий розгляд призначено на 03 лютого 2016 року в режимі ВКЗ з Дніпропетровським СІЗО.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України не закінчено, тому призначено для розгляду на 03 лютого 2016 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 03 лютого 2016 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5616/14-к
Провадження № 1-в/191/8/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
18грудня 2014 року до Синельниківського місбкрайонного сду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвалою від 12.01.2015 року, розгляд подання у відношенні засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого в місця позбавлення волі, провадженням було призупинено, у зв`язку з оголошенням у розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Синельниківського району Дніпропетровської області,

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.03.2016 року, надійшло повідомлення, від Синельниківсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що місце знаходження засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був оголошений у розшук, розшукова справа №11515005 від 01.02.2015 року, встановлено.

06.03.2016 року ОСОБА_2 , затримано в порядку ст..208 КПК України Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оголошено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що місце перебування засудженого ОСОБА_2 встановлено, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п.6 ст.166 КВК України, ч.1 п.8 ст. ст. 537 ,539 КПК України, -суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Синельниківського району Дніпропетровської області, та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24.03.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника Синельниківського МВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/648/15-к
Провадження № 1-кп/191/23/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000276 від 26.05.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився в грудні місяці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000276 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України був проведений судом 24 березня 2016 року.

Після видалення суду до нарадчої кімнати і дослідження письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого , судом була встановлена невідповідність анкетних даних особи обвинуваченого даним, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного судового розгляду зазначеного кримінального провадження виникла необхідність в поновленні судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/372/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1966 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1966 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1966 року народження, в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року строк попереднього ув`язнення з 5 вересня 2009 року до 15 червня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/244/16 Справа № 182/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та повернуто заявнику, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 11 березня 2016 року.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/389/16 Справа № 213/57/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою скасовано тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою частково задоволено скаргу Криворізької міської ради та скасовано тимчасовий доступ до особових справ, функціональних обов`язків, наказів про призначення працівників Криворізької міської ради наданих ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року.

Нормою ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та згідно положень ч.3 ст.407 цього Кодексу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу та постановити нову.

Так резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані та необґрунтовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2469/15-к
У Х В А Л А
23.03.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не повідомили суд про причини неявки, у зв"язку з цим прокурор просить зостосувати до них привід.
Інші учасники процессу не заперечують проти задоволення данного клопотання.
Суд вважає, що до свідків, що не з`явилися слід застосувати привід, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності свідків суд не має змоги, а тому відносно них слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 327, 369 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доставити приводом у судове засідання на 10.00 год. 04 квітня 2016 року свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області.

Головуючий: