Справа №212/2608/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001099 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений :

28.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 14.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 71, 72 КК України, частково приєднаного покарання за вироком від 28.02.2007 року, до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнився 15.12.2009 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком на 2 роки 1 день.

03.08.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 69, 277 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 72 КК України, до 4 років позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2008 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, притягнутий до відповідальності по другій справі Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України,засуджений 29.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю призначених судом покарання, за вироком від 03.08.2011 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 31.01.2011 року по 29.08.2011 року, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше засуджений - 28.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 14.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 186 ч. 2, 185 ч. 2, КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 71, 72 КК України, частково приєднаного покарання за вироком від 28.02.2007 року, до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнився 15.12.2009 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком на 2 роки 1 день, 03.08.2011 року, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 69, 277 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 72 КК України, до 4 років позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2008 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, притягнутий до відповідальності по другій справі Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України,засуджений 29.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю призначених судом покарання, за вироком від 03.08.2011 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 31.01.2011 року по 29.08.2011 року, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий, умисний злочин.

Так повторно, 09 квітня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу з продажу горілчаних виробів, магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», який розташований по вул. Ватутіна буд. 66-А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажа скляну пляшку коньяку марки «Арарат 5 зірок», об`ємом 0,5 л., 40% який належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 860 від 25.04.2016 року становить 267 гривень 50 копійок.

Проте ОСОБА_4 , не довів свій злочинний наміри до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці був зупинений співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175».

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, повторно, 01.05.2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 03:00 годині зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив відкриті двері до підвального приміщення будинку та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу з підвального приміщення таємно викрав кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною близько 40 м., ТПП 20х02х0,4 довжиною приблизно 20 метрів, ТПП 10х2х0,4 довжиною близько 20 м, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 1403 від 24.06.2016 року складає 1490 гривень.

Повторно, 09.05.2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 23:00 годині зайшов до підїзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив відкриті двері до підвального приміщення будинку та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, проник та таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною близько 35 м., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду згідно судово - товарознавчої експертизи № 1403 від 24.06.2016 року складає 1275,05 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 2765,05 гривень , згідно судово товарознавчої експертизи № 1403 від 24.06.2016 року.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що дійсно знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Маркет» по вул. Ватутіна викрав пляшку коньяку , але був затриманий працівниками охорони магазину. Також, дійсно викрадав кабель, який належить ПАТ «Укртелеком». Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Просив строго не карати та не позбавляти волі.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ст.185 ч.2 за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ст. 15 ч. 3 - ч.2 ст.185, ст. 185 ч.2 КК України класифікуються як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкцій статей ст. 15 ч. 3 - ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що у судовому засіданні доведена сума матеріальної шкоди, заподіяна потерпілому ПАТ « Укртелеком», та позовні вимоги визнано обвинуваченим. Підстав для не прийняття визнання позову цивільним відповідачем відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст..185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

За правилами ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання - у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" майнову шкоду у розмірі 11221,89 гривні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази:

- пляшка коньяку «Арарат 5 зірок», об`ємом 0.5 л, що передана на зберігання ТОВ «АТБ Маркет», залишити власнику ТОВ «АТБ Маркет»;

- мобільний телефон марки "ЛЕНОВО" переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у володінні ОСОБА_5 ;

- СД-диск з відео записом з камер відео спостереження ТОВ «АТБ Маркет» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна,66а, від 09.04.2016 року - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

- фрагменти кабелю, що зберігаються в камері схову Жовтневого відділу поліції - повернути ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ";

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1