overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/5058/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/519/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність правоохоронних органів,

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій міститься заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 ..

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають підстави для відводу судді.

Заявлений судді ОСОБА_2 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами кримінально-процесуального закону. Всі доводи заяви щодо можливих сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_2 жодним чином заявником не підтверджені і взагалі не наведені у заяві.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-68/2002
Провадження № 11-о/779/3/2016
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2002 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи наявність обставин, які унеможливлюють його участь як судді при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2002 року, у зв`язку з тим, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають за необхідне задовольнити самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає самовідвід обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2002 року, до її складу колегії суддів по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 входить суддя ОСОБА_3 (а.с. 471-477 т. 6).

Зважаючи на викладені в заяві про самовідвід мотиви, колегія суддів приходить до висновку про те, що участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні є неможливою, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1675/16-к
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000235 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України,-

Встановив:

До початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 надала кдопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримала, суду пояснила, що вона визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється, більше такого вчиняти не буде та просить справу відносно неї закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до відповідальності, визнала вину та щиро розкаялася, є інвалідом.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України необхідно закрити в зв`язку з дійовим каяття, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, визнала вину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, є особою похилого віку, інвалідом.

Враховуючи, що по справі є речові докази, а саме 2 поліпропіленові мішки із 397 рослинами маку, а тому їх необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, ст.45 КК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1675/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України закрити в зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази, а саме 2 поліпропіленові мішки із 397 рослинами маку, які знаходяться на зберіганні Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
01.04.2015
Справа № 494/133/15-к
УХВАЛА

1 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року кримінальне провадження відносно Бокши за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходилось в провадженні судді ОСОБА_1 , та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_4 , об`єднанні в одне провадження.

В провадження судді ОСОБА_1 31 березня 2015 року розподілене на розгляд ще одна кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/133/15-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України з кримінальною справою №494/417/15-к за звинуваченням останнього ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/133/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2454/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що невстановлені особи у 2016 році, шляхом проведення фінансових операцій з грошовими коштами, які надійшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняли в касі відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Одеса грошові кошти на загальну суму 2 млн. гривень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом.

За даним фактом 22.03.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000031.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, правопорушення сталося в період часу з 18.02.2016 року по 23.02.2016 року, а орган досудового розслідування просить отримати доступ до документів в період часу з 14.12.2015 року по дату винесення ухвали, що виходить за межі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 та не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України), та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/787/16
УХВАЛА
07.09. 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при вивчені кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року, згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи суддям, мені для розгляду було розподілено кримінальне провадження № 1-кп/521/787/16 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд кримінального провадження.
Так, 23.12.2015 року мною у складі колегії суддів, за голуванням судді ОСОБА_3 , за даним кримінальним провадженням було винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.76 ч.2 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні не може приймати участь у даному провадженні після скасування вироку.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/521/787/16 передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Малиновського
районного суду
міста Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 509/2963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, надійшов до суду 16.08.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала в ненаданні йому інформації, щодо кримінального провадження № 0000266.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, та в доказ своїх доводів пояснив, що раніше винесену постанову про закриття кримінального провадження № 0000266 було винесено при неповному досудовому розслідуванні, та її було скасовано ухвалою слідчого судді від 07.02.2014 року, однак до сьогоднішнього дня йому нічого не відомо про рух цього провадження.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, а також вислухавши думку скаржника, доводи викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - задовольнити.

Зобов`язати бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати ОСОБА_3 інформацію щодо кримінального провадження № 0000266

Копію ухвали направити заявнику, та до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1267/16
Номер справи місцевого суду: 523/9104/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/5020/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 09.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 211/3929/16-к
Провадження № 1-кп/211/448/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001591 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України на 03 жовтня 2016 року, о 15-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4119/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 24.06.2016р., який надійшов 07.09.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, суд -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 24.06.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 24.06.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1090/16-к
Провадження № 1-кс/188/139/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

кримінальне провадження №0000802 від 19.09.2015 року

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження №0000802 від 19.09.2015 року

року яку вона вважає незаконною .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження №0000802 від 19.09.2015 року та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу та слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1