УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Opel Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути вказаний транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання підтримала його та просила задовольнити, а слідчий заперечував щодо його задоволення.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на майно було встановлено, що працівниками національної поліції 27.09.2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 168 виявлено, що номерний майданчик з ідентифікаційним номером кузова вварено в остов кузова фрагментом 700х400 мм. Вказана обставина також підтверджена висновком судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/69/3034 від 27,09.2016 року, а тому даний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу без дозволу відповідних органів. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.
Вищенаведені обставини не спростовані особою, яка подала клопотання та нею не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: