Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2591/13-к
Провадження № 1-кп/480/13/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015 кримінальне провадження № 480/2591/13-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов такого.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, на виклики до суду не з`явилися. З рапорту старшого о/у СКП Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області, який надійшов до суду 06.10.2016, поважності причин неявки до суду свідків не вбачається, оскільки жодними доказами це не підтверджено.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1