В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Справа153/114/16-к

Код суду: 231

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження №153/114/16-к, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року за №0000267

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився у 1970 році у липні місяці 17 числа у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який інвалідом не являється, раніше не судимого, громадянина України,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року приблизно о 18 годині обвинувачений водій ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням місто Ямпіль місто Могилів-Подільський, проїжджаючого біля фермерського господарства «Міцний Горішок», що розташоване по вулиці Ворошилова,85 у місті Ямпіль Вінницької області, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, не врахував дорожньої обстановки, а саме - при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Zongshen MX 200R», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , що рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку та перевозив пасажира потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Zongshen MX 200R» потерпілий ОСОБА_6 та пасажир потерпілий ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 від 03.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, а саме: політравма. Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив. Закрита тупа травма живота, заочеревна гематома. Розрив лонного з`єднання, пошкодження судини лівого стегна, масивна гематома стегна, розрив лівого крижово-клубового з`єднання зі зміщенням, закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Відкритий багатоуламковий перелом лівого стегна зі зміщенням м`яких тканин стегна і верхньої третини лівої гомілки. Травматичний шок 3-го ступеня, постгеморагічна анемія живота, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища і призвели до втрати лівої нижньої кінцівки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №117 від 03.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравма. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки, кісток лівого колінного суглобу, розчавлення лівої ступні. Розчавлені рани лівої гомілки. Пошкодження магістральних судин лівого стегна. Багатоуламковий внутрішньо суглобний перелом ліктевого відростка лівої ліктевої кістки. Перелом нігтевої фаланги першого пальця лівої кисті, травматичний шок 3-го ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища і призвели до втрати лівої нижньої кінцівки.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №327а від 14.07.2015 року, на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до початку розвитку подій ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №328а від 16.07.2015 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №329а від 17.07.2015 року «Зіткнення автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Ямпіль-Могилів-Подільський на смузі руху у напрямку міста Ямпіль Вінницької області.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №406а від 18.08.2015 року «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вказав, що визнав. Суду пояснив, що того дня він випив 0,5 літра горілки після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав у напрямку руху із міста Ямпіль в сторону Могилів-Подільського для того, щоб скупатися. Вказав, що рухався по своїй смузі руху, ближче до роздільної смуги руху, де й сталась ДТП. Після того як сталась ДТП, яка відбулась на роздільній смузі руху, він заднім ходом перемістив свій автомобіль на праву сторону дороги, щоб автомобіль не заважав іншим транспортним засобам. Вказав, що після ДТП він намагався зателефонувати до інспектора ДПС ОСОБА_12 , однак йому не вдалося це зробити. Що стосується надання допомоги потерпілим, то вказав, що він надав потерпілому ОСОБА_6 шланг, для того щоб використати його як джгут та перев`язати ногу. Ніякої допомоги потерпілому ОСОБА_8 він не надавав. Мав намір надавати матеріальну допомогу потерпілим на лікування, однак далекі родичі потерпілого ОСОБА_6 вказали, що його не хочуть бачити у лікарні. Завдану матеріальну шкоду визнає повністю. Що стосується завданої моральної шкоди, то покладається на розгляд суду. Зазначив, що він не працює біля двадцяти років і знаходиться на утриманні своєї матері. Вказав, що протягом 2015 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просить суд не позбавляти його волі, так як у нього на утриманні є неповнолітній син та престаріла мати. У судовому засіданні вказав, що він щиро кається у скоєному.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується показаннями:

- Потерпілого ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що рухаючись мотоциклом разом із потерпілим ОСОБА_8 , який був пасажиром, біля господарства «Міцний Горішок», що по вулиці Ворошилова,85 у місті Ямпіль Вінницької області, на заокругленій ділянці дороги, на їхню смугу руху виїхав автомобіль «Opel Vectra», яким керував обвинувачений ОСОБА_10 і допустив зіткнення з ними. Після зіткнення, обвинувачений ОСОБА_10 почав забирати свій автомобіль із зустрічної смуги, на яку він виїхав. Він просив обвинуваченого про допомогу, на що отримував відповідь нецензурними словами. Першу медичну допомогу обвинувачений ОСОБА_10 їм не надавав. Обвинувачений ОСОБА_10 навіть не попросив вибачення за скоєне, матеріально взагалі не допоміг. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що завдана йому моральна шкода полягає у тому, що робота, на якій він працював була йому до душі, дуже подобалася. Він втратив працездатність, втратив посаду, яка приносила йому заробіток та можливість утримувати свою сім`ю. Обвинувачений ОСОБА_10 зробив з нього інваліда «ІІ» групи пожиттєво. Вказав, що він постійно приймав участь у підводному полюванні, різних змаганнях з дайвінгу. Після аварії він більше ніколи не зможе займатися своєю улюбленою справою. Його робота була його хобі. Він не зможе допомагати своїм батькам. За своє повноцінне життя, яке було у нього до аварії, він зміг би заробити більше коштів, ніж ті, які просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 . Просить застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, а також стягнути завдану моральну та матеріальну шкоду.

- Потерпілого ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що 25 червня 2015 року він повертався з риболовлі пішки. По дорозі його підібрав потерпілий ОСОБА_6 . Проїжджаючи біля господарства «Міцний горішок», що розташоване по вулиці Ворошилова,85 у місті Ямпіль Вінницької області, на їхню смугу руху раптово виїхав автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_10 та скоїв на них наїзд. Рухалися вони зі швидкістю 60-70 км/год. Після зіткнення він нічого не пам`ятає. Вказав, що він лікувався стаціонарно протягом чотирьох місяців, переніс дев`ять операції із загальним наркозом. Заявлена ним моральна шкода полягає у тому, що після ДТП він відчуває себе неповноцінною людиною. Після ДТП він страждає на безсоння, втратив апетит. Окрім того, він потребує постійного нагляду, сторонньої допомоги. Під час зміни погодних умов його нестерпно болять гомілки, колінний суглоб, кульшовий суглоб, хоча цих частин його лівої ноги у нього немає, ці болі мають назву «фантомні», у нього болить те, чого немає. Після ДТП він починає вчитися по новому ходити, по новому намагається сидіти. У свої 25 років, він став абсолютно немічним. Став тягарем для своїх батьків та близьких. Йому важко згадувати про свої плани на майбутнє: знайти гарну дівчину, одружитися, створити міцну багатодітну сім`ю. Він має вищу освіту будівельника, мріяв своїми руками побудувати свій дім, займатися спортом, радіти та насолоджуватися життям. Однак обвинуваченим ОСОБА_10 його плани назавжди було зруйновано. Просить застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, а також стягнути завдану моральну та матеріальну шкоду.

- Свідка ОСОБА_13 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що він працює фельдшером. 25.06.2015 року коли він перебував на чергуванні, то поступив виклик. Приїхавши на місце ДТП він побачив на дорозі біля мотоцикла одного потерпілого, а потім у траві знайшли другого. З правої сторони (якщо рухатися з міста Ямпіль Вінницької області в сторону міста Могилів-Подільський Вінницької області) стояв автомобіль з пошкодженим лівим переднім крилом. Чи був обвинувачений на місці події він не пам`ятає, так як не звертав увагу на це, так як займався своєю роботою.

- Свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_6 і повідомив, що він потрапив в аварію. Коли він приїхав, то на місці ДТП обвинувачений ОСОБА_10 стояв біля свого автомобіля у п`яному вигляді, хитався. Потерпілий ОСОБА_6 йому повідомив, що їх збив таксист ОСОБА_10 . Вказав, що зіткнення відбулося на стороні руху мотоцикла, яким керував потерпілий ОСОБА_6 . У потерпілих були очевидні тяжкі травми.

- Свідка ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що аварії він не бачив. Коли він був на місці ДТП, то потерпілих і обвинуваченого не було. Він був присутній при замірах гальмівного шляху мотоцикла. Автомобіль знаходився з правої сторони, якщо рухати зі сторони міста Ямпіль Вінницької області в сторону міста Могилів-Подільський Вінницької області. В автомобілі було пошкоджене ліве переднє крило та лобове скло. Мотоцикл лежав на узбіччі.

- Свідка ОСОБА_16 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що він працює інспектором Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 25.06.2015 року приблизно о 18 годині до нього зателефонував свідок ОСОБА_14 і повідомив, що за м.Ямполем Вінницької області сталася аварія. Він зателефонував на швидку допомогу. Приїхавши на місце ДТП побачили, що з правої сторони стояв автомобіль «Opel Vectra», а мотоцикл лежав на узбіччі з лівої сторони, якщо рухатися зі сторони м.Ямполя Вінницької області у сторону м.Могилів-Подільського Вінницької області. Потерпілий повідомив, що їх збив автомобіль на їхній смузі руху. Обвинувачений ОСОБА_10 стояв біля свого автомобіля стривожений. Від нього було чути запах алкоголю. Йому ОСОБА_10 повідомив, що рухався у сторону міста Могилів-Подільський Вінницької області і зіткнувся з мотоциклом.

- Свідка ОСОБА_17 даних нею у судовому засіданні, з яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 є її рідним сином. 25 червня 2015 року до їхнього дому під`їхав ОСОБА_14 і повідомив, що їхній син потрапив в аварію. Приїхавши у лікарню вона дізналась, що потерпілий ОСОБА_8 був без свідомості, лежав у реанімаційному відділенні. Пізніше вона почула його крики. Син залишився без ноги. Кожного дня, з 05 години ранку вона приходила до реанімаційного відділення Ямпільської ЦРЛ. Потерпілий ОСОБА_8 не міг їсти. Двічі приїздила швидка допомога з лікарями з міста Вінниці, однак сина не забирали, так як його не можна було перевозити. Син переніс нестерпні муки. Їхні дні перетворилися на пекло. Лікарі постійно говорили, що стан критично важкий, виносили виписки для придбання ліків. Пізніше вони приїхали у військовий госпіталь. Тридцять вісім днів вони лікувалися у місті Вінниця. Витрачено велика сума коштів. Після того як сина виписали з лікарні, з ним сиділа 79ти річна бабуся. Коли вони вдруге приїхали у військовий госпіталь, який у зв`язку із подіями, які відбуваються на сході країни, був переповнений, то операцію сину не стали робити, так як у нього було ослаблене серце, почали лікувати серце. Вказала, що вони знайшли професійного лікаря, який взявся поставити протез. Дуже важко знайти протез. Лікарі її запитували, як її син вижив після такої важкої травми. Вінницькі протезисти не виготовляють такі протези, приходиться їздити у місто Київ. Син переніс дев`ять операцій, після одної з них, син довгий час не приходив до тями. Вона читала молитовник, запрошувала священиків. Обвинувачений ОСОБА_10 жодного разу не підійшов до неї як до матері потерпілого ОСОБА_8 , не попросив вибачення, не намагався допомогти їм матеріально.

Що стосується показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 , і у зв`язку із не запереченням усіх учасників процесу, судом змінено обсяг доказів, які необхідно досліджувати і визнано недоцільним їх допитувати у зв`язку із їх неявкою у судове засідання двічі, а також у зв`язку із тим, щоб розгляд кримінального провадження був проведений протягом розумного строку.

Окрім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:

Рапортом чергового Ямпільського РВ УМВС від 25.06.2015 року та витягом з ЄРДР №0000267 від 25.06.2015 року про те, що 25 червня 2015 року ОСОБА_10 керуючи автомобілем рухаючись в напрямку виїзду з міста на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із мотоциклом, яким керував ОСОБА_6 та перевозив пасажира ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження;

Протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року із фотокартками до нього, з якого встановлено, що місцем огляду являється проїзна частина дороги сполученням Ямпіль Могилів-Подільський, на якій відбулась ДТП за участю автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Висновком експерта №116 від 30.11.2015 року, з якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2015 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища (травматичний шок ІІІ-ІV ст.ст.). Дані тілесні ушкодження призвели до втрати лівої нижньої кінцівки (25.06.2015 року операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини);

Висновком експерта №117 від 30.11.2015 року, з якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2015 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища (травматичний шок ІІІ ст.) Дані тілесні ушкодження призвели до втрати лівої нижньої кінцівки (25.06.2015 року операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23, з якого встановлено, що при огляді ОСОБА_10 25.06.2015 року о 19.00 год. в останнього виявлено алкогольне сп`яніння 2,4 проміле;

Висновком експерта №1612 від 03-06 липня 2015 року, з якого встановлено, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_10 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів не виявлено;

Висновком експерта №327а від 14.07.2015 року, з якого встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до початку розвитку події ДТП не виявлено;

Висновком експерта №328а від 16.07.2015 року, з якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено;

Висновком експерта №329а від 17.07.2015 року, з якого встановлено, що при умові, що слід гальмування залишений колесами автомобіля «Opel Vectra» і профіль проїзної частини горизонтальний, швидкість руху автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 перед даною ДТП була більша за 67.6-70.6 км/год, оскільки транспортний засіб не зупинився в місці закінчення сліду, а переміщався. Кут між подовжнюю віссю автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та подовжнюю віссю мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 , які були наданні на дослідження, у момент первинного контакту складав біля 175*-185*. Зіткнення автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Ямпіль-Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку м.Ямпіль;

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.06.2015 року, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 08.07.2015 року, з яких встановлено, що автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 вилучені, оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000267 як речові докази;

Протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.12.2015 року, з яких встановлено, що за даним оглядом було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA Lumia» 525, який належить потерпілому ОСОБА_8 , який було пошкоджено внаслідок ДТП. Вищевказаний телефон приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000267 як речовий доказ;

Висновком експерта №1076 від 16.12.2015 року, з якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «NOKIA Lumia» 525 станом на 25.06.2015 року могла становити 1322,26 грн.;

Висновком експерта №2128/15-21 від 16.12.2015 року за результатами проведення авто товарознавчої експертизи, з якого встановлено, що ринкова вартість мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 19.06.2015 року складала величину близько 19913,69 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 7587,09 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 10480,92 грн.

Висновком експерта №406а від 18.08.2015 року, з якого встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель-Вектра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимгами п.10.1 ПДР та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. При умові, що слід гальмування залишений колесами автомобіля Опель-Вектра, швидкість руху автомобіля перед даною ДТП була більшою за 69.0-72.0 км/год, оскільки транспортний засіб не зупинився в місці закінчення сліду, а переміщався. У ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ОСОБА_10 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У ситуації, яка склалася, при технічних параметрах і при умові, що слід гальмування виявлений та зафіксований при ОМДТП залишений колесами автомобіля Опель-Вектра і швидкість останнього відповідає довжині слідів гальмування, водій мотоцикла ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У ситуації, яка склалася, при технічних параметрах і при умові, що слід гальмування виявлений та зафіксований при ОМДТП залишений колесами автомобіля Опель-Вектра і швидкість останнього відповідає довжині слідів гальмування, в діях водія мотоцикла ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

Із оригіналів квитанцій, чеків та акту про виконання робіт судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_6 на лікування та протезування затрачено кошти у сумі 161230 гривень;

Із оригіналів квитанцій, товарних чеків, прибуткового касового ордеру, довідок судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_8 на лікування затрачено кошти у сумі 100191 гривня 77 копійок.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілих і свідків, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_10 про вчинення 25 червня 2015 року ДТП за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у результаті чого останні отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, судом враховано, що зі сторони потерпілого ОСОБА_6 як водія мотоцикла «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_2 не було допущено порушення ПДР України, і дана обставина враховуватиметься судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 .

Суд не бере до уваги слова обвинуваченого ОСОБА_10 озвучені ним під час його допиту про те, що він визнає свою вину у вчиненому, так як при дачі показань він вказував на те, що ДТП сталася на роздільній смузі руху, що повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_20 , а також висновком експерта №329а від 17.07.2015 року. Також, обвинуваченим ОСОБА_10 не переконано суд у щирості каяття, оскільки лише одне озвучення цих слів не є самим каяттям.

Тобто, суд не знаходить жодної із передбачених ст.66 КК України обставин, які б могли пом`якшити покарання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Натомість, стороною обвинувачення суду надано докази про те, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності із п.13 ч.1 ст.67 КК України є обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 .

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_10 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання судом не враховується те, що згідно акту від 10.03.2016 року ОСОБА_10 здійснює догляд за своєю матір`ю, оскільки даний факт був спростований самим обвинуваченим ОСОБА_10 під час дачі показань, в яких він вказував, що він не працює та перебуває на утриманні своєї матері.

Окрім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом також враховуються наслідки вчиненого кримінального правопорушення тяжкі тілесні ушкодження у потерпілих, подальші наслідки отриманих трав, а також вимушені зміни в їх житті, невідшкодування ніяким чином обвинуваченим ОСОБА_10 завданих збитків потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також те, що обвинувачений вказував, що він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, не дивлячись на те, що сторона обвинувачення, а саме прокурор дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та визначенням обвинуваченому випробувального терміну на максимальний строк три роки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Призначаючи ОСОБА_10 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_8 , то суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По-скільки, на підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 надано квитанції, товарні чеки, прибутковий касовий ордер, довідки, що підтверджують завдану шкоду на загальну суму 100191 гривня 77 копійок, а також у зв`язку із визнанням позову у цій частині обвинуваченим ОСОБА_10 , тому суд знаходить підстави для задоволення позову у цій частині, а саме що стосується завданої матеріальної шкоди, у повному обсязі.

Оскільки, згідно висновку експерта №1076 від 16.12.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «NOKIA Lumia» 525 становить 1322,26 грн., тому із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно також стягнути завдану матеріальну шкоду за пошкодження мобільного телефону у сумі 1322 гривні 26 копійок.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Не дивлячись на те, що потерпілим ОСОБА_8 та його представником адвокатом ОСОБА_9 до Угоди №19 від 18.07.2015 року та Квитанції №19 від 18.07.2015 року не додано акт виконаних робіт із погодинним розрахунком, однак у зв`язку із тим, що цивільним відповідачем обвинуваченим ОСОБА_10 визнається дана обставина, тому суд має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 8000 гривень витрат понесених на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілим заявленого вимогу про одноразове відшкодування, тому суд має підстави для стягнення одноразової виплати.

Тому, що стосується вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 300000 гривень, то суд приходить до висновку, що цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_8 доведено завдану йому моральну шкоду, що знайшла своє підтвердження під час дачі ним показань, а також під час дачі показань свідком ОСОБА_17 , яка є матір`ю потерпілого. У судовому засіданні доведено у чому полягали втрати немайнового характеру, пояснено тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках ОСОБА_8 , ступінь зниження його престижу, ділової репутації. Суду більш ніж доступніше доведено вимушені життєві зміни ОСОБА_8 , його моральні переживання та страждання, небажання продовжувати життя, перебування у депресивному стані і на даний час, рушення усіх його надій та сподівань на майбутнє, визнання себе неповноцінним членом суспільства та тягарем для близьких та рідних. Тому, на думку суду, кошти у сумі 300000 гривень стовідсотково не відновлять душевний стан та внутрішню стабільність у потерпілого ОСОБА_8 , однак певним чином зможуть «залікувати» отримані душевні рани та переживання, і має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 300000 гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 , то суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По-скільки, на підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 надано квитанції, чеки та акт про виконання робіт, що підтверджують завдану шкоду на загальну суму 161230 гривень, а також у зв`язку із визнанням позову у цій частині обвинуваченим ОСОБА_10 , тому суд знаходить підстави для задоволення позову у цій частині, а саме що стосується завданої матеріальної шкоди, у повному обсязі.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки, згідно висновку експерта №2128/15-21 від 16.12.2015 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Zongshen» без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 10480,92 грн., тому суд має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювальних робіт мотоцикла у сумі 10480 гривень 92 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілим ОСОБА_6 заявленого вимогу про одноразове відшкодування, тому суд має підстави для стягнення одноразової виплати.

При визначені розміру завданої моральної шкоди судом враховуються втрати немайнового характеру, тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках ОСОБА_6 , ступінь зниження його престижу, ділової репутації. Також, судом береться до уваги те, що у ОСОБА_6 є підтримка із боку його сім`ї дружини та дитини, потерпілий хоча й втратив працездатність, однак на даний час працевлаштований, що хоча і у не значній мірі, однак має можливість забезпечувати себе та свою сім`ю. Також судом враховується, те що після ДТП потерпілий залишився живим, що є дуже великою перевагою у ситуації, яка мала місце, має можливість більш-менш відновити своє життя, яке існували у нього до ДТП. Має можливість бути біля своїх рідних та близьких. Окрім того, судом враховуються і втрати, які зазнав потерпілий ОСОБА_6 , зміни у його житті у зв`язку із цими втратами. Також судом враховано і те, що життя і здоров`я людини є безцінним, і оцінити їх втрату у матеріальному вигляді практично неможливо. Тому, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим цивільний позов щодо відшкодування завданої моральної школи у сумі 1000000 гривень є значно завищеним, і має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_10 завдану моральну шкоду у сумі 250000 гривень.

В іншій частині заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А потерпілим у судовому засіданні не було пояснено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у сумі 1000000 гривень, та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні питання про речові докази, а саме: телефон марки «NOKIA Lumia» 525, який постановою від 01.12.2015 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, а також автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 , які постановою від 26.06.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, то суд у відповідності із вимогами ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути їх власникам.

При вирішенні питання щодо витрат на залучення експерта, що підтверджуються довідками про витрати на проведення експертиз №1076 від 16.12.2015 року у сумі 306,90 грн., №406а від 18.08.2015 року у сумі 491,04 грн., №329а від 17.07.2015 року у сумі 491,04 грн., №327а від 14.07.2015 року у сумі 491,04 грн., №328а від 16.07.2015 року у сумі 491,04 грн., актом №2128/15-21 у сумі 492 грн., то суд відповідно до ч.2 ст.124 КПК України приходить до висновку, що вони підлягають стягненню із ОСОБА_10 на користь держави, і має підстави для стягнення із ОСОБА_10 на користь держави 2763 гривні 06 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1193 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду у сумі 100191 гривня 77 копійок.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у сумі 300000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 8000 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні мобільного телефону у сумі 1322 гривні 26 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у сумі 161230 гривень.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду, яка полягає у відновлювальному ремонті мотоцикла у сумі 10480 гривень 92 копійки.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 250000 гривень.

В іншій частині заявленого цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази:

-мобільний телефон «NOKIA Lumia» 525 повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 ;

-мотоцикл «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 2763 гривні 06 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1