Справа № 359/203/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,

представника Бориспільської

виправної колонії № 119 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з БВК № 119 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

засудженого 04.12.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 4 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
25 січня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, враховуючи нестабільну лінію поведінки засудженого за весь період відбування покарання.
Не погоджуючись з даним рішенням захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Також зазначає, що судом першої інстанції неповно вивчено дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що засуджений в період відбування покарання позитивно характеризується керівництвом колонії, одружений, не має стягнень та неодноразово заохочувався керівництвом БВК № 119, має малолітню дочку, та дружину, яка являється інвалідом третьої групи загального захворювання.
Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Бориспільської ВК № 119, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання для розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, з наданих матеріалів встановлено, що розгляд справи в порушення вимог ст. 539 КПК України відбувся без участі засудженого. Крім того, в судовому засіданні не приймав участь і представник БВК № 119.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки засуджений не приймав участі в розгляді клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, що фактично позбавило ОСОБА_7 здійснення ним своїх процесуальних прав.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, перевірити доводи апеляційної скарги, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Головуючий:
Судді: