справа №619/5351/15-к
провадження №1-кп/619/238/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня .2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в. м. Дергачі клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сердобне Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 14.05.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської обл. для вирішення питання про передачу провадження до іншого суду, зокрема Червонозаводського райсуду м.Харкова , поскільки обвинувачені працювали в Солоницівському відділі міліції Дергачівського району Харківської обл., направляли і супроводжували відповідні матеріали, які розглядали судді Дергачівського райсуду Харківської обл.

В судовому засіданні обвинувачені, захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.
Так, адвокат ОСОБА_4 в обговорення клопотання заявив, що у нього маються сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_3 є належним прокурором, оскільки він не приймав участі в досудовому розслідуванні, його заміна є необгрунтованою та незрозумілою. про допустимість його участі в даному кримінальному провадженні може свідчити лише роздруківка з ЄРДР, яка на даний час судом не отримана .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлене прокурором клопотання.
Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
04.05.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області після скасування ухвали Дергачівського райсуду Харківської обл. від 28.12.2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 14.05.2015 року.

10.05.2016р. у вказаному вище кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської обл. для вирішення питання про передачу провадження до іншого суду, зокрема Червонозаводського райсуду м.Харкова , поскільки обвинувачені працювали в Солоницівському відділі міліції Дергачівського району Харківської обл., направляли і супроводжували відповідні матеріали, які розглядали судді Дергачівського райсуду Харківської обл.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується виключно колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення клопотання процесуального керівника у даному провадженні про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Харківської обл., але без зазначення іншого конкретного суду, що не передбачено законом.
При цьому суд зауважує, що прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі вмотивованої постанови заступника прокурора Харківської обл. від 02.02.2016 р., яку надав до суду в період перед заявленням даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 34, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України до апеляційного суду Харківської області для вирішення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Харківської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1