Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/395/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ (Подільськ) Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє на гіпертонічну хворобу серця 2 ступеня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України,
частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 28.10.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 31.10.2016 року по 23.11.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч.3 ст.368 КК України.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 21.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_14 про вимагання у нього вказаними службовими особами неправомірної вигоди у загальному розмірі 3,5 тисяч доларів США, за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях вказаних службових осіб ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Здійснення досудового слідства у даному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000111 встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №21 о/с від 07.11.2015 року, призначений на посаду заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Перебуваючи на вказаній посаді з 07.11.15 року ОСОБА_8 , будучи капітаном поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на керівній посаді - заступника начальника карного розшуку кримінальної поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, умисно заподіяв ОСОБА_14 сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто катування.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який був скоєний при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, займаючи керівну посаду органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу - службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з процесуальним прокурором 15.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року вище вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасовано.

Строк досудового розслідування продовжено до 23.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 28.10.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 31.10.2016 року по 23.11.2016 року. Слідчий суддя мотивував рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання. Разом з тим підозра, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України не доведена. Крім того, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000111 від 21.06.2016 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.11.2016 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.2016 року без визначенням розміру застави. Свої вимоги мотивував тим, що обставинами, що дають підставі підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України є достатні та вагомі докази, здобуті в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події у невідкладних випадках від 22.07.2016 року (затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2016; висновком експерта № 1150 від 25.07.2016 року; іншими доказами причетності ОСОБА_8 до скоєних тяжких злочинів. Вказав, що врахувавши те, що ОСОБА_8 вчиняв катування та одержання неправомірної вигоди у співучасті з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, тобто у співучасті, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вказаний вид протиправних дій проводився співучасниками конспіративно, у прихований спосіб, з метою уникнення можливого розкриття правоохоронними органами. Зазначив, що викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_8 , може вчинити, як у свій час, інші його співвиконавці, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 , який досі переховується від органу досудового розслідування, спроби втечі, з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, достовірно встановлено те, що ОСОБА_8 порушив обов`язки, встановлені ухвалою суду від 16.08.2016 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат -110 240 грн., у зв`язку з чим 13.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляцію, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що підозрюваний не ухиляється від слідства та суду, будь-яким чином не перешкоджав та не перешкоджає проведенню кримінального провадження, розуміє наслідки невиконання покладених на нього обов`язків та перешкоджання органу досудового розслідування, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вказав, що існують обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України і, зокрема, вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року щодо підозрюваного змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 23.02.2016 року у зв`язку із не виконанням покладених на нього обов`язків та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Разом із тим, дослідивши обґрунтування та матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що слідчий суддя належним чином перевірив доводи викладені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку стосовно того, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року вище вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасовано при цьому вказано на відсутність заявлених ризиків. Крім того при цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у період з 05.10.2016 року по 31.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу взагалі застосовано не було, проте останній будь - яким чином не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, що прокурором у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не заперечувалося, вказане також свідчить про відсутність ризиків, заявлених прокурором в судовому засіданні та слідчим в матеріалах клопотання.

Усні доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_8 ухилявся від суду і, зокрема, при розгляді судом клопотання про відсторонення від посади, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року ОСОБА_8 з`явився у судове засідання та був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження відсторонення від посади.

Крім того, як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді на момент розгляду клопотання ОСОБА_8 зі служби у поліції вже був звільнений.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри яка була пред`явлена ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, наявність в нього родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків та з`ясованих обставин справи, відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних проваджень, у яких йому органом досудового розслідування повідомлено про підозру вирішуватиметься судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відсутні, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів доходить переконливого висновку, що апеляція прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000111 стосовно ОСОБА_8 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 31.10.2016 року по 23.11.2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4