Номер провадження: 11-сс/785/793/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеній ухвалі слідчим суддею були допущені описки, а саме: у п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість прізвища « ОСОБА_6 », помилково зазначено прізвище « ОСОБА_7 ».

22.02.2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про виправлення зазначеної описки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що в ухвалі про виправлення описки, суддя знову припустився помилки, вказавши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що він засуджений, хоча насправді, у теперішній час він є обвинуваченим.

Посилаючись на це, ОСОБА_5 просить змінити ухвалу слідчого судді, правильно зазначивши його правовий статус: замість «засуджений», - зазначити «обвинувачений».

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року, у п`ятнадцятому абзаці її мотивувальній частині була допущена описка, а саме: замість прізвища « ОСОБА_6 », помилково зазначено прізвище « ОСОБА_7 ».

На виправлення цієї помилки, 22.02.2016 року слідчий суддя постановив ухвалу, у якій неправильно зазначив правовий статус ОСОБА_5 : замість «обвинувачений», вказав «засуджений».

Насправді, у теперішній час ОСОБА_5 є обвинуваченим.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в абзаці дев`ятнадцятому мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 04.11.2014 року помилково зазначено наступне: «Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на цей час не встановлено.», тому цей абзац підлягає виключенню з ухвали.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 379, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою:

Внести виправлення у п`ятнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року, зазначивши замість прізвища « ОСОБА_7 », - прізвище « ОСОБА_5 ».

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 04.11.2014 року абзац дев`ятнадцятий: «Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на цей час не встановлено.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2