Справа №766/2813/16-к
н/п 1-кс/766/1623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07.07.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.11.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 15-185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 71 КК України приєднаний строк покарання за попереднім вироком всього 4 роки позбавлення волі; 05.10.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 20.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; з 17.11.2014 року обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 02.04.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на відстані близько 150 метрів від зупинки громадського транспорту «Херсонський суднобудівний завод» по вул. Острівське шосе в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні руками ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини обличчя, синців обличчя та голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 450 від 21.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, заволодів мобільними телефонами «Samsung X481», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання сировини та товарів народного споживання № 2464 від 18.04.2016 складає 156,67 гривень, та «LG GX300», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання сировини та товарів народного споживання № 2464 від 18.04.2016 складає 356,67 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 513,34 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, на даний час ОСОБА_6 законного джерела прибутку не має, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також ухилятися від відповідальності та покарання за вчинений злочин (оскільки останній ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків у місці проживання), інкримінований йому злочин вчинив у період судового розгляду відносно нього кримінального провадження, де останній знову ж таки обвинувачується у вчиненні корисливих правопорушень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не офіційно підробляє, а саме допомагає сусідам з будівництвом. Він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, добровільно надає слідчому покази.
Захисник пояснив, що його підзахисний має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою та братом, тому можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, щодо ОСОБА_6 розглядається інше кримінальне провадження, де щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і він його не порушує та не переховується від суду, вчасно з`являючись у судові засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 12.06.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.04.2016;

-протоколом огляду від 03.04.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2016;

-висновком судово-медичної експертизи № 450 від 21.04.2016р.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини. Ці обставини свідчать про відсутність у затриманого міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на погляд суду, не зможе запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував факту порушення домашнього арешту 02.04.2016 року та виходу у нічний час за межі будинку. Ці обставини дають підстави вважати, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не обирати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1