№243/3655/13-к
Провадження № 1-кс/243/255/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Писаренко Є.М., за участю слідчого Деркач А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна ОСОБА_2

Із даного клопотання слідує, що: 25 березня 2013 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем свого проживання у квартирі 15, будинку 56 по вулиці генерала Батюка м. Словянська, Донецької області. Діючи умисно, ОСОБА_4, застосовуючи насильство небезпечне для життя напав на ОСОБА_2, та завдав ножем потерпілому легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном Самсунг GT-E 1202, завдавши майнову шкоду на загальну суму 220,26 гривень.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на майно належне потерпілому ОСОБА_2, а саме: кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, мобільний телефон Самсунг GT-E 1202, дві сім-карти оператора МТС.

Необхідність накладення арешту на зазначене майно слідчий обґрунтовує тим, що дані речі можливо використати як речові докази та надати експерту для проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні матеріали:

- витяг з кримінального провадження № 0002130, відповідно якого 25 березня 2013 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 187 ч.1 КК України, внесено відомості, що 25 березня 2013 року в чергову частину Словянського МВ надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання заявника ОСОБА_2 у квартирі 15, будинку 56 по вулиці генерала Батюка м. Словянська, Донецької області, його син ОСОБА_3 погрожуючи ножем відкрито заволодів майном заявника мобільним телефоном, завдавши майнову шкоду на загальну суму 200 гривень;

- протоколи огляду місця події, тимчасового вилучення майна, та допиту потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, із яких слідує, що: місцем подіє є квартира 15, будинку 56 по вулиці генерала Батюка м. Словянська, Донецької області. 25 березня 2013 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 знаходячись у вказаній квартирі скоїв правопорушення зазначене у даному клопотанні у відношенні свого батька потерпілого ОСОБА_2 В подальшому 17 квітня 2013 року працівниками міліції у потерпілого ОСОБА_2 були тимчасово вилучені належні йому речі: мобільний телефон Самсунг GT-E 1202, дві сім-карти мобільного оператора МТС, кухонний ніж.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого, про арешт майна потерпілого ОСОБА_2, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно вимог ст. 36 КПК України слідує, що: прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій.

Відповідно ст. 171 КПК України слідує, що: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Звертаючись з клопотанням, слідчим, на обґрунтування його правомірності до матеріалів клопотання долучена виконана від імені Словянського міжрайонного прокурора постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002130.

Разом з тим вказаний документ Словянським міжрайонним прокурором не підписано, тобто даний документ не може мати будь-якого правового значення для кримінального провадження. Інших відомостей щодо призначення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування слідчим не надано.

Таким чином слідує що, Словянським міжрайонним прокурором, як керівником Словянської міжрайонної прокуратури, в порушення вимог ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не визначався. У звязку з чим викликає сумнів правомірність погодження даного клопотання слідчого, прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, від імені прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування.

Крім того, викликає сумнів правомірність звернення самого слідчого Деркач А.Ю. з даним клопотанням. Так відомості про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_7, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим Третьяковим В.В. Свідчень того що керівником органу досудового розслідування саме слідчому Деркач А.Ю. доручено здійснювати досудове розслідування вказаного злочину, останнім не надано.

Виходячи з викладеного слідує, що слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, звертаючись з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не погодив його з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво даного кримінального провадження, та не надав свідчень про правомочність здійснення ним даного досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання, як поданого з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про арешт майна потерпілого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_8