Справа № 171/1332/16-к
1-кс/214/1029/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо н внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування.

28.07.2016 заявник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено, заяву про відвід судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.08.2016 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що під час судових засідань суддя неодноразово безпідставно відхиляла подані ним клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи при цьому їм правового обґрунтування. Вважає, що суддя є недостатньо досвідченим фахівцем. А тому є значний сумнів про те, що вказана скарга саме суддею ОСОБА_4 буде розглянута чесно, справедливо та неупереджено. По всім іншим справам, що розглядалися даною суддею за його заявами, суддя відмовляє в задоволенні вимог, що свідчить про її особисту неприязнь до нього.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану скаргу та підтримав обставини зазначені в його заяві. Крім того, заявник додав, що суддею ОСОБА_4 були ухвалені незаконні рішення по його заявам, які потім були скасовані Апеляційним судом Дніпропетровської області, тому він сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_4 . Вважає, що суддя порушує процесуальні норми при розгляді справ, що призводить до ухвалення нею протиправних рішень. Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядає декілька справ щодо його дружини, тому суддя є упередженою щодо розгляду скарги заявника.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали скарги, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як убачається з матеріалів скарги, суддя ОСОБА_4 під час судових засідань неодноразово безпідставно відхиляла подані заявником клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи при цьому їм правового обґрунтування. По всім іншим справам, що розглядалися даною суддею за його заявами, суддя відмовляє в задоволенні його вимог. Що свідчить про її особисту неприязнь до нього, що підтверджує наявність обставин, ячкі викликають сумнів у її неупередженості.

Тобто, побоювання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та упередженості судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо н внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо н внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1