Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/157/16-к
Провадження № 1-кп/483/44/2016
ВИРОК
Іменем України
01 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 03 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківськ, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, передбаченого законодавством, в порушення ст. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15.12.1999р., використовуючи завчасно підготовлені ними заборонені знаряддя лову - чотири ліскові сітки, встановили їх біля берегу в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, в результаті чого незаконно виловили 570 одиниць риби «Пузанок» вартістю 170 грн 00 коп. за 1 одиницю, 70 одиниць риби «Карась» вартістю 17 грн 00 коп. за 1 одиницю. Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду на загальну суму 98090 грн 00 коп., яка є істотною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 02 листопада 2015 року приблизно о 21.00 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , щоб разом посипати сітки в Дніпровсько-Бузькому лимані. Так, вони поставили чотири ліскові сітки, які вийняли з водоймища приблизно о 04.00 03 листопада 2015 року. На березі вони були виявлені співробітниками прикордонної служби, які викликали поліцію. Останні перерахували виловлену рибу, а інспектор Миколаїврибоохорони склав протокол про адміністративне правопорушення. Цивільний позов визнав, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та показав, що дійсно разом із ОСОБА_4 сипав сітки в Дніпровсько-Бузькому лимані неподалік с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області. Про те, що законом заборонено лов риби за допомогою сіткоснастевих йому відомо. Так, у 2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності за незаконний лов водних живих ресурсів. Цивільний позов визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо кількості виловленої риби, розрахунку завданої шкоди, речових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що за місцем проживання вони характеризуються посередньо (а.п. 86, 93), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.п. 89, 90, 97, 98).

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що вони вчинили злочин невеликої тяжкості, їх особи, а саме те, що вони раніше не судимі, характеризуються посередньо, не працюють, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення кожному з обвинувачених покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави 98090 грн 00 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, а також ч. 2 ст. 10 Закону України Про тваринний світ України.

Знаряддя злочину сітки ліскові у кількості 4 шт. довжиною по 40 метрів кожна, ячією 55 мм, 22 мм, 55 мм, 24 мм, гумові штани в кількості 2 шт., що передані на зберігання Миколаїврибоохороні (а.п. 44), а також рибу карась у кількості 70 шт., рибу пузанок у кількості 570 шт, передану на підставі приходної накладної №1363 до КУ «Миколаївський зоопарк» (а.п. 51), слід конфіскувати в дохід держави.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирались.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, 98090 (дев`яносто вісім тисяч дев`яносто) гривень 00 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Знаряддя злочину сітки ліскові у кількості 4 шт. довжиною по 40 метрів кожна, ячією 55 мм, 22 мм, 55 мм, 24 мм, гумові штани в кількості 2 шт., що передані на зберігання Миколаїврибоохороні; рибу карась у кількості 70 шт., рибу пузанок у кількості 570 шт, передану на підставі приходної накладної №1363 до КУ «Миколаївський зоопарк» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: