Справа №687/738/16-к
№1-кс/687/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю скаржника ОСОБА_4

з участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, слідчим не в повному обсязі встановлено обставини справи, а зібрані докази досліджені поверхнево, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та суду пояснив, що ним були проведенні всі необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, допитані всі особи та винесено законну постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0001882 та матеріалів висновку № 5872 вбачається, що 10.08.2015 року до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій з усною заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , про вчинення злочину. Як встановлено зі змісту зазначеної заяви, у ній викладено відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального каранних діянь, а саме: ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділи спадковим майном ОСОБА_8 ..

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , було складено заповіт згідно змісту якого після її смерті все належне їй майно, будівлі, земельні ділянки за законом вона заповідає своїм онукам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .. Після смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , її дочка ОСОБА_10 разом з своїми обома синами, 10.02.2014 року звернулися в Пукляківську сільську раду Чемеровецького району, для отримання необхідних документів, які потрібні для оформлення спадщини. Під час отримання вказаних документів між ОСОБА_10 та секретарем Пукляківської сільської ради ОСОБА_7 виникнула розмова з приводу вказаної спадщини в ході якої остання повідомила, що для швидкого оформлення спадщини, з метою економії коштів, найкращим способом буде успадкування за законом згідно якого все майно покійної ОСОБА_8 переходить у власність в рівних частках її дочкам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при цьому її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_9 мають відмовитися від спадкування за заповітом, який уклала ОСОБА_8 в 2004 році. Окрім цього ОСОБА_7 повідомила, що з заявою про прийняття спадщини за законом чи за заповітом ОСОБА_10 , чи її сини мають звернутися протягом 6 місяців з дня смерті ОСОБА_8 інакше необхідно буде пропущені строки відновлювати через звернення до суду. Після вказаної розмови 17.03.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за наполяганням ОСОБА_10 написали заяви про відмову від спадщини за заповітом, а ОСОБА_10 написала заяву про прийняття спадщини за законом та відправила її через відділення «Укрпошти» на адресу Чемеровецької державної нотаріальної контори.

Однак у встановленому законом порядку ОСОБА_10 пропустила строк достатній для прийняття спадщини, та згідно рішення Чемеровецького районного суду від 19.11.2014 року ОСОБА_10 було визначено додатково 3-місячний строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області.

Однак ОСОБА_10 не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні скаржник зазначає, що секретар сільської ради ОСОБА_7 , за сприянням колег по роботі ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 фактично усунула скаржника, його матір та брата від спадщини та сприяла ОСОБА_6 в оформленні спадкового майна на останню, позбавивши їх права на спадкове майно, яке залишилося після смерті їхньої бабусі ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 писали заяви про відмову від спадкування знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , яка їм зобов`язана була роз`яснити наслідки відмови від спадкування. На підтвердження цього в тексті самої заяви зазначено: «мені роз`яснено, що моя відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастережною, але може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття, тобто протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_8 », та стоїть їх власноручний підпис.

Посилання скаржника про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального караного діяння, а саме факту шахрайства не знайшло свого підтвердження, оскільки ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством. Крім того, як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 остання повідомила, що її пропозиція оформляти спадщину за законом носила лише рекомендаційний характер та умислу, мотиву та мети на вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_10 та її родичів у неї не меті не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не зазначив та не подав доказів того, що ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 заволоділи спадковим майном, або його частиною.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та винесено законну постанову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1