04.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/5816/16-к

Провадження № 1-кс/200/3466/16

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0000585 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Відповідно до наданого клопотання, ОСОБА_4 , діючи умисно як директор ПП «Дімекс Трейд», з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 02.08.2013 та 07.10.2013 згідно домовленості уклав з директором ТОВ з ІІ «Новофарм» ОСОБА_5 договори оренди сількогосподарської техніки.

За оренду сільськогосподарської техніки згідно договору №Н-165 А-13 від 02.08.2013 ПП «Дімекс Трейд» здійснило оплату ТОВ з ІІ «Новофарм» за період з 01.08.2013 по 17.11.2013 в сумі 863447,76 грн.

За сільськогосподарську техніку по договору №Н-366 Т-13 від 07.10.2013 ПП «Дімекс Трейд» 08.10.2013 та 11.10.2013 здійснило оплату ТОВ з ІІ «Новофарм» всього в сумі 40000 грн.

Сплативши орендну плату по вказаних договорах, ОСОБА_4 , з бази ТОВ з ІІ «Новофарм» в смт. Нові Санжари Полтавської області, отримав вищевказану сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ з ІІ «Новофарм».

ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ з ІІ «Новофарм», заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою на свій розсуд, спричинивши ТОВ з ІІ «Новофарм» збитки в сумі 10006555,96 грн., що у 16431 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

23.10.2014 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23.10.2014 о 11 год. 00 хв. до СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.

01.11.2014 ОСОБА_4 УКР ГУМВС в Дніпропетровській області відповідно до постанови про оголошення в розшук оголошений в державний розшук.

23.10.2014 та 24.04.2015 ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , наразі строк дії ухвал закінчено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ч.1 ст.177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 04 жовтня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий 056 745 06; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити слідчого, прокурора, які вказані у цій хвалі.

Дата втрати ухвалою законної сили 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1