Єдиний унікальний номер 201/9572/16-к
Номер провадження 1-кп/201/358/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002391 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистан, Ферганської області, Ташлацького району, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус- 9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 196 гривень 98 копійок, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з прилавка алкогольний напій віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 196 гривень 98 копійок, сховав його за пасок, одягнутих на ньому штанів, та попрямував до касової зони.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне заволодіння алкогольним напоєм одною пляшкою віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 196 гривень 98 копійок, що належить ТОВ Омега», перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус- 9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», у зв`язку з чим, не зміг розпорядитися майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 06 червня 2016 року, приблизно о 14 годині, він перебував у супермаркеті «Варус- 9», розташованому по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, де побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв пляшку віскі, об`ємом 0,5 літрів та вирішив її вкрасти. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказану пляшку віскі та сховав її за пасок, одягнутих на ньому штанів. Після чого, направився до касової зони магазину, яку перетнув, не оплативши товар і намагався покинути магазин, але був зупинений охоронцем супермаркету, який викликав працівників поліції. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнала свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній в порядку ст. 89 КК України є не судимим, має середньо-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Під час судового розгляду обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- диск «DVD-R» золотистого кольору, марки «VS» 4,7 Gb, 120 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002391 - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- 1 пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,5 літрів, яка відповідно до розписки передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск «DVD-R» золотистого кольору, марки «VS» 4,7 Gb, 120 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002391 - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- 1 пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,5 літрів, яка відповідно до розписки передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1