Справа №766/9442/16-К
н/п 1-кс/766/6334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0003405 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Іваново, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження до 3 місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003405 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 близько 14:30 год. 23.08.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, відкрито, скоїв розбійний напад на власницю вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 , стоячи перед потерпілою, за допомогою молотку наніс численні удари ОСОБА_7 в область голови та лівої кінцівки, спричинивши останній відповідно до довідки № 983 Херсонської обласної клінічної лікарні від 23.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран тім`яно-потиличної області, лобної області підшкірної гематоми скроневої області, закритого перелому лівого передпліччя, перелому кісток склепіння черепа, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.
Після чого, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої, а саме: гаманцем червоного кольору з кольоровим зображенням в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., з яким з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Так ОСОБА_6 , близько 14:30 год. 23.08.2016, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, відкрито, вчинив розбійний напад на власницю вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_7 , за допомогою молотку умисно наніс численні удари останній в область голови та лівої кінцівки, спричинивши їй відповідно до довідки № 983 Херсонської обласної клінічної лікарні від 23.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран тім`яно-потиличної області, лобної області підшкірної гематоми скроневої області, закритого перелому лівого передпліччя, перелому кісток склепіння черепа, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18:00 год., ОСОБА_7 померла у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
23.08.2016 року о 22.30 годин, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , був затриманий за підозру у вчиненні злочину, підставою для затримання стала сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особо вичинила злочин.
24.08.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
26.08.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.10.2016 р.
18.10.2016 року керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24.11.2016 р.
Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженого з прокурором, по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи та долучити до матеріалів провадження, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України та інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема слідчий вказує на необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання вимог ст. 290-291 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підозра обґрунтована вагомими доказами, а також те, що існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, враховуючи проживання останньої у сусідньому під`їзді, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, заявлені ризики не зменшилися, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.
Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, проживає сам, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 24.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1