Справа № 699/329/16-к
Номер провадження 1-кс/699/50/16
УХВАЛА

27.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000162 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , датована 09.02.2016 року, про те, що у 2012 році він передав гр. ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , у безоплатне користування власний автомобіль марки "Gееlу МК", д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, за умови, що той поверне вказаний автомобіль на першу ж вимогу. В подальшому, вже у січні місяці 2016 року ОСОБА_5 на вимогу заявника йому автомобіль не повернув. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 незаконно заволодів його автомобілем.

Згідно довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки " Gееlу МК", д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Дане кримінальне правопорушення 21.04.2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 та розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні доступу до автомобіля марки "Gееlу МК", д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

За таких обставин 24.05.2016 року начальник слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області ОСОБА_3 за погодженням начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме автомобіля з подальшим його вилученням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль може бути використаний в даному кримінальному провадженні як доказ, вилучення автомобіля необхідне для встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження.

У суді слідчий ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання та додатково пояснив, що органами досудового розслідування на даний час встановлено, що ОСОБА_7 відмовляється повертати вказаний автомобіль, оскільки стверджує, що заплатив ОСОБА_4 за нього кошти в сумі 10 000 доларів США, але про вказані обставини він не допитаний, останньому про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, характер його діяльності та джерела існування не встановлені, перевірка факту купівлі-продажу автомобіля через органи нотаріату не проводилася.

ОСОБА_5 в судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали внесеного до суду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний автомобіль може бути використана як доказ при встановлені обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання доступу до автомобіля "Gееlу МК", д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, клопотання частині вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_5 вважаю передчасним та таким, що суперечить прецедентній практиці ЄСПЛ щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (справи «Ян та інші проти Німеччини» та Холдинг «Совтрансавто» проти України»).

Таким чином, враховуючи, що органами досудового розслідування на даний час не проведена достатня перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , та не перевірені твердження ОСОБА_5 про сплату ним вартості транспортного засобу, приходжу до висновку, що вилучення спірного автомобіля за таких обставин є передчасним та таким, що порушить право мирного володіння майном.

Керуючись ст..ст. 160, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000162 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати начальнику слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП Черкаської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , а саме до автомобіля марки "Geely МК", д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору.

У задоволенні клопотання про вилучення автомобіля відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1