Справа № 203/2908/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000924 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2016. Вподальшому строк тримання під вартою ОСОБА_6 було неодноразово продовження.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, обвинувачений не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений за місцем реєстрації не мешкає, а тимчасово проживає в орендованій квартирі.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 28 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжити на строк 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3