overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8888/16-к
Номер провадження:1-в/521/2922/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ОВК УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чабанка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

12.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеса за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України строком до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 12.02.2016 року керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України № 838 від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.10.2013 року по 14.03.2014року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 23.10.2013 року. Кінець строку: 03.06.2016 року.

Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 (десять) разів, за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

На теперішній час звільнений по закінченні відбування строку покарання.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, відомостей про те, що він був сповіщений у встановленому порядку суд не отримав.

Перевіривши подання, а також представлені матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суперечить ч. 5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»., так як порушує права особи відносно якої розглядається подання.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2896/16-к
Провадження № 1-кп/159/178/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.07.2016 року за №0001449, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.07.2016 року за №0001449, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 161/9800/16-к
Провадження № 1-кс/161/3378/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Волинської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви від 24.06.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Волинської області.

Призначити скаргу до розгляду на 14.40 год. 03 серпня 2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1632/16-к
Провадження № 1-кп/0158/90/16 Рядок статзвіту № 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
02.08.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3620/16-к провадження: 1-кп/0274/329/16

02.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; законного представника потерпілого ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.07.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, захисники та обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та характеризуючих даних, здійснення судового виклику потерпілого, законного представника потерпілого та обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинувачених..
Міру запобіжного заходу обвинуваченим залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.222 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_6 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 11 липня 2016 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасовано, про що вказано в мотивувальній частині.
Однак, в резолютивній частині даної ухвали (повний текст) вказано, що «апеляційні скарги …… залишити без задовольнити частково».
У зв`язку з наведеним, представник потерпілого звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Заяву представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2016 року.

Перше речення резолютивної частини викласти в наступній редакції «Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_6 задовольнити».

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2406/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі.

Для розгляду справи по суті необхідна участь обвинуваченої у судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 14:00 годині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 УПК Украины,

УХВАЛИВ:
Примусово здійснити привід у судове засідання на 25 січня 2016 року на 14:00 годину до Овідіопольського районного суду Одеської області:

обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Веснянка; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне правопорушення вчинене на території смт. Овідіополь.

Судове засідання відбудеться 25 січня 2016 року о 14:00 годині.

Виконання привіда доручити Овідіопольському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, контроль за виконанням привіду - прокуратурі Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6695/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю учасників процесу:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяці позбавлення волі.
При цьому не вирішено питання стосовно запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вирішено.

Прокурор просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання пов`язані із виконанням вироку.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі, а також ухиленням від виконання зобов`язання за раніше обраним запобіжним заходом існує ризик, що ОСОБА_4 може ухилитись від правоохоронних органів.

Керуючись ст. 177, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення у вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2016 року по справі № 295/6695/16-к, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяці позбавлення волі, який доповнити абзацом сьомим резулятивної частини наступного змісту:

«До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена разом із вироком по справі, в порядку, зазначеному у вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України надійшов до суду 03.12.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Строк домашнього арешту спливає 25.01.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 до закінчення судового слідства

Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до закінчення судового слідства.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/456/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 годин 23.02.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/947/16-к
Провадження № 1-кп/288/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 10.07.2016 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 01.08.2016 року надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 10.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Вимоги ст. 287 КПК України при переданні вказаного клопотання до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , слід призначити до судового засідання у визначені законом строки та з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного клопотання, учасниками судового провадження є прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.08.2016 року о 14 годині 50 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-258/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-204/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 12 на 13.09.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли у складне приміщення фірми «САЙ», розташованого в м. Узин по вул.. Заводська, звідки викрали 14 бензопилок Дружба та 23 автомобільні покришки, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 25.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 86-1 КК України. ( в ред.. 1996 р. ).

Справу зупинено 13.11.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.09.1996 р. за ст. 86-1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1