Справа № 583/2519/13-к
УХВАЛА
"02" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою колегії судів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2016 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року скасовано, призначивши новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Захист за призначенням здійснює ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 , подав заяву про самовідвід з заміною, в зв`язку з тим, що він приймав участь в кримінальному провадженні в якості захисника особи яка звинувачувалась в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та здійснював контрольну закупку наркотичних засобів і в нього є сумніви, щодо належного захисту.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити відвід та замінити захисника ОСОБА_4 на іншого захисника.

Прокурор не заперечував проти заяви захисника ОСОБА_4 щодо його відводу та відповідно залученні іншого захисника.

Відповідно до ст. 78 КПК України підстави для відводу захисника: особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках , якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно вимог ч.3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке, крім іншого, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою.
З огляду на вимоги ст.20 КПК України про те, що засуджений має право на захист, положення ст. 49 КПК України, враховуючи положення п.п. «с» п.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, а також виходячи з вимог п.13 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України щодо віднесення забезпечення права на захист до загальних засад кримінального провадження, які підлягають застосуванню навіть у випадках, коли положення кримінального процесуального закону неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, вбачається необхідним забезпечення участі у даному провадженні захисника для здійснення захисту за призначенням.
За приписами п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Суд прийшов до висновку в необхідності задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_4 , крім того доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити захисника засудженому ОСОБА_5 , - іншим захисником для здійснення захисту під час судового засідання за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання по заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з тим, що суддя перебуватиме в черговій щорічній відпустці до 18.07.2016 року, а апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 призначено на початок липня 2016 року, суд вважає, що маються підстави для тимчасового залишення ОСОБА_5 , в слідчому ізоляторі на період розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.20, п.3 ч.3 ст.42, п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52, ст. 78, ст.371, ст. 372 КПК України, п.п. «с» п.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод,Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 90 КВК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити захисника засудженому ОСОБА_5 , іншим захисником для здійснення захисту під час судового засідання за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання по заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами - на 14.00 год. 19.07.2016 року.

Справу розглядом відкласти на 14.00 год. 19.07.2016 року про, що повідомити сторони.

Залишити тимчасово в Сумському СІЗО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду від 24.09.2013 року по ст. 296 ч.3 КК України на період розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Суми, УДДУВП у Сумській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .