Провадження № 11-кп/792/224/16
Справа № 686/1756/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За ухвалою суду, 18 січня 2016 року від ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року заяву засудженого залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, а саме вказати: судове рішення, про перегляд якого подана заява; конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року засудженому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року. Обґрунтовуючи повернення заяви, суддя місцевого суду зазначив, що засуджений не усунув недоліки вказані в ухвалі від 25.01.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просив ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Вважає, що ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права на основі неповно з`ясованих обставин справи і без врахування інших даних, що мають суттєве значення для правильного та обґрунтованого рішення, а тому не може вважатись законною і підлягає скасуванню.
Вказує, що звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року за ново виявленими обставинами, а після того як суддя залишив її без руху, повторно направив заяву у якій на власне розуміння усунув недоліки та виклав обставини, які вважає нововиявленими.
Тому вважає, що суддя місцевого суду, повернувши йому заяву без розгляду порушив вимоги кримінального процесуального закону та його право на захист, яким він бажав скористатись під час розгляду даної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „Право на справедливий судовий розгляд зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За умовами ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Засуджений ОСОБА_7 18 січня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 11 грудня 2013 року, у якій зазначив, що такими нововиявленими обставинами вважає неправдиве показання потерпілої ОСОБА_8 , що не узгоджуються із матеріалами судово-медичної експертизи. Також вважає неправдивими показання потерпілого ОСОБА_9 , який неодноразово змінював свої показання в суді першої інстанції, а також пряму фальсифікацію доказів по справі з боку органу досудового розслідування.
Вказану заяву суддя місцевого суду ухвалою від 25 січня 2016 року залишив без руху та надав строк на усунення недоліків та приведення її у відповідність до вимог, викладених у п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст.462 КПК України.

На виконання даної ухвали, засуджений ОСОБА_7 01 лютого 2016 року подав нову заяву, у якій чітко вказав рішення суду, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, та на власне розуміння конкретизував, що вважає нововиявленими обставинами, виклав прохання щодо допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке необхідно, на його думку, для підтвердження наявності нововиявлених обставин, а також зазначив інші вимоги, що торкаються надання оцінки доказам в рамках розгляду провадження за ново виявленими обставинами.

Суддя місцевого суду, повернувши заяву засудженого без розгляду, вищевикладене до уваги не взяв, прийшов до хибних висновків, що засуджений не дотримався вимог ст.462 КПК України при подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а вказавши, що засуджений не додав до заяви документів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, не пересвідчився, що у відповідності до ч.5 ст.462 КПК України подача будь-яких документів, що мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення, є правом, а не обов`язком особи, яка звертається із відповідною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя місцевого суду повернув заяву засудженому ОСОБА_7 без розгляду, незаконно. Відтак, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду заяви по суті, в ході якого необхідно перевірити відповідність фактичних обставин зазначених у заяві та вимог засудженого приписам статті 459 КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 412, 418, 419, 466 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути у Хмельницький міськрайонний суд для розгляду по суті.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2