Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/919/16-к
Провадження № 1-кп/673/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчеданів Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків:
-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.10.2007 року за ч.3 ст. 185, ст.. 304, 70,71,75 КК України до 3 років позбавлення волі із сплатою штрафу в розмірі 510грн. із встановленням іспитового строку 2 роки;
-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2010 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 510грн.;
-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.06.2010 року за ч.1 ст. 125, ч.4 ст.. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 1020грн.;
-Барського районного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відомості про виконання вироку відсутні
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту, 13 травня 2016 року близько 17 год. 00хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов на домогосподарство належне ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 звідки умисно, повторно заволодів транспортним засобом марки САЗ моделі 3507, 1985 року випуску, зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 43209грн.54 коп., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, так як на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений перебував із ним у трудових відносинах про що в подальшому подав суду також письмову заяву.
Інші учасники судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про доцільність закриття даного провадження з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст.289 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за умови якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім?ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого являлася найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Так, згідно трудового договору від 25.04.2016 року, укладеного між головою СФГ «Наталі» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній взяв на себе обов`язки по виконанню робіт пов?язанних із проведенням посівної компанії в період з 25.04.2016 року по 30.05.2016 року.

Вказані обставини не оспорюються сторонами договору.

Крім того, згідно обвинувального акту, внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення була заподіяна шкода виключно власності ОСОБА_9 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речовий доказ по кримінальному провадженні- вантажний транспортний засіб марки «САЗ 3507» держзнак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 , який переданний на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експерта в розмірі 351грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1