Справа №345/1859/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 26.05.2016 р., -
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 11.00год. 26.05.2016 р. на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, що 05.05.2016 року, приблизно о18:00 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спитних напоїв, ОСОБА_6 розповіла про свою тітку ОСОБА_7 , зокрема, про те, що у її будинку у с. Завій є майно, а саме будинок на даний час без нагляду, після чого ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 .
Втілюючи свої злочинні наміри, того ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 переслідуючи корисний мотив, приїхали в с. Завій, Калуського району.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті, автомобіль залишили біля сільської амбулаторії, де також залишився ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли до будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_5 за допомогою викрутки віджав металеву скобу, на яку зачинявся навісний замок вхідних дверей. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проникли в середину будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 таємно викрали ноутбук марки LenovoIdeapad 100S-14IBR, вартістю 6 220 грн., Wi-Fiроутер марки NetisWF2411R 150MbpsIPTV, вартістю 315 грн. матерчату дорожню сумку чорно-бордового кольорів, вартістю 215 грн., шампуню, ємністю 400 мл., марки PantenePro-V, вартістю 85 грн., бальзаму для волосся, ємність 300 мл., марки PantenePro-V, вартістю 50 грн., гелю для душу для дітей JohnsonBaby, ємністю 400 мл., вартістю 71 грн., дві фарби для волосся WellaWellaton, вартістю 55 грн. кожна, бальзаму для тіла марки Ziaja, ємністю 200 мл., вартістю 68 грн., шампуню марки Cien, ємністю 500 мл., вартістю 72 грн.
Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 таємно викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму 7 206 гривень. Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 помістили у автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому покинули місце злочину, вчинивши крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події, показами потерпілої та свідків, показами підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та довідками з ломбарду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор також доводив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виглядідомашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.
В сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; вік та стан його здоров`я, місце його проживання: квартиру АДРЕСА_3 ; те, що він являється раніше судимим.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_3 з 20.00 год. до 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 26.05.2016 р. до 24.07.2016 р. включно.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя