Справа №295/5426/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що близько 17-00 год. 08.03.2016 року ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Стиль-Д» магазину «ПроСтор 7723» по вул. Київській, 39 в м. Житомирі, таємно викрав дві пари жіночих легенсів торгівельної марки «LEGGY JEFNS (02) denim 3M» вартістю 147,35 грн. за кожну та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Стиль-Д» матеріального збитку на суму 294,70 грн. Крім цього, близько 13-00 год. 16.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному розважальному центрі «Глобал», в приміщенні магазину ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, підійшов до полиць із товарами магазину, звідки взяв рушник торгівельної марки КАRLSТАD Kr. GOLD розміром 100х150 см, синього кольору, артикул 2318738, вартістю 374,17 грн. та рушник цієї ж торгівельної марки розміром 100x150 см, кольору нафти, артикул 23118771, вартістю 374,17 грн., які поклав до своєї сумки. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар, утримуючи викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній вийшов за межі магазину, його протиправні дії були припинені охоронцями торгівельного розважального центру «Глобал». Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» матеріальної шкоди на загальну суму 748,34 грн. 25.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. п. 1, 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке є середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання у м. Житомирі, факт того, що він не працює та не має постійного доходу, має судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на покладено на строк до 25 травня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 08 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1