overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3740/16-к
Номер провадження 1-кп/643/519/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2409/16-к
Номер провадження 1-кп/643/473/16
УХВАЛА

27.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016, був обраний у вигляді домашнього арешту.
У судові засідання, призначені судом на 30.03.2016 року, 14.04.2016 року, 27.04.2016 року, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Привід відносно нього виконати не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду та порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.07.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 17.02.2009 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.01.2009 року ст. 3П.Б ЗУ від 12.12.2008 року; 26.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним строком 2 роки, 18.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.03.2015 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року, вид: умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 30 днів; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд.
Організацію виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6565/16-к
Номер провадження 1-кп/643/652/16
УХВАЛА

05.07.2016 Московський районний суд м.Харкова , Харківської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , не судимого в силу ст.89 КК України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
за ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_5 23.04.2016 року близько 18:00 години, знаходячись біля під"їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 зустрів своїх сусідів - ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попросив пригостити цигаркою, після чого між ними виникла сварка. В процесі сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесні ушкоджень, наніс один удар клинком перочинного ножа в ліве передпліччя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому колото-різану рану на лівій руці, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1152-С від 04 травня 2016 року, були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили колроткочасний розлад здоров"я. .
Потерпілий ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України , т.я. вони примирилися з обвинуваченим , матеріальна шкода йому компенсована на даний час у повному обсязі , просить закрити провадження по справі на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.
Вислухавши думки з цього приводу потерпілого , обвинуваченого , захисника, прокурора , суд приходить до висновку , що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених , зокрема, ст.125 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням того, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України у формі приватного обвинувачення, то є всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 643/9566/16-к
Номер провадження 1-кп/643/780/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/780/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/780/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/780/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 11-00 год. на 08.08.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/758/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч. 1 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 07 грудня 2015 року об 12-00 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8348/16-к
№ провадження 1-кп/646/483/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької обл..,з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, працюючого слюсарем виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.06.2016 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місті за адресою, м. Харків, вул.. Привокзальна, 5-А, діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні, викрав з пункту технічного обслуговування локомотивів шість гальмових гребеневих колодок локомотива типу «М», вартістю 1100 грн., які викинув через вікно на вулицю, після чого вийшов з будівлі, переніс викрадене майно до схованки, але не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даних злочинах, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий,, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні дитину 2011 року народження (а.с. 16-23).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин, суд вбачає, що за скоєний злочин можливо призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п`ятдесяти) грн.

Речові докази у справі вважати повернутими потерпілому ( а.с. 14-15).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. ( а.с. 11).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2043/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/2628/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05.08.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України на 10-30 год. 25.10.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 700/579/16-к
Провадження № 1-кп/700/68/16
про призначення до судового розгляду
"09" серпня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 11 серпня 2016 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа № 703/2820/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 за період часу з 8 години 19 липня 2016 року по закінчення строку дії ухвали.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо зміни власників і керівника товариства не проводились. Потерпілий пояснив, що від імені ОСОБА_5 , який є власником і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі підробленого протоколу загальних зборів від 19 липня 2016 року, діяв ОСОБА_7 .
У відповідності з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 1 серпня 2016 року, він діяв від імені ОСОБА_5 на підставі вручених йому договору на представництво інтересів та доручення; ОСОБА_5 мав телефон № НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) про зв`язок абонента № НОМЕР_1 : надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, інформаційні повідомлення мережі тощо), їх тривалості, змісту, маршруту передавання, даних щодо місцезнаходження телефону цього абонента, в т.ч. з прив`язкою до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат за період часу з 8 години 19 липня 2016 року по 9 серпня 2016 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/819/16 Справа № 705/5682 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та направлено його для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 01.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 09.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та направлено його для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/718/16-к
1-кс/721/157/2016
09 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Яблуниця Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с. Яблуниця Путильського району, допустив до роботи осіб, без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Яблуниця Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України,.доступ до проведення огляду на території лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , який розташований в сЯблуниця Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП