Справа №629/5449/15-к
Номер провадження 1-кс/629/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0003244 від 27.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3,115 ч.2 п.1,263 ч.1 КК України, -
встановив:
24.03.2016 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковник поліції ОСОБА_6 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003244 від 27.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3,115 ч.2 п.1,263 ч.1 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 29.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_6 , вказує, що 27.12.2015 року, приблизно о 00-00 год., ОСОБА_5 знаходився на лавці зупинки «Торговий центр» на мкрн.2, м.Лозова, Харківської області разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де розпивали пиво. Неподалік від них знаходились раніше незнайомі їм ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також вживали пиво і розмовляли. Через деякий час після розпиття спиртного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_5 удари кулаком в обличчя, а також ногою в область живота. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відійшли віз зупинки приблизно на 40 метрів, і у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство двох осіб. Він повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що не збирається залишити цю образу без уваги і має намір розібратись з кривдником, а також попросив їх підтримати його у разі виникнення бійки, але при цьому про свій умисел, направлений на скоєння вбивства, він їм не повідомляв. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи в рукаві своєї куртки ніж, разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які мали при собі заздалегідь знайдені дерев`яні палки, повернулись на зупинку, де знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , на ґрунті образи і особистих неприязних відносин розпочав конфлікт з ОСОБА_9 і наніс йому удари ножем в область тулуба і голови. Після того як ОСОБА_10 , підбіг до них, ОСОБА_5 напав на нього та умисно наніс ножем удари в область тулуба і голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи №39-ЛЗ/16 від 16.02.2016 року потерпілому ОСОБА_10 діями ОСОБА_5 були спричинені: гостра черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості з травматичним субарахноїдальним крововиливом і пневмоцефалією, яка ускладнилась у теперішній час розвитком лікворно-гіпертензіонного і вестибуло-атактичного синдромів, забійних ран на волосистій частині голови в тіменно-потиличній, правій і лівій скронево-тіменних областях, бокового сколу 1-го зуба на верхній щелепі справа, підшкірної гематоми в області лоба; різані рани на шкірі носо-губного трикутника на границі з червоною каймою верхньої губи і в області підборіддя справа доходячи до рівня проекції середньої третини правої дуги нижньої щелепи; колото-різане поранення спини зліва на 1 см донизу від області проекції нижнього кута лівої лопатки по лопаточній лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину з розвитком пневмоторакса і травматичного шоку 2-3 ступеню; непроникаючі колото-різані поранення на спині зліва на 1,5 см вправо від заднього краю лівої пахвової впадини по задньо-пахвовій лінії, по лівій боковій поверхні грудної клітки в області проекції 4 ребра по задньо-пахвовій лінії, по передній поверхні живота зліва на 6 см донизу від края реберної дуги по середньоключичній лінії, колото-різані рани в області проекції правого плечового суглоба по передній і зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і середній третині. За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення спини, проникаюче в ліву плевральну порожнину являється тяжким тілесним ушкодженням як небезпечним для життя, вищевказана гостра черепно-мозкова травма являється середньої тяжкості тілесним ушкодженням по критерію тривалості розладу здоров`я понад 21 день, вищевказані непроникаючі колото-різані рани грудної клітки і черева, колото-різані рани правої верхньої і лівої нижньої кінцівок, різані рани на обличчі являються легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №41-ЛЗ/16 від 11.02.2016 року потерпілому ОСОБА_9 діями ОСОБА_5 було спричинено: вісім колото-різаних ран на спині: у внутрішнього краю правої лопатки, в області проекції 5-го грудного хребця, дві в області проекції 8-го грудного хребця, в області проекції 9-10 ребер зліва по лопаточній лінії, в області 5-го міжребер`я по середній пахвовій лінії зліва, в області проекції 4-го міжребер`я справа по задній пахвовій лінії, на задній поверхні правого дельтоподібного м`язу (деякі з цих ран проникають в плевральні порожнини); різана скальпована рана на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині. За ступенем тяжкості вищевказані колото-різані рани, що проникають в плевральні порожнини являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя. Вищезазначені колото-різані рани спини, що не проникли в плевральні порожнини та різана рана правого плеча являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Однак, умисел ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, потерпілий ОСОБА_9 після нанесення йому ударів ножем, покинув місце пригоди, а під час нанесення ударів ножем ОСОБА_10 його дії були зупинені ОСОБА_7 , який втрутився в конфлікт і забрав у нього ніж з рук.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, з метою використання їх в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, придбав у не встановлений час у не встановленої під час досудового розслідування особи бойові припаси, згідно висновку судово-балістичної експертизи №7 від 26.01.2016 - 89 бойових проміжних патронів 5,45х39 АК, калібру 5,45 мм, заводського виготовлення, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомата, кулемета системи Калашникова), які являються боєприпасами, і незаконно зберігав їх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконане не в повному обсязі, в зв`язку з тим, що ще необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених додатково за результатами слідчого експерименту судово-медичних, медико-криміналістичних і криміналістичної експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя та встановити об`єктивну істину по справі, повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції з урахуванням висновків усіх експертиз, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до зазначених матеріалів, скласти обвинувальний акт. Вважає, що підстав зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 немає, ризики, які були заявлені раніше не зменшились, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, тому існує наявність достатніх підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, а тому для забезпечення виконання кримінального провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.03.2016 року виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 29.04.2016 року, тобто в межах досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували та просили його змінити з тримання під вартою на інший більш м`який цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.

27.12.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 внесені дані за ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.1 КК України та 29.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаними статтями.

30.12.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003285 внесені дані за ст.263 ч.1 КК України та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

14.03.2016 кримінальні провадження №0003244 та №0003285 об`єднані в одне провадження за основним номером 0003244.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, однак 29.12.2015 року добровільно з`явився до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №0022/86 від 29.12.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в 9-30 год. 29.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 27.02.2016 року

22.02.2016 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003244 від 27.12.2015 року продовжено до 3-х місяців до 29.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2016 року.
22.03.2016 першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003244 від 27.12.2015 року до 4-х місяців, тобто до 29.04.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи та тісних соціальних зв`язків, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковника поліції ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 29.04.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковнику поліції ОСОБА_6 та прокурору для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 28 березня 2016 року ____ год. ____хв. _____________________
ОСОБА_5