Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/7569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016, -
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, до канцелярії суду від слідчого ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без її участі, інші причини неявки суду не повідомили. Однак, їх неприбуття в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо посилань заявниці та її захисника на відсутність у слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повноважень щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважав необхідним зазначити, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункт 17 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015, № 901-VIII від 23.12.2015).
Згідно листа начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.03.2016, адресованого ОСОБА_3 , в листі повідомляється, що з 07.11.2015 майор поліції ОСОБА_4 проходить службу в національній поліції; з 11.02.2016 була призначена на посаду старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) (наказ ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 № 55 о/с); станом на 21.03.2016 атестування співробітників ГУ НП в Харківській області не проводилось (а.с. 67 справи № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16).
Згідно Витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 № 55 о/с, направленого на запит суду за клопотанням заявниці, у зв`язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016 № 61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 № 54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України «Про Національну поліцію», призначено до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_4 (М-092312), старшим слідчим, установивши відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад у розмірі 2500 гр., звільнивши з посади старшого слідчого Київського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в харківській області (а.с. 79, 80 справи № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16). Зазначені дані не спростовували повноваження слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
Щодо доводів заявниця стосовно формулювання змісту подання голови Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності, слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах справи № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16 міститься клопотання ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності, в якій остання просила направити її заяву про відвід старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на розгляд в Апеляційний суд Харківській області для визначення територіальної підсудності та суду, який буде розглядати її заяву.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1