АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 на дії прокурора, зобов`язання вчинити дії,

за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 на дії прокурора, зобов`язання вчинити дії.

Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на ч. 1 ст. 304 КПК України, мотивував тим, що зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0002076 від 25 березня 2016 року та не надано жодного доказу на підтвердження обставин поважності пропуску строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу про прийняття до розгляду скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокурату № 7 м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя не розглянув клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва від 25 березня 2016 року, а також не звернув уваги на додані до скарги документи, які, на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку, а саме: копію клопотання про відновлення досудового розслідування в порядку ст.ст. 110, 220, 282 КПК України, яке було надіслано 25 квітня 2016 року Керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва з відміткою про отримання. Необхідність очікування відповіді на дане клопотання призвела до порушення строків подання скарги на постанову прокурора від 25 березня 2016 року, що підтверджує поважність пропуску строку потерпілим.

Також в апеляції ОСОБА_5 просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена без участі скаржника та отримана скаржником поштою 30 червня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 395 КПК України сплив не з вини захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, вважає, що апелянтом не було пропущено вказаний строк, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін, копія ухвали апелянтом отримана поштою 30 червня 2016 року, а апеляційна скарга подана 05 липня 2016 року, тобто в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України. Позаяк апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, то потреби у поновлення такого строку немає.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 30 травня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 на постанову прокурора місцевої прокуратури № 7 м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження з проханням про поновлення строку на подачу скарги.
Повертаючи вказану скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що заявник ОСОБА_5 не довів поважності причини пропуску строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 25 березня 2016 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження спростовуються висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, з яких убачається, що слідчий суддя розглядав підстави щодо продовження вказаного процесуального строку.

Вважаючи, що заявник ОСОБА_5 не довів поважності причини пропуску строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що до скарги не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що заявник з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови прокурора.

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, у скарзі ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження (а.п. 1-3), окрім прохання про поновлення строку на подачу скарги, взагалі не наведені обставини, які б свідчили про поважність пропуску заявником строку на подачу скарги. Обставини щодо звернення до прокурора з клопотанням про відновлення досудового розслідування та необхідність очікування відповіді на це клопотання, з посиланням на конкретні документи, були викладені лише в апеляційній скарзі (а.п. 11).

Окрім того, із скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження неможливо зробити висновок про те, які документи були додані до скарги, оскільки у додатку до скарги вказана кількість аркушів без зазначення назви документів, які додавались до скарги (а.п. 3).
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що до скарги, яка була подана до суду першої інстанції, долучались документи, які свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження є неспроможними та не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 на дії прокурора, як про це прохає апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 на дії прокурора, зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2356/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1