У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, не навчаючогося та непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 05 грудня 2015 року в 23.40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 10.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, на основі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням звільнений з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05 грудня 2015 року в 23.40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись перед входом до приміщення розважального закладу «Савок», що по вул. Капушанській, 20 в м. Ужгороді, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «G SMART Tuku T2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №11/300 від 13.05.2016 року становить 743,34 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від 07.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2016, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 26.04.2016; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27.04.2016; протоколом огляду та вилучення від 26.04.2016; висновок експерта товарознавця №11/300 від 13.05.2016 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня незакінчена, не навчаючийся та непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, будучи судимим, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_8 взагалі являється родичем останнього

Та просить суд покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) Не з алишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

В судовому засіданні 24.05.2016 року прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Законний представник підозрюваного, підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що його буде достатньо для уникнення ризиків, зазначених прокурором та батьки зможуть контролювати його поведінку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків, характеристику за місцем проживання, суд прийшов до висновку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
Задовольнити клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, не навчаючогося та непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
1) прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному та його законному представнику, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1