АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5950/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/94/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 10 червня 2016 року під час обшуку автомобіля марки Шевроле Еванда д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився в користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_10 , а саме: - мікроволокна; - мобільний телефон Samsung Duos IMEI НОМЕР_2 із батареєю АВ553446ВU; - мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 із батареєю АВ463651ВU та сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 ; - мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 із батареєю та сім картою «Київстар» НОМЕР_6 ; - мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_7 із батареєю; - мобільний телефон Nomi Duos IMEI НОМЕР_8 із батареєю та сім картою НОМЕР_9 ; - мобільний телефон Prestigio IMEI НОМЕР_10 із батареєю; мобільний телефон Lenovo IMEI НОМЕР_11 із батареєю; - мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_12 із батареєю АВ463651ВU та сім-картою «Київстар» НОМЕР_13 ; дві батареї живлення АВ463446ВU; одну батарею живлення АВ553446ВU; - чотири кришки мобільного телефону Samsung; кришку мобільного телефону Nokia; - картку без SІМ Київстар НОМЕР_14 ; - картку без SІМ Lafe ; - коробку телефону Black Berry IMEI НОМЕР_15 ; - коробку телефону Samsung IMEI НОМЕР_16 ; - коробку телефону Nokia IMEI НОМЕР_17 ; - дві частини по 1/4 картки Приватбанку; - папку чорного кольору з дерматину; - одинадцять атласних карт; - нову газета №16; - нову газета №18; - чотири оголошення на аркушах паперу; - аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; - чотири бити; - два чеки Приватбанку про перерахунок коштів; - туфлі чоловічі сірого кольору; - туфлі чоловічі бежевого кольору; - кросівки чорного кольору ; - тапочки резинові; - штани спортивні ; - кросівки чорні; - куртка спортивна сірого кольору; - штани спортивні чорного кольору; - футболку сірого кольору ; - футболку чорного кольору;. - футболку червоного кольору; - футболку жовтого кольору ; - футболку білого кольору; - футболку чорного кольору з боковими вставками сірого кольору; - рукавиці робочі; - футболку з тканини комбінованої сірим, чорним, білим кольором; - шорти сірого кольору; - футболку темно - сірого кольору з надписом червоного кольору та світло - сірого кольору; - штани темно - синього кольору; - шорти синього кольору з надписом біля лівої кишені Reebok.; - куртку спортивну балонову сірого кольору; - штани коричневого кольору; - тапочки синього кольору; - штани спортивні чорного кольору; - футболку білого кольору з коротким рукавом чорного кольору; - майку сірого кольору з надписом ; - футболку чорного кольору з малюнком сірого кольору; - кепку - блайзер чорного кольору з надписом білого та червоного кольорів; - штани спортивні сірого кольору з боковими вставками чорного кольору; - штани спортивні утеплені чорного кольору; - штани спортивні чорного кольору з надписом біля лівої кишені Reebok; - куртку спортивну темно - сірого кольору на замок блискавку з капюшоном; - кросівки сірого кольору із надписом «CASUAL LIFE»; - сумку дорожню чорного кольору з вставками синього кольору; - три пари туфель чорного кольору; - куртку прорезинена світло - коричневого кольору; - трубу довжиною 84 см. діаметром 3,5 см. з однієї сторони замотана тканиною білого кольору з малюнком зеленого кольору; - трубу довжиною 65 см. діаметром 2.3 см.; - сумку дорожню чорного кольору з надписом NIKE; - куртку спортивну білого кольору з червоними вставками; - светр сірого кольору з вставками червоного кольору; - кепку - блайзер сірого кольору; - футболку білого кольору з полосками чорного кольору; - футболку світло-голубого кольору; - штани чоловічі чорного кольору; - штани джинсові чорного кольору; - сорочку на короткий рукав бурого кольору; - сорочку на короткий рукав чорного кольору з узором білого кольору; - куртку чорного кольору ймовірно шкіряна; - куртку спортивна балонова чорного кольору; - сорочку на короткий рукав чорного кольору; - бриджі сірого кольору; - куртку спортивну сірого кольору; - футболку світло - сірого кольору з голубими вставками; - сорочку на довгий рукав різними узорами, зеленого, світло-зеленого кольору; - сорочку на короткий рукав з узорами зеленого, фіолетового кольорів; - штани зеленого кольору; - светр червоного кольору; - штани чоловічі чорного кольору; - штани чоловічі чорного кольору; - сорочку на короткий рукав фіолетового кольору.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням існування достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні за № 0000325 від 27 травня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з огляду на визнання цього майна речовими доказами та його відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її необгрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалось без його участі та без участі його захисника, а отримав він зазначену ухвалу слідчого судді майже через місяць після її розгляду.

Також вказує, що згідно матеріалів справи по даному кримінальному провадженні злочин вчинили особи, значно нижчі за його ріст, а бити, на які накладено арешт, і які, як зазначено у клопотанні слідчого, можуть містити на собі ознаки кримінального правопорушення, були ним куплені 7 червня 2016 року в магазині, тобто після вчинення злочину 26 травня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів викладених у ній, його захисника, який також просив задовольнити апеляційну скаргу свого підзахисного та повернути ОСОБА_6 його арештовані речі, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає її законною і обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами провадження та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Ст. слідчим в ОВС Тернопільської обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 травня 2016 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що 26 травня 2016 р. біля 22 год 30 хв. ОСОБА_11 , як зазвичай, приїхав на власному автомобілі марки Івеко д.н.з. НОМЕР_18 на АДРЕСА_1 до власного господарства, де розташоване підсобне приміщення. Вказане господарство знаходиться на відстані 1 км від місця проживання ОСОБА_11 . Близько 22:50 год. на подвір`я вказаного господарства зайшло двоє невстановлених слідством осіб спортивної статури, ростом 170 - 175 см., одягнені у темний одяг, голови яких накриті капюшонами та блайзерами. Підійшовши до ОСОБА_11 невстановлені особи нанесли йому ряд ударів, ймовірно дерев`яними палицями (бітами) в ділянку голови, спричинили тілесні ушкодження із діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, забійні рани тім`яної та потиличної ділянки голови, забійні гематоми верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральна кома, травматичний шок 3-ї степені від яких останній о 02:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У вчиненні даного кримінального правопорушення серед інших осіб підозрюється також ОСОБА_6 .

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 13 червня 2016 р. без виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника. Оскільки ухвала підозрюваним була отримана від працівника Чортківської установи виконання покарань № 26 лише 8 липня 2016 р., скарга на зазначену ухвалу, яку він подав 12 липня 2016 р., подана ним у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання, а тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Також не є порушенням закону неприбуття в судове засідання захисника, підозрюваного відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, яке не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як зазначено у ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування, щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Як правильно встановлено слідчим суддею, слідчий дотримався зазначених вимог, на які він посилається в обґрунтуванні необхідності накладення арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за № 0000325 про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом злочину, та з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації задовольнив клопотання старшого слідчого.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки арешт на майно накладено з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості накладення арешту у даному кримінальному провадженні слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що підстави для арешту майна, зокрема, одягу підозрюваного, відсутні, оскільки ОСОБА_6 затриманий через два тижні після вбивства потерпілого ОСОБА_11 , не є переконливими, оскільки на даний час існують достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом злочину, могло зберегти на собі сліди злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 р. про накладення арешту на майно, вилучене 10 червня 2016 року під час обшуку автомобіля Шевроле Еванда д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_10 , - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2