Справа № 369/5164/16-к
Провадження № 1-кс/369/1178/16
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 06.06.2016 року.
ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що 24 травня 2016 року старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні, орендованому TOB «КМС» по вул. Дяченка, будинок 20-А у місті Києві. Обшук було проведено на підставі Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 по справі № 369/4413/16-к. Відповідно до вказаної Ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «КМС» (), які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Дяченка, будинок 20 А, з метою відшукання та вилучення речей та первинних фінансово-господарських документів ТОВ «КМС», в тому числі і комп`ютерної техніки з магнітними носіями (флеш-накопичувачі, жорсткі диски), які містять доказову інформацію та яка має значення речових доказів. В Протоколі обшуку від 24 травня 2016 року слідчим було зазначено, що «ноутбук сталевого кольору фірми Acer Е5-771 NXMNVEU0104342B5767600у кількості 1 (одна) штука із зарядним пристроєм - 1 (одна) штука. За цим ноутбуком працювала в момент обшуку бухгалтер ТОВ «КМС» ОСОБА_5 ». Зазначений ноутбук є особистою власністю і придбаний мною у травні 2015 році, про що свідчить відповідний товарний чек від 22 травня 2015 року. Цей ноутбук не використовується в роботі TOB «КМС» та містить особисту інформацію, а отже ноутбук не може бути використаний в якості речового доказу та не має значення для кримінального провадження. З огляду на вищевказане, він звернулася із клопотання про поверненням тимчасово вилученого майна на адресу старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначала що на момент подачі скарги жодної відповіді на клопотання не надійшло, тому просило суд зобов`язати старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 або її повноважному представнику вилучений згідно Протоколу обшуку від 24 травня 2016 року ноутбук сталевого кольору фірми Асег Е5-771 КХМІ/ІУЕи0104342В5767600 у кількості 1 (одна) штука із зарядним пристроєм - 1 (одна) штука.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі, та повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав заперечував проти задоволення скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна, вказував на те, що по даним матеріалам призначена експертиза.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суд, вивчивши скаргу, додані до скарги документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв`язку проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про призначення експертизи та листа заступника начальника першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1