Справа № 640/2249/16-к
н/п 1-кс/640/6592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова поштою 26.08.2016 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на на майно яке вилучено 25.08.2016 під час обшуків:
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно залучених слідчим протоколів обшуків від 25.08.2016, обшуки проведені у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , та у квартирі АДРЕСА_6 , на яку відстуні дані щодо права власності.
Під час розгляду клопотання слідчим так само такі документи слідчому судді не надані.
Крім того, вказане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України в частині вимог щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 166400,00 гривень, 200 (двісті) доларів США, 1150 (тисяча сто п`ятдесят) рублів, оскільки в цій частині в клопотанні слідчим та прокурором не зазначений належний перелік відповідно кількості, номіналу грошових коштів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних осіб, які є власниками майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнатиі, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1