Справа № 509/2610/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина Росії, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*17.03.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

*вироком апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2016 року скасовано в частині призначення покарання, та призначено нове покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно проник, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері до вищевказаного домоволодіння, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Х210», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень та ноутбук марки «Samsung NP-RC728-S01UA», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, які знаходились на столі в приміщенні кухні вищевказаного домоволодіння, та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 здійснив продаж викраденого мобільного телефону мешканцю с.Новоградківка ОСОБА_8 , та на отримані кошти здійснив проїзд до м.Одеси, де продав невідомим особам кавказької зовнішності викрадений ноутбук. В подальшому розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в порядку ст.70 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності до ст.12 КК України скоєні ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений, але скоїв даний злочин до постановлення вироку, не одружений (розлучений), має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України слід вважати повернутими потерпілій.
Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за сукупностю злочинів, шляхом часткового складання покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі призначеного за вироком апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року, з покаранням, призначеним даним вироком, і остаточно визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1