overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 03.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого допитати як свідка ОСОБА_6 , вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та незаконною.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою та слідчий прокуратури Київської області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 до суду подав заяву в якій вказав, що обвинувальний акт, у рамках кримінального провадження якого подана дана скарга, скерований для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви суб`єкта звернення стадія досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000445 минула, що позбавляє слідчого суддю можливості перейти у площину розгляду скарги по суті.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин у судовому засіданні та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

При цьому, роз`яснюється право звернення із відповідним клопотанням на стадії допиту свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., вивчивши матеріали скарги директора ТОВ"Соціальна молодіжна ініціатива" ОСОБА_1 на дії слідчих,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 29.07.2013 року надійшла скарга директора ТОВ"Соціальна молодіжна ініціатива" ОСОБА_1 на дії слідчих відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. та Яковлєва С.О., які полягають у тому, що вказані слідчі 11.07.2013 року без будь-яких пояснень та документів зупинили виконання будівельних робіт на вул. Руданського,9а та Жамбила Жабаєва,22 в м. Києві, після чого відлучили від роботи працівників компанії для усних та письмових пояснень. Просить визнати процесуальні дії слідчих відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. та Яковлєва С.О. незаконними.

Відповідно до ч.4ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження дії слідчого, за викладених заявником обставин.

Відповідно до ч.2ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ"Соціальна молодіжна ініціатива" ОСОБА_1 на дії слідчих відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. та Яковлєва С.О.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешової К.С.

з участю прокурора Моісеєнко С.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/754/236/14
Справа № 754/9545/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

13.06.2014 рік року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.10.2013 року був засуджений Згурівським районним судом Київської області за ст.286ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, із застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення його від покарання на підставі ст.1п.в Закону України Про амністію у 2014 році.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту вироку Згурівського районного суду Київської області від 11.10.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого, вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.»є`ст..8 Закону України «Про амністію у 2014році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З врахуванням вищевикладеного, у зв`язку з наявністю перешкод передбачених ст..8 Закону України «Про амністію у 2014році» для застосування амністії, підстав для застосування до ОСОБА_5 п.»в`ст..1 Закону України «Про амністію у 2014році» не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області за ст.286ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, із застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 3 роки, про звільнення його від покарання на підставі ст.1п.в Закону України Про амністію у 2014 році відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004269 від 20.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

13.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений та представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 28 липня 2016 року, 14 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/8320/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 20.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/742/130/13
Єдиний унікальний № 742/3116/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Галича А.І. при секретарі Волошиній А.В., за участю прокурора Михайлової А.О. провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 02 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Галич А.І.
Справа №745/354/15-к
Провадження №1-в/745/47/2016
У Х В А Л А
20.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, з обов`язками: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району та засуджений не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього за вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується добре, скарг на нього до місцевої ради не надходило, позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним особовим складом КВІ, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року за ст. 198 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1809/16-к
провадження №1-в/176/1075/16
УХВАЛА
19 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 05.03.2014 року по 04.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 05.03.2014 року. Кінець строку 06.11.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 19.07.16 року невідбуто 03 місяці 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, яка підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя