overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/276/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В судове засідання обвинувачений не доставлений, згідно даних Криворізької УВП відбуває покарання в Солонянській ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Прокурор заявив клопотання про дистанційний розгляд справи в порядку відоеоконференції.
Захисник клопотання підтримав.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.314 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити підготовчий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314-317, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України призначеного на 15 квітня 2016 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з Солонянською виправною колонією №21, УДПтС України в Дніпропетровській області; представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Направити до Солонянської виправної колонії №21, УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область с.Аполлонівка, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Повідомити прокурора та захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/377/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Лила Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить надати правову оцінку діям слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, при цьому не вказуючи яке саме судове рішення судді, підлягає оскарженню.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 не вказує яку саме та від якої дати ухвалу слідчого судді він оскаржує та у чому полягає її незаконність.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/720/16-к
Провадження № 11-кп/779/165/2016
Категорія ст.72 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення згідно вимог ст. 72 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 639/5647/14-к
Провадж. № 1-кп/639/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляють.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На виконання ухвал суду від 13.01.2016 року, 15.02.2016 року, щодо приводу вказаних свідків в судове засідання, з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області надані рапорти про відсутності свідків за місцем мешкання вказаних у додатку до обвинувального акту.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд справи за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення повторного приводу свідків у судове засідання на 08.04.2016 року на 10-00 год.
ОСОБА_6 , 1982 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , 1974 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , 1970 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали для виконання, в частині приводу свідка ОСОБА_7 , направити начальнику Харківького ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3563/16-к
н/п 1-кс/640/1937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Особа, яка заявила себе в якості власника майна про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №640/1646/16-к, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
05.02.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 накладений арешт на автомобіль «БMВ 525», р.н. НОМЕР_1 .
16.02.2016р. проведена експертиза, якою з`ясовано, що ідентифікаційний номер автомобілю «БMВ 525» р.н. НОМЕР_1 , наданого на дослідження, піддавався змінам первинного змісту шляхом заміни номерної деталі (а.с.10-12).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про дозвіл на виїзд,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту з застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки: а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; в) носити електронний засіб контролю; г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд з місця постійного проживання до університетського стоматологічного центру ХНМУ (місцезнаходження: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51) для отримання стоматологічної допомоги.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на виїзд.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий виїзд з місця постійного проживання до відповідного медичного заклад для отримання стоматологічної допомоги у визначений судом дату та час, зобов`язавши його дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177-178, 181 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 університетського стоматологічного центру ХНМУ, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51 для отримання стоматологічної допомоги 11 березня 2016 року з 09:00 години до 16:00 години.
Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/731/16-к
№ провадження 1-в/646/254/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1986року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 лютого 2016 року о 17-30 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1030/16-к
№ провадження 1-кс/646/604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участію секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 25.05.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 25.05.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/999/15-к
Провадження 1-КП/721/98/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

із участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи Голопристанської виправної колонії УДПС України питання про уточнення початку строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путильського районного суду від 10.11.2015р. визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України, приєднавши невідбуту ним частину покарання за вироком цього ж суду від 30.07.2015р. у виді арешту строком 3 місяці і остаточно призначено покарання - 3 (три) роки та 3(три) місяці позбавлення волі.

У зазначеному вироку Путильського районного суду не вказано початок строку відбуття засудженому покарання, оскільки вирок набрав чинності 10.12.2015 року, а затриманий він був пізніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Згідно розпорядження Путильського районного суду про виконання вироку від 10.11.2015 року, направленого на адресу начальника Путильського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 71 та 72 КК України, вирок набрав законної сили 10.12.2015 року.

Оскільки засуджений до вступу вироку в законну силу не перебував під вартою, строк відбування покарання слід відраховувати з часу його фактичного затримання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Початок строку відбування покарання засудженому вироком Путильського районного суду 10 листопада 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. ст. 71 та 72 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з часу його фактичного затримання, яке проведене на виконання даного вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Путильський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/440/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/114/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.119 ч.1 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області від 05 березня 2013р.постановив вирок стосовно ОСОБА_3, в якому затвердив угоду від 25.02.2013р. про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 Також, згідно ст..46 КК України, звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст..119 ч.І КК України згідно укладеної угоди про примирення.

Заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_2 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КГЖ України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а обвинуваченому та потерпілій - також копії апеляційної скарги, обвинуваченому і потерпілій - додатково інформацію про їхні права та обовязки.

2. В становити, що до 23 травня 2013 року обвинувачений і потерпіла можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 129/691/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/52/2016
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду
04.03.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 25.05.2005 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, притягувався до адміністративної відповідальності 01.03.2016 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 06.01.2016 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:
ОСОБА_3 засуджений за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.05.2005 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, повернувшись з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколами про вчинення правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 12, 16).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_3 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд, для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного, доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для відмітки в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області 5 числа кожного місяця.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

Ухвалив:
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої реалізуються на розлив (кафе, ресторани, бари, дискотеки, магазини, їдальні);

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

4) зобов`язати з`являтися в приміщення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації 5 числа кожного місяця.

Копію постанови для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: