Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/6880/15-к
УХВАЛА
17.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 р. у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 усно заявила відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду усної заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 заявленої у судовому засіданні 28.04.2016 р. під час розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25.03.2014 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

Заява мотивована постановленням суддею ОСОБА_6 двох неправосудних ухвал у судовому засіданні 10.05.2016 р., що на думку заявника ставить під сумнів його компетентність та неупередженість.

В судове засідання, будучи належно повідомленою, заявник підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи із поясненням причин неявки суду не подавала. Оскільки заява про відвід подавалась нею в рамках розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України, ст. 81 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечили, покликаючись на відсутність для цього передбачених законом підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

22.04.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. в провадження Ярмолинецького районного суду надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

У процесі розгляду даного клопотання, підозрюваною ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а під час розгляду цієї заяви про відвід суддею ОСОБА_6 також і судді ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_5 клопотала про відкладення розгляду справи, визнанням обов`язковою явки прокурора, витребування довідок про рух кримінальних проваджень, а також заявила відвід прокурору. Ухвалами від 10.05.2016 р., постановленими після виходу суду у нарадчу кімнату, у задоволенні таких клопотань та заяви про відвід прокурора було відмовлено.

ОСОБА_5 вважає такі ухвали неправосудними. Однак, зі змісту цих ухвал такого не вбачається. Зазначені ухвали в силу ст. 309 КПК України не підлягають оскарженню і набрали законної сили. Згідно із ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. За умисне виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачена кримінальна відповідальність у ст. 382 КК України.

Критерієм неправосудності судового рішення не може бути невдоволення сторони результатом розгляду її звернення. Певний наслідок розгляду клопотання сторони не доводить упередженості суду, а незгода із правовою позицією сторони не доводить некомпетентності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Наявність таких обставин є недоведеною, з матеріалів справи вони не вбачаються. За таких обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1