У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2415/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/345/16
07.11.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих органів СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001125,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області 31.10.2016. року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність слідчих органів СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001125 від 05.09.2016 року в якій вона просить: визнати бездіяльність слідчих органів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0001125, кваліфікація злочину за ч.3 ст.185 КК України та зобов`язати негайно провести слідчі дії: допитати свідків, провести обшуки за місцем реєстрації осіб, яких вона підозрює у вчиненні правопорушення, зобов`язати слідчі органи здійснити перевірку ломбардів м.Роздільна, допитати їх на причетність до крадіжок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитати матір ОСОБА_4 , здійснити перевірку скупок медалей, філателії, фалеристики та букіністів, провести інші слідчі дії з метою виявлення викраденого майна, крім того кваліфікація злочину за ч.3 ст.185 КК України не вірна, адже крадіжка скоєна у особливо великому розмірі, не прийнято мір щодо встановлення особи,яка скоїла крадіжку, не прийнято мір щодо повідомлення про підозру та в розумні строки згідно ст.28 КПК України закінчити досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 04.09.2016 року вона виявила крадіжку майна зі свого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а при зовнішньому огляді садиби побачила, що зламані замки у літню кухню і гараж, вирвана скоба на дверях у будинок. Вона викликала працівників поліції та разом з ними оглянула будинок та садибу. При огляді будинку разом з працівниками поліції вона побачила, що розбито скло вікно на якому є решітка, розбита фіранка другого вікна, але скла під вікнами ззовні і у будинку не було. Рештки скла були зметені у корито, яке стояло на доріжці перед будинком. Вона пенсіонер МВС, працівник слідчих органів, тому зразу зрозуміла, що проникнення у будинок через вікно не було, скоріше за все в результаті конфлікту між собою квартиранти розбили вікно та фіранку, а потім прибрали скло. 25.04.2016 року до неї додому підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_6 зі своєю матір`ю, які забажали зняти в оренду житло. Вона мала намір на декілька місяців виїхати до батька за кордон, тому проти оренди житла не заперечувала. ОСОБА_7 повідомив, що буде проживати у будинку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , будинок йому сподобався і він вирішив винайняти це житло. 01.05.2016 року вона з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали договір оренди житла. Вона передала ключі від будинку вказаним особам та обмінлась з ними телефонами, ОСОБА_10 дав свій номер телефону ( НОМЕР_1 ). При цьому вона попередила квартирантів, що свої особисті речі зачиняє в одній кімнаті, тобто одну кімнату залишає за собою. В своїй кімнаті вона залишила зимові речі, носильні речі, кімнату зачинила на замок, а в другій кімнаті зачинила шафу з її речами. 04.09.2016 року вона приїхала додому та з`ясувала, що ОСОБА_7 та його дружина відсутні за місцем мешкання, а коли вони залишили будинок їй невідомо. Ніхто не повідомив її про те, що житло квартиро зйомники залишають. Вона звернулася із заявою до органів слідства та повідомила, що підозрює в скоєнні крадіжки ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 , надала копію договору оренди житла та копії паспортів зазначених осіб. В результаті крадіжки їй спричинено збиток на загальну суму 356480 гривень та викрадено майно згідно списку на 58 найменувань, які вона зазначила у заяві. Додатково нею виявлено ще викрадене майно загалом на 27 найменувань та заявлено про це до слідчих органів. З моменту виявлення крадіжки пройшло чимало часу, але по справі нічого не робиться, не проводяться слідчі дії з метою виявлення особи, яка скоїла крадіжку, особи, яких вона підозрює у вчиненні крадіжки могли розпорядитися викраденим майном, тобто збути його, а гроші використати на власні потреби. Їй невідома доля кримінального провадження по її заяві, а строк пройшов досить тривалий, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не прибула. Будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду скарги, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала. Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, тому з метою дотримання процесуальних строків за вказаних обставин, слідчим суддею прийнято рішення на підставі статей 7, 8, 9 КПК України розглянути скаргу без участі заявника. .
Слідчий та прокурор про день та час слухання скарги сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв до суду не надали.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення розглядати вказану скаргу за відсутністю слідчого та прокурора, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001125, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 ч. ч. 1, 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, потерпілий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень статей 9, 91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).
Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001125 від 05.09.2016 року за ст.185 ч.3 КК України.
На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.
Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_3 неодноразово зверталася до слідчого відділу із заявами та скаргами про необхідність її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визнання її потерпілою, допиту свідків, проведення оперативно-розшукових міроприємств, про свою підозру у вчиненні відносно неї злочину з боку конкретних осіб, а саме: її квартиронаймачів (орендарів) ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_11 .. Не всі версії потерпілої до теперішнього часу перевірені, хоча пройшло достатньо часу з дня вчинення крадіжки.
Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Відповідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення вона не отримувала, і матеріали кримінального провадження №0001125 від 05.09.2016 року, наданого на огляд суду, такого рішення не містять, тому суд приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілої, а тому скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 36, 91, 92, 104, 106, 303-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих органів СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001125 провести слідчі дії на яких наполягає потерпіла, а саме: допитати можливих свідків злочину, провести обшуки за місцем реєстрації осіб, яких потерпіла підозрює у вчиненні правопорушення, здійснити перевірку ломбардів м.Роздільна, допитати їх володільців та працівників на можливу причетність до скупки краденого майна від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитати матір ОСОБА_4 , здійснити перевірку скупок медалей, філателії, фалеристики та букіністів, провести інші слідчі дії з метою виявлення викраденого майна, визначитися із кваліфікацією злочину, оскільки потерпіла зазначає, що крадіжка скоєна у особливо великому розмірі, прийняти міри щодо встановлення особи (осіб), яка скоїла (-ли) крадіжку та, у разі встановлення такої особи, повідомити її про підозру та в розумні строки згідно ст.28 КПК України закінчити досудове розслідування.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1