Справа № 369/2504/16-к
Провадження № 1-кп/369/194/16
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.07.2016 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строків тримання під вартою, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на інший не пов`язаний з триманням під вартою прокурор заперечував. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно себе, стосовно ОСОБА_6 покладався на розсуд суду. Захисник підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно ухвали 11.05.2016 Києво-Святошинського районного суду строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 17.07.2016 (включно)

Тобто строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 17 липня 2016 року, а розгляд кримінального провадження триває. Підстави, на яких застосовувався запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 194 КПК України, не відпали. В той же час суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на час розгляду його клопотання судом досліджені всі обставини кримінального провадження, які надані суду сторонами, і можливість впливати на учасників процесу та свідків у обвинуваченого більше немає. Посилання прокурора на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність є необґрунтованим і носить неконкретизований характер, та не підтверджене аргументованими доказами. Даних про те, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства та суду не встановлено. При зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу суд також враховує і те, що останній тривалий час, з 22.12.2015 згідно протоколу затримання, перебуває під вартою.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою і змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 179, 183,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів а саме до 15.09.2016 року (включно) у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області, то Києво-Святошинську місцеву прокуратуру, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1