Справа № 383/1431/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Бобринецького районного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в ЄДРДР за №0000656 від 30.11.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду, судом за клопотанням сторони захисту, надано судове доручення на проведення судової-психіатричної експертизи на вирішення якої поставлені запитання щодо наявності у ОСОБА_4 будь-яких психічних розладів в момент скоєння злочину, та чи перебував ОСОБА_4 в стані патологічного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №243 (експерт- ОСОБА_7 ) в момент скоєння правопорушення ОСОБА_4 перебував в стані тимчасового, гострого транзиторного психологічного розладу в формі патологічного сп`яніння. ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Неосудний. На теперішній час ОСОБА_4 будь-якими психічними розладами не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

При винесенні такого рішення, експертами взято до уваги покази самого обвинуваченого при цьому не піддаючи їх достовірність будь-яким сумнівам, а також не беручи до уваги, що покази обвинуваченого можуть бути як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальній відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до змісту експертного висновку вбачається, що відразу після скоєного, коли його утримували колеги, ОСОБА_4 розмовляв зі своїми колегами, скаржився, що йому погано, та повідомляв, що хоче спати.

Тобто, відразу після нанесення удару потерпілому, ОСОБА_4 усвідомлював свій стан, міг його охарактеризувати присутнім, тобто фактично усвідомлював свої дії, що в свою чергу ставить під сумнів перебування його в стані тимчасового, гострого транзиторного психологічного розладу в формі патологічного сп`яніння саме в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, 26.10.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_8 оглянуто лікарем-психіатром Бобринецької ЦРЛ та діагностовано порушення психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

В подальшому 26.10.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_8 оглянуто лікарем-психіатром відділення КЗ «Кіровоградська області психіатрична лікарня», в ході якого ОСОБА_8 визнаний психічно здоровим.

Таким чином, в експертному висновку не конкретизовано момент початку та момент закінчення стану патологічного сп`яніння у ОСОБА_4 .

Крім того, при проведенні експертизи не взято до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що під час вживання алкогольних напоїв та відпочинку ОСОБА_8 поводив себе адекватно, нормально, і лише сам факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому для них був неочікуваним.

Крім того, характерною ознакою патологічного сп`яніння є те, що воно починається раптово, протікає короткочасно й так само раптово закінчується дуже глибоким сном, що супроводжується амнезією.

Разом з тим, в ході судового розгляду вказаного провадження не встановлено факту глибокого сну ОСОБА_4 після вчиненого, навпаки близько 12.00. години (подія сталась близько 8.20 години) ОСОБА_4 вже визнано психічно здоровим, тобто ні якої перевтоми та сонливості у нього не діагностовано.

Тому, у вказаному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які не можуть бути встановленні а перевірені іншим шляхом окрім, як проведенні повторної амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином, прокурор вважає за необхідне провести повторну амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити ті ж самі запитання, що і в попередній експертизі.

Доручити комунальному закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради провести на підставі матеріалів кримінального провадження повторну амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 .

На вирішення експертам поставити ті ж самі питання, що були зазначені у попередній ухвалі про призначення експертизи:, а саме:

Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння правопорушення в стані який виключав його адекватну поведінку, а саме наявність у нього, будь-яких психічних розладів ?

Чи страждав ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення тимчасовим психічним розладом, чи не перебував в стані патологічного сп`яніння ?

При наявності психічних розладів на час скоєння правопорушення, чи міг він на той час розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними чи був осудний?

При наявних психічних розладів на час скоєння інкримінованого йому діяння, чи потребує він примусових заходів медичного характеру?

На теперішній час чи страждає ОСОБА_4 на будь які психічні розлади?

Прокурор попросив клопотання задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки не вбачають підстав для його задоволення. Також пояснили суду, що дана експертиза виконана повно та об`єктивно, не викликає ніяких сумнівів, щодо її проведення та висновків. Також ОСОБА_4 пояснив, що в разі призначення повторної експертизи, він керуючись ст.. 63 Конституції України, від надання показів відмовиться та участі в проведенні експертизи брати не буде.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності. Проведення повторної експертизи доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Також слід врахувати, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином вбачається, що на слідстві не були виконані вимоги ч.2 ст. 9 КПК України, не проведений належний допит свідків та потерпілого не проведення відповідної психіатричної експертизи під час досудового слідства для встановлення його психічного стану в момент скоєння правопорушення.

В експертному висновку, який був доручений Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, проведений під час судового розгляду справи, не конкретизовано момент початку та момент закінчення стану патологічного сп`яніння у ОСОБА_4 . Крім того, при проведенні експертизи не взято до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що під час вживання алкогольних напоїв та відпочинку ОСОБА_8 поводив себе адекватно, нормально, і лише сам факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому для них був неочікуваним.

Відтак, характерною ознакою патологічного сп`яніння є те, що воно починається раптово, протікає короткочасно й так само раптово закінчується дуже глибоким сном, що супроводжується амнезією.

Разом з тим, в ході судового розгляду вказаного провадження не встановлено факту глибокого сну ОСОБА_4 після вчиненого, навпаки близько 12.00. години (подія сталась близько 8.20 години) ОСОБА_4 вже визнано психічно здоровим, тобто ні якої перевтоми та сонливості у нього не діагностовано.

Крім того, у суду та учасників процесу є достатні підстави сумніватися у обґрунтованості проведеної експертизи, яка була доручена Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, оскільки висновок наданий експертом був неоднозначний, а саме в ньому було допущено помилки, які виправлені шляхом надання того ж висновку з відповідними виправленнями, а саме у першому висновку (а.с. 176-180) було зазначено, що ОСОБА_4 неосудний та підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, але було встановлено під час судового засідання при допиті експерта ОСОБА_7 , що була допущена технічна помилка при виготовлені висновку експерта та запропонувала виправити дану помилку шляхом направлення на адресу суду цього ж висновку, виправленого, (а.с. 225-229), де у п.23 Висновку, зазначається, що ОСОБА_4 неосудний та підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України, тобто, що ОСОБА_4 неосудний на момент вчинення злочину і на даний час .

Також обвинувачений зазначає, що проведення повторної експертизи у Дніпропетровській чи Черкаській областях, викликають у нього сумніви, щодо їх висновків, так як прокурор може з ними домовитись, але жодних доказів цього не надає, а тому суд дане заперечення до уваги не бере.

Враховуючи заявлені обставини в обґрунтування необхідності призначення судово- психіатричної експертизи, з метою з`ясування наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 психічної хвороби, позбавляє можливості усвідомлювати дії або керувати ними на даний час, що має суттєве значення для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання, суд вважає, клопотання прокурора щодо проведення повторної амбулаторної комплексної психолого-психіатричну експертизи відносно ОСОБА_4 задовольнити.

.

Керуючись ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити повторну амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 на вирішення якої поставити питання:

Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння правопорушення в стані який виключав його адекватну поведінку, а саме наявність у нього, будь- яких психічних розладів ?

Чи страждав ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення тимчасовим психічним розладом, чи не перебував в стані патологічного сп`яніння ?

При наявності психічних розладів на час скоєння правопорушення, чи міг він на той час розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними чи був осудний?

При наявних психічних розладів на час скоєння інкримінованого йому діяння, чи потребує він примусових заходів медичного характеру?

На теперішній час чи страждає ОСОБА_4 на будь які психічні розлади?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження, при яких знаходиться технічний запис допиту потерпілого, свідків, обвинуваченого, медичну картку ОСОБА_4 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з`явитись у визначений час до медичного закладу для проведення данної експертизи.

В разі неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення експертизи, надати висновок на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, без відповіді на запитання: « Чи на теперішній час страждає ОСОБА_4 на будь які психічні розлади?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1