Справа №295/7534/16-к
УХВАЛА
Іменем України

30.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник 30.05.2016 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що в вересні 2015 року звернувся із заявою про крадіжку належного йому велосипеда марки Cannondale Trail 29 ER 6 чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 рама CM14D500094 вартістю 11378 грн. Кримінальне провадження за № 0004515 було доручене слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 . Звернувся до останнього із письмовим клопотанням про здійснення процесуальних дій(клопотання додається) по даному кримінальному провадженні. На подане клопотання він не отримав повідомлення про результати його розгляду, в строки передбачені чинним КПК. Станом на 18.05.2016 року під час круглого столу йому стало відомо про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а тому вважає, що слідчий допустив протиправну бездіяльність та просить зобов`язати виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання, яке надійшло 21.03.2016 року, а також викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , подати клопотання за погодженням із прокурором до слідчого судді про тимчасовий доступ(виїмку) велосипеда марки Cannondale Trail 29 ER 6 чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 рама НОМЕР_2 та надати доручення оперативному підрозділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області провести розшукові дії по встановленню місцезнаходження вищевказаного велосипеда.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника при виконанні будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, 21.03.2016 року по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004515 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення процесуальних дій, що викладені письмово(клопотання додається).

Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не був повідомлений про результати розгляду клопотання. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстровано 21.03.2016 року, є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Натомість, щодо вимог: викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , та надати доручення оперативному підрозділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області провести розшукові дії по встановленню місцезнаходження вищевказаного велосипеда, слідчий суддя, вважає їх передчасними, оскільки відсутні докази про звернення з таким клопотанням до слідчого ОСОБА_4 . СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області. по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 000451.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстроване 21.03.2016 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1