Справа№751/8550/16-к
Провадження №1-кс/751/1780/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.08.2016 приблизно о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FORD Focus, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Лугова в с. Лашуки Городнянського району Чернігівської області, у напрямку до с. Смичин, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді малолітніх дітей, яких об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлені на лікування до Чернігівської обласної дитячої лікарні. Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 406500 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.06.2011 року вказаний автомобіль належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що арешт просить накласти з метою забезпечення позову; майно було вилучено в ході огляду місця події 26.08.2016 року і вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний просить не арештовувати майно.
Захисник вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки майно, вилучене 26.08.2016 року, є тимчасово вилученим.
Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, зокрема: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 406500 грн.); наявні ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1