Справа № 191/2854/16-к
Провадження № 1-кс/191/173/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 22.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000353 від 01.03.2016 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28 лютого 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 у вказаний час, з метою підшукування об`єкту свого злочинного посягання попрямував по вулицях смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де зупинившись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , і усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 близько 17 години 30 хвилин, 28 лютого 2016 року реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Потім, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за вищезазначеною адресою, підійшов до паркану цього домоволодіння, який складався з сітки рабиці 50х50 мм, та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою сили рук, знявши з металевих стовпчиків фрагмент вказаної сітки рабиці 50х50 мм, загальною довжиною 12 м, тим самим викрав сітку рабицю 50х50 мм, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.04.2016 № 6/12.1/1014 становить 252 гривні 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 252 гривні 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_4 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи та навчання, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1