overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2305/16 Справа № 201/4724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000681 від 06 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року більш суворим, призначеним цим вироком, визначивши остаточно до відбування два роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальну шкоду в розмірі 5 783 гривні 28 копійки гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 512 гривень 60 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 17 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2318/16 Справа № 192/2868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання засудженого та зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 08 лютого 2016 року до 28 квітня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
03 листопада 2016 року за поданою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
У відповідності до вимог ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді та оперативності судового провадження, суддя доповідач вважає за необхідне провести розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 366, 401 КПК України, суддя-доповідач -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 08 годину 45 хвилин 23 листопада 2016 року.
Доручити начальнику Солонянської виправної колонії №21 УДПСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 417/236/15-к
Провадження № 11-кп/782/343/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
«10» листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1ст.396 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
19 вересня 2016 року Біловодським районним судом ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_2 , якому призначено покарання за ч.1ст.115 КК України у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі; та стосовно ОСОБА_3 , якому за ч.1ст.396 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 5 грудня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8076/16-к Провадження №11-кп/773/633/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 279/8988/14-к
Провадження № 1-кс/279/947/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілих ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи заяву про самовідвід судді по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.2, 189 ч.2, 357 ч.3, 146 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло дане кримінальне провадження.

Після автоматизованого розподілу справи головуюча по справі суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, про що подала письмову заяву.

Заяву суддею ОСОБА_8 мотивовано тим, що впродовж 17 років вона працювала суддею Радомишльського районного суду Житомирської області, а ОСОБА_5 тривалий час працював у Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області, знаходились у певних трудових відносинах. Із ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) вона є особисто знайома , перебувала в добрих стосунках із її батьками , котрі є добрими знайомими мого чоловіка.

Крім того, вона добре знайома із батьком ОСОБА_7 та його покійною матір`ю.

Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Згідно ст..81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду мене визначено суддею для розгляду питання про відвід головуючого.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заяву про самовідвід підтримали і вважають, що вона підлягає задоволенню.

Обвинувачені пояснили, що факти викладені у заяві відповідають дійсності, при прийнятті рішення покладались на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, висловлену думку представника потерпілого, прокурора, обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 про самовідвід судді - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для її повторного розподілу автоматизованого системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 359/3040/16к.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 22.10.2014 року за обвинуваченням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр.-н України,освіта неповна середня, росіянин, гр.-н України, СПД, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України.

В С Т А Н ОВ И В :

Вказаний обвинувальний акт надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03.04.2015 року та перебував у провадженні судді ОСОБА_5

13.04.2016 року вказане кримінальне провадження надійшло до іншого складу суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року було призначено перекладача фахівця російської мови, ТОВ «Обласне бюро перекладів» призначено по даному провадженню перекладачем ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Керуючись ст. 68 КПК України,

УХВАЛИВ

Доручити керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду оформити заявку на послуги з перекладу до «Обласного бюро перекладів» .

Оголосити перерву в розгляді справи на 16.11.2016 року на 14 годину 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6690/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1457/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4473/2012
Провадження № 1/553/24/2013
П О С Т А Н О В А

14.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави була винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення провадження по справі.

У січні 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення про затримання працівниками СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підсудного ОСОБА_2.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави та начальнику СІЗО № 23 в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2013 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора Ленінського району м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 471/977/16-к
Провадження №1-кп/471/62/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
23 вересня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000240).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №470/340/16-к 10.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/931/16 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Зараховано в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року, тобто за період з 19 травня 2016 року по 29 вересня 2016 року.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 20 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1250/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1244/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду від 05.03.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій змінити вирок місцевого суду, виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч.1 ст.71 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить змінити вирок суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В решті вирок залишити без змін.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2