overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1529/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1986 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2014р. ОСОБА_3 1986 року народження визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до покарання частково приєднано частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний, а матеріали кримінального провадження направити в порядку ст.32 КПК України до Київського районного суду м. Харкова для об`єднання з іншим кримінальним провадженням

29.09.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору та потерпілій - копію апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченому та потерпілій - додатково інформацію про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 09.10.2014р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1986 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 10-00 годин 28 жовтня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/706/16
Справа № 711/1441/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, засудженого 03.08.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 03.08.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, що становить б03 роки 01 місяць 22 дні, і остаточно визначено до відбуття покарання 04 роки 10 місяців 08 днів позбавлення волі.

Затриманий 03.08.2012 року. Вирок вступив в законну силу 11.04.2014 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 12.07.2014 р. Початок строку: 03.08.2012 року. Кінець строку: 11.06.2017 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 03.08.2012 р. (дата затримання) по 11.04.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 08 місяців 08 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 03.08.2012 р. по 11.04.2014 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2012.
Ухвала в частині звільнення підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/614/16
Справа № 711/1280/16-к
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ланівці Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, українця, засудженого 10 лютого 2014 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.78 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 10 лютого 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 76, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 06 місяців.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року на підставі ст.78 ч.2 КК України скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2015 року у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Затриманий 15.10.2015 року. Ухвала вступила в законну силу 22.07.2014 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 18.11.2015 р. Початок строку: 15.10.2015 року. Кінець строку: 15.01.2019 року.

Поскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі набрала законної сили 22.07.2014 року, а засуджений ОСОБА_4 був взятий під варту 15 жовтня 2015 року, а тому термін попереднього увз`язнення у останнього відсутній.

Таким чином, підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/408/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/144/16к,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває вище вказана справа. ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні клопотання про відвід головуючого, мотивуючи тим, що рішення ОСОБА_5 скасоване апеляційним судом Черкаської області, окрім того він не задовілнняє клопотання подані ОСОБА_4 , а тому дані дії судді викликають сумнів у його неупередженості, почуття несправедливості та відсутності в діях всебічності та обєктивності.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.
Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/144/16к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/729/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
04.04.2016 року смт.Чорнобай
Слідчий СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 21.03.2016 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «Все для дому».
Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що невідома особа шляхом зламу запірних пристроїв дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с.Богодухівка, Чорнобаївського району, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.
Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
На даний час, проведенням першочергових слідчих дій встановити особу, причетну до скоєння даного кримінального правопорушення не представилося можливим.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що вищевказана невстановлена особа користувалась мобільним телефоном безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити абонентський номер даного мобільного телефону не представилося можливим.
Мотивуючи тим, що іншими шляхами втановити абонентський номер, якими користувалась вищезазначена невстановлена особа не представилося можливим, а його встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містяться в провайдерів мобільного зв"язку .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як вчинене кримінальне правопорушення, документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні провайдерів мобільного зв"язку; документи в сукупності з іншими речами і ддокументами кримінального повадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у криміанльному провадженні; не становлять собою охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/670/16-к
Провадження № 1-кп/715/38/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК Україна,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК Україна.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК Україна призначити до підготовчого судового засідання 11 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/2451/13-к
УХВАЛА

07.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючого судді Стоцька Л. А.

суддів Іщенко .І .В , ОСОБА_1

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні №725/2451/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3 ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3 ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

30 квітня 2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/2451/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3 ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3 ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженні №725/2451/13, вважаємо за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 320 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню №725/2451/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3 ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3 ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України на 31 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Призначити по справі запасного суддю.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоцька Л.А.

Суддя Іщенко І.В.

Суддя Скуляк І.А.
Справа № 727/491/16-к
Провадження № 1-кп/727/85/16
про призначення до судового розгляду
03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000086 від 28.07.2015 р. за ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 10.09.2015 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2015 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду закінчився 11.03.2016 року, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000086 від 28.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/204/2012
провадження № 1/753/132/13
П О С Т А Н О В А

"24" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцією на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року.

Як вбачається з постанови попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 р. апеляція засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема в ній відсутні будь-які посилання на те, в чому конкретно полягає незаконність вироку суду та не наведені доводи на обґрунтування прохання про скасування вироку та закриття провадження.

У звязку з цим, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2В на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 р. залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 7 діб з моменту одержання копії постанови.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: