Справа № 199/2430/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу заявника - представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.04.2016р. на дії слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вилучення документів у кримінальному провадженні №0000253,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла скарга заявника - представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 04.04.2016р. на дії слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4 щодо вилучення документів у кримінальному провадженні №0000253, за ст.366 ч.1 КК України, по якій відкрите провадження 05.04.2016 року.

В скарзі та в судовому засіданні заявник-представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 просила суд зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ОСОБА_4 невідкладно повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучені під час надання тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2016р. документи згідно опису від 29.03.2016р., оскільки підставою збереження вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді про арешт майна, а на вилучені 29.03.2016р. документи арешт не накладався, тому вилучено майно відповідно до ст.100,167,169 КПК України повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, чи накладався арешт на майно чи ні, чи згоден слідчий повертати документи чи ні, - вона з стосовно цих питань до слідчого не зверталася і відмови не отримувала.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені скарги, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження і на вилучені на підставі ухвали слідчого судді в порядку тимчасового доступу речі та документи не потрібно додатково накладати арешт.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені скарги, оскільки ним на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 за ч.1 ст.366 КК України, після вивчення вказаних документів ним буде прийнято рішення відповідно до ст.100 КПК України, заявник до нього з зазначених питань не зверталася.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що заявника - представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, поряд з такими видами заходів як тимчасове вилученням майна та арешт майна.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Заявник ОСОБА_5 в обґрунтування скарги посилається на ст.167, 169 КПК України, однак дані статті регулюють порядок тимчасового вилучення майна, який є окремим видом заходів забезпечення кримінального провадження, і не відноситься до заходу кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.

На даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 за ч.1 ст.366 КК України, по вилученим 29.03.2016 року документам слідчим ще не прийнято рішення у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки документи, зазначені у описі документів до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016р., вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016р., тому не потребують накладення арешту в порядку ст.170-175 КПК України.

Крім того, сам заявник до органу досудового розслідування з цих питань не зверталася, чи накладався арешт на майно чи ні, чи згоден слідчий повертати документи чи ні, їй невідомо, і відмови від слідчого вона не отримувала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.28,107,110,159-166,303,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги заявника - представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 04.04.2016р. на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилучених документів у кримінальному провадженні №0000253 -

в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і згідно ст.ст.307,309 КПК України оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1