АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/367/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 00007, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року, погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2016 року із визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стимулюючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, тяжкість покарання, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, визначив заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор та підозрюваний подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Прокурор вважає, що висновки суду щодо застосування, як альтернативи запобіжного заходу застави, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та розмір застави цілком не відповідає як особі підозрюваного, так і його фінансовому становищу. Як стверджує прокурор, такий розмір застави не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді через неповноту судового розгляду та постановити нову, якою застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід. Стверджує, що доказів недостатності застосування щодо підозрюваного застави в межах розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не наведено. Також підозрюваний просить звернути увагу на те, що він є студентом, проживає з батьками та автомобіль, яким він керував в момент ДТП йому не належить. ОСОБА_8 зазначає, що немає наміру на ухилення від слідства та вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки подія сталась внаслідок раптового погіршення стану здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги підозрюваного та прокурора непідлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007 від 09 січня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилення їх до зміни свідчень на його користь, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2016 року із визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема і ті, на які посилається підозрюваний в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, доводи підозрюваного щодо неповноти судового розгляду, то вони є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується вимог прокурора про те, що розмір застави визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 не відповідає як особі підозрюваного, так і його фінансовому становищу, то враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що не погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, апелянт мав би довести виключність цього випадку, оскільки лише це є підставою для виходу за встановлені законом межі розміру застави, проте такої виключності апелянтом не доведено, як не доведено апелянтом і підстави для розгляду його вимог про збільшення розміру застави з огляду на відсутність таких вимог в клопотанні та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2016 року із визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4