Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2407/16-к
№ провадження 1-кп/541/217/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000939 від 13.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більковці Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 (м. тел. НОМЕР_1 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року близько 22 години 35 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) водій транспортного засобу - автомобіля «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись в м. Миргороді Полтавська область по вул. Гоголя в напрямку центра міста, навпроти будинку №105, на мокрому асфальтному покритті, при міському освітленні, побачив пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху водія ОСОБА_6 , та наближалися до смуги, що розділяє напрямок руху.

У подальшому пішоходи зупинилися біля смуги, яка розділяє напрямок руху, ОСОБА_7 , почав переходити смугу руху по якій рухався водій автомобіля «OPEL Veсtra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 а ОСОБА_4 рухався за ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 пройшовши відстань, розвернувся і продовжив рух до смуги, яка розділяє напрямок руху, тобто в зворотному напрямку свого руху.

Водій автомобіля OPEL Veсtra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом - автомобілем «OPEL Veсtra» д.н.з. НОМЕР_2 , з власної необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №359 від 17.10.2016 року, отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку «забійна рана в потиличній ділянці», закритий перелом кісток правої гомілки в верхнє-середній третині зі зміщенням відломків, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №341 від 28.09.2016 року в діях водія автомобіля «OPEL Veсtra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду пояснив, що він о 22 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року керував автомобілем «OPEL Veсtra» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год. по вулиці Гоголя в м. Миргороді до центу міста. Під`їжджаючи до автобусних зупинок під назвою «Україна» на відстані близько 40 метрів виявив пішоходів, які стояли на лінії розмежування. Наближаючись до пішоходів, один з них почав переходити дорогу, перетинаючи його смугу руху, через деякий час інший також почав рух через смугу руху його автомобіля. Він вжив заходи до гальмування та спрямував автомобіль ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Причиною зіткнення вважає те, що він не врахував дорожні та погодні умови, а також розраховував, що другий пішохід не розпочне перехід дороги.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його необережні дії, що виразились в порушенні вимог п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України, під час керування транспортним засобом «OPEL Veсtra» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого як на досудовому так і судовому слідстві не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_6 , є щире каяття та сприяння у розслідуванні злочину.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним злочином невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставини, наявність пом`якшуючих. Вік обвинуваченого та стан його здоров`я на момент розгляду справи, позитивні характеристики його особистості за місцем проживання. На переконання суду саме штраф як покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення засудженого та превентивним заходом. Враховуючи, що засуджений має невеликий дохід у вигляді пенсії, та необхідності відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, суд, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України вважає за необхідне покарання у виді штрафу розстрочити строком на 4 місяців сплачуючи щомісяця певну частину суми штрафу.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого в наслідок кримінального правопорушення підлягає до повного задоволення, так як вимоги є законними та доведені в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання: за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України сплату штрафу в сумі 3400 грн. розстрочити строком на 4 місяців з обов`язковою сплатою щомісяця суми не менше 1000 (однієї тисячі гривень).

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 20 коп. на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації р/р 0305 ГУДКСУ в Полтавській області, код 37845125, ОПЕР МФО 831019,

Стягнути з ОСОБА_6 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок ). на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки автомобілі «OPEL Veсtra» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуду .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Вирок не наюрав законної сили.

Оригіналу відпорвідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1