overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/331/15-к
Провадження № 1-кп/185/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1265/15-к
Провадження № 1-в/185/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Усинська Республіки Комі, росіянин,

громадянинаУкраїни, із середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим стороком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 05.03.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 27.01.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-550/11
28 мая 2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской
области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника, адвоката ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 368 ч. 2, УК Украины ОСОБА_6 по ст.ст.364 ч. 3, 368 ч.2 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л:
При расмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч.З, 365 ч.2, 368 ч.2, УК Украины ОСОБА_6 по ст.ст.364 ч.З, 368 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 , по тем основаниям, что замена секретаря может привести к фальсификации протокола судебного заседания.
Подсудимый ОСОБА_6 , защитник ОСОБА_3 поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор, просит суд отказать в заявленном ходатайстве.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайство об отводе секретаря судебного заседания необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.62 УПК Украины /в редакции 1960 года/ секретарь судебных заседаний подлежит отводу по основаниям ст. 54 УПК Украины/ в редакции 1960 года/.
Обстоятельств, исключающих участие секретаря судебных заседаний в рассмотрении данного дела, предусмотренных указанным законом, не выявлено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 54, 62 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об отводе секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч. З, 365 ч. 2, 368 ч. 2, ОСОБА_6 по ст.ст.364 ч. З, 368 ч.2 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7293/15-к
Провадження № 1-кп/185/418/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 липня 2015 року о 09 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 09.12.2013 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 29.10.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/685/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 грудня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002941 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2015 року о 11.00 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1897/16-к
Провадження 1-кп/190/136/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/4312/16-к
провадження: 1-в/0274/1578/16
м. Бердичів
17.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України. Просить врахувати у строк відбуття покарання терміни його пребування під вартою за вироками від 06.03.2009 року, від 26.06.2014 року та від 12.10.2015 року.
Судом встановлено, що згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та в відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбутого покарання терміни його попереднього ув"язнення за тими вироками, на які вказує засуджений у поданих ним клопотанням з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки рішення прийнято.
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Суд враховуює, що із зазначеним клопотанням засуджений ОСОБА_5 звернувся повторно. Вказані питання, були вирішені по суті Бердичівським міськрайонним судом про що винесено ухвалу 26.05.2016 року, яка засудженим не оскаржувалась. Крім того доводи ОСОБА_5 про перебування його під вартою за вироком Радомишльського районного суду від 06.03.2009 року не знайшли свого підтвердження, оскільки із досліджених матеріалів вбачається, що останній був взятий під варту після набрання вказаним вироком законної сили.
Враховуючи наведене, заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк відбутого покарання є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити за безпіставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.
Головуючий
Справа № 305/408/15-к
Номер провадження 1-кп/305/91/15
УХВАЛА

09.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 доставлений працівниками Рахівського РВ УМВс України в ЗАкарпатській області в приміщення суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки обвинувачений на даний час доставлений, слід відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК Українии та призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. дня 04 квітня 2015 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1067/16-к
Номер провадження 1-кс/305/130/16
УХВАЛА

30.08.0216 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність та постанови слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність та постанови слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бехдіяльність та постанови слідчого прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 00 хвилин, 02 вересня 2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, слідчого ОСОБА_3 .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1583/16-к
Номер провадження 1-кс/305/159/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в іетересах ВФСТ "Колос" АПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ВФСТ "Колос" АПК України звернуся до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

До прийняття скарги до свого провадження ОСОБА_2 подав клопотання про повернення скарги без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатаЛемехи ОСОБА_3 в іетересах ВФСТ "Колос" АПК України на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1