Скарга №216/1876/16-к
Провадження № 1-кс/216/937/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, в кримінальному провадженні від 24.11.2015 року. Обгрунтовуючи свою скаргу тим, що в провадженні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000619 від 24.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

01.04.2016 року ним було здійснено ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України та були виявлені грубі порушення КПК України слідчим та було заявлено ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень. Ним встановлено, що зміст протоколу огляду місця події не відповідає доданим до нього додаткам, а саме: схемі до протоколу огляду місця ДТП, в частині фіксації слідової інформації на місці огляду. Тому ним було заявлено клопотання про проведення повторного огляду місця події, з фіксацією всієї слідової інформації на місці пригоди. За результатами висновку автотехнічної експертизи №19/101-36 від 28.03.2016 року встановлено, що експерту, який проводив експертизу не надавався об`єкт для дослідження, а саме: автомобіль марки «Peugeot 407», а також не надавалися матеріли кримінального провадження, в зв`язку з чим він заявив клопотання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи. Але, слідчий ОСОБА_5 відмовив йому в заявленому ним клопотанні. Просить суд визнати рішення слідчого незаконним, а також зобов`язати слідчого провести слідчу (розшукову) дію: повторний огляд місця події з фіксацією всієї слідової інформації на місці пригоди, та прийняти процесуальне рішення про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, з наданням експерту в якості об`єкту дослідження автомобіля ««Peugeot 407» та матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та вказав, що повторний огляд місця ДТП необхідно для співставлення слідової інформації, яка мається в матеріалах справи та зафіксована на фотографіях, доданих до ДТП, з протоколом самого місця події.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження за № 0000619 від 24.11.2015 року, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :….7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2016 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000619 від 24.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, в проведенні повторного огляду місця події та призначенні та проведенні повторної автотехнічної експертизи. В постанові про відмову від 01.04.2015 року слідчий вказав: « … з моменту скоєння дорожно-транспортної пригоди пройшло більше 4 місяців, що унеможливлює зберігання на місці події будь - яких слідів, в силу яких об`єктивно можливо було б віднести до тих, що були залишені під час наїзду на пішоходів, та тролейбус автомобілем «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином проведення даної слідчої дії неможливе, оскільки відсутні достатні відомості, що вказують на неможливість досягнення її мети. Також враховуючи, що під час проведення судової авто технічної експертизи експертом були досліджені вихідні дані, вказані в постанові про призначення експертизи, які експерт визнав як достатні для висновку, при цьому експертом не заявлялося клопотання про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження та автомобіля. Надання матеріалів кримінального провадження при призначенні даної експертизи не є обов`язковим».

Згідно вимог ст. 69 КПК України, яка передбачає права та обов`язки експерта, частиною 4 даної статті вказано, що експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмові формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення до висновку.

Вимога скаржника про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, з наданням експерту в якості об`єкту дослідження автомобіля ««Peugeot 407» та матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки Кримінально-процесуальний Кодекс України не передбачає зобов`язання слідчого призначати повторну експертизу.

Відповідно до ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що маються розбіжності, а саме: зміст протоколу огляду місця події ДТП не відповідає доданим до нього додаткам, в частині фіксації слідової інформації на місці огляду, тому для співставлення слідової інформації, яка мається в матеріалах справи на фотографіях до ДТП з протоколом місця події ДТП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та зобов`язати слідчого провести дану слідчу дію для з`ясування даних розбіжностей.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 69, 101, 237-238, 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: повторний огляд місця події з фіксацією всієї слідової інформації на місці пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1