В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 серпня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005467 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 11.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_4 16 серпня 2015 року о 21:30 годин у дворі будинку АДРЕСА_2 виник конфлікт з ОСОБА_5 . В ході конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вважаючи, що слова ОСОБА_5 його образили, діючи умисно, підніс до обличчя ОСОБА_5 недопалок цигарки та ним наніс термічний опік під праве око ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта №1150 від 17 серпня 2015 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії термічного фактору, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи від 17.08.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 16.08.2015 року після робочого дня, отримавши кошти, вживав алкогольні напої. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 та спілкуючись з своїми співробітниками, він отримав зауваження від ОСОБА_5 . Вказане зауваження йому не сподобалось, а тому він вирішив ОСОБА_5 налякати та почав махаючи недопалком цигарки перед її обличчям. В ході зазначеного він взяв вказаний недопалок, який димів, та притулив його в обличчя ОСОБА_5 , чим наніс їй опік.

З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження садно на обличчі, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії термічного фактору, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 16.08.2015 року, що підтверджується висновком експерта № 1150 від 31.08.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно 16.08.2015 року наніс тілесні ушкодження потерпілій, а саме недопалком наніс термічний опік під праве око ОСОБА_5 . Обставини повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з висновком СМЕ № 1150 від 31.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено садно на обличчі, яке належить до легких тілесних ушкоджень та виникло 16.08.2015 року від дії термічного фактору.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 , об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети. Наслідки дій обвинуваченого підтверджені висновком СМЕ, який відніс виявлені в потерпілої тілесні ушкодження до категорії легких.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики МКП «ЖЕК №5» за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 за місцем його проживання не надходило. Зі слів сусідів характеризується з позитивної сторони.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. О.І.Ющенка» № 20-4490 від 26.08.2015 року ОСОБА_4 станом на 20.08.2015 року на обліку у вказаному закладі не перебуває. Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2199-м від 26.08.2015 року обвинувачений на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 20.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте з копії вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 11.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Призначений штраф ОСОБА_4 сплачено, що підтверджується квитанцією № 48 від 17.02.2016 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину не судимий, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, розлучений, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується позитивно, покарання у виді штрафу виконано та штраф сплачено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: