Провадження: № 1-кп/484/58/16
Справа: № 484/285/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

будучи раніше судимим, ОСОБА_3 вчинив повторно новий аналогічний корисний злочин. Так, 07.12.2015р., близько 23.00 год. ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 . Біля домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого по вказаній вулиці, належного ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном. Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 одразу ж переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 та пройшов до житлового будинку з метою скоєння крадіжки. Опинившись біля будинку, ОСОБА_3 , зламав частину рами вікна, розбив скло та через утворившийся отвір у вікні потрапив у середину дому. Там він виявив телевізор марки «Delphi». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , таємно викрав вказаний телевізор вартістю 350 (триста п`ятдесят) грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90 від 24.12.2015 року. Після чого з викраденим з місця події зник, а у подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, 10.12.2015р., в вечірній час ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_5 . Біля домоволодіння АДРЕСА_6 він відчув запах копченої риби та вирішив викрасти її. Виконуючи задумане, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, діючи повторно, ОСОБА_3 відчинив ворота та проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що вхідні двері господарської будівлі не були зачинені на замок, відчинив їх, та проник у середину. Там він таємно викрав 20 кг риби, а саме: 10 кг оселедця вартістю 60 грн. за 1 кг на суму 600 грн., та 10 кг скумбрії вартістю 95 грн. за 1 кг на суму 950 грн., а всього на загальну суму 1550 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму матеріального збитку. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого вона не має, просила покарання призначити на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2015 року; протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року та фототаблицями до нього; заявою ОСОБА_3 про повернення терлевізора, який він викрав у сусідки за адресою АДРЕСА_7 ; протоколом огляду предмета від 12.12.2015р.; протоколом проведення слідчого експеременту від 22.01.2016р. та фототаблицями до нього; протоколом про проведення слідчого експеременту від 22.01.2016р. та фототаблицями до нього.

Згідно висновку експерта № 90 від 24.12.2015р. середня ринкова залишкова вартість телевізора "Delphi" модель "СTV- 2181 NF "могла становити 350 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь вчинених ним злочинів, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, негативно характеризуються за місцем проживання, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 306 грн. 90 коп.

Речові докази в наданій справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: