Справа № 537/2599/13-к
Провадження № 1-кс/537/565/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Симонешко К.О., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: с. Солошино, вул. 1 Травня, буд. 31, раніше судимого:

- 16.08.2006 року Кобеляцьким РС Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України. Вид покарання: позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 09.04.2008 року Кобеляцьким РС Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

- 28.07.2010 року Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням, належним чином погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше судимим за майнові злочини, 09.02.2012 року, перебуваючи в будинку № 4 по вул. Богуна в м. Кременчуці, ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_5. Внаслідок алкогольного спяніння ОСОБА_5 заснув. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, з коридору будинку № 4 по вул. Богуна в м. Кременчуці, викрав електроінструмент, а саме: електрогайковерт Metabo, вартістю 360,00 гривень, кутову шліфувальну машинку Bosh, вартістю 240,00 гривень, ударний дриль Fiolent, вартістю 120,00 гривень та віброшліфмашинку Fiolent, вартістю 225,00 гривень, завдавши матеріального збитку на загальну суму 945,00 гривень.З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 за 180,00 гривень.

За даним фактом 19.12.2012 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ніч з 12.07.2012 року на 13.07.2012 року, перебуваючи в будинку № 4 по вул. Богуна в м. Кременчуці, ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_5. Вранці 13.07.2012 року у ОСОБА_3, якому було завідомо відомо, що у володінні останнього знаходиться транспортний засіб мопед, виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, з двору будинку № 4 по вул. Богуна в м. Кременчуці, заздалегідь вилучивши ключі з кишені брюк ОСОБА_5, незаконно заволодів його транспортним засобом, а саме мопедом YAMAHA Jog 3YK білого кольору, рама № 6256085, вартістю 3360,00 гривень, завдавши матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за 1150,00 гривень.

За даним фактом 19.12.2012 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24.07.2012 року близько 21:00 години, перебуваючи в будинку № 25 по вул. Якіра в м. Кременчуці, ОСОБА_3, розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_8, помітив мобільний телефон, який знаходився на журнальному столі. В той момент у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, таємно, шляхом вільного доступу, викрав його майно, а саме мобільний телефон NOKIA S100 IMEI 71147, вартістю 500,00 гривень, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив в будинку № 31 по вул. 1 го Травня в с. Солошине, Полтавської області з метою подальшого продажу.

За даним фактом 19.12.2012 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.07.2012 року близько 22:00 години, перебуваючи в будинку № 26 по вул. Якіра в м. Кременчуці, ОСОБА_3, розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_9, помітив мобільний телефон, який знаходився на столі. В той момент у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, таємно, шляхом вільного доступу, викрав його майно, а саме мобільний телефон NOKIA 1288 IMEI 52614, вартістю 300,00 гривень, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив в будинку № 31 по вул. 1 го Травня в с. Солошине, Полтавської області з метою подальшого продажу.

За даним фактом 19.12.2012 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2012 року гр. ОСОБА_3 було притягнуто у якості обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, після чого 22.08.2012 року йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

08.10.2012 року досудове слідство було зупинено згідно п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), а гр. ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень за вказаними вище фактами занесені до ЄРДР за № 0000236.

Як мету застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим вказано забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки гр. ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим вчинив злочини проти власності, а отже він схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення, та ухилявся від слідства.

Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів, на думку ініціатора клопотання неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_3 продовжити вчиняти інші злочини.

Як додаток слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0000236, повідомлення про підозру від 08.05.2013 року, вимогу про наявність судимостей ОСОБА_3, постанову про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та протокол його допиту, постанову про зупинення досудового слідства до всатвноелння місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_10 та інші документи.

В судовому засіданні слідчий Пижов М.В. клопотання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 клопотання та його мотиви підтримала.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, вказав на те, що хотів уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, в звязку з чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.12.2012 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5, вчиненого повторно, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9, вчиненого повторно, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8, вчиненого повторно та за фактом таємного заволодіння транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_11, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000236.

08 травня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України за вказаними вище фактами.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України за вказаними вище фактами підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами свідків, потерпілих, вилученими речовими доказами та показами підозрюваного, наданими останнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, а також докази, які на думку слідчого судді є вагомими та підтверджують факт причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у яких йому повідомлено.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того встановлено, що ОСОБА_3 переховувався від органів слідства, чим порушив обраний раніше в порядку КПК України в редакції 1960 року запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в результаті чого останнього було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України в судовому засіданні доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що діях в ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, останнє з яких за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про причетність до їх вчинення підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30х 1147 грн. 00 коп., тобто 34410 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: с. Солошино, вул. 1 Травня, буд. 31, раніше судимого: 16.08.2006 року Кобеляцьким РС Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України. Вид покарання: позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. 09.04.2008 року Кобеляцьким РС Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. 28.07.2010 року Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 08 травня 2013 року з 23 години 00 хвилин і до 07 липня 2013 року до 23 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 34410 грн. 00 коп., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- Зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко