overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора Пилипчук Г.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 382 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що працюючи з квітня 2006 року і по даний час на посаді директора приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка розташованого за адресою: с. Радулино Баранівського району Житомирської області, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, являючись службовою особою, маючи достатній досвід роботи як керівник підприємства, вчинив злочини у сфері службової діяльності та злочин проти правосуддя - зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службове підроблення, а також умисне невиконання судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні частково відмовилася від підтримання обвинувачення та просила закрити кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.382 КК України, мотивуючи підставу відмови від обвинувачення відсутністю в діях підсудного ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Вислухавши думку підсудного, який підтримав прокурора, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.282 КПК України, суд постановою закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 382 ч.3 КК України закрити в частині обвинувачення за ч.3 ст.382 КК України в звязку з відмовою прокурора підтримувати в цій частині державне обвинувачення.

Суддя: О.В. Васильчук
___________________________________________________________
Дело № 4-143/11
22.06.2011 года г. Одесса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Домбровского В.П.
при участии представителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
26 апреля 2011 года от ОСОБА_3 поступила жалоба на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 2 УК Украины, по признакам: ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддерживает указанную жалобу в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не законно, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению, ссылаясь на то, что согласно «Методике криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно схожих с ним изделий»от 15.04.1999 года: п. 1.2.5.9 Антикварные холодные оружия более чем 100 лет; п. 1.2.5.11 Мемориальное холодное оружие холодное оружие имеющее отношение к известным историческим личностям или событиям, в ее ходатайстве о проведении искусствоведческой экспертизы было безосновательно отклонено. В связи с чем, ОСОБА_3 просит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Представитель прокуратуры явился в заседание и предоставил суду постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 17.06.2011 года о закрытии уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
В связи с предоставленным постановлением заявитель ОСОБА_3 заявила ходатайство об оставлении ее жалобы без рассмотрения по указанным обстоятельствам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данную жалобу подлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 236-2, 273 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 2 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Кадрова
Справа № 4-324/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора Михалевич В.А.

розглянувши подання ст. слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена 19.02.2008 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 Білопільським РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією, до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що в житлі та інших приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані доказами .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання вказаної особи.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Ухвала 04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу цивільного позивача залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали уповноважена цивільним позивачем особа отримала 06 вересня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, цивільним позивачем не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути цивільному позивачу ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 158/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 була визнана виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та останній призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, при цьому засуджена у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Посадовою особою Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1528/16-к
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України на 28 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №215/2900/16-к
провадження №1-кп/176/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2016 року під №0002313, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_7 , викликана в судове засідання 07 листопада 2016 року на 14 годину 30 хв. не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття і задля цього має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цього свідка, який не з`явився, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід для участі шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фельшером КЗ "Криворізька станція швидкої медичної допомоги" №4, мшкає АДРЕСА_3 , на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою:50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9273/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/944/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.
Апеляційним судом виявлені описки, а саме: у мотивувальній частині ухвали від 30 червня 2016 року в абзаці 5 (а.с.42) невірно зазначена дата винесення оскаржуваної потерпілим ухвали слідчого судді 15.05.2016 року, тоді як із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею вона винесена 15.06. 2016 року.
Із матеріалів судового провадження (справа № 640/9273/16-к ) також слідує, що у мотивувальній частині ухвали від 30 червня 2016 року в абзаці 10 (а.с.42)невірно зазначена дата винесення оскаржуваної потерпілим ухвали слідчого судді 16.06.2016 року, тоді як із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею вона винесена 15.06. 2016 року.
Крім того, у мотивувальній частині ухвали від 30 червня 2016 року в абзаці 1 (а.с.41) трете слово «скаргу» слід виключити так як дане слово є помилковим.
Також, у мотивувальній частині ухвали від 30 червня 2016 року міститься абзац 10 (а.с.42) у наступній редакції: « Крім того слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 16.06.2016 року.»
Описка у вигляді проміжку між словом «як» та буквою «і» підлягає усуненню і це слід вважати одним словом «які».
Вказані описки (опечатки) є технічними та очевидними і на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну частини ухвали від 30 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 379,392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Внести виправлення в абзац 1 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року виключивши з нього трете слово «скарга» (а.с.41).
Внести виправлення в абзац 5 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року і вважати правильною датою -15.06.2016 року (а.с.42).
Внести виправлення в абзац 10 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року (а.с.42) і вважати правильною датою -15.06.2016 року, а описку у вигляді проміжку між словом «як» та буквою «і» усунути і вважати одним словом «які».

Головуючий :
Судді :
справа № 208/6153/16-к
№ провадження 1-в/208/711/16
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районого відділу м. Кам`янське КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 24.12.2015 року Заводського районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку зобов`язаний:

- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Заводський районний відділ м. Кам`янське КВІ УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_6 який не з`являється на реєстрацію.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

З 03.03.2016 року знаходиться на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 з травня 2016 не з`являється на реєстрацію в КВІ без поважної причини. Змінював місце проживання, не повідмовлючи про це КВІ, чим порушував вимоги суду. За час відбування іспитового строку має підозру за вчинення злочину проти власності та на теперішній час знаходиться під вартою .

Виходячи з викладеного, засуджений ОСОБА_6 не виконує обов`язки, покладені вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2015 року.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені обов`язки , суд направляє його для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1