Єдиний унікальний номер 205/3442/16-к
Єд.унік.№205/3442/16к
Номер провадж. 1- кс/205/398/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001292, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та знов вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, 20.03.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, із корисливих міркувань, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері та проник у зазначене вище домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Start», моделі 2159Р, вартістю 1866 грн.67 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.) незаконно впливати на свідків;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких; що свідчить про те, що знаходячись на свободі він знову може вчинити кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_10 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001292, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, який закінчується 24 червня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 55 120 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «28» квітня 2016 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар