Справа № 300/696/15-к
Провадження № 1-кс/300/137/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за № 0000536 від 25 червня 2015 року, установив:

25 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою згідно з якою на початку 2014 року ОСОБА_4 скориставшись довірою заявника, зобов`язався продати його легковий автомобіль «Skoda Fabia» на іноземних номерах, взявши від заявника в борг 500 доларів США і не повернув ні автомобіль ні гроші.
25 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 190 КК України та присвоєно № 0000536.
За результатами розслідування кримінального правопорушення, 29 липня 2015 року слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 К України.
Слідчий мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, оскільки між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини з приводу продажу легкового автомобіля, які останній не виконав, не маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом шахрайства.
Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив постанову слідчого від 29 липня 2015 року скасувати.
Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року постанову слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Однак після відновлення кримінального провадження слідчим, вже понад шість місяців жодної слідчої дії не вчинено, та не зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, останньому, через невідомі причини, про підозру не повідомлено.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги без його участі на підставі поданих документів, просив скаргу задовольнити.

Слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду на розгляд скарги не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду скарги без нього.

Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 10.09.2015 року матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим, не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. На думку суду, така бездіяльність слідчого не сприяє виконанню завдань досудового розслідування та з`ясуванню всіх обставин справи.
Встановлено, що слідчим не здобуто достатніх доказів на яких правових підставах заявник володів автомобілем, коли і які зобов`язання щодо продажу автомобіля давав ОСОБА_4 , на яких умовах автомобіль було передано ОСОБА_4 , за який період часу той зобов`язався продати автомобіль та за яку ціну, кому було продано чи залишено для продажі автомобіль заявника ОСОБА_4 . Слідчим не з`ясовано де знаходиться автомобіль і в якої конкретно особи. З цього приводу в матеріалах кримінального провадження є суперечливі відомості.
Зі скарги вбачається, що після отримання автомобіля заявник не міг зв`язатися із ОСОБА_4 , який вимикав телефон.
Слідчим не з`ясовано також, чи завдано заявнику ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_4 , не встановлено дійсних мотивів дій ОСОБА_4 , на яких умовах він погодився продати автомобіль заявника, а також те чи мало місце зловживання довірою з врахуванням того, що заявник залишився без автомобіля та грошей в сумі 500 доларів США.
З огляду на завдання, яке стоїть перед слідством згідно з ч.1 статті 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд визнав, бездіяльність слідчого є доведеною.
В судове засідання слідча ОСОБА_5 не надала доказів того, що ухвала слідчого судді від 10.09.2015 року виконана нею та внаслідок досудового розслідування кримінальне провадження знайшло своє вирішення згідно з вимогами закону.
Відповідно ч.1, п.3 ч.2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього кодексу, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням викладеного, та того, що у ході проведення досудового розслідування не виконано ряд необхідних процесуальних дій, суд вважає, що слід постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо усунення в розумні строки порушень процесуального закону викладених в ухвалі судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.09.2015 року у справі №300/696/15к стосовно досудового розслідування кримінального провадження № 0000536 від 25 червня 2015 року.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене суд вважає, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 372, ч.1 статті 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за № 0000536 від 25 червня 2015 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо усунення в розумні строки порушень процесуального закону викладених в ухвалі судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.09.2015 року у справі №300/696/15к стосовно досудового розслідування кримінального провадження № 0000536 від 25 червня 2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 липня 2016 року об 11-й годині в залі судових засідань Воловецького районного суду.

Ухвала суду є остаточною.

Слідчий суддя: ОСОБА_1