АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1062/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 ч. 2 ст. 396 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000147 та накладено арешт на майно підозрюваної, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС другого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000147 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної за ч. 2 ст. 110 ч. 2 ст. 396 КК України ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач чорного кольору Olymous XD-picture card 16 MB; телефон, чорного кольору, марки «Nokia» s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 ; відеокамеру, чорного кольору, марки «Samsung НМХ-FSO» з флеш- накопичувачем Transcend micro SD- 16 Gb; гнучкий магнітний диск №631510722С чорного кольору з дефектом на верхній, частині; adapter micro SD з флеш-накопичувачем, чорного кольору, марки «Transcend» micro SD - 16 Gb; відеокамеру, чорного кольору, марки «Panasonic» SDR-H40; флеш-накопичувач, чорного кольору, марки «Арасег»; флеш-накопичувач, чорного кольору, марки «Арасег» № AP4GAH322; флеш-накопичувач, білого кольору, марки «Kingmax», 8 Gb; коробку з мобільного телефону Samsung Galaxy S4 miny GT-I9192ZKISER № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; коробку з мобільного телефону Samsung Galaxy young GT-S5360TKASEK № НОМЕР_5 ; коробку з мобільного телефону iPhone 4S imei № НОМЕР_6 ; жорсткий диск марки «Samsung» s/n S00JJ50XC24241, 80 Gb, сріблястого кольору; гнучкий магнітний диск чорного кольору у кількості 11 штук та один гнучкий магнітний диск рожевого кольору; сім-карту «МТС» червоного кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_7 ; флеш-накопичувач Transcend 8 Gb, чорного кольору в упаковці; сім-карту «Мегафон», біло-зеленого кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_8 ; сім-карту «Привет» біло-помаранчевого кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_9 ; сім-карту «Мегафон», біло-зеленого кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_10 ; сім-карту «МТС», червоного кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_11 ; сім-карту «Мегафон», біло-зеленого кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_12 ; сім-карту «Билайн», біло - жовто чорного кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_13 ; сім-карту «Мегафон», білого кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_14 ; ноутбук марки «Lenovo» G580 s/n: СВ17878529 із зарядним пристроєм; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору s/n: R9777; сім-карту «life», червоного кольору з надрукованими цифрами НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung» SGH-D900 бардового кольору, ітеі: НОМЕР_16 ; коробку з мобільного телефону Smart phone Vega, imeil: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 ; лист паперу формату А4 з друкованим текстом та касовим чеком.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, могло використовуватися як засоби та знаряддя їх вчинення та зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень.
З таким рішенням судді не погодився захисник підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2016 року, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити і повернути вилучене майно власнику.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на норми КПК України, які регламентують підстави та порядок арешту майна особи, вказує, що слідчим у клопотанні не зазначено, що він збирається вивчати фізичні властивості вилучених електронних інформаційних систем, їх частин чи мобільних терміналів систем зв`язку. Апелянт вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, а саме порушення принципу безперервності судового розгляду, передбаченого ст. 322 КПК України. Зазначає, що він, як захисник, не був допущений до процесу, сторона захисту не була ознайомлена зі змістом клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що є підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також необхідність проведення з ним відповідних експертних досліджень, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. 24.06.2016 року за цим же номером кримінального провадження внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_8 28.06.2016 року. На підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено майно, вказане у клопотанні слідчого про арешт майна. Зазначеною ухвалою слідчого судді, зміст якої був оголошений у судовому засіданні апеляційного суду, надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, документів. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 171 КПК України, та погоджується з його доводами та висновками слідчого судді, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені електронні носії інформації, сім-карти, мобільні телефони використовувалися як засіб вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі сліди вказаних злочинів, у зв`язку з чим існує необхідність у здійсненні ряду слідчих дій, експертних досліджень, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень та виявлення осіб, причетних до їх вчинення. Крім того, враховуючи, що один злочини, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_8 віднесений до злочину проти основ національної безпеки України, а інший до корупційного злочину, колегія суддів вважає що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт наведеного вище майна таким, що відповідає потребам досудового розслідування та виправдовує такий ступінь втручання у майнові права особи. Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 30.06.2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки прокурором доведено, що існують розумні підозри вважати, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, крім того досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, що може бути досягнуто у тому числі і шляхом проведення відповідних досліджень з вилученим майном. Доводи захисника щодо порушення принципу безперервності під час розгляду клопотання про арешт майна на думку апеляційного суду не знайшли свого підтвердження і спростовані матеріалами провадження. Не погоджується апеляційний суд з доводами апелянта про те, що у клопотанні слідчого немає посилання на вивчення фізичних властивостей вилученого майна, оскільки слідчим зазначено, що з цим майном необхідно провести ряд слідчих дій, і в судовому засіданні прокурор пояснив, що по окремим вилученим речам призначені судові експертизи. Інші посилання апелянта щодо порушення права підозрюваної на захист при розгляді клопотання слідчого підлягають з`ясуванню на іншій стадії кримінального процесу при вирішенні питання належності та допустимості доказів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000147 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 ч. 2 ст. 369 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді