Справа № 185/517/16-к
Провадження № 1-кп/185/107/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 09 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучі раніше судимим 26 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відбувши покарання, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 10 червня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин проходив повз дачний будинок АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері вищевказаного дачного будинку відкриті та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через незачинену калитку проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 о 14 годині 45 хвилин через незачинені вхідні двері проник до будинку, що розташований на вищевказаній дачній ділянці та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, із кімнати скоїв крадіжку сумки, в якій були матерчата барсетка чорного кольору, вартістю 56 грн., в якій перебували грошові кошти в сумі 3000 грн., ключ від машини марки «Форд», вартістю 1000 гри., золоту печатку 585-ї проби, вагою 6 грамів, вартістю 4560 грн., що належить ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 8616 грн., згідно висновку експерта № 6272-15 від 18 грудня 2015 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 15 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин проходячи по вул. Степовій садового товариства «Думка», м. Павлограда, Дніпропетровської області, зупинився біля одного з будинків, біля якого стояв автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , припустив, що у вищевказаному автомобілі можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через незачинені задні двері вищевказаного автомобіля, проник до салону та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з бардачку, що розташований біля переднього пасажирського сидіння скоїв крадіжку барсетки чорного кольору, вартістю 161,50 грн., в якій перебувало наступне майно: шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 221 грн., окуляри з футляром вартістю 138 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2520,50 грн., згідно висновку експерта № 6272-15 від 18 грудня 2015 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 22 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин проходячи повз дачний будинок АДРЕСА_3 , зупинився біля вказаного з будинків, у дворі якого стояв автомобіль марки «ВАЗ 21043», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , припустив, що у вищевказаному автомобілі можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміє чи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, зайшов на територію вказаного дачного будинку та через незачинені двері багажника вищевказаного автомобіля, проник до салону та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з полиці багажника автомобіля скоїв крадіжку чоловічої жилетки вартістю 185 грн., в кишені якої перебували грошові кошти в сумі 2600 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2785 грн., згідно висновку експерта № 6272-15 від 18 грудня 2015 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в тому році літом десь в обідню пору він проник в дачний будинок на ПЗТО, та викрав там майно яке зазначено в обвинувальному акті, а саме: барсетку, ключі від машини, гроші, документи на машину Форд. Грошей було десь 3000 грн. Гроші він потратив на себе. Також він ще вчинив дві крадіжки з автомобілів. Один був у дворі дачної ділянки, а інший стояв біля дачної ділянки. Він згоден з майном, яке зазначено в обвинувальному акті. Барсетку, документи та ключі потерпілому були повернуті. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В тому році літом він був з дружиною на дачній ділянці на другій вулиці десятої дільниці дачного товариства «Ізабела», після обіду він зайшов в будинок і встановив, що відкрита сумка, в якій відсутня барсетка. В барсетці були гроші, посвідчення на водія, картка «ПриватБанка», золота печатка. Документи на мопед. Барсетку, документи на автомобіль на мопед повернули. Йому не повернули гроші та печатку. Покарання обвинуваченому на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений не характеризується, раніше судимий /а.к.п. 54, 90-93/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, а саме середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчинених, кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 123 грн. 00 коп. /а.к.п. 104/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 вересня 2015 року.

На підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року до моменту ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 123 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: барсетку чорного кольору, ключ від машини марки «Форд», склоріз, документи на ім`я ОСОБА_3 , а саме: медичну довідку, водійське посвідчення, талон та реєстраційні документи на автомобіль, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні; барсетку чорного кольору, окуляри в чохлі, ключі від гаражу та квартири, портмане чорного кольору, технічний паспорт, водійські права, пропуск на роботу на ім`я ОСОБА_7 , передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні; чоловічий жилет, документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про страхування, водійське посвідчення, технічний талон на автомобіль, довіреність на автомобіль, поліс страхування від третіх осіб, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1