Справа № 286/1574/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коостенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та додані до клопотання матеріали , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2016 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, під керуванням ОСОБА_6 приїхали на належній його батькові ОСОБА_8 гужовій повозці, який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, до місця проживання ОСОБА_6 , де залишили гужову повозку та пішки направились на поле ТОВ «Великохайчанське», що розташоване на південній околиці с. Малий Кобилин Овруцького району.
В подальшому, ОСОБА_7 , який до цього здійснював завантаження сільськогосподарської техніки добривом та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, на причепі автомобіля марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 насипали в заздалегідь приготовлений ОСОБА_6 мішок добриво «нітроамофос 16-16-16-8s», який передали ОСОБА_5 та останній, з метою реалізації злочинного наміру, поніс його в напрямку дороги, при цьому були помічені водієм ОСОБА_9 та агрономом ОСОБА_10 , яка почала кричати намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, але ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлюючи це, не зупинились, при цьому ОСОБА_6 незважаючи на зауваження і перешкоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не припиняючи свої злочинні дії, на гужовій повозці під`їхав до складених трьох мішків з добривом «нітроамофос 16-16-16-8s», загальною вагою 185 кг., по ціні 11, 50 грн. за 1 кг., на суму 2127, 50 грн., які завантажив на віз та разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали чуже майно, чим заподіяли ТОВ «Великохайчанське» матеріальну шкоду на загальну суму 2127, 50 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
24.06.2016 слідчий СВ Овруцького ВП Коостенського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5-ть років, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту в законному порядку судимість, що підтверджується довідкою про судимість, ніде не працює і не має постійного джерела прибутку, з метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
24.06.2016 ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, що стверджується повідомленням про підозру.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Зокрема згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду у визначений час;
2) не відлучатися за межі Овруцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 24 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя

ОСОБА_1