У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 Справа №607/8489/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні кафе-бару «Джерело», з адресою: Привокзальний Майдан 2, в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Так, 23 травня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Джерело», за адресою Привокзальний Майдан 2, в м. Тернополі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під час спілкування із ОСОБА_5 , попросила у нього мобільний телефон, торгової марки "Samsung Galaxy J7", для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Надалі, ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, торгової марки "Samsung Galaxy J7". Після того, ОСОБА_5 відійшов від столика за пивом, а ОСОБА_3 в цей час тримаючи мобільний телефон, торгової марки "Samsung Galaxy J7", покинула приміщення кафе-бар; «Джерело», за адресою: Привокзальний Майдан 2, в м. Тернополі. Надалі ОСОБА_3 здійснила заставу мобільного телефону, торгової марки "Samsung Galaxy J7" у "Тернопільське відділення повного товариства "Ломбард, "Заставно-Кредитний Дім" (№42), що за адресою: бульвар Т.Шевченка, 14 м. Тернопіль на своє ім`я.
Грошовими коштами отриманими за реалізацію мобільного телефону ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду, на суму 4547,50 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 23 травня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Джерело», за адресою Привокзальний Майдан 2, в м. Тернополі, під час спілкування із ОСОБА_5 , попросила у нього мобільний телефон, торгової марки "Samsung Galaxy J7", для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Надалі, ОСОБА_5 надав їй свій мобільний телефон, після того, відійшов від столика за пивом, а вона в цей час тримаючи мобільний телефон, торгової марки "Samsung Galaxy J7", покинула приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час завдану шкоду потерпілому відшкодовано повністю.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, на даний час завдана шкода відшкодована, тому він просить порушене відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження закрити, оскільки вони примирилися з обвинуваченою.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити, оскільки на даний час із обвинуваченою примирився, завдана шкода йому повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід закрити дане кримінальне провадження та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим з наступних мотивів.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений підсудною класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність - ч.1 ст.285 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, ст. 286-288, 369 ч.2, 372, 392 ч.1 п.3, ст.395 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1