Провадження 1-кс/127/8127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/22800/16к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_4 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/22800/16к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_4 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 189 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя працюючи на посаді прокурора підтримував державне обвинувачення по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_7 та Котюжанського за ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді кримінального провадження суддя просив розглянути його самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/22800/16к, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.
Крім того, підтримання державного обвинувачення в іншій справі, працюючи на посаді прокурора, не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_4 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 189 КК України, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст. 75, 76 КПК України для самовідводу слідчого судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/22800/16к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_4 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя