Справа № 216/1878/16-к
Провадження 1-в/216/372/16

У Х В А Л А
07.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
26.12.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 24.12.2015 Центрально-Міський районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. ст. 284 ч.1 п.7, 477 КК України в частині епізодів злочинної діяльності, кваліфікованих за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_6 мати обвинуваченого та ОСОБА_7 бабуся обвинуваченого, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а кримінальне провадження за іншими епізодами злочинної діяльності, кваліфікованими за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України продовжено.
При постановленні вказаної ухвали у тексті резолютивної частини судом було допущено помилку, а саме зазначено: «Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України продовжити».
На очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та журнал судового засідання, відповідно до якого є необхідність внести відповідні виравлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти внесення виправлення до ухвали суду.
Обвинувачений, який перебуває під вартою, в судове засідання не доставлений, захисник обвинуваченого не з`явилась, учасники судового розгляду про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до ухвали суду, оскільки виправлення допущеної у судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому у резолютивній частині ухвали необхідно вказати ч.2 ст. 185 КК України замість ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1