overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-52/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.,

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника СВ Київського РВ АМУ УМВС України в Полтавській області про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Соборний 10-А, кВ. 54 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка 3 курсу інституту економіки та права, не одружена, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 120 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 120 КК України.

22.11.2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 була затримана в порядку ст.. 115 КПК України.

25.11.2010 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.1 ст. 120 КК України.

25.11.2010 року обрано запобіжний захід тримання під вартою .

19 січня 2011 року до суду надійшло подання заступника начальника СВ Київського РВ АМУ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Суд, заслухавши заступника начальника СВ Київського РВ АМУ УМВС України в Полтавській області, адвоката ,який просив змінити запобіжний захід , думку прокурора, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі необхідно виконати великий обсяг роботи, провести ряд слідчих дій, направлених на здобуття та закріплення доказів, крім того , у справі призначені цитологічні, психолого-психіатричні експертизи, які до цього часу не завершені .

При цьому суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу обвинуваченої, при таких обставинах, приходить до висновку, що підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий не вбачається.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до чотирьох місяців .

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ухвала
10 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -

Встановив:

09 червня 2016 року в судове засідання за скаргою ОСОБА_3 з`явилася прокурор ОСОБА_4 .

Скаржник захисник адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід прокурора, мотивуючи її тим, що прокурор не має права приймати участь в судовому засіданні під час розгляду його скарги.

10 червня 2016 року прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 10 червня 2016 року не приймає участь в судовому засіданні, то заява про її відвід розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/756/16-к
Провадження №1-кп/548/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 24.04.2016 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік торгових кіосків, що по вул. Фрунзе в м. Хорол поруч із автодорогою Київ-Харків в ході сварки наніс потерпілому ОСОБА_4 кулаком правої руки два удари в область обличчя, в результаті чого спричинив цьому потерпілому ЛЕГКІ тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.1 КК України. На підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку, відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Так як обвинувачений ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, вбачається, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу по закриття кримінального провадження.

Від потерпілого ОСОБА_4 поступила заяви про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3976/15-к
Провадження № 1-кп/711/110/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 05.02.2015 р. таємно викрала чуже майно потерпілої ОСОБА_6 з проникненням у житло.

При розгляді кримінального провадження вияснилось, що в обвинувальному акті допущена помилка: в ньому вказано, що ОСОБА_5 засуджена 20.03.2015 року до позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, але насправді вирок відносно винесено 20.03.2014 року і на цей час іспитовий строк закінчився. Дані про те, чи звільнялась ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і дати доручення провести необхідні слідчі дії по витребуванні даних із Смілянської КВІ та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про те, чи зверталась вказана кримінально - виконавча інспекція до суду з відповідним поданням і чи суд розглядав таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 322, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Доручити органу, який проводив досудове розслідування, зібрати наступні дані з Смілянської КВІ та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області:

-чи вносилось кримінально-виконавчою інспекцією подання до суду про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 року, на підставі ч.1 ст. 78 КК України;

-чи розглядалось судом таке подання і яке прийнято рішення судом за наслідками розгляду подання.

Копію ухвали надіслати до Черкаської місцевої прокуратури для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4074/16-к
1-кп/705/328/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року м. Умань
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити на 01 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Садова,5, м.Умань.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна - повернути прокурору.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016 року о 16-20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 16.05.2016 року № 16/05/16-39.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26197/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/494/16
ун. № 759/6402/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001181 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 05.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001181 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001181 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, представників потерпілого та обвинуваченого на 20.05.2016 р., 14.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, представників потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 1-в/761/526/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останніх про скасування арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування арешту з належного їм майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а останні просили суд уточнити перелік майна, арешт з якого підлягає скасуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 травня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень, тобто на 11.12.2007) та ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень, тобто на 11.12.2007), звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0009139 від 28.05.2013 відносно останніх закрито, при цьому, арешт, накладений на майно останніх у вказаному кримінальному провадженні скасовано.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року арешт, накладений на майно останніх скасовано, зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, підлягає скасуванню арешт, накладений на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 і на земельну ділянку площею 0, 211 га, кадастровий номер 010190024, що розташована по АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на конкретне майно задовольнити.

Арешт, накладений на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 399, 6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, на якій він розташований, загальною площею 0,211 га., кадастровий номер 010190021, яка розташована в АДРЕСА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6995/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надійшло подання про заміну покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

За змістом п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказане подання до судового розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/3679/15-к
Номер провадження 11-кп/775/724/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Семенівка Крининчанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, одружений, дітей не має, судимого 13 червня 2005 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 ч. 1, 76 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16 жовтня 2007 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 198, 69 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 11 липня 2008 року; 29 листопада 2010 року Ленінським районним судом міста Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 жовтня 2013 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 8 днів, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ст.186 ч.2 КК України та засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 17 червня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/3471/16-к
1-кп/303/349/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.369-2 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.369-2 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11год. 00хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1