Справа № 184/345/16-к
Номер провадження 1-кп/184/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2015 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився в гостях у родичів своєї дружини ОСОБА_3 - тітки ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_3 , знаходячись в спальній кімнаті вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, зі скриньки, розташованої на дерев`яній шафі у вищевказаній спальній кімнаті, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: золоту каблучку 585 проби вагою 2,85 грам, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 11.01.2016 року складає 1269 гривень 30 копійок та золоту обручку 585 проби вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 11.01.2016 року складає 1781 гривні 48 копійок.Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 грн. 78 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, на початку липня 2015 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 знаходився в гостях у родичів своєї дружини ОСОБА_3 - тітки ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_5 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_3 , знаходячись в спальній кімнаті вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, із дерев`яної шафи, розташованої ліворуч від ліжка вищевказаної спальної кімнати, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 700 гривень. Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2015 року він прийшов гості до бабусі своєї дружини ОСОБА_7 .. Вдома була і її дочка ОСОБА_5 . Він зайшов до спальні, де на серванті побачив скриньку, в якій знаходились монети та дві золоті каблучки. Він взяв їх, після чого пішов до ломбарду «Капітал» і здав золоту каблучку, а іншу продав в м. Кривий Ріг. Через декілька днів він знову прийшов в гості до ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті у шухляді із барсетки взяв гроші в сумі 700 грн. Через деякий він зізнався, що вкрав золото і гроші. Викрадене майно частково повернув потерпілій. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодовано частково, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, думку потерпілої, яка просить суд обвинуваченого карати по закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому мінімальний іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат по справі не має. Речовий доказ по справі (а.с. 29, 30) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: паперовий конверт, вмістом якого є оптичний носій інформації CD-R диск (а.с. 29, 30) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1