Справа № 464/4279/13-к
пр.№ 1-кс/464/701/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Петришак Н.І., а також старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 з покладенням наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора Гриціва Н.М. та до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку № 15 по вул. Галицька у с. Чорний Острів, Жидачівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, з 16 серпня 2012 року, працюючи на посаді молодшого продавця-консультанта в магазині Вікотек, що розташований на другому поверсі торгового центру ринку Шувар за адресою м. Львів, проспект Червоної Калини, 36 та згідно договору № 1193-к/12 про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ним та ПАТ Світ Електроніки, був наділений повноваженнями розпоряджатись товарно-матеріальними цінностями, які йому були ввірені та перебувало в його віддані , тобто вчиняти угоди з продажу побутової техніки та електротоварів між ПАТ Світ Електроніки та покупцями, однак переслідуючи корисливі мотиви, умисно вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей у формі протиправного витрачання (продажу). Так, він в період часу з вересня 2012 року по 14 жовтня 2012 року, будучи матеріально-відповідальною собою, працюючи на посаді продавця-консультанта в магазині Вікотек, що розташований на другому поверсі торгового центру ринку Шувар, що на проспекті ОСОБА_4, 36 в м. Львів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, який працював на посаді продавця-консультанта та будучи матеріально відповідальною особою у цьому ж магазині, маючи умисел на розтрату чого майна, з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна, яке перебувало у його відданні та належало ПАТ Світ Електроніки, тобто протиправно продали по заниженій ціні: чотири холодильника марки Атлант моделей 6021, 6025, 4012, загальною вартістю 17 996грн., морозильну камеру марки Атлант моделі М-7184 вартістю 2 899 грн., пральну машину марки LG моделі 8091 вартістю 3 299 грн., один телевізор марки Філіпс-32 вартістю 4089 грн., один телевізори марки LG-42 вартістю - 9999 грн. Отримані від продажу товарів кошти в касу магазину, не внесли, а розділили між собою та використали на власні потреби, чим заподіяли ПАТ Світ електроніки матеріальної шкоди. 13 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, винним себе визнав повністю. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджень та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, працюючий, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_6; показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами оглядів предметів; протоколами допитів кількох осіб. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, буде переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, який не заперечив проти заявленого клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний є особою молодого віку, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, судимості немає.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту (ст.181 КПК України) заборони залишати житло у певний період доби, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Крім цього, у відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України слід покласти на підозрюваного обовязки, зазначені у п.п1, 3 слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороні залишати місце проживання у період часу з 22.00 год. по 06.00 год., з покладенням наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора Гриціва Н.М. та до суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 13.05.2013 р. і припиняє свою дію 11.05.2013 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання ОВС за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко