Справа № 573/383/16-к
Номер провадження 1-кп/573/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000098 від 15.02.2016 року, з угодою про примирення від 04 березня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу господарів в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив мобільний телефон марки « НТС one V», в середині якого знаходилась сім-картка «МТС» на рахунку якої було 40 грн., що належить ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом крадіжки, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно викрав мобільний телефон марки « НТС one V», з сім-карткою «МТС», на рахунку якої знаходилось 40 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у власних корисливих цілях.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 773 від 25.02.2016 року вартість викраденого телефону « НТС one V» на час скоєння кримінального правопорушення складає 1195 грн. Згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» вартість викраденої сім-картки «МТС» складає 20 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1255 грн.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 1255 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04 березня 2016 року була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою, згідно якої обвинувачений щиро розкаявся і вину свою визнав повністю, відшкодував завдані збитки потерпілій і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та попросити вибачення у потерпілої, а потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, погодилася на покарання для обвинуваченого у виді 240 годин громадських робіт

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, відшкодував потерпілій шкоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України- укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 п.п. 1,2 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України,- судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,371, 373-376, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУД И В:
Затвердити угоду про примирення від 04 березня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 15.02.2016 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: мобільний телефон «НТС one V», що знаходиться на збереженні потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй, як власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав : призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: