overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/2958/15-к
Номер провадження 11-кп/775/839/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000998 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, професійно-технічна освіта, не одружений, має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого:

1) 22.09.2006 року Кировським районним судом м. Кировограда за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

2) 30.01.2008 року тим же за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнився 28 травня 2009 року умовно-достроково на строк 6 місяців 2 дні;

3) 12.03.2010 року тим же за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

4) 22.11.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3 КК України до обмеження волі строком 1 рік, звільнився 5 вересня 2013 року умовно-достроково на строк 4 місяці 7 днів;

5) 15.07.2015 року тим же за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 4 місяці;

6) 23.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309; ч.1,2,4 ст. 70; ч.1 ст. 71; ст.72, КК України у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309; ч.1,2,4 ст. 70; ч.1 ст. 71; ст.72, КК України у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 липня 2016 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1009/14-к
Номер провадження 11-кп/775/33/2016

. У Х В А Л А
23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, не судимий, маючи на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним за ч.2ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду подано апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, явка його є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи викладене вище,колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд по апеляційному провадженню належить відкласти, доставити ОСОБА_6 приводом в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційне розгляд на 26.04.2016 року на 10-00 годин.

Застосувати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську Донецької області, вул. Леніна 10 на 26 квітня 2016 року на 10-00 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області доручити начальнику Краматорський відділ Національної поліції в Донецької області.

Судді:
Справа № 305/1159/15-к
Номер провадження 1-кп/305/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
У провадженні Рахівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк з 24.05. 2016 року до 22.07. 2016 року.
У зв"язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, термін раніше обраного запобіжного заходу закінчується, суд вважає за необхідним здійснити розгляд питання продовження, зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу.
В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 , вважає за необхідним продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження ще не завершене, а ризики, які були враховані при обранні такого, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , щодо продовження строку домашнього арешту клопотань не заявляли.
Інші учасники процесу, присутні в залі судових засідань, вирішення даного питання залишають на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбаченних п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
За таких обставин суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити йому запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяць.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та продовжити покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 24.05. 2016 року.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, по 12 вересня 2016 року, включно.
Ухвалу направити до виконання до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
На підставі ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 308/6077/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_3 не був доставлений. Згідно довідки Закарпатської УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області від 01.07.2016 року №12/2091 ОСОБА_3 вибув 30.06.2016 року до Дрогобицької ВК №40 ДПтС України для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне направити матеріали поданого засудженим клопотання за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання направити для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 443/924/15-к Провадження № 1-в/443/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві подання ст. інспектора КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 11 серпня 2015 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника КВІ Жидачівського районного відділу ОСОБА_6 у підтримання подання, пояснення засудженого, який просить задовольнити клопотання та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 461/4393/16-к
Провадження № 1-кс/461/3218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Слідчий та прокурор, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Вважають, що захисникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було надано достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили. Вважають, що строк, визначений слідчим, не є достатнім для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які є об`ємними.
Заслухавши пояснення захисників, підозрюваних, думку слідчого та прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні встановлено, що 01.07.2016 року підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що підозрювані ознайомились із першим томом та 137 аркушами другого тому кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 впродовж періоду з 02.07.2016 року по 05.07.2016 року ознайомився лише з 79 аркушами першого тому кримінального провадження. Захисник ОСОБА_3 впродовж цього ж періоду ознайомився з 26 аркушами першого тому матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що встановлений строк слідчим для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлено до 15:00 години 8 липня 2016 року, що не є достатнім з врахуванням розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, встановивши строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисниками адвокатам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування до 15 липня 2016 року включно, що буде достатнім для реалізації їх права на доступ до матеріалів кримінального провадження, після спливу якого останні вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1074/16-к
Провадження № 1-кп/461/201/16
14.07.2016 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В даний час ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі, вважаю за можливе розглядати кримінальне провадження у режимі відеоконференції без доставки обвинуваченого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у судовому засіданні на 29.07.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором (4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13).
Зобов`язати відповідальну особу Київського слідчого ізолятора виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Київського слідчого ізолятора для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1580/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду.

"18" квітня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква

Львівської області, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, розлученого,

мобілізованого військовослужбовця військової

частини-польова пошта НОМЕР_1 , такого, який не має

судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000049 від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 28 квітня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1