У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 06 вересня 2016 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_10 , керівника НАБУ - ОСОБА_11 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особам, які її подали.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує рішення, дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_10 з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, керівника НАБУ ОСОБА_11 з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Сурикова, 3, що територіального не відносяться до Дніпровського району м. Києва, а отже і не можуть бути розглянуті слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею передчасно винесена оскаржувана ухвала, оскільки не була досліджена ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року, яка має значення для вирішення питання по суті, та не опитані ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , чим, в сукупності, були порушені права заявників, передбачені ст.ст. 8, 19, 55, 64 Конституції України.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені вказаними ними засобами зв`язку.
Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 06 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_10 , керівника НАБУ - ОСОБА_11 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звернутися до суду з відповідними скаргами.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї Глави.
При цьому, виходячи з того, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
А тому, за результатами розгляду даної скарги, 09 вересня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - повернута заявникам, як така, що не підлягає розгляду в даному суді, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З правильністю даного висновку погоджується і колегія суддів, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_10 з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, керівника НАБУ ОСОБА_11 , з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Сурикова, 3, що територіального не відносяться до Дніпровського району м. Києва, а відтак і не можуть бути розглянуті слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до ґрунтовного висновку про повернення скарги заявникам як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на повторне звернення із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності слідчого, прокурора на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
У зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргуОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 06 вересня 2016 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_10 , керівника НАБУ - ОСОБА_11 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особам, які її подали, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3