У Х В А Л А

Справа № 183/6519/16

№ 1-кс/183/868/16

21 листопада 2011 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобовязання слідчого повернути йому вилучений при проведенні огляду автомобіль «Opel Vectra b»,

встановив :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, яку мотивував тим, що в 2010 р. він придбав автомобіль марки «Opel Vectra b» через малознайомого ОСОБА_2, який офіційно завіз вказаний автомобіль на територію України, який передав йому документи щодо тимчасового ввозу автомобіля. 25.08.2016 р., я рухаючись на вищевказаному автомобілі по вул. Гетьманській, м. Новомосковська він був зупинений працівниками Новомосковського відділу поліції, які викликали слідчо-оперативну групу, яка в подальшому вилучила автомобіль, за те, що я він надав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 26.08.2016 р. слідчим СВ Новомосковського ВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 ч. 4 КК України. Однак автомобіль, не дивлячись на те, що сумнівів у працівників поліції викликало саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було вилучено.В подальшому в рамках проведення досудового розслідування слідчим було призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, відповідно до висновку якого на автомобілі номерне позначення кузову та заводська полімерна дублююча проклейка виготовлені заводом-виробником і змінам не підлягали, тобто ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України не виявлено, а отже речовим доказом вилучений належний йому автомобіль, являтися не може, так як, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Не дивлячись на це слідчий все одно відмовляється віддавати вилучений у мене автомобіль, хоча він був вилучений незаконно та мої права були порушенні. Вбачає з боку слідчого незаконні дії та бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, як у особи у якої воно було вилучене виходячи з наступного:

У суді заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив суд винести рішення про повернення тимчасово вилученого автомобіля, та пояснив, що автомобіль належить йому, а документи які він предявив поліцейським належать до іншого автомобіля, який значно старіше роком випуску і також належить йому.

Слідчий в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають винесення рішення при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна чи визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним.

Судом встановлено, що автомобіль було вилучено у особи, що правомірно ним володіла ОСОБА_1 про що було складено протокол огляду. 26.08.2016 р. заява про вчинене кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003578 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 258 КК України. 26.08.2016 р. автомобіль будо визнано речовим доказом, про що слідчим винесено постанову, а сам автомобіль переданий на зберігання до Новомосковського відділу поліції. В судовому порядку питання про накладення арешту на вилучене майно не вирішувалося.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, суд вважає, що тимчасово вилучений автомобіль «Opel Vectra b» підлягає негайному поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 167-171, КПК України, суд

постановив :

скаргу задовольнити, зобовязати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль «Opel Vectra b».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.