overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3335/15-к
№ провадження 1-кс/208/671/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємниці.
Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінальної провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне здійснення тимчасового доступу до документів.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
Ухвала залишається в силі протягом проведення експертизи, але не більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/174/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000648 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
02 серпня 2016 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик експертів для виклику яких потрібен час, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 01.10.2016 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 01.10.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/8398/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1217/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

У судове засідання захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить скаргу від 30.10.2014 року в інтересах ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що скаргу на дії слідчого слід залишити без розгляду за заявою скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , залишити без розгляду за заявою скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 182/5354/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1325/2016
У Х В А Л А
29.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за № 0003354 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за № 0003354 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного клопотання було з`ясовано, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за № 0003354 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2163/16-к
Провадження № 1-в/185/478/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 12 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/573/16-к
1-кп/0187/137/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001936 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001936 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0001936 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року о 15-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1786/16-к
Провадження №1-в/190/749/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

В.о.начальника П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 00 хвл. 06жовтня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
Справа № 194/999/16-к
Провадження № 1-кп/194/123/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 07 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/757/16 Справа № 197/103/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
28 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час здійсню правосуддя фактично 1 суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України унеможливлює її повторну участь. Суддя ОСОБА_7 з 25 липня по 27 листопада 2016 року у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_8 22 вересня 2016 року звільнений постановою ВР України у зв`язку із поданням заяви у відставку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України направити до Інгулецького районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3575/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/756/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року було відмолено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка датована ним 12 вересня 2016 року (а.кп 18-19).
Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 яка датовано 12 вересня 2016 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та, не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26 серпня 2016р., підлягає поверненню засудженому, що не позбавляє його права повторного звернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України,суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення, повернути засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1004/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/750/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2