Справа № 466/5598/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ти ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0003036,-

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0003036.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове слідство, внесене до ЄРДР 17.09.2014 року за №0003036. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 357 КК України.

Скаржник вказує, що 24.05.2016 року ним було подано клопотання по даному досудовому слідству про повідомлення про підозру завідуючим 1 хірургічного та гастроентерологічного відділень КМДКЛ м. Львова. Так як він не отримав відповідь у термін, встановлений ст. 220 КПК України, 04.06.2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді. 09.06.2016 року під час розгляду скарги слідчим суддею, слідчим ОСОБА_5 було надано відповідь на його клопотання, а саме, постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що ця постанова є недостатньою для відмови в задоволенні клопотання.

Судовий розгляд скарги призначався неодноразово, зокрема на 08-11.07.2016 року, однак учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить завершувати розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Достовірно встановлено, що 24.05.2016 року на адресу слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 подано клопотання про підозру завідуючим 1 хірургічного та гастроентерологічного відділень КМДКЛ м. Львова.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 26.05.2016 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, з якої вбачається що у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

З таким висновком слідчого не можливо погодитися, оскільки на підставі наявних та представлених слідчому суду заявником письмових доказів, вбачається, що у слідчого ОСОБА_5 є всі підставі задовольнити клопотання заявника.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 357 КК України завідувача 1 хірургічного відділення ОСОБА_6 та завідувача гастроентерологічного відділення ОСОБА_7 КМДКЛ м. Львова.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1