overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2613/16-к
Провадження № 1-кп/191/169/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно №000097 від 20 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт №000097 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №001595 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №000097 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та кримінального провадження №001595 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Обвинувачений та потерпілі не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення ним різних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №000097 від 20 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та матеріали кримінального провадження №001595 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - об`єднати в одне провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14-50 годин 19 травня 2016 року.

Присвоїти справі загальний судовий номер 191/2087/16-к, номер провадження 1-кп/191/150/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4540/15-к
Провадження 1-кп/216/69/16

У Х В А Л А
29.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживав без реєстрації; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрально Міського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживав без реєстрації; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.
В судовому засіданні призначене на 29.03.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування речових доказів у даному кримінальному провадженні для їх огляду в ході судового розгляду.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав думку захисника про необхідність витребування речових доказів.
Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення додержання засади кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні зазначені речові докази.
Керуючись ст. 23, 357 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування речових доказів - задовольнити.
Грошові кошти в сумі 30 гривень, а саме одна купюра номіналом 20( двадцять) гривень серією МП 2578129 та одна купюра номіналом 10( десять) гривень серією ИА 0312655, які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_5 згідно квитанції за № 002826 від 26.06.2015 року, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Речові докази забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 16:00 год. у Центрально Міському районному суді Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева,12 зал.суд.засідання № 6.
Копію ухвали направити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області Криворізького міського управління слідчого відділу району для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/9/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/447/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0001150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0001150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3991/16-к
1-кп/405/141/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за № 20003820 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за № 20003820 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за № 20003820 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на 19.05.2016 року о «12» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/136/16-к
пров. 1-кп/393/49/16

18 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримки обвинувачення про що надав письмову заяву. Справу просив провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений та його захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 477, КПК України, суд -
Речовий доказ по кримінальному провадженні, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, яка зберігається в кімнаті речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - передати в дохід держави.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_7
Справа №610/1728/16-к
Провадження №1-кп/610/123/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської РДА ОСОБА_7 ,

представника Балаклійського ВП ОСОБА_8 ,

за відсутності потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5636/16-к
Провадження № 1-в/643/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 Московський районний суд м.Харкова

В складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника лікарні ОСОБА_5
хворого ОСОБА_6
опікуна хворого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікарів психіатрів комунального закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 перебуває у ХОКПС № 3 з 31.08.1997 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.12.97 року, як особа що скоїла злочин.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року ОСОБА_6 був продовжений термін примусового лікування.

12.05.16 року до суду надійшла заява комісії лікарів психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній знаходиться у них на примусовому лікуванні з 31.08. 1997 року. Останній пройшов медичний огляд комісією лікарів психлікарні 05.05.16 року та згідно до висновку комісії, ОСОБА_6 на цей час виявляє ознаки тяжкого психічного розладу шизофренію параноїчної форми непереривний тип протікання , в зв`язку з чим на цей час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.

Представник ХОКПЛ № 3 підтримала заяву, посилаючись на висновок комісії лікарів.

ОСОБА_6 та його опікун ОСОБА_7 заперечували проти продовження лікування в психіатричному закладі.

Заслухав думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку відображеному у Акті психічного огляду № 31/5 від 05.05.16 року ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу в зв`язку з чим в теперішній час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду. ( а.с.2-4)

Руководствуясь ст.95 КК України, ст.514 КПК Україны, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів с моменту проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 636/407/16-к
Провадження № 1-кп/636/182/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На досудовому слідстві стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід взагалі не обирався. Обвинувальний акт надійшов від прокурора до суду 03.02.2016 року. Підготовче слухання справи призначалося шість разів і відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, місце знаходження якого було фактично не відоме. Причини його неявки, за відсутністю запобіжного заходу, визнати було не можливо.
У відповідності до правил ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 цієї статті. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 протягом трьох місяців не з`являвся до суду і фактично його місце знаходження було невідоме, суд вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Морозівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 19 травня по 17 липня 2016 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Маріуполя Донецької області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Маріупольському МВ ГУНП у Донецькій області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/849/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/1395/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.185ч.1 України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 628/849/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.185ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 9 червня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/404/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1287/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №629/404/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції .
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.297 КК до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та відповідно до ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та покладено відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що призвело до призначення м`якого покарання, та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року по кримінальному провадженню №629/404/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк 20 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -