Дата документу 07.03.2016

Справа № 334/1482/16-к
Провадження № 1-кс/334/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001675 від 05.03.2016р., про обрання запобіжного заходу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованому, який має середню освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимому,-

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у них потреб, у матеріальних благах - з корисливих мотивів, перебуваючи на території гаражного кооперативу розташованого біля підстанції ЛБ №1 ВАТ «Запоріжжяобленерго» по вул. Алюмінієвій в м. Запоріжжя, через отвір у стіні гаражу № НОМЕР_1 , проник до його приміщення. В свою чергу двоє невстановлених слідством осіб очікували ОСОБА_6 біля отвору вказаного гаражу з метою отримання викраденого з приміщення гаражу майна та спостерігання за навколишньою обстановкою, щоб у разі чого попередити його про наближення потерпілого або інших сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу що біля підстанції ЛБ №1 ВАТ «Запоріжжяобленерго» по вул. Алюмінієвій в м. Запоріжжя, діючи відкрито, за попередньою змовою з невстановленими особами, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 500 гривень, яке через вказаний отвір частинами передавав очікуючим його невстановленим особам. При цьому, в момент знаходження ОСОБА_6 у приміщенні гаражу, на місце прибув потерпілий ОСОБА_7 , який побачивши вчинення злочину та став вимагати від ОСОБА_6 та його пособників припинити вчинення протиправних дій. Однак, не зважаючи на це, вчинення злочину ОСОБА_6 та невстановленими особами припинено не було. ОСОБА_6 з частиною викраденого майна покинув приміщення гаражу, після чого він та двоє невстановлених слідством осіб з викраденим майном ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину. Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_6 з частиною викраденого майна в районі перетину вулиці Верхньої та вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя був затриманий працівниками поліції з викраденим у ОСОБА_7 майном, яке у нього було вилучено.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження № 0001675 від 05.03.2016 року. 06.03.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , на підставі ст..63 Конституції України від дачі показань відмовився.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі. Свою вину, у кримінальному правопорушенні, визнав в повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яким є умисний корисливий злочин.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 41340,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, а саме з 05 березня 2016 року по 03 травня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 41340,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/323/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 03 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1