Справа №592/9514/16-к
Провадження №1-кс/592/3807/16

УХВАЛА

про арешт майна

18 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.10.2016 року, у вечірній час доби ОСОБА_3 перебував у домоволодінні ОСОБА_4 , 1983 р.н., за адресою АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв у них виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно, повторно, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, через пошкоджене вікно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно потеріплого, спричинивши матеріальний збиток на суму 16500 грн.

16.10.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.10.2016 р. у ході проведення огляду місця події за адресою мешкання ОСОБА_7 було виявлено: 1) мобільний телефон Samsung GT S 5230 імей: НОМЕР_1 ; 2) планшет GOCLEVER TAB A 104 B A 104; 3) планшет PP3 V414070033; 4) ноутбук Compag S 07MO40 CN 43440492; 5) лінійка-калькулятор Carillo.

Також 16.10.2016 року у ході огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Bravis імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.10.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004517 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

16.10.2016 у ході проведення огляду місця події за адресою мешкання ОСОБА_7 було виявлено: 1)мобільний телефон Samsung GT S 5230 імей: НОМЕР_1 ; 2) планшет GOCLEVER TAB A 104 B A 104; 3) планшет PP3 V414070033; 4) ноутбук Compag S 07MO40 CN 43440492; 5) лінійка-калькулятор Carillo.

Також 16.10.2016 року у ході огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Bravis імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Bravis імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , лінійка-калькулятор Carillo, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Однак слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту мобільного телефону Samsung GT S 5230 імей: НОМЕР_1 ; планшету GOCLEVER TAB A 104 B A 104; планшету PP3 V414070033; ноутбуку Compag S 07MO40 CN 43440492, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон Bravis імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , лінійка-калькулятор Carillo.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1