overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей
ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/686/680/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 31.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в кімнаті № 802 гуртожитку ДНЗ Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг що по вул. П.Мирного, 5 в м. Хмельницькому, з метою подальшого заволодіння чужими коштами, діючи з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю жильців вказаної кімнати, з тумбочки таємно викрала банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , з рахунку якої того ж дня близько 15 год. 58 хв. у банкоматі, що по вул. Проспект Миру, 69 в м. Хмельницькому зняла грошові кошти в сумі 200 грн., та на наступний день 01.04.2016 року близько 00 год. 00 хв. з банкомату по вул. Проспект Миру, 69 в м. Хмельницькому зняла грошові кошти в сумі 600 грн.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 повторно не з`явилась (21.06.2016 року, 05.07.2016 року, 13.07.2016 року). Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року про її привід в судове засідання не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) виявленою не була і місце її знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_8 в розшук посилаючись на те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, а місце її знаходження не відоме.
Заслухавши думку учасників процесу, врахувавши те, що ОСОБА_8 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутня, а місце її знаходження не відоме, у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, приходжу до висновку, що обвинувачену слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до її розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Томашівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 357,ч.1 ст. 185 КК України оголосити в розшук.
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 223/1164/2012
Постанова

"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:

В ніч з 12 на 13 грудня 2005 року перебуваючи в м. Гнівань, Тиврівського району, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на охороняєму територію асфальтного заводу, який розташований по вул.. Промисловій, звідки викрав електрокабель марки 6*20 загальною довжиною 105 м. на суму 5250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення .

ОСОБА_1 помер 12.03.2012 року в м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області .

Смерть зареєстрована відділом державної РАЦС Тиврівського районного управління юстиції, актовий запис № 29 від 22.03.2012 року.

Прокурор просить провадження по справі закрити в зв'язку зі смертю підсудного .

Суд вважає, що справа підлягає до закриття, так як смерть підсудного є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі .

Керуючись п.8 ст. 6, ст. ст. 273, 282 КПК України ,-

постановив:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/07/16-27 від 07.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/840/16-к
1-кп/171/152/16
УХВАЛА

встановив:
05.05.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Розгляд вказаного обвинувального акту призначено на 14 год. 26 липня 2016 року.
Обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження відносно нього, яке на даний час знаходиться на розгляді в Апостолівському районному суді.
Вислухавши обвинуваченого та прокурора, який не заперечує проти даного клопотання, заперечення потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 171/1125/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , розгляд якого призначено на 13-30 год. 07 жовтня 2016 року.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено декілька злочинів, обвинувальні акти по яким знаходяться в провадженні Апостолівського районного суду.
Враховуючи ту обставину, що розгляд обвинувального акту № 171/1125/16-к призначено 07.10.2016 року, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву з метою забезпечення участі всіх учасників кримінального провадження у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Матеріали кримінального провадження № 171/1125/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/840/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 .
У справі оголосити перерву до 13-30 год. 07 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/3199/16-к
Провадження № 1-кп/592/292/16

УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, подовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував відносно клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є продовженим.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 01 серпня 2016 року об 11-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5212/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001999 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 10 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.07.2016
справа №176/1490/16-к
провадження №1-в/176/986/16
УХВАЛА
19 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/620/15-к
1-в/0187/96/16
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання фахівця Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
25.07.2016, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання на 09 серпня 2016 року на 11:15 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, фахівця КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2010/16-к
Провадження № 1-кп/191/134/16
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001494 від 12.08.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1991 році у вересні місяці 24 числа, у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України.

25.07.2016 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 10.06.2016 року не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України, на 15 год. 00 хв., 26 вересня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1339/16-к
Номер провадження 1-кп/341/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від в.о начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 21 липня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду на 10.30 год. 01 серпня 2016 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/995/16-к
Провадження № 1-кс/344/510/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 26.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000288, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1