УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2909/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 31 травня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого судді, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що 5 лютого 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 квітня 2016 року без визначення розміру застави з тих підстав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та наявні ризики того, що він, будучи раніше судимим та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілу і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Висновки слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та неможливість запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування з врахуванням заявлених слідчим у клопотанні обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються даними показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , протоколів впізнання ними за фотографіями підозрюваного ОСОБА_6 як особи, що вчинила розбій; даними про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного місця проживання, судимий за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 10 місяців, а також не має судимостей згідно ст. 89 КК України за вироками від 23 серпня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, від 13 червня 2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України та від 21 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарань за цими вироками по закінченню іспитових строків; матеріалами кримінального провадження, у якому строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Житомирської області до 4 червня 2016 року.
Доводи захисника про недоведеність винності підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повинні бути перевірені судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 197, 199 КПК України, постановив законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців - до 31 травня 2016 року в межах продовженого строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на доведеність вищевказаних обставин.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 31 травня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: