Єдиний унікальний номер 205/4228/16-к
Провадження №1-кс/205/484/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має повну середню освіту, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого останній раз:

- 11.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України на строк чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинено покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013 року та до відбуття чотири роки позбавлення волі, звільнений 23.10.2015 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 11.05.2016 року близько 19:00 годин, знаходився поблизу середньої школи № 143 м. Дніпропетровська, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Коробова 3-Д, де зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , який йшов разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , представився їм працівником поліції та пред`явив їм документ, який назвав посвідченням працівника поліції. Після чого ОСОБА_6 , почав розмову з вказаними неповнолітніми, з?ясовувавши при цьому чи не знаходяться вони на обліку в органах поліції та чи не знають вони де продаються петарди. Після чого ОСОБА_6 близько 19:20 годин запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 пред`явити йому вміст кишень одягу, одягненому на них, на що останні, усвідомлюючи, що вони розмовляють з працівником поліції, погодились та достали зі своїх кишень особисті речі, серед яких знаходився мобільний телефон «Fly» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , під приводом подальшої перевірки взяв вказаний мобільний телефон заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне. Неповнолітній ОСОБА_7 , при цьому довіряючи ОСОБА_6 і сподіваючись на те, що після здійснення перевірки останній поверне йому його мобільний телефон, добровільно передав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 взявши в руки мобільний телефон марки «Fly» IQ4412, вартістю 2312 гривень 91 копійок, всередині якого знаходилась сим-картка оператора «МТС» НОМЕР_2 вартістю 25 гривень та з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 2367 гривень 91 копійка.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2016 року близько 19:00 годин, ОСОБА_6 знаходився поблизу середньої школи № 143 м. Дніпропетровська, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Коробова 3-Д, де зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , який йшов разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , представився їм працівником поліції та пред`явив їм документ, який назвав посвідченням працівника поліції. Після чого ОСОБА_6 , почав розмову з вказаними неповнолітніми, з?ясовувавши при цьому чи не знаходяться вони на обліку в органах поліції та чи не знають вони де продаються петарди. Після чого ОСОБА_6 близько 19:20 годин запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 пред`явити йому вміст кишень одягу, одягненому на них, на що останні, усвідомлюючи, що вони розмовляють з працівником поліції, погодились та достали зі своїх кишень особисті речі, серед яких знаходився мобільний телефон марки «Iphone» 4S, який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 , під приводом подальшої перевірки взяв вказаний мобільний телефон заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне. Неповнолітній ОСОБА_8 , при цьому довіряючи ОСОБА_6 і сподіваючись на те, що після здійснення перевірки останній поверне йому його мобільний телефон, добровільно передав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 взявши в руки мобільний телефон марки «Iphone» 4S, вартістю 5000 гривень, всередині якого знаходилась сим-картка оператора «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 5045 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 24.05.2016 року близько 16:35 годин, знаходився біля озера «Кар`єр», яке розташоване на ж/м Червоний Камінь м. Дніпропетровська, де зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , який йшов разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_10 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , представився їм працівником поліції та пред`явив їм документ, який назвав посвідченням працівника поліції. Після чого ОСОБА_6 , почав розмову з вказаними неповнолітніми, з?ясовувавши при цьому чи не знаходяться вони на обліку в органах поліції та чи не знають вони де продаються петарди. Після чого ОСОБА_6 відвів неповнолітніх до будинку АДРЕСА_3 , де запропонував неповнолітнім ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 пред`явити йому вміст кишень одягу, одягненому на них, на що останні, усвідомлюючи, що вони розмовляють з працівником поліції, погодились та достали зі своїх кишень особисті речі, серед яких знаходився мобільний телефон «Homtom» HT7, який належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 , під приводом подальшої перевірки взяв вказаний мобільний телефон заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне. Неповнолітній ОСОБА_10 , при цьому довіряючи ОСОБА_6 і сподіваючись на те, що після здійснення перевірки останній поверне йому його мобільний телефон, добровільно передав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 взявши в руки мобільний телефон марки «Homtom» HT7, вартістю 1700 гривень, всередині якого знаходились сим-картки операторів «МТС» НОМЕР_4 з грошовими коштами на рахунку в сумі 25 гривень, та «Київстар» НОМЕР_5 з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 гривень з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 1755 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, та карається позбавленням волі на строк до трьох років, а також те, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, повторно умисно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, зазначивши, що розкаюється у вчиненому, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, та карається позбавленням волі на строк до трьох років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має не зняті та непогашені судимості, втому числі й за злочини проти власності, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зареєстрований поза межами міста Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 схильний до злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини аналогічного складу, а також перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітніх потерпілих, знищити речові докази, а саме мобільні телефони, місцезнаходження яких у даний час не встановлено, тощо.

Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 30 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 30 липня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 01 червня 2016 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /