н/п 1-кс/640/8274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с.Білий Колодязь, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого на Новоіванівському цукровому заводі, на посаді бетоняра, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має 3-х неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
26.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.09.2016 о 10.45 поблизу АЗС «S Oil», розташованого по вул. Сіверській 141 у м.Харкові виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , з лайтбоксом «Любимое», в якому знаходився труп водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ознаками насильницької смерті, а саме тілесним ушкодженнями у вигляді порізу горла та кульовим отвором у лівій скроні.
Крім того, 01.09.2016 під час огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , з лайтбоксом «Любимое» та трупу ОСОБА_10 за адресою: вул. Сіверська 141 у м.Харкові виявлено відсутність мобільного телефону та гаманця потерпілого.
У ході досудового розслідування встановлено, що в 20-х числах серпня 2016 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , зустрівся з останнім, та попросив його організувати зустріч з їх спільним знайомим ОСОБА_10 , який заборгував ОСОБА_11 грошові кошти та умисне вбивство, якого він планував. Про свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сповістив ОСОБА_5 , який надав згоду на участь у вказаних злочинних діях. Таким чином, ОСОБА_11 попередньо домовився з ОСОБА_5 про умисне вбивство ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 , діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного вбивства, відповідно до раніш розробленого плану повинен був домовитися з ОСОБА_10 про зустріч в малолюдному місці, про що сповістити ОСОБА_11 . Після чого, на місці зустрічі з ОСОБА_10 організувати нібито поломку свого автомобіля, а в цей час ОСОБА_11 здійснить умисне вбивство ОСОБА_10
31.08.2016 приблизно о 10.30 ОСОБА_5 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_10 про зустріч по Салтівському шосе у м. Харкові неподалік від окружної дороги в вечірній час. Після чого зателефонував ОСОБА_11 і повідомив про призначену зустріч з ОСОБА_10 .
В цей же день, діючи заздалегідь розробленого плану, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , близько 19.40 ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 , разом з цивільною дружиною ОСОБА_12 , малолітнім сином ОСОБА_13 і сестрою ОСОБА_14 з м. Вовчанськ Харківської області в напрямку м. Харкова, неподалік від АЗС «SOil», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 141, зупинив автомобіль та емітував поломку свого автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір згідно попередньої домовленості з метою безперешкодного вчинення злочину, телефоном викликав ОСОБА_11 . Приблизно через 15 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, згідно попередньої домовленості ОСОБА_11 прибув в зазначене місце разом з ОСОБА_15 , якого він попросив довезти до вказаного місця. Прибувши на місце ОСОБА_11 з метою уникнення можливих свідків злочину, а саме ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 попросив ОСОБА_15 відвести вказаних осіб за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 147, а сам залишився разом із ОСОБА_5 чекати ОСОБА_10
Далі, ОСОБА_11 , точний час в ході досудового слідства не встановлено, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, за попереднім розподілом ролей, сховався в кущах навпроти автомобіля щоб потерпілий його не побачив, а ОСОБА_5 у цей час залишився біля автомобіля імітуючи його ремонт. Дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , який зупинив свій автомобіль ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 перед автомобілем ОСОБА_5 в напрямку м. Харкова, останній, відволікаючи увагу ОСОБА_10 , попрохав його допомогти з ремонтом автомобіля. ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , погодився допомогти ОСОБА_5 з ремонтом автомобілю. Далі ОСОБА_11 , усвідомлюючи що ОСОБА_10 його не бачить, почав рухатись в його бік, але в цей час ОСОБА_10 помітив його та почав бігти в напрямку свого автомобілю, та сів на водійське сидіння. Тим часом ОСОБА_11 , усвідомлюючи що його помітили, підбіг до автомобілю ОСОБА_10 та розташувавшись з ліва від останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, здійснив постріл з невстановленої вогнепальної зброї, яку заздалегідь приготував та мав при собі, в ліву скроневу область голови потерпілого, спричинивши кульове поранення зазначеної області голови. Далі, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , взяв в салоні автомобіля потерпілого ніж, та наніс ОСОБА_10 різану рану шиї зліва. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.
ОСОБА_5 у цей час, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізуючи спільний злочинний умисел, забрав у мертвого ОСОБА_16 мобільний телефон Samsung та гаманець.
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01.11.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити проведення судових експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: судово-медичної експертизи щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; молекулярно-генетичних експертиз по змивам зроблених на місці події в автомобілі потерпілого ОСОБА_10 , дактилоскопічних експертиз по тримачу для мобільного телефону та ножу із застосуванням яким скоєно вбивство ОСОБА_10 , отримати висновок балістичної експертизи; закінчити проведення порівняльні молекулярно-генетичні експертизи з метою встановлення ДНК профілів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у змивах вилучених з автомобілю ОСОБА_10 ; провести судово-цитологічну експертизу по ножу, вилученому в ставку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, поблизу вул. Котовського, а у разі встановлення біологічних ознак на вказаному ножі провести порівняльну молекулярно-генетичну експертизу; отримати роздруківки телефонних розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які на теперішній час направлені на адресу операторів стільникового зв`язку; повідомити ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
03.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду, м.Харкова від 05.09.2016, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.11.2016.
25.10.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_17 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 03.01.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується: висновком судово-медичної експертизи №1742-с/16 від 02.09.2016 відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_10 стала травма шиї у вигляді одного колото-різаного поранення та трьох різаних поранень лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії та лівої яремної вени з крововтратою, що призвело до гострої крововтрати; оглядом місця події від 01.09.2016 за адресою: АДРЕСА_3 ; оглядом місця події від 03.09.2016, в ході якого у ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_15 протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ; протоколом впізнанням особи ОСОБА_5 ; протоколом впізнанням особи ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту від 06.09.2016 за участі ОСОБА_11 в ході якого виявлено ніж, якого підозрюваний позбувся з метою приховання злочину; протоколом огляду місця події від 06.09.2016 в ході якого вилучено ніж яким ОСОБА_11 наніс удари в шию ОСОБА_10 та після цього викинув з метою приховання знаряддя злочину в районі Бабаївського ставка, який розташований за адресою: Харківська область, Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, поблизу вул. Котовського.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків,іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні .
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 29.12.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 31.10.2016 р. по 29.12.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1