Номер провадження: 11-сс/785/1050/16
Номер справи місцевого суду: 495/5516/16-к
Головуючий у першій інстанції Прийомова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представників ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001979 від 17 липня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального. Арештоване майно залишено на відповідальне зберігання на промисловій базі СПД «Прищепа» по вул. Лісна, 35-а у смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)слідчим суддею в порушення вимог КПК України не встановлена вартість майна, на яке він наклав арешт;

2)вартість тільки арештованого дизельного палива втричі перевищує розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням;

3)наслідком арешту майна стало повне припинення діяльності підприємств ТОВ «Южная топлівная компанія» та ФОП ОСОБА_8 ;

4)санкція ч.3 ст.190 КПК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна;

5)слідчим суддею не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, зокрема відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких накладено арешт, злочину, не встановлено обмеження права власності завданням кримінального провадження, розгляд клопотання слідчого проводився за відсутності власника майна.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав до апеляційного суду заяву, в якій просив апеляційну скаргу директора ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 розглянути без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя не дотримався вимог вказаних норм кримінального процесуального закону, допустив неповноту судового розгляду, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001979 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України за фактом того, що 16 липня 2016 року, невстановлена особа, шляхом обману, за допомогою електронно-рахувальної техніки, в смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, заволоділа грошима ОСОБА_10 в сумі 91 775 грн.

Під час проведення огляду місця події, об`єктом якого була промислова база СПД «Прищепа» по вул. Лісна, 35-а смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, був вилучений автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального. На вказане майно оскарженою ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

Клопотання слідчого про арешт майна не містить інформації про те, яким критеріям, передбаченим ст.170 КПК України відповідає вилучене в ході проведення обшуку майно, і яке доказове значення для досудового розслідування воно несе за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 .

В свою чергу під час апеляційного перегляду встановлено, що 15 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Южная топлівная компанія» в особі директора ОСОБА_5 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лардо» в особі директора ОСОБА_11 договір поставки № 15-07/16, відповідно до якого продавець ТОВ «Южная топлівная компанія» зобов`язалося здійснити поставку нафтопродуктів на термінал покупця ТОВ «Компанія Лардо» на підставі письмових замовлень покупця (а.с. 36-38).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_12 пояснив, що покупцем ТОВ «Компанія Лардо» було подано заявку на поставку 20 870 дм3 дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО, яке ТОВ «Южная топлівная компанія» повинна була поставити на промислову база СПД «Прищепа» по вул. Лісна, 35-а смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № 386 (а.с.41). При цьому, істотною умовою відвантаження товару (нафтопродуктів) був повний розрахунок за поставлений товар, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Южная топлівная компанія».

ТОВ «Южная топлівная компанія» не має свого автотранспорту, а тому здійснює перевезення нафтопродуктів на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 18 листопада 2015 року, укладеного з фізичною особою підприємцем (ФОП) ОСОБА_8 (а.с.33-35).

На виконання договору поставки № 15-07/16 від 15.07.2016 року ТОВ «Южная топлівная компанія» завантажила дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО об`ємом 20 870 дм3 у автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.71-72), який в подальшому 16.07.2016 року перевіз вказаний товар на промислову базу СПД «Прищепа» по вул. Лісна, 35-а у смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Дизельне паливо не було відвантажене у зв`язку з тим, що покупцем не було виконано умову договору поставки про повний розрахунок за поставлений товар.

В подальшому стало відомо, що ТОВ «Компанія Лардо» виступало в якості посередника, а кінцевим покупцем дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО об`ємом 20 870 дм3 повинен був стати громадянин ОСОБА_10 , грошима якого заволоділа встановлена органом досудового розслідування особа, яка представилася представником ТОВ «Компанія Лардо» та запропонувала перевести на її банківську картку грошові кошти в сумі 91 775 грн.

Слід зазначити, що ТОВ «Южная топлівная компанія» та ФОП ОСОБА_8 не укладали будь-яких цивільно-правових угод з потерпілим ОСОБА_10 , а тому й не мають перед ним жодних зобов`язань.

Крім того зазначені особи не є підозрюваними, обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Предметом злочину, в даному кримінальному провадженні є грошові кошти в сумі 91 775 гривень, а не вилучені автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 з дизельним паливом об`ємом 20 870 дм3.

В результаті накладення арешту на автомобіль та причеп-цистерну ТОВ «Южная топлівная компанія» повинна сплачувати ФОП ОСОБА_8 кожен день простою автомобілю. ФОП ОСОБА_8 в свою чергу, внаслідок накладення арешту не може продовжувати підприємницьку діяльність.

Таким чином слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, в порушення положень п.6 ч.2 ст.173 КПК України не врахував наслідки арешту майна для ТОВ «Южная топлівная компанія» та ФОН ОСОБА_8 , діяльність яких на сьогоднішній день фактично паралізована.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не встановлено наявність належних підстав для накладення арешту, відсутні докази, які вказують на те, що злочин був вчинений власниками арештованого майна, не встановлена співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передчасним, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт автомобілю VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального, , а арештоване майно повернути власникам.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу директора ТОВ «Южная топлівная компанія» ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального, а арештоване майно залишено на відповідальне зберігання на промисловій базі СПД «Прищепа» по вул.Лісна, 35-а у смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Арештоване майно, а саме автомобіль VOLVO державний номер НОМЕР_1 з полупричепом-цистерною державний номер НОМЕР_2 , який містить 20 тон дизельного пального повернути власникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3