ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5803/13-к

13.12.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Бочко Ю.И.

при секретарі Глібової О.Д.

за участю прокурора Косець І.В..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює провідним інспектором митного поста «Херсон - Центральний» Херсонської митниці, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України , -

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, працюючи провідним інспектором митного поста «Херсон - Центральний» Херсонської митниці, при митному оформленні товарів кокосового волокна, (далі перевірки) по ВМД № 508000009/2010/008914 від 15.11.2010, № 508000009/2011/009360 від 12.10.2011, № 508000009/2011/010131 від 27.10.2011, № 508000009/2011/010630 від 09.11.2011, № 508000009/2011/010956 від 16.11.2011, № 508000009/2011/012689 від 28.12.2011, № 508050000/2012/001536 від 03.03.2012, провів перевірку правильності класифікації та кодування товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн». Після закінчення процедури митного оформлення, надано дозвіл на вільне використання товару ТОВ «Церес Юкрейн» на території України, оскільки посадовою особою ОСОБА_2 проставлено штамп під митним контролем та рукописний текст аналогічного змісту (класифікація перевірено). По результатам документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів кокосового волокна від 12.04.2012 р. складено акт № 0006/2/508000000/НОМЕР_1 від 12.04.2012 року, у висновку якого вказано, що товар кокосове волокно призначений для використання у тепличному вирощуванні для сільського господарства, який під час процедури митного оформлення задекларований декларантом та перевірений, щодо правильності класифікації та кодування товару посадовими особами Херсонської митниці за кодами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% від задекларованої вартості товару, є невірним та повинен класифікуватися за кодом товарної підкатегорії НОМЕР_4 УКТЗЕД, зі встановленою ставкою ввізного мита 2% від задекларованої вартості товару. В результаті неправильної класифікації товару декларант частково сплатив податок на додану вартість загальний розмір якого становить 20% від загальної задекларованої вартості товару та повністю несплатив ввізне мито зі ставкою 2% від загальної задекларованої вартості товару до державного бюджету, що у сукупності складає податкове зобов'язання, і до державного бюджету відповідно до вимог ст. 31 Податкового кодексу України , вчасно не сплачено 63527 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що після проведення перевірки правильності класифікації та кодування товару, погодив особистим підписом та штампом митної установи, невірний код товару згідно УКТЗЕД, також у ході подальших аналогічних процедур митного оформлення товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн», призначеного для вирощування рослин у тепличних умовах для сільського господарства не застосував заходів щодо виправлення власної помилки при перевірці правильності класифікації та кодування товару, відповідно до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року та «Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» затвердженого наказом Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007 року. ОСОБА_2 під час проведення процедур митного оформлення товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн», 15.11.2010, 12.10.2011, 27.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011, 03.03.2012 року, продовжував порушення правильності класифікації та кодування товарів кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн». ОСОБА_2 не попереджено та не перервано процедури митного оформлення товару, класифікованого за невірними кодами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% відповідно до вказаного призначення товару, тому, як наслідок, у сукупності, державі завдано істотну шкоду у розмірі 63 527 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 367 як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він працює провідним інспектором митного поста «Херсон - Центральний» Херсонської митниці. На протязі 2010-2012 років він перевіряв декларації на вироби з кокосового волокна та правильність класифікації. Враховуючи пояснення до коду 0 та практику роботи інших інспекторів він вважає, що правильно оформлював УКТЗЕД. Про існування коду 14 також знає. Сумніви щодо правильності класифікації не виникали бо він не бачив суперечностей між кодом та призначенням товару. Також зазначив, що при визначенні класифікації враховується найменування товару, тобто назва і призначення. Опис у графі 31 також враховується. У митних деклараціях, які він перевіряв у графі 31 не зазначено, що це текстильне волокно.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши в сукупності досліджені у справі докази, перевіривши їх на допустимість , належність та достовірність суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження. До такого висновку суд прийшов із наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню в кримінальній справі є подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості, обставини, що характеризують особу , характер і розмір шкоди, завданої злочином. Суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному , повному, й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником господарсько-експлуатаційного відділу Херсонської митниці. У квітні 2012 року він очолював групу з проведення документальної невиїзної перевірки правильності митного оформлення товарів. Перевіркою було встановлено класифікацію кокосового волокна для використання у сільському господарстві, як зазначено у графі 31. У декларації декларант зазначив код 5305 з 0 % ставною ввізного мита..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на час перевірки він працював головним інспектором відділу митних платежів Херсонської митниці. У квітні 2012 року приймав участь у проведенні перевірки. В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Церес Юкрейн» вказало код у заяві до митного контролю 5305. Свідок також пояснив, що до отримання листа з роз»ясеннями такі кокосові волокна всі працівники митниці класифікували по коду 5305.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює головним інспектором сектору митного аудиту Херсонської митниці. За його участі проводилася перевірка митного оформлення матів з кокосового волокна. Встановлено, що ОСОБА_2 класифікував кокосове волокно по коду 5305..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8Ю пояснили яким чином зазвичай відбувається процедура митного оформлення товару, всі вони раніше визначали код товару кокосового волокна, що належало ТОВ «Церес Юкрейн» за кодом 5305.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є директором ТОВ «Церес Юкрейн», його підприємство займається імпортом товарів сільськогосподарського призначення із Шрі-Ланки. Підприємство працює в АПК і поставляє кокосове волокно для вирощування рослин.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що з 2010 року він на підставі угоди займається оформленням вантажу ТОВ «Церес Юкрейн». Він готував пакет документів, надавав його для перевірки, а після оформлення передавав власнику. Мати з кокосового волокна призначалися для використання у теплицях. До Херсону декларації оформлювалися у Каховці, і на їх підставі заповнювалася описова частина. Кокосове волокно було коротким, рихлим та при надавлювання легко ламалося у руках. За час його роботи кокосове волокно поставлялося лише для теплиць. При перевірці ОСОБА_2 товар не оглядав.

Згідно експертного висновку № 225/228/229/230/231/232/233/234/235/236/237/238/ товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000004 класифікувати та кодувати товар з кокосового волокна, вказаний у вантажно-митних деклараціях № 508000009/2010/008914 від 15.11.2010, № 508000009/2011/009360 від 12.10.2011, № 508000009/2011/010131 від 27.10.2011, № 508000009/2011/010630 від 09.11.2011, № 508000009/2011/010956 від 16.11.2011, № 508000009/2011/012689 від 28.12.2011, № 508050000/2012/001536 від 03.03.2012 потрібно як товар, призначений для вирощування рослин згідно з УКТЗЕД, складеної на основі Гармонізованої системи опису та кодування товару; класифікація кодування НОМЕР_2 товару з кокосового волокна , вказаного у зазначених ВМД у період з липня 2010р. по березень 2012р.вірна і на той момент відповідала УКТЗЕД; вказівка на використання товару кокосового волокна, вказаного у ВМД «тепличне вирощування в сільському господарстві» впливає на класифікацію та кодування товару. Крім того маркування товару відповідає його призначенню це дійсно суміш для здобрення ґрунту.

Таким чином ОСОБА_2 товар, ввезений ТОВ «Церес Юкрейн» було класифіковано вірно, а тому в його діях немає ознак неналежного виконання своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, та відсутня істотна шкода державі, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 367 ч.1 КК України, і його по ст. 367 ч.1 КК України має бути виправдано а у цивільному позові, відповідно, відмовлено

Що стосується висновку експерта №566 від18.03.2013р., згідно якого в результаті невірного визначення класифікації товару згідно з УКТЗЕД ТОВ «Церес Юкрейн» в період 2010-2012р.не сплатило 133628, 55 грн. ввізного мита і 26725,71 грн. ПДВ, то суд не приймає його до уваги, оскільки на розгляд даного експерта не ставилось питання щодо правильності класифікації товару при декларуванні. Даний висновок мав би значення лише для визначення розміру шкоди в разі невірної класифікації товару, однак відповідно до вищевказаного експертного висновку № 225/228/229/230/231/232/233/234/235/236/237/238/ товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

В цивільному позові щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 63 527, 89 грн. відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_11