У Х В А Л А Справа 274/4576/16-к Провадження: 1-кп/0274/391/16

28.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду про призначення судового розгляду від 08.09.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 08.11.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 08.11.2016 року.
В ході судового засідання прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, можуть ухилитися від явки до суду, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у провадженні, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора та заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивує тим, що обвинувачений раніше несудимий, бажає співпрацювати зі слідством, не буде вчиняти нові злочини, впливати на свідків, переховуватись від слідства, вважає, що вказаного запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання всім ризикам, зазначеним у ст. 177 КК України.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та не заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачені підтримали думку захисників.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити та задовольнити клопотання прокурора.
Так, ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Ухвалою слідчого-судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 12.09.2016 року.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого-судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 12.09.2016 року.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу домашній арешт на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити;
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 28.12.2016 року.
продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.12.2016 року з обов"язками, зазначеними в ухвалі Бердичівського міськрайоннного суду від 08.09.2016 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту покласти на Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3