Справа № 534/1571/16-к
№ 1-кс/534/195/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурора слідчого підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання слідчого погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 15.07.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки; - 27.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; - 01.04.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 16.01.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; -14.04.2015р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована старшим слідчим запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, проведення слідчих та процесуальних дій старшим слідчим відділення поліції № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було направлено три повістки підозрюваному ОСОБА_5 однак підозрюваний на виклики не з`являвся без поважних причин, причини неявки не повідомляв. Також працівниками відділення поліції № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області, за дорученням слідчого, здійснено виїзди по місцю проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доставки ОСОБА_5 до слідчого відділу відділення поліції № 2 КВПГУНП України в Полтавській області. Однак місцезнаходження його не встановлено. Зі слів сестри ОСОБА_5 , місцезнаходження її брата їй невідомо, на її думку він переховується від органів досудового слідства.
Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
05 серпня 2016 року близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Добровольського у м. горішні Плавні (поблизу будинку № 29, район від зупинки до перехрестя з вулицею Миру), де на стовпах освітлення виявив квадратні вазони коричневого кольору, висотою 28 см., 32 см., у кількості 13 шт., які були засаджені квітами «Палергонія ампельна» в кількості 78 шт., в земельній суміші «Універсальний», загальна кількість якої складає 39 літрів, що на праві власності належить КП «Озелення» Комсомолської міської ради Полтавської області, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зазначених вазонів з їх вмістом.
У подальшому, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 заволодів зазначеними вище квадратними вазонами коричневого кольору у кількості 13 шт. загальною вартістю 1 170 гривень, які були засаджені квітами «Палергонія ампельна» в кількості 78 шт., загальною вартістю 1 404 гривні. Останні були висаджені в земельній суміші «Універсальний», загальна кількість якої складає 39 літрів, вартістю 100 гривень, спричинивши матеріального збитку КП «Озелення», згідно довідки про шкоду нанесену підприємству від 05.08.2016 року, на загальну суму 2 674 гривні. У ході розслідування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються також, зокрема, протоколом огляду місця події (а.с. 7-9).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 06.08.2016 року.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання старшого слідчого наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та заробітку.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту у суді вину у скоєні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та детально пояснив про обставини його вчинення. Щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Підозрюваному роз`яснено його право у порядку ст.193 КПК України мати захисника при розгляді даного клопотання. У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що свої інтереси буде захищати сам та від захисника відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Суд вказує, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.08.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано о 22 годині 00 хвилин 26.09.2016р. у м. Івано-Франківськ.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується є злочином середньої тяжкості; наявність судимостей у ОСОБА_5 , що вбачається із матеріалів клопотання, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання.
У судовому засідання підозрюваний не зміг належним чином пояснити з якою метою переховувався від слідства.
Суд вказує, що переховування підозрюваного від слідства та оголошення останнього у розшук, у свою чергу виключає можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, цілодобового домашнього арешту або застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення та ризиків визначених ст.177 КПК України.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має, раніше неодноразово засуджувався, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо застосування застави відносно підозрюваного вирішено судом в порядку ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 години 00 хвилин 26 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 24 листопада 2016 року о 22 годині 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 15 000 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1