Справа № 642/3192/16-к
Провадження №1-кп/639/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000458 від 09.02.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, з повною середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 №76 від 01.10.2002, ОСОБА_5 призначено на посаду секретаря Ленінського районного суду м.Харкова та нею прийнята присяга державного службовця. Окрім функціональних обов`язків секретаря суду, затверджених наказом керівника апарату Ленінського районного суду м.Харкова 04.01.2016 №№ 7.1-1, 7.1-3, наказом №7.1-50 від 29.12.2014 керівника апарату Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 про надання права доступу працівникам апарату Ленінського районного суду м.Харкова до автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_5 , як користувачу, надано доступ до гілок реєстру автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м.Харкова комп`ютерної програми «Діловодство 3» з правом на розподіл в межах її посадових обов`язків.

Так, 27.01.2016р., о 15.33 у автоматизований системі Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (після проведення автоматизованого розподілу справи № 642/390/16-к (провадження №1-кп/642/182/16) в системі зафіксовано внесення змін до довідника «Спеціалізація суддів», категорія справ «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами», під логіном ОСОБА_5 - «USER9» та було встановлено ознаку про можливість розгляду зазначеної категорії справ для наступних суддів:

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 ;

ОСОБА_13 ;

ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 ;

ОСОБА_16 ;

ОСОБА_17 ;

ОСОБА_18 .

Автоматизований розподіл справи № 642/390/16-к (провадження № 1-кп/642/182/16) проведено 27.01.2016 о 15.45 під логіном ОСОБА_5 - «USER9». Категорія справи, що зазначена в системі при проведені автоматизованого розподілу «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами».

Наступні судді були виключені з автоматичного розподілу вказаної справи з наступних причин:

ОСОБА_8 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_19 не повноважний;

ОСОБА_18 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_9 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_10 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_11 відсутня спеціалізація. зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»);

ОСОБА_20 відсутня спеціалізація, не повноважний;

ОСОБА_21 відсутня спеціалізація, не повноважний;

ОСОБА_22 не повноважний;

ОСОБА_13 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_14 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_23 не повноважний;

ОСОБА_12 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_15 відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 642/9999/15-к, № провадження 1-кс/642/2999/15 (2037; 3902270);

ОСОБА_16 відсутня спеціалізація;

ОСОБА_17 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (хвороба);

У автоматичному розподілі вказаної справи брали участь наступні судді:

- ОСОБА_24 .

Для одноособового розгляду головуючим суддею по вказаній справі було обрано ОСОБА_24 .

27.01.2016 о 15.46 (тобто, після проведення автоматизованого розподілу справи № 642/390/16-к (провадження № 1-кп/642/182/16) в системі зафіксовано внесення змін до довідника «Спеціалізація суддів», категорія справ «Незаконне поводження зі зброєю бойовими припасами або вибуховими речовинами», під логіном ОСОБА_5 - «USER9» та було встановлено ознаки про можливість розгляду зазначеної категорії справ для суддів вказаних вище, а саме - ОСОБА_24 .

Тобто, 27.01.2016 у період з 15.33 до 15.46 год., секретар Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Ленінського райсуду м.Харкова за адресою: м.Харків вул. Полтавський Шлях 20, маючи умисел на внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, здійснила несанкціоновані дії з вказаною вище інформацією в програмі КП "Д-3" щодо справи № 642/390/16-к (провадження № 1-кп/642/182/16), визначивши в автоматизованій системі суддю, яка буде розглядати справу - ОСОБА_24 , при цьому в автоматизованому розподілі вказаного провадження, суддя ОСОБА_24 приймала участь одноособово, інші судді з розподілу, за вигаданими підставами, були незаконно виключені.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше вчинила злочин, який належить до категорії середньої тяжкості, на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, в скоєному щиро кається, на теперішній час звільнена з роботи за угодою сторін .

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття провадження по справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження за ст. 376-1 ч.1 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 376-1 ч.1 КК України, належить до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, так як судом встановлено, що вона до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, на теперішній час звільнена з роботи за угодою сторін, в скоєному щиро кається. Всі ці обставини свідчать про те, що на час розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність, а сама ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.

Речові доказі по кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 369, 370, 372 КПК України, ст. 48 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за № 0000458 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1