Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/662/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Ульяновка кримінальне провадження №0000292 від 22.06.2016року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресо АДРЕСА_2 . Відповідно до ст.89 КК України, такий що не має судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 29.06.2016 року обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

18.08.2015 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною пори доби, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння, таємно викрав із моторного відсіку, акумуляторну батарею виробництва "WESTA" 6 СТ - 60 АЗ (1), вартістю 330 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

При поданні прокуратурою обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було подано також угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 27.06.2016 року, в якій зазначено, що підозрюваний у скоєному щиро розкаюється та просить у ОСОБА_6 вибачення, а останній будь-яких претензій матеріального чи іншого характеру до ОСОБА_8 не має.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

В угоді про примирення, зокрема, сторони мають передбачити: кваліфікацію злочину; розмір шкоди, завданої злочином; строк відшкодування шкоди чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. До того ж угоду про примирення затверджено в присутності та за підписами потерпілого та обвинуваченого.

Потерпіла сторона також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про примирення, призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставини, що пом"якшують покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, шире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою стороною - ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази: акумуляторну батарею виробництва "WESTA" 6 СТ - 60 АЗ (1) - залишити власнику ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст.376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1