Справа № 472/1104/16-к
Провадження № 1-кс/472/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000877 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 27.11.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 21:30 годині знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на перехресті вул. Тополина та пров. Безіменний в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, діючи умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 удар прикладом пневматичної гвинтівки в область обличчя в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої губи та струсу головного мозку після чого між ними зав`язалась бійка. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розборонили друзі, які були разом з ними.

Після цього ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки «Південний Буг», с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в область живота ОСОБА_7 в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження шлунку, судин малого сальника та гематому зачеревного простору, внутрішню кровотечу.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Випискою з медичної картки стаціонарного хворого №15184/858, пояснення самого підозрюваного наданими в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду показав, що 27.11.2016 року в с. Варюшене Веселинівського району Миколаївської області відбулася сварка між ним та ОСОБА_7 , в ході якої він наніс ОСОБА_7 удар прикладом пневматичної гвинтівки в область обличчя. Причиною сварки послугувало те, що ОСОБА_7 його образив. В подальшому він разом з товаришами, в тому числі ОСОБА_7 продовжували вживати спиртні напої, після того як він вирішив повернутися до с. Михайлівка та пішов до річки, до нього підбіг з палицею ОСОБА_7 , він намагався захиститися, постріл з рушниці зробив випадково, не мав наміру спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Веселинівським відділенням поліції 28.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України внесено відповідні відомості за вищезазначеним фактом.
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 на момент розгляду даного клопотання, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжить вчиняти інші злочини у тому числі щодо потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник просила відмовити в задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує що в скоєному щиро кається. Додатково вказав, що 22.11.2016 року був звільнений в запас в лав Збройних Сил України, має намір одружитися, так як його дівчина на сьомому місяці вагітності.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків батьки підозрюваного ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , які суду показали, що їхній син характеризується з позитивної сторони, до цього часу не вчиняв будь-які злочини, нещодавно звільнений в запас із лав Збройних Сил України, має намір одружитися так як його дівчина знаходиться на сьомому місяці вагітності.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також прокурором доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків так як вони є товаришами та друзями.

Щодо ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України суд вважає, що дані ризики прокурором недоведені, так як проживання в іншому районі, а не в тому де здійснюється досудове розслідування не може розцінюватися, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, також суд бере до уваги, що підозрюваний самостійно прибув до Веселинівського ВП на виклик де і був затриманий; щодо ризику вчинити інший злочин відносно потерпілого суд зазначає, що після нанесення удару прикладом по обличчю та пострілом в живіт з пневматичної рушниці пройшов не великий проміжок часу та данні дії охоплюються єдиним конфліктом, що виник між підозрюваним та потерпілим.

Також прокурором не доведено, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання не працює, так як лише 22.11.2016 року звільнився з лав Збройних Сил України, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання (має матір та батька, чекає народження дитини, має намір одружитися), раніше не судимий, згідно характеристик характеризується тільки з позитивної сторони.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так як суд прийшов до переконання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків так як вони є товаришами та друзями, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладає обов`язок не спілкуватися з потерпілим та свідками даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися за межі с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3.Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4.Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 362,50 гривень до 2900 гривень.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 31 січня 2017 року включно.
Ухвалу через слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1