Провадження №1-кс/127/4083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду автомобіля, синього кольору, марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 16.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що згідно наказу відділу агропромислового розвитку Вінницької Районної державної адміністрації Вінницької області №02.1-04/01-ОС від 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу Агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

25.05.2016, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на задньому дворі приміщення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно висунув вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. для подальшої передачі невстановленій слідством особі, уповноваженій на оформлення дозвільних документів та відкриття категорій посвідчення водія на право керування трактором та комбайном.

25 травня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища поєднане з вимаганням.

У зв`язку із вищевикладеним, оскільки у працівників поліції та УСБУ у Вінницькій області існували підстави вважати, що в салоні автомобіля, синього кольору, марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , можуть знаходитись необхідні для повного всебічного доказування об`єкти, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції в присутності понятих 25.05.2016 здійснено огляд вказаного вище автомобіля.

Так, 25.05.2016 в присутності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох понятих слідчого та працівників УСБУ у Вінницькій області з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд автомобіля, який був припаркований біля будівлі Вінницької РДА, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 17, було виявлено та вилучено документи, а саме: копія паспорта серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 20.10.2000 року, копія ідентифікаційного коду ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , конверт з фотокартками 3х4 см. (6шт.), а також мобільний телефон марки «Samsung Dous» в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з двома сім. картками «Київстар» та «Лайф».
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використані як засоби для вчинення кримінального правопорушення та містять його сліди і можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу.

Приймаючи до уваги те, що огляд житла чи іншого володіння особи відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який у відповідності до ст. 234 Кодексу проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тощо, на підставі ухвали слідчого судді та відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В ч. 2 ст. 237 КПК України зазначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для проведення огляду автомобіля, синього кольору, марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля, синього кольору, марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був припаркований біля приміщення Вінницької РДА, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 17, який було проведено 25.05.2016, із можливістю подальшого вилучення: документів, а саме: копії паспорта серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 20.10.2000 року, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , конверт з фотокартками 3х4 см. (6шт.), а також мобільний телефон марки «Samsung Dous» в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з двома сім. картками «Київстар» та «Лайф».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя