Справа №212/2605/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001036 від 15.04.2016 року та №0000285 від 03.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Радгосп Долинський, Уральської області, Російська Федерація, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до свідоцтва про шлюб від 02.10.2015 року складено відповідний актовий запис про зміну прізвища після державної реєстрації шлюбу з Косюга на Нігамашев, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 02.10.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2003 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.07.2006 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області, на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно- достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 12 днів; 26.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від 02.10.2003 року та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі; звільнений 06.12.2011 з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області на підставі рішенні Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяців 25 днів; 17.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 03.04.2015 року звільнений із Сінельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000285 від 03.02.2016 року та №0001036 від 05.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином фактично проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, виставив скло з рами вікна в коридорі будинку, після чого через утворений отвір проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 наступне майно, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.06.2016 становить 6 672 гривень 60 копійок, зокрема:

-телевізор марки «SHARP» чорного кольору, вартістю 3150 гривень;

-лещата настільні слюсарні L-50 світло-зеленого кольору, вартістю 250 гривень;

-ключ трубний №2, вартістю 120 гривень;

-сокира з дерев`яним руків`ям, вартістю 145 гривень;

-тепловентилятор марки VITEK VT1747, сірого кольору, вартістю 301,60 гривень;

-електрошуруповерт CRAFT CED-480 з переробленою вилкою, вартістю 320 гривень;

-електросоковижималку марки «Зелмер 476», вартістю 750 гривень;

-дриль ручну, вартістю 150 гривень;

-коловорот, вартістю 100 гривень;

-штангенциркуль L=250, вартістю 215 гривень;

-секатор для обрізки дерев, вартістю 91 гривня;

-свердла (діаметр) Ф14-30 шт., вартістю 975 гривень;

-патрон свердла ПС-16, вартістю 105 гривень;

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та використовуючи в подальшому наявний у викраденому паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_8 пін-код від платіжної картки «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 в банкоматі, розташованому на мікрорайоні 5-тий Зарічний в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу перевів у готівку грошову суму з вказаної картки в розмірі 500 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7172 гривень 60 копійок.

31 січня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 , під час вчинення таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна, побачивши в шафі спальної кімнати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим документом, що має статус іншого важливого особистого документу, з метою їх подальшого використання в своїх особистих інтересах, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, із корисливих мотивів незаконно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.09.2001 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пластиковою платіжною банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пластиковою платіжною банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , виданою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та платіжною банківською карткою «ПУМБ» № НОМЕР_4 , виданою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є важливими особистими документами, за допомогою яких ОСОБА_7 в подальшому здійснив зняття готівкових коштів з особистого рахунку потерпілого ОСОБА_8
01 лютого 2016 року в обідній час доби, ОСОБА_7 , повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приватного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, в результаті чого проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через раніше утворений отвір проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 наступне майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 року:

-кип`ятильник, вартістю 24 гривні;

-каструлю алюмінієву ємністю 30 літрів, вартістю 450 гривень;

-електричну машинку для стрижки волосся «Ровента», вартістю 429,76 гривень.

-м`ясорубку алюмінієву, вартістю 126 гривень;

-2 сковороди алюмінієві, вартістю 192 гривні;

-мобільний телефон марки «Prestigio» PFP1170 DUO в корпусі чорного кольору, вартістю 329,61 гривні;

-47 кілограмів цукру, вартістю 596,90 гривень;

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 пройшов до приміщення сараю, розташованого на задньому дворі будинку АДРЕСА_3 та з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, виставив скло з рами вікна, та, таким чином проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 2 алюмінієві баки об`ємом 25 літрів вартістю 390 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав з приміщення будинку АДРЕСА_3 належне потерпілому ОСОБА_8 майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 року складає 2538 гривень 27 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму коштів.
17 лютого 2016 року близько о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином, проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, за допомогою підручних засобів демонтував дерев`яну раму вікна в коридорі будинку та вийняв склопакет, після чого через отвір проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 наступне майно, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 року:

-зварювальний апарат червоного кольору марки ЕДОН ММА 257, вартістю 2100 гривень;

-болгарку жовтого кольору марки DEWALT 2200W, вартістю 2150 гривень;

-дриль зеленого кольору марки STAVER 600W, вартістю 805 гривень;

-дриль зеленого кольору марки STATUS, вартістю 495 гривень;

-шуруповерт зеленого кольору марки Інтерскол 700 W, вартістю 949 гривень;

-фрезер ручний синього кольору, RTR 1500 WT, вартістю1065 гривень;

-електролобзик марки Фіолент зеленого кольору, вартістю 540 гривень;

-пляшку коняку марки «АРАРАТ АНІ» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 410,55 гривень;

-блок сигарет «Бонд», вартістю 135,85 гривень;

-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 10 грам, прикрашені камінням «смарагд», вартістю 801,70 гривень;

-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 30 грам, вартістю 2405 гривень.

-кулон із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 15 грам, вартістю 1202 гривні;

-грошові кошти в сумі 30 000 гривень.

-грошові кошти в сумі 2900 доларів США, що на дату вчинення кримінального правопорушення відповідно до офіційного курсу НБУ становить 78 329 гривень,

всього на загальну суму 121 389 гривень 65 копійок, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдана значна майнова шкода в сумі 121 389,65 грн, що на день вчинення злочину 17.02.2016 року становила 176 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки 2 до ст.185 КК України є значною шкодою.
Повторно, 05 квітня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_10 знаходячись на території колишньої дитячого садку, розташованого по вул. Пятихатська в Жовтневому районі (Покровському) м. Кривого Рогу, знайшов медичний шприц ємністю 2.5 мл., що містить речовину коричневого кольору, наркотичний засіб, в кількості приблизно 1,0 мл,, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. Медичний шприц ємністю 2.5 мл., з наркотичною речовиною в кількості приблизно 1,0 мл. ОСОБА_7 помістив у зовнішню ліву нагрудну кишеню куртки, чорного кольору, яка була одягнена на ньому і таким чином незаконно зберігав при собі без мети збуту.
В цей же день, 05 квітня 2016 близько 16 години 05 хвилин до прилеглої території будинку АДРЕСА_5 , за анонімним повідомленням громадян по лінії «102» щодо скупчення наркоманів, прибули співробітники Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які на прилеглій території будинку № 18 по вул. Армавірська виявили ОСОБА_7 , який поводив себе підозріло.
На запитання працівників поліції чи зберігає він при собі заборонені предмети, зокрема наркотичні засоби, ОСОБА_7 повідомив, що не зберігає при собі наркотичні засоби, після чого працівниками поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої в лівій зовнішній нагрудній кишені його курки на дотик виявлено предмет, що за формою схожий на медичний шприц, що зазвичай використовують для зберігання наркотичних засобів. На запитання працівників поліції, що це за медичний шприц, ОСОБА_7 пояснив, що це наркотичний засіб - опій ацетильований, який він зберігав при собі без мети збуту.
Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,5 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1.0 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6 211 від 22.04.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0367 г.
12 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином, проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов на задній двір домоволодіння, де, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, в якій з метою подальшого вчинення крадіжки знайшов набір ключів.

Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, відчинив вхідні металеві ворота гаражу, який розташований на задньому подвір`ї вказаного будинку, після чого проник до його приміщення, звідки, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 наступне майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 року складає 3654 гривень 69 копійок, зокрема:

-електропилку марки «МТД ECS 20/40» німецького виробництва, вартістю 1972,23 гривні;

-зварювальний апарат «Титан» модель ПИС 4000, вартістю 995,90 гривень;

-болгарку марки КРАФТ модель CAG-230|2200, вартістю 463 гривні;

-дриль марки BORT модель BSM-500, вартістю 223,56 гривні;

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 завдана майнова шкода в сумі 3654 гривні 69 копійок.
14 квітня 2016 року близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном прибув до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів подзвонив у дзвоник вхідних дверей, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов на задній двір домоволодіння, де через незачинені металопластикові вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 .

Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні будинку, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 наступне майно, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.06.2016 року:

-мобільний телефон марки «Нокіа 6303і» у стальному корпусі, вартістю 500 гривень.

-карту пам`яті Мікро СД об`ємом 4 ГБ, вартістю 50 гривень;

-комплект гарнітур із коштовного металу «срібло» (срібні сережки, 925 проби, вагою 4 грама, з бірюзою та срібна каблучка, 925 проби, вагою 2 грама, розмір 18,5, з бірюзою), загальною вартістю 472,26 гривень;

-пару сережок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,5 грама, прикрашені камінням «авантюрин» вартістю 354,20 гривень;

-пару сережок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 7, 5 грама, прикрашені рожевим камінням, вартістю 590,33 гривень;

-ігрову приставка марки Соні PS Vita, вартістю 1600 гривень;

-грошові кошти у сумі 250 Євро, що на день вчинення злочину згідно офіційному курсу НБУ складало 7 197 гривень;.

-грошові кошти в сумі 180 доларів США, що на день вчинення злочину згідно офіційному курсу НБУ складало 4 586 гривень.

-грошові кошти у сумі 3100 рублів, що день вчинення злочину згідно офіційному курсу НБУ складало 1178 гривень.

всього на загальну суму 16 527, 79 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 потерпілій ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 16 527 гривень, 79 копійок.
10 травня 2016 року близько о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прибув до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідківочевидців, пройшов на задній двір домоволодіння, де біля літньої кухні на поверхні землі виявив залишений перфоратор червоного кольору.

Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_14 перфоратор червоного кольору без маркування, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 року на день вчинення кримінального правопорушення складала 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдана майнова шкода на загальну суму 600 гривень.
В той же день, 10 травня 2016 року близько о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном повторно прийшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов на задній двір домоволодіння, де, через відкрите вікно проник до приміщення будинку.

Знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , знайшов ключі від сараю, розташованого на задньому дворі будинку. Після чого, діючи на досягнення злочинної мети, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа, відчинивши двері сараю, проник до його приміщення.

Знаходячись в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна знайшов в приміщенні сараю чотири мішки, до яких з метою подальшого незаконного заволодіння та розпорядження помістив наступне належне ОСОБА_14 майно, вартість якого встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.06.2016 року:

-10 молотків з дерев`яним руків`ям (слюсарні) вартістю 500 гривень;

-кувалду вагою 8 кг., довжиною 40 см., вартістю 175 гривень;

-3 сокири, з дерев`яним руків`ям, вітчизняного виробництва, вартістю 435 гривень;

-8 плоскогубців вартістю 320 гривень

-кип`ятильник вартістю 27 гривень

-4 викрутки вартістю 33,70 гривень;

-5 розвідних ключів 300мм вартістю 516 гривень;

-ключ трубний переставний 250 мм, вартістю 94,60 гривень;

Діючи в подальшому із корисливих спонукань, ОСОБА_7 пройшов до приміщення літньої кухні, розташованої на задньому дворі будинку АДРЕСА_7 , де діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, виставив скло з рами вікна, проникнувши таким чином до її приміщення, де знайшов належний потерпілому ОСОБА_14 електричний чайник марки «Делфі» вартістю 235,80 гривень, який помістив до одного із мішків, в якому знаходилося викрадене майно з метою його заволодіння.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи в руках два мішки з викраденим майном, пішки переніс їх від будинку АДРЕСА_8 , де тимчасово залишив їх з метою подальшого розпорядження викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_7 залишились цінні предмети та речі, діючи із корисливих спонукань, повернувся до території зазначеного домоволодіння з метою продовження дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, проте, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення мешканкою сусіднього будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , яка, побачивши сторонню особу своїми діями припинила злочинні дії ОСОБА_7 , позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_14 майно, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1443 від 27.06.2016 року складає 2337,10 гривень, проте, не зміг заволодіти вказаним майном з причин, що не залежали від його волі.
10 травня 2016 року близько о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном прийшов до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння, де з метою перевірки наявності мешканців у будинку, декілька разів постукав у вхідні двері, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності власника та мешканців у будинку, а також у відсутності ймовірних свідків, пройшов до відчиненого у режимі провітрювання металопластикового вікна ванної кімнати та обома руками штовхнув його від себе, зламавши таким чином, запірний механізм, після чого проник у ванну кімнату будинку.

Діючи в подальшому на досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з метою досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_16 наступне майно, вартість якого визначена згідно висноку судово-товарознавчої експертизи №1214 від 08.06.2016 року:

-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,77 грама, вартістю 233, 18 грн. в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 2,55 грама, розмір 16,5, вартістю 214,66 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 5,4 грама, 17 розміру, вартістю 454,57 грн.

-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 5,07 грама, вартістю 426,79 грн. в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 3,51 грама, розмір 17, вартістю 295,47 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,22 грама, розмір 17, вартістю 355,24 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,88 грама, розмір 16,5, вартістю 242,44 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,13 грама, розмір 16,5, вартістю 347,66 грн;

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,60 грама, розмір 16,5, вартістю 218,87 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 1,95 грама, розмір 17, вартістю 164,15 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,14 грама, розмір 18, вартістю 180,15 грн.

-перстень із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,97 грама, розмір 18,5, вартістю 418,38 грн.

-каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 7,04 грама, розмір 16,5, вартістю 592,63 грн.

-ланцюжок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 22,23 грама, вартістю 1871,32 грн.

-підвіску із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 1,68 грама, вартістю 141,42 грн.

-чоловічий браслет із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 20,5 грама вартістю 1725,69 грн.

-одну пару сережок - біжутерії у вигляді пелюстки вартістю 15,75 грн.

-одну пару сережок - біжутерії із штучними перлами вартістю 35,00 грн.

-одну пару сережок- біжутерії із трьома штучними камінцями білого кольору вартістю 15,75 грн.

-ноутбук марки «Леново В560» із блоком живлення та маніпулятором «Делюкс» вартістю 5 400 грн.

-флеш-карту об`ємом 8 Гб вартістю 90,00 грн.

-світлодіодний ліхтарик чорного кольору вартістю 52,00 грн.

всього на загальну суму 13 491,12 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1214 від 08.06.2016 року, потерпілій ОСОБА_16 завдана майнова шкода в розмірі 13 491 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у інкримінованих у йому злочинів визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у обвинувальних актах обставинах та хронології, він здійснив вказані кримінальні правопорушення. Зазначив, що все зачитане прокурорами в двох обвинувальних актах це правда, він здійснив кримінальні правопорушення за обставинах, що зазначенні в обвинувальних актах від 29 квітня 2016 року та 07 липня 2016 року, на слідчих експериментах він був присутнім та показував, як вчиняв кримінальні правопорушення. Речі, що викрадав він здавав на металобрухт, паспорт громадянина України іншої особи та банківські картки він викрадав. Всі речі він здавав сам в ломбард та гроші знімав з банківських карток.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, згідно норм КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 своїми заявами від 19 вересня 2016 року просили суд розглядати справу за їх відсутності та більше не викликати до суду, висловили свою думку щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 . Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 31 січня 2016 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ст.357 ч.3 КК України, як за ознакаминезаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 01 лютого 2016 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 17 лютого 2016 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 05 квітня 2016 року слід кваліфікувати за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України, як за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 12 квітня 2016 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 14 квітня 2016 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 10 травня 2016 року, що майна потерпілого ОСОБА_14 та вчинене близько 03 годинні 00 хвилин слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 10 травня 2016 року, що майна потерпілого ОСОБА_14 та вчинене близько 06 годинні 00 хвилин слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамизакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочинної діяльності від 10 травня 2016 року, що майна потерпілої ОСОБА_16 та вчинене близько 10 годинні 00 хвилин слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, в разі їх наявності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що пунктом 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України . Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не встановив, враховуючи положення вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за відсутності в наявності обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора та враховуючи думку потерпілих щодо розміру покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті за кожне скоєне кримінальне правопорушення та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за скоєння кримінальних правопорушень, за які засуджується цим вироком.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , що є потерпілими за кримінальним провадженням подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Ухвалою Центрально - Міського районного суму міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 червня 2016 року з 17 годин 00 хвилин, що зазначено в ухвалі Центрально - Міського районного суму міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та визначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - 185 ч.3 КК України та визначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України та визначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та визначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 23 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_7 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-дві банківські картки «Ощадбанка», видана на ім`я ОСОБА_17 , банківська картка «ПУМБ» видана на ім`я ОСОБА_17 , шо переданні ОСОБА_8 , 1942 року народження під розписку, залишити ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Нокія 6303і», що переданий ОСОБА_13 під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_13 ;

-перфоратор червоного кольору, що переданий ОСОБА_14 під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_14 ;

-сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,77 грама, в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 2,55 грама, розмір 16,5, каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 5,4 грама, 17 розміру, сережки із коштовного металу «срібло» 925 проби, вагою 5,07 грама, в комплекті із срібною каблучкою, 925 проби, вагою 3,51 грама, розмір 17, каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,22 грама, розмір 17, каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,88 грама, розмір 16,5, каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,13 грама, розмір 16,5, вартістю 347,66 грн; каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,60 грама, розмір 16,5; каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 1,95 грама, розмір 17; каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 2,14 грама, розмір 18; перстень із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 4,97 грама, розмір 18,5; каблучку із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 7,04 грама, розмір 16,5; ланцюжок із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 22,23 грама; підвіску із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 1,68 грама; чоловічий браслет із коштовного металу «срібло» 925 проби вагою 20,5 грама; одну пару сережок - біжутерії у вигляді пелюстки; одну пару сережок - біжутерії із штучними перлами; одну пару сережок- біжутерії із трьома штучними камінцями білого кольору; ноутбук марки «Леново В560» із блоком живлення та маніпулятором «Делюкс»; флеш-карту об`ємом 8 Гб; світлодіодний ліхтарик чорного кольору, що передані під розписку ОСОБА_16 , залишити правоволодівцю ОСОБА_16 ;

-слід низу взуття, вилучений 10 травня 2016 року в ході огляду місця події, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-кросівки синього кольору, розмір 45, електронний кишеньковий калькулятор, що зберігаються в камері речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, передати засудженому ОСОБА_7 ;

-заставні квитки за період з 13 січня 2016 року по 14 березня 2016, що долученні до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального правадження;

-специфікації про прийняття закладу від ОСОБА_7 у кількості 21 екземпляра за період часу з 15 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-одноразовий медичний шприц об`ємом 2.5 мл. з опієм ацетильованим в кількості 0,7720 грами, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровсько відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №0709, номер журналу 1894 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення трасологічної експертизи від 07 червня 2016 року в сумі 880 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення трасологічної експертизи від 11 березня 2016 року в сумі 660 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення трасологічної експертизи від 31 травня 2016 року в сумі 880 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 08 червня 2016 року в сумі 880 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 01 червня 2016 року в сумі 880 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення трасологічної експертизи від 08 червня 2016 року в сумі 1870 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів від 22 квітня 2016 року в сумі 770 гривень 35 копійок.
Роз`яснити право потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1