АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання ОСОБА_5 щодо зміни територіальної підсудності розгляду скарги на постанову слідчого з ОВС ГПУ про порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб від 19.07.2012 року , що подається в порядку ст.236-7 КПК України ( в ред.1960 р. ) з одного суду до іншого, ?
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою-клопотанням про зміну територіальної підсудності щодо розгляду його скарги на постанову слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_6 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, п.1 якої порушено кримінальну справу щодо невстановлених осіб, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, яка підсудна Печерському районному суду міста Києва та просить передати зазначену скаргу на розгляд до іншого районного суду міста Києва. Вказана заява-клопотання подана заявником відповідно до вимог ст.34 КПК України ( в ред. 2012 р. )
В обґрунтування поданої заяви-клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що згідно вимог КПК України (1960 р.), відповідно до правил територіальної підсудності, вищевказана скарга повинна розглядатись Печерським районним судом міста Києва, однак у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 757/9362/15-к ? зобов`язано уповноважених осіб ГПУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.02.2015 № 10 про вчинення злочину суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 який наразі є головою даного суду . За таких обставин, дана скарга не може розглядатись Печерським районним судом міста Києва.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи клопотання та наданих до нього заявником матеріалів, колегія суддів вважає що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 про час, дату та місце апеляційного розгляду свого клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду скарги на постанову слідчого ГПУ про порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб був повідомлений належним чином, що підтверджується наявної в матеріалах справи розпискою. Однак, в судове засідання до апеляційного суду, коли його клопотання розглядалось, не з`явився. 17.02.2016 на адресу суду надійшли додаткові пояснення та клопотання від ОСОБА_5 , в яких він просить суд по можливості відкласти (перенести) розгляд клопотання, призначений на 18.02.2016 на 11:30 год. у зв`язку з тим,що заявник не може прийняти участь в судовому засіданні. Враховуючи, що поважних причин для відкладення (перенесення) апеляційного розгляду його клопотання ОСОБА_5 не наводить та беручи до уваги положення ч.4 ст.34 КПК України, яка регламентує, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, колегія суддів вважає за можливе , враховуючі його належне повідомлення і відсутність поважних причин неявки , розглянути наявне клопотання без участі ОСОБА_5 .
До того ж Апеляційним судом міста Києва з Печерського районного суду міста Києва було витребувано матеріали за скаргою ОСОБА_5 № 757/5122/16-к. У відповідь на вищезазначений запит від Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідь в якій зазначено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», матеріали провадження № 757/5122/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого знаходяться на стадії розгляду (слідчий суддя ОСОБА_8 ). Станом на 17.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву без визначення дати, у зв`язку з заявленим відводом слідчому судді ОСОБА_8 , який згідно автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю ОСОБА_9 та призначено до розгляду на 22.02.2016. За таких обставин, суд першої інстанції позбавлений можливості направити на адресу Апеляційного суду міста Києва матеріали даного провадження.
Що стосується доводів безпосередньо самого клопотання , то колегія суддів виходить з такого.
Як вірно вказує ОСОБА_5 в предметі поданої заяви-клопотання, скарга на постанову слідчого з ОВС ГПУ подається в порядку кримінально-процесуального закону 1960 р. Відповідно до п.11 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК (2012 р.), судовий розгляд кримінальних справ, які до дня набрання чинності КПК України (2012 р.) надійшли до суду, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції і ВСУ в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тобто, зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що в даному випадку клопотання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, як і інші процесуальні питання в розрізі даної кримінальної справи, повинні вирішуватись згідно норм КПК України 1960 р. Втім, в поданій заяві-клопотанні про зміну територіальної підсудності скарги, особа, яка подала клопотання, посилається на ст.34 КПК України (2012 р.), що не може вважатись підставою для вирішення вказаного питання у відповідності до діючого законодавства.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в поданій ним заяві-клопотанні про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції посилається на норми кримінального процесуального закону України, який не підлягає застосуванню в даному випадку, колегія суддів вважає, що подане ним клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України ( в ред. 2012 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності розгляду скарги на постанову слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_6 від 19 липня 2012 року «про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи», що подається в порядку ст.236-7 КПК України ( в ред.1960 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3