Справа № 127/9631/16-к
Провадження №11-сс/772/170/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 травня 2016 року матеріали клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , працюючого майстром виробничого навчання ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року про задоволення вказаного клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів судової справи, Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області розглядаються матеріали кримінального провадження №0003155 від 26.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_8 , наказом директора ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» № 17 к від 03.03.1997 призначений на посаду майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 7 м. Вінниця». Відповідно до «Посадової інструкції майстра виробничого навчання ДНЗ ВПУ № 7» затвердженої 02.01.2013 директором ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 відповідно до п.2.1 зобов`язаний працювати сумлінно, виконувати режим роботи навчального закладу, вимоги статуту навчального закладу і Правил внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці та вимог Інструкції з охорони праці; п.2.2. Використовувати ефективні форми, методи, засоби навчально-виховного процесу; 2.4. Сприяти підготовці учнів до самостійного трудового життя, до праці в нових соціально-економічних умовах; 2.12. Забезпечувати створення необхідних умов для продуктивної праці; 2.18 Проводити інструктажі з учнями з охорони праці під час навчальних занять з обов`язковою реєстрацією в журналі обліку навчань; 2.19 Проводити інструктажі з учнями під час проведення позакласних і позанавчальних заходів з реєстрацією у спеціальному журналі. Відповідно до п. 1 наказу №122 від 26.04.2016 виконувача обов`язків директора ДНЗ «ВПУ №7 м. Вінниці» ОСОБА_11 , наказано майстру виробничого навчання ОСОБА_8 організувати і проводити постійний контроль за проходженням учнями групи № 7 виробничої практики з 26.04.2016 по 22.06.2016, таким чином ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Так, будучи службовою особою ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118, діючи умисно, 15.04.2016 року вимагав від учня ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниці» ОСОБА_12 неправомірну грошову вигоду за сприяння у не проходженні останнім виробничої практики за 2015-2016 навчальний рік та допуск до здачі державних іспитів.

В подальшому 28.04.2016 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 під час зустрічі з ОСОБА_12 , в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за сприяння у не проходженні виробничої практики та допуск до здачі державних іспитів.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що в разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, останнійможе негативно впливати на хід досудового слідства у даному кримінальному провадженні, безпосередньо може впливати на учасників кримінального провадження.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у клопотанні слідчого відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не вмотивованою.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого, судом першої інстанції були додержані вимоги статей 154, 156, 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання слідчого вірно врахував те, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_8 свого службового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з метою запобігання чиненню тиску на свідків, які на даний час не допитані, а також знищенню речей та документів, які мають істотне значенню у кримінальному провадженні, в даному кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року про Відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади майстра виробничої практики Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 7 м. Вінниці» строком на 2 місяці без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: