УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000489, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освіту, директор адвокатського бюро «Василишина», перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.09.2016 звернувся прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на гр. ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 з 19.03.2008 по 12.07.2013 обіймав посаду віце-президента з правових питань ПАТ «Діаманбанк», а з 18.07.2011 по 31.07.2013 був членом Спостережної ради даного банку, отже в силу своїх повноважень являвся службовою особою, на яку покладалося виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

До компетенції Правління належало вирішення питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, крім питань, що законодавством, Статутом або рішенням Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Спостережної ради.

Як вважає прокурор, ОСОБА_4 , будучи членом Спостережної ради зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам банку, 16.04.2013 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво ОСОБА_6 у заволодінні коштами банку, надав протиправну вказівку юрисконсульту служби правового забезпечення банківських операцій ОСОБА_7 підготувати протокол засідання Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк», до якого внести завідомо неправдиві відомості про прийняття Спостережною радою рішення про збільшення заробітної плати та виплату винагороди (бонусів) голові Правління банку ОСОБА_6 , а також членам Правління банку.

Того ж дня ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, підготувала проект вказаного протоколу без зазначення у ньому дати проведення зборів Спостережної ради, а також визначених ними розмірів заробітної плати і бонусів голови та членів Правління банку, після чого за вказівкою останнього направила даний електронний документ на адресу електронної пошти ОСОБА_4 .

У подальшому, у період з 16.04.2013 по 12.07.2013 ОСОБА_4 шляхом внесення змін до підготовленого ОСОБА_7 електронного документа, склав офіційний документ протокол засідання Спостережної ради банку № 01-2013/03 від 30.01.2013, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про прийняття Спостереженою радою рішення про зміну (підвищення) заробітної плати, а також виплату винагороди (бонусів) голові та членам Правління банку, у т.ч. голові Правління банку ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 засвідчив даний документ своїм підписом як член Спостережної ради банку.

У подальшому, наприкінці червня - початку липня 2013 року за вказівкою ОСОБА_6 радник голови Правління банку ОСОБА_8 поставив свої підписи у наданому протоколі.

Насправді під час засідання Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» 30.01.2013 питання про зміну (підвищення) заробітної плати голові та членам Правління банку не розглядалося та відповідне рішення не приймалося.

У подальшому ОСОБА_4 передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_6 для його використання у заволодінні коштами ПАТ «Діамантбанк» шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати та винагороди (бонусів), які нібито встановлені рішенням Спостережної ради від 30.01.2013, тобто надав засоби для вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ПАТ «Діамантбанк», використовуючи наданий ОСОБА_4 підроблений протокол засідання Спостережної ради банку № 01-2013/03 від 30.01.2013, подав до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву від 29.04.2015 про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на його користь коштів в сумі 20 335 723, 4 грн.

Шевченківським районним судом м. Києва 05.08.2016 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 964 600 грн., покладенням додаткових обов`язків строком на 2 місяці, тобто до 03.10.2016.

Так, 20.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 29.10.2016.

Оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку процесуальних дій, у т.ч. надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та захиснику в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, однак існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків з огляду на те, що досудове розслідування завершено, сторона захисту ознайомилася з матеріалами слідства. За таких обставин, на думку сторони захисту, відсутні зазначені прокурором ризики.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст.194 КПК покладені на підозрюваного обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК під час розгляду клопотання прокурором має бути доведено, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладання на підозрюваного певних обов`язків; досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2016 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави, покладені певні обов`язки.

Більшість з ризиків, які існували під час застосування вказаного запобіжного заходу, фактично мінімізовані внаслідок перебування досудового розслідування на завершальному етапі.

Водночас, ризиками, які продовжують існувати та зберігають свою актуальність, є можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також ймовірність переховування вказаної особи від суду, у т.ч. шляхом виїзду за межі країни. На запобігання саме даних ризиків і мають спрямовуватися обов`язки, що покладаються на підозрюваного.

Враховуючи певний обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, їх проведення в межах дії попередньої ухвали неможливе.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 27.09.2016 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Слідчий суддя приймає до уваги також, що через завершення досудового розслідування відсутня необхідність зобов`язувати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора з встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю. З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Водночас запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки мають діяти і після направлення обвинувального акту до суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у період завершення досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та на час до вирішення судом питання щодо доцільності продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в тій частині, яка відповідає завданням органу розслідування на даній стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків по 03.11.2016 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;
- залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання в частині продовження обов`язків щодо прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до визначеної службової особи з встановленою періодичністю та зобов`язання не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.10.2016 о 08.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1