overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/5483/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049.

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги вказує на те, що представником заявника 17.11.2016 року було надано клопотання, яке відповідно до ст. 220 КПК України не розглянуто. У скарзі, просить зобов`язати слідчого управління Харківської області розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

У призначене судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце був належним чином повідомлений.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує, з посиланням на постанову про відмову у визнанні потерплим від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049.

Слідчий суддя дослідивши скаргу представника заявника, постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 встановив наступне.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що в межах кримінального провадження № 0000049 слідчим винесена постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2016 року представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання може заявляти потерпілий.

Враховуючи вищезазначене, скарга представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 16.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Херсонського міського суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , 1988 року народження, засудженого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі, про приведення вироку у відповідність до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Херсонській області, через що, в зал судових засідань прибути не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1988 року народження про про приведення вироку у відповідність до ч.5 ст.72 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Херсонській області, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до ч.5 ст.72 КК України, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 08.12.2016 року о 13.30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії - суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

протерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського міського суду Херсонської област на 28.12. 2016 року о 13:00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, свідків, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 712/13218/16-к

номер провадження 1-кс/712/5701/16

м. Черкаси 30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженню № 0008341 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , 1970 р.н.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчим не подано, документів, які підтверджують, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування до клопотання не надано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143, 188 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6722/16-к
1-кп/705/467/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явилися. Однак на адресу суду вони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/746/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1073/16-к
1-кп/705/466/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2016 року клопотання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області задоволено та направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 вказувала на наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 вказували на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 30 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000798 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження призначено на 10 год. 1 грудня 2016 року.

До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду провадження на іншу дату через його неможливість брати участь у даному судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

З урахування зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне розгляд провадження відкласти.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Сокирянською виправною колонією №67 за участю засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Участь захисника ОСОБА_7 є обов`язковою.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, його захисника та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/4386/16-к
Провадження № 1-кс/175/1057/16
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_6 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6669/15-к
№ провадження 1-кп/208/136/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 23.05.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1