Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/782/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

05.05.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 04 березня 2016 року біля 21 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , спрямовану на здійснення крадіжки чавунної пічної плити з домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою с. Писарівка Кодимського району Одеської області. З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прибули до вищевказаного домогосподарства, впевнившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб , проникли на неогороджену територію домоволодіння, де заздалегідь заготовленою металевою викруткою ОСОБА_3 відкрив вікно, а ОСОБА_7 через утворений отвір проник всередину будинку та відчинив вхідні двері. В одній з кімнат, виявили на стіні електричний водонагрівач об`ємом 50 літрів марки «Nova Teс» б/в вартістю 550 грн., який завернули у зимову ковдру б/в вартістю 100 грн., діючи умисно з корисливих мотивів викрали вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд. Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна , в той же день та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернулись до домоволодіння ОСОБА_8 та викрали чавунну пічну плиту розміром 70х40 см з конфорками в кількості 8 штук б/в вартістю 150 грн., після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на загальну суму 800 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 квітня 2016 року №0000192.

29 квітня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом .

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_3 в ході якого останній продемонстрував, яким чином він спільно з ОСОБА_7 він вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1