overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 1-89-2014 Номер провадження 1-вп/775/11/2016

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтС України у Сумській області (№56 ) надійшла заява з додатками про відновлення в порядку вимог статей 524, 527 КПК України матеріалів кримінальної справи №42-22448, які, за його твердженням, були загублені.

Перевіривши заяву та додатки до неї, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху за такими підставами.

Як видно з доданих до заяви копій документів ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених статтями 345 ч. 2, 348, 115 ч. 2 п.п. 12, 13, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 186 ч. 2 КК України. У заяві зазначив, що 02 березня 2004 року був засуджений апеляційним судом Донецької області за вказаними статтями кримінального кодексу остаточно до покарання у виді довічного позбавлення волі. Верховний Суд України, як зазначено у заяві, залишив вирок без змін. Копій жодного судового рішення до заяви не додано.

Згідно ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Статтею 528 КПК України передбачено, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Заява про відновлення матеріалів кримінальної справи, з якою засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду, не відповідає вимогам норм кримінального процесуального закону, а вважає за необхідне залишити заяву засудженого без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінальної справи залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3816/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1649/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3816/16-к
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 09.11.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
13.10.2016 року судді-доповідачу були передані матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2016 року матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , від якого також 18.10.2016 року надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, були повернуті до суду першої інстанції для усунення недоліків в частині недотримання вимог КПК України після проголошення судового рішення.

Після усунення недоліків матеріали провадження щодо ОСОБА_3 повторно надійшли до апеляційного суду та передані судді-доповідачу 07.11.2016 року.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 594/1048/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за поданням керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_2 , Борщівський відділ Чортківської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/976/16-к
У х в а л а
іменем України

10 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000499 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим та не бажає судового розгляду за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.08.2015 року близько 01 год. в парку м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області по вул. Спортивна, 6/А, в приміщенні кафе «Сова» на грунті неприязнених стосунків наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком руки в потиличну частину голови ззаду, чим завдав потерпілому фізичний біль. Після цього потерпілий ОСОБА_4 прослідував на вулицю, де ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_4 та умисно наніс потерпілому удар в обличчя, внаслідок чого останній впав та втратив свідомість. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла нижньої щелепи праворуч в проекції 7,8-го зубів, підочної гематоми ретромолярної області праворуч, розрив слизової оболонки в області 7,8-го зубів праворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 273/1030/16-к
Провадження № 1-кп/273/108/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, поставивши на її вирішення питання - чи можливо отримання виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 при падінні з висоти власного росту, в тому числі на деревяні колоди. Вказане клопотання підтримав обвинувачений.

Потерпіла та прокурор заперечили щодо його задоволення.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, виходить із того, що воно є безпідставним , а тому задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Відмовляючи у його задоволенні суд враховує результати проведеного слідчого експерименту із підозрюваним , де останній не вказував на падіння потерпілого на краї зрізів деревяних пеньків в ході боротьби , а лише одного разу зазначив на падіння їх обох на праву сторону на кучу старих штахет і колод, але тілесні ушкодження на голові у потерпілого виявлені на лівій частині , про що свідчить висновок судово-медичної експертизи № 587 ; показання свідка ОСОБА_8 , який також не вказував на падіння потерпілого на краї зрізів деревяних пеньків ; висновки судово-медичної експертизи № 78 , де зазначено, що неможливо ідентифікувати травмуючий предмет , але місце прикладання травмуючої сили , на яке вказує в ході слідчого експертименту підозрюваний , співпадає з локалізацією перелому на голові потерпілого , тощо .

Тому суд вважає заявлене клопотання безпідставним, як таке, що направлене на затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3968/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002479 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Бортника надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 9 год. 10 хв. 18 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1491/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 від 08.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000329 від 08.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 06.11.2015 року на 09 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4340/16-к
Номер провадження 1-кс/629/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001321від 14.05.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,122 ч.1,185 ч.2 КК України, -

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 07.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.11.2016 року на адресу суду надійшла заява слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 також просив суд залишити без розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання, задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001321 від 14.05.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4672/16-к
Провадження № 1-в/314/2658/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за поданням начальника Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 05.10.2015 року на не відбутий строк, що складає 5 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2016
Справа № 214/6420/16-к
1-кп/214/773/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
справа № 164/2009/16-к
п/с 1-кп/164/97/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки підтримав, а кримінальне провадження просив закрити.
Підозрювана клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненому щиро розкаюється.
Заслухавши прокурора та підозрювану, які просили клопотання задовольнити, суд приходить висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, є особою похилого віку, на даний час не є директором навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-II ступенів дошкільний навчальний заклад села Городок» Маневицького району Волинської області, пенсіонерка, вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому, завдані збитки відшкодувала у повному обсязі.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1