Справа №589/3675/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/59/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого - ОСОБА_7 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000773 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 ст. 317 КК України та виправдано,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства, ОСОБА_7 , обвинувачувався в тому, що в середині квітня 2013 року, маючи умисел на організацію та утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, пристосував для цієї мети, приміщення кухні, в квартирі АДРЕСА_2 і яку на початку 20-х чисел квітня 2013 року, разом з ОСОБА_11 , використав для вживання наркотичного засобу «канабісу», шляхом викурювання, через наперсток, надітий на пластикову пляшку.

Виходячи із наведеного, прокурор вважав, що ОСОБА_12 , організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів і вчинив злочин передбачений частиною 1 ст. 317 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 , визнаний невинуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 317 КК України і виправданий, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

У поданих апеляційних скаргах зі змінами та доповненнями, сторона обвинувачення вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Прокурори стверджують, що суд першої інстанції, дав невірну оцінку показанням свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , і безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 , які підтверджують провину обвинуваченого у вчиненні злочину; судом, не спростовані і висновки судової хімічної експертизи, що свідчить про невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи.

Прокурори звертають увагу і на те, що у резолютивній частині вироку, суд, не зазначив визначені законом підстави для виправдання ОСОБА_7 , що на думку прокурора, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Сторона обвинувачення просить повторно дослідити обставини та докази кримінального провадження, дані які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , виправдувальний вирок відносно нього скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , визнати винуватим за ч.1 ст.317 КК України та призначити відповідне покарання.

Виправданий ОСОБА_7 , у запереченні на апеляційні скарги прокурорів в частині обвинувачення за частиною 1 ст. 317 КК України вказує на те, що квартиру для вживання наркотичних засобів не використовував, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг прокурорів.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційних скаргах прокурорів із змінами та доповненнями, міркування прокурора, який вважав, що його апеляційні скарги із змінами і доповненнями підлягають до часткового задоволення, оскільки, судове рішення в частині виправдання ОСОБА_7 , за частиною 1 ст. 317 КК України є законним, а в іншій частині вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку апеляційної інстанції; пояснення виправданого ОСОБА_7 , і його захисника ОСОБА_8 , які вважали вирок суду в цілому законним обґрунтованим і просили залишити його без зміни, а апеляційні скарги прокурорів із змінами і доповненнями без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши в порядку частини 3 ст. 404 КПК України обставини та докази, встановлені під час кримінального провадження в суді першої інстанції за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг із змінами і доповненнями, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

За змістом ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого, є склад кримінального правопорушення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , за частиною 1 ст. 317 КК України, суд першої інстанції, обґрунтовував тим, що сторона обвинувачення не довела факту завчасного готування ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_2 як місця для незаконного вживання наркотиків. Суд встановив, що свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_11 зустрілися в квартирі з ОСОБА_7 для відпочину, а не для вживання наркотичних засобів. Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_17 , відсутній склад злочину передбаченого частиною 1 ст. 317 КК України і у вчиненні цього злочину і його виправдав.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

З встановлених судом першої інстанції обставин справи які наведені у вироку та з повторно допитаних в порядку частини 3 ст. 404 КПК України в суді апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , вбачаються показання про те, що вони прибули до вказаної квартири на запрошення ОСОБА_7 , не для вживання наркотичних засобів, а для праці за комп`ютером, а в процесі відпочинку, обвинувачений ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_18 , вжити наркотичні засоби.

Допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повторно, в суді апеляційної інстанції, в порядку передбаченому частиною 3 ст. 404 КПК України також не підтвердили і не надали суду показань про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , квартиру АДРЕСА_2 чи кухню квартири, використовував з метою організації або утримання, як місця для незаконного вживання, наркотичних засобів. Не підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 317 КК України і висновки судової хімічної експертизи.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_7 , в організації і утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, пристосувавши для цієї мети, кімнату - кухню квартири АДРЕСА_2 і вчинення ним злочину передбаченого частиною 1 ст. 317 КК України органи досудового слідства, суду не надали, і в судовому засіданні не досліджувалися.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, всебічно і повно дослідив показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , і зібрані письмові докази, дав їм належну оцінку і в сукупності дійшов до обґрунтованого і вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 317 КК України тобто в організації і утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, начебто пристосувавши для цієї мети, кімнату кухню, квартири АДРЕСА_2 і ухвалив в цій частині законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, щодо виправдання ОСОБА_7 , за цим обвинуваченням.

Доводи апеляційних скарг прокурорів із змінами і доповненнями про те що у резолютивній частині вироку, суд першої інстанції, не зазначив визначені законом підстави для виправдання ОСОБА_7 , що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і безумовними підставами для скасування вироку, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки, у мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції вказав на конкретну підставу виправдання ОСОБА_7 , а саме " в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 ст. 317 КК України, а тому ОСОБА_7 , у вчиненні цього злочину слід виправдати." Ця підстава для виправдання передбачена частиною 1 п. 3 ст. 373 КПК України.

Не підлягають до задоволення і доводи апеляційних скарг прокурорів із змінами і доповненнями про те, що в резолютивній частині вироку, суд, не зазначив визначені законом підстави для виправдання ОСОБА_7 , за частиною 1 ст. 317 КК України, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є теж безпідставними, так як положеннями п. 1 частини 3 ст. 374 КПК України вказано, що у разі визнання особи виправданою у резолютивній частині вироку зазначається: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання. Зазначати у резолютивній частині судового рішення підстави для виправдання, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг прокурорів із змінами і доповненнями в частині скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 , за частиною 1 ст. 317 КК України задоволенню не підлягають і вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_7 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 ст.317, КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виправдано, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині виправдання за частиною 1 ст. 317 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу із змінами і доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 в цій частині - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2