АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/649/16 Суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернівка Дніпропетровської області, громадян України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

засуджений за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України час попереднього ув`язнення з 11 грудня 2015 року по 02 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий,

засуджений за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження в апеляційному порядку вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обвинувачений зазначає, що строк на подачу апеляції ним пропущено у зв`язку з тим, що через відсутність юридичної освіти він не міг оскаржити вирок суду, його захисник перебував на лікарняному, а іншого захисника обвинуваченому надано не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, зазначив, що був присутнім при проголошенні вироку та отримав його копію, суд роз`яснив учасникам судового провадження порядок та строки оскарження судового рішення. Про наявність будь-яких об`єктивних причин, які перешкодили ОСОБА_8 оскаржити вирок суду у встановлений законом строк, обвинувачений суд апеляційної інстанції не повідомив.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що після проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від подачі апеляції, але з урахуванням викладених обвинуваченим доводів він підтримує його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 як необґрунтованого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції було проголошено в присутності обвинуваченого 02 лютого 2016 року. Згідно із журналом судового засідання, технічним записом фіксування судового розгляду та вироком від 02 лютого 2016 року суд першої інстанції роз`яснив учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строки його оскарження. Порядок та строки оскарження вироку зазначено і у судовому рішенні, яке обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України отримав у день його проголошення (т.2 а.п.20). У передбачений законом строк обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду не оскаржив. Строк на подачу апеляційної скарги сплинув 03 березня 2016 року. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по даному кримінальному провадженні було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 , захисника Мелешка в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції (т.2 а.п.37-37). Ухвалою від 28 березня 2016 року кримінальне провадження за вказаними апеляціями було призначено до розгляду (т.2 а.п.40). Лише 22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (т.2 а.п.96), яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року була повернута апелянту (т.2 а.п.98-99). 03 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно подав апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, в якій просить про пом`якшення призначеного йому покарання, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.п.116, 118).

На переконання колегії суддів, наведені факти свідчать про відсутність об`єктивних причин, які перешкодили обвинуваченому ОСОБА_8 у передбачений законом строк оскаржити вирок суду від 02 лютого 2016 року. Крім того, зміст апеляційною скарги ОСОБА_8 свідчить про те, що відсутність у обвинуваченого юридичної освіти не стала йому на заваді при написанні апеляції, тому, доводи клопотання ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Будь-які відомості щодо хвороби захисника ОСОБА_7 , після проголошення вироку судом першої інстанції суду апеляційної інстанції не надані. Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про ненадання йому судом першої інстанції іншого захисника для підготовки та подачі апеляційної скарги у зв`язку із хворобою захисника ОСОБА_7 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, отже є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду та про повернення апеляційної скарги обвинуваченому.

Керуючись ст. 376, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було засуджено за ч.3 ст.186 КК України.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4