overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/794/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"29" червня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15:00 годину 04.07.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4131/16-к
Номер провадження 1-кс/404/802/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження №0007490 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що одним з процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню є його син ОСОБА_5 , про що вказано в п. 2 реєстру матеріалів та обвинувальному акті.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0007490 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, провівши судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України,
В с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились потерпілі, відомості про те, що вони отримали судову повістку відсутні.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести підготовче судове засідання за такої явки.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 12 травня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачає позбавлення волі до восьми років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений та його захисник просили змінити йому запобіжний захід на інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Своє клопотання мотивують тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.
Заслухавши клопотання учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти.
Також суд вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 з таких підстав:
- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів;
- перебуваючи на волі може ухилитись від суду;
- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись статтями 318, 331 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання по даному провадженню на іншу дату.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13 травня 2016 року по 11 липня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/412/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, такий, що не має судимості,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 1 рік.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 230 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Перед початком розгляду справи від потерпілої ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року стосовно ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи вказаний вирок суду не оскаржували та не мають заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти цього, колегія суддів вважає, що на підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року стосовно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від поданої апеляційної скарги.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 квітня 2016 р. №0001698 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

30 червня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.04.2016 р. №0001698 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 30 червня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , цивільний позов.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05 липня 2016 р. о 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 квітня 2016 р. №0001698 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2799/16-к
н/п 1-кс/640/5127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7064/16-к
н/п 1-кс/640/5268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надано заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти поданої заяви заперечує.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Крім того, скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є підставою для відводу слідчого.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/357/2016 Справа №641/4889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
04.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій у зв,язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горки Горецького району, Могильовської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 18.07.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
04.06.2016 Справа №642/1214/16-к
Провадження 1-кп/642/256/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

Строк запобіжного заходу обраного до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , під вартою спливає 11.07.2016, відповідно, підстави яки були враховані слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України. Таким чином, клопотанн ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів відносно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.07.2016р. до «24.00» год. 02.09.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.07.2016р. до «24.00» год. 02.09.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Строк дії ухвали в частині строку тримання обвинувачених під вартою визначається встановленим періодом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/318/15-к
Номер провадження 1-кп/643/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/278/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/278/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/278/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України на 11-30 год. на 02.02.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8825/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1806/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.388ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/8825/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.388ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/401/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1745/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 5 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24 червня 2016 року, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 5 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 14 годину 20 вересня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2