БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/302/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області суду 22 березня 2016 року судді ОСОБА_3 були розподілені чотири адміністративні справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за чч.2, 4 ст.212-3 КУпАП (№730/228/16-п, №730/230/16-п, №730/231/16-п, №730/232/16-п). Постановою судді від 23 березня 2016 року вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №730/228/16-п; призначено судовий розгляду на 05 квітня 2016 року о 10-00 год.
05 квітня 2016 року до початку судового засідання від ГО «Народна рада Борзнянського району» та ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки він при розгляді справи №730/145/15-а про оскарження дій відділу освіти Борзнянської РДА в правовідносинах, що регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації», за порушення вимог якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, недотримався норм процесуального права (порушив правила предметної підсудності), порушив засади матеріального права (застосував нечинні законодавчі акти), не вжив передбачених законом заходів для повного з`ясування всіх обставин справи, мешкає з ОСОБА_4 в одному будинку й зі слів сусідів перебуває з нею в дружніх стосунках, що викликає сумнів в упередженості судді.
Постановою судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 з огляду на положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини за аналогією вимог кримінального процесуального закону вищезазначені заяви про відвід судді були передані на розгляд іншого судді цього ж суду.
Згідно автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області суду 05 квітня 2016 року заяви ГО «Народна рада Борзнянського району» та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 були розподілені цьому ж самому судді, в зв`язку з чим, ним було заявлено самовідвід.
Розглянувши зазначену заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедента практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
За змістом приписів ст.ст.81, 82 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Тому, оскільки заяви ГО «Народна рада Борзнянського району» та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду були розподілені цьому ж самому, а не іншому судді (можливо через недосконале програмне забезпечення), то заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 КУпАП, ст.ст.81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про його самовідвід від участі в розгляді заявленого йому ГО «Народна рада Борзнянського району» та ОСОБА_5 відводу в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за чч.2, 4 ст.212-3 КУпАП - задовольнити.

2.Заяви ГО «Народна рада Борзнянського району» та ОСОБА_5 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за чч.2, 4 ст.212-3 КУпАП передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

3.Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1