Справа № 441/623/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору.
В мотивах даної ухвали суд покликався на те, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду не вказано, в якій саме справі була постановлена дана ухвала (номер справи та провадження), не конкретизовано за чиїм позовом було відкрито провадження у справі та чого саме стосувався даний спір.
Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 вказано назву ухвали Городоцького районного суду, її зміст, дату її постановлення та дату набрання законної сили. Крім цього, дані про те, у якій саме справі виносилась дана ухвала, за чиїм позовом було відкрито провадження у справі та чого саме стосувався даний спір, не є елементом складу злочину, а відтак на думку прокурора не підлягають доказуванню, а тому і не зазначалися в обвинувальному акті.
29.06.2016 року захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала на адресу апеляційного суду Львівської області заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На підтримання поданих заперечень захисник ОСОБА_9 зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачення слід формулювати так, щоб не було упущено жодної з наведених у ст. 291 КПК України істотних обставин вчинення кримінального правопорушення. Захисник вважає, що викладене формулювання обвинувачення за своїм змістом є неконкретним та суперечливим, що є порушенням прав обвинуваченого на захист та унеможливлює об`єктивний розгляд справи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги прокурора, та навели аналогічні доводи викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали обвинувального акта, не знаходить порушень, які б були підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору та погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі, що обвинувальний акт направлений до суду з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

На переконання колегії суддів, у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення,із зазначенням часу, місця та способу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Крім цього, обвинувальний акт не є доказом у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового розслідування мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим має реалізуватися принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, наведене не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, який поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за результатами цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, та враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, на які покликався суд в своєму рішенні, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в обвинувальному акті слідчим формулювання не можуть бути підставами для його повернення прокурору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 04 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків слід скасувати, оскільки така постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001001 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: