Справа № 459/1374/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000194 від 24.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 12.05.2016 року звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказує на сумніви у неупередженості слідчого, що виникли у нього під час захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 від 24.03.2016 року. Вказує, що у даному провадженні 11.05.2015 року двом співучасникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру. Для цього їх було етаповано з ізолятора тимчасового тримання, так як цих осіб, а також ОСОБА_8 було взято під варту 07.05.2016 року у іншому кримінальному провадженню (№ 0002318 від 02.12.2015 року). Зазначає, що з повідомлень про підозру слідує, що слідству відомий інший співучасник, а саме ОСОБА_8 , однак останньому слідчий про підозру не повідомляв. Вважає такі рішення й дії слідчого вибірковими й упередженими, пояснюючи це тим, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0002318 було внесено застави й ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти. Тому, на думку заявника, рішення й дії слідчого направлені на недопущення виходу на свободу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки після повідомлення їх про підозру слідчий отримав можливість клопотати про взяття їх під варту у кримінальному провадженні № 0000194. Тоді як за ОСОБА_8 застава внесена не була і йому про підозру у цьому провадженні не повідомлялося. У зв`язку з цим, вважає, що прокурор, погодивши повідомлення про підозру і не відреагувавши на вибірковість дій слідчого, потурає упередженості останнього. Відтак просить заяву задовольнити та відвести вказаного прокурора.

Захисник підозрюваного подав заяву про розгляд у його відсутності.

Прокурор заяву про свій відвід заперечив, вважає її безпідставною та невмотивованою.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Так, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для відводу КПК України визначає наявність обставин, котрі викликають у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора (особиста заінтересованість в силу сімейних зв`язків, попередній процесуальний статус у кримінальному провадженні і т.п.).

На думку слідчого судді, заявником не наведено таких підстав.

Відносно покликань останнього на інші обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, котрими він вважає те, що прокурором погоджено повідомлення про підозру лише тих осіб, за яких було внесено заставу та припускає можливі дії спрямовані на повторне взяття під варту свого підзахисного, то слідчий суддя у цьому таких обставин не вбачає.

Прийняття прокурором процесуальних рішень, вчинення чи не здійснення ним процесуальних дій є підставою для оскарження останніх на досудовому розслідуванні згідно ст. 303 КПК України у порядку ст. 306 цього Кодексу, а не обставиною, що існування якої дає підстави для відводу цього суб`єкта у даному випадку.

Відтак у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000194 від 24.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1