overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
06.04.2016
Справа № 504/4460/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування Лісобєй обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України
Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою закінчується 8 квітня 2016 року о 24 годині.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження Лісобєю тримання під вартою.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши прокурора, адвоката й обвинуваченого, які заперечують проти тримання під вартою, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України суд має право під час підготовчого судового засідання лише обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Лісобєю суд враховує вищезазначену норму процесуального закону а також те, що останній обвинувачується у скоєнні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, та, перебуваючи на волі й будучи обізнаний про суворість передбаченого кримінальним законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, приймає до уваги, що до затримання обвинувачений ніде не працював, що вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про доцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України.
Підстав для застосування інших запобіжних заходів немає.
Керуючись ст.ст.177,197,315 КПК України,
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів, а саме з 9 квітня 2016 року до 7 червня 2016 року включно.
Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Дата документу 29.03.2016
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю їх проживання (м. Ковель, Волинської області) та не спроможністю нести відповідні матеріальні витрати.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, в частині допиту:
Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, не допускати спілкування допитаних свідків з недопитаними, виключити вплив сторонніх осіб на свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
18.03.2016 Справа№522/4102/16-к
№1-«кс»/522/4318/16

УХВАЛА
Іменем України
18.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_4 , який просив клопотання задовольнити, заявника - ОСОБА_3 , яка підтримала думку свого представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Однак, 14.11.2011 р. рішенням Київського районного суду м. Одеси, був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією ухвали про розірвання шлюбу від 14.11.2011 р., а також вказано у копії паспорту ОСОБА_3 , тобто, станом на 2016 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не перебували у шлюбних стосунках.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 (мати ОСОБА_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначено у свідоцтві про смерть, таким чином ОСОБА_3 вступила в спадщину на правах спадкоємця. Згідно, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.10.2013 р., та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2013 р., спадкоємцем квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 . Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказаної квартири власником якої є ОСОБА_3 .
В зазначеному кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, тобто вона не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою чи юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, та згідно чинного законодавства України не несе відповідальність за дії вчинені підозрюваним, а на час набуття права власності на вищевказану квартиру вказані особи не були подружжям.
Таким чином, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, «Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/5/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останніх осіб про роз`яснення судового рішення,

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Роз`яснити, що ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11 листопада 2015 року у справі №523/17377/15-к було повернуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2015 року у справі №523/8371/15-к (далі ухвали від 5 червня 2015 року), якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000453, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.3 ст.190 КПК України.

Належність ухвали від 5 червня 2015 року до ухвал слідчого судді обґрунтовується стадією кримінального процесу, в якій можливе оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, ст.303 КПК України, в якій судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснюється саме слідчим суддею (п.18 ст.3 КПК України).

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 5 червня 2015 року - відмовити, у зв`язку з її постановленням іншим слідчим суддею.

Ухвалу може бути оскаржено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/302/16
Номер справи місцевого суду: 520/2884/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_4 и ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000671від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_4 и ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000671від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3075/16-к
Провадження № 1-кп/592/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006593, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 28.03.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження № 0006593, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 28.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Письмове клопотання потерпілої залучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та такого способу вирішення справи.

На підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 476 КПК України можливо розпочати лише в разі наявності заяви потерпілої особи, потерпіла особа ОСОБА_5 письмово повідомила суд про своє небажання підтримувати обвинувачення та клопотала про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 284, 314,315, 316, 476 КПК України, суд, -

постановив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримки обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/286/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0004871 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , його представника - адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 із внесеними змінами першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 08 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4142/16-к

24.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000794 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000794 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000794 старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та (або) слідчим, яких включених до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та можливість її вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/6630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016

08 квітня 2016 року о 13.30 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України,

встановив :

08 квітня 2016 року о 111.50 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України .

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 08 квітня 2016 року о 110.21 справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України на 11 квітня 2016 року на 11.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих ,обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа №667/694/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016

08 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

встановив :

08 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України на 19 квітня 2016 року на 11.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 592/3453/16-к
Провадження № 1-кс/592/1413/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 25.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 25.02.2016 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 25.02.2016 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 25.02.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1