Справа № 482/ 124 /15 к
2) У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 08.04.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнений на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2014 року в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 знаходився біля залізничних шляхів, що між с. Костянтинівка Новоодеського району та с. Баловне Новоодеського району, де займався пошуками металу.
Підійшовши до опори №48 типу «У 110-2+14 ПЛ 35 кВ» «Баловне Гур`ївка», яка розташована на околиці с. Костянтинівка Новоодеського району, ОСОБА_5 побачив, що частина вказаної пори була частково зрізана невстановленою особою за допомогою ймовірно газорізного обладнання і не дорізана до кінця. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на пошкодження об`єкту електроенергетики, а саме, вказаної опори, з метою крадіжки частини металевих кутників.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пошкодження об`єкту електроенергетики, з метою крадіжки металу, діючи таємно, протиправно, ОСОБА_5 за допомогою каменя, який знайшов поруч з опорою №48 типу «У 110-2+14 ПЛ 35 кВ» «Баловне Гур`ївка», відбив частково надрізаний невстановленою особою ймовірно газорізним обладнанням шматок металевого кутника вказаної опори, загальною вагою 15 кг., які в подальшому реалізував по 3 грн. за 1 кг.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд (реалізував по 3 грн. за 1 кг), при цьому своїми діями міг призвести до порушення нормальної роботи опори №48 типу «У 110-2+14 ПЛ 35 кВ» «Баловне Гур`ївка», чим спричинив матеріальну шкоду підприємству ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 45 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.194-1 КК України, а саме, умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів.
Крім того, в двадцятих числах жовтня 2014 року в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 знаходився біля залізничних шляхів, що біля с. Баловне Новоодеського району, де займався пошуками та збиранням металу.
Підійшовши до опори №7 типу «У 110-2+14 ПЛ 35 кВ» «ТОР - Баловне», яка розташована на околиці с. Костянтинівка Новоодеського району, ОСОБА_5 побачив, що частина вказаної пори була частково зрізана невстановленою особою ймовірно за допомогою газорізного обладнання, зокрема, деякі гвинти вказаної опори були частково зрізані, але тримали металеві кутники. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на пошкодження об`єкту електроенергетики, а саме, вказаної опори, з метою крадіжки частин металевих кутників.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пошкодження об`єкту електроенергетики, з метою крадіжки металу, діючи повторно, таємно, протиправно, ОСОБА_5 за допомогою каменя та металевого предмета, які знайшов поруч з опорою №7 типу «У 110-2+14 ПЛ 35 кВ» «ТОР Баловне», повибивав вказані гвинти та зняв з опори частково порізані невстановленою особою ймовірно газорізним обладнанням шматки металевих кутників вказаної опори, загальною вагою 25 кг., які в подальшому реалізував по 3 грн. за 1 кг.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд (реалізував по 3 грн. за 1 кг), при цьому своїми діями міг призвести до порушення нормальної роботи опори №7 типу «У 110-2+14 ПЛ 35 кВ» «ТОР - Баловне», чим спричинив матеріальну шкоду підприємству ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 75 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194-1 КК України, а саме, умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: довідкою про викрадене майно на «ПЛ 35 кВ» «ТОР - Баловне» ПАТ «Миколаївобленерго», довідкою балансової вартості «ПЛ 35 кВ» «ТОР-Баловне», копією листа огляду (перевірки) «ПЛ 35 кВ» «ТОР-Баловне»; актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей ПАТ «Миколаївобленерго» від 07.11.2014; протоколом засідання інвентаризаційної комісії по ПАТ «Миколаївобленерго» від 07.11.2014, протоколом ОМП від 17.12.2014 та фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Крім того, наприкінці жовтня 2014 року в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 знаходився недалеко від підприємства «Владам», що біля с. Новопетрівське Новоодеського району, де помітив опору №31.
Підійшовши до опори №31 типу «У 110-2 ПЛ 35 кВ» «Кашперівка - Себине», яка розташована на околиці с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив, що частина вказаної пори була частково зрізана невстановленою особою ймовірно за допомогою газорізного обладнання, зокрема, деякі гвинти вказаної опори були зрізані, але тримали металеві кутники. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на пошкодження об`єкту електроенергетики, а саме, вказаної опори з метою крадіжки металевих частин.
Через декілька днів, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження об`єкту електроенергетики, з метою крадіжки металу, діючи повторно, таємно, протиправно, повернувся до опори №31 типу «У 110-2», за допомогою ключів, які приніс з собою з дому, повідкручував частину гвинтів та зняв з опори частково порізані невстановленою особою ймовірно газорізним обладнанням шматки металевих кутників вказаної опори, загальною вагою 20 кг., які в подальшому реалізував 3 грн. за 1 кг.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд (реалізував 3 грн. за 1 кг.), при цьому своїми діями міг призвести до порушення нормальної роботи опори №31 типу «У 110-2 ПЛ 35 кВ» «Кашперівка - Себине», чим саме спричинив матеріальну шкоду підприємству ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 60 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194-1 КК України, а саме, умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: довідкою про викрадене майно на» ПЛ 35 кВ» «Кашперівка- Себине» ПАТ «Миколаївобленерго», довідкою балансової вартості ПЛ 35 кВ «Кашперівка - Себине», копією листа огляду (перевірки) «ПЛ 35 кВ» «Кашперівка - Себине»; актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей ПАТ «Миколаївобленерго» від 07.11.2014; протоколом засідання інвентаризаційної комісії по ПАТ «Миколаївобленерго» від 07.11.2014, протоколом ОМП від 17.12.2014 та фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 08.04.2013 Новоодеським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, будучи звільнений 27.06.2014 на підставі ухвали Арбузинського районного суду від 08.04.2014 на підставі Закону України «Про амністію», на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв кримінальні правопорушення , передбачені ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України при наступних обставинах.
Так, всередині листопада 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 знаходився на АДРЕСА_1 та, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що там на даний час ніхто не проживає, вирішив викрасти майно з території даного домоволодіння.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , діючи повторно, протиправно, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яних воріт, які обгороджують територію вказаного домоволодіння та, впевнившись, що його ніхто не бачить, відчинив вказані ворота та пройшов на територію даного двору. Знаходячись на території двору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшов до вікна яке розташоване на протилежній від вхідних воріт стіні будинку, вийняв скло з віконної рами та через виниклий отвір проник до кімнати даного будинку, в якій на підлозі побачив металеву емальовану каструлю об`ємом 3 л., металеву емальовану каструлю об`ємом 5 л. та металеве емальоване відро об`ємом 10 л., та вирішив їх викрасти. Після чого ОСОБА_5 взяв металеву емальовану каструлю, об`ємом 3 л., вартістю 73 грн., металеву емальовану каструлю, об`ємом 5 л., вартістю 98 грн., металеве емальоване відро об`ємом 10 л., вартістю 165 грн. в руки та покинув будинок тим же шляхом, що й потрапив туди.
Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 336 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до будинку, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом ОМП від 04.12.2014, протоколом ОМП від 04.12.2014, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Крім того, наприкінці листопада 2014 року у нічний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий умисел, направлений на таємне викрадення бронзових кранів зрошувальної системи ОСОБА_11 , діючи повторно, протиправно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані крани знаходяться у нього на городі, шляхом вільного доступу зі сторони р. Південний Буг зайшов на город території домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою:, АДРЕСА_3 , де руками по черзі відкрутив 4 бронзові крани зрошувальної системи, які належать ОСОБА_11 , вартістю 48,00 грн. кожен.
Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 192, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом ОМП від 25.11.2014 та фототаблицею до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , довідкою про вартість викраденого майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до будинку, вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 19.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.194-1 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
26 січня 2015 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.194-1 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, те, що підозрюваний раніше судимий, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини, крім того він ніде не працює, не має ніякого матеріального доходу, що також може свідчити про можливість в подальшому скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а саме те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, і санкція ч.2 ст.194-1 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_12 є застава в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсон Херсонської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 26 січня 2015 року до 26 березня 2015 року включно.
3. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .