Cправа № 750/1681/16-к
Провадження № 1-кс/750/723/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ТОВ «КОЛО-Маркет» на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання його здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0005432, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ТОВ «КОЛО-Маркет» на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання його здійснити певні дії, в якій зазначено, що 23.10.2013р. в м. Чернігові при переоформленні автомобіля ЗИЛ 130Г, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОЛО-Маркет», автомобіль був затриманий і поміщений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів на підставі висновку спеціаліста НДЕКЦ від 23.10.2013р. № 25/274/12148, слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження № 0005432 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_5 . На обґрунтування скарги у ній зазначено, що згідно з висновком судової експертизи від 06.11.2013р. номер шасі (рами) вказаного автомобіля знищений механічно, табличка з номером шасі перезакріплялась, проте вказаний автомобіль був придбаний товариством 20.07.2004р. в тому вигляді, в якому надавався для огляду, спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_6 у присутності керівника товариства шукаючи номер рами автомобіля зачищав наждачним папером та обробляв хімічними речовинами можливе місце розташування номеру рами, якого не знайшов, про що повідомив керівника товариства, зазначивши, що його і не повинно бути, оскільки рама була вкрита корозією, після таких дій ОСОБА_6 залишився слід чистого металу, що судовою експертизою було кваліфіковано, як механічне знищення номера рами, вказаний автомобіль з 2004 року проходив щорічний технічний огляд в органах ДАІ в тому вигляді, в якому був придбаний і зареєстрований в МРЕО, на даний час автомобіль знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів і псується; 11.11.2015р. слідчому було подано скаргу, яка залишилася без відповіді. У скарзі скаржник просить визнати дії щодо вилучення транспортного засобу неправомірними та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу. Розгляд скарги відкладався у зв`язку із неприбуттям представника скаржника.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що після останнього звернення до слідчого, яке залишилося без відповіді, товариство намагалося оскаржити бездіяльність слідчого до суду, але через невірну поінформованість скарги подавалися до інших судів Новозаводського районного суду м. Чернігова, адміністративного суду, які повертали скарги, тому дана скарга була подана до Деснянського районного суду м. Чернігова, на даний час вказана бездіяльність триває, представник скаржника уточнив, що просить повернути товариству вилучений у того автомобіль ЗИЛ 130Г, номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що слідчий ОСОБА_5 залишається у даному кримінальному провадженні також повноважним слідчим, згідно висновку експерта №59 від 06.12.2013р. у дослідженому автомобілі ЗИЛ 130Г зеленого кольору, державний н6омерний знак НОМЕР_1 рама (шасі) та кабіна відповідають за своїми характеристиками моделі ЗИЛ 131, номер шасі (рами) знищений механічно, табличка з номером шасі перезакріплялась, номер двигуна НОМЕР_2 нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався, встановити первинні номери шасі не виявилося можливим, номер двигуна НОМЕР_2 має первинне значення та на час дослідження не змінювався; вказаний у скарзі автомобіль вилучався у ТОВ «КОЛО-маркет», з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий не звертався, арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Відповідно до копії біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу Чернігівської Регіональної Товарної Біржі від 20 липня 2004р. підприємство ТОВ «КОЛО-Маркет» придбало автомобіль вантажний, фургон, ГБУ марки ЗИЛ, модель 130Г, 1985 року випуску, колір зелений, двигун V=6000, двигун № НОМЕР_3 ; шасі № НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_5 транзит. Належність вказаного автомобіля ТОВ «КОЛО-Маркет» підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ від 23.10.2013р. № 25/274/12148, при дослідженні вантажного автомобіля ЗИЛ 130Г, зеленого кольору, № рами (шасі) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серія НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_2 наданого на дослідження транспортного засобу ЗИЛ 130Г, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався, Табличка з номером рами (шасі) НОМЕР_4 перезакріплялась, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_6 не виявлено.

Зазначений автомобіль було вилучено згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 23.10.2013р.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано відомостей щодо накладення на вказане вище тимчасово вилучене майно арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скаржника про визнання дій щодо вилучення транспортного засобу неправомірними не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України та вирішення даних питань не віднесено до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005432, в якому, 23.10.2013р. було вилучено автомобіль ЗИЛ 130Г, номерний знак НОМЕР_1 , згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2013р., повернути вказаний вилучений автомобіль ТОВ «КОЛО-Маркет».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1