АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3184/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1241/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 р.

Цією ухвалою до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , 1981 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, мешканця м. Харкова (без реєстрації), - застосований запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 19 вересня 2016 р., з визначенням застави у розмірі 101 500 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, 28 квітня 2016 р., діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та у групі з нею, відкрито для сторонніх осіб заволодів кабелем зв`язку ТПП 50*2*0,4 довжиною 115 метрів, загальною вартістю 7510 грн., що належить ПАТ Регіональній філії «Південна залізниця» «Укразалізниця».

В обґрунтування застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що він одружений, має неповнолітню дитину., а тому вважає достатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу в забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та апелянт ОСОБА_6 про час та місце розгляду матеріалів повідомлені належним чином, однак прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, та про поважність причини свого неприбуття не повідомив, а ОСОБА_6 , що знаходиться під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, з клопотанням про забезпечення його особистої участі в апеляційному розгляді матеріалів за його скаргою не звертався, тому вони, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, були розглянуті в порядку апеляційного провадження за відсутності прокурора і апелянта.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши посилання ОСОБА_6 на обґрунтування його позиції захисту, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтвердили факт виявлення ОСОБА_6 з кабелем, у викраденні якого він підозрюється, вказують на обґрунтованість цієї підозри, а з урахуванням відомостей про те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, і знов підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, - слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 р. про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: