Справа № 1-817/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурорі Нечепоренко Р.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 08.06.2001 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 141 ч. 2 КК України на строк до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 12.03.2005 року по відбуттю строку покарання, 07.06.2006року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 3,185 ч. 5 КК України на строк до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2009 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 24 днів, в скоєнні злочину.передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2010 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку №4/1 по вул. Новоселівська, що в м. Біла Церква, Київської області, в якому проживає ОСОБА_3, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів належним ОСОБА_3 телевізором марки «ЛЖ» вартістю 1100 грн. Потерпіла ОСОБА_3

H.М. побачивши протиправні дії ОСОБА_2, з метою зашкодити останньому винести телевізор за межі її будинку, стала в дверному пройомі вхідних дверей в будинок. ОСОБА_2 з метою утримання викраденого ним телевізора, застосував до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке проявилося в тому, що він тримаючи в руках належний ОСОБА_3 телевізор, штовхнув останню телевізором, від чого потерпіла ОСОБА_3 впала на підлогу та відчула при цьому короткочасний біль, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на суму 1100 грн.

12.04.2010 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку №4/1, що в м. Біла Церква, Київської області в якому проживає ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів належною ОСОБА_3М, рибальською сіткою довжиною 9 метрів та шириною

I,5 метра вартістю 540 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на суму 540 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що дійсно 28.03.2010 року вночі він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку в якому проживає ОСОБА_3, відкрито заволодів належним її телевізором і коли хотів вийти то ОСОБА_3 встала в дверному пройомі з метою утримання викраденого ним телевізора, але він штовхнув останню телевізором, від чого вона впала на підлогу ,після чого він з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 12.04.2010 року він знову перебуваючи в будинку в якому проживає ОСОБА_3, д відкрито викрав рибальську сітку і з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи пред'явленого йому обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши йому положення ст.299 КПК України, су; вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, ураховуючи наведенне, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного

злочину, обставини справи, особу підсудного.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп»яніння.

Як особа він характеризується посередньо, не працює, неодноразово судимий.

Ураховуючи наведенне суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в містах позбавлення волі.

На підставі викладенного.керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2006року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня затримання.

Речеві докази, телевізор-залишити у потерпілої.

Міру запобіжного заходу засудженному змінити на тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП .взявши його під варту негайно їз залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,