overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2169/16-к 21.10.2016
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицино Кіровського району АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 09.09.1993 року Дергачевським районним судом Харківської області за ст.81 ч.2 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на строк 2 роки;
2) 19.06.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.3 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, 20.03.1998 р. звільнився умовно-достроково на 9 місяців 25 днів;
3) 25.01.2000 року Верховним судом АР Крим за ст.117 ч.4 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 10 років,
13.05.2009 звільнився по відбуттю строку покарання;
4) 18.05.2012 року Кіровським районним судом АР Крим за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
14.01.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів,
- засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Провадження №11-кп/784/619/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року) зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув`язнення ОСОБА_6 у період з 02.03.2016 року по 21 жовтня 2016 року (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 26 жовтня 2016 року.
Головуючий:

Судді:
Справа №589/1226/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/877/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо призначення йому захисника,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , з клопотанням засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення в апеляційному суді призначено на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для його захисту за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно, через те, що перебуває під вартою.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області №100, а тому, з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та призначити йому захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42; ч.3 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі при розгляді кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2016 року на 10 год.00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 01 грудня 2016 року о 10 год. 00. хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/15-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
01 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину ОСОБА_3 ,

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9539/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1219/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 4 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/92/16
у х в а л а
27 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року тримання під вартою обвинуваченої продовжено до 31 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої.
Заслухавши прокурора; а також обвинувачену та захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, строк тримання під вартою до 23 грудня 2016 року.

Клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Копії ухвали вручити обвинуваченій, захиснику обвинуваченої та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№1/514/222/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 263 ч.1, 187 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві приватної власності, на користь держави.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд в іншому складі.

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 263 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 26 березня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№1/0514/11/2012
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2010 року було засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на строк 2 роки, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3,190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосування ст. 75 КК України іспитовий строк на 3 роки (суддя Любчик В.М.)

01 липня 2010 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження, оголошено розшук.

04 квітня 2012 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року суддею Любчик В.М. кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2 КК України об?єднано в одне провадження, присвоєний номер провадження 1/0514/11/2012. Також постановою Добропільського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року суддею Лючик В.М. заявлено самовідвід.

Кримінальну справу передано для розгляду по суті судді Діденко С.О.

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальні висновки як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 24 квітня 2012 року на 11.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудних, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_1, утримання під вартою, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/5806/16-к
Провадження № 1-в/0182/378/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 14.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8186/16-к
Провадження № 1-кп/185/483/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти клопотання обвинуваченої, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року об 11.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1