Єдиний унікальний номер 205/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/201/126/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Разом із цим, прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, що враховувалися судом при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора та просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як останній може впливати на неї, а також висловила побоювання за своє здоров`я та життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений має третю групу інвалідності з дитинства через наявність захворювання: «Цукровий діабет першого типу» та знаходячись в умовах слідчого ізолятору останньому не може бути надано необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані у даному кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення замах на вбивство, тобто замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувачений, знаходячись в умовах СІЗО не може отримати необхідну медичну допомогу з приводу наявності у нього наведеного діагнозу, є непереконливими, оскільки по-перше, стороною захисту не надано відповідних документів з медичної частини ДСІЗО, що підтверджують неможливість надання такої допомоги обвинуваченому, а по-друге, сам по собі, наведений факт не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який вид запобіжного заходу, а тому суд не приймає такі доводи до уваги.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 24 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, є 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3