печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 201 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просив скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти.

В ході розгляду клопотання захисником подано уточнення до клопотання, в якому він просить застосований запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі залишення запобіжного заходу без змін зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши його в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначав, що підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а його застосування не відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, а існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків є недоведеним, в повідомленні про підозру та в клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні необхідні деталізація та конкретизація дій підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні належні докази їх вчинення. Також зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 15.09.2016 слідчим було проведено допит підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній надав показання, що ОСОБА_5 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді про його застосування не наведено конкретних доказів обґрунтованості підозри та існування в провадженні ризиків.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, підозрюваний вимоги клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 застосовано обґрунтовано, за наявності даних про обґрунтовану підозру та існування в провадженні ризиків. Також вказала, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами, в тому числі даними, отриманими за наслідками проведених негласних слідчих дій. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не були безпосередньо свідками подій, з приводу яких ОСОБА_5 оголошено підозру, охарактеризували підозрюваного з позитивного боку, мати підозрюваного також зазначила про непомірність визначеної для нього суми застави.

Заслухавши позиції сторін, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 275600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею ухвали від 13.08.2016, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри, доведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливість запобігання наявним в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду означеного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки слідчого судді та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, що були надані прокурором, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначенні останньому суми застави, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід (в тому числі домашній арешт), не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому доводи захисту щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично є доводами апеляційної скарги на неї.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1