Справа № 364/584/16-к
Провадження № 1-кс/364/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Володарського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду «24» травня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши кримінальне провадження № 0000026 від 04.02.2016 року, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000026 від «02» лютого 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, яке погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Підозрювана ОСОБА_5 прибула самостійно.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваної, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а саме, в середині жовтня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в темну пору доби, прибули до квартири АДРЕСА_1 , та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відімкнувши вхідні двері квартири які мав при собі ОСОБА_6 , проникли до квартири, звідки здійснили крадіжку товарно-матеріальних ціннностей та завдали потерпілій ОСОБА_7 , яка є власником квартири матеріальну шкоду на загальну суму 4058 гривень.

Метою застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000026 від «02» лютого 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, про що письмово повідомити під розписку підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Володарського ВП ГУ НП в Київській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1