№ 760/2971/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25. 02. 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25. 02. 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 25. 02. 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви ОСОБА_4 від 03. 02. 2016 року та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 03. 02. 2016 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
Заявник зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є не зрозумілою в наступній частині:
- кого саме із «уповноважених осіб» Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя своїм рішенням зобов`язує внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин від 03.02.2016р.;
- які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №1-кс/760/1791/16, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та встановити, що «подана скаржником заява про вчинення кримінального правопорушення відноситься до підслідності Національного бюро»;
- згідно якої саме заяви ОСОБА_4 суд зобов`язує уповноважених осіб Національного бюро внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним заявник просив ухвалу слідчого судді від 25. 02. 2016 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 25. 02. 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви ОСОБА_4 від 03. 02. 2016 року та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 03. 02. 2016 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
Заявник в поданій заяві посилається на те, що вищезазначена ухвала є не зрозумілою в наступній частині:
- кого саме із «уповноважених осіб» Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя своїм рішенням зобов`язує внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин від 03.02.2016р.;
- які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №1-кс/760/1791/16, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та встановити, що «подана скаржником заява про вчинення кримінального правопорушення відноситься до підслідності Національного бюро»;
- згідно якої саме заяви ОСОБА_4 суд зобов`язує уповноважених осіб Національного бюро внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 25. 02. 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1