overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2016
Справа № 501/535/16-к

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
На особистому прийому у судді скаржник ОСОБА_2 вказав, що СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеські області не дотримуються розумні строки досудового розслідування.
Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки (ч.1 ст.28 КПК).
Слідчим суддею розумні строки проведення досудового розслідування забезпечується в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції (ч.2 ст.28 КПК).
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування до цього переліку не входять.
Розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування є компетенцією вищестоящого прокурора, як це передбачено ч.1 ст.308 КПК України.
Тобто скарги на недотримання слідчим чи прокурором розумних строків досудового розслідування не відносяться до компетенції слідчого судді.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування є компетенцією вищестоящого прокурора, що передбачено ч.1 ст.308 КПК України.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
№522/9311/16-к
№1-«кс»/522/9973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: зобов`язати прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_3 ноутбук чорного кольору Hcer S|N LYRD60CC1601, зарядний пристрій S|N 634w9CLO47s, аркуш паперу формату А-4 з особистими записами ОСОБА_3 , футболку світло-сиренівого кольору, вилучені 02.03.2016 р. під час обшуку житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить його скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду, так як він отримав постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 від 29.04.2016 р. про відмову в задоволені його клопотання про повернення речей вилучених під час проведення обшуку.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві від 27.05.2016 р. він просить розглянути скаргу за його відсутності. Прокурор в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_4 та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані сторонами кримінального провадження документи, враховуючи думку заявника, який просив залишити його скаргу без розгляду, ту обставину, що серед повноважень слідчого судді не передбачено право залишати скарги учасників кримінального провадження без розгляду, вважаю, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.05.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
09.06.2016
1-кп/522/767/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
07 липня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

07.07.2014
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8155/16-к
Провадження №1-кс/523/1016/16
У Х В А Л А
про виправлення описок в судовому рішенні

10.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 червня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0007826, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного проникнення до кв. АДРЕСА_1 та викрадення належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 доларів США.

Прокурор просить виправити описку в змісті даної ухвали стосовно зазначення періоду часу, за який потрібна інформація.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 9 червня 2016 року, якою було надано тимчасовий доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю, а саме:

-в резолютивній частині ухвали слова та цифри «у період часу з 00 години 00 хвилин 1 червня 2016 року» замінити словами та цифрами «у період часу з 00 години 00 хвилин 1 червня 2015 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Суворовського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/2446/16-к
Номер провадження 1-в/585/743/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника 1 ОСЛ лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі № 585/2446/16-к № провадження 1-в/585/743/16, за заявою ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/1504/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/575/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовлено.

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року та 30 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 10 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року призначити на на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 в задоволенні клопотання від 26.05.2016,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого прийняти необхідні заходи, направлені на накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_6 за його скаргою приватного обвинувачення.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не є ні підозрюваним ні обвинуваченим, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно згідно ст. 170 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

25 травня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_5 з клопотанням про зобов`язання слідчого прийняти необхідні заходи, направлені на накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_6 за його скаргою приватного обвинувачення (а.с. 4).

26 травня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Доказів того, що ОСОБА_6 є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке здійснюється за нормами КПК України (2012 р.), скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представник потерпілих: ОСОБА_22

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_23

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.196,331 КПК України , суд

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження обов`язків покладених на обвинувачену а також клопотання захисника ОСОБА_23 щодо зміни умов запобіжного заходу в частині заміни місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 задовольнити.

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_5 та покладені на неї обов`язки, а саме : не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 12.00 дня до 09.00 наступного дня , прибувати до суду за першою вимогою, надавати можливість працівникам поліції , з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ,безперешкодно перевіряти її за місцем проживання , утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні , окрім проведення процесуальних дій в суді та цілодобово носити електронний засіб контролю , вважати продовженим та незмінним по 15 липня 2016 року включно .

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України , покласти на Цюрупинський РВ УМВС України в Херсонській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 червня 2016 року о 08.30.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 751/4438/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/687/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1198/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від

25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002919 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року

ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та на неї покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 24 травня 2016 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка 31 травня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня

2016 року у кримінальному провадженні № 0002919 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 10 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2