У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню №0000283 за ч.1 ст.111КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ізюм Харківської області, громадянину України, освіта вища, одруженому, офіційно непрацюючому, останнє місце реєстрації в Україні (травень 2015р.): АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який (зі слів) останні 1,5 року проживає в Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований в Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимому (зі слів), -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Повноваження слідчого, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000283 від 27.07.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111КК України. Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що у період з березня 2016 року по 08.10.2016, перебуваючи на території РФ, у м.Маріуполь та у м.Рівне, громадянин України ОСОБА_4 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України, виконуючи завдання представника іноземної організації Головного управління Генерального штабу Збройних Сил Російської Федерації ОСОБА_8 , з яким він був раніше знайомий за спільним навчанням в одному з військових навчальних закладів, вчинив дії направлені на вербування військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_9 , та подальший збір з метою передачі представникам вказаної іноземної організації відомостей, в тому числі й таких, що становлять державну таємницю.

У клопотанні слідчим детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_4 у його вчиненні.

08.10.2016р. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Того ж дня - 08.10.2016. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наявними на даний час доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 26.07.2016 № 17/2/2-3401 нт; заявою ОСОБА_9 від 14.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2016; відповіддю на доручення слідчого від 16.09.2016 № 17/2/2-5037 нт; протоколами огляду поштової скриньки від 17.08.2016, 19.08.2016, 29.08.2016, 04.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016 та 10.09.2016; відповіддю на доручення слідчого від 20.09.2016 № 17/2/2-5121 нт; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.09.2016 та 06.09.2016 з додатками; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 08.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2016.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що враховуючи обставини даної справи вважає за можливе застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання його підзахисного в Україні: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого також заперечив. Вказав, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою. Він багато з ким зустрічається і спілкується, а докази того, що саме мало місце якесь спілкування зі співробітником ГРУ Російської Федерації відсутні. При цьому він не заперечував, що останні 1,5 року проживає у Російській Федерації і зареєстрований у м.Воронеж, але дозволу на постійне проживання як і громадянства не має, пенсію на території Російської Федерації не отримує. На територію України приїздить у особистих справах і у м.Маіуполь має близьких родичів. Зокрема з урахуванням того, що має можливість проживати на території України за адресою: АДРЕСА_2 , то просив застосувати до нього на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши осіб, які зявились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання документів 08.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, вчинення державної зради: шпигунстві (передачі та збиранні з метою передачі представнику іноземної організації відомостей, що становлять державну таємницю) і наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

За санкцією цієї статті винній особі може бути призначено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території Російської Федерації в м.Воронеж.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який можливо застосувати до підозрюваного, слідчим суддею враховано положення ч.5 ст.176 КПК України, за якою: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді слід встановити в межах строку, передбаченого ст.197 КПК України, та в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, до 05.12.2016р. включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 29, 48, 50-51, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0000283 за ч.1 ст.111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити до 05.12.2016 включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: