УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Форс Компані» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000099 за ч. 1 ст. 205 КК України (щодо неповернення вилученого майна),

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Форс Компані» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000099 за ч. 1 ст. 205 КК України (щодо неповернення вилученого майна), у якій просив зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ДП1 у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (Старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ) повернути TOB «Форс Компані» (код ЄДР 40217982) речі (товари), які були вилучені під час проведення обшуку 04.11.2016 у Київській міській митниці ДФС України під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000099 від 26.10.2016 за ч. 1 ст. 205 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 26.10.2016 за ч. 1 ст. 205 КК України. 04.11.2016 під час проведення обшуку за вказаним кримінальним провадженням у Київській міській митниці ДФС України було вилучено товари, які надійшли на адресу ТОВ «Форс Компані» (код ЄДР 40217982) від продавця EXFRONT INTER L.Р. (1/2 35 Taits Lane, Dundee, Scotland, Great Britain, DD2 ID.) за контрактом № 09/16EI від 15.09.2016. Особа, яка подала скаргу вважає, що вилучення цього майна та його утримання є незаконними, оскільки вилучені товари не відносились до предметів, які вилучені законом з обігу та не є майном жодного підозрюваного, цивільного відповідача за будь-яким кримінальним провадженням. Свідченням цього зокрема те, що під час обшуку товари вилучались без точного опису. Про розгляд вказаного клопотання TOB «Форс Компані» не повідомлялись, що вказує про його не внесення до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. В той же час в порушення вимог ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 116 КПК України слідчий відповідно речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку не повернув. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, не може бути накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. В той же час по кримінальному провадженню № 0000099 жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, а тому на майно (товари) вилучене під час вищевказаного обшуку не може бути накладено арешт судом, а також воно відповідно не може утримуватися слідчим. Будь-які угоди, укладені TOB «Форс Компані» з іншими суб`єктами, зокрема є чинними, не визнавались недійсними у судовому порядку. В той же час будь-яких судових рішень, які б набрали законної сили щодо визнання недійсними установчих (засновницьких) документів Товариства не має. Таким чином, законних підстав утримувати належне майно TOB «Форс Компані» не має. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного майна є протиправною та такою, що порушує право власності TOB «Форс Компані» та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2016 року представник особи, яка подала скаргу з`явився та просив оголосити перерву, а 10.11.2016 року в судове засідання представник особи, яка подала скаргу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що обшук було здійснено законно, на підставі ухвали слідчого судді.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги та матеріали кримінального провадження, надані для огляду слідчим у судовому засіданні, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею при дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року було надано дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 на проведення обшуку в транспортному засобі DAF 95.430, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепі KOGEL, державний номер НОМЕР_2 , які належать гр. ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення документів та товарно-матеріальних цінностей, які були ввезені на митну територію України ТОВ «Форс Компані» (), а також договорів з додатками актів прийому-передачі специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, чорнових записів, печатки підприємств, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, а також інші предмети і документи, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, 01 листопада 2016 року в період з 13 год. 55 хв. до 18 год. 00 хв. 04.11.2016 року слідчими у кримінальному провадженні було проведено обшук на території МК «Лісник», за адресою: м. Київ, вул. Довбуша 22, місцезнаходження транспортного засобу DAF 95.430, державний номер НОМЕР_1 та напівпричеп KOGEL, державний номер НОМЕР_2 , предмети та документи відповідно до переліку, вказаному в протоколі обшуку від 01 листопада 2016 року.

Так, ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 01.11.2016 року по 04.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, якою було надано дозвіл на виявлення та вилучення документів та товарно-матеріальних цінностей, які були ввезені на митну територію України ТОВ «Форс Компані» (), а також договорів з додатками актів прийому-передачі специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, чорнових записів, печатки підприємств, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, а також інші предмети і документи, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Форс Компані» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000099 за ч. 1 ст. 205 КК України (щодо неповернення вилученого майна) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя