Справа № 487/2737/16-к
Провадження № 1-кс/487/486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із тексту скарги вбачається, що 11.05.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою, що містила обставини, які свідчили про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дії яких можуть бути кваліфіковані, як замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) ст.15 КК України, ст.. 190 КК України «Шахрайство». Однак на вказану заяву ОСОБА_6 отримала відповідь, що в ході проведеної перевірки за її заявою не було встановлено складу кримінального або адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим було припинено подальший розгляд її звернення. На підставі викладеного, просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 11.05.2016 року. Також просила зобов`язати компетентних осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 11.05.2016 року.
Представник скаржника - захисник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності та відсутності скаржника, вимоги, що викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК 2012 року встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою, що містила обставини, які свідчили про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дії яких можуть бути кваліфіковані, як замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) ст.15 КК України, ст.. 190 КК України «Шахрайство».

11.05.2016 року за вих. №ЖЕО 7570 за вищевказаною заявою Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областінадано відповідь, що заяву щодо вжиття заходів реагування до ОСОБА_6 зареєстрована в Заводському відділі поліції (ЖЕО №7570 від 11.05.2016 року) та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Також не встановлено підстав вважати, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного чи кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви скаржника вона містить короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а тому відповідні відомості викладені у заяві скаржника відповідно до положень ст.214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга в частині визнання протиправною бездіяльність службових осіб Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 11.05.2016 року згідно з правилами підсудностізадоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до переліку рішень, які може прийняти суд відповідно до положень ст.307 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 11.05.2016 року, що містила обставини, які свідчили про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні скарги в інший частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1