Справа № 203/4703/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючу на посаді генерального директора міжнародного благодійного фонду «Милосердя ім. пана Хлистюка», на утриманні осіб не маючу, офіційно не зареєстрованої, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої;-
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001110,
в с т а н о в и в:
28 липня 2016 року заступник начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документу, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_7 та групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів розробили план, спрямований на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 , на виконання якого ОСОБА_6 , отримала завідомо підроблений документ, виготовлений в невстановлений час та місці невстановленою особою, згідно якого вказана квартира належала ОСОБА_7 , квартира була продана з використанням саме вказаного підробленого документа.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий мотивував вагомістю скоєного злочину, наявністю ризиків: її переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих по справі.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрювана у суді вину фактично визнала, не заперечуючи, що їй було відомо по те, що правовстановлюючих документів стосовно власника квартири ОСОБА_7 не існувало, що отримані документи були підробленими, і за наявності саме цих документів було продано квартиру. Вона навіть побоюючись вказаного, просила ОСОБА_8 , який саме і здійснив дії по підробці документів, щоб в подальшому не реалізовувати шахрайські дії, висловлювалась ОСОБА_8 про це, але той запевнив її в обов`язковості реалізації задуманого плану реалізації квартири, що і було здійснено, за що вони дійсно отримали гроші.
Підозрювана просила врахувати, що вона на теперішній час є хворою гіперони ним захворюванням, запевнила, що не буде переховуватись від слідства, не буде впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, до слідчого буде з`являтись, правопорушень не вчинятиме, а тому просила застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Вказана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваної.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрювану, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом клопотання слідчого визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, тяжкість вчиненого злочину), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (неодноразову неявку за викликом слідчого, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), а відтак суд дійшов до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків (триста розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 грудня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, в сумі 413 400 грн. У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язок прибувати до заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний його виклик; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________