Справа № 484/4212/15-к
Провадження № 1-КП/484/8/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда Ш групи, утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.11.2008 року Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10

цивільного позивача ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_10 та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_12

за відсутності представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 14.55 години, у денний час доби, в умовах нормальної видимості, рухаючись зі швидкістю 60-80 км/год зі сторони с. Лиса Гора в бік м. Первомайська, водій ОСОБА_7 в порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України керував у стані алкогольного сп`яніння технічно несправним та обмежено працездатним автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 ., рухався по сухій проїзній частині автодороги «Первомайськ-Новоукраїнка» у Первомайському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку. В автомобілі на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_9 . При цьому автомобіль, яким керував ОСОБА_7 мав технічні несправності ходової та гальмівної систем, які виникли до ДТП і полягали у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора та залишковою висотою малюнка протектора менше 1.6 мм на передньому лівому колесі, а також у недостатній кількості гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндру гальмівної системи та непрацездатності гальмівного механізму заднього лівого колеса. Вказані технічні несправності водій ОСОБА_7 міг виявити заздалегідь перед виїздом, при цьому такі несправності не відповідають п.п. 31.1 та 31.4.5 «а,г» Правил дорожнього руху.

В цей же час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год рухався технічно справний автомобіль Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_10

В районі 9км+350м автодороги «ПервомайськНовоукраїнка» водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни; перед початком зміни напрямку руху свого транспортного засобу не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі у кожному напрямку, без необхідності виїхав на зустрічну смугу руху, хоча заздалегідь міг бачити автомобіль Geely FE2, який наближався у зустрічному напрямку, повинен був надати йому перевагу та мав таку технічну можливість. Внаслідок зазначеного порушення правил дорожнього руху сталося зіткнення цих автомобілів.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1/98 від 06.10.2015 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам обох автомобілів завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Так, пасажир автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала закритий внутрисуглобний перелом лівої великоберцової кістки, забиту рану правої голені, крововиливи обличчя, нижніх кінцівок, переломи 4,5-го ребер ліворуч, 2-го праворуч. Пасажир автомобіля Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_10 отримала такі тілесні ушкодження: закритий перелом променевої кістки, забиті рани та крововиливи обличчя, рану правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, однак пояснив, що нічого не пам`ятає, моменту зіткнення не бачив. 10.06.2015 року разом із співмешканкою ОСОБА_9 їхав на машині, мав намір обігнати машину, що їхала попереду, більше нічого не пам`ятає. Напередодні увечері вживали алкоголь, у день зіткнення не пив. Чому так сталося не знає. Заявлений прокурором в інтересах лікарні цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що самостійно оплатив лікування потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 35 000 грн., однак квитанції не зберіг. Захисник ОСОБА_8 додав, що прокурор не наділений правом пред`являти позов в інтересах лікарні і просив відмовити в його задоволенні з цих підстав. Позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди обвинувачений визнав частково, однак не уточнив, в якому розмірі визнає позов про відшкодування матеріальної шкоди, лише зазначив, що не згоден з експертною оцінкою вартості ремонту автомобіля, вважає її завищеною. Вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 5 000 грн., однак не уточнив, чи стосується така сума обох позивачів, чи кожного окремо.

Потерпіла ОСОБА_9 , скориставшись тим, що є співмешканкою обвинуваченого і перебуває з ним в особливих стосунках, відмовилася надавати будь-які пояснення суду.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 пояснила суду, що в обідній час їхала з чоловіком ОСОБА_11 в машині в якості пасажира. На зустріч їхали дві машини. Несподівано друга машина виїхала на зустрічну полосу і поїхала на них. Вона лише встигла запитати чоловіка, чи бачить він ту машину і раптом відбулося зіткнення. Машини зіткнулися пасажирською стороною. Склалося враження, що водій тієї зустрічної машини взагалі нічого не бачив. До приїзду швидкої вона свідомість не втрачала, все бачила. Разом з чоловіком вони вилізли з машини, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшлося витягувати, їх машина диміла. Швидка забрала в лікарню обвинуваченого та його пасажирку, а її відвезли у лікарню знайомі. Чоловік залишився на дорозі з міліцією, хоча також був травмований. На лікування вона витратила 2 000 грн., тож просить стягнути таку суму з обвинуваченого. Крім того, вона зазнала душевних страждань, болю, що значною мірою змінило звичайний уклад її життя, тобто їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 15 000 грн. ОСОБА_7 перед нею не вибачився, допомоги на лікування не надавав.

Цивільний позивач ОСОБА_11 пояснив суду, що є власником і керував транспортним засобом, з яким зіткнувся ОСОБА_7 . В результаті ДТП автомобіль сильно пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту складає 84 267 грн. 49 коп., тож він просить стягнути частину цієї суми 50 000 грн. - із страхової компанії, в якій ОСОБА_7 застрахував свою цивільно-правову відповідальність; а суму, яка перевищує розмір страхового відшкодування 34 267 грн. 49 коп. просив стягнути з ОСОБА_7 як з винної особи. Також просив стягнути з обвинуваченого на його користь 15 000 грн. моральної шкоди і відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2 000 грн.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» - в судове засідання не з`явився, у письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що

ОСОБА_11 не звертався із заявою про відшкодування збитків до страхової компанії /а.с.203-205, 232-233/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Згідно посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_7 має право керувати транспортними засобами категорії В /а.с.130,211/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_13 , однак як пояснив ОСОБА_7 , він купив цей автомобіль /а.с.130, 211/. ОСОБА_11 має посвідчення водія НОМЕР_7 на категорії А,А1,В,С,С1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , йому належить автомобіль Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 /а.с. 129/. Як видно з протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року /а.с.118-126/ та схеми огляду місця ДТП /а.с.127/, на автодорозі Т1504 Первомайськ-Новоукраїнка, на 9 км+350 м, в суху ясну погоду, у світлу пору доби, на горизонтальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттями середньої зернистості, яка має смуги руху у двох напрямках, виявлено місце зіткнення транспортних засобів Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 . Відстань видимості з робочого місця водія становить 600 м. При цьому сліди гальмівного шляху автомобіля ВАЗ відсутні. Наявні сліди юзу, масла та осипу ґрунту, які зафіксовані на схемі.

Як вбачається з висновку про результати медичного огляду на стан сп`яніння від 10.06.2015 року /а.с.128/, ОСОБА_11 під час ДТП був тверезий. Згідно висновку судово-медичного експерта № 581-М від 22-25.09.2015 року, за результатами токсикологічного дослідження № 2862 від 11.05.2015 року, кров, взята у ОСОБА_7 10.06.2015 року містить етанол у концентрації 2,67%, що відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня /а.с.149/, тобто під час ДТП обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 4/63 від 14.07.2015 року первинний контакт між автомобілями Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_3 відбувся наступним чином: автомобіль ВАЗ-2106 розташовувався передньою правою частиною (правою частиною капоту, передньою частиною правого крила, правою частиною переднього бампера) до передньої правої частини автомобіля Geely FE2, (аналогічними деталями кузову) з взаємним перекриттям біля 80 см. Місце зіткнення між транспортними засобами розташовувалося в районі створення осипу ґрунту та сліду юзу на проїзній частині (позначення №3,5 в схемі) на смузі руху від м. Первомайськ /а.с. 133-136/.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2/103 від 08.07.2015 року на момент ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система автомобіля Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 перебували у працездатному стані та відповідали Правилам дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух /а.с.142-145/.

Згідно висновку технічної експертизи стану транспортних засобів № 2/203 від 22.09.2015 року на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно несправному та працездатному стані; робоча гальмівна система знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані і дозволяла водію при необхідності знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування; несправностей рульового керування автомобіля ВАЗ, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на рух, а також невідповідностей технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України, не виявлено; Технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ , які виникли до ДТП, полягають у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора та залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм на передньому лівому колесі, а також у недостатній кількості гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндру гальмівної системи та непрацездатності гальмівного механізму заднього лівого колеса. Технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи водій міг виявити заздалегідь перед виїздом, при цьому дані технічні несправності не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.5 «а,г» ПДР України /а.с.154-164/.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/98 від 06.10.2015 року у виявленій дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху не порушив. Водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. У причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_7 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п. 11.3 ПДР України. Технічні несправності автомобіля ВАЗ-32106 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП /а.с.174-179/.

Такі обставини підтверджуються також протоколом слідчого експерименту від 16.09.2015 року та схемою до нього /а.с.165-171/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 571-М від 17.09.2015 року у ОСОБА_14 пасажирки автомобіля Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 виявлено закритий перелом променевої кістки, забиті рани та крововиливи обличчя, рану правої кисті. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений в обвинуваченні від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я /а.с.148/.

Згідно висновку експерта № 583-М від 22-25.09.2015 року у ОСОБА_15 виявлено закритий внутрисуглобловий перелом лівої великоберцової кістки, забиту рану правої гомілки, крововиливи обличчя, нижніх кінцівок. Переломи 4,5-го ребер ліворуч, 2-го праворуч. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк та при обставинах ДТП, зазначених в обвинуваченні від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. При цьому під час ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вміст етанолу згідно проби Алконд становить 2,2% /а.с.150-151/.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження НОМЕР_9 /а.с.209/, ОСОБА_16 в результаті одруження змінила прізвище на ОСОБА_17 . Під час доставлення у лікарню вона була непритомна, а її сестра повідомила дівоче прізвище ОСОБА_18 , внаслідок чого висновок СМЕ складений на прізвище ОСОБА_16 .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 у нетверезому стані, допустив порушення правил дорожнього руху

України і внаслідок цього - зіткнення з автомобілем Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_9 та пасажир автомобіля Geely FE2 ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. При цьому ОСОБА_7 грубо порушив ПДР, що підтверджується приведеними висновками технічних експертиз. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який хоча і визнав себе винним, однак фактично у скоєному не розкаявся, перед потерпілими не вибачився; завдані злочином збитки не відшкодував, у лікуванні не допомагав; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; є інвалідом Ш групи по зору, отримує пенсію по інвалідності; неповнолітніх утриманців не має; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Під час розгляду справи разом із співмешканкою ОСОБА_9 з`являвся в суд у стані алкогольного сп`яніння, при цьому зовсім не розумів, що відбувається, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає інвалідність Ш групи.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; майновий, сімейний стан; здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання; репутацію обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі, що не суперечить ст. 61 КК України. При цьому суд вважає, що інвалідність обвинуваченого не може впливати на звільнення його від реального відбування покарання, оскільки його поведінка в суді свідчить про те, що він достатньою мірою не усвідомив суспільно-небезпечних наслідків, які потягнули за собою його дії, не прийняв жодних мір до відшкодування шкоди постраждалим від ДТП, продовжує зловживати алкогольними напоями. З цих же міркувань суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як водій він є небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Призначення покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки

ОСОБА_7 пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, живе на одну пенсію, грошей на адвоката, відшкодування шкоди тощо не має. Крім того, передбачаються значні витрати за цим судовим рішенням. Виправні роботи йому призначити не можна, оскільки він не працює. Арешт суд вважає занадто обтяжливим для ОСОБА_7 інваліда Ш групи, враховуючи, в яких умовах відбувається таке покарання.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 8 601 грн. 60 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_7 , оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків /а.с.132,141,153,173/.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2 000 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_11 , оскільки з квитанції від 06.11.2015 року /а.с.70е/ вбачається, що саме він оплатив проведення такої експертизи.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль потерпілого - повернути за належністю; автомобіль ВАЗ-2106 та технічний паспорт на цей автомобіль слід повернути власнику або уповноваженій ним особі; посвідчення водія ОСОБА_7 передати органу, який виконує покарання, пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню. Оскільки з довідки № 19 від 16.10.2015 року /а.с.188/ вбачається, що потерпіла ОСОБА_19 перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні №2 з 10.06.2015 по 10.07.2015 року. Вартість ліжко-дня у червні 2015 року склала 250 грн. 01 коп., у липні 2015 року 261 грн. 15 коп. Таким чином лікарнею витрачено на лікування потерпілої ОСОБА_9 загалом 7 600 грн. 56 коп. і вони підлягають стягненню на користь лікарні з ОСОБА_7 . Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що ним повністю оплачено лікування ОСОБА_9 в сумі 35 000 грн., оскільки по-перше підтвердження цьому не надано, а по-друге зі слів обвинуваченого і потерпілої це витрати на ліки та хірургічні матеріали, в той час як в позові йдеться про витрати закладу охорони здоров`я.

Цивільний позов ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_7 , таким чином її витрати на лікування є матеріальною шкодою, яка завдана їй внаслідок ДТП і вона підлягає відшкодуванню винною особою. З наданих потерпілою ОСОБА_10 квитанцій /а.с.70-70д/ вбачається, що нею доведені витрати на лікування в сумі 165 грн. 37 коп. і така сума підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд визнає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 завдано моральну шкоду. Вона отримала стрес, відчула біль, була змушена змінити звичайний уклад свого життя, витрачати час та гроші на лікування. При цьому обвинувачений навіть не намагався якимось чином пом`якшити страждання потерпілої, навіть не вибачився перед нею. Суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_10 в розмірі 7 000 грн. і таку суму слід стягнути на її користь з ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в результаті ДТП з вини ОСОБА_7 було пошкоджено належний ОСОБА_11 автомобіль Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 . Згідно звіту про автотоварознавче дослідження № 5459 від 06-12.11.2015 року /а.с.71-75, 76-116/ розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження складає 84 267 грн. 49 коп. Судом допитаний експерт-автотоварознавець ОСОБА_20 . При цьому експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову дати висновок. Експерт повністю підтвердив свій звіт і повідомив, що дослідження проводив за участю обох сторін, ніхто не мав зауважень до нього під час дослідження. За таких обставин у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності даного висновку. Суд вважає доведеним розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_7 є власником транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки і при цьому є винним у спричиненні шкоди позивачу, він відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України повинен відшкодувати йому завдану шкоду.

Однак, як вбачається із полісу № АІ/3533255 /а.с.59/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль обвинуваченого є забезпеченим транспортним засобом, тобто шкода, заподіяна третім особам під час ДТП, яка сталася за участю цього транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, яка застрахована за договором (полісом) у період з 17.02.2015 року по 16.02.2016 року, має бути відшкодована страховою компанією. В даному випадку Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» в межах визначеного полісом страхового відшкодування, яке не може перевищувати 50 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну відповідно до вимог ст. ст. 979-999 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), якими передбачено обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення АТ «СГ «ТАС» про те, що ОСОБА_11 не звертався із заявою про страхову виплату, що позбавляє його права отримати страхове відшкодування. З наданого потерпілим повідомлення, реєстраційний № 03912/11/2015/53 від 18.06.2015 року, зареєстрованого у страховій компанії за вх. № 170 від 18.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_11 повідомив страхову компанію про страховий випадок, надав усі необхідні документи, однак страхова компанія жодним чином на таке повідомлення не відреагувала /а.с.223-224/.

Враховуючи наведене, з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_11 слід стягнути страхове відшкодування отриманої внаслідок ДТП майнової шкоди в межах страхового ліміту за мінусом франшизи, а саме 49 990 грн., що крім вищевказаного, відповідає вимогам ст.ст. 22, 29, 30, 12, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суму матеріальних збитків, яка перевищує розмір страхового ліміту слід стягнути на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_7 як з винної особи. Крім того слід стягнути і суму франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування. Таким чином стягненню з ОСОБА_7 підлягає 34 277 грн. 49 коп. (84 267,49 49 990,00 = 34 277,49).

Також суд визнає, що внаслідок ДТП ОСОБА_11 зазнав моральних страждань. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 11-18.06.2015 року він також зазнав тілесних ушкоджень /а.с.147/, було пошкоджено його транспортний засіб, травмовано дружину, досі він позбавлений можливості пересуватися на власному автомобілі. Обвинувачений не компенсував йому завдані збитки, не вибачився, не надав допомогу. Суд оцінює завдану ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. і таку суму слід стягнути на його користь з ОСОБА_7 на підставі ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, а додаткового з моменту відбуття основаного покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 0009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення судових експертиз № 4/63 від 14.07.2015 року /а.с.132/ в сумі 3 686 грн. 40 коп., № 2/203 від 08.07.2015 року 1 228 грн. 80 коп. /а.с.141/; № 2/203 від 22.09.2015 року в сумі 1 843 грн. 20 коп. /а.с.153/; № 1/98 від 06.10.2015 року в сумі 1 843 грн. 20 коп. /а.с.173/, а всього 8 601 (вісім тисяч шістсот одна) грн. 60 коп.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської міської багатопрофільної лікарні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (Первомайське УК, м. Первомайськ, 21080500, код ОКПО 38011820, р/р 0009, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 7 600 (сім тисяч шістсот) грн. 56 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування витрат на лікування внаслідок ДТП 165 грн. 37 коп., на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., а всього 7 165 (сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 37 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_11 страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 49 990 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 34 277 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 49 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи № 5459 від 06-12.11.2015 року 2 000 грн., а всього 41 277 (сорок одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 49 коп.

Речові докази у справі: автомобіль Geely FE2 д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 /а.с.129/, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 /а.с.180/ - повернути ОСОБА_11 ; автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_10 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.180/ та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_10 серії НОМЕР_6 , яке зберігається у справі /а.с.210-211/ - повернути власнику ОСОБА_13 або уповноваженій ним особі. Посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігається в матеріалах справи /а.с.210-211/ - передати органу, який виконуватиме покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: