Єдиний унікальний номер справи 185/3892/16-к
Провадження № 1-кп/185/248/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0000891 від 05 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
- 07 квітня 2014 року Павлоградським міськраойнним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. 04 грудня 2015 року був звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00 год. ранку, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу начальника поліції, зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в поліцію два рази на місяць.
04 грудня 2015 року начальник Дніпропетровської виправної колонії № 89 ознайомив ОСОБА_6 з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язав останнього прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП, але не пізніше 07 грудня 2015 року.
В день звільнення з поліції ОСОБА_6 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
ОСОБА_6 зазначив у якості обраного місця проживання місце проживання своєї сестри за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, після звільнення ОСОБА_6 не прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за іншими адресами, на облік до Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко 51, не з`явився та не став на облік без поважних причин. Під час пошукових заходів по встановленню місця перебування ОСОБА_6 було встановлено, що останній не прибув без поважних причин у обране місце проживання, став навмисно переховуватись від працівників поліції з метою уникнення від постановки на облік та ухилення від адміністративного нагляду.
В подальшому, ОСОБА_6 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорував їх і не став на облік в Павлоградському ВП ГУНП.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому призначені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не прибув без поважних причин у обране місце проживання, не став на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 395 КК України як ухилення від адміністративного нагляду, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні не визнав.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною, що підтверджується показами свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , вони разом вживають спиртні напої та ОСОБА_6 іноді залишається у нього на ніч. Про те, що ОСОБА_6 повинен ходити на відмітку в поліцію йому не відомо.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він знайомий з ОСОБА_6 іноді вони разом вживають спиртні напої, про те, що ОСОБА_6 адміністративний нагляд йому не відомо.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав.
Свідок ОСОБА_9 дільничний інспектор відділу поліції м. Павлоград повідомив, що після звільнення ОСОБА_6 не прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на облік до Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко 51, не з`явився та не став на облік без поважних причин. Під час пошукових заходів по встановленню місця перебування ОСОБА_6 було встановлено, що останній не прибув без поважних причин у обране місце проживання, став навмисно переховуватись від працівників поліції з метою уникнення від проживання, став навмисно переховуватись від працівників поліції з метою уникнення від постановки на облік та ухилення від адміністративного нагляду.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, зобов`язаний з`являтися у міліцію два рази на місяць, крім того заборонено вихід з будинку з 22.00 год. до 05.00 год., відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив, виїзд за межі міста без дозволу органу внутрішніх справ. В тексті ухвали є підпис ОСОБА_6 /а.к.п.37/.

Довідка про оголошення ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду вказує про те, що ОСОБА_6 був обізнаний про встановлення щодо нього адміністративного нагляду /а.к.п.40/.

Зобов`язання ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року написане власноруч, доводить ухилення ОСОБА_6 від адміністративного нагляду /а.к.п.33/.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий; обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України та обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.
Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1