>Справа № 708/1024/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/79/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 05 липня 2016 року до Чигиринського відділення поліції через засоби масової інформації та мережу Інтернет надійшла інформація про те, що службові особи ДП «Чигиринського лісового господарства», зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, з використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось в тому, що 04.07.2016 року було здійснено відпуск деревини породи дуб, без відповідних дозвільних документів та бирок, в результаті чого було спричинило збитків інтересам держави.
04.07.2016 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 04.07.2016 року за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, поблизу озера "Байкал" виявлено вантажний автомобіль марки "Урал" д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом марки "МАЗ" д.р.н. НОМЕР_2 в яких знаходяться колоди породи дубу без відповідних документів.
В ході досудового слідства встановлено, що відпущена деревина породи дуб в кількості 43 шт. колод була підготовлена та завантажена у Яничанському лісництві ДП «Чигиринське лісове господарство» на автомобіль марки «Урал 375 Е» д.н.з. НОМЕР_3 та на причіп марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які 07.07.2016 о 9 годині було оглянуто та вилучено під час проведення слідчої дії огляд місця події. У зв`язку з тим, що даним кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам шляхом здійснення відпуску деревини породи дуб, без відповідних дозвільних документів, бирок та з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів), 07 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду було винесено рішення про накладення арешту та колоди дерева породи дубу в кількості 43 шт. які знаходяться у вантажному автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 .
08.07.2016 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до промислового підприємства, що розташоване за адресою: м. Черкаси вул. Сурікова, 17/1. Провести огляд безпосередньо території підприємства не представилось можливим. При проведенні огляду встановлено, що на території підприємства, що розташоване за адресою: м. Черкаси вул. Сурікова 17/1, працівниками поліції було виявлено та зафіксовано факт розміщення колод дерев породи дубу різного діаметру, що є предметом кримінального правопорушення по даному провадженні, які були завезені на вказану територію на автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , завіз ОСОБА_7 , житель с. Геронимівка, Черкаського району, який отримав вказане вище під збережну розписку в якій зобов`язався зберігати та надати по першій вимозі для огляду автомобіль та деревину, яку в подальшому напиляв.
У зв`язку із вищевикладеним, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Черкаській області , а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання,заслухавши думку слідчого, який підтримав дане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України,слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому,КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сттатя 131 КПК України дає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.
Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Крім того, посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів № 408 від 13.08.2014 року, як на підставу звернення до слідчого судді з цим клопотанням, також є безпідставним, оскільки вона була прийнята у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України«Про Державний бюджет Українина 2014 рік`обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.
Таким чином, проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу на проведення перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим і безпідставним.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.160-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чигиррнського відділу Смілянської місцевої прокуратури- ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення еклогічної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1