Номер провадження: 11-кп/785/626/16
Номер справи місцевого суду: 523/8552/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
Потерпілий у апеляційній скарзі, не заперечуючи проти кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного йому покарання, зазначив, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду його цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 91886 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Посилаючись на те, що суду першої інстанції були надані усі необхідні докази для прийняття рішення по цивільному позову, а суд його не розглянув і рішення по ньому не прийняв, потерпілий просить вирок у частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати, а кримінальне провадження у цій частині направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки всупереч приписів пункту п`ятого частини другої зазначеної норми закону, потерпілий не заявив клопотання про дослідження доказів.

Висловлюючи прохання про скасування вироку суду першої інстанції в частині залишення без розгляду цивільного позову та направлення кримінального провадження, у цій частині, на новий судовий розгляд, потерпілий не зазначає у апеляційній скарзі, на підставі якого припису ст. 415 КПК України, має бути призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести законне рішення по апеляційній скарзі, тому, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 та ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2