Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7956/16-к
Справа №554/7956/16-к
Провадження №1-кс/554/7220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 369, ч.2 ст.292, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. В якому прохав : накласти арешт на майно та речі вилучені в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_5 26 вересня 2016 року, а саме: на посвідчення єгеря №0432, дублікат посвідчення учасника бойових дій, видане ВЧ НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «CHEVROLET LACETTI НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 банківську картку Полтава-Банк, квитанцію №181, візитівку на ім`я ОСОБА_7 , візитівку з написом « НОМЕР_5 ОСОБА_8 », гаманець шкіряний коричневого кольору, грошові кошти в сумі 268 грн., мобільний телефон NOKIA 1133, імеі: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з картками мобільного оператору «МТС Україна» та «Київстар».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат прохав відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 надав начальникові Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірну вигоду у вигляду грошових коштів, за сприяння в здійсненні незаконної діяльності, пов`язаної з викраденням газового конденсату на території Полтавської області, шляхом не притягнення ОСОБА_5 та його спільників до кримінальної відповідальсноті. Невстановлені особи, протягом 2016 року здійснили пошкодження магістрального конденсатопроводу на території Чутівського району Полтавської області, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу. Невстановлені особи, протягом 2016 року здійснюють таємне викрадення газового конденсату з конденсатопроводу на території Чутівського району Полтавської області. 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 в салоні службового автомобіля « SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у власності Держави в особі ГУ НП в Полтавській області, в м.Полтаві, надав начальникові Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн., за невжиття заходів, щодо припинення його злочинної діяльності, що слідє із витягу з ЄРДР (а.с.11-13).

26 вересня 2016 року о 15:05 год. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2016 року (а.с.4-7).
Як слідує із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2016 року здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: посвідчення єгеря №0432, дублікат посвідчення учасника бойових дій, видане ВЧ НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «CHEVROLET LACETTI НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 банківську картку Полтава-Банк, квитанцію №181, візитівку на ім`я ОСОБА_7 , візитівку з написом « НОМЕР_5 ОСОБА_8 », гаманець шкіряний коричневого кольору, грошові кошти в сумі 268 грн., мобільний телефон NOKIA 1133, імеі: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з картками мобільного оператору «МТС Україна» та «Київстар» (а.с.4-7).
27 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яку останній отримав 27 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. У випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. У випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Накласти арешт на майно та речі вилучені 26 вересня 2016 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 268 грн.; мобільний телефон NOKIA 1133, імеі: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з картками мобільного оператору «МТС Україна» та «Київстар», котрим користувався ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки прокурором не надано доказів того, що : посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; візитівка на ім`я ОСОБА_7 , візитівка з написом « НОМЕР_5 ОСОБА_8 »; посвідчення єгеря №0432; дублікат посвідчення учасника бойових дій, видане ВЧ НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; банківська картка Полтава-Банк; квитанція №181; гаманець шкіряний коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «CHEVROLET LACETTI НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , на які необхідно накласти арешт - одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України , за якою ОСОБА_5 пред`явлена підозра.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт майно та речі вилучені 26 вересня 2016 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн.; мобільний телефон NOKIA 1133, імеі: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з картками мобільного оператору «МТС Україна» та «Київстар», котрим користувався ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 : посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; візитівку на ім`я ОСОБА_7 , візитівку з написом « НОМЕР_5 ОСОБА_8 »; посвідчення єгеря № НОМЕР_9 ; дублікат посвідчення учасника бойових дій, видане ВЧ НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; банківську картку Полтава-Банк; квитанцію №181; гаманець шкіряний коричневого кольору, вилучені 26 вересня 2016 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію ТЗ «CHEVROLET LACETTI НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені 26 вересня 2016 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1