overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайсуду Волинської обл.. 23.10.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2 , 71 КК України на 3 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 5 (п»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"26" липня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого -судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " І Іро адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим.

Раніше судимий: 16.04.2002 р. Київським районним судом М.Сімферополь АР Крим за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

26.11.2008 р. Залізничним районним судом М.Сімферополь АР Крим за ст. 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

Засуджений 18.05.2009 р. Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст.ст. 311 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку. 18.05.2009 р. Кінець строку: 18.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляд' відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 461/3077/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/274/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника затриманогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року,

Керуючись ст. 376, 196, 197, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2016 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в 11.00 год. 16 травня 2016 року.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_11 .
Ухвала вступила в законну силу «13» травня 2016 року.
Копію виготовлено «___» __________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_12
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2197/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/696/16-к
Провадження №1-кп/503/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000102, внесеному 03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, Громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102, внесеному 03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не явився.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 14 год.30хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2256/16-к
Провадження № 1-кс/591/1395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 591/2256/16-к за його клопотанням по кримінальному провадженню № 0000135 про надання дозволу на проведення обшуку. Оскільки ним проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню № 0000138 відкритому за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення на думку слідчого неправосудного судового рішення суддею ОСОБА_5 , тому вважає, що цей слідчий суддя підлягає відводу по справі за наведеним клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Заявник та слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Наявність в провадженні слідчого іншого кримінального провадження, відкритого за фактом винесення на думку правоохоронних органів неправосудного рішення суддею, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Наведені слідчим в заяві мотиви та підстави для відводу судді жодним чином необґрунтовані ним як такі, що виключають можливість участі судді в розгляді справи за клопотанням слідчого, а незаконність дій судді, що є предметом розслідування іншого кримінального провадження є його припущенням, що також не може слугувати підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа №588/847/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/568/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 22 серпня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, обвинуваченим та захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/370/16-к
УХВАЛА
"14" квітня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання, про те, до суду представили письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.
Прокурор та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ..
Прокурор в підготовчому судовому зсіданні заявив клопотання про виклик в якості свідків: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , жителя с. Туторів, Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про виклик вищевказаних свідків.
Дані кримінальні провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудні Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для їх повернення прокурору відсутні.
01.04.2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_15 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 01.06.2016 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаних обвинувальних актів, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_12 , жителя с. Туторів, Гусятинського району Тернопільської області,
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- представника потерпілого ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 Справа №607/4793/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.320 КПК України, суд, -
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: Прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Справа № 685/513/16-к
Провадження № 1-в/685/28/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

клопотання начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1 , засуджений вироком Теофіпольського райсуду від 20.03.2012 року по ч.3 ст 185,ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 26.06.2014 року на підставі ст 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в :

начальник Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ДІМ Теофіпольського ВП клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Теофіпольського райсуду від 20.03.2012 року по ч.3 ст 185,ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 26.06.2014 року на підставі ст 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що в даний час він алкогольними напоями не зловживає, став на шлях виправлення.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами від 14.12.2015 року, 23.02.2016 року, 19.04.2016 року, згідно характеристики за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з наведеного, керуючись п.в ст 3, ст 4-6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, районний суд

постановив:

встановити за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

На період адміністративного нагляду встановити для ОСОБА_4 такі обмеження:

заборона виїзду за межі Теофіпольського району Хмельницької області без дозволу Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

заборона виходу із господарства за адресою с. Медисівка Теофіпольського району в період часу з 22 год до 5 год.

заборона знаходитися у місцях, де збирається підобліковий елемент та розпивають чи продають спиртні напої з метою розпивання чи покупки спиртних напоїв,

з`являтися на реєстрацію у Теофіпольський ВнП КрасилівськогоВП ГУНП кожного 1-го числа щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий: