Провадження № 1-кс/243/49/2015
УХВАЛА
22 січня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

17 липня 1997 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

12 липня 1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;

14 квітня 2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;

17 квітня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 28 грудня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе «Рандеву», розташованого по вулиці Карла Маркса 47 м. Слов`янська Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав особисті речі які належать ОСОБА_6 , а саме: спортивну сумку «Mag Da», три светра, зв`язку з п`яти ключів, шкіряну коротку куртку, одеколон «Шаман», туалетну вода в кількості трьох флаконів, матерчату куртку, дві пари джинсів синього кольору, утеплені спортивні штани, пару шкіряних рукавичок, тряпчану барсетку, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток у розмірі 2935 гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 не працює, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та чинити нові злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000046, відповідно якого: 6 січня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 185 ч.2 КК України, внесено відомості, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 28 грудня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Рандеву», розташованого по вулиці Карла Маркса 47 м. Слов`янська Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальний збиток у розмірі 3535 гривень;

- повідомлення про підозру від 21 січня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

- протоколи огляду місця події, огляду предметів, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких слідує, що: місцем події являється приміщення кафе «Рандеву», розташованого по вулиці Карла Маркса 47 м. Слов`янська Донецької області. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 28 грудня 2014 року в кафе «Рандеву» познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , разом з яким зловживали спиртні напої, а в подальшому він виявив відсутність своїх речей вказаних у клопотанні. Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює барменом в кафе «Рандеву», та 28 грудня 2014 року, знаходячись на робочому місці бачила разом у кафе потерпілого та підозрюваного ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені спортивна сумка «Mag Da» та светр. Свідок ОСОБА_9 , вказав що ним були випадково знайдені документи на ім`я потерпілого ОСОБА_6 .

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що саме він знаходячись в приміщенні кафе «Рандеву», вчинив вищевказаний злочин.

Таким чином зазначені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_5 раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість не знята і непогашена. ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має утриманців, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 21 березня 2015 року, взявши його під варту у залі суду м. Слов`янська, Донецької області.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) тисяч гривень, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: поточний рахунок 2089, найменування установи банку ГУДКСУ в місті Києві, МФО 820019, .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського МВ ГУМВС України Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1