Справа №474/387/16-к
Провадження №1-кп/474/29/16
В И Р О К
Іменем України
23.06.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 10.03.2016 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу п. 1 ч.1 ст.. 89 КК України раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
без участі потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи - ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
На початку лютого 2016р. у вечірній час (точної дати в ході судового слідства не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» по вул.. Г.Врадіївщини, 133 смт.Врадіївка Миколаївської області, де шляхом демонтажу шиферу, проникли до складського приміщення, звідки викрали два металеві - водо, -газонапірні крани та відрізок металевої труби, які перебували на балансі як брухт чорного металу, загальною вагою 130 кг. та вартістю 364 грн., спричинивши Ват «Врадіївська харчосмакова фабрика» збитки на вказану суму.
Вони ж, на початку лютого 2016р. у вечірній час (точної дати в ході судового слідства не встановлено), повторно, з тим же умислом та метою, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 увійшов до господарського приміщення, а ОСОБА_4 залишився біля вхідних дверей сараю спостерігати щоб їх дії не були викриті. Після чого ОСОБА_3 почергово, виніс в господарського приміщення чотири алюмінієвих бідони об`ємом на 25 л. кожен, та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., та разом з ОСОБА_4 винесли їх з територію домоволодіння потерпілого, спричинивши йому збитки на загальну суму 3696 грн.
Вина обвинувачених у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують їх особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:
Показаннями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких вони вину визнали повністю, щиро розкаялися, показали, що на початку лютого поточного року, біля 23-24.00 год., вони, за пропозицією ОСОБА_3 на вчинення крадіжки металобрухту та за попередньою домовленістю між собою, через метало - сітчасту огорожу проникли на територію ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика», на місці демонтували шифер на складському шиферному приміщенні, та через утворений отвір ОСОБА_3 заліз всередину приміщення, звідки передав назовні ОСОБА_4 два металеві крани та трубу, великого діаметру. Після цього ОСОБА_4 викликав таксиста ОСОБА_8 , який за 50 грн. відвіз металобрухт до АДРЕСА_4 . Вага металу склала 130 кг., за що останній заплатив їм біля 380 грн. Також на початку лютого поточного року вони, за пропозицією ОСОБА_3 проникли до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , зі сторони Врадіївського центрального ставу перелізли через огорожу з сітки рябиці, ОСОБА_3 зайшов до господарського приміщення двері до якого були відкриті, та передав назовні ОСОБА_4 5 бідонів на 25 та 40 л. Викликали таксиста ОСОБА_9 , в багажник авто якого згрузили бідони та в подальшом продали їх ОСОБА_10 за 500 грн., які останній перепродав свідку ОСОБА_11 , за 700 грн., з його ж слів. Таксистів не повідомляли що речі які вони перевозять викрадені. Знали звідки красти, бо ОСОБА_12 раніше вже вчинював крадіжку у ОСОБА_13 , та якого знає особисто.
Показаннями свідка ОСОБА_14 що лютому 2016р. в денний час на пропозицію ОСОБА_11 придбати у нього бідони, погодився, та купив у нього за 1400 грн. 4 алюмінієві бідони начеб то ємністю 25л. кожен та 1 алюмінієвий бідон ємністю 40л. Два з менших бідонів були з-під олії. Про те що вони викрадені дізнався під час слідства та в ході обшуку добровільно видав придбані бідони.
Показаннями свідка ОСОБА_8 що в лютому 2016р., біля 22-22.30 год. на дзвінок обвинувачених під`їхав до харчосмакової фабрики, де ОСОБА_12 та ОСОБА_15 погрузили щось у багажник авто. З машини він не виходив, але з розмови обвинувачених в авто чув що мова йшла про металобрухт. Завіз їх до ОСОБА_16 по вул..Визволення, після чого вони заплатили йому 50 грн. На зворотньому шляху висадив їх біля магазину «Владочка» в центрі селища.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що раніше працював у ВАТ «Врадіївська ХСФ» і пам`ятає що в шиферному складському приміщенні знаходилися бувші у використанні крани водо, - газонапірні, відрізки труб, інше, схожі за ознаками на ті, що були вилучені у ОСОБА_16 , під час чого він був присутній..
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який також підтвердив придбання ним в лютому поточного року, в нічну пору доби, в обвинувачених двох кранів та відрізка труби великого діаметру, які придбав по ціні металобрухту, - 130 кг./380 грн. Даний металобрухт був привезений на авто під керуванням таксиста ОСОБА_8 .
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2016р. та витягом з кримінального провадження №0000086 по внесення до ЄРДР відомостей про вчинення крадіжки 5 алюмінієвих бідонів, попередня правова кваліфікаціяза ч. 3 ст. 185 КК України;

Заявою представника ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» ОСОБА_7 від 11.03.2016р. та витягом з кримінального провадження №0000086 по внесення до ЄРДР відомостей про вчинення крадіжки металевих виробів вагою біля 130 кг., попередня правова кваліфікаціяза ч. 3 ст. 185 КК України;

Протоколом огляду місця події від 10.03.2016 р. з фото таблицею, відповідно до якого на території домоволодіння по АДРЕСА_5 належного ОСОБА_6 розташоване господарське приміщення сарай, який має троє вхідних дверей, двоє з яких (зліва та посередині) об`єднує навіс обтягнутий по боках сіткою рябицею. На території двору також наявні інші алюмінієві бідони ємністю по 25 л.

Протоколом обшуку від 13.04.2016р. з фототаблицею, - території домоволодіння ОСОБА_14 , в ході чого останній добровільно видав 4 бідони об`ємом 25л. та 1 бідон об`ємом 40л., виготовлені з алюмінію, пояснивши що вони були придбані ним у ОСОБА_18 .

Висновком експерта №291 від 21.04.2016р. , що середня ринкова вартість досліджуваних 4 алюмінієвих бідонів ємністю 25л. та 1 алюмінієвого бідону ємністю 40 л., вилучених за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_3 станом на лютий 2016р. становила 3969 грн.

Наказом №1 від 06.01.1989 р. про призначення на посаду директора «Врадіївської ХСФ» ОСОБА_7 , постановою про залучення представника потерпілої юридичної особи ВАТ «Врадіївська ХСФ» від 11.05.2016р.

Протоколом огляду місця події території ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» по вул.. Г.Врадіївщини, 133 смт.Врадіївка, в північно східній стороні якої знаходиться шиферне складське приміщення. На західній стіні приміщення у верхньому лівому куті відсутній один лист шиферу. На момент огляду у приміщенні знаходяться металеві вироби б/в. Ліворуч від даного приміщення знаходиться огорожа з сітки рябиці.

Протоколом огляду речей від 11.03.2016р. з фототаблицею, - території домоволодіння ОСОБА_16 , в ході чого останній добровільно видав два металеві крани (водо, - газа напірні) та відрізок металевої труби діаметром 120мм, довжиною 48мм..

Висновком експерта №228 від 16.03.2016р. , що середня ринкова вартість металевих виробів виданих ОСОБА_16 за фактом крадіжки майна ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» по вул. Г.Врадіївщини, 133 в смт. Врадіївка вагою 130 кг. становила 364 грн. , непридатні для використання за призначенням.

Постановою про визнання 4 бідонів по 25л. кожен, 1 бідона на 40л., двох металевих - водо, - газонапірних кранів, відрізка металевої труби речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086., та цими ж речовими доказами.

Повідомленням про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 10 та 16 травня поточного року, відповідно.

Протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.05.2016р. та 26.05.2016р., відповідно.

Характеристикою від 11.03.2016р., актом медичного обстеження, довідкою №313 від 15.03.2016р., довідкою ЦРЛ №168 від 16.03.2016р., довідкою №1356 від 11.03.2016р.., довідкою КВІ №378 від 10.05.2016р., довідкою ОСК УМВД про судимість № 238/29032016/48012 від 30.03.2016р., вироком Врадіївського райсуду від 15.03.2011р. з ухвалою Апеляційного суду від 31.05.2011р., згідно яких ОСОБА_3 раніше засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, знятий з обліку по КВІ у 2013р., в зв`язку з закінченням іспитового строку, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра не перебуває, на війковому обліку не значився та не значиться, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Довідкою ОСК УМВД про судимість №247/11032016/48012, характеристикою від 11.03.2016р., довідкою №1355 від 11.03.2016р., довідкою №315 від 15.03.2016р., довідкою ЦРЛ №162 від 15.03.2016р., актом медичного обстеження, відповідно до яких ОСОБА_4 проживає за рахунок тимчасових заробітків, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра не перебуває, значиться на війковому обліку, по місцю проживання характеризується позитивно.

Клопотанням Врадіївської селищної ради №246/2-13 від 15.06.2016р., яка клопоче не застосовувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній позитивно характеризується на території селища, виявив бажання служити у лавах Армії України.

Суд визнає доказами показання з чужих слів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки сторона захисту погодилася визнати їх доказами та вони узгоджуються з іншими доказами, які суд визнав допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інкримінованому їм діянні, доведена повністю, та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує:
ОСОБА_3 обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, - роль кожного у його вчиненні, місця проникнення до територій потерпілих), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 та його думку щодо призначення м`якого покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, матеріальний стан його сім`ї, який є нижчим прожиткового мінімуму, обставини вчиненого злочину (його головну роль), думку сторони обвинувачення про призначення покарання з застосуванням ст..ст. 69, 75 КК України, обтяжуючі обставини вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку, та особу обвинуваченого, який, з врахуванням притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 185 КК України у 2010-2011рр., посередньо характеризувався по місцю проживання до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обставини, які пом`якшують покарання, - вперше вчинення кримінального правопорушення, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, роль кожного у його вчиненні, місця проникнення до домоволодінь потерпілих), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 та його думку щодо призначення м`якого покарання, матеріальний стан його сім`ї, який знаходиться в межах прожиткового мінімуму, його молодий вік, обставини вчиненого злочину (його другорядну роль), думку сторони обвинувачення про призначення покарання з застосуванням ст..ст. 69, 75 КК України, обтяжуючі обставини вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку та особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення кримінального правопорушення, виконує роботи по договору найму у приватних осіб, дохід від яких становить прожитковий мінімум..

Та вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винних які до вчинення кримінального правопорушення по місцю проживання характеризувалися: ОСОБА_3 - посередньо , ОСОБА_4 позивтино, згідно ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 ч.3 КК України та призначити їм покарання, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією цієї статті, визначивши остаточне покарання у виді:
ОСОБА_3 - позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.
ОСОБА_4 - обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_3

?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

?повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_4

?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

?повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази по справі: 4 бідона по 25л. кожен, 1 бідон на 40л., два металеві - водо, - газонапірні крани, відрізок металевої труби які знаходяться на зберіганні у КРД Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1