Справа № 215/1217/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , в т.ч.:
- 03.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст.75, 76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 03.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив умисний злочин проти власності.
21.01.2016 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 прийшов на шостий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_6 підійшов до дверей перегородки квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та взявся рукою за ручку вказаних дверей та за допомогою фізичної сили відчинив їх, таким чином забезпечивши собі доступ у приміщення даної перегородки. Зайшовши у вказану перегородку ОСОБА_6 , побачив спортивний велосипед «Azimut», S905771430 з рамою червоно-білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 171 від 09.02.2016 складає 2050,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , взявши його у руки застосовуючи фізичну силу виніс його з вказаної перегородки.
З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2050,00 гривень.
Повторно, 24.01.2016 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 прийшов на третій поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_6 піднявся на сходинковий майданчик між третім та четвертим поверхом даного будинку та побачив комору, зачинену за допомогою металевих дверей, обладнаних навісним замком. Після цього, ОСОБА_6 , за допомогою молотка, який він приніс з собою, збив навісний замок на дверях комори, забезпечивши собі доступ у приміщення вказаної комори. Зайшовши у вказану комору, ОСОБА_6 побачив дитячий двоколісний велосипед «Салют», з рамою червоного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 171 від 09.02.2016 складає 625,00 гривень; дитячий двоколісний велосипед «Junior Star», з рамою червоного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 171 від 09.02.2016 складає 925,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , взявши їх у руки, застосовуючи фізичну силу, по черзі переніс вказане майно у комору, розташовану між 7 та 8 поверхом в першому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , таким чином сховавши його, для подальшого обернення на свою користь.
Так, ОСОБА_6 , незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 звернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1550,00 гривень.
23.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
23.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
25.03.2016 слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваного було розшукано 25.05.2016 оскільки він змінював місце проживання, ухилявся від слідства, підозрюваний раніше судимий, не працює.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, зазначив, що тимчасово відлучався з місця проживання, має сім`ю, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить клопотання задовольнити частково та обрати більш мякий запобіжний захід підозрюваному.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно злочин в період випробувального терміну, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_6 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та до 6 років, раніше неодноразово судимий, вчинив правопорушення в період іспитового строку, не працює, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 23.07.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 29000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1