У Х В А Л А справа 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/8/16
м. Бердичів
22.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження. Заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання прокурором та заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що підстав для задовлення клопотання прокура немає, оскільки ним не наведено доказів на обгрунтування ризиків, крім того просить змінити тримання під вартою на домашній арешт, так як докази його вини у вчиненні умисного вбивства відсутні, а ті які досліджені судом виготовлені слідчим штучно. Просить врахувати його вік, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, оскільки він має родину, те що він протягом житття кримінальних правопорушень не вчинював.
Захисники ОСОБА_9 вважає, що підстави для продовдення строку тримання під вартою ОСОБА_11 відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, при цьому врахувати практику Європейського суду, тривалість утримання обвинуваченого під вартою та необгрунтованість підозри.
Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання обвинуваченого та заперечила щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачення не змінювалося.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_11 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .
Під час судового провадження судом строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, в тому числі 04.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що до спливу строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , судове провадження не може бути завершене, ОСОБА_11 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, доказів про неможливість утримання обвинуваченого за станом здоровя в умовах СІЗО стороною захисту не надано, суд також враховує поведінку ОСОБА_11 після вчинення дій, які йому інкримінують, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, суд задовольняє клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш мякий, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, ч. 3 ст. 331, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій особі місця ув"язнення.
Головуючий:

Судді: