Єдиний унікальний номер 234/1007/15-к
Номер провадження 11-кп/775/99/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого Краматорським міським судом: 1). 07.11.2013 року за ст. ст. 185 ч.2, 3; 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України на 2 роки; 2). 02.12.2013 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України на 2 роки; 3). 14.08.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 ч.1 КК України до 5,5 років позбавлення волі; 4). 18.02.2015 р. ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Краматорського міського суду від 18.02.2015 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

По даній справі засуджені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вирок щодо яких не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

17.10.2014 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_7 разом з знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на проникнення на територію домоволодіння і скоєння крадіжки чужого майна. Тут він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїти крадіжку чужого майна з території вище вказаного домоволодіння, на що останні дали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де відкрив замок на хвіртці в огорожі, через яку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння. Тут через незачинені двері ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до гаражу по АДРЕСА_2 , що є сховищем, та діючи з корисних мотивів, навмисно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, з проникненням у сховище, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 :

- спортивний велосипед «NORKO Wolwekine», вартістю 3791,67 грн.,

- велосипед «EASTERN Ramrodder», вартістю 3215 грн.,

- шуруповерт «Зеніт ЗШ550», вартістю 268,81 грн.,

- електричний лобзик «Фіолент ПМЗ600Э», вартістю 570,23 грн.,

- болгарку «METABOWQ 1000», вартістю 1191,11 грн.,

- кальян, вартістю 142,50 грн.,

- горнолижні окуляри, вартістю 123,25 грн.,

після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9302,56 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про перегляд вироку суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали проти нього неправдиві свідчення та не були допитані слідчим.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Суд, першої інстанції згідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, вину визнавав повністю, та від показань відмовився; пояснив, що згодний з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

При проведенні слідчого експерименту 18.12.2014 року, він підтверджував обставини вчиненого злочину, в подальшому встановленого судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У судовому засіданні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що вони за пропозицією ОСОБА_7 разом з ним 17.10.2014 року скоїли крадіжку двох велосипедів, електричних інструментів, кальяну з гаражу по АДРЕСА_2 .

При проведенні слідчих експериментів вони підтверджували обставини вчиненого злочину.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місце скоєння злочину є гараж по АДРЕСА_2 , з якого була скоєна крадіжка велосипедів та електричних інструментів у ОСОБА_11

- протоколом огляду предмету від 17.11.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 були вилучені велосипеди «NORKO Wolwekine», «EASTERN Ramrodder», які були викрадені 17.10.2015 р. з його гаражу по АДРЕСА_2 , та гарантійні талони на них.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених у судовому рішенні.

Шуруповерт не долучався до справи в якості речових доказів, тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, посередньо характеризується, його неповнолітній вік та щире каяття у скоєнні злочину.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2014 року по 25 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: