overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/288/16-к Номер провадження 11-кп/786/569/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/569/2016 відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 27.05.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням 11-кп/786/569/2016 відносно ОСОБА_3 на 11.00 год. 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/412/16-к
Провадження № 1-в/698/39/16
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного підрозділу КВІ ОСОБА_3 стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.12.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1,2 ст.185, КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.. 75 76, КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який проживає АДРЕСА_1 для вирішення питання про звільнення від покарання,-
До Катеринопільського районного суду надійшло подання начальника Катеринопільського районного підрозділу КВІ ОСОБА_3 стосовно гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.12.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1,2 ст.185, КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.. 75 76, КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який проживає АДРЕСА_1 для вирішення питання про звільнення від покарання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.00 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Вільного Козацтва 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити ОСОБА_4 , прокурора, начальника РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/16 Справа № 706/54/16-к Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК Ураїни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 і ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 і ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 червня 2016 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/6898/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну захисника та залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 01 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Суддя:
Справа № 2307/792/12
УХВАЛА

26 червня 2013 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

з участю прокурора Шмайлов О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за поданням інспектора Камянського РП Смілянського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл., про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Кам'янського РП Смілянського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 райсудом Черкаської обл. 06.06.2012 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора Шмайлова О. П., про необхідність задоволення подання, засудженого, дослідивши письмові матеріали долучені до подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з випробуванням підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно характеристики голови Райгородської сільради, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком ОСОБА_3 райсуду Черкаської обл. 06.06.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1663/16
ун. № 759/6798/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Вентус» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус», підписаної його представником - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0012309 від 10.12.2015 року, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус», підписану його представником - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0012309 від 10.12.2015 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2016 року - скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2016 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9941/16-к
Провадження № 1-кс/200/5576/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місцем роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2238/16-к
Провадження № 1-в/211/224/16
У х в а л а

02 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 110/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/916/16-к
№1-кп/0202/135/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001626 від 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпіла просила продовжити строк тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчинити інши злочини. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/2232/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_4 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, клопотань, як і захисники не мають.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, з викликом потерпілого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18 липня 2016 року об 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, представника потерпілого, захисників.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/264/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000102 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14.40 год. 12 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 399/439/16-к
Провадження 1-кп/399/56/16
УХВАЛА
2 червня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1