20.09.2016
Справа № 642/5296/16-к
Провадження № 1кс/642/1416/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000179 від 17.08.2016 р., яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ м. Дніпропетровська УДПСУ у Дніпропетровській області.
У клопотанні зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000179 встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000162 було проведено ряд обшуків, один з яких проведено 16.08.2016 року у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовувалося ОСОБА_7 для здійснення незаконної діяльності «конвертаційного центру», а саме, зберігання печаток, документів та інших речей «фіктивних підприємств». В ході обшуку даного приміщення було виявлено та вилучено металевий сейф сірого кольору розміром 130х30х24 см.
17.08.2016 року в ході проведення огляду, у зазначеному сейфі, окрім печаток та документів «фіктивних підприємств», було виявлено дві гранати РГД-5, а також два запали «УЗРГМ» для гранат РГД-5.
Згідно висновку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 28/5.2-205 від 19.08.2016 року:
1. Предмети виявлені та вилучені за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго (Чкалова), буд. 44, к. 801, та надані для дослідження являються:
Група об`єктів № 1 спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин.
Із довідкової літератури відомо, що вага вибухової речовини становить 100-115 грам, споряджається вибуховою речовиною «Тротил».
Група об`єктів № 2 запалами типу УЗРГМ для гранат РГД-5, які відносяться до категорії боєприпасів.
Дані предмети: корпуси гранат РГД-5 та запали УЗРГМ безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють осколкові, наступальні гранати РГД-5, та відносяться до категорії боєприпасів.
2. Надані на дослідження корпуси гранат РГД-5 та запали УЗРГМ промислового виробництва.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано осіб, які здійснюють контроль за відвідуванням осіб за адресою: АДРЕСА_4 . Дані особи впізнали за протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_7 та показали, що лише він відвідував к. 801, яка розташована за вище зазначеною адресою та робив відмітки у журналі відвідувань від імені «Дідик».
Також була допитана як свідок директор ТОВ «Світ-2005» ОСОБА_10 , яка показала та впізнала ОСОБА_7 , який здійснював орендну плату кімнати №801, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, к. 801.
Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, незаконно зберігав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу у металевому сейфі сірого кольору розміром 130х30х24 см., який знаходився у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 16.08.2016 р.; протоколом огляду сейфу, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 28/5.2-205 від 19.08.2016 року; протоколами допитів як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками; журналом відвідування осіб за адресою: АДРЕСА_4 ; записами з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 .
19 серпня 2016 р. ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України був затриманий, а 22 серпня 2016 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку затримання і не розглядом клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, являється суспільно небезпечним чим може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому як він не проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
У клопотанні зазначено, що на даний час необхідності накладання на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, немає.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та перешкоджати його проведенню, впливати на свідків. У підозрюваного на утриманні знаходяться двоє дітей, один з них являється неповнолітнім. Батько являється пенсіонером, постійно хворіє і потребує догляду. Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що інкримінований йому за ч.1 ст.263 КК України злочин він не вчиняв. Позицію захисників стосовно застосування до нього домашнього арешту підтримав.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання ст. слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за наступних підстав.
ОСОБА_7 являється підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, стосовно якого заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( крим. пров. а. с. 132 135).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь/яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого та ін.; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтю 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей, 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину. Має повнолітнього сина ОСОБА_15 , 1997 року народження. Проживає разом без реєстрації шлюбу із ОСОБА_16 , яка має малолітню дочку ОСОБА_17 , 2012 року народження. ОСОБА_7 стверджує, що він є батьком цієї дитини. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний ОСОБА_18 . ОСОБА_7 постійно зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Дніпро,офіційно не працює. За наданими захистом характеристиками характеризується позитивно.
01 лютого 2008 р. вироком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за ст. ст.366 ч.2, 212 ч.2, 70, 75, 76 КК України був засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 16 травня 2008 р. апеляційним судом Дніпропетроської області ОСОБА_7 за ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.2, 70 КК України був засуджений до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. 20 березня 2009 р. він був звільнений з міст позбавлення полі у зв`язку з амністією. Відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_7 у теперішній час являється таким, що не має судимості.
Вказані у клопотанні ст. слідчого відомості про те, що ОСОБА_7 являється судимим за ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України на теперішній час являються помилковими.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 р. у кримінальному провадженні №0000162 за ст. ст.205 ч.2, 209 ч.3 КК України, яке розслідують ті ж самі слідчі, включаючи ст. слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після сплати застави ОСОБА_7 вийшов на волю і знаходиться під заставою.
Під час розгляду цього клопотання про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не ухилявся від явки до слідчого судді, як і від явки до слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу за ст. ст.205 ч.2, 209 ч.2 КК України.
Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому у відповідності до ст.194 КПК України постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю згідно ст.195 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України суд покладає на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України, із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця свого мешкання; повідомляти слідчого, прокурору чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у СІ міста Дніпра УДПСУ у Дніпропетровській області відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяця - з 20 вересня 2016 р. до 20 листопада 2016 р. із застосуванням електронних засобів контролю, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Електронні засоби контролю застосовуються працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження№0000179 за ч.1 ст.263 КК України із встановленою періодичністю;

- не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_2 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ..

У відповідності до ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1