overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4538/16-п
У Х В А Л А

02.08.2016 м. Ужгород
Апеляційнийсуд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши його заяву про відвід судді Животова Є.Г. у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,
29 липня 2016 року апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Животову Є. Г.. В обгрунтування поданої заяви, апелянт посилається на те, що даний суддя вже розглядав цю справу та виніс постанову про відмову у розгляді.
Розглянувши заяву про відвід судді Животова Є.Г., перевіривши наведені у ній обставини, вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою і не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП для забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право відводу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує аналогію права, а саме ст. 75 КПК України, в якій чітко регламентовані підстави відводу судді.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав неможливості повторної участі судді у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Конкретних обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності судді заявником не наведено, а обставина, що суддя Животов Є. В. вже розглядав дану справу по суті не не є підстановою для задоволення відводу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи суддя не вирішував дану справу по суті, а постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. (а.с. 26-27).
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Животова Є.Г. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Животова Є.Г. у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.09.2016 Провадження № 1-кп/331/385/2016
Єдиний унікальний номер 331/5894/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 р. місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обрано. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Дата документу Справа № 0820/2150/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0820/2150/12 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1375/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.359 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання засудженої в суді першої інстанції, прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року, якою засуджену вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 19.03.2013 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 203-2 ч.1,69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 127500 грн. звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання засудженої в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року, якою засуджену вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 19.03.2013 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 203-2 ч.1,69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 127500 грн. звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 02 вересня 2016 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 310/125/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1513/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/125/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 12.09.2016 року апеляційну скаргу з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006117,
встановила:
06.09.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження, яке надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Вироком запобіжний змінений з особистого зобов`язання на тримання під вартою, початок строку відбування покарання обчислений з 26.03.2015 року, 09.02.2016 року ОСОБА_3 звільнений з Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області по відбуттю строку покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 28 вересня 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/565/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла Княгининівська (Маяківська) сільська рада, представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_6 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого Княгининівської (Маяківської) сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 11.05.2016 року ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КК України на 23 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-кп/487/76/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
у зв`язку з розшуком обвинуваченого
03.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006932 від 23. 11. 2013, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що не працює, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироками Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27. 05. 2014, 07. 07. 2014, 18. 08. 2014 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся.

Згідно з рапортом, наданим о/у СКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , місцезнаходження обвинуваченого встановити не вдалося за останнім місцем перебування обвинувачений не проживає.

Таким чином, своїми діями обвинувачений порушує зобов`язання про явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження для організації розшуку обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду 06. 02. 2015, 11. 03. 2015, 03. 04. 2015, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України зупинити до його розшуку.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14).

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - негайно доставити його до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/328/ 2016 р.

09.09.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/328/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає за доцільне об`єднати у одне кримінальне провадження кримінальні провадження за № 1-кп/489/294/2016 року та кримінальне провадження № 1-кп/489/328/2016 року та присвоїти номер № 1-кп/489/294/2016 року.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317, 217, 334 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 1-кп/489/328/2016 року та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, № 1-кп/489/294/2016 року об`єднати у одне кримінальне провадження, присвоїти номер № 1-кп/489/294/2016 року та призначити до судового розгляду на 09.09.2016 року на «13 » год. « 25 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/861/16-к
Провадження № 1-кс/499/105/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання

(вступна та резолютивна частини)
"12" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/1966/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
22.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Комінтернівського району Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1242/16
Номер справи місцевого суду: 509/1826/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.147, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ст.348, ч.2 ст.353, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.147, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ст.348, ч.2 ст.353, ст.395 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2