Справа № 466/6585/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/463/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, військовослужбовця за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні «прапорщик», жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_8

та підозрюваного ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 116.000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому визначено 60 днів та рахується з часу його затримання 21 липня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, такий може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у вчиненні якого підозрюється.

При обґрунтуванні розміру застави слідчий суддя покликався на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, застава, яку просить призначити прокурор, є непомірною для підозрюваного, а тому визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 116.000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та встановлених слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить таку в частині визначення підозрюваному ОСОБА_12 застави у розмірі 116.000 грн. скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визначити останньому заставу у розмірі 1.134.994 грн. 87 коп. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та який був вчинений за попередньою змовою групою осіб з чітко розставленими ролями та з корисливих мотивів. Його дії та особа представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому застава у розмірі 116.000 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків. Судом не враховано, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пов`язаних з незаконним ввезенням на митну територію України транспортних засобів, знятих з обліку (постійної) реєстрації у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, без сплати обов`язкових митних платежів, які б підлягали сплаті при ввезенні громадянами цих транспортних засобів у режимі «імпорт», Державний бюджет України не отримав коштів на загальну суму 1.134.994 грн. 87 коп.

Ухвалу слідчого судді оскаржив захисник ОСОБА_16 та просить скасувати таку, відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які дають обґрунтовану можливість вважати, що ОСОБА_12 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того, на утриманні ОСОБА_12 перебуває дружина та малолітня донька, він з 2004 року безперервно проходить службу у Державній прикордонній службі України та позитивно характеризується на службі, останні п`ять років постійно проживає у м.Жовкві Львівської області, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Внесення клопотання про застосування запобіжного заходу можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_12 з метою схилити його до самообмови.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги та відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_16 та підозрюваного на підтримку поданої захисником апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000079, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
У ЄРДР зареєстровано відомості про злочин за № 0000079 від 01 квітня 2016 року.
ОСОБА_12 затримано 21 липня 2016 року близько 13 години 18 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру складено 21 липня 2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_12 .
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 368 КК України і враховуючи у відповідності до вимог ст. 178 КПК України тяжкість такого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа, дійшов правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує її розмір визначений в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і з врахуванням репутації підозрюваного, його майнового та сімейного стану прийшов до правильного переконання, що розмір застави, яку просить призначити прокурор є непомірною для підозрюваного ОСОБА_12 , який має на утриманні дружину та малолітню дитину та обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_12 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116.000 грн., яка, на думку колегії суддів, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 своїх обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у суді.

Покликання сторони захисту на внесення клопотання про застосування запобіжного заходу як спроби психологічного тиску на ОСОБА_12 з метою схилити його до самообмови є надуманими та не приймаються до уваги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про застосування ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 116.000 грн. без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_19