Справа № 640/2844/16-к
н/п 1-кс/640/2035/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

- двох аркушів паперу із чорновими записами номерів телефонів;
- флеш-карти чорного кольору об`ємом 16 гб;
- печаток підприємств: ТОВ «РОЯЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП» код 39372277, ТОВ «САЙБЕРІ» код 39404570, ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ Х» код 38379031, ТОВ «КРІС ТРЕЙД» код 39701905, ТОВ «ОПТ ГРАНД ТОРГ» код 39701795, ТОВ «ТВК ЕЛПРО» код 38396989, ТОВ «МІСЬКБУДКОМПЛЕКТ» код 31939034, ТОВ «БАШИТО» код 39911440, ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШІН» код 39205335, ТОВ «ФІРМА АГРОЗАПЧАСТИНА» код 39044836, ТОВ «ОПТМЕДХІМ-2015» код 39628782, ТОВ «СХІД ЕНЕРГОСЕРВІС» код 40035421, ТОВ «РЕД АЛЕРТ» код 40035164, ТОВ «БК КРОН ІНВЕСТ» код 39217937;
- штампів підприємств: ТОВ «БАШИТО» код 39911440, ТОВ «ОПТМЕДХІМ-2015» код 39828782;
- комп`ютера (планшету) модель SAMSUNG заводський номер RF2FБOAA4RR;
- мобільного телефону SAMSUNG CT-EI 200A серійний номер НОМЕР_1 ;
- мобільного телефону NOKIA модель RM-1133 серійний номер НОМЕР_2 ;
- мобільного телефону NOKIA модель 2760 серійний номер НОМЕР_3 без акумулятора;
- модему HUAWEI FC5321y-1.
Крім того, старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітана податкової міліції ОСОБА_8 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, оскільки внаслідок проведення значного обсягу слідчих дій та святкових днів не вдалось подати узгоджене з прокурором клопотання до суду у встановлений законодавством строк.
Крім, цього в ході досудового слідства, згідно з інформацією, наданою відділом викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області в ході виконання доручення було встановлено, що вищезазначені підприємства були створені та використовуються групою осіб у незаконній діяльності, спрямованої на надання послуг з незаконної «конвертації» грошових коштів підприємствам «реального» сектору економіки.
В ході досудового слідства було встановлено, що до складу зазначеної групи осіб входить ОСОБА_4 , яка фактично веде бухгалтерський облік підприємств ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Леон-S», ТОВ «Індіго ЛТД», ТОВ «НВФ «Електросервіс», ПП «Електрохаус», ТОВ «Компанія Максстрой», ПП Завод Українських виробів «Хартехкомплект», ТОВ «Мегатрейдінг-Х», ТОВ «Роял Трейдінг Груп», ТОВ «Сайбері», ТОВ «ТД НВО «Електрокомплект». При цьому офіційно не працевлаштована на вказаних підприємствах. Громадянка ОСОБА_4 подає податкову звітність вищевказаних підприємств у електронному вигляді до податкової інспекції.
Слідчий зазначає, що вилучені під час огляду 29.02.2016, чорнові записи, засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, печатки та штампи підприємств, які є предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або можливого цивільного позову, є доказами здійснення службовими особами, громадянкою ОСОБА_4 та іншими особами протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків, тобто відповідають вимогам п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України.
Про те, слідчий в строк не звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки внаслідок великого об`єму роботи та святкових днів йому не вдалось подати узгоджене з прокурором клопотання до суду.
Враховуючи вищевикладене, для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, виявлення і фіксації нових епізодів злочинної діяльності, для подальшого проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучене 29.02.2016 р. в ході проведеного огляду квартири майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час проведення огляду квартири майна, оскільки власниця майна ОСОБА_4 гостювала у подруги, де у неї безпідставно та незаконно були вилучені її особисті речі, які не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, тому просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 29.02.2016 р. огляду квартири, адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за добровільної згоди власника ОСОБА_7 , на зазначеному в клопотанні майні, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на майно у вигляді модему HUAWEI FC5321y-1, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки він не є носієм будь-якої інформації та не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
Також слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітана податкової міліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 29.02.2016 р. під час проведення огляду квартири, адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за добровільної згоди власника ОСОБА_7 , оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітана податкової міліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітану податкової міліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 29.02.2016 під час проведення огляду квартири, адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за добровільної згоди власника ОСОБА_7 .
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 29.02.2016 під час проведення огляду квартири, адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за добровільної згоди власника ОСОБА_7 , а саме:
- двох аркушів паперу із чорновими записами номерів телефонів;
- флеш-карти чорного кольору об`ємом 16 гб;
- печаток підприємств: ТОВ «РОЯЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП» код 39372277, ТОВ «САЙБЕРІ» код 39404570, ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ Х» код 38379031, ТОВ «КРІС ТРЕЙД» код 39701905, ТОВ «ОПТ ГРАНД ТОРГ» код 39701795, ТОВ «ТВК ЕЛПРО» код 38396989, ТОВ «МІСЬКБУДКОМПЛЕКТ» код 31939034, ТОВ «БАШИТО» код 39911440, ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШІН» код 39205335, ТОВ «ФІРМА АГРОЗАПЧАСТИНА» код 39044836, ТОВ «ОПТМЕДХІМ-2015» код 39628782, ТОВ «СХІД ЕНЕРГОСЕРВІС» код 40035421, ТОВ «РЕД АЛЕРТ» код 40035164, ТОВ «БК КРОН ІНВЕСТ» код 39217937;
- штампів підприємств: ТОВ «БАШИТО» код 39911440, ТОВ «ОПТМЕДХІМ-2015» код 39828782;
- комп`ютера (планшету) модель SAMSUNG заводський номер RF2FБOAA4RR;
- мобільного телефону SAMSUNG CT-EI 200A серійний номер НОМЕР_1 ;
- мобільного телефону NOKIA модель RM-1133 серійний номер НОМЕР_2 ;
- мобільного телефону NOKIA модель 2760 серійний номер НОМЕР_3 без акумулятора.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Модем HUAWEI FC5321y-1 негайно повернути його власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1