overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №59 від 06.05.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безпреревно-прогредієтним типом перебігу, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час стан хворого нестійкий, у міжкомісійний період були випадки, коли хворий був роздратований, конфліктний, підозріло ставився до хворих та персоналу, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів - психіатрів №59 від 06.05.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3446/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
25 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 16-50 годині 01 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5549/16-к
н/п 1-кс/766/3190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/364/16-к
Провадження № 1-в/675/268/2016
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно довідки Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) ОСОБА_2 звільнений 02 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання.
Підстави розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні, оскільки згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, тоді як ОСОБА_2 звільнений по відбуттю строку покарання.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Коропського РВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 10 квітня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно від оточуючих, з будинку, здійснив крадіжку 2 пічних чавунних плит, вартістю 400 гривень кожна, загальною вартістю 800 гривень, чавунних дверцят з груби, вартістю 100 гривень та чавунного колісника з груби, вартістю 100 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.
03 червня 2016 року ОСОБА_3 , оголошено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням до житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , висновком експерта № 670 від 25.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 з клопотанням та запобіжним заходом, запропонованим стороною обвинувачення погодився.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, схильний до скоєння майнових злочинів, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 на строк до 22 серпня 2016 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за першою вимогою та один раз на тиждень, у п`ятницю;
2) не відлучатись із смт Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
В разі невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, застосувати до нього більш жорсткий запобіжний захід і накласти на нього грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6711/16-к
Провадження №1-кс/751/1260/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1856/2012
Провадження №1/2518/143/2012
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Як зазначено в скарзі приватного обвинувачення, 16 липня 2012 року близько 09 години 35 хвилин, на залізничному вокзалі ст. Горностаївка Південно-Західної залізниці ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

З доводів скарги та матеріалів доданих до неї, в діях ОСОБА_2 вбачається достатньо приводів та підстав для порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 97, 98 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 682/2980/13-к
Провадження № 1-кс/682/206/2013
У Х В А Л А
13.09.2013 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
встановив:
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 2, 304 ч. 4 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа№751/6825/16-к
Провадження№1-кп/751/220/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009813 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0009813 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 07 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0001534 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001534 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційна скарга прокурора задоволена, скасована ухвала Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001534 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Дело № 4-319/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.07.2011 г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Акуловой М.И.
при секретаре Гинцер С.В.
с участием прокурора Граматика А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на незаконное задержание.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на незаконное задержание его подзащитного, указывая, что следователь незаконно задержал ОСОБА_2, нарушив ст.ст.106,106-107, 115 УПК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 11.07.2011 года , заявитель адвокат ОСОБА_1 не явился, подав заявление об оставлении без удовлетворения поданной им жалобы в интересах ОСОБА_2
Изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, просившего оставить жалобу без рассмотрения , в связи с отказом заявителя, суд считает, что имеются основания для оставления жалобы адвоката ОСОБА_1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.106-106-1, 107, 165-1-165-2, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по рассмотрению жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на незаконное задержание оставить без рассмотрения.
На постановление суда в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда.
Судья ОСОБА_3
Справа № 171/1113/16-к
1-кп/171/168/16
УХВАЛА

встановив:
24.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1