Справа №: 275/720/15-к
Провадження № 1-кп/272/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2002 Житомирським апеляційним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі. 25.01.2012 Машківським районним судом Полтавської області згідно зі ст.82 КК України ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі на строк 4 роки 5 місяців 25 днів. 30.11.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 5 місяців 12 днів замінено на покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави. 22 вересня 2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий термін 4 місяці 23дні.

за ст.115 ч.2 п.13 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи раніше, а саме 04.12.2002 року судимим за ст..115 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, 15 липня 2015 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та реалізуючи його, прийшов у житловий будинок потерпілої, який розташований по АДРЕСА_3 , де не встановленим слідством предметом умисно наніс удар по голові і два удари по тулубу ОСОБА_8 і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок масивної крововтрати (двох колотих ран тулубу з ушкодженням легенів, селезінки, шлунку, брижі) відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням речовини головного мозку.

Оганами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.13 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що не вчиняв даного кримінального правопорушення, з потерпілою ОСОБА_8 , яка є його тіткою, був в дружніх стосунках і не мав жодних мотивів для скоєння злочину. 15.07.2015 року близько 10.00 год. він пішов у центр смт. Брусилова купувати журнали, але гроші з собою не взяв, оскільки будинок вже був закритий, а він ішов із садка, де заганяв курей і не хотів відкривати будинок . Йшов за журналами близько 20-30 хв.. Взявши журнали в борг, близько 12.00 год. повернувся додому. Відразу пішов заганяти курей, тому журнали поклав на соломі. Зайшов до будинку, взяв гроші і вирішив іти розрахуватись за журнали. По дорозі згадав про журнали, які залишив на соломі, тому підібравши їх пішов до центру смт. Брусилів. Там розрахувався за журнали, купив картку поповнення рахунку і зателефонував до брата ОСОБА_9 , щоб він його забрав від автостанції. Брат його забрав і вони разом поїхали додому, де вже була мати. Близько 16.00 год. поїхали з братом стригтись в перукарню, звідки повернулись близько 18.00 год. та після цього був вдома. Покійну ОСОБА_8 обвинувачений періодично відвідував, зокрема і машиною приїжджав. Ніколи нікого в ОСОБА_8 він не зустрічав і йому невідомо чи бачив хтось його, коли він навідував тітку. Напередодні смерті ОСОБА_8 , 14.07.2015року він приїжджав до неї, щоб забрати велосипед, який належить йому і який знаходиться до цього часу там. Але велосипед не забрав, оскільки він не вмістився в багажник автомобіля, після чого він попив з ОСОБА_8 , чаю, порозмовляв з нею, при цьому він курив в веранді будинку та на вулиці, де і викидав недопалки від цигарок та поїхав додому. Наступного дня від батьків дізнався, що хтось вбив тітку ОСОБА_8 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані потерпілий та свідки.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що померла ОСОБА_8 його мати. Він проживає в м. Києві. Матір відвідував два три рази на місяць. Мати дружила із сусідкою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 . Обвинувачений до матері ніколи не приходив і не спілкувався. Мати говорила, що боїться його, бо вона давала покази в суді не на його користь по справі за якою той відбував покарання. Однак про погрози з боку обвинуваченого від матері він не чув. Про смерть матері дізнався із телефонного дзвінка сусідки ОСОБА_11 , 15.07. 2015 року і негайно виїхав з Києва. Коли приїхав до будинку матері, там вже була міліція. Мати лежала на підлозі замотана в одіяло. Йому нічого не відомо про зникнення з будинку речей та коштів.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що з померлою ОСОБА_8 вона спілкувалась, але до неї не ходила, бо в неї завжди замкнута хвірточка. Напередодні ввечері вона на протязі приблизно двох годин спілкувалась з ОСОБА_8 , яка нікуди не поспішала і їй ніхто не телефонував. 15.07.2015 року вранці ОСОБА_8 ішла на почту. Потім близько 12.25 год. в дворі у ОСОБА_8 бачила ОСОБА_15 , який приніс відро абрикос та ОСОБА_16 . Хвилин через 15 вона бачила як ОСОБА_16 поза огородами вже йшла від ОСОБА_8 .. Оскільки в свідка перед цим викрали з огороду картоплю, то вона вела спостереження за своїм городом користуючись біноклем. Близько 16.00 год. в той день у бінокль побачила двох невідомих хлопців , які йшли поза городом та помешканням ОСОБА_8 в сторону кущів. Трейтяка ОСОБА_17 серед них не було . Трейтяка ОСОБА_17 на вул.. З. ОСОБА_18 вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона в той день була в центрі смт. Брусилів, зустріла листоношу. Коли поверталась назад, близько 12.00 год. ОСОБА_8 стояла біля своєї хвірточки, яка була відкрита, із сусідом ОСОБА_15 , який давав їй абрикоси. І хвірточка і двері в будинок були відкриті, хоча зазвичай хвірточка у покійної була замкнута і про зустріч з нею треба було домовлятись по телефону. ОСОБА_8 дружила з сусідкою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Обвинуваченого ОСОБА_6 вона там ніколи не бачила. Про смерть ОСОБА_8 дізналась по телефону від ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 15.07.2015 року з ранку до обіду був на роботі з батьком у ТОВ «Агрофірма Брусилів». Близько 13.20 год. повернувся додому, вдома нікого не було. Близько 14.00 год. додому повернулась мати ОСОБА_13 та подзвонив брат ОСОБА_17 , щоб він забрав його в центрі міста, де той купував журнали. Поїхав за братом, забрав його на автостанції і відразу повернулись додому. До 16.00 год. перебували вдома, а потім поїхали в перукарню стригтись і близько 18.00 год. повернулись додому. Йому відомо що інколи брат їздив машиною до покійної ОСОБА_8 , щоб забрати звідти матір, яка з покійною дружила. Свідок пояснив, що в ході досудового розслідування він давав показання про те, що його брат причетний до вбивства, однак давав їх під тиском, оскільки до нього перед цим було застосоване адмінстягнення в вигляді арешту під час відбування якого його змусили оговорити брата.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання про те, що вона періодично відвідувала ОСОБА_8 , приносила їй молоко, інколи пили пиво. 15.07.2015 року вона вранці вийшла з будинку, занесла молоко, зайшла в сільську раду , купила пива та риби і поїхала до ОСОБА_8 . На початку 12.00 год. вона прийшла до ОСОБА_8 , випила з нею пиво, а близько 12.20 12.30 год. вийшла від ОСОБА_8 і пішла додому. Так як вона курить, то і в веранді в ОСОБА_8 також курила. Коли була в ОСОБА_8 , до неї приходив сусід ОСОБА_15 , приносив абрикоси. Коли повернулась додому, вдома був син ОСОБА_9 , ОСОБА_17 не було, але він зателефонував ОСОБА_9 , щоб той забрав його машиною з центру смт. Брусилів. ОСОБА_9 поїхав і хвилин через десять повернувся з ОСОБА_17 . До 16.00 год . вони були вдома, потім поїхали стригтись і о 18.00 год. повернулись. Взагалі ОСОБА_6 з покійною ОСОБА_8 був у дружніх стосунках, спілкувався по телефону та приїжджав інколи забирати її від ОСОБА_8 . Останній раз ОСОБА_6 був у ОСОБА_8 14.07.2015 року, щоб забрати велосипед, який стояв у неї в гаражі на зберіганні на прохання ОСОБА_13 . Приїхав машиною, але в багажнику не було місця, тому не забрав.

Свідок ОСОБА_11 показала, що з ОСОБА_21 проживає по сусідству та знаходилась з нею в дружніх відносинах. Трейтяка ОСОБА_17 вона там ніколи не бачила ОСОБА_22 ОСОБА_8 о 17.00 випускає курей. 15.07.2015 року вона звернула увагу, що кури не випущені, хоча раніше такого ніколи не було, а близько 19.00 почала хвилюватись, що ОСОБА_8 не вийшла, а двері в будинок були замкнуті. Згадала, що в хліві є запасні ключі , про які їй колись говорила ОСОБА_8 , якими відкрила двері та виявила ОСОБА_8 без ознак життя на підлозі в одіялі. До подвір`я ОСОБА_8 зайшла через хвірточку, яка була між їхніми господарствами, тому що з вулиці хвірточка до ОСОБА_8 була закрита з внутрішньої сторони на засув. В той день вона нікого не бачила у ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 взагалі ніколи у ОСОБА_8 не бачила. Велосипед ОСОБА_23 дійсно стоїть в господарстві ОСОБА_8 , згодом ОСОБА_13 просила її вивести велосипед, але свідок відмовила, оскільки ключі вже віддала дітям покійної.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 показали, що вони працюють в перукарні. 15.07.2015 року до перукарні о 16.00 год. приїжджали ОСОБА_26 та ОСОБА_9 . Вони приїхали на старому автомобілі радянського виробництва білого чи жовтого кольору. Спочатку постригли ОСОБА_17 , а потім ОСОБА_9 . ОСОБА_17 пішов до автомобіля, повернувся з бутилкою шампанського. Він розрахувався за стрижку купюрою 200 грн. та залишив пляшку шампанського.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з покійною ОСОБА_8 була в дружніх відносинах. Із ОСОБА_8 також спілкувалась ОСОБА_13 , але її сини ОСОБА_9 та ОСОБА_17 не спілкувались і не відвідували її. Якби відвідували, то ОСОБА_8 розповіла б їй про це. Вона бувала в ОСОБА_8 раз в один два тижні. 13.07.2015 року вона допомогала ОСОБА_8 знімати гроші з банкомата, знявши 1000 грн. купюрами по 200 грн. 15.07.2015 року вранці до неї заїжджала велосипедом ОСОБА_16 , повідомила, що заїде до ОСОБА_8 , завезе молока та поп`ють пива з рибою. Близько 10.00 прийшов ОСОБА_27 , взяв у борг журнали і попросив позичити гроші, але вона йому відмовила. Приблизно о 13.30 13.40 год. знову прийшов ОСОБА_6 , купив картку поповнення рахунку та розрахувався за журнали купюрою 200 грн. Ввечері до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що будинок ОСОБА_8 закритий і вона не відкриває. Перебуваючи на зв`язку з нею ОСОБА_11 взяла запасні ключі, відкрила двері будинку, зайшла і почала кричати. Зателефонувала ОСОБА_16 і поїхала до місця проживання ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_28 показав, що його син ОСОБА_6 перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_8 .. Особисто свідок не бачив, коли ОСОБА_17 ходив до ОСОБА_8 , оскільки і сам він бачив її за рік до вбивства, але чув як вони спілкувались по телефону. Матір ОСОБА_16 часто возив автомобілем і забирав, але особисто він не бачив звідки. 15.07.2015 року був на роботі, повернувся близько 18.00 год., сини ОСОБА_9 та ОСОБА_17 були вдома. ОСОБА_17 інколи допомогав йому на роботі на фермі і він давав сину гроші і по 100 грн. і по 200 грн. , тому у нього були власні кошти.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він проживає в м. Києві, а по сусідству із ОСОБА_8 знаходиться його дачний будинок, куди він приїжджає. 15.07.2015 року він близько 12.00 год. приносив ОСОБА_8 абрикоси. Вона відкрила хвірточку, в дворі знаходилась її сестра ОСОБА_30 . Він передав ОСОБА_8 абрикоси і повернувся назад.

Свідок ОСОБА_31 показала, що вона працює продавцем у магазині, в якому ОСОБА_6 влітку 2015 року в другій половині дня купив пляшку шампанського «Советское шампанское». Розраховувався дрібними купюрами.

Допитаний як свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив свою присутність при проведенні огляду місця події 15.07.2015 року та обставини його проведення.

Крім того на підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надані письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.07.2015р., з якої вбачається, що власником будинку по АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 (т.2, а.с. 32).
Протокол огляду місця події від 15.07.2015 року, з якого вбачається, що в ході його проведення оглянуто будинок по АДРЕСА_3 , де було виявлене тіло ОСОБА_8 та зафіксовано загальну обстановку в будинку. Оглядом встановлено, що будь-яких пошкоджень, що свідчать про проникнення до будинку сторонніх осіб не виявлено. В ході огляду було вилучено: серцевини замків із ключами, сліди низу взуття, в тому числі із нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, рушник, частинки волосся, вирізки з підодіяльника, на якому знайдено тіло, два стакани із характерним запахом спиртного, , два конверти із коштами в них 2100грн та 650 грн., з яких вилучені лише конверти, сліди пальців рук із дверної рами ванної кімнати, змиви речовини бурого кольору із ванної, вологу грязну ганчірку із приміщення ванної кімнати, недопалок цигарки із унітазу, пусту пляшку з горілки «Первак» зі слідами пальців рук, поліетиленову пляшку з пива «Корона» зі слідами пальців рук, мобільний телефон марки Nokia. (т.2, а.с. 1-29).

Протокол огляду трупа від 16.07.2015 року згідно якого оглянуто труп ОСОБА_8 та вилучено одяг покійної, зразки волосся, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин (т.2, а.с. 36-43).

Протокол огляду місця події від 17.07.2015 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належало ОСОБА_8 , виявлено та вилучено три недопалки цигарок (об`єкти 1,2,3) (т.2, а.с. 44-63).

Висновок експерта №193-МК від 01.10.2015 року згідно якого: при дослідженні трьох клаптиків шкіри та фрагменту кісток склепіння черепа з переломом трупа ОСОБА_8 встановлено: на клаптику шкіри№1 з волосистої ділянки голови трупа ОСОБА_8 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється забійним та утворилось від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На клаптику шкіри №2 з ділянки спини ліворуч трупа ОСОБА_8 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється колотим та утворилось від пробивної дії предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин. На клаптику шкіри №3 з ділянки спини праворуч трупа ОСОБА_8 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється колотим та утворилось від пробивної дії предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин. На фрагменті склепіння черепа трупа ОСОБА_8 виявлено перелом, який розташований на лобній кістці справа. Даний перелом являється дірчатим та утворився від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Травмуюча сила була направлена в місце утворення перелому спереду назад, зверху вниз та дещо справа наліво по відношенню до тіла трупа.

На футболці постраждалої ОСОБА_8 на спинці виявлені 2 ділянки з пошкодженнями. Ділянка №1 з 9 наскрізними пошкодженнями знаходиться на спинці виробу в середній частині зліва; ділянка №2 з 3 наскрізними пошкодженнями знаходиться на спинці виробу в нижній частині справа. Серед пошкоджень, які виявлені на футболці, виявлені основні пошкодження і додаткові. Дані пошкодження по своїй характеристиці країв, кінців та форми являються колотими та утворились внаслідок проникаючої неодноразової дії гострого предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин. Додаткові пошкодження, які виявлені на футболці утворились внаслідок дії тупого твердого предмету, можливо додатковим виступом на травмую чому предметі. На бюстгальтері постраждалої виявлене пошкодження, яке розташоване на лівій поперечній шлейці. Дане пошкодження по своїй характеристиці являється колотим та утворилось від дії предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин.

Пошкодження на одязі постраждалої ОСОБА_8 співпадають з розташуванням ушкоджень на тілі постраждалої, окрім перелому, який розташований на лобній ділянці справа. Ушкодження №1 на шкірі та дірчатий перелом, що виявлено на лобній ділянці справа трупа постраждалої ОСОБА_8 утворились від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження №2, №3 та пошкодження, які виявлені на футболці постраждалої ОСОБА_8 , утворились в результаті неодноразової дії гострого предмету, що володіє колотими властивостями. Можливо, що даний предмет міг мати додаткові виступи.

Висновок експерта №165/ц від 07.08.2015 року згідно якого:

При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети (об. 1) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю ядер клітинних елементів, придатних для статевоспецифічного диференціювання. Групова належність слини не визначена, оскільки антигени А,В,Н системи АВО не виявлені.

При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети (об.2) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні цього об`єкта виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї слини від особи, яка належить до групи А(П)
При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети (об.3) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні цього об`єкту виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати, можна прийти до висновку, що сліди слини, якщо вони походять від однієї особи, були залишені особою, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічночї системи АВО, тобто особою групи А(ІІ) з супутнім антигеном Н. В разі, якщо дану сигарету курили дві або більше осіб, то ними могли бути особи з групами А(ІІ) та 0(1). (т.2, а.с. 68-70).

Висновок експерта №680 від 07.09.2015 року згідно якого:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- ран (2) в ділянці спини від яких в глибину тіла розповсюджуються раньові канали по ходу яких ушкодженні: ребро, легеня, селезінка, шлунок, брижа тонкого кишківника, петля кишківника. Дані тілесні ушкодження, за своїми характеристиками та згідно медико-криміналістичної експертизи № 157-МК, є колотими, тобто, утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від пробивної дії (не менше 2) предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин.

- рани волосяної частини голови, переломів кісток склепіння черепу, руйнування речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають відкриту черепно-мозкову травму, тобто, утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від одноразової дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (про що свідчить характер перелому лобної кістки), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_8 настала від колотих ран тулуба з ушкодженням ребра, легені, селезінки, шлунку, брижі тонкого кишківника, петлі кишківника, які призвели до масивної крововтрати на що вказують дані розтину трупа: блідість та «сухість» м`язів, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, блідість тканини нирок, наявність вільної крові в порожнинах тіла та дані гістологічного дослідження.

Тілесні ушкодження у вигляді колотих ран тулуба, виявлених на трупі ОСОБА_8 , призвели до масивної крововтрати, тому, згідно з пунктом 2.1.3.(0) наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ: труп охолоджений не рівномірно, зберігається тепло в ділянці спини, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, відсутність трупних плям та ознак гнильних змін - слід рахувати, що смерть ОСОБА_8 могла настати в межах, приблизно, 6-12годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (00-00 16.07.15р.).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 посмертних тілесних ушкоджень не виявлено.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 утворились від (3) ударів, вказати послідовність утворення ушкоджень не представляється можливим.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати самостійні дії (іти, говорити, повзати), на невеликому проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами.

Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відчувала біль, не виключено, сильного характеру (ушкодження плеври, легень, ребер).

Ознак, які б свідчили, що ОСОБА_8 при отриманні тілесних ушкоджень самооборонялась (захищаючись руками) не виявлено.

Питання про можливість врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий та етиловий спирти не виявлені.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено захворювання внутрішніх органів у вигляді - міокардіопатії, цирозу печінки. Дані захворювання в зв`язку зі смертю не знаходяться.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, характерних для отримання в результаті нанесення ударів руками, ногами не виявлено.

Враховуючи локалізацію, характер виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, рахую, що нанести сама собі дані тілесні ушкодження потерпіла не могла.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 могла знаходить в будь-якому положенні, при якому б ділянки розташування тілесних ушкоджень були б доступними для нанесення ударів.

В момент нанесення тілесних ушкоджень в ділянці спини, нападник знаходився позаду ОСОБА_8 , в момент нанесення удару по голові нападник, вірогідніше всього, знаходився спереду потерпілої. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які могли виникнути до 15.07.2015 року не виявлені (т.2, а.с. 71-74).

Висновок експерта №997 від 22.10.2015 року згідно якого:

Група крові трупа ОСОБА_8 в рідкому виді не встановлена із-за гемолізу еритроцитів за ізосерологічною системою АВО. В сухому виді при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н.

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з бюстгальтера об.№1-2, футболки об.№3-4, бриджів об.№5-6 та трусів об.№7 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-7 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в межах системи АВО (т.2, а.с. 75-77).

Висновок експерта № 755 від 10.08.2015 року, згідно якого:

Надані об. №1-20 на лоскуті шкіри являються волоссям і походять з голови людини. При порівняльному дослідженні із зразками волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_8 виявлена схожість по всім морфологічним признакам. Визначити з якої ділянки голови конкретно неможливо, оскільки волосся з усіх п`яти ділянок подібне між собою (т.2, а.с. 81-82).

Висновок експерта №753 від 10.08.2015 року згідно якого:

Група крові трупа ОСОБА_8 в рідкому виді не встановлена із-за гемолізу еритроцитів за ізосерологічною системою АВО В сухому виді при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н.

В об.№1 -6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1-3,6 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи, для крові якої характерні дані антигени, в тому числі і від самої ОСОБА_8 в межах системи АВО.

В об.№4,5 встановити групову належність крові за системою АВО не вдалося із-за не виявлення групових антигенів (т.2, а.с. 83-85).

Висновок експерта №754 від 10.08.2015 року згідно якого:

Група крові трупа ОСОБА_8 в рідкому виді не встановлена із-за гемолізу еритроцитів за ізосерологічною системою АВО В сухому виді при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н.

В об.№1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2,4 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи, для крові якої характерні дані антигени, в тому числі і від самої ОСОБА_8 в межах системи АВО.

В об.№3 встановити групову належність крові за системою АВО не вдалося із-за не виявлення групових антигенів (т.2, а.с. 86-88).

Висновок експерта № 400 від 01.09.2015, згідно якого:

На недопалку сигарети з унітазу (об`єкт 1), трьох недопалках із сміттєвого відра (об`єкти 2,3,4,) вилучених у будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 виявлені клітини з ядрами, сліди крові не виявлені.

На двох змивах з внутрішньої поверхні ванни (об`єкти 5, 6), вилучених у будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на недопалку сигарети з унітазу (об`єкт 1), трьох недопалках із сміттєвого відра (об`єкти 2, 3, 4), слідів крові та клітин, виявлених у змивах з ванни (об`єкти 5, 6)

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети з унітазу (об`єкт 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на трьох недопалках сигарет із сміттєвого відра (об`єкти 2, 3, 4) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з ванни (об`єкт 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з ванної (об`єкт 6) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2, а.с. 90-97).

Висновок експерта № 466 від 02.09.2015 року згідно якого:

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження .

Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети з унітазу, та не збігаються з генетичними ознаками слідів, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук, змивах з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_8 , та трьох недопалках сигарет із сміттєвого відра, двох змивах з внутрішньої поверхні ванни вилученого в ході огляду місця події в будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 (т.2, а.с. 116-121).

Висновок експерта №401 від 01.09.2015 року, згідно якого:

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження .

На зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти 2, 3), у змивах правої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт 4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. У змивах з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт 5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти 2, 3), слідів крові та клітин, виявлених у змиві з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з правої руки (об`єкт 4), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є не придатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти 2, 3), слідів крові та клітин, виявлених у змиві з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт 1). (т.2, а.с. 101-107).

Висновок експерта №130 від 17.11.2015 року за матеріалами справи, відповідно до якого: Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , не слід виключати можливість врятування її життя при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.

Звичайно такі тілесні ушкодження в ділянці тулуба, як виявлені при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , не виключають можливості здійснення нею активних самостійних дій протягом невеликого проміжку часу після їх спричинення до моменту втрати свідомості від крововтрати.

Вирішити питання про можливість самостійних дій гр. ОСОБА_8 після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови не є можливим через відсутність чітких морфологічних ознак, за якими можна було б однозначно визначити характер і об`єм дій постраждалої в післятравматичному періоді та відсутність чітких критеріїв залежності збереження чи порушення свідомості при черепно-мозковій травмі.

Під час спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 могла знаходитись в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла, де виявлені ці тілесні ушкодження, доступні для їх спричинення.

Для орієнтовного визначення давності настання смерті судово-медичними експертами використовується ступінь вираженості трупних змін (охолодження, заклякання, трупні плями тощо). Ці показники залежать від багатьох факторів - причини і виду смерті, температури навколишнього середовища, наявності одягу на тілі, вихідного стану та індивідуальних особливостей організму. Звичайно трупні плями утворюються через 1,5-2 години. Для масивної крововтрати характерне пізнє утворення трупних плям слабкої інтенсивності (відставання на 6- 12 годин), при натисканні відновлення інтенсивності більш тривале. Трупне заклякання звичайно виявляється через 2-4 години після смерті, а через 8-12 годин захоплює всі м`язи тіла. При даному виду смерті трупне заклякання розвивається швидше і воно більш виражене. Згідно даних відомої судово-медичної літератури труп після смерті охолоджується приблизно на 1°С за 1 годину при температурі навколишнього середовища 18°С. Під час огляду ступінь охолодження визначалась дотиком до ділянок тіла. Ділянки тіла які закриті одягом чи розташовані на підлеглих поверхнях охолоджуються пізніше ніж відкриті ділянки. Приймаючи до уваги ступінь вираженості трупних змін на момент первинного огляду трупа на місці його виявлення (труп охолоджений нерівномірно, зберігається тепло в ділянці спини, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, відсутність трупних плям та гнилісних змін) слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_8 настала близько 6-12 годин до моменту огляду трупа, який проводився 16.07.15р. о 00.00 годин, що не протирічить ступеню вираженості трупних змін під час дослідження трупа 16.07.15р. о 13.00 годин (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями острівчаті, при натисканні пальцем зникають та повільно відновлюють свій колір). (т.2, а.с. 108-112).

Висновок експерта №861 від 19.08.2015 року згідно якого:

Кров ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Кров ОСОБА_28 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (т.2, а.с. 114).

Висновок експерта від 04.11.2015 № 504, згідно якого:

На поверхні недопалків сигарет (об`єкти 1, 2, 3), вилучених 17 липня 2015 року в ході додаткового огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях трьох недопалків сигарет (об`єкти 1, 2, 3), які наведені в таблиці результатів дослідження .

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка сигарети (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях недопалків сигарет (об`єкти 2, 3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 виключається (т.2, а.с. 123-131).

Висновок експерта від 16.11.2015 № 1/1050 , згідно якого:

Два двосторонні циліндрові механізми замків, вилучені в ході огляду місця події 15.07.2015 з вхідних дверей та з дверей прихожої кімнати будинку АДРЕСА_3 придатні до експлуатації і технічно справні. Будь-яких пошкоджень на поверхнях корпусів та деталей двосторонніх циліндрових механізмів замків, що надійшли на дослідження, не виявлено. Двосторонні циліндрові механізми замків, що надійшли на дослідження, сторонніми предметами не відмикалися. Надані на дослідження двосторонні циліндрові механізми замків можливо відкрити сторонніми предметами. Надані на дослідження двосторонні циліндрові механізми замків можливо відкрити за допомогою ключів, що надійшли на дослідження разом з ними (т.2, а.с. 132-141).

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину фактично обгрунтовується тим, що обвинувачений не спілкувався з ОСОБА_8 , не бував у її будинку, однак в ньому після вчинення злочину було виявлено недопалок цигарки, що належить обвинуваченому. Крім того в обвинуваченого після 13.00.год. появились грошові кошти, яких до цього не було.
Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході судового провадження по кримінальній справі та з урахуванням всіх об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведене пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.
Так, наявність в обвинуваченого грошових коштів в день вбивства, а саме після 13.00 год. не може бути доказом вчинення даного злочину. При цьому висновком експерта не встановлений точно період настання смерті, а визначений приблизно, 6-12годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (00-00 16.07.15р.), тобто в період з 12.00 год. до 18.00 год.

Як свідчать показання всіх допитаних в судовому засіданні свідків, вони не були очевидцями події, їм нічого не відомо про обставини вчинення вбивства. Покази обвинуваченого щодо місця свого знаходження в день вбивства, періодичне відвідування ОСОБА_8 , зокрема і напередодні вбивства 14.07. 2015 року, не спростовані ні показами свідків ні іншими доказами. Показання свідків, які не проживали разом із ОСОБА_8 , не знаходились у неї постійно, що вони ніколи не бачили там ОСОБА_6 і що вона замикалась, бо могла його боятись, не можуть беззаперечно вказувати на те, що саме обвинувачений вчинив вбивство ОСОБА_8 .
Доводи прокурора про не врахування показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , наданих в судовому засіданні, оскільки вони є родичами обвинуваченого першої лінії споріднення, суд відхиляє, оскільки їх покази, дані в судовому засіданні не спростовуються показами інших свідків та іншими дослідженими доказами. Твердження прокурора про необхідність використання та обґрунтування вини обвинуваченого свідченнями ОСОБА_20 та ОСОБА_28 які вони давали на досудовому слідстві та ОСОБА_28 під час обрання запобіжного заходу не узгоджуються із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Їх покази , на які посилається прокурор, не досліджувались судом і відповідного клопотання прокурор не заявляв.

Не заслуговують на увагу й посилання прокурора на підтвердження вини обвинуваченого письмовими доказами, зокрема висновками експертиз, в яких зазначається про «ймовірність», «не виключається». Однак недопалки цигарок не вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин, вони лише підтверджують факт його перебування на місці де знайдено дані недопалки, цього факту не заперечує і обвинувачений.

Зокрема висновок експертизи №400 від 01.09.2015 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з ванної є змішаними, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та не встановленої особи чоловічої генетичної статі. При цьому згідно висновку судово- біологічної експертизи №466 від 02.09. 2015 15. генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 не збігаються з генетичними ознаками крові виявленої з внутрішньої поверхні ванни вилучених в ході огляду місця події 15.07.2015. в будинку покійної ОСОБА_8 .

За даними опитування обвинуваченого із використанням поліграфу, на що посилається сторона обвинувачення, складено експертний висновок (т.2, а.с.143-151) за підписом експерта -поліграфолога ОСОБА_33 за змістом якого на підставі загального аналізу реакцій, отриманих під час проведеного психофізіологічного інтерв`ю, експерт-поліграфолог зробив висновок про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , не являються достовірними. Він володіє скритою інформацією про обставини вбивства ОСОБА_8 16.07.2015 року. Вірогідно, що вбивство сталось між 12.00 13.00 год. і в ньому приймало участь двоє осіб.
Поліграфологічне дослідження свідчить про те, що обвинуваченому щось відомо про обставини вбивства ОСОБА_8 , але на думку суду воно не дає підстав для визнання його належним доказом вини обвинуваченого, та не розкриває обставин вчинення, осіб, які вчинили, якими предметами нанесені удари, яким чином особа потрапила до будинку та яким чином покинула його. Наведене опитування носить характер вірогідності та без сукупності і взаємозв`язку з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, самостійної доказової сили не має.
В ході досудового слідства під час проведення обшуків не виявлено ні знаряддя злочину, не вилучено речових доказів, одягу, взуття, цінностей у підозрюваного ОСОБА_6 на яких могли залишатися будь-які сліди злочину (кров,волосся та інше), які б вказували на причетність скоєння останнім даного злочину. Все обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином надані суду докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку не дають можливості стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .
Докази, надані стороною обвинувачення не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута в порушення вимог ст..ст.233, 234, 235, 236, 237 КПК України, а саме протоколи огляду місця події від 15 липня 2015 року та від 17 липня 2015 року житла, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , та знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , без дозволу власника житла та ухвали слідчого судді, суд визнає недопустимими. Навіть за обставин прийняття судом вказаних доказів, як допустимих, вони у сукупності з іншим доказами, дослідженими судом, жодним чином не доводять поза розумним сумнівом вини обвинуваченого.
Все наведене свідчить про те, що докази, зібрані стороною обвинувачення не забезпечили можливість викладення в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення. Оскільки в обвинувальному акті відсутні час, спосіб, мотив вчинення. Не надалось можливим на підставі наданих доказів встановити їх і під час судового розгляду і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Суд вважає, що відсутність конкретного обвинувачення особи є передумовою порушення її гарантованого Законом права на захист та права на справедливий судовий розгляд, так як перешкоджає обвинуваченому бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Відповідно до ст. 6 ч.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Аналогічний принцип сформульовано у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.
Зазначені обставини не дають підстав для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , тому суд вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є неповними та не доведеними, а відтак і інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення, побудоване на не з`ясованих обставинах, сумнівних та не перевірених доказах, що є підставою для виправдання обвинуваченого за недоведеністю вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозвязку і приймаючи до уваги, що інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України обвинуваченням не надані, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому суд його виправдовує за недоведеністю його вини.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 377 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: сердцевини врізних замків з ключами, які упаковано в спец, пакети №2589568 та №2589569; сліди пальців рук, які відкопійовано на липкі стрічки СТ №№1 та 2, які вилучено на пляшці з-під пива з написом «Корона» у веранді даного будинку; сліди речовини бурого кольору на підлозі (пакет №1) та на внутрішній поверхні дверей кімнати (пакет №6), змиви з яких вилучено до паперових пакетів №№ 1 та 6 відповідно; сліди речовини бурого кольору, які вилучено на стіні на шпалерах, фрагменти яких з даними слідами вилучено до паперового пакету №2; сліди з підлоги (ймовірно взуття та ніг), які відкопійовано на липкі стрічки СТ №1 та СТ №2, та слід нашарування речовини бурого кольору, який вилучений із фрагаментом ДВП; мікрооб`єкти схожі на волосся; сліди речовини бурого кольору з одіяла та підодіяльника, де було виявлено труп ОСОБА_8 , з яких зроблено вирізи (пакет №4). Контрольний виріз матеріалу (пакет №5) з того ж підодіяльника та одіяла; рушник; два скляні стакани; три недопалки сигарет; недопалок сигарети, виявлений у ванній кімнаті в унітазі; два сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено відповідні змиви; сліди пальців рук з дверної коробки (СТ №1), з дверей ванної кімнати (СТ №2), на пляшці з написом «Первак» у сміттєвому відрі в кухні (СТ №3); зрізи нігтьових пластин; змиви з долонь рук; зраки волосся; одяг з трупа; три недопалки сигарет, які опечатані в паперові пакети №№ 1, 2 та 3; Мобільний телефон в спец. пакеті № 2589595 що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Брусиліівського відділення поліції залишити на зберігання в відділенні поліції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3