Справа №639/6296/13-к
Провадження №1-в/639/1745/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (у редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 року), -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к у відношенні ОСОБА_5 .

В поданій заяві захисник просить роз`яснити вирок суду та винести ухвалу щодо роз`яснення наступного:

1)Чи означає інформація, що міститься на арк.4 абз.4 та арк.5 абз.5 Вироку, що суд, встановлюючи власника (користувача) приміщення, керувався виключно відповідними показаннями свідка ОСОБА_6 і не мав у розпорядженні будь-яких інших об`єктивних даних, які підтверджують, що ОСОБА_7 володіє (використовує) приміщення, в якому проводився огляд, на законних підставах (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, договір оренди, договір дарування тощо)? Якими саме показаннями свідка ОСОБА_6 керувався суд встановлюючи, що ОСОБА_7 є власником (користувачем) приміщення, в якому проводився огляд місця події? Чи мав суд при ухваленні вироку будь-які об`єктивні дані які підтверджують, що свідок ОСОБА_6 особисто сприймала (будь-яким способом) факт того, що ОСОБА_7 є власником (користувачем) приміщення на законних підставах, а показання свідка ОСОБА_6 в цій частині не є показаннями з чужих слів?

2)Яким доказом керувався суд встановлюючи, що підпис в графі «підпис клієнта» на примірнику №2 квитанції виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою? Чи означає інформація, що міститься на арк.5 абз.9 Вироку, що свідок ОСОБА_6 повідомила суду що бачила, як ОСОБА_5 проводив валютно-обмінну операцію? Які саме показання свідка ОСОБА_6 враховував суд приходячи до висновку, що інформація, викладена на арк.5 абз.9 Вироку, беззастережно не підтверджує той факт, що обмін валют здійснювався не ОСОБА_5 .? Чи означає інформація, яка міститься на арк.5 абз.9 Вироку, що суд, приходячи до такого висновку, взяв до уваги одні докази, але відкинув інші?

3)Чи означає інформація, яка міститься на арк.5 абз.10 Вироку, що суд має у розпорядженні будь-які об`єктивні дані про те, що чоловік, який заходить в приміщення, де розташовується пункт обміну валют, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо «ні», то якими мотивами керувався суд, вказуючи у Вироку у відношенні ОСОБА_5 дані про якогось чоловіка, який заходить в приміщення, де розташовується пункт обміну валют?

4)Які саме дані, що зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження, підтверджують обставини, при яких 31.05.2013 року був затриманий ОСОБА_5 .?

5)Якими саме вимогами ст.ст.208, 223, 237 КПК України керувався суд, обґрунтовуючи правомірність відібрання змивів з долоней рук ОСОБА_5 безпосередньо після його затримання при проведенні слідчої дії - огляду місця події (арк.5 абз.15 Вироку)?

6)В чому полягає узгодженість доказів, досліджених в ході судового розгляду і про які саме докази мав на увазі суд (арк.5 абз.22 Вироку)?

7)Чи означає інформація, яка міститься на арк.6 абз.21 Вироку, що суд приходить до висновку про те, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 відсутні підстави для застосування вимог ст.75 КК України тільки тому, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .?

8)Чи означає інформація, що міститься на арк.6 абз.22, 28 Вироку, що суд при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керувався положеннями ст.331 і главою 18 КПК України? Якою нормою КПК України або іншого Закону України керувався суд, обираючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, з урахуванням того, що підзахисний обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і в силу положень п.п.1-6 ч.2 ст.183 КПК України такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_5 не може бути застосований? Якою нормою КПК України або іншого Закону України керувався суд, посилаючись на наявність ризику «щодо можливості обвинуваченого переховуватись від відбування призначеного покарання»?

Оскільки суд, при обранні запобіжного заходу у відношенні підзахисного ОСОБА_5 , посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, чи означає це, що головуючий вважає, що ризик, передбачений вищевказаною нормою, називається «щодо можливості обвинуваченого переховуватись від відбування призначеного покарання»?

Чи означає інформація, яка міститься на арк.6 абз.22, 28 Вироку, що у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою безстроково, з огляду на те, що згідно з КПК України зазначений Вирок за певних умов може ніколи не вступити в законну силу (подача апеляційної скарги, скасування вироку Апеляційним судом Харківської області, новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду)?

Якою нормою КПК України або іншого Закону України керувався суд при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безстроково?

Якою нормою КПК України або іншого Закону України керувався суд при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу?

9) Чи виконано головуючим запис, зроблений авторучкою невідомою особою: «Вирок не набрав законної сили, однак підлягає негайному виконанню в частині дії запобіжного заходу» на арк.7 вироку?

Якою нормою КПК України або іншого Закону України керувався суд, роблячи записи авторучкою?

Якою нормою КПК України або іншого Закону України керувався суд, встановлюючи у Вироку часткове його виконання, в частині негайного виконання дії запобіжного заходу?

У призначені судові засіданні 21.07.2016 та 27.07.2016 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Особа, в інтересах якої подана заява про роз`яснення вироку ОСОБА_5 , у судовому засіданні участі не приймав, представниками установи виконання покарань не забезпечено проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду розглянуто за відсутності захисника та засудженого, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відніс вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи та обґрунтування поданої заяви про роз`яснення вироку суду, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (у редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 року), та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком суду законної сили обрано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Із мотивувальної та резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілість його змісту.

Таким чином, подана захисником ОСОБА_4 заява про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 12.07.2016 року (вх. №21338 від 12.07.2016 року) про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1