11-сс/775/183/2016(м)
263/7916/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000951 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 7 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУНП України в Донецькій області про відсторонення від посади:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 4 січня 2004 року призначений згідно розпорядження голови Володарської селищної ради №2 «к» на посаду спеціаліста-землевпорядника 1 категорії, маючи 13 ранг державного службовця в межах 7 категорії посад посадової особи місцевого самоврядування, який при виконанні своїх службових обов`язків керується посадовою інструкцією затвердженою селищним головою, а саме пунктами: 2.7. Готує та вносить на розгляд селищної ради пропозиції та проекти рішень по земельним питанням; 2.18.Веде особистий прийом громадян. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання службових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно статей Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу законів про працю України та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто постійно займав у установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і у відповідності з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в середині серпня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому в будівлі Володарської селищної ради по вул.Пушкіна, 94 в смт.Володарське, Володарського району Донецької області, під час особистого прийому громадян, ведення якого передбачено його посадовою інструкцією, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, під час розмови з ОСОБА_8 , який прийшов на прийом з питання відводу у власність земельних ділянок, повідомив останнього про можливість прискорення підготовки та внесення на розгляд селищної ради проектів рішень по відводу земельних ділянок у власність ОСОБА_8 , за умови передачі особисто ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання, на що ОСОБА_8 відповів згодою. Після чого, ОСОБА_7 діючи у рамках та на підставі п.п. 2.7 своєї посадової інструкції, підготував та передав на сесію Володарської селищної ради, усі передбачені законодавством документи необхідні для розгляду питань щодо відводу у власність двох земельних ділянок розташованих на території Володарського району Донецької області.

Після своєї згоди на пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи, незаконність його вимог, звернувся до правоохоронного органу з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.

Після чого, 23 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому в приміщенні Володарської селищної ради по АДРЕСА_1 , передав останньому частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, а ОСОБА_7 передав йому в свою чергу рішення сесії Володарської селищної ради №VII/3-47 від 18 лютого 2016 року, яким у власність ОСОБА_8 були відведені земельні ділянки. При цьому, ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_7 узгодив питання, щодо передачі іншої частини неправомірної вигоди після підготовки ним на розгляд селищної ради проектів рішень, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок виділених у власність ОСОБА_8

22 березня 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому в приміщенні Володарської селищної ради по вул. Пушкіна, 94 в смт. Володарське, Володарського району Донецької області, передав останньому другу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

Цього ж дня, одержані ОСОБА_7 , грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу в його службовому кабінеті.

17 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

7 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 відсторонено від посади спеціаліста-землевпорядника 1 категорії Нікольської (Володарської) селищної ради строком до 16 серпня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 . Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий не надали жодних підтверджень того, що підозрюваний, займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника якимось чином може впливати на учасників процесу. Слідчий суддя не взяв до уваги повідомлення селищного голови Нікольської сільської ради про те, що у разі відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, вся селищна рада буде відчувати труднощі в рішенні земельних питань. Крім того, слідчий суддя не рахував, що підозрюваний є єдиним годувальником у родині, виховує малолітню доньку, 2015 року народження, а тому застосування такого засобу кримінального забезпечення ставить його самого та родину у скрутне становище.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 154-157 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому щодо нього, згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, може бути застосовано такий засіб кримінального забезпечення як відсторонення від посади. Зазначена підозра судом правильно визнана обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі показання та заява ОСОБА_8 , протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , протокол обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 , копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого про відсторонення останнього від посади слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника 1 категорії Нікольської (Володарської) селищної ради, може використовувати надані йому службові повноваження, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити свою злочинну діяльність.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, саме перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника 1 категорії Нікольської (Володарської) селищної ради. Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, виправдування саме такого ступеню втручання у права і свободи підозрюваного, відповідності вимогам процесуального закону, в тому числі ч.3 ст.132 КПК України, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-157,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 7 липня 2016 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади спеціаліста-землевпорядника 1 категорії Нікольської (Володарської) селищної ради строком до 16 серпня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області