Справа № 478/1207/16-к Провадження № 1-кп/478/44/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо- спеціальної, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо- спеціальної, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Суходілля, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо- спеціальної, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо- спеціальної, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженеця с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо- спеціальної, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
02.02.2016 року приблизно о 17:00 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А, звідки таємно з приміщення вищевказаної лікарні викрали 4 ( чотири ) чавунні батареї, а саме: дві чавунні батареї для опалення десяти секційні вартістю 2 129 гривень, одну чавунну батарею для опалення дев`яти секційну вартістю 958 гривень та одну чавунну батарею для опалення семи секційну вартістю 743 гривні, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на 3 830 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2016 року приблизно о 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, прониклі до приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А, звідки таємно з приміщення вищевказаної лікарні викрали 4 ( чотири ) чавунні батареї, а саме: дві чавунні батареї для опалення десяти секційні вартістю 2 129 гривень, одну чавунну батарею для опалення дев`яти секційну вартістю 958 гривень та одну чавунну батарею для опалення семи секційну вартістю 743 гривні, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на 3 830 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2016 року приблизно о 17:00 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які також на той момент перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, прониклі до приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А, звідки таємно з приміщення вищевказаної лікарні, викрали 4 ( чотири ) чавунні батареї, а саме: дві чавунні батареї для опалення десяти секційні вартістю 2 129 гривень, одну чавунну батарею для опалення дев`яти секційну вартістю 958 гривень та одну чавунну батарею для опалення семи секційну вартістю 743 гривні, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на 3 830 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2016 року приблизно о 17:00 години ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А, звідки таємно з приміщення вищевказаної лікарні, викрали 4 ( чотири ) чавунні батареї, а саме: дві чавунні батареї для опалення десяти секційні вартістю 2 129 гривень, одну чавунну батарею для опалення дев`яти секційну вартістю 958 гривень та одну чавунну батарею для опалення семи секційну вартістю 743 гривні, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на 3 830 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також 02.02.2016 року приблизно о 17:00 години ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А, звідки таємно з приміщення вищевказаної лікарні, викрали 4 ( чотири ) чавунні батареї, а саме: дві чавунні батареї для опалення десяти секційні вартістю 2 129 гривень, одну чавунну батарею для опалення дев`яти секційну вартістю 958 гривень та одну чавунну батарею для опалення семи секційну вартістю 743 гривні, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на 3 830 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , який працює на посаді голови Троїцько-Сафоновської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області всудовому засіданні пояснив, що приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А, перебуває на балансі Троїцько-Сафоновської сільської ради. Йому повідомили про крадіжку з приміщення лікарні чотирьох чавунних батареї. Потім він зателефонував до поліції і повідомив про цю крадіжку, вони приїхали . Претензій до обвинувачених не мають, цивільний позов заявляти не будуть, оскільки обвинувачені повернули на наступний день викрадені чотири чавунних батареї.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самих обвинувачених і представника потерпілого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення не працюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А ;
-протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де були виявлені чотири чавунних батареї;
- довідка № 46 від 04.02.2016 року про те, що будівля стаціонару перебуває на балансі Троїцько-Сафоновської сільської ради , балансова вартість нерухомого майна станом на 01.01.2016 року складає 974040 грн. ;
-постанова про визнання в якості речового доказу від 18.02.2016 року з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу чавунні батареї для опалення ( дві десяти секційні, одна дев`яти секційна та одна семи секційна ) ;
-протоколи проведення слідчого експерименту від 05.03.2016 року, з якого вбачається , що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказали та показав як вони вчинили крадіжку чотирьох чавунних батареї для опалення з приміщення непрацюючої стаціонарної Троїцько-Сафоновської лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове, вул. Фрунзе 12-А з фототаблицями до протоколів проведення слідчого експерименту .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. 2 ст. 76 КК України .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. 2 ст. 76 КК України .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має на утримані дітей, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці ) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. 2 ст. 76 КК України .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.1 п. п. 2 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.1. п. 2 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: чавунні батареї для опалення ( дві десяти секційні, одна дев`яти секційна та одна семи секційна) передані під зберігальну розписку працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області представнику потерпілого т.в.о. сільського голови Троїцько-Сафоновського сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_11 - залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :