Справа № 1-кс/331/2611/15
331/7462/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м..Запоріжжя ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться його заява від 28.09.2015 р. про відвід ст.слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000049.

На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 є необ`єктивним та упередженим, оскільки між заявником та суддею склались стійки неприязні стосунки, що пов`язано з тим, що заявник неодноразово оскаржував ухвали та постанови судді ОСОБА_5 до апеляційної інстанції. Крім цього, заявник двічі звертався до ВККСУ із заявою про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, заявник вказав на декілька порушень норм процесуального та матеріального права , які, на його думку, допускав суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарг та заяв.

Суд заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до заяви, дійшов наступних висновків.

До заяви додано: дві заяви про відвід судді (2011 р. та 2013 р.); ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2011 р., згідно з яким скасовано постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2011 р.; заява від 19.09.2013 р.; заяви до ВККСУ (від 20.09.2011 р. та 17.09.2013 р.) та відповідь від 23.11.2011 р.; постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (від 12.07.2011 р., від 29.12.2010 р.); ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2013 р.; ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2012 р.,

Відповідно до ст..75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши, надані заявником ОСОБА_3 документи, суд дійшов висновку про те, що його твердження про упереджене та необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_5 до нього особисто, не чим не підтверджується.

Факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали, або постанови судді не є доказом неприязного відношення судді до будь-кого с учасників процесу.

Надавши скарги до ВККСУ на дії судді, датовані 2011 та 2013 р.р., заявник не надав суду рішення Комісії з приводу наявності або відсутності підстав для відкриття дисциплінарної справи відносно судді та остаточного рішення Комісії з приводу скарг.

ОСОБА_3 , стверджуючи про те, що суддя ОСОБА_5 в 2011 р. приймав постанову про самовідвід, в 2013 році слідчі судді двічі задовольняли відвід судді ОСОБА_5 , відповідних процесуальних документів суду не надав.

Всі інші доводи заявника ОСОБА_3 стосуються незгоди с діями судді та можуть бути предметом розгляду в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1