Справа № 159/2749/16-к
Провадження № 1-кп/159/171/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області справу у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 009 63 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, неодруженого, не навчається, виховується у неповній сім`ї, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 1 КК України,

встановив:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 01 год. 16.05.16 р., знаходячись на дорозі неподалік подвір`я буд. АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово напередодні у місцевому клубі з потерпілим ОСОБА_3 , керуючись метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень та усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, викликав потерпілого з місця проживання на вулицю, розпочав з останнім бійку, в ході якої умисно ножем господарсько побутового призначення наніс потерпілому не менше 8 ударів у різні частини тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рвано різаної рани правої надбрівної ділянки з масивною гематомою над правим оком, різаної рани на 2 см вище лівої реберної дуги посередині між середньо ключичною та передньоаксилярною лініями, колото різаної рани лівого плеча по латеральній поверхні в середній третині, різаних ран 4 5 пальців лівої кисті проксимальних фаланг, колото різаної рани в ділянці лівого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, колото різаної рани поперекової ділянки справа по задній аксілярній лінії на рівні гребеня здухвинної кістки, різаної поперечної рани правої гомілки по латеральній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та проникаючої колото ріжучої рани черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим своїми діями, що виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, хоча усно зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину та розкаяння, та суду показав, що, дійсно, 14.05.16 р. він прибув у с. Довгоноси Ковельського району Волинської області в гості. Оскільки мали намір святкувати день народження знайомої у лісі, то мав при собі ножа. Ввечері 15.05.16 р. він відпочивав у клубі с. Довгоніс Ковельського району Волинської області. Сидів за столом разом зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та І. Косовою, ОСОБА_12 , однак, спиртного не вживав; сидів спиною до тенісного столу, за яким грав у теніс потерпілий. Спиртне на їх стіл приніс свідок ОСОБА_9 .. Коли він випадково вилив спиртне на одного з тих, що сидів за столом, ОСОБА_13 зчинив сварку. Він обурився, що сварка виникла з такого незначного приводу. Потім сварку підтримав і ОСОБА_14 . Потерпілий, підійшовши до нього, вдарив його у лице, а також по голові тенісною ракеткою, сказав заспокоїтись. Це його обурило. С. Козел вивів його з клубу. Коли він заспокоївся, то знову зайшов у клуб. Коли майже всі пішли з клубу, він ще сварився біля клубу зі свідком ОСОБА_10 , Потерпілий вийшов з дому з металевою арматурою, зробив зауваження. Він запропонував потерпілому поговорити без арматури. Потерпілий пішов додому, сказавши, щоб він чекав на нього. Біля 30 хв. він чекав потерпілого. Знаючи, де живе останній, у пізню пору доби підійшов до його дому, став гукати, щоб потерпілий вийшов для спілкування з ним, так як вважав, що конфлікт не завершився. Потерпілий вийшов з будинку з тією ж палицею, з братом, зробив зауваження, вдарив його головою у підборіддя, а металевою арматурою (палицею) по голові зліва. В цей час вони з потерпілим стояли лицем до лиця на відстані витягнутої руки. Він намагався втекти, але потерпілий тримав його лівою рукою за курточку, тому вирватись він не зміг. Тоді він дістав з кишені куртки ножа і, правою рукою, з метою самозахисту, став розмахувати в різні сторони, неодноразово нанісши потерпілому ряд ударів ножем. Кількість ударів він не рахував; куди саме потрапляв ножем, не слідкував, так як перебував у стані шоку. Свідок ОСОБА_9 брат потерпілого, який також вийшов з будинку з потерпілим, спочатку стояв позаду потерпілого, а потім коли він наніс удари ножем потерпілому і потерпілий покликав свідка ОСОБА_9 на допомогу - також став його бити. Потерпілий та свідок ОСОБА_9 звалили його з ніг, сіли на нього зверху, стримуючи його, били штахетою по ногах. З місця пригоди він втік, звернувся за меддопомогою. У іншому кримінальному провадженні він є потерпілим. Питання відшкодування шкоди потерпілому уладнано. За скоєне він просив у потерпілого вибачення, просить вибачення і у суді. Він виховувався у неповній сім`ї, навчався середньо, стан його здоров`я вважає задовільним, перебував на обліку у службі у справах дітей, засуджувався. 05.09.16 р. зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого повністю підтверджується як його показаннями, даними в судовому засіданні, так і показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування.

Так, потерпілий в судовому засіданні показав, що, дійсно, 15.05.16 р. біля 22 23 год. він у клубі с. Довгоніс Ковельського району Волинської області грав у теніс зі свідком ОСОБА_15 .. У клубі виник конфлікт неповнолітнього обвинуваченого зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .. Причини та початку конфлікту, та того, чи було спиртне на столі, за яким сидів неповнолітній обвинувачений, він не бачив. Найголосніше кричали свідок ОСОБА_10 , який є його далеким родичем, та неповнолітній обвинувачений, ішло до бійки, звучала нецензурна лайка. Він їх розборонив, відвівши у сторону свідка ОСОБА_10 .. Але найдовше не заспокоювався неповнолітній обвинувачений. Тому він підійшов до них знову і зробив зауваження, заспокоював. Неповнолітній обвинувачений заспокоюватись не бажав. Він ще раз підійшов до неповнолітнього обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , щоб попередити бійку між ними. Однак, неповнолітній обвинувачений продовжував кричати і тоді він дав останньому два під затильники. Неповнолітній обвинувачений став кричати до нього, погрожувати за ляпаси. Тоді він ще, як вважає, - не максимально сильно - вдарив неповнолітнього обвинуваченого двічі тенісною ракеткою, що була обтягнута матерією, по лобі. При цьому за зовнішнім виглядом та агресивною поведінкою, на його думку, неповнолітній обвинувачений був неадекватним. Він вважає, що іншим чином вплинути на неповнолітнього обвинуваченого було неможливо. Після цього ОСОБА_16 .Козел вивів неповнолітнього обвинуваченого з клубу. Останній ще заходив у клуб, плакав, але він на нього уваги вже не звертав. Коли він ішов додому, то неповнолітній обвинувачений пропонував йому поговорити за клубом. Однак, він не погодився розмовляти за клубом, пропонував розмовляти на місці. В той момент на телефон неповнолітнього обвинуваченого хтось зателефонував і у розмові неповнолітній обвинувачений кричав і просив когось приїхати і надати йому фізичну допомогу, так як його тут б`ють. Він, трохи почекавши, пішов додому. Чув, що неповнолітній обвинувачений ще кричав біля клубу, погрожував розправою. Коли він спав, то почув на дорозі голосні крики з пропозицією вийти і поговорити. Він збудив свого брата свідка ОСОБА_9 , побоюючись, що неповнолітній обвинувачений може бути не сам, і першим вийшов на дорогу біля хвіртки свого двору, щоб своїми криками неповнолітній обвинувачений не збудив його дітей. Арматури при цьому він не мав. Неповнолітній обвинувачений підійшовши до нього близько, кричав, погрожував. Так як при цьому слина неповнолітнього обвинуваченого потрапляла йому на обличчя, тому він відштовхнув неповнолітнього обвинуваченого від себе, сказав не кричати. Тоді ж відчув удар в лівий бік. Він притис ліву руку і наніс неповнолітньому потерпілому удар головою. Неповнолітній обвинувачений продовжував наносити йому удари, а він наносити удари у відповідь. Бійка змістилась та продовжувалась на протилежній - по відношенню до його будинку - стороні дороги. Він тримав неповнолітнього обвинуваченого за шию і утримував від бійки, ще не зрозумівши, що неповнолітній обвинувачений наносить йому удари ножем. Він, пригнувши неповнолітнього обвинуваченого, наніс йому декілька ударів кулаком по спині. Коли неповнолітній обвинувачений став просити відпустити його і обіцяв більше не продовжувати, він відпустив неповнолітнього обвинуваченого. Однак, останній знову став наносити йому удари. Блиснуло лезо і він, ухиляючись від удару, направленого в лице, зрозумів, що у неповнолітнього обвинуваченого є ніж. У подальшому неповнолітній обвинувачений наніс йому удар в губу. Тоді він схопив руками за лезо ножа, взяв правою рукою праву руку неповнолітнього обвинуваченого, утримуючи, щоб останній не наносив удари ножем, покликав на допомогу свідка ОСОБА_9 , який стояв біля хвіртки його двору, крикнувши, що у неповнолітнього обвинуваченого - ніж. Коли до них підбіг свідок ОСОБА_9 , то він став тримати неповнолітнього обвинуваченого за ліву, а він за праву руку, у якій був ніж. Під час цього вони налягли на сусідських паркан, що повалився. Неповнолітній обвинувачений виривався та пручався, ножа з руки останнього вони вирвати не змогли, так як у нього з руки йшла кров і це ускладнювало забрати ножа у неповнолітнього обвинуваченого. Останній знову почав махати ножем та наносити йому удари, тому він наліг своїм тілом на ту руку неповнолітнього обвинуваченого, у якій був ніж, щоб унеможливити нанесення ударів ножем. При цьому він кричав неповнолітньому обвинуваченому, щоб він викинув ножа, однак, безрезультатно. Коли ножа вдалось забрати, він викинув ножа в садок. Бійка продовжувалась, тому свідок ОСОБА_9 взяв штахету чи дрючок та вдарив неповнолітнього обвинуваченого кілька разів, орієнтовно, по ногах. Ударів арматурою неповнолітньому обвинуваченому він не завдавав. Коли до нього підбігла свідок ОСОБА_17 , у нього була кровотеча та попросив викликати швидку допомогу, що остання і зробила. Свідок ОСОБА_9 ще тримав неповнолітнього обвинуваченого, заламавши йому руки, щоб той не втік, але свідок ОСОБА_17 у зв`язку з тим, що йому було зле - попросила допомоги у свідка ОСОБА_18 , тому він відпустив неповнолітнього обвинуваченого. Вважає, що використання ножа у конфлікті було неспіврозмірним. У нього неповнолітній обвинувачений попросив вибачення, вони досягли згоди по питанню відшкодування за вчинене правопорушення, тому він неповнолітнього обвинуваченого простив та прохає суд обрати останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у травні 2016 р., у недільний день, біля клубу с. Довгоніс Ковельського району Волинської області він бачив неповнолітнього обвинуваченого. Коли він був вдома, до нього додому приходив ОСОБА_20 , неповнолітній обвинувачений, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Всі разом вони поспілкувались і пішли у клуб. Конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що навесні 2016 р., увечері, він зі свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та неповнолітнім обвинуваченим відпочивали у клубі с. Довгоніс Ковельського району Волинської області, вживали спиртне. Будь - яких тілесних ушкоджень чи пошкодженого одягу на неповнолітньому обвинуваченому він не бачив. Потерпілий тут же грав у теніс. Неповнолітній обвинувачений разом з ним та ще двома хлопцями вживав спиртне, та, розмахуючи руками, двічі вилив на нього спиртне. Він зробив останньому зауваження і між ними виникла сварка, до них підійшов і свідок ОСОБА_10 .. Між останнім та неповнолітнім обвинуваченим також виникла сварка. До них підійшов потерпілий та зробив зауваження. Але неповнолітній обвинувачений не заспокоювався, кричав. Потерпілий підійшов і вдарив останнього долонею по шиї, сказав заспокоїтись. Але неповнолітній обвинувачений ще кричав, погрожував потерпілому. Потерпілий не сильно двічі вдарив неповнолітнього обвинуваченого по шиї. Біля клубу чи в іншому місці в той вечір він потерпілого з палкою чи арматурою не бачив. Він пішов від клубу додому після потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 в суді також показав, що навесні 2016 р., увечері, він зі свідками ОСОБА_11 (братом), ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , потерпілим, неповнолітнім обвинуваченим відпочивали у клубі с. Довгоніс Ковельського району Волинської області, вживали спиртне, принесене неповнолітнім обвинуваченим. Між свідком ОСОБА_11 та неповнолітнім обвинуваченим виник словесний конфлікт. Він підійшов до них, захищаючи свого брата, намагався з`ясувати ситуацію, заспокоїти обох, але неповнолітній обвинувачений повівся по відношенню до нього неадекватно. Потерпілий також підходив і сказав неповнолітньому обвинуваченому заспокоїтись. Конфлікт, штовханина виникла вже між ним і неповнолітнім обвинуваченим. Останній не заспокоювався. Потерпілий підійшов і вдарив неповнолітнього обвинуваченого по голові долонею 2 3 рази, сказав заспокоїтись, відштовхнув в сторону і його та сказав заспокоїтись і йому. Він відійшов в сторону. Потерпілий дав два ляпаси неповнолітньому обвинуваченому, а він став їх розбороняти. Неповнолітній обвинувачений вийшов з клубу на вулицю. Потерпілий згодом пішов додому. Коли і він вийшов на вулицю, неповнолітній обвинувачений і там намагався продовжити конфліктувати та шарпатись з ним, пропонував побитись; телефонував до когось, висловлював погрози. На той момент потерпілий вже пішов додому. Біля клубу чи в іншому місці в той вечір він потерпілого з палкою чи арматурою не бачив. З клубу він пішов до 24 год..

Свідок ОСОБА_15 посвідчив в суді, що навесні 2016 р., у вихідний день, він з потерпілим у клубі с. Довгоніс Ковельського району Волинської області грав у теніс. Там же відпочивали: свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , неповнолітній обвинувачений, вживали спиртне. Свідок ОСОБА_11 та неповнолітній обвинувачений стали між собою сваритись, кричати. До них підійшов свідок ОСОБА_10 , розбороняв. Неповнолітній обвинувачений став кричати і до нього. Потерпілий сказав їм заспокоїти, відвів свідка ОСОБА_10 в сторону. Неповнолітній обвинувачений став кричати і до потерпілого. Останній дав неповнолітньому обвинуваченому два чи три запотиличники. Неповнолітній обвинувачений кричав та погрожував потерпілому. Неповнолітній обвинувачений виходив з клубу із свідком ОСОБА_10 .. Згодом потерпілий пішов додому, а свідок ОСОБА_10 і неповнолітній обвинувачений ще заходили у клуб. Останній висловлював образи, погрози, розмахував річчю, схожою на ножа і казав телефонувати потерпілому, щоб останній прийшов на розбірки, а згодом - пішов.

Так, свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона прокинулась від криків, лайки. Чула лайку неповнолітнього обвинуваченого, свідок ОСОБА_9 кричав: «Спасайте, брата порізали». Вийшовши з будинку, побачила, що потерпілий сидить під бетонною опорою і тримається рукою за живота, обличчя та все інше - було в крові. Біля будинку навпроти долілиць із заломленими руками лежав неповнолітній обвинувачений, а на ньому сидів свідок ОСОБА_9 і кричав, щоб викликала швидку допомогу, що потерпілого порізали. Вона викликала швидку допомогу, при цьому неповнолітній обвинувачений підказував, куди телефонувати. Вона запитала неповнолітнього обвинуваченого, хто він, де ніж. Останній сказав, що він - ОСОБА_24 , приїхав з м. Луцька до дівчат, ножа у нього забрали. Потерпілий сказав, що ножа він викинув у город. Тілесних ушкоджень чи слідів крові на неповнолітньому обвинуваченому вона не бачила. Останній був одягненим у темний одяг, був нетверезим. Потерпілому стало зле, тому вона попросила свідка ОСОБА_9 принести води, перев`язочне, а неповнолітній потерпілий - втік. Штахет на місці пригоди вона не бачила. Ще вдень вона бачила неповнолітнього обвинуваченого, який бігав за дівчатами, вів себе неадекватно.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що він з потерпілим був у клубі с. Довгоніс Ковельського району Волинської області. Потерпілий грав у теніс. Там же відпочивали: свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , неповнолітній обвинувачений, вживали спиртне. Оскільки ці відпочиваючі стали між собою конфліктувати, потерпілий їх неодноразово просив заспокоїтись. Неповнолітній обвинувачений продовжував кричати, погрожувати розправою, лаятись. Потерпілий 1 чи 2 рази стукнув неповнолітнього обвинуваченого долонею. Неповнолітній обвинувачений заплакав, погрожував потерпілому. З клубу він пішов після потерпілого. У клуб з палицею чи штахетою потерпілий не повертався. У клубі на тілі неповнолітнього обвинуваченого він тілесних ушкоджень не бачив. Вже будучи вдома, він почув крики: «Іди сюди, я тебе зараз…», тощо. Потерпілий, щоб не побудились діти, вийшов на вулицю. За ним вийшов з власної ініціативи - і він. Неповнолітній обвинувачений стояв біля хвіртки їх будинку, першим намагався нанести удар потерпілому лівою рукою по голові. Потерпілий ухилився і також вдарив неповнолітнього обвинуваченого. Вони зчепились і надалі потерпілий тримав неповнолітнього обвинуваченого вже через дорогу від будинку, куди вони перемістились; крикнув, що у неповнолітнього обвинуваченого є ніж. Тоді він підбіг до них. Ні у нього, ні у потерпілого не було ні арматури, ні палиці. На місці конфлікту палиць чи штахет він не бачив. Він намагався забрати ножа, що виявилось складним. Він заламав неповнолітньому обвинуваченому руки, разом з ним впав на паркан, що звалився, просив потерпілого забрати ножа. Потерпілий сказав, що забрав ножа. Ніж був складаний. Утримуючи неповнолітнього обвинуваченого, він кричав, що порізали потерпілого. Свідок ОСОБА_17 викликала швидку допомогу, а коли пішов по воду, перев`язочне, то неповнолітній обвинувачений втік, переплигнувши через паркан. У потерпілого були порізи на брові, животі, руці, всього біля 10 ножових поранень. Він допускає, що потерпілий міг наносити неповнолітньому потерпілому удари якимось предметом, щоб вибити ножа.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого підтверджується також такими письмовими доказами у справі:

- протоколом огляду місця події від 16.05.16 р. з фототаблицями, згідно з яким було

оглянуто ділянку ґрунтової дороги та подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 . Виявлено, що частина воріт з огорожі будинку пошкоджена і лежить на землі; На відстані 1, 37 м від стовпця кріплення воріт є бетонна опора, на відстані 0,1 м від якої та на подвір`ї будинку у траві є сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; у дворі будинку виявлено складаний деформований ніж з літерою «В» із залишками речовими бурого кольору, схожої на кров. Вилучено частини росли із слідами вищевказаної рідини, ножа;

-протоколом огляду місця події від 16.05.16 р. з фототаблицями, згідно з яким було

оглянуто приймальне відділення Ковельського МТМО за адресою: вул. Олени Пчілки, 4 у м. Ковелі Волинської області. Виявлено взуття, одяг потерпілого з пошкодженнями, слідами речовими бурого кольору, коробку з під цигарок «Rothmans», що вилучені;

-висновком експерта № 130 від 16.05.16 р. проведеної судово медичної експертизи

(далі СМЕ) потерпілого з врахуванням даних медкарти стаціонарного хворого № 5 033 192 Ковельської ЦРЛ, згідно з яким у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів по середньоаксилярній лінії на 12 см вище реберної дуги, одна з яких проникає у черевну порожнину; рана № 1 рвано різана рана правої надбрівної ділянки з масивною гематомою над правим оком; рана № 2 різана рана на 2 см вище лівої реберної дуги посередині між середньою ключичною та передньоаксілярною лініями; рана № 4 колото різана рана лівого плеча по латеральній поверхні в середній третині; рани № 5 різані рани 4 5 пальців лівої кисті проксимальних фаланг; рана № 6 колото різана рана в ділянці лівого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; рана № 7 колото різана рана поперекової ділянки справа по задній аксілярній лінії на рівні гребеня здухвинної кістки; рана № 8 різана поперечна рана правої гомілки по латеральній поверхні що утворились від дії предмету, який має колюче ріжучі властивості, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого і в меддокументації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: - проникаюча колото ріжуча рана черевної порожнини без пошкодження внутрішні органів до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а всі інші вищевказані тілесні ушкодження (рани) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається можливість настання смерті потерпілого внаслідок заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді - проникаючого колото ріжучого ножового поранення черевної стінки без пошкодження внутрішні органів у разі ненадання або не своєчасного надання йому меддопомоги. По тілу потерпілого було заподіяно не менше 8 колото різаних поранень. Взаєморозташування нападника та потерпілого в момент нанесення тілесних ушкоджень змінювалось. Після заподіяння потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень у нього залишалась здатність до активних дій (ходити, пересуватись тощо). У меддокументації потерпілого відсутні дані про стан алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 131 А додаткової судово медичної експертизи від

07.07.16 р., за яким вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись при обставинах, як вказував та показував потерпілий при проведенні з його участю слідчого експеримента від 01.07.16 р.; Медичні дані про характер і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, встановлених при експертизі, співпадають з показаннями потерпілого 01.07.16 р. і проведенні з його участю слідчого експеримента від 01.07.16 р. про спосіб заподіяння йому неповнолітнім потерпілим тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 131 від 16.05.16 р. проведеної судово медичної експертизи

неповнолітнього обвинуваченого з врахуванням даних медичного консультативного висновку спеціаліста ВОДТМО, згідно з яким у неповнолітнього обвинуваченого виявлено тілесні ушкодження у вигляді - забою м`яких тканин голови з підшкірним крововиливом правої тім`яної ділянки волосистої частини голови та гематомою лівих лобно скроневої та орбітальної ділянок, забою грудного відділу хребта з синцем в ділянці лівої лопатки, забою м`яких тканин гомілки та гематомою в нижній третині лівої гомілки з переходом на лівий гомілковоступневий суглоб та синця і рани правої гомілки, синця поперекової ділянки, множинних саден правого та лівого колін, синця лівої вушної раковини, синця слизової лівої щоки з переходом на слизову нижньої губи зліва, синця слизової нижньої губи справа, що утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо, в час, вказаний у постанові слідчого і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: забій м`яких тканин голови підшкірний крововилив правої тім`яної ділянки волосистої частини голови та гематома лівих лобно скроневої та орбітальної ділянки зліва, забій м`яких тканин гомілки гематома нижньої третини лівої гомілки з переходом на лівий гомілковоступеневий суглоб, синець та рана правої гомілки - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забій грудного відділу хребта з синцем в ділянці лівої лопатки та всі інші синці та садна на тілі до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 131 А додаткової судово медичної експертизи від 07.07.16 р., індивідуальних та специфічних ознак, що б характеризували травмуючи поверхню травмую чого предмета в тілесних ушкодженнях на тілі неповнолітнього обвинуваченого не відобразились;

-висновком експерта № 20 проведеної судово медичної експертизи речових доказів

від 16.05.16 р. з фототаблицею, кров потерпілого відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. Кров неповнолітнього обвинуваченого відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. При судово - цитологічному дослідженні розкладаного ножа виявлено кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВО. Знайдені на ножі сліди крові походять від особи, кров якої містить антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого, а також і від неповнолітнього обвинуваченого, якщо на момент скоєння злочину у останнього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта № 35/35 проведеної судової імунологічної експертизи від

30.06.16 р. з фототаблицями, як кров потерпілого, так і кров неповнолітнього обвинуваченого відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. На частині рослини, виявленої та вилученої під час огляду місця події 16.05.16 р. на подвір`ї буд. АДРЕСА_5 ; на взутті та одязі потерпілого, коробці з під цигарок «Rothmans», виявлених та вилучених під час огляду місця події від 16.05.16 р. у приймальному відділенні Ковельського МТМО, а також на одязі, наданому законним представником неповнолітнього обвинуваченого, виявлено кров людини, що відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти А системи АВО, може походити як від потерпілого, так і від неповнолітнього обвинуваченого;

-висновком експерта № 36 - МК від 13.07.16 р. проведеної судової медичко
криміналістичної експертизи речових доказів з фототаблицями, згідно з яким, з врахуванням даних СМЕ потерпілого, пошкодження на боковій поверхні лівої штанини та плавках зверху являються різаними. Вказане ушкодження утворилось від дії предмета із загостреною діючою поверхнею (не виключається, від леза ножа). Усі інші пошкодження на одязі являються колото різаними, що свідчить про дію плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком з максимальною шириною леза в межах його поринання не менше 1,2 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм. Причому, не виключається можливість, що тілесні ушкодження потерпілого були утворені від неодноразової дії ножа, наданого на експертизу. Пошкодження на одязі та тілі дещо співпадають з їх кількістю, так як при нанесенні удару в ліву бокову поверхню грудної клітки, одяг знаходився в стані «складки» і було утворено при одному ударі 3 пошкодження; наявне одне поверхневе різане пошкодження на кофті в області спини і відсутнє пошкодження на рукаві кофти внаслідок надання меддопомоги (розрізання одягу). Потерпілий в момент нанесення йому ударів знаходився як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні. Положення потерпілого та підозрюваного у момент нанесення ударів змінювалось;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.16 р. за участю потерпілого,

згідно з яким потерпілий детально розповів та показав, при яких саме обставинах неповнолітнім обвинуваченим було спричинено йому тілесні ушкодження 16.05.16 р.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.07.16 р. з фототаблицями, згідно

з яким свідок ОСОБА_9 упізнав розкладного ножа як такого, яким неповнолітній обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілому 16.05.16 р.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.07.16 р. з фототаблицями, згідно

з яким у присутності педагога та захисника неповнолітній обвинувачений також упізнав розкладаного ножа як такого, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому 16.05.16 р.;

-висновком судово - психіатричного експерта №131 від 14.06.16 р., згідно з яким

неповнолітній обвинувачений в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв, як не виявляє і в даний час ознак будь - якого психічного розладу, міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, може бути визнаний осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Психічний та розумовий розвиток неповнолітнього обвинуваченого відповідає його вікові, він має такі індивідуально психологічні особливості, зокрема,: висока енергійність, екстравертованість, егоцентризм, демонстративність, схильність до необдуманого ризику, спрямованість поведінки на пошук нових вражень, пригод, виражені потреби у визнанні та схваленні. Стиль взаємодії суперницький. Тяжіє до широкого кола контактів, прагне до лідерства. В ситуації стресу проявляється зовнішньо звинувачувальний тип реагування. Вказані риси акцентуйованого рівня є нормою підліткового та юнацького віку. У момент скоєння кримінального правопорушення в емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не був. У неповнолітнього обвинуваченого виявлено переважання таких форм вираженої агресії як фізична та вербальна помірного рівня, що, з огляду на розвиток подій, розцінюється як мотивована, активно захисна реакція, що сприймалась як приниження власної гідності, «удар» по егоцентризму. Неповнолітній обвинувачений міг правильно сприймати суттєві обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і може давати про них відповідні показання, міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій та міг передбачати їх наслідки;

-актом № 259 наркологічної експертизи від 21.06.16 р., згідно з яким неповнолітній

обвинувачений не страждає алкоголізмом чи наркоманією, наркологічної патології не виявлено. На час скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного алкогольного сп`яніння він не перебував, але за результатами аналізу біосередовища (сеча), в організмі останнього виявлено папаверин та кодеїн, що є похідними наркотичних речовин (групи опіоїдів).

Суд критично оцінює показання неповнолітнього обвинуваченого в тій їх частині, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому з метою самозахисту, наносячи удари ножем, не контролював таких своїх дій, так як перебував у шоці. Зокрема, як показали суду потерпілий та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , у клубі неповнолітній обвинувачений конфліктував з оточуючими та не зважав на пропозиції заспокоїтись, на зауваження не реагував, виявляючи бажання помститись потерпілому за нанесені удари, демонструючи при цьому ножа. Неповнолітній обвинувачений по спливу деякого проміжку часу після конфлікту у клубі, не полишив наміру ініціювати розбірки зі старшим за віком потерпілим у пізню пору доби по місцю проживання останнього, настійно вимагаючи, щоб той вийшов до нього на розмову. Як показав суду потерпілий, неповнолітній обвинувачений першим завдав йому удару ножем в область живота, та будь - якої об`єктивної потреби у самозахисті на момент нанесення такого неочікуваного для потерпілого - удару, суд не вбачає. Після нанесення потерпілому ряду ударів ножем, неповнолітній обвинувачений, попросивши відпустити його та запевнивши, що більше битись не буде, все ж таки продовжив наносити удари ножем. Показання потерпілого в тій частині, що він не мав при собі під час конфлікту з неповнолітнім обвинуваченим ні металевої палиці, ні арматури, на монтровки тощо, стверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 .. А тому суд вважає, що такі показання дані неповнолітнім обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за вчинене та свідчать про відсутність каяття.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого неповнолітнім обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного у їх сукупності, те, що неповнолітній обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вироком Любомльського райсуду Волинської області від 29.04.13 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, тобто, за вчинення тяжкого злочину, але на даний час є таким, що не судимий (звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку); утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю нещодавнього навчання посередньо, перебував на профілактичному обліку у правоохоронних органах з 12.02.13 р. по 19.05.14 р., хоча у 2014 р. неодноразово відмічались його успіхи у зайнятті спортом; виховується у неповній сім`ї у задовільних умовах, але виховний вплив матері на дитину є явно недостатнім; стан його здоров`я, те, що по місцю проживання та фактично мешкання він характеризується позитивно.

У справі наявні обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку у повному обсязі.

Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, думку потерпілого, який неповнолітнього обвинуваченого прощає та просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, будь яких претензій до останнього не має, про що зазначив в суді; суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без відбування покарання і щодо нього є підстави для застосування ст. ст. 75, 104 КК України, що передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати у справі слід у повному обсязі покласти на неповнолітнього обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на доход держави:

- 3 521 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення судової імунологічної

експертизи (висновок № 35/35 від 30.06.16 р.);

-263 грн. 88 коп. за проведення експертизи холодної зброї (висновок № 2 328 від

11.07.16 р.).

Речові докази у справі, що зберігаються у камері схову ГУ НП у Волинській області, а саме:

-частинки рослин (листка) та зразки крові потерпілого та неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 , змиви з ножа, пачку з під цигарок знищити,

-одяг та взуття потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 ,

-одяг неповнолітнього обвинуваченого, складаний ніж - повернути неповнолітньому

обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представником, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження, у т. ч. тим, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий:ОСОБА_1