Єдиний унікальний номер 219/386/16-к
Номер провадження 11-кп/775/854/2016

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Атремівська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який працював молодшим інспектором відділу режиму та охорони Артемівської установи виконання покарань УДПСУ в Донецькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_6 .

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 07.12.2015 року по 19.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено звернути в дохід держави майно, на яке накладено арешт, у рахунок конфіскації майна, яке є власністю ОСОБА_7 .

Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

ОСОБА_6 визнано винним в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

ОСОБА_6 , працюючи з 01.07.2015 року на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Артемівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Артемівська УВП), 15 жовтня 2015 року приблизно о 22-й годині 15 хвилин біля будинку №7 на вулиці Ціолковського в місті Артемівську вступив у позаслужбові відносини та злочинну змову з двома невстановленими особами, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів ув`язненому на прізвисько «Директор», який тримається під вартою в Артемівській УВП, за незаконну винагороду у розмірі 200 гривень та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року незаконно отримав від вказаних осіб два згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у кількості 52,90 г та 32,36 г в перерахунку на суху речовину відповідно.

Незаконно придбавши зазначений наркотичний засіб метою збуту, ОСОБА_7 незаконно зберігав цей наркотичний засіб за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 і 16 жовтня 2015 року перед заступом на чергову зміну, достовірно знаючи, що при проходженні на режимну територію Артемівської УВП усі працівники установи підлягають огляду, зазначені згортки з наркотичним засобом сховав під своїм одягом, обмотавши їх плівкою з полімерного матеріалу навколо свого тулубу.

16 жовтня 2015 року о 20-й годині ОСОБА_7 заступив на чергову зміну, проте передати зазначені згортки з наркотичним засобом ув`язненому на прізвисько «Директор» не зміг, оскільки при особистому огляді його працівниками оперативної групи Артемівської УВП зазначені згортки з наркотичним засобом були виявлені та вилучені у нього.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок щодо нього, а кримінальне провадження закрити за відсутності в його діях складу злочину та за відсутністю достатніх доказів для підтвердження його винуватості і неможливістю їх отримання. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його твердження, що він не знав про вміст переданих йому згортків для передачі ув`язненому і що в них був наркотичний засіб, а взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є суперечливими як між собою, так і з його показаннями, що протоколи слідчих дій, на які послався суд у вироку, складені з порушеннями норм процесуального законодавства, через що мають бути визнані недопустимими.

В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення вироку без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не оспорював і не оспорює того, що він за пропозицією двох незнайомих йому чоловіків отримав від них два згортки для передачі ув`язненому в Артемівській УВП на прізвисько «Директор» за винагороду в сумі 200 гривень, що ці згортки він сховав під своїм одягом, обмотавши їх плівкою з полімерного матеріалу навколо свого тулубу і що, заступаючи на службу, при проходженні на режимну територію Артемівської УВП при особистому огляді його працівниками оперативної групи цієї установи зазначені згортки були виявлені та вилучені у нього.

З урахуванням посади, яку обіймав ОСОБА_7 в Артемівській УВП, та виконуваних ним обов?язків, його обізнаністю з порядком проходження на режимну територію, вищезазначені його дії свідчать про те, що він усвідомлював факт незаконності своїх дій і що отримані ним згортки містять заборонені для передачі в установу виконання покарань речовини, в тому числі й наркотичні, що фактично і мало місце. Тобто, твердження ОСОБА_7 про його необізнаність щодо вмісту згортків і що він не знав про наявність наркотичного засобу у цих згортках, суперечать характеру його дій, направлених на приховане переміщення цих згортків з наступною передачею їх ув`язненому на прізвисько «Директор» і ці дії були усвідомленими та умисними.

Крім цього, згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками Артемівської УВП, після виявлення та вилучення у ОСОБА_7 двох згортків була викликана слідчо-оперативна група міліції, слідчий здійснив огляд кімнати особистого огляду вказаної установи з участю ОСОБА_7 останній пояснював, що в цих згортках міститься «трава», «конопля», тобто, наркотичний засіб і що ці згортки він мав передати ув`язненому на прізвисько «Директор».

Показання вказаних свідків не містять істотних суперечностей між собою, в тому числі й щодо обстановки та розташування предметів на столі після виявлення у ОСОБА_7 згортків з рослинною речовиною, про що стверджує ОСОБА_7 у своїй скарзі, і узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, згідно якого при проведенні огляду кімнати особистого огляду ОСОБА_15 УВП на столі крім інших предметів були виявлені поліетиленовий пакет сірого кольору з надписом «Орими трейд» по всій його поверхні та згорток із скотчу, в яких знаходиться рослинна речовина, подрібнена, зеленого кольору. Крім цього, у згортку із скотчу знаходилася записка з надписом «Директор». На запитання кому належать пакет та згорток з рослинною речовиною, учасник огляду ОСОБА_6 відповів, що вони належать йому, що ці пакет і згорток з рослинною речовиною він отримав від двох незнайомих чоловіків для передачі ув`язненому на прізвисько «Директор», який перебуває в камері 6/3 Артемівської УВП. Зазначені пакет та згорток слідчим були вилучені з місця події та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів і згідно висновків судово-хімічної експертизи наявна в них рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у кількості 52,90 г та 32,36 г в перерахунку на суху речовину.

Та обставина, що в протоколі огляду місця події не зазначені пояснення ОСОБА_7 про його обізнаність щодо того, що рослинна речовина є наркотичним засобом, а також показання понятих свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_7 у їх присутності не пояснював про ці обставини, не може свідчити про неправдивість показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в тій частині, що ОСОБА_7 пояснював їм, що намагався передати ув`язненому на прізвисько «Директор» саме наркотичний засіб, оскільки згідно показань вказаних свідків ОСОБА_7 давав пояснення їм одразу після виявлення у нього згортків з рослинною речовиною, а слідчому у присутності понятих він давав пояснення після прибуття слідчо-оперативної групи, приблизно за годину після виявлення зазначених пакету і згортку.

Правильність обставин, зазначених в протоколі огляду місця події, не оспорювались ОСОБА_7 ні на час складання цього протоколу, ні в подальшому.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його особистий огляд та виявлення у нього згортків з наркотичним засобом були проведені з порушеннями вимог КПК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки такий огляд ОСОБА_7 працівниками Артемівської УВП проводився не в порядку, передбаченому КПК України чи КУпАП, а відповідно до положень Закону України «Про попереднє ув`язнення», «Правил внутрішнього розпорядку», «Інструкції із забезпечення режиму охорони і нагляду за особами, які тримаються у СІЗО ДКВС України». При цьому, після виявлення у ОСОБА_7 вищевказаної речовини і його пояснень, що ця речовина є наркотичним засобом, який він намагався передати ув`язненому, працівники установи викликали слідчо-оперативну групу і вже слідчий здійснив огляд місця події, вилучив пакет та згорток з рослинною речовиною і склав протокол огляду місця події, в якому зазначив обставини, які були встановлені під час проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що виявлені у нього предмети мали бути одразу опечатаними працівниками установи є безпідставними, оскільки вилучення певних предметів, які є предметами злочину, та їх подальший рух здійснюються в порядку, встановленому КПК України, що й було здійснено слідчим при проведенні огляду приміщення.

Огляд місця події та протокол цієї слідчої дії відповідають вимогам КПК України, в тому числі й положенням ч.3 ст.214 КПК України, згідно яких огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що здійснюється негайно після завершення огляду.

Оскільки огляд місця події був проведений у нічний час 16 жовтня 2015 року, внесення відомостей в ЄРДР наступного дня 17 жовтня 2015 року і проведення після цього досудового розслідування також відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність належності йому рослинної речовини, яка була об`єктом дослідження судової експертизи, якою було встановлено що ця речовина є наркотичним засобом суперечать усім наявним у справі доказом, в тому числі й показанням самого ОСОБА_7 , згідно яких слідчий вилучив під час огляду пакети з рослинною речовиною, яка була виявлена у ОСОБА_7 і саме ця речовина була направлена на експертне дослідження.

Усі обставини та докази, на які посилався ОСОБА_7 , були досліджені судом першої інстанції, їм дана належна оцінка у вироку і висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб є обґрунтованими. Кваліфікація цих його дій за ст.307 ч.2 КК України є правильною.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і скасування вироку суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього його ув`язнення з 07.12.2015 року по 03.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: