Справа № 581/227/16-к
Провадження № 1-кс/581/102/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
29 грудня 2015 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ОСОБА_4 вперше звернулася до слідчого судді з погодженим з прокурором клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна:
автомобіля марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 ,
свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області,
сумки спортивної, чорного кольору з тканини із зображення тварини,
пилки по металу чорного кольору розміром 40 х 13,5 см з лезом,
металевої фомки довжиною 30 см,
викрутки довжиною 30 см,
металевої з пластиковою ручкою синього кольору частини пилки по металу жовжиною 13 см чорного кольору,
металевої фомки (гвоздодера) чорного кольору з нашаруванням фарби синього кольору довжиною 85 см,
головного убору (балаклава) чорного кольору з вирізом для очей у вигляді смуги розміром 13 х 2 см,
головного убору (балаклава) зеленого кольору з вирізом для очей розміром 15 см з блискавкою довжиною 12 см,
пари чоловічих зимових рукавиць чорного кольору,
пари спортивних рукавиць камуфльованого кольору.
18 березня 2016 року у м.Червонозаводське Лохвицького району працівниками поліції біло затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у автомобілі яких під час огляду було виявлено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.
20 березня 2016 року вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Під час огляду місця події 19 та 20 березня 2016 року встановлено, що з автомобіля марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 , було вилучено вказане у клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року вказане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, зі огляду на пропущений строк для подачі такого клопотання та відсутності відомостей про місце вилучення частини майна, що просить арештувати слідчий.
28 березня 2016 року до кінця визначеного слідчим суддею строку для усунення виявлених у попердньому клопотанні недоліків, слідчий звернулася з іншим погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна та заявою про поновлення строку на його подачу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності відповідного клопотання прокурора, судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Оскільки майно, арештувати яке просить слідчий, не було тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна вважаю можливим та необхідним розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваного, власника майна, їх захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
І. Стосовно вирішення заяви про поновлення строку подання клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із матеріалів клопотання вбачається, що зазначене у клопотанні про арешт майно вилучалося 19 березня 2016 року слідчими Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, де на даний час і зберігається.
Клопотання подано слідчим Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 25 березня 2016 року, тобто на шостий день після фактичного вилучення майна. Однак, про ту обставину, що зазначене майно має статус лише тимчасово вилученого, т.в.о начальника СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 дізналася лише 24 березня 2016 року, про що у матеріалах клопотання мається адресований їй лист Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області. Одержавши вказані відомості, ОСОБА_4 на наступний же день - 25 березня 2016 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.
Суд вважає зазначені причини проску строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
ІІ. Щодо вирішення клопотання про арешт майна.
Із копій протоколів огляду місця події від 19 березня 2016 року вбачається, що
у господарстві ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено головний убір чорного кольору (балаклава), пістолет ПГШ 790; біля вказаного господарства біля дороги виявлено та вилучено головний убір світло-коричневого кольору (балаклава) та інше не зазначене у клопотанні майно;
на асфальтному майданчику між автостанцією та магазином «Шлях» у м.Червонозаводське Лохвицького району виявлено та вилучено металеву фомку, довжиною близько 0,9 м, металеву викрутку з пластиковою ручкою, маленьку металеву фомку, сумку чорного кольору та інше не зазначене у клопотанні майно;
у належному ОСОБА_5 автомобілі марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 , було вилучено рукавиці чорного кольору та інше не зазначене у клопотанні майно, серед якого мається те, про викрадення якого повідомляв потерпілий ОСОБА_11 .
Рапортом заступника начальника Лохвицького ВП начальника кримінальної поліції ОСОБА_12 від 19 березня 2016 року підтверджується факт затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою по АДРЕСА_3 .
20 березня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Із надених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюваних пояснень, вбачається, що вказані особи, близько 21 год. на належному ОСОБА_5 автомобілі марки Ford Fusion Elegance, прибули до селища Недригайлів та за допомогою фомки, викрутки відкрили кіоск на території ринку та здійснили там крадіжку насіння рослин, речовин для обробки рослин тощо. Потім того ж вечора поїхали на ринок у селище Липова Долина, де за допомогою фомок, викруток зірвали замки, відкрили ролети, проникли до кіосків та викрали з відти певні товари, (фарби для волосяя, зубні пасти, тепловентилятори, автомагнітолу, мобільні телефони, зарядні пристрої, стартові пакети, батарейки та інше).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_2 , його власником значиться ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, під час скоєння яких вони пересувалися на автомобілі марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 , а на місці їхного затримання працівниками поліції було знайдено та вилучено дві балаклави чоного та світло-коричневого кольору, а не зеленого, як вказує слідчий у клопотанні кольору.
Оскільки вказане майно у розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, воно може бути арештованим, крім балаклави світло-коричневого кольору, арештовувати яку слідчий не просила.
Відомостей про вилучення у підозрюваних іншого майна, арештувати яке просить слідчий, матеріали клопотання не містять.
Щодо знайденого на асфальтному майданчику між автостанцією та магазином «Шлях» у м.Червонозаводське Лохвицького району майна, то ні місце їх вилучення, ні самі предмети не вказують на їх належність підозрюваним.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Заяву про поновлення строку подання клопотання про арешт майна задовльнити.
Клопотання т.в.о начальника СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.
Із метою здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні накласти арешт на автомобіль марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_2 , видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області,
головний убор (балаклава) чорного кольору з вирізом у вигляді смуги розміром 13х2 см для очей, виготовленої з тканини, які зберігаються у Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Повернути законним володільцям інше имчасово вилучене майно: сумку спортивну, чорного кольору з тканини із зображення тварини; пилку по металу чорного кольору розміром 40 х 13,5 см з лезом; металеву фомку довжиною 30 см, викрутку довжиною 30 см, металеву з пластиковою ручкою синього кольору частину пилки по металу жовжиною 13 см чорного кольору; металеву фомку (гвоздодер) чорного кольору з нашаруванням фарби синього кольору довжиною 85 см, головний убор (балаклава) зеленого кольору з вирізом; пару чоловічих зимових рукавиць чорного кольору; пару спортивних рукавиць камуфльованого кольору, які зберігаються у Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, забезпечення збереження арештованого майна, зокрема автомобіля у стані, в якому він був доставлений на майданчик, покласти на т.в.о начальника СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1