Справа № 442/6274/15-к
Провадження № 1-кп/442/57/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001577 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись поблизу будинку, АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту, ОСОБА_4 умисно тупим предметом наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синців на лівому оці, внутрішній та зовнішній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, внутрішній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта №408 від 29.07.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як такі, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ніяких потерпілому ОСОБА_5 в той день, а саме 25.07.2015 року не наносив, не штовхав його. Алкогольних напоїв в той день також не вживав. 25.07.2015 року він йшов до пса, який знаходився під вікнами його будинку. такий пес заважає йому. При цьому, каменя в руках не мав. В той час, до нього підійшов ОСОБА_5 , з яким вони поштовхались. ОСОБА_5 жодних ударів в той час не наносив. Після цього, він (обвинувачений) добровільно пішов додому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому у вину правопорушенні доведена наступними доказами, зокрема:

- Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 25.07.2015 року близько 22 год. 10 хв. він разом з дружиною ОСОБА_6 та сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на лавочці біля свого будинку, що по АДРЕСА_3 . Алкогольних напоїв не вживав. В цей час побачив як його сусід ОСОБА_4 підійшов до його собаки, яка була на прив`язі біля будинку та почав копати її ногами. Коли його дружина підійшла до обвинуваченого та зробила йому зауваження, він відштовхнув її і вона впала на землю. Після цього, він підійшов до ОСОБА_9 щоб заспокоїти і забрати, а такий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс удар важким тупим предметом в ділянку лівого ока, припускає, що каменем. Коли вони разом з сусідами, вигнали ОСОБА_9 з їхнього подвір`я, то такий продовжував конфліктувати, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та кидав у них камінням. Після цього, знайома обвинуваченого, яка була присутня при даній події і також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, забрала його додому. Разом з тим, ОСОБА_10 також наніс своїй знайомій декілька ударів в обличчя. Свідками такої події також був ОСОБА_11 разом з дружиною ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Відносно обрання обвинуваченому міри покарання, покладається на думку суду, матеріальних претензій немає.

- Показами свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що проживає за однією адресою з потерпілим, є його дружиною, обвинувачений є для неї сусідом. 25.07.2015 року близько 22 год. 10 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на лавочці біля свого будинку, що по АДРЕСА_3 . Побачили, що їх сусід ОСОБА_4 зайшов до них на подвір`я, перебуваючи в явному стані алкогольного сп`яніння, розпочав копати їхню собаку. Коли вона підійшла до нього, щоб зробити зауваження, він відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на землю. Після чого, її чоловік підійшов до ОСОБА_4 , щоб заспокоїти, однак він вдарив чоловіка, думає, що каменем. Внаслідок чого у чоловіка під оком з`явилась гематома. Коли вони разом з сусідами вигнали ОСОБА_4 за межі подвір`я, такий продовжував конфліктувати, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Тоді, знайома ОСОБА_4 забрала його і конфлікт завершився.

- Показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що обвинувачений є для неї сусідом, він постійно створює конфлікти, часто зловживає спиртними напоями. 25.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В цей час побачили сусіда ОСОБА_17 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та тримав у правій руці камінь. Він підійшов до собаки ОСОБА_18 та почав копати її ногами. Побачивши таке, ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_17 та зробила йому зауваження, а останній нічого не відповівши відштовхнув її від себе, внаслідок чого ОСОБА_20 впала на землю. Після цього, ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_9 , щоб захистити дружину, а останній виражаючись нецензурними словами, раптово наніс ОСОБА_22 один удар в обличчя каменем. Після чого її чоловік та ОСОБА_21 вигнали ОСОБА_9 з подвір`я.

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 25.07.2015 року близько 22 год. він разом з дружиною ОСОБА_8 та сусідами ОСОБА_23 сиділи на лавці біля свого будинку. Тоді вони побачили як підійшов ОСОБА_24 і почав копати собаку ОСОБА_25 .. Побачивши таке, ОСОБА_20 підійшла до нього і зробила зауваження, а він нічого не відповівши відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на землю. Тоді, ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_9 для того, щоб захистити дружину, а останній виражаючись нецензурними словами наніс йому удар каменем в обличчя. Після чого, він та його дружина вигнали ОСОБА_9 з їхнього подвір`я.

- висновком експерта №408, від 29.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому оці, внутрішній та зовнішній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду, дією твердого тупого предмета, по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану Дрогобицької міської лікарні від 25.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого і розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль, вказує лише про штовхання, у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків, оскільки вони спростовуються наведеними вище дослідженими доказами у справі. Крім цього, сам обвинувачений, ствердив, що подія дійсно мала місце 25 липня 2015 року близько 22 год. 10 хв., коли він, знаходячись поблизу будинку, АДРЕСА_2 , підходив до собаки ОСОБА_26 , з яким вони штовхались. А враховуючи стан його алкогольного сп`яніння, який він безпідставно заперечує, адже такий стверджується медичним висновком, а тілесні ушкодження у потерпілого встановлені висновком експерта щодо часу виникнення та локалізації.

Також слід зауважити, що між обвинуваченим та потерпілим мали та продовжують мати місце неприязні відносини, а також зухвала поведінка обвинуваченого після події, його агресивні висловлювання, провокації на продовження конфлікту, незважаючи на зауваження, а також покази свідків, які посвідчили агресивність у даній події ОСОБА_9 , додатково підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому. З огляду на викладене, зазначені докази та встановлені на їх підставі обставини свідчать про те, що стосовно заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень легкої тяжкості обвинувачений діяв умисно, адже передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.

Наведені вище докази винності ОСОБА_4 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні.
Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, так як за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений вини не визнав, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає те, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим відносяться до категорії легких.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Запобіжний захід не обирався.

Речових доказів та будь-яких витрат по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1