Номер провадження: 10/785/4/16
Номер справи місцевого суду: 494/966/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю

заявника - ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 28 грудня 2015 року, якою виправлені допущені описки в мотивувальній частині постанови Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою від 25 грудня 2015 року суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

28.12.2015 року суддя ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою виправив допущену описку в мотивувальній частині постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року, а саме : замість помилкового : Водночас, суд зазначити, що передані канцелярією суду під час розгляду скарги ОСОБА_7 відмовні матеріали № 100-ПР-06Р зазначено про наявність саме постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 липня 2009 року» вважати вірним написання «Водночас, суд має зазначити, що передані канцелярією суду під час розгляду скарги ОСОБА_7 відмовні матеріали № 100-ПР-06Р зазначено про наявність саме постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 липня 2009 року».

Будучи незгодними з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з вказівкою про виконання вимог ч. 2 ст. 379 КПК України.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що суддя виніс ухвалу у його відсутності і він не був повідомлений про місто, дату та час судового засідання.

Прокурор в судове засідання не прибув, про місто, дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, заявника, який в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи ухвала судді Березівського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року була винесена з питань виправлення помилок, які суд допустив в мотивувальній частині постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року, яка була винесена за результатами скарги ОСОБА_7 на постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як встановила судова колегія, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2016 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_7 і скасована постанова Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Тобто, на даний час, скасована ухвала суду, описки якої виправлялися ухвалою від 28.12.2015 року, яку оскаржує ОСОБА_7 .

Як пояснив судовій колегії сам ОСОБА_7 , він подав апеляційну скаргу на ухвалу від 28.12.2015року тоді, колі йому не було відомо про скасування постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року, але все ж таки просить ухвалу суду від 28.12.2015 року скасувати.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ст. 366 КПК України в ред. 1960 року, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати вирок або ухвалу та закрити провадження.
Керуючись ст. 236, 236-1, 366 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити..

Ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року, якою виправлено допущену описку в мотивувальній частині постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року, а саме : замість помилкового : Водночас, суд зазначити, що передані канцелярією суду під час розгляду скарги ОСОБА_7 відмовні матеріали № 100-ПР-06Р зазначено про наявність саме постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 липня 2009 року» вважати вірним написання «Водночас, суд має зазначити, що передані канцелярією суду під час розгляду скарги ОСОБА_7 відмовні матеріали № 100-ПР-06Р зазначено про наявність саме постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 липня 2009 року» - скасувати і закрити провадження по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4