Справа № 592/6156/16-к
Провадження № 1-кс/592/2570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянина України, розлученого, не працюючого, мешк. та зареєстрований АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 01.07.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури м. Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , який повідомляв про необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується висновком викладеним в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.05.2016 року про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України, поясненнями самого підозрюваного під час судового засідання, що дійсно в результаті його дій настала смерть потерпілої особи.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 01.07.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців до 05.08.2016 року.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_7 під вартою. Слідчий суддя погоджується з тим, що йому надано достатньо доказів стосовно тих обставин зазначених в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, що потрібен додатковий час для ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, завершення вже призначених судових експертиз.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, за власними поясненнями раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Йому відомі місцезнаходження потерпілого та свідків покази яких, можливо, підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України не зникли.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 під вартою до 24 години 02.08.2016 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 02.08.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1