Справа № 214/865/16-к
1-кс/214/168/16
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0000315 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВН ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня - базова, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 76 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 26.07.2012 року Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 76 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 14.11.2012 року Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Криворізького р/с Дніпропетровської області від 26.07.2012 року, більш суворим покаранням і до відбуття 4 роки позбавлення волі. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вирок Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 14.11.2012 року відмінити в ч.4 ст.70 КК, вважати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків частково приєднати не відбуте покарання по вироку Криворізького р/с Дніпропетровської області від 26.07.2012 року, до відбуття у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 02.04.2013 року Широківським р/с Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 03.12.2014 року на підставі постанови Прилуківського м/с Чернігівської області від 25.11.2014 року на підставі ст. 107 КК України, умовно достроково, не відбуте покарання у вигляді 2 роки 1 місяць 25 днів підозрюваного за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи повторно, 10.02.2016 року приблизно о 04:00 годин, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власників помешкання, а також можливих свідків та очевидців, шляхом пошкодження металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , проник до приміщення, звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Луна», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень та грошові кошти, різним номіналом у сумі 955 гривень.

Однак,ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_7 спільно з працівниками ТОВ «Охоронне агентство Гюрза»
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ,потерпілому ОСОБА_7 , міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 4955 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 в скоєному злочині є:

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- копія протоколу огляду місця події;

- копія протоколу огляду предметів;

- копія протоколу огляду предмету (диску);

- копія протоколу допиту одягу ;

- копія постанови про визнання речових доказів;

- копія протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_8 ;

- копія протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 ;

- копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

- копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6

10.02.2016 року о 18.18 годині гр. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за вчинення тяжкого корисливого злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, проти власності, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за корисливі злочини, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив тяжкий корисливий злочин у період умовно дострокового звільнення, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, та оскільки останній не має постійного місця мешкання може переховуватись від ОВС, прокуратури та суду. В зв`язку з чим вважаю за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 60 діб, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просить врахувати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, або скоїти новий злочин, крім того він скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється в скоєнні злочину, за яким законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність. Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинив інше кримінальне правопорушення. Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді-тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком шістдесят днів з 10 лютого 2016 року по 10 квітня 2016 року включно.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1