Справа № 305/656/16-к
Номер провадження 1-кп/305/158/16
УХВАЛА
10.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рахівського районного суду від 10.03.2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В останнє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 16.09.2016 року на 2 місяці, тобто по 15 листопада 2016 року, включно.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що такий надто суворий.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду прохання, у якому клопотав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що його під вартою утримують незаконно, скоїти злочини 7-8 березня 2016 року не міг, оскільки був затриманий 04.03.2016 року а також і з тих підстав, що у нього незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину. Інкриміноване йому діяння, імовірно, вчинив у період іспитового строку, вкотре притягається до кримінальної відповідальності. Обвинувачений відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає суду можливість припускати наявність його зв`язків з особами так званої "групи ризику" - осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, тощо. Як встановлено судом, ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, твердження обвинуваченого про поганий стан здоровя є голослівними, оскільки суд відомостями про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не володіє, також суду не надано доказів, що в під час утримання під вартю він звертався з заявами про його медичне обстеження, відвідання ним лякаря, тощо. Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду .
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу - вдхилити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.2 КК України строком на 2 (два) місяці, тобто по 09 січня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського рйонного суду: ОСОБА_1