У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 Справа №607/13390/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у якій вказує на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та без проведення усіх необхідних слідчих дій, а тому просить її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши закрите кримінальне провадження №0000040, приходжу до висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів закритого к/п №0000040 та постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року у ньому, встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Так, у процесі досудового розслідування у к/п №0000040, старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у к/п.

Зокрема, у процесі розгляду скарги встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , незважаючи на наявність ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року, за якою, надалі, до ЄРДР 14 квітня 2016 року (що слідує з постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань т.2, а.м.к.п.176) було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України за №0000035, яке було за постановою від 18 квітня 2016 року об`єднане із к/п №0000040 в одне з присвоєнням їм єдиного №0000040, будь-яких процесуальних чи слідчих дій щодо розслідування обставин, за якими було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.371 КК України проведено не було, а також не долучено до матеріалів к/п самого витягу з ЄРДР за ч.1 ст.371 КК України (копія витягу долучена до матеріалів к/п потерпілим т.2, а.м.к.п. 332-333).

Крім цього, не оглянуто диск (який фізично відсутній у матеріалах к/п, хоча наявний конверт від нього т.2, а.м.к.п.72), не виконано вимог ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2016 року (т.2, а.м.к.п. 155-156), а також не розглянуто та не виконано у повному обсязі вже розглянуті та задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Самою ж постановою про закриття кримінального провадження №0000040 від 19 липня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , незважаючи на те, що об`єднане кримінальне провадження №0000040 за постановою від 18 квітня 2016 року вже розслідувалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.371 КК України, було вирішено питання про закриття кримінального провадження не в частині ч.1 ст.366 КК України, а повністю за ч.1 ст.366 КК України, без вирішення будь-яким чином питання по ч.1 ст.371 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.371 КК України повернути СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, що вказані у 3-ох попередніх абзацах даної ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у к/п №0000040.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, а постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000040, внесеного в ЄРДР від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.371 КК України повернути СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати зазначені у мотивувальній частині даної ухвали процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1