Справа № № 585/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/585/332/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 травня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 ; грошові кошти в національній валюті України купюрами номіналом по 200 грн., в сумі 400 грн., вилучені 29.04.2016 року в ході обшуку в ДП «Роменський агро лісгосп» за адресою м.Ромни, вул.Фрунзе, 2, а також на мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1) НОМЕР_5 , IMEI 2) НОМЕР_6 , вилучений 29.04.2016 року в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що керівник Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» ОСОБА_5 , повторно, неодноразово здійснює розтрату майна підприємства без відображення належного обліку в бухгалтерії Роменського ДАП «Роменського агро лісгоспу».

Крім того, ОСОБА_5 вимагає та систематично отримує від своїх підлеглих грошові кошти за безперешкодне виконання свої посадових обов`язків в розмірі від 15000 до 20000 грн. щомісяця. Також ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора вимагає неправомірну вигоду від підприємців за надання переваг під час укладення з ними договорів купівлі-продажу. Сума неправомірної вигоди становить близько 25 % від договірної ціни, за рахунок зниження вартості та завищення якості деревини під час реалізації.

Вказаний факт внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000032 від 28.03.2016 року за ч.3 ст. 368 та ч. 3 ст. 191 КК України.

29 квітня 2016 року в ході обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_5 грошові кошти в національній валюті України купюрами номіналом по 200 грн., в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 ; та мобільний телефон марки «SAMSUNG».

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підставою і метою необхідності арешту майна є встановлення достатніх доказів того, що мобільні телефони, які належать підозрюваному ОСОБА_5 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям, засобом його вчинення, виявлені грошові кошти могли бути отримані ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовільнити.

ОСОБА_5 та адвокат заперечували проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 28.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст. 191 КК України.

29 квітня 2016 року в ході обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_5 грошові кошти в національній валюті України купюрами номіналом по 200 грн., в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 ; та мобільний телефон марки «SAMSUNG» (а.с.6-7).

З клопотанням про арешт вищевказаного майна слідчий звернувся до суду 4 травня 2016 року, тобто з порушенням строку вказаного в ч.5 ст. 171 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні слідчий не довів необхідності арешту майна, можливості використання даного майна як доказів та наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1