АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/931/16 Справа № 199/1658/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Дубове, Сенельниковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 серпня 1997 року Синельниковським районним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ст.42 КК України (1960 року) у вигляді 5 років позбавлення волі;

-04 травня 1999 року Синельниковським районним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України (1960 року) у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21 вересня 1999 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-16 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-24 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на час розгляду справи в суді штраф не сплачено;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2

ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И Л А:
02 червня 2016 року, апеляційний суд закінчивши підготовку, призначив своєю ухвалою розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року, про що повідомив учасників судового провадження відносно часу, дати та місця розгляду поданої апеляційної скарги.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Однак ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Таким чином, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду на розгляд учасникам судового провадження було поставлено питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, проти чого учасники апеляційного провадження не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст.139, 140 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, у суду є безумовно обґрунтовані підстави, передбачені КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Судді