Провадження № 11-кп/792/705/16
Справа № 688/1910/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001097 від 07.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,

ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 з домашнього арешту змінено на тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_9 1729,66 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 6729,66 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 491,04 грн.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду 30 вересня 2015 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу бетонних плит, розташованих поряд із магазином «Водограй», що по вул. Залізничній, 81, в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні йому одного удару рукою в обличчя, від якого останній присів, та декількох ударів ногами в ділянку правого стегна, із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді синців під лівим оком та на підборідді справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Nokia 944», вартістю 500 грн., із двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн., на рахунку однієї з яких знаходились грошові кошти в сумі 35 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 225 Dual Sim RM-1011 Blak», вартістю 809,66 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн. та грошовими коштами в сумі
300 грн., а всього заволодів майном потерпілого на суму 1729,66 гривень.
Крім того, 22 січня 2016 року, приблизно о 17 год.,
ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зимові черевики чорного кольору марки «Columbia», 40 розміру, вартістю 420 грн., що належали ОСОБА_10 та знаходились поблизу дверей кімнати №12.
Надалі, 31 січня 2016 року, приблизно о 06 год. 30 хв.,
ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу станції Шепетівка, розташованого за адресою вул.Привокзальна, 33, в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно та відкрито, шляхом ривка, заволодів з рук
ОСОБА_11 гаманцем вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 480 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 780 гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст.ст.69, 75 КК України, призначити більш м`яке покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що під час вчинення грабежу у потерпілого ОСОБА_7 він перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного діями потерпілого. Крім того, судом, під час призначення йому покарання, не було враховано того, що він щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, у нього є неповнолітня дитина, яку потрібно забезпечувати. Він не має постійної роботи, проте підробляє на разових заробітках, за місцем проживання характеризується позитивно, веде активний спосіб життя, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно (за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 ); відкритого викрадення чужого майна (грабежу), повторно (за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_11 ); відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_7 ), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відповідно.

Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_9 , як за кожен із цих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, так і за сукупністю цих злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначені у відповідності до положень ст.ст.65, 70 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання в межах санкцій статтей інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, думка потерпілих щодо призначення покарання, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_9 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом враховано також і те, що обвинувачений вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, через невеликий проміжок часу, не судимий в силу ст.89 КК України, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 дані про його особу, а саме: його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність на обліку у лікарів нарколога та психіатра, були враховані місцем судом при призначенні покарання та, на думку колегії суддів, не дають підстав для призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями статтей інкримінованих йому кримінальних правопорушень та звільнення від відбування призначених йому покарань з випробуванням з іспитовим строком.

До такого висновку колегія суддів приходить тому, що

ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, продовжив злочинну діяльність, крім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вчинив два злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких, із застосуванням насилля до потерпілого ОСОБА_7 , завдану потерпілим шкоду не відшкодував.

Зважаючи на це, колегія суддів не може визнати зазначені судом першої інстанції пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і впливають на пом`якшення покарання.

Крім того, посилання апелянта на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 в результаті протиправної поведінки останнього, на увагу суду не заслуговують, оскільки такі його посилання не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати в строк відбуття ним покарання строк його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2016 року по 16 листопада 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2016 року по 16 листопада 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2