Справа № 344/7050/16-к
Провадження № 1-кс/344/2589/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Івано- ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обгрунтування якого покликався на те, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.194 КК України.

Як зазначається у клопотанні, 09.04.2015 року по АДРЕСА_1 невстановлена особа погрожувала фізичною розправою ОСОБА_5 , демонструвала предмет схожий на бойову гранату та вимагала повернення грошових коштів у відповідності до кредитного договору укладеного із банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні вказано, що в період з 26 жовтня 2006 року по 24 вересня 2009 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 отримав в банку АКБ ІНФОРМАЦІЯ_1 кредит у сумі 2 250 000 доларів США, для придбання медичного обладнання та проведення капітального ремонту. На початку 2008 року, у зв`язку із кризою, банк зупинив кредитування ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі переговорів із представниками банку, а саме: із ОСОБА_6 (радник президента банку) та ОСОБА_7 (голова правління банку), по реструктуризації боргу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , банк ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив у видачі коштів в сумі 250 000 доларів США.

Зазначається, що вже у 2010 році банк ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору цесії відступив право вимоги боргу приватному підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час знаходився на посаді начальника безпеки банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться у м. Харкові.

Вказується на те, що 09.04.2015 року ОСОБА_5 , приїхавши на власному автомобілі марки Мерседес-Бенц Е211 до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 , зустрів невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_9 . Чоловік розмовляв російською мовою та повідомив, що у потерпілого є проблеми із банком ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також чоловік повідомив, що у ОСОБА_5 є сім`я, діти, онуки, та що з ними може щось трапитись. Потерпілий слова сприйняв, як погрозу йому та членам його сім`ї. У підтвердження своїх слів ОСОБА_9 витягнув із правої кишені предмет схожий на бойову гранату.

У клопотанні зазначено, що вже в червні місяці 2015 року до ОСОБА_5 зателефонувала невідома жінка, яка представилась ОСОБА_10 , та повідомила що вона є представником приватного підприємця ОСОБА_8 . В ході розмови вони домовились про зустріч. В подальшому, 22.06.2015 року в м. Івано-Франківську ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_10 . Під час розмови остання в повідомила ОСОБА_5 про необхідність погашення боргу перед приватним підприємцем ОСОБА_8 .

Як вказано у клопотанні, 15.09.2015 року, близько 22 год. 30 хв., невідома особа кинула на присадибну ділянку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , наступальну гранату РГД-5, яка в подальшому вибухнула.

Зазначено, що 19.09.2015 року о 20:24:16год. невідома особа з мобільного номеру НОМЕР_1 , (ІМЕІ НОМЕР_2 ), перебуваючи у м. Полтава на перехресті вул. Фрунзе-Київське Шосе зателефонувала на номер НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_2 ) потерпілого ОСОБА_5 , яка представилась ОСОБА_9 та розпитувала його про обставини вибуху та чи ніхто не постраждав з його родичів. Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що сім-карту з номером НОМЕР_1 він продав 12 або 13 вересня 2015року в приміщенні свого магазину, що по АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає що 29.10.2015 року о 18:28:16 год. невідома особа, з мобільного номеру НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , перебуваючи у м. Харкові на перехресті вул. Салтівське Шосе Роберта Ейдемана, зателефонувала на номер НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5 , яка представилась ОСОБА_9 , котрий телефонував 19.09.2015 року та знову почав погрожувати останньому та його рідним. 24.10.2015 року о 10.05 год., зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_6 , з якого був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 , був активований в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_7 в АДРЕСА_4 .

Вказано, що 22.12.2015 року, близько 18:00 год., невідома особа, перебуваючи на території « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_1 використовуючи невстановлений вибуховий пристрій, шляхом вибуху умисно пошкодила автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 211» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 03.02.2016 року, близько 14:25 год. до ОСОБА_5 на мобільний номер телефону із невідомого номеру НОМЕР_9 зателефонувала невідома особа. По голосу співрозмовника ОСОБА_5 впізнав особу, яка 09.04.2015 року по АДРЕСА_1 погрожувала йому предметом, ззовні схожим на гранату та наголошувала в необхідності погашення боргу перед банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході розмови ОСОБА_9 у погрозливій формі наголошував про необхідність повернення коштів, а також дав зрозуміти, що він 22.12.2015 року, близько 18:00 год., перебуваючи на території «Vs Bank», пошкодив його автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 211» д.н.з. НОМЕР_8 . Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що йому не потрібно всім розповідати про погрози в його сторону та про розгляд правоохоронними органами чотирьох епізодів щодо замаху на нього. І пригрозив вчиненням справжнього замаху.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що з метою розкриття даного злочину, встановлення особи, яка могла бути причетна до вище описаних дій по відношенню до ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні моніторингів мобільного зв`язку, під час проведення яких встановлено, що адреси:

АДРЕСА_3 , перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: LAC 55381 CID 31271; 31272; 7082; 31273.

м. Полтава, перехрестя вул. Фрунзе-Київське Шосе, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: LAC 12605 CID 35037; 35033; 35032; 35036; 35031; 35035; 62625; 35436; 36627; 6012; 5731; 5673; 5679; 5671.

АДРЕСА_4 , перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: LAC 10020 CID 60037; 60035; 30356; 62406.

м. Харків, перехрестя вул. Салтівське Шосе Роберта Ейдемана, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: LAC 10055 CID 60086; 30015; 31056; 30466; 31715; 60085; 31057.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про вилучення, яких клопоче сторона кримінального провадження з боку обвинувачення в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За змістом ч.6 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак, враховуючи, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу до вказаної в клопотанні інформації, оскільки інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, в подальшому надасть змогу використовувати як докази отримані відомості, в поданому клопотанні доведено необхідність отримання такого дозволу, а тому клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл членам слідчої групи, а саме: начальнику СВ СУ ГУНП ОСОБА_12 , заступнику начальника СВ СУ ГУНП ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС СВ СУ ГУНП ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ СУ ГУНП ОСОБА_3 , слідчому СВ СУ ГУНП ОСОБА_15 . На тимчасовий доступ до інформації та можливість її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що в АДРЕСА_3 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через:

LAC 55381 CID 31271; 31272; 7082; 31273 - АДРЕСА_3 , 12.09.2015 року в період часу з 08.00 год. по 20.00 год. та 13.09.2015 року в період часу з 08.00 год. по 20.00 год.;

LAC 12605 CID 35037; 35033; 35032; 35036; 35031; 35035; 62625; 35436; 36627; 6012; 5731; 5673; 5679; 5671 - м. Полтава, перехрестя вул. Фрунзе - Київське Шосе, в період часу з 18.30 год. по 22.30 год. 19.09.2015 року;

LAC 10020 CID 60037; 60035; 30356; 62406. - АДРЕСА_4 , в період часу з 09.00 год. по 20.00 год. з 24.10.2015 року по 29.10.2015 року;

LAC 10055 CID 60086; 30015; 31056; 30466; 31715; 60085; 31057 - м. Харків, перехрестя вул. Салтівське Шосе Роберта Ейдемана, 29.10.2015 року в період часу з 16.30 год. по 20.30 год., а саме відомості:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б)

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1