Справа № 196/470/16-к
№ провадження 1-кс/196/97/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі № 196/470/16-к про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000267 стосовно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1, ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000267 стосовно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1, ч. 4 КК України.

13 травня 2016 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що призначення розгляду справи на 13 травня 2016 року здійснено з порушенням вимог ст. 7 КПК України, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді та є приводом для відводу. При цьому послався на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 УПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

В силу статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

10 травня 2016 року ним подано в Царичанський районний суд Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 , у якої знаходиться кримінальне провадження стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України ОСОБА_4 ..

Судове засідання з розгляду даної заяви було призначене слідчим суддею ОСОБА_6 на 15 годину 12 травня 2016 року (четвер).

Прибувши в Царичанський районний суд Дніпропетровської області у призначений час, йому було повідомлено, що в зв`язку з хворобою судді, справа розглядатися не буде і запропоновано написати заяву з вказівкою можливої дати слухання.

В заяві написав, що просив призначити слухання на першу половину понеділка 16.05.2016 року (у зв`язку з занятістю 13.05.2016 року - п`ятниця).

13 травня 2016 року в 09 год. 29 хв. він отримав SMS повідомлення про виклик в Царичанський районний суд Дніпропетровської області на 15 год. 13 травня 2016 року. Причини неприбуття - ст. 138 КПК. Наслідки неявки - ст.ст. 323-327 КПК.

Відповідно до статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 3) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та ін.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі.

Заявник висловив позицію, що слідчий суддя, будучи переконаний в тому, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду його заяви не оскаржується, у такий спосіб намагався позбавити підозрюваного ОСОБА_4 захисту та відмовити в задоволенні поданого ним клопотання про відвід слідчого.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила про надуманість заявленого відводу слідчому судді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, вислухавши заявника, підозрюваного та прокурора, суддя переконався в тому, що слідчий суддя не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також, дійшов висновку, що заявлені захисником доводи про існування інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються доказами.

За таких обставин дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі № 196/470/16-к про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000267 стосовно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1, ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1