пр. № 1-кп/759/49/16
ун. № 759/4429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарях -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0008319, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатура Ніжинського р-ну Чернігівська обл., українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчинені злочину, передбаченого ст.124 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
захисники- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2014р., в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Башмак», яке розташоване по вул.Жолудева, 1 в м.Києві, вживав спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 21 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), коли ОСОБА_5 проходив біля магазину «Універмаг» по вул.Жолудева, 4 в м.Києві, невстановлені особи у нього відкрито викрали належне йому майно, у тому числі мобільний телефон.
ОСОБА_5 , після скоєння відносно нього злочинних дій, помилково вважаючи, що ці злочинні дії вчинено раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , приблизно о 21.10год. того ж дня, знаходячись біля магазину «Універмаг» по вул. Жолудева, 4, м.Києва, на цих підставах спровокував конфлікт з ОСОБА_10 та його дівчиною ОСОБА_11 .
Під час зазначеного конфлікту до з`ясування його обставин долучився пересічний громадянин ОСОБА_7 , який проходив поруч з місцем події.
В результаті необґрунтованих звинувачень ОСОБА_5 в адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо вчинення викрадення його майна, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_7 з іншого. При зазначених обставинах ОСОБА_7 наніс по обличчю ОСОБА_5 не менше 1 удару кулаком руки.
Під час вказаної бійки ОСОБА_5 , згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1724/Ж від 23.09.2014, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у підбрівній ділянці зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синців на обличчі, лівої ключиці, підлопатковій і міжлопатковій ділянках, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; саден на спинці носа, на поверхні правого ліктьового суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тилі правої кисті, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, правої гомілки в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
ОСОБА_5 , безпосередньо після удару, який зробив ОСОБА_7 , побачив, що ОСОБА_7 настроєний агресивно і продовжує стверджувати що не викрадав його телефону, розцінив поведінку останнього як намір продовжити вчинення фізичного насильства щодо нього.
В цій ситуації ОСОБА_5 , виходячи з поведінки ОСОБА_7 , який був обурений звинуваченнями та налаштований агресивно, вже спричинив йому тілесні ушкодження, завдавши шкоди здоров`ю, не маючи змоги протистояти ОСОБА_7 належним чином, оскільки той фізично сильніший за нього, мав достатні підстави вважати, що останній самостійно не припинить своїх дій, продовжить його бити, внаслідок чого його життю та здоров`ю загрожує небезпека.
ОСОБА_5 , вважаючи, що зможе захистити себе від протиправних дій ОСОБА_7 лише шляхом спричинення шкоди його здоров`ю, продовжуючи знаходитись біля магазину «Універмаг» за вказаною адресою, приблизно о 21.20год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж, та діючи з раптовим умислом, з метою припинення протиправних дій щодо нього з боку ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпеці посягання та обстановці захисту, умисно завдав останньому один удар вказаним ножем в область шиї, задівши при цьому кисть правої руки ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, вчиненими при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження (згідно висновку судово-медичної експертизи № 1825/Е від 03.11.2014 року): а) колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням зовнішньої яремної вени, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); б) різану рану правої кисті по тильній поверхні, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 , який посягав на нього, тяжкої шкоди, що виразилася у спричиненні йому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому завдана ним шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищила межі необхідної оборони.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим, який відшкодував йому завдані збитки, матеріальних та моральних претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання потерпілого підтримали, просили його задовольнити. При цьому обвинувачений пояснив, що дійсно примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, попросив у нього вибачення.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала.
Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, у вчиненні якого вперше обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості. Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_7 , який не має до нього претензій матеріального та морального характеру, відшкодував завдані збитки, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.46 КК України заявлене обвинуваченим та потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.124 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази по справі: туристичний складний ніж, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , три фрагменти марлі з речовиною бурого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП м.Києві знищити; сорочку та жилетку ОСОБА_5 , які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП м.Києві повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: