Справа № 585/163/16-к
Провадження № 1-кп/577/347/16
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001067 стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 18 листопада 2016 року о 17:15 годині, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 28 липня2016 року при обранні запобіжного заходу, не змінилися і не зникли, судовий розгляд кримінального провадження продовжується.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачену її захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року ухвалою Роменського міскрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком д18 листопада 2016 року.

При обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків та потерпілу.

Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом в обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наразі розгляд даного кримінального провадження згідно ст. 319 КПК продовжується в звяязку зі зміною головуючого, необхідністю допиту експерта, виклику потерпілої та свідків.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує, що ОСОБА_7 на момент брання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час, не має місця постійної реєстрації, а також вчиняла дії з приводу приховування трупу потерпілого, знарядь та засобів злочинних дій, слідів кримінального правопорушення, тобто в цілому підстави за якими було обрано обвинуваченій такий запобіжний захід, не відпали. Із цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченої і її захисника про зміну запобіжного заходу.

На думку суду, підстав для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного зі домашнього арешту не вбачається.

Тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою узгоджується з вимогами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 07 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченої і її захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 06 січня 2017 року до 24 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1