ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/453/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/36/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 01 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016року біля 01:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи навмисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна , проникли через деревяну огорожу на територію подвіря, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрали бувші у вжитку металеві зубчасті борони в кількості 5 (пять) штук, вартістю 1 666 гривень 67 копійок та частину металевого борта від тракторного причепа, вагою 17,5кг. варістю 2 гривні 50 копійок за 1 кг. чорного металу, загальною вартістю 43 гривні 75копійок.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення ( злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1710 гривень 42 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно 31.01.2016року біля 22:00 години, він знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , домовився з ОСОБА_5 про викрадення у потерпілого ОСОБА_6 , бувших у вжитку металевих зубчастих борон та частину металевого борта від тракторного причепа. Так, 01.02.2016року біля 01:00 години вони проникли через деревяну огорожу на територію подвіря, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та викрали бувші у вжитку металеві зубчасті борони в кількості 5 (пять) штук та частину металевого борта від тракторного причепа. Зазначив, що заподіяну шкоду потерпілому відшкодували в повному обсязі.

У скоєному розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно дійсно 31.01.2016року біля 22:00 години, він знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , домовився з останнім про викрадення у потерпілого ОСОБА_6 , бувших у вжитку металевих зубчастих борон та частину металевого борта від тракторного причепа. Так, 01.02.2016року біля 01:00 години вони проникли через деревяну огорожу на територію подвіря, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та викрали бувші у вжитку металеві зубчасті борони в кількості 5 (пять) штук та частину металевого борта від тракторного причепа. Зазначив, що заподіяну шкоду потерпілому відшкодували в повному обсязі.

У скоєному розкаявся.

Потерпілий від кримінального правопорушення вимог матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених, та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено , що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , а саме:

- за ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище ;

Та, дії ОСОБА_5 , а саме:

- за ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище ;

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, всі обставини по справі, особу винних.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , який вперше вчинив кримінальний злочин, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей на утриманні, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, його особу, те що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального злочину, щире каяття, і вважає можливим призначити йому покарання за у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна в розмірі 615 гривень.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 3ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: переодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скєнні кримінального злочину передбаченого ч. 3ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: переодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 квітня 2016 року.

Речові докази у справі , а саме: автомобіль марки " ВАЗ 21013" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 мешканець м. Лисичанськ Луганської області та який переданий на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; металеві борони в кількості пяти штук, металевий предмет , який служить бортом тракторного причепу в кількості 1 штука передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 -вважати повернутими власнику - ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна в розмірі 615 гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1