Код суду 233 Справа № 233/4125/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 01 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бірюсинськ Іркутської області РФ, громадянина Росії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 серпня 2016 року, приблизно в обідній час, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проходили біля господарчого поля, яке розташоване за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, що біля автодороги м. Костянтинівка - с. Ілліча, та яке належить ОСОБА_8 згідно державного акту Іллічівської сільської ради № 28 від 14.08.2000 року, загальною площею 1,0000 га. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з зазначеного поля, про що він розповів ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшли до краю вказаного поля, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, а саме: 65 качанів стиглої посівної кукурудзи сорту «Едельвейс», розміром 25 см х 5 см, вага якої становить 15 кг., всього на загальну суму 189,58 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 01 серпня 2016 року, приблизно в обідній час, він разом з Портняга проходили біля поля, яке розташоване біля автодороги, що веде з с. Ілліча до м. Костянтинівка. На полі росла кукурудза і він запропонував Портняга нарвати початків кукурудзи, на що той погодився. Одразу ж вони підійшли до краю вказаного поля, де разом зірвали 65 початків кукурудзи, яку поклали у поліетиленовий пакет, який у нього був з собою, та пішли далі по дорозі, де потім були затримані співробітниками поліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 01 серпня 2016 року, приблизно в обідній час, він разом з ОСОБА_9 проходили біля поля, яке розташоване біля автодороги, що веде з с. Ілліча до м. Костянтинівка. На полі росла кукурудза, і ОСОБА_9 запропонував йому нарвати початків кукурудзи, на що він погодився. Одразу ж вони підійшли до краю вказаного поля, де разом зірвали 65 початків кукурудзи, які склали до пакету, який був у Бобришева, та пішли далі по дорозі, де потім були затримані співробітниками поліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступень участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:
- обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;
- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Речові докази: 65 штук початків кукурудзи у двох пакетах з полімерного матеріалу, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя