overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016р. Справа №642/1686/16-к Провадження 1-кп/642/285/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Потерпілого: ОСОБА_6
Представник потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
В зал суду не з`явились та не доставлені свідки.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.
З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.327, 395 КПК України: -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка:
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 ;
в судове засідання 08 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5167/16-к
№ провадження 1-кс/646/2370/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідність подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітньої, яку повертають в місце її постійного проживання в каїні постійного проживання.

12.10.2015 ОСОБА_3 була виявлена працівниками ОСН ВМВС Росії по району Жулебено м. Москви, яка знаходились на території Росії без законних представників. Після обстеження в ДМУЛ № 9 м. Москви, 19.10.2015 року дівчина була поміщена до „Соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх „Алтуф`єво.

З матеріалів справи стало відомо, що мати неповнолітньої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням дівчини не займається, не має постійного місця мешкання.

Батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але в зв`язку з бойовими діями в Донецькій області переїхав до Харківської області, має статус „Біженець та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В.о. начальника служби у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації в Харківській області ( лист від 16.03.2016 № 01-34/231) надає згоду в подальшому після перебування в ПРД на передачу неповнолітньої ОСОБА_3 батькові ОСОБА_5 .

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, який просив задовольнити клопотання, неповнолітню ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі її батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/297/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/4009/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1387/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.1 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , з доповненнями, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , з доповненнями, залишити - без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 1971 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України, залишити - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали».
Повний текст ухвали оголосити о 17-30 годин 29 вересня 2014р.
Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/4009/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1387/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.187 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг прокурора прокуратури Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1971 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р. ОСОБА_4 1971 року народження визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.197 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Прокурор прокуратури Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не погодилися з цим рішенням суду першої інстанції та подали на нього апеляційні скарги.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р. скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, зазначивши, що на підставі ст.66 ч.2 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає часткове визнання вини, каяття у скоєні злочину та активне сприяння розкриттю злочину. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1971 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору та потерпілому - копії апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченому та потерпілому - копії апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про права та обов`язки.
2.Встановити, що до 12 вересня 2014р. прокурор, обвинувачений та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_5
Справа № 146/748/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 червня 2016 року о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Витребувати з Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали по заяві ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі ЄО за № 723 та матеріали перевірки за нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 133/990/16-к
22.06.2016. м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачсеного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, підстав для закриття кримінального провадження чи направлення обвинувального висновку прокурору немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 01 липня 2016 року на 13 год в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
суддя : підпис
згідно з оригіналом.
суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/960/16-к
1-в/142/398/16
"10" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 22.02.2010 року за ст.115 ч.2,187 ч.4,70 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 15.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 24.04.2009 року по 30.11.2010 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, оскільки відбув більше половини призначеного покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Представник виправної колонії №59 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд важає клопотання обгрунтованим та тким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 12.02.2011 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, порушень режиму утримання не допустив. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом виконує, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається.
Соєю поведінкою та добросовісни ставленням до праці засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 22.02.2010 року, на 4(чотири) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 152/756/16-к
УХВАЛА

10 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 02.06.2016 року судом було застосовано привід ОСОБА_4 через органи поліції на 09.06.2016 року на 10 годину.
Привід ОСОБА_4 Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.
Про причини невиконання приводу начальник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомив, у зв`язку з чим суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції повторно.
Керуючись ст.ст. 140,141,142,143, 372 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 привід через органи поліції в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Виконання цієї ухвали покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/185/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою.
Свідки в судове засідання, призначене на 07.04.2016 року не з`явились, в зв`язку з чим колегією суддів ухвалено застосувати привід відносно свідків у кримінальному провадженні та зазначену ухвалу суду направлено на виконання.
Разом з тим, в судові засідання, призначені на 19.04.2016 року, 24.05.2016 року та 15.06.2016 року з тридцяти одного свідка, відносно яких застосовано привід, з`явились лише троє. Ухвала суду від 07.04.2016 року неодноразово повторно направлялась на привід свідків.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне реагувати щодо невиконання рішення суду.
Обвинувачені та їх захисника підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Разом з тим, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року уперто працівниками поліції не виконується, в судове засідання, призначене на 15.06.2016 року на адресу суду на виконання ухвали суду про привід свідків через обвинуваченого ОСОБА_7 передано рапорт інспектором поліції ОСОБА_10 від 15.06.2016 року, який не завірений належним чином, що призводить до відкладення судових засідань, безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та порушує права учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити про безпідставне невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року та до зобов`язання негайного вжиття заходів щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -
Зобов`язати негайно вжити заходів щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року відносно приводу свідків в судове засідання, призначене на 30.06.2016 року 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити в.о. начальника Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Дело № 1/229/41/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведен, имеющий среднее образование не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: -23.09.2010 г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст.164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ;
-28.09.2011 г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст.389 ч.2 УК Украины к аресту 5 месяцев 10 дней;
-05.12.2011 г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к аресту 5 мес. 10 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, суд-
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст.309 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию в открытое судебное заседание на 30.08.2012 года, 26.10.2012 года, 27.11.2012 года. По делу был вызван: подсудимый ОСОБА_2, он в судебное заседание не явился повторно и причины своей неявки в суд не сообщил.
В связи с тем, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 17 января 2013 года на 10 час 00 мин.
О слушании дела сообщить прокурору.
Подсудимого ОСОБА_2, который ул. Чапаева №54-12 г. Дружковка Донецкой области доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Молибога
Справа№ 309/1534/16-к
Провадження № 1-в/309/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання керівника Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

06.05.2016 року до суду надійшло подання керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вирок суду вступив в законну силу 18.10.2013 року та підлягає обов`язковому виконанню. ОСОБА_3 було роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки його виплати розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

06 червня 2016 року прокурор заявив клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.

Суд вважає за необхідне за таких обставин подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання керівника Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .