Справа № 591/1200/16-к
Провадження № 1-кс/591/879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000008 від 18.01.2016 за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України прапорщика ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 3о/с від 31.01.2015 прапорщик ОСОБА_4 призначений на посаду контролера 3 відділення 3 взводу другої спеціальної комендатури вказаної військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» - Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто прапорщик ОСОБА_4 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є співробітником правоохоронного органу.

Отже, військовослужбовці та працівники Національної гвардії України під час виконання покладених на них обов`язків є представниками влади, а Національна гвардія України є органом державної влади.
Прапорщик ОСОБА_4 , обіймаючи посаду контролера другої спеціальної комендатури військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є представником влади та наділений владними і організаційно-розпорядчими повноваженнями, діє від імені Національної гвардії України та реалізовує функції які на неї покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними і юридичними особами, здійснювати заходи адміністративного впливу та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Поряд з цим, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що прапорщик ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав від мешканця м. Шостка Сумської області ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США у якості неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному призову на військову службу за контрактом з подальшим призначенням на одну із вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ).

Так, на початку січня 2016 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до вищевказаної військової частини з питанням законного призову на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України. Після проведення співбесіди командиром частини, ОСОБА_6 було відмовлено у зв`язку із відсутністю вакантних посад.

У подальшому, цього ж дня, до ОСОБА_6 підійшов військовослужбовець зазначеної військової частини прапорщик ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_6 може влаштуватися на військову службу за контрактом до військової частини виключно за умови передачі йому, ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в якості неправомірної вигоди. Крім того, прапорщик ОСОБА_4 зауважив, що після передачі вказаних коштів останній посприяє ОСОБА_6 у безперешкодному призові на військову службу за контрактом з подальшим призначенням на одну із вакантних посад у цій же військовій частині. Таким чином, прапорщик ОСОБА_4 почав вимагати грошові кошти від громадянина ОСОБА_6 .

В подальшому, 18 січня 2016 року ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність вимог прапорщика ОСОБА_4 вимушений був звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

14 березня 2016 року прапорщик ОСОБА_4 продовжив вимагати в ультимативній формі неправомірну вигоду, чим підтвердив свої вимоги та повідомив, що громадянин ОСОБА_6 повинен передати на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння у призові на військову службу за контрактом з подальшим призначенням на одну із вакантних посад у військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Надалі, 16 березня 2016 року о 09 год. 40 хв., у АДРЕСА_1 , в ході особистої зустрічі громадянин ОСОБА_6 , з метою надати ОСОБА_4 раніше обумовлену суму коштів, дістав з кишені 1000 доларів США, однак ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , щоб останній надав спочатку лише 400 доларів США, а решту коштів, в розмірі 600 доларів США, передав після підписання контракту та призначення на відповідну посаду у вказану вище військову частину. На вказане ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США у якості неправомірної вигоди.

Одразу після отримання неправомірної вигоди у сумі 400 (чотириста) доларів США, прапорщика ОСОБА_4 було затримано уповноваженою особою у порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «Geely Emgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_4 приїхав на зустріч із ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США.

Під час проведення особистого обшуку, який проводився в ході затримання, у прапорщика ОСОБА_4 вилучено особисті речі у тому числі грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 гривень серією КД 3501907, 1 купюра номіналом 200 гривень серією ЕЕ 4321780, купюра номіналом 50 гривень серією СЕ 5970397, купюра номіналом 50 гривень серією ПИ 8525023, купюра номіналом 50 гривень серією СА 3423450, купюра номіналом 2 гривні серією ТВ 5323874, купюра номіналом 2 гривні серією СЄ 7211399, купюра номіналом 1 гривня серією СЕ 4728577, у вигляд монет на загальну суму 2, 65 грн. та 2 (два) мобільні телефони:

- мобільний телефон марки «Iphone 4», чорного кольору, IMEI

№ НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Nokia» 1208, IMEI № НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які належать останньому на праві власності.

17 березня 2016 року прапорщику ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладений, зокрема, на гроші у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.

Вилучення речей відбувалось в ході обшуку ОСОБА_4 (а.с.25-28). Тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речовини та предмети є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину, місцезнаходження особи, яка його вчинила. Тобто, вилучені речі є предметом вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти : купюра номіналом 100 гривень серією КД 3501907, 1 купюра номіналом 200 гривень серією ЕЕ 4321780, купюра номіналом 50 гривень серією СЕ 5970397, купюра номіналом 50 гривень серією ПИ 8525023, купюра номіналом 50 гривень серією СА 3423450, купюра номіналом 2 гривні серією ТВ 5323874, купюра номіналом 2 гривні серією СЄ 7211399, купюра номіналом 1 гривня серією СЕ 4728577, у вигляд монет на загальну суму 2, 65 грн.;

- мобільний телефон марки «Iphone - 4», IMEI № НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_4 на праві власності;

- мобільний телефон марки «Nokia 1208», IMEI № НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , який належить громадянину ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1