Справа №390/853/16-к
Провадження №1-кп/390/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000500 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Кіровоградського району та області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

21.04.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 прибула до помешкання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи у будинку таємно викрала мобільний телефон «Nomi-i240» вартістю 1500 грн. З місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

З обвинувальним актом у суд надійшла угода про примирення від 28.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, потерпіла не має будь-яких претензій, сторонами узгоджено міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просила суд її затвердити та пояснила, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, претензій будь-якого характеру до обвинуваченої немає, укладення угоди з її боку є добровільним, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала, угоду про примирення з потерпілою підтримала та просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, вона розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.469 ч.1,3 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Міра покарання узгоджена сторонами відповідає санкції ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.314, 475 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 28.04.2016 року.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 20 грн.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Nomi-i240», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 залишити останній, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1