Справа № 576/1507/16-к
1-кс/576/477/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування тимчасового арешту відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кишиневі Республіки Молдова, є громадянином Республіки Молдова, судимостей не має, зі слів має освіту 8 класів, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду о 16 годині 20 хвилин 11 червня 2016 року клопотання його ініціатор просить суд застосувати (обрати) відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту для його подальшої екстрадиції до Республіки Молдови, посилаючись на те, що о 14 годині 30 хвилин 09 червня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий прикордонним нарядом на території митного поста «Бачівськ» у Глухівському районі при в`їзді на територію України з Російської Федерації як особа, яка по облікам Інтерполу перебуває у розшуку за вчинені на території Республіки Молдова злочини, передбачені ст. 27, ст. 42 і ч. 2 ст. 186 та ст. 42 і ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу Республіки Молдова (співучасть у замаху на групову крадіжку і грабіж) і підлягає екстрадиції до Республіки Молдови за відповідним запитом про це компетентного органу Республіки Молдови.
З`ясувавши обставини випадку, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора і захисника щодо предмету судового розгляду та дослідивши надані (приєднані до клопотання) документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За змістом листа бюро Інтерполу в Україні ОСОБА_6 рахується у розшуку по лінії Інтерполу з 08 квітня 2016 року.
За змістом пояснень ОСОБА_6 в суді 11 липня 2016 року він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, неодноразово приймав участь в судових засіданнях по його справі в суді Ботаника у місті Кишиневі; що розгляд його справи судом неодноразово і на тривалий час відкладався у зв`язку з неявкою іншого підсудного, у зв`язку з чим він, як безробітний, не маючи коштів на життя, був змушений у січні 2016 року виїхати на заробітки до Російської Федерації, де й працював у місті Москва на будівельних роботах; що, виїжджаючи на заробітки, він планував повернутися через місяць, але раніше (до затримання) повернутися додому не мав можливості тому, що роботодавці не розраховувались з ним до закінчення виконання дорученої йому роботи. З пояснень ОСОБА_6 також вбачається, що 09 липня 2016 року його затримали прикордонники у пункті пропуску «Бачівськ» тоді, коли він на мікроавтобусі разом із своєю нареченою українського походження та іншими громадянами повертався додому, до Молдови, маючи тверді наміри негайно з`явитися до суду Ботаника.
Наведені пояснення ОСОБА_6 про період його перебування на території Російської Федерації підтверджуються змістом штампів митних органів у його паспорті.
За відсутністю (ненаданням суду) інших офіційних документів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_6 від суду Ботаника у місті Кишиневі, об`єктивність доводів компетентних органів Республіки Молдови щодо ухилення ОСОБА_6 від суду, з урахуванням місця і обставин його затримання, викликає сумніви.
За змістом статті 10 та ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини (надалі Декларація) «кожна людина, для визначення її прав і обов`язків і для встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення, має право, на основі повної рівності, на те, щоб її справа була розглянута прилюдно і з додержанням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом ; кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.
З урахуванням наведених положень Декларації (як основного, на думку суду, міжнародного акту щодо дотримання прав людини) та встановлених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для ухвалення рішення про тимчасовий арешт ОСОБА_6 , який сам, добровільно слідкує (повертається) у Республіку Молдову, де у нього є постійне місце проживання, і де його справа має бути розглянута відповідною судовою інстанцією.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 183, 206, 395 та 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в .
Відмовити в застосуванні тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1