УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин.
Досудовим слідством встановлено, що 28.07.2016 року близько 12 год.00 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно, а саме золоті вироби, чотири наручних годинники та грошові кошти в сумі 3000 російських рублів, що належать ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 25 000 грн.
28.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29.07.2016 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.07.2016 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце реєстрації по АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 19год. 00хв. до 7год. 00хв. строком на 2 місяці, тобто до 28.09.2016 року.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)не залишати місце реєстрації;
2)прибувати до СВ Житомирського ВП ГУНП за першим викликом;
3)не відлучатися за межі Володарсько-Волинського району Житомирської області без дозволу прокурора або суду.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість скоєного правопорушення, наявність постійного місця проживання та реєстрації, навчання в ЗОШ.
В апеляційній скарзі прокурор просить цю ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування апеляції прокурор зазначає, що підозрюваний не є особою похилого віку, лікування не потребує, не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, підтримує зв`язки з негативно спрямованими особами, які відбували покарання в місцях позбавлення волі.
Також апелянт вказав, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_7 від дачі показів відмовився, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме у співучасті та за попередньою змовою, що характеризує його як особу, яка легко піддається впливу раніше засуджених осіб. Крім того, внаслідок злочину потерпілій було завдано значної матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.
Відповідно до положення ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також чи існують докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Застосовуючи запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно виходив з того, що слідчим не надано доказів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним в клопотанні ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не працює, не навчається та підтримує зв`язки із особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відмовився давати покази, а також те, що після направлення обвинувального акту до суду, сторона обвинувачення буде просити йому покарання у виді позбавлення волі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: