ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7708/16-к
Провадження № 1-кс/201/4815/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання директора ТОВ «Аграрій» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Аграрій» ОСОБА_3 26.05.2016р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000011 від 24.02.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня) ТОВ «Аграрій», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, однак, враховуючи, що на даний час підстави для подальшого арешту грошових коштів відпали, заявник просить скасувати арешт з рахунків підприємства.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання було передано 27.05.2016р.

У судовому засіданні 02.06.2016р. директор ТОВ «Аграрій» ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, наголошуючи на тому, що видаткові операції по рахункам ТОВ «Аграрій» ухвалою суду від 27.04.2016р. було зупинено повністю.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.06.2016р. також підтримав клопотання ТОВ «Аграрій» про скасування арешту наголошуючи на тому, що арешт накладений безпідставно, крім того, звертав увагу суду на те, що відсутній акт перевірки податкового органу.

Директор ТОВ «Аграрій» ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 , які приймали участь в судовому засіданні, надали суду заяви від 02.06.2016р., в яких не заперечували проти того, щоб фіксація судового процесу не здійснювалась.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 02.06.2016р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про ще є відповідні документи, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вислухав представника заявника, адвоката. вивчивши матеріали клопотання, додані під час судового засідання документи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) у справі №201/6129/16-к було накладено у кримінальному провадженні № 0000011 арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня) ТОВ «Аграрій», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, і з наданих заявником матеріалів неможливо встановити факту належності її майна, на яке накладено арешт, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Заперечення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що немає акту перевірки податкового органу, суд не приймає до уваги, оскільки це відноситься до оцінки доказів у кримінальному провадженні, яка при розгляді в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування арешту на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Заперечення представника ТОВ «Аграрій» ОСОБА_3 стосовно того, що видаткові операції по рахункам ТОВ «Аграрій» ухвалою суду від 27.04.2016р. було зупинено повністю, суд оцінює критично, оскільки з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) у справі №201/6129/16-к вбачається, що судом накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аграрій», зупинено видаткові операції за винятком видаткових операцій, пов`язаних з виплатою заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Аграрій» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.02.2016р., вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) у справі №201/6129/16-к відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1