Справа № 346/2693/16-к
Провадження № 1-кс/346/692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000353 від 19 березня 2016 року, клопотання слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого в фактичнних шлюбних відносинах, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із даним клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000353 від 19 березня 2016 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Оперативними даними з`ясовано, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який 18 березня 2016 року о 09.30 год., за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні вироби і біжутерію на загальну суму 74 641, 84 грн., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня о 12 год. 45 хв., ОСОБА_9 із невстановленою слідством особою, повторно, за попередньою змовою, діючи умисно, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_10 , звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, всього на загальну суму 53 970 грн., чим спричинили останньому майнову шкоду. Окрім того в житловому будинку було викрадено грошові кошти та ювелірні вироби, що належали ОСОБА_11 на загальну суму 27 220 грн.

Викраденими речами особи розпорядились на власний розсуд.

Оскільки підозрюваний вчинив ряд крадіжок грошових коштів та ювелірних виробів на значну суму, на даний час обґрунтовано підозрюється у причетності до інших злочинів, досудове розслідування у яких проводиться слідчим відділом Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції, має в наявності закордонний паспорт, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за кордон, також взмозі приховати чи знищити докази місце знаходження яких на даний час не встановлено, а вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схиляння їх до зміни показань з ціллю уникнення від відповідальності, а також на не встановлену особу, яка вчиняла кримінальні правопорушення спільно із підозрюваним та те, що за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене лише покарання у вигляді позбавлення волі, а підозрюваний на протязі тривалого часу не з`являвся на виклики в органи досудового розслідування, тому просить застосувати до Удачного запобіжний у вигляді взяття під варту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем марки «Опель Віваро» користується як він так і батько. Хто кристувався автомобілем в дні коли вчинялися крадіжки скзати не може, як і де тоді знаходився він. Пригадує, що возив пасажирів як таксист на м. Тлумач і повертався через м. Коломию. Також їздив як таксист і у смт. Верховину.

Зприводу вилучених із будинку речей, які пізніше впізнали потерпілі, стверджує, що вони могли бути підкинуті працівниками поліції під час обшуку.

Просить не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Вказану позицію підтримав і захисних підозрюваного адвокат ОСОБА_13 , який просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_9 ,підозрюється у повторному, за попередньою змовою, таємному викраденні чужого майна, шляхом проникнення у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з приводу чого слідчим Коломийського відділу поліції Легуняком 19 березня 2016 року внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353.

Вина Удачного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу обшуку господарства в АДРЕСА_1 від 28 квітня 2016 року, де проживає ОСОБА_12 і де було виявлено грошові кошти, банківська картка та ювелірні вироби, що викрадені в господарстві ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 а також інші речі, що ймовірно здобуті злочинним шляхом; показаннями потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з приводу вчинення у їх будинках таємного викраденння певного майна, що мало місце 18 березня 2016 року; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що як і за яких обставин бачила 18 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в с. В. Кам`янка Коломийського району поблизу автобусної зупинки пасажирський автомобіль марки «Опель Віваро», сірого кольору, який зупинився біля магазину і з якого виходило двоє незнайомих їй осіб, які направлялися в бік житлового будинку АДРЕСА_4 ; відомостями із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 квітня 2016 року під час якого свідок ОСОБА_16 чітко вказала на Удачного Степана, як одну із осіб, що виходила із вищевказаного автомобіля і рухалася в бік житлового будинку ОСОБА_14 ; даними протоколів пред`явлення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 речей для впізнання від 28 квітня 2016 року, з яких видно, що вказані особи впізнали золоті прикраси і біжутерію, які були вилучені із житлового будинку підозрюваного, як такі, що їм належали; відомостями із протоколів перегляду відеозаписів із стаціонарних камер відеоспостережень про рух автомобіля марки «Опель Віваро», сірого кольору в с. П`ядики та Коршів Коломийського району 18 березня 2016 року та іншими письмовими доказами, якими встановлено причетність ОСОБА_12 до вчинених крадіжок.

Злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини скоєних протизаконних дій, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушеня, яке відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного, його вік та задовільний стан здоров`я, те що на виклики до правоохоронних органів не з`являвся, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків даних кримінальних правопорушень, вчиняти інші кримінальні правопорушення, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Також суд вважає доцільним взявши до уваги викладене та майновий і сімейний стан підозрюваного визначити йому розмір застави виходячи із вимог закону.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з часу затримання - 14 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в УВП м. Івано-Франківськ.

Встановити заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітніх плат, що становить сто десять тисяч двіста сорок гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, ОСОБА_7 зобов`язується:

- прибувати до слідчого СВ Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Легуняка, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Крихівці Івано-Франківської міської ради без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 з дати винесення даної ухвали до прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п`яти днів з її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1