overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7374/16-к
Провадження № 1-кп/127/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009001 від 29.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 являється неповнолітнім.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 04.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника кримінальної поліції в справах дітей Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/984/16-к
Провадження №11-кп/772/623/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено, -
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, разом з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-291/11

29.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю прокурора Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дружківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лермонтово Ставропольского району Росія, українки, громадянки України , має повна загальна середня освіту, працездатний, який не працював і не навчався,не одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка, 45 , на 29.11.2011 год. 29.11.2011 року, але була відкладена за клопотанням підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 262 КПК Україні явка підсудного у судове засідання є обов'язковою, тому її треба доставити приводом.

Керуючись ст. 262, 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, об'явити перерву до 26.12.2011 року о 10:00 год.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Відносно підсудних по даній справі:Поважної ОСОБА_2, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Дружківського МВ ДУМВС України у Донецькій області .

Копию постанови надіслати прокурору м.Дружківка , на якого покласти контроль за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд до розгляду справи.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. 1. Гонтар
Справа № 303/2067/14-к
1-кп/303/222/16
Номер рядка статистичного звіту - 20
12 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому незазначені анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Заслухавши думку прокурора потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 350, 369, 376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/8085/15-к
Провадження № 1-кп/331/91/2016
2016 рік
У Х В А Л А
13.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_4 , допит якого планується у судовому засіданні, на теперішній час утримується у Маріупольському слідчому ізоляторі, і не має можливості з`явитися на судове засідання у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначеного на 10.05.2016 року 10 годин 00 хвилин, у режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором.
Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя (зал №1) 10.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин за участі свідка ОСОБА_4 , та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1003/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/684/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/1003/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2016 року,

встановила:
16.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подана 10.03.2016р. на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді-доповідача від 04.04.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2016 року на 16 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Засуджений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/527/14-к
У Х В А Л А
27 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 8.02.2014 року в м. Золочеві біля 17 год. знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з кухні викрав гроші потерпілого ОСОБА_5 в сумі 200 грн.
Під час підготовчого засідання обвинувачений винним себе визна повністю.
Справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 467/950/16-к
УХВАЛА
14.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 13.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 22.04.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) представника потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
Провадження №5/1412/24/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

з участю прокурора: Надольної Т.В.

представника KB І: ОСОБА_1

розглянувши________2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2010 ррку ОСОБА_2, був засуджений за ст.185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_3 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений позитивно характеризується і виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, порушень громадського порядку не допустив, виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/852/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/100/16
14.04.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 внесеного до ЄРДР 14.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 13 квітня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 186 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 20.04.2016 року о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/593/16
Номер справи місцевого суду: 494/1730/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 22.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 121 ч.2 КК, -

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 22.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 121 ч.2 КК призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1125/16-к
Провадження № 1-кс/589/149/16
УХВАЛА
18 березня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором скаргу засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він є засудженим до позбавлення волі та не взмозі самостійно та в повному обсязі захищати свої права та інтереси.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказаючи, що засуджений має право на правову допомогу.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя суд вважає що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 13, 14, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Сумському слідчому ізоляторі (проїзд Гайовий, 19, м. Суми) захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Судове засідання відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева, 29).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників скаржників адвоката ОСОБА_5
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно постанови слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 30.04.2015р., мотивацією для закриття кримінального провадження стали ті обставини, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження будь-якого умислу на невиконання вироку суду чи перешкоджання з приводу повернення грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході реалізації арештованого майна в діях ОСОБА_7 не вбачається, а також те, що в діях ОСОБА_7 не було прямого умислу на перешкоджання виконання рішення суду, отримані в ході досудового розслідування докази не дозволяють обґрунтувати та зробити безперечні висновки у доказуванні вини ОСОБА_7 з приводу вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому, як вказує слідчий, в даному випадку встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що без допиту ОСОБА_7 , а також оцінки результатів даного допиту в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадження, можливість прийняття рішення про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження слід визнати неприпустимим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .