Справа № 165/1519/16-к Провадження №11-сс/773/233/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 22 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України, до 13.10.2016 включно, в межах строку досудового розслідування.

Рішення мотивоване тим, що раніше заявлені ризики не зменшились, в межах даного провадження не виконані всі необхідні слідчі дії, перебуваючи на волі, підозрюваний порушив обов`язки запобіжного заходу вигляді застави, а тому може продовжити вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, і зважаючи, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, зважаючи на особу підозрюваного, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що його підзахисний не має на меті продовжувати вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному врахував, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, покинувши без дозволу місце проживання, і вчинив новий злочин.

Отже, існує реальна загроза тому, що він, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше заявлені ризики не зменшились, в межах даного провадження не виконані всі необхідні слідчі дії, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, та те, що зважаючи на його особу будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що оскільки підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, а тому застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчий суддя не обґрунтував розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя в оскаржуваному рішенні правильно вказав, що розмір застави не визначається, оскільки відповідно до приписів п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В даному провадженні щодо ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак, був ним порушений.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 22 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: