Справа № 755/7010/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Ігри в Лото», в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Ігри в Лото», в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 пояснила, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року було надано дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 на проведення огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ТОВ «Ігри в Лото», згідно Договору №25/01-16 суборенди нежитлового приміщення від 25 січня 2016 року.
Під час проведення вищевказаного огляду з вище зазначеного приміщення було вилучено наступне майно: системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; HP ComPac 7600 системний блок сірого кольору; системний блок чорного кольору VPC-A 64; Системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер 601783601В; системний блок серійний номер В1; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; системний блок серійний номер В; флеш-накопичувачі у кількості 18 шт.; монітори марки EIZO у кількості 9 шт.; монітори марки SAMSUNG у кількості 8 шт.; монітори марки Dell у кількості 2 шт., монітори марки ASUS у кількості 2 шт., монітори марки LG у кількості 2 шт.; клавіатури у кількості 16 шт.; пульти керування у кількості 8 шт., монітор марки MCDION.
Вище вказане майно було вилучене під час огляду 08 квітня 2016 року і до цього часу не повернуте.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні скарги про неповернення тимчасово вилученого майна просив відмовити, оскільки на вилучене майно ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, заявником подано до слідчого судді клопотання про повернення тимчасового вилученого майна.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Празька, 3, користувачем якого є ТОВ «Ігри в Лото», згідно Договору №25/01-16 суборенди нежитлового приміщення від 25.01.2016 року.
В той же час, ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Празька, 3, користувачем якого є ТОВ «Ігри в Лото».
Зокрема, з положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За таких обставин, враховуючи те, що на майно, щодо неповернення якого подано скаргу, накладено арешт, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 167-173, 309, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Ігри в Лото», в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1