Провадження № 1-кс/201/9621/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Соборного ВП ВДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 травня 2016 року та просить зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати рішення слідчого відділу Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 382 КК України. Відповідно листа від 06 травня 2016 року за № 04/2/2 за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 направлено за належністю до ГУНП в Дніпропетровській області. Листом від 19 травня 2016 року за № 5/Н-28 повідомлено, що заяву ОСОБА_3 було направлено до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події. Згідно до відповіді Жовтневого ВП ДВП ГУН у Дніпропетровській області від 16 червня 2016 року за № 37.3/50-11-15261 скаржника було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдингого реєстру досудових розслідувань немає.
Отже, на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04 травня 2016 року задовольнити, оскільки органом досудового розслідування в ході розгляду скарги не надано доказів розгляду і вирішення в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_3 .

Що стосується вимог скарги про скасування рішення Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то таке рішення оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, а тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04 травня 2016 року (яка отримана Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № Н-3660 від 12 травня 2016 року), та повідомити його про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1