overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/643/249/2013
2013 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , 1988 года рождения,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1, 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве находится уголовное дело № 56120051 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.1, 2 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей (закупного) ОСОБА_6 и сотрудника УБНОН ОСОБА_7 слушанием откладывалось. Приводы данных участников процесса не были исполнены.
В судебном заседании судом установлено, что место нахождения указанных лиц, а также место проживания не известно, привода указанных участников процесса не исполняются по различным причинам, которые суд не считает уважительными.
Суд считает необходимым, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_8 , установить место нахождение указанных участников процесса, обеспечив явку данных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_8 судебное поручение - установить место нахождение
1. ОСОБА_6 , 1985 г.р., АДРЕСА_1
2. сотрудника УБНОН капитана милиции Ключник .С., а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 22.07.2013 года на 11.00 час.
Исполнение постановления суда поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - Лашиной ОСОБА_9

Судья:
Справа № 635/1538/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/764/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016р. ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України та засуджено із застосуванням правил ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим ст. роком на 3 роки.
Вирок чинності не набрав.
Разом з цим, в тексті резолютивної частині вироку помилково не зазначено щодо конфіскації майна, при тому, що таке питання вирішено текстом вироку у мотивувальній йог частині.
Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст..ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Додати 1й абзац резолютивній частині вироку від 22.02.2016р. словами «…без конфіскації майна.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1074/16-к
Провадження №1-кс/646/617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516.,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 11-45 годині 26.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/53/16
24.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження №000595 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений обвинувальний акт.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 скоїв шахрайство, а саме - в період з 29.01.2008 року по 21.01.2009 року увійшов у довіру до гр. ОСОБА_6 та шляхом обману заволодів його майном - незаконно продав ? частини його квартири АДРЕСА_1 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 13 173 грн. А також, ОСОБА_7 в період з 11.02.2009 року по 26.02.2009 року увійшов у довіру до гр. ОСОБА_6 та шляхом обману заволодів його майном - незаконно продав його будинку АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 70 135 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання теперішньої справи з кримінальною справою, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України та передати справу у відповідності за ч.2 ст.32 КПК України на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки епізод вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 відбувся в 2015 році тобто за останнє за часом.

Інші учасники кримінального провадження, теж, просили про об`єднання справ.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України у випадках, коли було скоєно декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого скоєно більш тяжке правопорушення.

Частиною 2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Із змісту положень глави 27 КПК України вбачається, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності спочатку приймається судом у формі ухвали, на підставі якої потім складається відповідне подання.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити подання до апеляційному суду Харківської області для визначення підсудності за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Направити подання до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646 / 1797 / 16-к
Провадження № 1-кс/646 / 925 / 2016
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)
18.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

11.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебувало три скарги заявника на бездіяльність, дії посадових осіб прокуратури Харківської області. Під час судового розгляду попередніх скарг слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно, на думку заявника, відмовляла у задоволенні заявлених нею клопотань, суддя не отримала жодного доказу на підтвердження невідповідності викладених заявником обставин, заявник вважає, що слідчий суддя порушила вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України. Заявник просить відвести слідчого судді. ОСОБА_6 від розгляду її скарги та передати розгляд скарги іншому судді.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву та доповнила, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду попередньої скарги та винесення ухвали від 10.02.2016 року не належним чином зазначила викладені нею у скарзі вимоги та необґрунтовано прийшла до висновку про відсутність підстав у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, долучені до неї докази, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

У заяві про відвід та показаннях у судовому засідання заявник фактично висловила незгоду із процесуальними діями судді при розгляді скарги та прийнятим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням. Будь-яких доказів на підтвердження неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/331/16-к
Провадження №1-кп/713/50/16
УХВАЛА
24.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.361 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.361 ч.2 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10 березня 2016 року на 09.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ «МТС Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1905/16-к
Провадження № 1-в/635/848/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 08 годині 3 0 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 135/638/16-к
Провадження № 1-в/135/360/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
23.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 02 березня 2016 року об 11:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9434/15-к
Провадження №1-кп/127/251/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015 р. за № 0001159, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

До Вінницького міського суду надійшов лист з ВУВП №1, згідно з яким свідок ОСОБА_6 30.06.2011 р. вибув до Стрижавської ВК №81 Вінницької області.

В зв`язку з чим постало питання про доцільність здійснення етапування свідка ОСОБА_6 до ВУВП №1, для здійснення його доставки в судове засідання, з метою допиту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування свідка в судове засідання в порядку ст. 315 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що враховуючи, що зазначений свідок підлягає обов`язковому допиту в судовому засіданні та відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 відповідно до п. 4 ч.2 ст. 315 КПК України за необхідне етапувати свідка ОСОБА_6 до ВУВП № 1, для організації подальшої його доставки в судові засідання з метою здійснення допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської ВК №81 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 15:30 год. 20.01.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК №81 та Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1, для здійснення організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8847/15-к
Провадження № 1-кп/487/632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0000158 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 11.12.2015 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1