overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жмеринської КВІ відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року за ст.289 ч.3, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі,звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, -

у с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В судовому засідання начальник КВІ пояснила, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просила звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним і підтримав його.
Заслухавши прокурора, начальника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року за ст.289 ч.3, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі,звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 133/1639/16-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 19.10.2016 року по справі № 133/1639/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185 КК України винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.
У вступній частині ухвали суду було допущено технічну помилку у написанні дати винесення ухвали, а саме помилково зазначено дату 19.07.2016 року, замість правильної дати постановлення ухвали - 19.10.2016 року.
Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про час розгляду зазначеного питання.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, і є технічним.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2016 року по справі № 133/1639/16-к про призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду, зазначивши дату винесення 19.10.2016 року замість 19.07.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

30.11.2016
№ 1-кп/756/889/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українець, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29. 11. 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1398/16
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження Також вважає за можливим об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України які перебувають на розгляді цього складу суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та підтримав клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (№ справи в суді 127/7141/16-к).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 29 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3991/16-к
Провадження № 1-кс/488/298/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
У клопотанні слідчого СВ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, що знаходяться у володінні ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий суду повідомив, що на даний час ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані банкрутства, за вказаною у клопотанні адресою Банк не знаходиться і де знаходиться ліквідаційна комісія, останній невідомо.
Приймаючи до уваги, що сторона кримінального провадження не довела суду наявність достатніх підстав, передбачених ч.5 п.1 ст.163 КПК України вважати, що витребувана інформація та речі перебувають або можуть перебувати у володінні ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
У клопотанні слідчого СВ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4399/15-к
Провадження № 1-кп/500/476/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

встановив:
25 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 15 грудня 2016 року на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

16.08.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 14 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2669/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/200/16
30.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.125 ч.2 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.125 ч.2 КК України на 13.12.2016 року на 11 годин 30 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул. Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинувачену, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4435/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми 30.11.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахистного ОСОБА_7 , розгляд якого призначений був на 29.11.2016 року, просить відвести суддю від розгляду даного клопотання.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 28.11.2016 року знаходяться матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , які згідно автоматичного визначення слідчого судді передані на розгляд судді ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а п.4 ч.1 цієї статті передбачає саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву посилаючись на те, що клопотання в провадженні судді перебуває тривалий час, тобто суддя порушив строки його розгляду, а також під час розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , суддя після закінчення судового розгляду, допустив на його адресу не коректне висловлювання, просить задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, оскільки не вбачають неупередженості з боку судді ОСОБА_6 .

З урахуванням вимог ст. 75 КПК України суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 при розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1584/16-к
провадження № 1-кс/732/163/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження;-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового провадження. Серед даного переліку є і не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303; 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1770/15-к
У Х В А Л А
30.11.2016 року м.Виноградів
08.11.2016 року, 30.11.2016 року свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження, в судові засідання без поважних причин не з`явилися.
Статтею 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки у засідання не з`явився без поважної причини, тому до таких осіб необхідно вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України на 14 год. 00 хв. 13.12.2016 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідків:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/7036/16-к
Провадження № 1-в/314/3416/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 листопада 2016 на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2016