Справа № № 585/4272/16-к
Номер провадження 1-кс/585/771/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду Сумської обл. у справі № 585/1/66/16-к, провадження № 1-кс/585/276/16 від 15 квітня 2016 року арешт майна на належний йому автомобіль «VOLKSVAGEN», д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який перебуває на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни вул. Коржівська 107; повернути належний йому автомобіль. В обґрунтування клопотання вказано, що 14 квітня 2016 року на ґрунтовій дорозі в с. Анастасівка Роменського р. був зупинений автомобіль «VOLKSVAGEN» д.н. НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та вилучено 6 металевих бочок ємністю 60 л кожна та дві пластмасові ємністю по 20 л. кожна, наповнені речовиною схожою на дизельне пальне. Протоколом огляду автомобіль був тимчасово вилучений. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення буди внесені в ЄРДР за № 0000433 від 15 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль та на виявлені ємкості з рідиною. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, а також тому, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу. Він є власником автомобіля «VOLKSVAGEN» д.н. НОМЕР_1 . В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані щодо його причетності до кримінального правопорушення, він не вчиняв дій по викраденню і не знав, що купує майно здобуте злочинним шляхом. Його правовий статус до цього часу не визначений. З моменту накладення арешту слідчим не проведено жодної процесуальної дії з його участю та з арештованим майном. Автомобіль не є речовим доказом. Слідчий навмисно затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Він є підприємцем і при здійсненні діяльності використовує автомобіль, а на сьогодні позбавлений такої можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що при накладенні арешту слідчим суддею він був присутній, проте ухвалу не оскаржував. Після того він декілька разів подавав клопотання про скасування арешту, проте в задоволенні його клопотань відмовлено.

Представник ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задоволити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення злочину і на нього накладено арешт. Підстав для скасування арешту немає. До кінця листопада 2016 року буде пред`явлено підозри і дане провадження буде направлено на розгляд суду.

Прокурор в засідання не прибув.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2016 року, накладено арешт на майно - автомобіль «VOLKSVAGEN» д.н. НОМЕР_1 . Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту. При цьому вважаю, що вказані ОСОБА_3 обставини не можуть бути покладені в основу рішення про скасування арешту майна в ході досудового розслідування, оскільки дані обставини підлягають вирішенню при розгляді провадження по суті з відповідною оцінкою наданих доказів та вирішення питання їх належності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1