overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2413/15-к
Провадження № 1-в/545/984/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури, юрист 3 класу ОСОБА_3 , з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 16.09.2015р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.02.2016 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід засудженого працівниками Полтавського ВП не було здійснено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до засудженого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання на 12.05.2016 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/716/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Кузнецовського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду ОСОБА_3 просила скаргу задоволити.
Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень проти скарги не подав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, додані до скарги документи та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, по факту прийняття Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради рішення про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 та тимчасове влаштування їх до притулку для дітей у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації.
Статтею 284 КПК передбачені підстави закриття кримінального провадження, якими, крім інших, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті, є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .
Статтею 110 КПК передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини.
Разом з тим, будь-яка оцінка наявності чи відсутності у діях службових осіб Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, по факту прийняття Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради рішення про негайне відібрання малолітніх дітей у ОСОБА_3 та тимчасове влаштування їх до притулку для дітей, в оскаржуваній постанові не надана, що вказує на відсутність достатніх обгрунтувань та мотиву, з яких прийнята оскаржувана постанова, а також на неповноту досудового розслідування.
Саме по собі залишення без розгляду позову ОСОБА_3 через її повторну неявку в судове засідання по цивільній справі №565/1711/15-ц не може являтись підставою для висновку про відсутність в діях службових осіб виконавчого комітету складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Крім того, вказане кримінальне провадження розпочате в січні 2016 року, а оскаржувана постанова винесена 29 березня 2015 року, тобто до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неявку до суду.

20 травня 2016 року свідок з`явився в судове засідання, дав показання по справі та пояснив причину неявки, звернувшись до суду з письмовою заявою про скасування грошового стягнення.

Суд вважає, що оскільки свідок з`явився в судове засідання, попередні неявки були з поважних причин, то грошове стягнення підлягає до скасування .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Грошове стягнення накладене ухвалою суду від 25 травня 2016 року на ОСОБА_8 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1439/16
Справа № 711/4464/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
12 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000202 від 20.08.2014р., -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000202 від 20.08.2014р.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000202 від 20.08.2014р., - призначити до судового розгляду на 12год.00хв. 01 червня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у апеляційній інстанції при винесенні ухвали від 18.12.2012 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого та його ОСОБА_7

захисника Не ОСОБА_8

під час апеляційного розгляду заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
12.05.2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_7 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, якою цей вирок був залишений без змін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви ОСОБА_7 здійснюється суддею-доповідачем ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час перевірки заяви ОСОБА_7 , до відкриття апеляційного провадження, встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 приймав участь в складі колегії суддів при розгляді апеляції ОСОБА_7 на вирок Золотоніського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього та ОСОБА_9 за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 та ін. КК України. З цього приводу була винесена ухвала від 18 грудня 2012 року, якою апеляція ОСОБА_7 була залишена без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Врахувавши це, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_2 , з наведених в вище підстав, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, на виконання вимог ст. 35 КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-1066/11
провадження № 1/753/107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю., за участю прокурора Анісімової Г., законного представника ОСОБА_2, розглянувши заяву - клопотання підсудного ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та про допуск в якості захисника адвоката ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудного та прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_4.

Для забезпечення підсудному права на захист, суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудного та допустити до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_4.

Допустити до участі у кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8365/14-к
провадження № 1-кп/753/319/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 10.09.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 08.05.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 року підготовче судове засідання призначено на 22.05.2014 року о 17 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.07.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1355/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0008975 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 01.02.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 29.02.2016 року, 11.03.2016 року, 04.04.2016 року та 25.04.2016 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 207/614/16-к
№ 1-кс/207/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на наступне майно: кофта х/б, ножиці по металу, два полотна для різьби по металу, яке належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невстановлені особи в період часу з 10.11.2015 року по 18.03.2016 року на території Баглійського району м.Дніпродзержинська неодноразово вчиняли крадіжки контактного дроту МФ-85, який належить КП «Трамвай». За даним фактом 10.11.2015 р. СВ Баглійського ВП ДВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування був проведений санкціонований судом Баглійського району обшук в гаражі НОМЕР_1 гаражного блоку 2 гаражного комплексу навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , з метою виявлення викраденого майна КП "Трамвай". В ході обшуку виявлені: кофта х/б, ножиці по металу, два полотна для різьби по металу.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченої особи, котра вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: кофта х/б, ножиці по металу, два полотна для різьби по металу, яке належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5514/13-к
Провадження № 1-кп/209/319/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10.12.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В..

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на 15 годину 40 хвилин 17 грудня 2013 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- обвинуваченого ОСОБА_1;

- захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Суддя Г.А. Байбара