overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6073/15-к
Провадження № 1-кп/592/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу свідків сторони обвинувачення, які у судове засідання за викликами не з`являються.

У судовому засіданні захисник зазначив, що не бачить необхідності у приводі свідків, оскільки ОСОБА_3 вину за ст. 185 ч. 2 КК України визнає.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор наполягав на застосуванні приводу та допиті у суді всіх свідків обвинувачення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судові засідання 30.05.2016 р., 08.06.2016 р. та 15.06.2016 р. вказані свідки не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно наданих рапортів інспекторів СВП свідки за вказаною адресою не проживають (а.с. 243 - 246).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на викладене, оскільки свідки у судове засідання за викликом не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання свідків, на допиті яких наполягає сторона обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 05 хв. 22 червня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5165/16-к
н/п 1-кс/766/2962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна автозаправочної станції за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю «Ім.Латиських стрільців» (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення паливно-мастильних матеріалів скрапленого газу та обладнання, що забезпечує його зберігання та збут, вилучених та описаних слідчим в ході обшуку 20.05.2016 року, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що заборонені в обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 26.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.5 п.1ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення зазначене слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України про проведення огляду території земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна автозаправочної станції за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт.Нова Маячка, вул. 9-го Січня, 87 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3517/16-к
Провадження №11 кп/791/637/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.358 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4286/16-к
Провадження № 1-кп/750/210/16

У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року ОСОБА_2 був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.395, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5042/16-к
н/п 1-кс/766/2879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року о 08.30год., оперуповноваженим оперативного відділу Північної виправної колонії (№90), лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , на центральній алеї жилої зони установи було затримано та проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 02.06.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/3625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2016
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженої адвоката ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

про звільнення умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України відмовлено,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представників ЧВК- 44 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

засудженої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника засудженої адвоката ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування щодо неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1465/16-к
№ 1-кп/207/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 22.06.2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/403/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/60/2016
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

26.04.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
14.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
15.04.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її онуком та просить справу провадженням закрити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, пояснила, що вона не звинувачує ОСОБА_5 у протиправній поведінці, оскільки сама спровокувала його дії неприємними словами в його адресу.
Прокурор вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її онуком, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Постановив :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Новобузький районний суд.

Суддя
Справа № 481/599/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/86/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,
Встановив:
01.06.2016 року слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської областi з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
02.06.2016 року від слідчого надійшла заява про повернення без розгляду внесеного ним клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000263 від 02.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, натомість надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 132, 160, 163 КПК України розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі й клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, здійснюється слідчим суддею, судом лише за наявності відповідного клопотання сторони кримінального провадження.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно відмовити, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні, а главою 15 КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 132, 160,163 КПК України,
Постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3421/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, працевлаштований формівником на ливарному виробництві, до праці ставиться сумлінно, за що мав 2 (два) дисциплінарних заохочення.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 10.06.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений виконував поставлені виробничі завдання в повному обсязі, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, адекватно реагував на критику на свою адресу, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень. Крім того, на користь позиції суду щодо необхідності задоволення клопотання засудженого свідчить і незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -