Провадження №1-кп/127/1464/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.09.2016 р. за № 0007201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування обвинувачений уникав явок до слідчого в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з чим стороні захисту необхідно надати строк для ознайомлення з об`єднаними матеріалами справи. Крім того, вважає, що прокурором порушено порядок подання клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, а також заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого іншого рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду, закриття кримінального провадження або затвердження угоди відсутні, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду без вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень суд оцінює критично. Зокрема, зі змісту п. 3 та п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору або направити до іншого суду. Тобто аналіз даної правової норми свідчить про те, що рішення про прийняття кримінального провадження судом до свого провадження приймається саме за результатами підготовчого судового засідання. Відомостей, які б свідчили про прийняття Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за № 127/22212/16 до свого провадження стороною захисту суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що підстави для об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке не прийнято до провадження суду на даний час відсутні.

Сторона захисту також посилалась на ту обставину, що прокурором не дотримано вимоги глави 18 КПК України в частині процедури подання клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим, суд враховує, що ч. 3 ст. 315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При цьому дана правова норма містить посилання на правила, передбачені розділом ІІ КПК України. Прокурором вимоги ст. 184 та 199 КПК України дотримано не було. Однак, суд враховує, що обвинуваченим подано до суду клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, а тому при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або доцільності зміни застосованого до нього запобіжного заходу суд оцінюватиме доводи сторін кримінального провадження з цього приводу.
Зокрема, з наданого прокурором протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 12.09.2016 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 14.09.2016 р. слідчим суддею стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави. Станом на 09.11.2016 р. застава обвинуваченим або іншою особою внесена не була. Як слідує з ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу 25.06.2016 р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Відомостей, які б спростували дані обставини, стороною захисту суду надано не було.
Посилання обвинуваченого на його непричетність до вчинення даного злочину як підставу для зміни раніше застосованого запобіжного заходу суд до уваги не приймає. Зокрема, ст. 314-316 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішує суд під час та за наслідками проведення підготовчого судового засідання, до яких вирішення питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину не віднесено. Таким чином, питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 вирішуватиметься судом за результатами судового розгляду з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів у їх сукупності.
Окрім наведеного, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.
Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з недотриманням вимог ст. 184, 199 КПК України. Однак, вирішуючи питання щодо заявленого обвинуваченим клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, згідно з ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування обвинувачений був оголошений в розшук. Крім того, потерпіла на даний час в судовому засіданні не допитана. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на потерпілу в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу слід відмовити, продовживши строк його тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 15.11.2016 р. о 16.00 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою до 07.01.2017 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: