У Х В А Л А Справа 274/4423/16-к Провадження: 1-в/0274/1602/16

08.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Житомирського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 28.08.1984 року за ст.ст. 81 ч.1, 46- 1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки; 11.08.1986 року за ст.ст. 81 ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.11.1994 року за ст. 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.01.2001 року за ст.ст. 81 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680 грн; 24.11.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 09.04.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, засудженого 08.10.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 28.08.2014 року.Кінець строку 17.12.2017 року, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також не зявився представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.
Представник РВК (№73) щодо заяви засудженого заперечив та зазначив, що на даний час не настала пільга для умовно-дострокового звільнення засудженого.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Так, відповідно до ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Враховуючи, що засуджений не відбув зазанчену частину строку покарання, його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1