справа № 488/2320/16-к
провадження № 1-кп/488/218/16
УХВАЛА
29.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинувачених:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 :ОСОБА_7
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -
В рамках досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжений судом до 30.09.2016 року.
Прокурором заявлене клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Потерпілий заявлене клопотання підтримав, інші учасники кримінального провадження заперечили проти його задоволення, обвинувачений просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. При цьому суд враховує, що на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_12 знаходився у розшуку у зв`язку із ухиленням від суду у іншому кримінальному провадженні, в рамках якого 26.04.2016 року був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Факт ухилення обвинуваченого від суду, що мав місце в іншому кримінальному провадженні належним чином підтверджений інформацією, міститься в ухвалі суду від 04.11.2015 року.
Просячи змінити обраний щодо нього запобіжний захід, обвинувачений вказав, що це йому необхідно для утримання родини дружини та дитини, а також у зв`язку із погіршенням стану здоровя, при цьому стороною захисту не надано документів на підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 строком до 60 (шістдесяти) діб, встановивши граничний термін тримання його під вартою під вартою до 27 листопада 2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1