УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7563/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою вказано рахувати з 02-00 год. 24.05.2016 р. Строк дії ухвали закінчується 24.07.2016 р. В задоволенні клопотання та скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про негайне звільнення з-під варти відмовлено.
в с т а н о в и л а:
24.05.2016 р. о 02-00 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.05.2016 р. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі К ПК України): запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.
Суд умотивував своє рішення тим, що було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_10 , якого було затримано незаконно без ухвали слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_10 громадянину РФ, не було забезпечено перекладача, повідомлення про підозру та інші процесуальні документи не були перекладені на російську мову.
Було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про перевірку журналу реєстрації затриманих осіб з метою з`ясування обставин незаконного затримання підозрюваного.
Затримання ОСОБА_10 було здійснено через 7 днів після вчинення злочину без ухвали слідчого судді.
Повідомлення про підозру всупереч вимог ст. 278 КПК України було вручено ОСОБА_10 о 17 год.10 хв. 25.05.2016 р.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з задоволенню не підлягає з наступних підстав.
26.05.2016 р. до суду захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подано скаргу на незаконне затримання та клопотання про негайне звільнення ОСОБА_10 , якого затримано без ухвали слідчого судді.
Одночасно, 26.05.2016 р. до суду слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .
Посилаючись на ст. 206 ч. 4 КПК України, суд першої інстанції вирішив, що першочерговому розгляду підлягає клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи це клопотання , суд першої інстанції визнав наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши дані про особу підозрюваного, непогашену судимість, відсутність постійного місця проживання та роботи, те , що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу , обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, вирішуючи заявлені адвокатом клопотання про звільнення ОСОБА_10 та незаконне його затримання, суд першої інстанції вказав , що останній був фактично затриманий о 2-00 год.24 травня 2016 року, про що вказав в резолютивній частині ухвали. Ця обставина підтверджується також копією записів у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Як вбачається з повідомлення, про підозру ОСОБА_10 було повідомлено о 17 год. 10 хв. 25 травня 2016 року.( а.п.37,зворот)
Згідно вимог ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі не пізніше 24 год. з моменту її затримання, якщо таке повідомлення не вручено, особа підлягає негайному звільненню.
Отже, на переконання колегії суддів , мало місце незаконне затримання ОСОБА_10 , однак, поскільки суд першої інстанції розглядаючи скаргу, клопотання про звільнення і обрання запобіжного заходу одночасно, першочергово обгрунтовано обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою , інші вимоги залишив без задоволення.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням і вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4