Справа №: 400/1199/16-к
Провадження № 1-кп/400/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000192 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого ;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 26.05.2016 року, 16 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металевої хвіртки з огорожі домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з огорожі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав сталеву хвіртку, розмірами: висотою 130 см, шириною 81 см, вартість якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 25.04.2016 року складає 342 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 взяв сталеву хвіртку та поніс по вулиці. Відійшовши на відстань близько 10 метрів від домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був помічений потерпілою та свідком ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з причин які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив хвіртку та зник у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

20.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт. В угоді передбаченні наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити угоду від 20 травня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: металеву хвіртку, розміром 130 х 81 см. залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7