11-кп/775/436/2016(м)
221/3551/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000851 за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000851 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000851 від 27.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор Волноваської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Також зазначає, що підготовче судове засідання було проведено з порушенням ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме без участі обвинуваченого, участь якого є обов`язковою. Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження всі зазначені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КК України присутні у обвинувальному акті, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту.

Судом першої інстанції порушені вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки під час проведення досудового розслідування обвинувачений був допитаний та мається його розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому суд першої інстанції помилково зазначив про те, що в обвинувальному акті не вказана адреса обвинуваченого.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виконання вказаної норми закону підтверджується розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. (а.п. 6)

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню як незаконна і необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000851 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: