Справа № 760/7892/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що в протоколах попередніх допитів підозрюваних містяться значні розбіжності та суперечності щодо одних і тих же обставин, які можливо усунути лише шляхом проведення одночасного допиту підозрюваних.

Не зважаючи на таке прокурор безпідставно, на думку Скаржника, відмовив у задоволенні клопотання, порушуючи право підозрюваного на доведення своєї невинуватості.

З огляду на викладене Скаржник просить задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 10.05.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання, клопотання задовольнити та зобов`язати прокурора провести одночасний допит підозрюваних.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року Скаржник заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід. Заява про відвід була розглянута 23 червня 2016 року, і у її задоволенні було відмовлено.

В наступне судове засідання Скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату та місце розгляду своєї скарги повідомлявся телефоном, проте зазначив, що не має наміру з`являтись до суду у зв`язку з невиправданим затягуванням розгляду скарги та втратою його актуальності.

Прокурор у судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановлено наступне.

Згідно зі ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так розгляд справи призначений на 14.07.2016р., проте Скаржник у судове засідання не з`явився, зазначивши про втрату актуальності для нього результатів розгляду скарги.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність заявника навіть при наявності його заяви.

За відсутності передбачених чинним законодавством наслідків неявки Скаржника у судове засідання суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя