Справа № 175/2333/16-к
Провадження № 1-кп/175/105/16

Вирок
16 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого різноробочим Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» СК «Метеор» відділу 195,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
09 травня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 разом із свою матір`ю ОСОБА_6 прибув до приміщення Гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованого на першому поверсі ТРЦ «Караван» по вулиці Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне (на даний час Слобожанське) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою він, не повідомляючи матір про свій злочинний умисел, упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгівельного залу ТОВ «ГРУ» майно цього Товариства, а саме: м`ясо підчеревину зі свинини охолоджену вагою 2,502 кг вартістю 58,32 грн., ошийок «Ювілейний Делікатесний» вагою 0,620 кг вартістю 125,85 грн. і стегно куряче охолоджене вагою 0,694 кг вартістю 37,41 грн., які сховав у власний поліетиленовий пакет і намагався залишити місце вчинення злочину.
Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки загальною вартістю 213,91 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією кас був затриманий охоронцями ТОВ «ГРУ».
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 09.05.2016 року він дійсно намагався викрасти м`ясні вироби з продуктового гіпермаркету в ТРЦ «Караван», однак був зупинений охоронцями. У скоєному щиросердно кається і обіцяє більше не вчиняти крадіжок.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 , - раніше п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем реєстрації, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків злочину, відсутності претензій ТОВ «ГРУ» через вилучення об`єктів посягання, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов не заявляла і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.
Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
М`ясо підчеревину зі свинини охолоджену вагою 2,502 кг, ошийок «Ювілейний Делікатесний» вагою 0,620 кг і стегно куряче охолоджене вагою 0,694 кг, передані на зберігання представнику ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_9 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1