Єдиний унікальний номер 234/589/16-к
Номер провадження 11-сс/775/100/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
24 березня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 22 січня 2016 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід тримання під вартою до 20.03.2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_7 об`явлено про підозру, що 11 листопада 2014 року, за попередньою змовою у групі осіб, у м. Гірник Донецької області, заволоділи чужим майном і повідомлення про підозру від 25 листопада 2015 року було об`явлено 22 січня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 3 КК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України слідчий суддя при ухвалені судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив обґрунтовані ризики, тобто може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалив рішення відповідно до кримінально процесуального закону з дотриманням права на захист підозрюваного.
Згідно ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, ухваливши судове рішення та обравши запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , зазначив підстави, з яких не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, так як кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, вчинено із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілих.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи підозрюваного, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, яка ухвалена у відповідності до вимог кримінально процесуального закону України і скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді