22 августа 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Осиик Д.В.
при секретаре Степанове В.В.
с участием прокурора Кушнир А.В.,
защитниковадвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев представление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области младшего советника юстиции ОСОБА_3, согласованного с прокурором Одесской области государственным советником юстиции 3 класса ОСОБА_4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в должности ведущего специалиста первого отдела расследований Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, суд,-
В Приморский районный суд г. Одессы поступило представление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области младшего советника юстиции ОСОБА_3, согласованное с прокурором Одесской области государственным советником юстиции 3 класса ОСОБА_4 об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_5 ОСОБА_4 представления следователя усматривается, что уголовное дело возбуждено начальником следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 в отношении должностных лиц Одесского городского совета и ООО АРТпо факту растраты и завладения чужим имуществом, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Поводом и основанием для возбуждения указанного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению Одесского городского головы ОСОБА_7 о незаконных действиях должностных лиц Представительства по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета.
В ходе расследования уголовного дела 17.08.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора юридического департамента Одесского городского совета ОСОБА_5 по ст. 191 ч. 5 УК Украины и в этот же день уголовные дела объединены в одно производство.
Досудебным следствием ОСОБА_8 вменяются умышленные действия ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, и иных неустановленных следствием лиц о незаконном отчуждении в пользу ООО "АРТ" объектов права собственности территориальной громады г. Одессы, - нежилых помещений в исторической части города, чем причинен ущерб на сумму 37113055,20 грн., что является особо крупным размером.
17 августа 2011 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 106, 115 УПК Украины.
20 августа 2011 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что указанное преступление он не совершал.
20 августа 2011 года в отношении ОСОБА_5 продлено задержание до 12 часов 30 минут 22 августа 2011 года.
В представлении следователя указано, что вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколами очных ставок, актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Представительства по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета за 2009 год и завершенный период 2010 года №06-19/209 от 04.04.2011, Положением о юридическом департаменте Одесского городского совета, а также другими материалами уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление следователя и пояснил, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на свободе может уклониться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, повлиять на показания свидетелей, а потому просит применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Прокурор в судебном заседании пояснила, что следователь, вынося данное представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5, полностью учитывал все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, а также личность обвиняемого и основания, которые дают полагать, что ОСОБА_5 на период следствия должен находиться под стражей. ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, а именно: группой лиц было похищено 23 здания принадлежащих территориальной громаде г. Одессы, таким образом, лишив город зданий имеющих историческую культурную ценность, взамен подарив городу здание, оцененное экспертами как строительный материал в сумме 600 тысяч гривен. Вместе с ОСОБА_5 в рамках уголовного дела привлекаются еще четыре должностные лица. Один из них находится под стражей, двое в розыске и один находится на подписке о невыезде. Ущерб, причиненный данными лицами, составляет более 37 миллионов гривен и он не возмещен территориальной громаде. Так же прокурор отметил, что тяжесть совершенного преступления является одним из основных мотивов взятия ОСОБА_5 под стражу. ОСОБА_5 на момент совершения преступления являлся должностным лицом заместителем начальника юридического департамента Одесского городского совета. Из чего следует, что на момент совершения преступления он имел властные полномочия, определенные связи в г. Одессе. На данный момент ОСОБА_5 так же занимает влиятельную должность. Учитывая, те должности, которые ОСОБА_5 занимает, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, может оказывать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, в связи, с чем прокурор просила суд, удовлетворить представление и избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Характеризующий материал на данный момент не собран.
Защитники адвокаты и обвиняемый, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения представления и просили суд не применять к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей и пояснили суду, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ОСОБА_5 скрываться от следствия и суда не собирается, каким либо образом воздействовать на свидетелей и на проведение расследования уголовного дела не имел и не имеет намерения. Кроме того, защитники адвокаты пояснили, что родители ОСОБА_5 являются пенсионерами, брат ОСОБА_5Я является военным пенсионером и не имеет возможности помогать престарелым родителям, супруга обвиняемого находится на 17 18 неделе беременности с диагнозом угрозы прерывания беременности. Сам ОСОБА_5 характеризуется положительно, имеет постоянную работу и место жительства.
Кроме того зашитник-адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании подала свои письменные доводы и возражала против удовлетворения представления следователя и заявила, что соответствии со ст.ст. 148, 149, 165 УПК Украины существует исчерпывающий перечень статей, которые дают основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В УПК Украины указано, что необходимым и достаточным должны быть достоверные сведения о том, что обвиняемый скроется от суда и следствия. Как следует из представления об избрании меры пресечения обвиняемый, возможно, скроется от суда и следствия. Досудебное следствие не располагает и не может предоставить, ничего кроме ксерокопии паспорта. На сегодняшний день, досудебное следствие не располагает какими либо данными о том, что ОСОБА_5 либо его родственники оказывали какое либо давление на свидетелей. Защита не согласна с утверждением прокурора, о том, что снованием для избрания меры пресечения является только тяжесть преступления. ОСОБА_5 не признан виновным. Тот факт, что ОСОБА_5 занимает определенные должности, не может лечь в основу избрания меры пресечения.
Следствие при предъявлении обвинения ссылается на непроверенные данные. Для их проверки и установлению истины, ОСОБА_5 не обязан находиться в изоляции. Досудебным следствием не предоставлены доказательства того, что обвиняемый имел какую либо выгоду или корысть, либо что он распоряжается теми объектами о которых идет речь в представлении следователя. ОСОБА_5 добросовестно являлся на вызовы следователя. Будучи задержанным 17.08.2011 года, ОСОБА_5 добровольно приехал для проведения следственных действий в следственный отдел прокуратуры Одесской области, где был задержан правоохранительными органами.
Кроме того, защитник-адвокат ОСОБА_1 возражала против удовлетворения представления. Об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 по следующим основаниям:
По мнению досудебного следствия, ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 148УПК Украины любая мера пресечения, из предусмотренных ст. 149 УПК Украины, в том числе и заключение под стражу, может быть избрана только при наличии достаточных данных, возможных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда. Такого рода сведения должны быть в материалах дела.
Данных о том, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда, не имеется, материалов, указывающих на то, что ОСОБА_5 может уклоняться от следствия, суду предоставлено не было.
Достоверных сведений для достаточности оснований о том, что ОСОБА_5 может совершить какие-либо действия, перечисленные в ч.2 ст.148 УПК Украины, не располагают.
Органы досудебного следствия не располагают информацией о том, что ОСОБА_5, либо его родственники каким-либо образом оказывали какое-либо давление на свидетелей, либо угрожали им, либо пытались их подкупить, а поэтому доводы следствия о том, что ОСОБА_5 будет препятствовать установлению истины по делу являются не состоятельными.
Тяжесть совершенного преступления не может являться единым и достаточным основанием для того, чтобы ОСОБА_5 содержался под стражей.
ОСОБА_5 не признан виновным в совершении преступлении, степень его виновности может установить только суд при постановлении Приговора.
На протяжении длительного времени, ОСОБА_5 допрашивали в качестве свидетеля, чем было нарушено его право на защиту, лишали возможности воспользоваться ст. 63 Конституцией Украины, а также на протяжении времени пока досудебное следствие нашло якобы и собрало все необходимые данные для предъявления ему обвинения, не указано на что конкретно у него был направлен умысел, каким конкретно имуществом из перечисленных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого 23 объектов недвижимости, а также объекта, расположенного по адресу г.Одесса, ул. Станкостроительная 12, ОСОБА_5 завладел.
Основанием для избрания меры пресечения не может являться тот факт, что ОСОБА_5 в настоящий момент занимает определенную должность и работает в Антимонопольном комитете.
При проведении досудебного следствия, следователь может воспользоваться предоставленным ему уголовным и уголовно-процессуальным законом и отстранить ОСОБА_5 от занимаемой должности. Должность, которую занимает ОСОБА_5 и место работы, где он работает, является его единственным источником существования. Благодаря своей работе он помогает своим родителям, брату-инвалиду-пенсионеру, а также у него на иждивении находится жена в состоянии беременности.
Указание на то, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда не соответствует действительности и является голословным утверждением так как на протяжении более месяца ОСОБА_5 допрашивали в качестве свидетеля., и он добросовестно, не смотря на то, что место его работы был определен город Киев по первому звонку следователя являлся в прокуратуру Одесской области для допросов.
17.08.2011г. в помещении принадлежащем ему проводился обыск и после его завершения, сотрудниками УБОП в Одесской области ему было предложено проследовать в СО прокуратуры Одесской области для завершения формальностей, где он и был задержан.
ОСОБА_5 по собственному желанию и по просьбе сотрудников милиции прибыл в прокуратуру, а из этого можно сделать выводы, что довод прокурора о том, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда являются надуманными.
Досудебное следствие не располагает достоверной информацией о том, ОСОБА_5 имеет намерение покинуть пределы города, области, страны. Обоснование, что у ОСОБА_5 были изъяты распечатки с Веб-сайта об информации, которая содержит сведения о том, что есть некоторые сведения об акционных билетах, авиа перелетах. Данная информация была датирована мартом месяцем 2011г, а поэтому данные, которыми якобы располагает досудебное следствие являются не достоверными и недопустимыми.
Допустимость доказательств в соответствии со ст. 65 УПК Украины, означает правопригодность их к использованию в уголовном процессе в качестве аргументов в доказывании.
Допустимость доказательств означает, что фактические данные получены из известного, проверяемого и не запрещенного законом источника и являются любые полученные в установленном законом порядке из надлежащих источников достоверные фактические данные, которые могут служить средствами установления объективной истины.
Обосновать законность получения, допустимость и достоверность сказанного о том, что единственным, доводом о том, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда является нахождение у него ни к чему не обязывающих распечаток с сайта интернета. Такие распечатки могли сделать любые граждане Украины. Данные документы датированы, мартом 2011г. и не несут никакой документальной информации, подтверждающей, либо опровергающей какие-либо желания и возможности гражданина. Указанные распечатки свидетельствуют об авиа перелетах из Киева в Одессу, и обратно. Данной информацией он интересовался на предмет того, каким рейсом ему удобнее будет летать в Одессу из Киева. Также ОСОБА_5 пояснил, что к услугам указных агентств он не обращался и билеты не покупал.
Изъятые в ходе осмотра какие-либо документы, вещи, принадлежащие ОСОБА_5, не изъятые из гражданского оборота, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, а также не могу лечь в основу при избрании меры пресечения ОСОБА_5, так как добыты с нарушением действующего законодательства.
Защитник адвокат ОСОБА_1 кроме того просила суд избрать в отношении ОСОБА_5. М.Я. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Зашитник-адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления. и пояснил, что прокурор обратил внимание суда, на то, что украдены объекты коммунальной собственности, имея ввиду, что формальная тяжесть содеянного, в данной ситуации, играет второстепенное значение и принять во внимание нужно лишь то, что явилось предметом преступления. Прося избрать самую жесткую меру пресечения, в виде заключения под стражу, следователь и прокурор руководствуются тем, что необходимо наказать обвиняемого.
Без подписания ОСОБА_5 принятого 120 депутатами Городского совета решения, якобы мэр города не подписал бы принятое решение и таким образом ОСОБА_5 устранил правовое препятствие. Мэр города ОСОБА_15 не допрошен органами досудебного следствия и поэтому это является предположением. Существует регламент Одесского Городского совета 5-го созыва. В соответствии с озвученным регламентом, а именно ст. 36 и 37, мэр города Одессы обязан, если он не приостановил сессию в пятидневный срок, подписать решение в десятидневный срок. Каким образом, в чем заключалась роль и действия ОСОБА_5 и когда они имели место, в чем выражалось сдерживание обвиняемым мэра города следствием не доказано. В нарушение ст. 36 указанного регламента, после того как 08.04.2010 года на заседании постоянной комиссии по коммунальной собственности, фактически был разработан новый проект, который подлежал визированию. Данный проект не был направлен в юридический департамент и соответственно не был визирован, что позволило вынести на сессию 14.04.2010 года не визированный проект. Роль ОСОБА_5 в этом моменте не усматривается. Материалами до следственной проверки установлено, что в период с 11.05. по 17.05., когда ОСОБА_5 возвратился из заграничной поездки, в которой отсутствовал на протяжении апреля 2010 года, приступив к исполнению своих обязанностей, ОСОБА_5 поставил свою первую и единственную подпись на уже принятом ранее решении сессии Городского совета от 14.04.2011 года.
Кроме того, защитник-адвокат ОСОБА_2: пояснил, что следствие утверждает, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия. В рамка действующего законодательства у следствия и прокуратуры была возможность истребовать официальную информацию у единственного источника в Украине и всей Европы, Международной Ассоциации Международного Транспорта. Через эту организацию исстребуются абсолютно все авиабилеты. У следствия была возможность в трехдневный срок предоставить суду данное подтверждение. Не проведение данных действий не было выгодно следствию.
Поддержав представление, прокурор обратила внимание не на характеризующие личность задержанного материалы и обстоятельства, не доказанности уклонения ОСОБА_5 от следствия и тем более не на состоятельности доводов о том, что обвиняемый будет уклоняться от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле, равно как и продолжать преступную деятельность, обоснование которым отсутствуют.
Обоснование в необходимости арестовать ОСОБА_5 состояло в том, что некая группа лиц похитила у территориальной громады ряд объектов недвижимости, которая и легла в основу представления о применении меры пресечения в виде заключения его под стражу.
Необходимо отметить, что предмет преступления для квалификации деяния, сам по себе не свидетельствует о тяжести содеянного, тем более в условиях неустановления причастности ОСОБА_5 к содеянному и неконкретности предъявленного обвинения, в котором отсутствуют указания на конкретные эпизоды самого события преступления, которое имел возможность он совершить, какие именно доказательства и как именно изобличают они ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления с необходимыми изложенными в диспозиции ст. 191 УК элементами состава данного умышленного преступления.
В связи с этим невозможно делать ссылки в представлении следователя об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве якобы подтверждения его вины следующих обстоятельств:
Одесский городской ОСОБА_16 ОСОБА_15 не подписал бы решение сессии Одесского городского совета от 14.04.2010 г. без подписи ОСОБА_5 на данном решении, таким образом, ОСОБА_5 устранил правовые препятствия для вступления данного решения в силу. Само же следствие не располагает показаниями ОСОБА_15 о личном субъективном восприятии им возможности подписания решения без подписи ОСОБА_5, что делает подобное умозаключение следствия лишь домыслом, но и то, что ни один нормативно-правовой акт, в т.ч. Закон Украины О местном самоуправлении в Украинеи Регламент Одесского городского совета V созыва, не расценивает как правовое препятствие для подписания мэром города и вступления в силу решения сессии отсутствие подписи директора либо заместителя директора юридического департамента совета на проголосованном и принятом на пленарном заседании депутатами решении, поскольку только депутаты в составе коллегиального органа являются представителями единственного источника власти в вопросах местного самоуправления - территориальной громады г. Одессы. Существенное значение при этом также имеет то обстоятельство, что в соответствии со статьями 36, 37 Регламента Одесского городского совета V созыва решение сессии городского совета, не приостановленное городским головой (указанное решение приостановлено не было), подписывается последним в течение 10 дней с момента принятия решения на сессии, т.е. в данном случае до 24.04.2010 г., в то время как ОСОБА_5 была проставлена собственная подпись на решении уже в период с 13 05.10 г. по 17.05.10 г., как установлено следствием, что в любом случае не могло к тому времени иметь какое-либо юридически значимое последствие.
ОСОБА_5 завизировал решение сессии Одесского городского совета от 14.04.2010 г. для придания видимости законности данного решения. При этом не проводится анализ положений действующею законодательства, в соответствии с которыми, помимо всего прочего, законность решения горсовета презюмируется, а незаконность устанавливается судом. Процедура визирования принятых решений сессии не предусмотрена ни одним законодательным либо локальным нормативным актом, поэтому невозможно увязывать какие-либо аспекты вступления в силу решений сессий местных советов с наличием либо отсутствием виз, в данном случае - ОСОБА_5 Указанная подпись ОСОБА_5 свидетельствует лишь об его ознакомлении с принятым решением сессии. Регламентом горсовета и Положением о юридическом департаменте предусмотрена необходимость визирования соответствующими сотрудниками юрдепартамента проектов решений сессии после соответствующей правовой экспертизы. В данном случае решение сессии ОСОБА_5 не подписывал.
Так, в отношении ОСОБА_5 отсутствуют какие либо указания на доказательственную базу в отношении того знал ли он о мероприятиях по подготовке объектов к отчуждению по заниженной стоимости и о завышении стоимости подаренного объекта и каким образом имел возможность установить реальную стоимость объектов; знал ли он о фактическом техническом состоянии объектов недвижимости, участвующих в двухсторонних сделках без его участия; о чем именно, в какой момент, с каким распределением ролей он вступил в сговор с иными лицами; в чём заключалась его преступная роль в растрате коммунального имущества; в чём выразилось злоупотребление им своим служебным положением и как это способствовало совершению преступления; кого именно из депутатов городского совета он ввёл в заблуждение относительно целесообразности голосования за принятие соответствующего решения сессии и обеспечивался ли депутатами необходимый кворум для принятия решения; какова была направленность умысла ОСОБА_5 и в чьих интересах он совершил растрату, а также, какое именно преступление из предусмотренных ст. 191 УК Украины было им совершено - присвоение или растрата и в своих либо в чужих интересах.
Таким образом, следствие не обосновало необходимость заключения ОСОБА_5 под стражу наличием каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законом - ст. ст. 148, 150 - оснований.
Органом следствия и прокурором не мотивирована должными обстоятельствами и фактами необходимость избрания к ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей. аргументы следователя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов и в суде, аргументы прокурора не корреспондируют с основаниями и назначением содержания под стражей, определёнными ст. ст. 148, 150 УПК.
При условии неочевидности наличия состава преступления и несоответствия изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств и действий ОСОБА_5 признаков соисполнительства им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, невозможно вести речь о достаточной обоснованности, справедливости и безошибочности применения к задержанному наиболее строгой меры пресечения.
Обвиняемый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил суду, что позиция обвинения строится только на предположениях. Юридический департамент Городского совета проводит правовую экспертизу и подготовку проектов решений Городского совета. Речь идет о проектах, которые выносятся на рассмотрение сессии Городского совета, иных функций у юридического департамента нет. Сторона обвинения, инкриминирует ему, ОСОБА_5 преступление в виде подписи на решении, которое уже было принято. В соответствии с регламентом, Одесского Городского совета 5 созыва, а именно ст. 27, решение совета, принятое большинством голосов может быть приостановлено городским головой в пятидневный срок со дня его принятия и должно быть подписано городским головой в десятидневный срок. Ни о каком визировании либо другим способом обличения этого решения, в какую либо правовую форму регламентом не предусмотрено. Фактически инкриминируется преступление в исполнении его, ОСОБА_5 подписи на обратной странице решения, которое представляет из себя совокупность проекта решения, которые было визировано ОСОБА_17, которая на тот момент являлась директором юридического департамента, и той поправки, которая не проходила юридическую экспертизу в нарушение регламента. Следствием установлено экспертиза юридическим департаментом не проводилась. Следствие ссылается на то, что 23 числа ОСОБА_17 по собственной инициативе обратилась к ОСОБА_15 со служебной запиской, в которой указала, что в нарушение регламента, поправка не была предоставлена на рассмотрение юридическому департаменту и утверждает, что основанием для написания данной служебной записки, послужил тот факт, что на подпись ОСОБА_17 поступил уже принятый проект.
Процедура визирования принятого решения Городского совета не чем не предусмотрена. Фактически, вменяется преступление, которое не может быть совершено. Обвинение предъявлено в том, что он, ОСОБА_5 будучи депутатом являлся участником голосования за внесения поправки в рассмотрение сессии, согласно которой произошел переход в собственность. При проведении очной ставки с ОСОБА_17, следствием было установлено, что он, ОСОБА_5 вернувшись из заседания комиссии, был возмущен решением комиссии, что и подтвердила ОСОБА_17 Обвинение строиться только на догадках и предположениях. Оценочные суждения следователя прокуратуры, говорят о том, что он, ОСОБА_5, как должностное лицо юридического департамента, создал документ, который создает видимость законности принятого решения. Законность решения сессии наступает с момента принятия большинства голосов. После чего оно в десятидневный срок подписывается Городским мэром.
Будучи привлеченным, в качестве свидетеля по уголовному делу, он, ОСОБА_5 являлся на все вызовы следователя прокуратуры по первому звонку, не дожидаясь повесток, с учётом того, что в тот период времени проживал и работал в городе Киеве. Оснований и причин скрываться от суда и следствия у него нет. Кроме того, ОСОБА_5 просил суд, учесть все приобщенные к представлению материалы, учесть особенности состояния здоровья, так как есть ряд заболеваний, которые могут прогрессировать в виду нахождения в условиях следственного изолятора, учесть состояние здоровья супруги и другие обстоятельства, о которых высказала своё мнение защита.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №4 от 25.04.2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №4 от 25.04.2003 г., обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
Суд при принятии решения принимает во внимание, что органом досудебного следствия задержанному ОСОБА_5 не было разъяснено в порядке, какой статьи УПК Украины он задержан и не разъяснено право обжаловать постановление о задержании.
Так же суд при принятии решения учитывает доводы защитников адвокатов и самого ОСОБА_5 о сомнении в правильности квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защитников адвокатов и обвиняемого, исследовав личность обвиняемого, семейное и материальное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, характеризующие личность, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_5, а также принимая во внимание, что не все обстоятельства по делу еще выяснены, а так же то, что орган досудебного следствия не представил суду достаточных доказательств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_5, находясь на свободе, будет скрываться от органов следствия, а также препятствовать установлению истины по делу и уклоняться от следствия и суда приходит к выводу, что представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150, 155, 165-1652 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде, о чём ему объявить.
Отобрать у ОСОБА_5 письменное обязательство не отлучаться с постоянного места проживания, без разрешения следователя.
Если ОСОБА_5 нарушит данную подписку, то она может быть изменена на более строгую меру пресечения.
Контроль за исполнением постановления возложить на органы досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: Д.В. Осиик