Справа № 693/386/16-к
Провадження № 1-кс/693/46/16

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказала, що 15 серпня 2015 року вона звернулася до Жашківського РВ УМВС з письмовою заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 15 серпня 2015 року за №0000401 і відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до висновку про тяжкість тілесних ушкоджень, що містився в акті №716 судово-медичного дослідження.
Постановою слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.03.2016 р. , тобто через 6 місяців 15 днів з часу відкриття цього кримінального провадження, воно було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Копію даної постанови скаржник отримала в приміщенні відділення поліції лише 11 квітня 2016 року.
З висновками слідчого, що викладені в цій постанові, ОСОБА_4 не згідна, поскільки вважає її передчасною та незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Слідчий не вжив всіх передбачених кримінально-процесуальним законодавством заходів для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин провадження, що безсумнівно дало б можливість встановити вину ОСОБА_6 у заподіянні скаржниці тілесних ушкоджень.
Так слідчим не в повному обсязі виконані письмові вказівки прокурора від 04.01.2016р. стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_7 , витребування та долучення до матеріалів провадження характеризуючих даних з місця проживання скаржниці та ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту осіб, в показах яких містяться суттєві суперечності. Ці слідчі дії, які були обов`язковими для виконання слідчим, взагалі не були ним виконані.
Під час допиту свідка ОСОБА_8 слідчий не вияснив чи повідомила скаржниця ОСОБА_4 йому прізвище особи, яка заподіяла їй тілесні ушкодження, хоча вона відразу сказала йому, що удар в область голови завдав їй нетверезий сусід - ОСОБА_6 . Проте в протоколі допиту ОСОБА_8 ці відомості не вказані, а мали б бути вказаними, поскільки вони мають суттєве значення для слідства.
В своєму клопотанні від 29.11.2015 р. ОСОБА_4 просила слідчого встановити особу та допитати лікаря станції ШМД, котрий 15 серпня 2015 року надавав їй первинну медичну допомогу і транспортував її в стаціонарне відділення травматології Жашківської ЦРЛ.
В цьому клопотанні скаржнця просила допитати сільського голову - ОСОБА_7 , якому відомі обставини цієї події, проте слідчий проігнорував це клопотання і зазначені вище особи не були допитані в якості свідків, хоча їхні покази мали б суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.
Слідчим не було допитано в якості свідка лікаря приймального відділення Жашківської ЦРЛ, який 15.08.2015 р. перед направленням ОСОБА_4 в стаціонарне відділення оглядав її та встановлював обставини, при яких вона отримала тілесні ушкодження.
Також слідчим не була встановлена причина невиконання інспектором поліції його доручення щодо допиту окремих свідків.
З огляду на вищевикладені факти скаржниця ОСОБА_4 вважає, що слідчим на протязі 6,5 місяців досудового розслідування цього кримінального провадження не було проведено жодної ефективної слідчої дії, яка б була спрямована на реальне отримання достовірних доказів вини ОСОБА_6 та повідомлення йому про підозру, а була проведена лише імітація таких дій з тим, щоб він уникнув кримінальної відповідальності.
Разом з тим слідчий в своїй постанові, посилаючись на покази ОСОБА_6 , його дружини, акцентує увагу на те, що ОСОБА_4 є конфліктною особою з нездоровою психікою і створює враження про те, що скаржниця могла сама собі заподіяти такі тілесні ушкодження або це міг зробити хтось інший, на особу якого вона не хотіла вказувати.
В своїй постанові слідчий зазначає, що у слідства немає достатніх доказів щодо підтвердження вини ОСОБА_6 у спричиненні скаржниці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Згідно з таким висновком слідчий, на думку скаржниці, мав би закрити це провадження на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпання можливості їх отримати, а не на підставі ч. 1 п. 2 цієї статті.
Представник скаржниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 р., винесена слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 підлягає до скасування.

Прокурор ОСОБА_10 вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, постільки по даному кримінальному провадженню не були проведені достатні слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що винесена по справі постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, передчасною, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, не були виконані всі вказівка начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури від 30.12.2015р., тобто не надано оцінку показам свідків та й не всі свідки були допитані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 01 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000401за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 125 КК України і ухвалу направити слідчому ОСОБА_5 для продовження досудового слідства, а для контролю проведення досудового слідства ОСОБА_3 процесуальному прокурору Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1