Справа №480/2223/16-к 13.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий розгляд.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 р. виправлено допущену описку в постановленій цим же слідчим суддею цього ж дня - 06.09.2016 р. ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 07 грудня 2016 року. Постановлено вважати вірним продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою до 07 листопада 2016 року.
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через проведення судового розгляду з виправлення допущеної в судовому рішенні описки без участі захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів,
_______________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/365/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: виправлення доповідач апеляційного суду
описки ОСОБА_1
чим порушені приписи ст. 52 ч.1 КПК України та через не зазначення в ній про її постановлення «Іменем України» відповідно до положень ст. 124 Конституції України.
Вважає, що постановленням оскаржуваної ухвали закінчився розгляд справи в суді. Через визначення в ній строку тримання під вартою особи дана ухвала є такою, що обмежує особу у правах.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Після проголошення даної ухвали була виявлена допущена у судовому рішенні описка: замість вірної дати, до якої продовжено строк тримання під вартою - 07 листопада 2016 року помилково зазначена дата - 07 грудня 2016 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна скарга не містить доводів по суті прийнятого слідчим суддею рішення, яким внаслідок виправлення допущеної у судовому рішенні описки встановлено строк, до якого продовжено тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою на 1 місяць раніше 07.11.2016 р. замість 07.12.2016 р., що відповідає межам строку досудового розслідування, який продовжено до 08.11.2016 р.
З тесту оскаржуваної ухвали та технічного носія інформації вбачається, що 06.09.2016 р. в судовому засіданні з виправлення допущеної в судовому рішенні описки приймали участь ті ж самі учасники судового провадження, (крім захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ), що і в судовому засіданні раніше цього ж дня з розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 . Судовий розгляд з приводу клопотання закінчено 06.09.2016 р., об 11 год. 20 хв. Судовий розгляд з приводу виправлення описки почато 06.09.2016 р., об 11 год. 41 хв. Зазначене свідчить про вжиття слідчим суддею заходів для виправлення описки в судовому рішенні якомога скоріше.
Виправленням допущеної у судовому рішенні описки розгляд справи в суді не закінчився, як вважає захисник ОСОБА_5 . Рішення з цього питання лише виправляє допущену в іншому судовому рішенні описку, але не змінює сутності самого судового рішення. Тому є неприйнятним доводи захисника ОСОБА_5 щодо обмеження прав особи (підозрюваної ОСОБА_7 ) ухваленням рішення про виправлення описки.
За приписами ст. 407 ч. 3 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвали слідчого судді, не входить скасування ухвали слідчого судді та направлення провадження на новий розгляд, як в апеляційній скарзі просить захисник ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала безпосередньо повязана з ухвалою про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , яка постановлена слідчим суддею у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину за участі захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розгляд питання про виправлення описки за відсутності захисників становища підозрюваної не погіршив.
Що стосується не зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона постановлена «Іменем України», то це є певним недоліком в оформленні судового рішення. Однак, зазначена обставина сама по собі не свідчить про незаконність ухваленого судового рішення.
Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 405, 407,424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року про виправлення допущеної описки в його ж ухвалі від 06 вересня 2016 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, який постановлено вважати вірним - до 07 листопада 2016 року, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді: