Провадження № 11-сс/795/418/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджіха, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання з фотознімками. Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через необґрунтованість та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що судом при постановленні ухвали не дотримані вимоги щодо забезпечення підозрюваному належного перекладача, оскільки останній являється громадянином Грузії, проте розмовляє на мінгрельській мові, якою наданий перекладач не володіє, що потягло за собою не вірне розуміння підозрюваним суті процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень. Також вказує на недоведеність слідчим всіх ризиків, на які він посилався у своєму клопотанні щодо обрання запобіжного заходу Дзадзаміа у виді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що слідчим суддею, в порушення норм ст. 376 КПК України не було роз`яснено підозрюваному суті прийнятого ним рішення.

Заслухавши доповідача; апелянта - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з указаних в ній підстав та який пояснив, що розгляд справи можна проводити без участі його підзахисного; пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін та які пояснили, що підозрюваний проживає на території України з 2007 року, має трьох малолітніх дітей, які навчаються у шкільних закладах, а тому повинен спілкуватися з дітьми на російській або ж українській мові, а також на території України отримував посвідчення водія, де іспит проходить на українській та російській мовах; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 24.12.2015 року.

16 листопада 2016 року о 10.00 год. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Новозавосдького районного суду м. Чернігова від 11.11.2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, в цей же день останньому було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, врахував запропоновані докази обґрунтування підозри, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_10 , а також протоколи пред`явлення особи для впізнання з фотознімками, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється Дзадзаміа, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, Дзадзаміа часто змінює місця проживання, не працює, перебував у розшуку, що вказує на можливість перешкоджання встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист шляхом не забезпечення останнього компетентним перекладачем, оскільки судом було залучено перекладача, який володіє офіційною мовою країни Грузія, громадянином якої є підозрюваний, що відповідає вимогам ст. 42, 68 КПК України і про що зазначено слідчим суддею в постановленій ухвалі.

Таким чином, колегією суддів не встановлено передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4