У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1221/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/151/16
30.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Тавда, Росія, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданого клопотання вбачається, що 20.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, кваліфіковане, як порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого за таких обставин: ОСОБА_5 будучи раніше засудженим Роздільнянським районним судом Одеської області в 1990 році за ст. ст. 142 ч,3, 118 ч.2, 117 ч.З, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; Роздільнянським районним судом. Одеської області в 2005 році за ст. ст. 185 ч.З, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Роздільнянським районним судом Одеської області в 2010 році за ст. 309 ч.1 до 1 місяця 7 днів арешту; Роздільнянським районним судом Одеської області в 2011 році за ст.185 ч.2 до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч.2, 150 ч.З, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, та в останнє Роздільнянським районним судом Одеської області в 2013 році за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

По закінченню відбування строку покарання з ОВК УДПтСУ в Одеській області №14, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин за наступних обставин. Так, Ухвалою від 19.12.2014 року Малиновського районного суду м. Одеси був встановлений у відношенні ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також обмеження у зв`язку із адміністративним наглядом, а саме: постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; з`явитися для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, про що ОСОБА_5 був ознайомлений і попереджений про необхідність прибути за місцем мешкання, зареєструватися в Роздільнянському РВ і без дозволу начальника підрозділу не виїжджати за межі району і знаходитись с 22:00 до 05:00 ранку за місцем мешкання.

Однак, ОСОБА_5 звільнившись з Одеської Виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №14 09.01.2015 року прибув за обраною для мешкання адресою; АДРЕСА_1 , яку він зазначив при вибутті з ОВК №14 та яка вказана в листі начальника зазначеної колонії на адресу начальника Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області. При звільненні на облік в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області не став, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року до стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 гривень, при цьому повідомивши Роздільнянський районний суд що прожинає за обраною для мешкання адресою: АДРЕСА_2 .

Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду знову до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, без дозволу керівництва Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області змінив місце проживання та виїхав за межі Роздільнянського району, до м. Одеса, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчинені злочину передбаченого ст.395 КК України.

28.04.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, що підтверджується Ухвалою суду від 07.10.2015 року справа №511/1431/15-к, де зазначено, що на неодноразові виклики до суду на ім`я ОСОБА_5 рекомендовані листи повернулися з відміткою про те, що особа за вказаною в адресою не проживає, а згідно довідки РС ГУДМС в Одеській області ОСОБА_5 зареєстрованим по Роздільнянському району не значиться.

Слідчий вважає, що запобігти зазначеним ризикам можна лише обравши у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідний запобіжний захід.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців, крім цього існують ризики зазначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за викликом слідчого не з`являється, без поважних причин та внаслідок поганого матеріального становища може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, джерел існування не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянину, громадянину України, уродженця м. Тавда, Росія, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 28 липня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1