Справа № 138/1767/16-к
Провадження №:1-кс/138/222/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000687 від 31.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 мотивує свою скаргу тим, що у провадженні слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000687 від 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом того, що у автомобіля марки "Фольцваген Вента" д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, номер кузова не відповідає базам даних "НАІС". Арешт на вищевказаний автомобіль слідчим суддею не накладався. На ім`я слідчого 15.08.2016 ОСОБА_3 направлено клопотання про повернення його автомобіля, однак постановою від 19.08.2016, яку він отримав 22.08.2016, у його клопотанні відмовлено. Просить поновити йому строк для подання скарги, оскільки він пропустив його з поважних причин та зобов`язати слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути йому автомобіль марки "Фольцваген Вента" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, вилучений у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000687 від 31.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за йог відсутності. Скаргу підтримав.
Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. В заяві зазначив, що проти задоволення скарги він не заперечує. Крім того, надав суду для огляду оригінал матеріалів кримінального провадження № №0000687 від 31.08.2015.
Дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Так, особа, яка подала скаргу просить поновити строк для подання скарги. Разом з тим, строк для подання скарги не пропущений, оскільки 15.08.2016 від звернувся з клопотанням до слідчого про повернення йому автомобіля, однак постановою від 19.08.2016 в задоволенні клопотання йому відмовлено, а 23.08.2016 він звернувся з даною скаргою до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб марки «Фольцваген Вента", д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду місяця події в рамках кримінального провадження №0000687за ч.4 ст. 358 КК України.

Огляд місця події проведено ще 30.08.2015 і авто вилучено у скаржника, який ним керував. Транспортний засіб після вилучення доставлено на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, де він знаходиться на даний час.
Частина 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Разом з тим, арешт на транспортний засіб не накладено, транспортний засіб володільцеві не повернуто, а залишено на штраф майданчику.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України. Зокрема, у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Як слідує з документів доданих до скарги ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому вказаного автомобіля, однак постановою в задоволені такого клопотання було відмовлено. Тобто, порушення права скаржника на повернення йому такого майна має триваючий характер.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, при вирішенні скарги слідча суддя зважає на положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема те, що вказане авто було тимчасово вилучено під час огляду місця події і за арештом такого майна слідчий та прокурор до слідчого судді, в строк передбачений КПК України, не звернувся. Тобто, відбулось процесуальне порушення. Положення вказаних вище норм вказують про необхідність повернення тимчасово вилученого майна особі в якого його було вилучено в такому випадку. Зазначені вище норми не пов`язують питання повернення майна виключно з власником такого майна, а чітко вказують на необхідність повернення його особі в якої його було вилучено.

Крім того, кримінальне провадження порушено лише за ч.4 ст. 358 КК України і в ході досудового розслідування провадження підозра досі не оголошена жодній особі, в тому числі скаржнику.

Остання експертиза проведена в рамках провадження ще в березні 2016, і згідно висновку експерті №27 від 26.03.2016 ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу є первинним, зміні (знищенню) не підлягали. Після отримання висновку експерта слідчим не проводяться жодні дії.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 02.09.2015 про визнання автомобіля речовим доказом.

Разом з тим, на час вирішення скарги експертне дослідження транспортного засобу проведено, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що дане майно було викрадено чи знаходиться в розшуку, про те, що дане майно досі має значення для кримінального провадження, в тому числі підлягає спеціальній конфіскації, воно є предметом чи знаряддям вчинення будь-якого злочину, факт вчинення якого розслідується або встановлено відповідним вироком суду, який набрав законної сили. В постанові слідчого від 19.08.2016 зазначено, що транспортний засіб не є об`єктом підробки.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, положення зазначених вище норм та позицію слідчого по суті скарги, яку він зазначив в поданій суду заяві, слідча суддя вважає, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання слідчого передати вказане авто на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як особі в якої таке майно вилучили, до закінчення кримінального провадження та відповідно вирішення долі цього речового доказу в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 100, 167, 169, 171, 173, 237, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Фольцваген Вента" державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000687 від 31.08.2015 передати на відповідальне зберігання особі в якої його вилучили - ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1