Провадження №1-кс/592/4041/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003808 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, 01.09.2016 р., близько 22:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік магазину «Сонечко» по вул. Горького, 23 в м. Суми, помітили раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_9 . У цей момент, у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його особистим майном. З цією метою, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинити розбійний напад на потерпілого та заволодіння його майном, на що останні дали свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01.09.2016 р., близько 22:55 год., перебуваючи на східцях поблизу ДК «Фрунзе», що по пл. Горького, 5 в м. Суми, підбіг ззаду до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку лівого ока, після чого, обійшов потерпілого та перебуваючи обличчям до нього, наніс ще один удар кулаком правої руки у теж саме місце. Від вказаного удару, ОСОБА_9 втратив рівновагу та присів. У цей момент, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 , почали наносити потерпілому удари ногами по тулубу та голові. Від нанесення вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_9 перехилився через парапет та впав на газон. З метою подальшого подолання супротиву потерпілого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити удари потерпілому по всьому тілу. Від вищевказаних ударів, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодженні у вигляді: навколо лівого ока і в лівій вісочно-скуловій ділянці синець неправильної овальної форми, розміром 6*7 см, синця у лобній ділянці зліва на 4 см від серединної лінії голови розміром 3*2 см; у лівій заушній ділянці синець неправильної овальної форми розміром 4*3 см; на внутрішній ділянці нижньої губи синець неправильної овальної форми розміром 1*0,8 см, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1121 є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ділянці грудної клітини справа по середньо-підмишечній лінії на рівні 6*9 ребер синець неправильної овальної форми розміром 10*5 см; на задній поверхні в ділянці лівого ліктьового суглобу в ділянці правого ліктьового суглобу і нижній третині правого плеча садна полосатої форми розміром від 1*0,3 см до 2*0,7 см; на фоні крововилива нижнього віка лівого галаза садно полосатої форми розміром 0,3*1,2 см., що згідно висновку судово-медичної експертизи №1121 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відчувши супротив з боку потерпілого ОСОБА_9 по відношенню до одного з нападників, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, зірвав рюкзак з речами, який знаходився за спиною потерпілого та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побіг у напрямку буд. №2 по вул. Р. Люксембург в м. Суми, таким чином заволодівши належними ОСОБА_9 речами, а саме: рюкзаком марки «Салева», який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися: планшет марки «Самсунг Таb 2 P-3110», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/3319е від 2.09.2016 1700 грн.; картка пам`яті «Трансенд» 16 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/3319е від 2.09.2016 -105 грн.; роутер «wi-fi Tp Linck» модель TL WR720N, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/3319е від 2.09.2016 -239 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-S5660», який перебував у неробочому стані та матеріальної цінності не представляє; три книги на англійській мові автора ОСОБА_10 , які матеріальної цінності не представляють, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , військовий квиток, читацький квиток на ім`я потерпілого; кредитна картка банку «РайфайзенБанкАваль», ковдра червоно кольору, яка матеріальної цінності не представляє; лоток для їжі; флеш накопичувач SP 8Гб, який матеріальної цінності не представляє, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» та зарядний пристрій до ноутбуку «Dell», які матеріальної цінності не представляє; мастична печатка громадської організації ГО «Ліга захисту», яка матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в сумі 1000 грн., завдавши таким чином ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3044 грн. .

У подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

02.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 187 КК України.

06.09.2016 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. ранку з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів.

01.11.2016 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.12.2016 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий корисливий злочин, і що він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.12.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії доданих матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 02.11.2016 р. продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003808 від 02.09.2016 р. до трьох місяців, тобто до 02.12.2016 р.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у скоєння тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків в м. Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1 . Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем постійного проживання у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Крім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.12.2016 року, заборонивши йому залишати житло за місцем постійного проживання у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1