У Х В А Л А
про самовідвід судді

22 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 02 лютого 2016 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
02 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що 06 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв. працівниками Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області було запрошено у приміщення чергової частини Франківського відділу поліції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65 мешканця м. Львова ОСОБА_3 , у якого при поверхневому огляді було виявлено, та в подальшому вилучено за участю двох понятих два фольгові згортки, заповнені порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експертизи є "Амфетаміном", який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.
12.01.2016 року під час досудового розслідування було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів, яку доручено проводити експертам НДЕКЦ при МВС України у Львівській області. Згідно висновку експерта № 3/79 від 29.01.2016 року, у наданих для дослідження речовинах рожевого кольору, що знаходяться у двох згортках, виявлено амфітамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг, яких обмежено. Загальна маса амфітаміну становить 0,3845 грам.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному зберіганні психотропних речовин, які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_4
Сторона захисту адвокат: ОСОБА_5
Відповідно до ухвали судді від 05 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта, а згідно з ухвалою від 29 лютого 2016 року, відмовлено у клопотанні про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закритті провадження, а обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог процесуального законодавства України. Підстави такого рішення викладені в ухвалі. Дана ухвала оскаржена прокурором.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвала суду першої інстанції скасована, з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Приймаючи дане рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення кримінально процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п. 2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
У той же час, апеляційним судом не зазначено, яке саме істотне порушення кримінально процесуального закону допустив суд, виходячи із вимог ст. 412 КПК України, а крім того, ст. 409 вказаного Кодексу, визначає підстави, що можуть мати місце в ході судового розгляду , а не підготовчого.
Апеляційним судом не дано оцінки ухвали суду першої інстанції в частині невідповідності обвинувального акта п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а вважати, що особа може обвинувачуватися у тому, що була запрошена у приміщення чергової частини відділу поліції, а відтак при поверхневому огляді в неї виявлено та у подальшому вилучено порошкоподібну речовину, складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не може відображати фактичних обставин. Складом злочину з в розумінні ст. 11 КК України та фактичних обставин визначених законодавцем у ст. 91 КПК України є ті обставини , які в силу вимог ст. 92 КПК України повинен буде доказувати прокурор в ході судового розгляду, а оскільки такі відсутні в обвинувальному акті, то й доказувати нічого.
Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що таким чином викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим, апеляційний суд не вказав, конкретно яких саме вимог.
У резолютивній частині ухвали , апеляційний суд призначив новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, не мотивувавши, що мається на увазі. Адже такий процес, не передбачений кримінальним процесуальним законодавством України. Натомість Розділом 4, Главою 27 та ст. 314 КПК України, встановлено підготовче судове засідання, яке і проведене судом першої інстанції з покликанням на вказані норми закону при прийнятті судом рішення щодо повернення прокурору обвинувального акта.
Суд апеляційної інстанції призначивши новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції не зазначив норми закону, якою він керувався при прийнятті такого рішення, тоді, коли ст. 415 КПК України з посилкою на ст. 412 цього Кодексу, дійсно дають вичерпний перелік підстав, і відповідно до яких, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 цього Кодексу. Однак таких суд апеляційної інстанції не встановив.
Після апеляційного розгляду, матеріали судового провадження 21 квітня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2016 року із зазначенням підстави, - « для продовження розгляду», що у свою чергу не може бути підставою.
Як суддя, якому матеріали обвинувального акта передані для призначення нового розгляду (згідно ухвали апеляційного суду) та продовження розгляду (згідно протоколу передачі судової справи), вважаю, що обвинувальний акт й надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 29 лютого 2016 року, і в першу чергу із за відсутності чіткого формулювання обвинувачення, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та протиріччями, що не усунуті відповідно до прямих вимог ст. 91 КПК України.
Крім того, ставлення судді ОСОБА_1 , до оцінки матеріалів обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 315 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/428/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7