№ 522/4752/16-к

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном шляхом вимагання, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , який дав свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.

З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 вибрав об`єкт посягання, а саме мешканця пгт. Любашівка, Одеської області громадянина ОСОБА_7 , з яким був знайомий, та достовірно знав, що останній є моряком, прийшов з рейсу, придбав у власність автомобіль «Мазда-6», та має значні кошти. Про це ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , з яким розробив план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою ролі.

Так, згідно розробленого плану, та відведеної ролі, ОСОБА_5 з метою конспірації, на початку лютого 2016 року придбав у невстановленому слідством місці мобільний телефон «Самсунг», та сим-картку № НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_6 повинен був зв`язуватись з потерпілим ОСОБА_7 , та під загрозою насильства над ним чи його близькими родичами, або пошкодження чи знищення майна, вимагати грошові кошти.

Реалізую свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 13.02.2016 року біля 11.08 годин, згідно розробленого плану, та відведеної ролі, із корисливих мотивів, заздалегідь отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг», та сим-картку № НОМЕР_1 , подзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , та погрожуючи застосуванням насильства до нього та його близьких, знищенням або пошкодженням їх майна, а саме придбаного автомобіля «Мазда 6» став вимагати передачі грошових коштів у сумі 10.000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_7 , сприйнявши погрози ОСОБА_6 , за реальні, а також побоюючись за своє життя, а також життя своїх рідних, дав свою згоду на передачу необхідної суми грошей.

Так у період з 13.02.2016 року по 18.03.2016 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснював телефоні дзвінки потерпілому ОСОБА_7 , та погрожуючи застосуванням насильства до нього та його близьких, знищенням або пошкодженням їх майна, вимагав передачі грошових коштів у сумі 12.000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого плану, та розподілу ролей, з метою домогтися виконання передачі грошей, та підкріплення раніше висловлюваної погрози, в ніч з 11.03.2016 року на 12.03.2016 року, умисно розбив скло у 8 вікон будинку АДРЕСА_1 , який належав потерпілому ОСОБА_7 .

18.03.2016 року потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись за життя і здоров`я своїх рідних, погодився передати спочатку частину необхідної суми грошей в розмірі 1000 доларів США, а потім обіцяв передати ОСОБА_6 решту.

Так, 18.03.2016 року потерпілий ОСОБА_7 прибув до пгт. Любашівка, де зустрівся за вимогою ОСОБА_6 яку висловив по мобільному телефону, з ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі «Тойота Камри», державний номер НОМЕР_3 .

Далі ОСОБА_6 , 18.03.2016 року біля 16.30 годин по телефону наказав їхати до центру пгт. Любашівки до «Приват банку», а потім вернутись на зупинку «таксі», яка знаходиться на автошляху «Київ-Одеса», та вказав по телефону ОСОБА_5 місце де залишити кошти у сумі 1000 доларів США, які передав потерпілий ОСОБА_7 .

Після передачі грошей ОСОБА_5 відвіз потерпілого ОСОБА_7 до місця зупинки «таксі» на автошлях «Київ Одеса», та оставив.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані робітниками поліції, та у ОСОБА_6 були вилучені гроші у сумі 300 доларів США, а у ОСОБА_5 вилучені гроші у сумі 700 доларів США, які були передані потерпілим ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль «Toyоta Camry», державний номер НОМЕР_4 , на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_5 у ході отримання неправомірних грошей від потерпілого ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому що зберіг на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом.

18.03.2016 року в ході обшуку автомобіля «Toyоta Camry», державний номер НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , був виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2362, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Допитана ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 пояснила, що 26 лютого 2016 року вона спільно з чоловіком ОСОБА_5 купили автомобіль «Тойота Камри», державний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску у ОСОБА_8 за 8000 доларів США. Автомобіль вони на себе не оформили, а їм була виписана генеральна довіреність на розпорядження автомобілем. Переоформити автомобіль вони ще не встигли. За автомобілем ОСОБА_5 їздив у м. Харьків.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Toyоta Camry», державний номер НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, тому необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Крім того по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 54494 грн. майнової шкоди, та 50000 грн. моральної шкоди.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 , слідчий вважав необхідним накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2362, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, та свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «Toyota Camry», держаний номер НОМЕР_4 а ім`я ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

19.03.2016 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 54494 грн. майнової шкоди, та 50000 грн. моральної шкоди.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2362, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, та свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «Toyota Camry», держаний номер НОМЕР_4 а ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо зазначеного майна, зі зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у пгт. Любашівка, Одеської області, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні, та у разі не накладення арешту на вказане майно, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це може призвести до його втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2362, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, зі зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у пгт. Любашівка, Одеської області, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «Toyota Camry», держаний номер НОМЕР_4 а ім`я ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: