Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/242/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та зміну застосованого запобіжного заходу
22.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

4 березня 2016 року головуючим було отримано розподілене автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Вивченням провадження, а також даних автоматизованої системи документообігу суду щодо нього було з`ясовано відсутність в зазначеній системі ухвали про призначення судового розгляду, можливо постановленої іншим головуючим суддею ОСОБА_6 12 листопада 2015 року. Зазначені обставини також були підтверджені відсутністю штрих-коду на цій ухвалі, а також порядковим номером аркушу провадження (28а) та описом, якій містить відповідне виправлення.

Оскільки виявлені недоліки істотно впливають на законність остаточного судового рішення в провадженні 10 березня 2016 року головуючим було визнано необхідним розпочати розгляд провадження із підготовчого судового розгляду.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, а також просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав тяжкості вміненого діяння, можливості ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання провадженню.

Дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, отримавши клопотання захисника про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, за відсутності інших клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Отримавши заперечення сторони захисту проти застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, в тому числі дослідивши лист Одеського слідчого ізолятору №5/12-19983 від 4 листопада 2015 року про виставлення ОСОБА_5 медичного діагнозу: хронічного астрофічного гастриту в стадії загострення, дівертикула кардіального відділу шлунку, рубцевої деформації луковиці 12-палої кишки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 не має непогашеної судимості та обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Водночас, відповідно до пунктів 1, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стосовно ОСОБА_5 ухвалою суду від 28 серпня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На протязі наступного судового розгляду даного провадження судом застосовувався та продовжувався строк дії відповідного запобіжного заходу три рази: 22 жовтня 2015 року, 18 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року.

Суд констатує, що в силу об`єктивних причин судовий розгляд даного провадження фактично не розпочато.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України» суд констатував, серед іншого, порушення підпункту «с» пункту 1, пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у зв`язку з надмірною тривалістю досудового ув`язнення заявника та позбавленням його можливості адекватного судового перегляду законності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з отриманих в суді даних про ОСОБА_5 він є особою, яка в силу ст.89 КК України, є несудимою, має на утриманні малолітню дитину, проживає в м. Одесі на житловій площі матері, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неофіційно працював водієм таксі, потребує лікування виразкової хвороби.

При сукупності вищенаведених обставин слід дійти висновку, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочини, за які він ще не засуджений, що є неприпустимим, оскільки відносно обвинуваченого повинен дотримуватись принцип свободи.

Доводи прокурора про можливе ухилення ОСОБА_5 від суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків чи інше перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження, на думку суду, є недостатніми для продовження утримання обвинуваченого під вартою - через сплив значного періоду часу, а також відсутністю конкретних доказів про реальне існування таких ризиків.

Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та отримання ним належного лікування, суд вважає достатнім змінити раніше обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, на 16 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Змінити застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяці, тобто до 20 травня 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1