overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/223/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2048/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
16 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 8 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 8 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/8078/15-к
Номер провадження 11-сс/775/376/2016

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути її з його обов`язковою участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема за ініціативою суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого на захист.

Також, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, а саме: вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірення її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі ч. 2 ст. 336 КПК України доручити начальнику Артемівської установі покарань УДПтС України в Донецькій області забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401, ст.366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року відкласти на 10 год. 00 хвилин 23 вересня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівської установи покарань УДПтС України в Донецькій області .

Доручити начальнику Артемівської установі покарань УДПтС України в Донецькій області забезпечити виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 307/1673/16-к
Провадження №1-кп/307/305/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 11 годин 30 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4930/16-к
1-кс/333/714/16

УХВАЛА

Іменем України
15.09.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004469 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації з каналів операторів мобільного зв`язку.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0004469 від 07.09.2016 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 09 год. 20 хв. 16.09.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 443/1481/15-к Провадження № 1-в/443/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання начальника Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 15.10.2015 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу у підтримання подання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання
16 вересня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Личаківський ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
до суду поступило клопотання старшого слідчого Личаківський ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0001711 від 18.05.2016 року до 12.00 год. 31.08.2016 року.

В процесі розгляду клопотання прокурор подав заяву, якою просить не розглядати раніше подане клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що таке слід залишити без розгляду, оскільки прокурор подав заяву якою відмовився від подальшого його розгляду, крім цього, як стало відомо на даний час підозрюваний з матеріалами кримінального провадження ознайомився, у зв`язку із чим відпала потреба у вирішенні заявленого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого Личаківський ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 606/1804/15-к
Ухвала
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000291 про виправлення описки у вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області було оголошено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

При написанні вироку (резолютивна частина) судом допущено описку щодо зарахування у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою з 21 липня 2015 року, згідно ухвали Теребовлянського районного суду № 606/1475/15-к від 21 липня 2015 року.

Так, судом викладено в резолютивній частині вироку: «Згідно ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11 серпня 2015 року по 9 жовтня 2015 року, та з 7 жовтня 2015 року» замість правильного «Згідно ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 липня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року, суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироку (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2016 року описку: «Згідно ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11 серпня 2015 року по 9 жовтня 2015 року, та з 7 жовтня 2015 року» та вважати правильним написання: «Згідно ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 липня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 676/3930/16-к
Номер провадження 1-кс/676/733/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності власника майна ОСОБА_4 за участю його представника адвоката ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та направити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 682/2146/16-к
Провадження № 1-кс/682/373/2016
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
слідчого судді Мацюка Ю.І.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
прокурора Мельник В.В.,
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя, враховуючи наявну інформацію, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а вказані документи є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали – 30 діб з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 26 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 165/1616/16-к
провадження №1-в/165/124/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області, за участю секретаря
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
До Нововолинського міського суду надійшло звернення начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області про уточнення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . На обґрунтування звернення, вказує що до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 год. 40 хв. 21 серпня 2016 року по 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно, а строк дії ухвали встановлено до 19.10.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів закінчується о 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 197, 534 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Заяву начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області про уточнення строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Визначити строк дії ухвали по застосуванню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005348 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005348 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 26.09.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1