Єдиний унікальний номер 205/6977/16-к
Єд.унік.№205/6977/16к
Номер провадж. 1- кс/205/927/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпро у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004003, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та знов вчинив умисний, корисливий злочин..
14.09.2016 року, близько 13 години, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 1 по вул. Фосфорній, в м. Дніпро, в кафе «Росинка», де в нього стався конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 наніс останньому два удари: один удар кулаком лівої руки в область щелепи та удар кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Згідно висновку експерта № 3555е від 17.09.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. В цей час з кишені штанів, одягнутих на ньому, випали ключі від квартири АДРЕСА_2 , якими відкрито заволодів ОСОБА_6 .. Далі, потерпілий ОСОБА_7 дістав з кишені свій мобільний телефон для того щоб викликати поліцію, після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи відкрито, повторно, із корисливих міркувань, ОСОБА_6 шляхом ривку вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» GT- Е1182 чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , поклав його до кишені своїх штанів та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України,
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в той же день, близько 13 години, направився до будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відімкнув вхідні двері ключами, які були при ньому, таким чином незаконно проник в житло. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, заволодів чужим майном, а саме взяв з тумбочки плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», а також пульт дистанційного керування до нього, після чого, утримуючи викрадене майно в руках вийшов з квартири, зачинив вхідні двері на ключ та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України

19.09.2016 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за кожне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол огляду місця події від 14.09.2016;

-документи на викрадене майно;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол огляду від 15.09.2016;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 15.09.2016;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання;

-висновок експерта № 3555е від 17.09.2016;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків та потерпілих;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в передбачений законом строк судимість, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, що дає всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, або перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004003, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 16 листопада 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________ ОСОБА_6
«19» вересня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар