overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
1-кп/394/98/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
їх законних представників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника служби у справах дітей: ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.11.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 01.11.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року на 09.40 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей; неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 443/1467/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22.11.2016 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року з Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду, скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2015 року, гр. ОСОБА_2 , поновлено строк на подачу скарги від 31.08.2015 року, на протиправні дії та бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України

Керуючись ст.ст.303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР від 31.08.2015 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 24 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3727/16-к
Провадження № 1-кп/487/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0002627 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаїв, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий: зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка)

Ухвалою суду від 03.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 12.08.2016 року.

В судове засідання 11.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За клопотанням прокурора 11.10.2016 року відносно ОСОБА_4 винесено привід та справа призначена до розгляду на 24.10.2016 року.

В судове засідання 24.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, привід відносно нього не виконано. За клопотанням прокурора 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 повторно винесено привід та справа призначена до розгляду на 16.11.2016 року.

В судове засідання 16.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, привід відносно нього не виконано, згідно рапорта Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.11.2016 року, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної в обвинувальному акті, не проживає та місце його знаходження встановити не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки

під час підготовчого судового засідання та в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід відносно нього не виконано, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду кримінальної справи, доручивши його виконання Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3257/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/273/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Корабельного районного суду м Миколаєва від 12.07.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2016 р. до трьох років п`яти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Прокурором було заявлено клопотання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінального провадження Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Таким чином, у зв`язку з виниклою необхідністю вважаю за необхідне залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження № 1-кп/489/295/16, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3747/16-к
Провадження № 1-кп/545/256/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001293, що надійшло від Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293, в судове засідання 23.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 07.12.2016 року о 13 30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області:

- щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1555/16-к
Провадження № 1-кп/484/115/16 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.11.16 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.10.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України був оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

22.11.2016 року на адресу суду надійшов лист від начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого під час проведення оперативно розшукових заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 та затримано його в порядку ст. 191 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано, то судове провадження слід відновити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335,575 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1527/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане клопотання по кримінальному провадженню №0000769 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене старшим слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 20.11.2016 року, а саме: автомобіль марки «Mazda 626», державний номер « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майно, яке вилучене під час обшуку 23.11.2016 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного даного засобу « НОМЕР_3 » від 04.12.2013 року; паперовий згорток в середині якого мається подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, вагою близько 5 грам; металевий предмет в якому мається рідка речовина та металевий предмет схожий на кастет.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин, 28 листопада 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, в якій просить зобов`язати прокурора повідомити про підозру ОСОБА_3 за її клопотанням від 04.10.2016 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 звернулася 04.10.2016 року до прокуратури Одеської області із клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином перебіг строку на подання скарги почався 07.10.2016р. та з того часу 10-денний термін визначений КПК України на подання скарги вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/857/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
23 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0002209 від 23.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 відвід колегії суддів посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження порушувалося його право на захист. Захисник ОСОБА_11 не здійснювала належний захист його прав.
Захисники залишили питання на розсуд суду у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.
Прокурор заперечив проти відводу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, в судовому засіданні встановлено, що доводи на які посилається ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та не є підставою для відводу колегії суддів. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обвинувачених про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

23.11.2016