АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1108/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного виробничого підприємства «Аргентум» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 04.04.2016 р. включно відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делени, Арцизького району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, оцінивши в сукупності наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характер його вчинення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, роботу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також стан здоров`я ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з необхідністю обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На зазначену ухвалу суду представник Приватного виробничого підприємства «Аргентум» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу слідчого слід повернути останньому, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, і в тому числі: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів судової справи, представник Приватного виробничого підприємства «Аргентум» - адвокат ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 04.04.2016 р. включно відносно ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику Приватного виробничого підприємства «Аргентум» - адвокату ОСОБА_3 , оскільки вона не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Приватного виробничого підприємства «Аргентум» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 04.04.2016 р. включно відносно ОСОБА_6 повернути останньому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2