АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1223/16 Справа № 173/1249/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000132 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України щодо

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровську, головної медсестри КЗ «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги», проживаючу по АДРЕСА_1 ,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що постановлена ухвала є незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Автор зазначає, що обвинувальний акт, складений відносно неї, в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В апеляції звертається увага на те, даний обвинувальний акт був предметом судового провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Як вбачається з ухвали, суд встановив, що на досудовому розслідуванні мотив та умисел злочину не встановлений, а обвинувачення відносно ОСОБА_8 викладено поверхнево та не конкретизовано. Також, суд вказав, що в порушення п. 5 ч.2 ст. 291

Провадження № 11-кп/774/1223/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 367 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
КПК України при складанні обвинувального акту на досудовому слідстві не дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції, дослідивши обвинувальний акт в судовому рішенні зазначив, що правильність формулювання обвинувачення є сумнівним та перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, а тому прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України і необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченої підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу підготовчого судового засідання як безпідставну і призначити новий судовий розгляд.

Прокурор заперечувала проти задоволення принесеної апеляційної скарги.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 свідчать про те, що по цьому провадженню були постановлені судові рішення судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року були скасовані ухвала Верхньодніпровського районного суду від 17 квітня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Призначивши підготовче судове засідання та ухваливши на ньому рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд, як на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, послався на те, що в цьому процесуальному документі викладена неповно суб`єктивна сторона кримінального правопорушення та відсутня правова кваліфікація інкримінуємого ОСОБА_8 діяння.

Однак, дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить про безпідставність ухваленого рішення, оскільки в обвинувальному акті вказана як правова кваліфікація кримінального правопорушення, так і інші необхідні відомості, визначені законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що суд касаційної інстанції, скасовуючи попередні рішення по цьому кримінальному провадженні, не вказав в своїй ухвалі на будь-які недоліки обвинувального акту.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду, якою було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суді
Дніпропетровської області