Справа № 1-КП/303/301/16
303/2893/16-К
Номер рядка стат. звіту 35
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
21 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представник потерпілого ГаврішД.М-адвокат ОСОБА_8
- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_9
питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24.11.2015 року біля 01:25 годин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність та караність власних дій, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 313 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , (що належить ОСОБА_10 ), який був припаркований у дворі загального користування за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 38, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/223 від 07.04.2016 р. на суму 248 529 грн.. Разом з цим, 07.12.2015 р. біля 02.10 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність та караність власних дій, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 316 CDI», білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , (що належить ОСОБА_11 ), який був припаркований на території прибудинкового двору загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , чим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №11/223 від 07.04.2016 р. на суму 298 385 грн.. В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди на загальну суму 546 914 грн..
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 26.04.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23 червня 2016 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк, що не може перевищувати 60 діб, тобто до 23 липня 2016 року.
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.07.2016 р..
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.
Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні (злочині), за який законом передбачено позбавлення волі на строк понад десять років.
Підставою застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити нові злочини.
Підставою доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За час судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись: ст. 331, главою 18, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на строк 60 діб, тобто до 12:00 год. 18 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3