overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5979/16-к
Провадження № 1-кс/314/981/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 м. Вільнянськ
Сідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про вилучення забороненого предмету дохід держави,
29 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання щодо вилучення забороненого предмету мобільного телефону марки «Нокія», б/в, IMEI відсутній, коричневого кольору в робочому стані, в дохід держави.
Надані матеріали містять лише висновок по факту вилучення мобільного телефону. При цьому відсутній оригінал протоколу вилучення мобільного телефону або його завірена копія із зазначенням місця, де знаходиться виявлений та вилучений заборонений предмет з зазначенням П.І.Б. відповідальної особи, яка прийняла на зберігання цей предмет, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому вказане подання підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Керуючись ч.7 ст. 102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -
Подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону марки «Нокія», б/в, IMEI відсутній, коричневого кольору в робочому стані, в дохід держави - повернути для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

30.08.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/723/16-к
Провадження №: 1-в/332/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про зміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винною і засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 направлене повідомлення про необхідність уплати штрафу протягом одного місяця. До теперішнього часу вирок не виконаний, засудженою штраф не сплачено.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом.

В судове засідання, засуджена не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити штраф, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більш двох років.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає необхідним замінити несплачений штраф, громадськими роботами в порядку ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, громадянці України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., змінити покарання у вигляді штрафу на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7064/16-к
Провадження № 1-КП/359/392/2016
У Х В А Л А
«23» вересня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, після чого було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України іншому складу суду, який здійснює провадження про його обвинувачення, за ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються в цьому провадженні і в іншому є взаємопов`язаними по складу обвинувачених.

Обвинувачений та потерпілі вважають, що є підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Так, ч. 1 ст. 217 КПК України зокрема передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадження, відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні одного кримінального правопорушення зазначене провадження (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та інше кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_8 ), зазначені вище норми Закону, та з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження необхідно передати судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, ст. 314-316, ст. 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Передати матеріали кримінального провадження справа № 359/7064/16-к, провадження № 1-КП/359/392/2016 за обвинуваченням СОЛЯНИКА ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/600/16-к

Провадження №1-кп/377/44/16

23 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 03.10.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

09.09.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.09.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 3 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/718/15-к Номер провадження 11-кп/786/858/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.287 КК України на 3 роки обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
23.09.16
Справа № 635/6548/16-к
Провадження № 1-в/635/1680/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання в.о начальника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за поданням в.о начальника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4500/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.09.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 18.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 18.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років або інше бішльш мяке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 18.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України відкрите підготовче судове засідання на 12.09.2016 року на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для відводу судді захисники зазначають упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного дійшов висновку про обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при розгляді слідчим суддею клопотання взято до уваги рапорт працівника податкової міліції щодо відсутності підозрюваного за місцем проживання, що не є доказом у розумінні КПК України.

Захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо її задоволення.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді також не встановлені і захисниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя є упередженим, оскільки в ухвалі про надання дозволу на затримання підозрюваного зазначив про обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується положеннями п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а відтак не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 1125 від 1 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001601,

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 1125 від 1 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001601.

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явилася. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисника 1 вересня 2016 року звернувся до начальника СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 1125 від 1 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001601.

На час розгляду скарги клопотання захисника не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання захисника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 1125 від 1 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001601 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 № 1125 від 1 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3868/2012
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р.

Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.

Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья

на 11.05.2012 о 09:30.

с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю личное поручительство.

Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)