Справа №295/1383/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001483 від 13.03.2015р. стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рогачі Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, працюючої в ДНЗ Топорівської сільської ради Ружинського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений слідством час вересня 2014 року в ОСОБА_4 , виник умисел на підроблення диплома спеціаліста, який видається установою, що має право видавати диплом спеціаліста, з метою його використання, а саме штучного створення наявності в неї відповідної освіти за спеціальністю «Фармація» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста - фармацевта, при цьому не бажаючи проходити відповідне навчання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні диплома серії НОМЕР_1 від 20.06.1997р., в невстановлений слідством час вересня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території зупинки метро станція «Героїв Дніпра» в м. Києві, вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою на підроблення диплома серії НОМЕР_1 від 20.06.1997р., а саме надала свої анкетні дані та ксерокопію паспорта, тобто засоби для підробки диплома з метою сприяння невстановленій особі у підробленні диплома на своє ім`я. Після цього, у невстановленому місці невстановлена особа в графи бланку диплому серії НОМЕР_1 внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 , закінчила Сумський державний університет за спеціальністю «Фармація», рішенням державної екзаменаційної комісії від 20.06.1997 року ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію спеціаліста фармацевта. Диплом виданий в місті Суми 26.06.1997 року реєстраційний №1417.

В подальшому підроблений за вказаних вище обставин диплом серії НОМЕР_1 від 20.06.1997 р., невстановленою слідством особою було передано ОСОБА_4 для подальшого його використання. За підроблений таким чином диплом ОСОБА_4 заплатила 6500 гривень.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , переслідуючи мету використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме диплома серії НОМЕР_1 від 20.06.1997р., в січні місяці 2015 року, для провадження господарської діяльності з роздрібної, оптової торгівлі лікарськими засобами в Аптеці №1, що за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Топори, вул. Больнична, 2, надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме диплом серії НОМЕР_1 від 20.06.1997року в Державну службу з лікарських засобів України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського 12-А.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення з метою його особистого використання ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

20 січня 2016року на стадії досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,470,472КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування дала визнавальні показання щодо обставин вчинення злочину, щиро розкаялася, визнала свою винуватість у пособництві в підробленні посвідчення з метою його особистого використання та у використанні завідомо підробленого документа. Підозрювана ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України та визначено покарання, яке повинна нести ОСОБА_4 : за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн та за ч.4 ст.358КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510грн. Відповідно до ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 850грн штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження означеної угоди, встановлені ч.2 ст.473КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та показала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476КПК України.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, показання обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4ст.469КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Згідно п.1ч.3ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України. Дані злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Потерпілі по даному кримінальному провадженні відсутні. Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено дані злочини, а тому її дії кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України та ч.4 ст.358КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474КПК України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 20 січня 2016року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 375, 394,468, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України від 20 січня 2016року, укладену сторонами по кримінальному провадженню №0001483 від 13.03.2015р. між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України і призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;

за ч.4 ст.358КК України штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять ) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченою виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1