Справа № 405/5839/15-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнає, а у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які допустимі та об`єктивні докази причетності обвинуваченого до вчинення вбивства. В діях останнього відсутній прямий умисел.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі,заперечила проти проведення даної експертизи, оскільки призначення такої експертизи буде невиправданим та проведення такого роду експертиз має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа «детектора брехні», оскільки вона не є психофізіологічною експертизою, яка може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками. Проведення такого роду експертиз має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам. Результати перевірок на поліграфі «детекторі брехні» мають орієнтовне значення в процесі доказування, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року).

Суд відзначає, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу «детектору брехні». Тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3