ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/240/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 03.09.2015 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 38-а, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи спеціальні навички, просунувши руку через декоративну решітку радіатора, відкрив капот належного гр. ОСОБА_5 , автомобіля марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зачинений на замок, звідки, від`єднавши від електросистеми автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 1007грн. 00коп., після чого, з місця вчинення злочину зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 03.09.2015 року біля 2 години ночі, він, маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме акумулятора з автомобіля, підійшов до автомобіля «ЗАЗ Славута», звідки викрав акумулятор і пішов з місця вчинення злочину, але через деякий час був затриманий працівниками міліції. Акумулятор він викрав для того, щоб розрахуватися з таксистом за проїзд.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка) , тобто злочин , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і його вина повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 14 квітня 2016 року, залишивши його під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Речовий доказ акумуляторну батарею залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 491грн.04коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
СУДДЯ: