йСправа № 304/1172/16-к Провадження № 1-кп/304/118/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000334 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, учасника антитерористичної операції, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2016 року біля 01.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_5 спить, без дозволу останнього взяв ключі та незаконно заволодів належним йому транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що знаходився на узбіччі дороги поблизу вищевказаного домогосподарства, вартість якого згідно висновку експерта № 11/544 від 29 серпня 2016 року з урахуванням ознак зносу та експлуатації становить 719 192 грн., та маючи намір відвідати дискотеку в с. Порошково Перечинського району поїхав у напрямку вказаного населеного пункту, однак по дорозі, на виїзді із с. Турички Перечинського району, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з металевою хвірткою, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинив потерпілому реальні збитки на суму 34 880,59 грн. та матеріальну шкоду на суму 719 192 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що потерпілий є його дядьком і того дня він допомагав йому у нього на дачі по господарству. Ночував дядько у них вдома, оскільки на його дачі нема де ночувати. Близько 02.00 год. ночі, маючи намір поїхати на дискотеку до с.Порошково, хотів попросити автомобіль у дядька, однак той вже заснув і він вирішив, що візьме ключі, поїде без дозволу і про це ніхто не дізнається. Так і зробив, однак при виїзді із с.Турички зачепив хвіртку і не зупиняючись, поїхав далі. До с. Порошково не доїхав, оскільки перед с.Раково Перечинського району зупинився, побачивши автомобіль з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, а потім вже не зміг завести свій автомобіль. Якісь троє хлопців на автомобілі «ВАЗ 2101» хотіли йому допомогти намагалися відбуксирувати авто, однак не змогли. Тоді він пішки дійшов до с. Т.Ремета, де хотів когось знайти для допомоги, однак не знайшов, а лише сам зміг дістатися додому до с. Вільшинки, де ліг спати. Ключі поставив туди, звідки взяв та спочатку нікому нічого про те, що зробив не казав, але згодом розповів дядькові. Просив суворо його не карати, оскільки злочин вчинив вперше та зобов`язується більше не порушувати закон, а потерпілий не має до нього жодних претензій.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому стверджується також висновком експерта № 11/544 від 29 серпня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що вартість автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням ознак зносу та експлуатації станом на 14 серпня 2016 року може становити 719 192 грн.; вартість відновлювальних робіт, пов`язаних з пошкодженням автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , становить 34 880,59 грн. (а. с. 31-41).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та його молодий вік.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілий не має до нього жодних претензій, раніше не судимий, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, а також враховуючи його соціальну поведінку після вчинення злочину і до ухвалення вироку, та позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи №11/544 від 29 серпня 2016 року у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1