Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/42/16-к
Номер провадження 1-кп/292/55/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
08 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 14.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності

не має, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.1 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
14 травня 2016 року, близько 18-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на вул.Центральній с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, на узбіччі біля домоволодіння №29 побачив прив"язаних до паркану двох козенят, які належали ОСОБА_5 та вирішив викрасти одне козеня.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужої власності, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, підійшов до козеняти білої масті та застосувавши фізичну силу за допомогою фрагменту шиферного листа, який знайшов на узбіччі, розрізав мотузку і умисно, таємно, викрав козеня вагою 35 кг., чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1225,0 грн.. Після чого обвинувачений з викраденим місце скоєння кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

27.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка), визнав, завдану шкоду відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора та адвоката, які вважають за необхідне затвердити укладену потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Затвердити угоду про примирення від 27.05.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили визнане речовим доказом у кримінальному провадженні козеня білої масті, яке передано згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1