н/п 1-кс/640/7345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви керуючого учасника Адвокатського об`єднання «Соратник» ОСОБА_4 та представника Представництва німецької фірми «Матрапак ГмбХ» на території України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду з заявами про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернулась Керуючий учасник Адвокатського об`єднання «Соратник» ОСОБА_4 та представник Представництва німецької фірми «Матрапак ГмбХ» на території України ОСОБА_5 відповідно до яких просять задовольнити заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та у подальшому під час розгляду будь-яких інших клопотань, скарг в межах кримінального провадження № 0000152 від 15.06.2016 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування заяв посилаються на те, що слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 08.09.2016 року. Вказаною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260,0 кв.м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв.м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-:132-29 загальною площею 348,6 кв.м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141а-1-:141а-10 загальною площею 153,9 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 був наданий з метою вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, сировини, реагентів, для їх виготовлення, обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, документів щодо придбання сировини, обладнання для зберігання та виготовлення підакцизного продукції, чорнових записів, бухгалтерської та іншої документації, які свідчать про обсяги придбаної сировини, обсяги незаконно виготовленої підакцизної продукції та її збуту, електронних носіїв інформації (у тому числі: комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, тощо), не врахованих залишків грошових коштів, отриманих від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, печаток, штампів, бланків документів суб`єктів підприємницької діяльності, які використовувались для оформлення операції з придбання, виготовлення, транспортування та реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції. Посилаються на те, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що дозвіл на проведення обшуку був наданий у нежитлових приміщеннях, які належать на праві власності ПКФ «Христина, ЛТД». У вказаній ухвалі суду не зазначено про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні адвокатського об`єднання. Натомість, на підставі вказаної ухвали СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за участі спеціального підрозділу Управління служби безпеки України в Харківській області «Альфа» під керівництвом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області податкової міліції ОСОБА_7 проведено обшук в приміщеннях Адвокатського об`єднання «Соратник», в приміщеннях, яке займає Представництво Німецької фірми «Матрапак ГмбХ». Відомості про те, що за адресою: м. Харків, пр. Правди, б. 5, 1-й поверх, літера «А-5» здійснює діяльність Адвокатське об`єднання «Соратник» наявні у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 31.08.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з вищевикладеним вбачають наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні керуючий учасник Адвокатського об`єднання «Соратник» ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 підтримали доводи, викладені в обґрунтування зави про відвід слідчого судді, заяву просили задовольнити.

В судовому засідання представник Представництва німецької фірми «Матрапак ГмбХ» на території України ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити з підстав, викладених в обґрунтування заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву відповідно до якої справу просила слухати у її відсутність, проти задоволення заяв заперечує.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяв про відвід слідчому судді заперечував через відсутність підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в задоволенні заяв просив відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи в обґрунтування підстав для відводу слідчого судді, дійшов висновку про відмову в задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу від 08.09.2016 року клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу від 23.09.2016 року скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 розподілена слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук від 07.09.2016 року погоджено прокурором Харківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_9 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи в ході судового розгляду встановлено не було, тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяви керуючого учасника Адвокатського об`єднання «Соратник» ОСОБА_4 та представника Представництва німецької фірми «Матрапак ГмбХ» на території України ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та у подальшому під час розгляду будь-яких інших клопотань, скарг в межах кримінального провадження № 0000152 від 15.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1