Номер провадження 1-кс/556/65/2016
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
30.06.2016 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Володимирецького ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, не одруженого, з повною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
30 червня 2016 року т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
29 червня 2016 року ОСОБА_5 було затримано.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого приблизно о 18 годині 27.06.2016 року в с.Мостище Володимирецького району. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколами огляду трупа ОСОБА_7 та місця події, лікарським свідоцтвом про смерть.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній не працює, немає будь-якого законного джерела доходу. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наданими слідчим та прокурором.
- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків підтверджується тією обставиною, що на первинному етапі досудового розслідування по справі допитано не всіх свідків та потерпілих, які є односельчанами підозрюваного, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, приховати речі та предмети, що мають значення для кримінального провадження .
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв"язків підозрюваного, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями.
Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, що підтверджується поясненнями свідків, письмовими та іншими доказами, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 14 години 28 червня 2016 року. Ухвала діє до 28 липня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1