overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-17 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-5747ск16
постанова

11 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Так, відповідно до вказаної статті в касаційній скарзі повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування, та прохання особи, щодо необхідності прийняття рішення касаційним судом за результатами розгляду справи. При цьому, посилаючись у скарзі на необхідність перегляду судового рішення особа, яка її подає має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, допущені судом першої інстанції при постановленні цього рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, з урахуванням того, які рішення касаційний суд вправі ухвалити з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 396, 398 КПК України 1960 року. Вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.
У касаційній скарзі захисник вказує на неповноту та однобічність слідства та по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того мотивувальна частина касаційної скарги не містить чітких посилань на допущені на думку ОСОБА_2 порушення вимог закону з огляду на положення ст. 398 КПК України 1960 року. Недотримання вимог статей 350, 398, 387 КПК 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.

Отже, лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9317/16-к
Номер провадження 1-кп/201/336/2016
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а,
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у нього на утриманні знаходиться дружина і двоє неповнолітніх дітей, а також йому необхідно сплачувати кредит, а знаходячись під вартою він позбавлений можливості допомогти своїм близьким.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , вважаючи його необґрунтованим, при цьому, посилався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, що враховувалися судом при обранні та подальшому продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі та вважав за можливе звільнити останнього з під варти.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує наявність існування ризиків, що враховувалися судом при обранні та подальшому продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, обвинуваченим ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не надано жодних документів, як і не наведено переконливих підстав в обґрунтування такої позиції, а тому суд не приймає їх до уваги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 369 - 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/6804/16-к
Номер провадження 1-кп/201/265/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6097/16-к
Провадження № 1-кп/205/472/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
11 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке відбудеться о 12:00 годині 25 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000819 стосовно ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч. 2, 186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000819 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і кримінальне провадження№ 0001942 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0000819 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч.2 КК України.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000819 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч.2 КК України з кримінальним провадженням № 0001942 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України на 29 січня 2016 р. на 10.00 год. викликом у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора..

Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4373/16-к
Провадження № 1-кп/0182/505/2016
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 р. за № 0002642 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 10.08.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 14.07.2016 р. за № 0002642 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 12.08.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 19.08.2016 р.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на „19 серпня 2016 р. о 12.50 год. за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/962/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмерінка Віницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003197 від 18 липня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської прокуратури №4

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2016 року включно

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2016 року о 14.10 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1334/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/681/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, якою йому було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, якою йому було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр.Героїв-підпільників, 31, у залі судових засідань №110.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Божі І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_3, одруженийза ст. 272 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 19.04.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 390/1376/16-к
Провадження № 1-кп/390/208/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
18 серпня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя