Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/212/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/122/16
07.09.2016 року Роздільнянський районий суд в складі колегії суддів: -
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З 08.06.2016 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 12 вересня 2016 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений власного житла не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в 2002 році та в 2008 році за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України. Зазначав, що обвинувачений знову вчинив особливо тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - може вплинути на свідків, оскільки вони його знайомі, переховуватись від органів досудового слідства, та тому вважав, що ризики залишилися незмінними та обґрунтованими, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 залишили розгляд питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, обвинувачений зазначив що переховуватися не має наміру так як його дружина повинна народити.

Потерпіла ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, доводи обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 24.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 12.09.2016 року.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи раніше неодноразово засудженим, має непогашену судимість, проживає тимчасово у співмешканки без реєстрації, власного житла та міцних соціальних зв`язків не має, не працює. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, а саме: обвинувачений має можливість змінити місце проживання та переховуватися від суду, впливати на свідків, так як останні не допитані судом, продовжити злочинну діяльність, будучи неодноразово засудженим, негативно характеризується за місцем мешкання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, інші заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може ухилитися від суду, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу, що є підставою для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3