Справа № 126/2375/16-к
Провадження №11-сс/772/391/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутності учасників провадження, без фіксування технічними засобами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника та керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, -

в с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у відповідності до ст. 303 КПК України, яка передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника та керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, визнати порушення термінів розгляду скарги слідчим суддею Бершадського районного суду та винести окрему ухвалу у зв`язку з порушенням законодавства; матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування. Посилається на те, що одразу його скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 , який призначив її до розгляду Проте, 07.10.2016 року він отримав копію ухвали за результатами розгляду скарги, винесену іншим слідчим суддею Бершадського районного суду ОСОБА_1 , однак про дату судового розгляду скарги суддя його не повідомляв, чим порушив його права, про причини розгляду скарги іншим слідчим суддею йому також нічого не відомо. Вважає, що обидва слідчі судді діяли всупереч вимог ст. 19 Конституції України та КПК України, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню. Крім того, скаржник просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджала судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження 08.09.2016 року, відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справ, скарга ОСОБА_6 була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 , який прийняв її до свого провадження і призначив до судового розгляду на 23.09.2016 року, повідомивши скаржника. Однак, згідно постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року, суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням ним заяви про відставку, а тому розпорядженням в.о. керівника апарату цього суду від 27.09.2016 року призначений повторний автоматичний розподіл скарги ОСОБА_6 за результатами проведення якого скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 який її розглянув і прийняв рішення, що оскаржується.

Таким чином, доводи скаржника з приводу того, що обидва слідчі судді Бершадського районного суду при підготовці скарги до розгляду діяли всупереч вимог Конституції та КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Всупереч зазначеної норми закону, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без його участі, не повідомивши учасників провадження, в тому числі і скаржника, про дату час і місце судового розгляду, чим порушив його права та допустив упередженість.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена, також, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте слідчий суддя, відмовивши скаржнику у відкритті провадження у зв`язку з тим, що його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, не звернув уваги на зміст самої скарги де як раз і ідеться про невиконання слідчим та прокурором (процесуальним керівником) конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до положень кримінального процесуального закону (не роз`яснення прав і обов`язків скаржнику, не вручення повістки, не визначення його процесуального статусу, не надання можливості користуватися правовою допомогою адвоката, тощо), внаслідок чого прийняв необґрунтоване і помилкове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Що стосується вимоги скаржника про винесення окремої ухвали, у зв`язку з допущеними порушеннями закону, то діючим кримінальним процесуальним законом це не передбачено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника та керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: