0527 № 527/2189/12
18 квітня 2012 року г.Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Сивякова А.Н.,
представителя заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Заявительница ОСОБА_2 обратилась в Константиновский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на постановление ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что ею 28.10.2008 года в Константиновский ГО УМВД Украины в Донецкой области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников Константиновского РЭС, которые во время незаконного обыска в ее доме вымогали у нее деньги за не составление акта о нарушении правил пользования электроэнергией тайно похитили ее личное имущество - золотые серьги стоимостью более 1600 грн. Работники ОУР Константиновского ГРО несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела и каждый раз их постановления отменялись судом и прокуратурой, однако они упорно не желают видеть состав преступления в данном случае. После ее неоднократных жалоб 08.11.2011 года она получила по почте уведомление из Департамента СВБ ГУ УМВД Украины в Донецкой области за № 18/4-К-40 от 04.11.2011 года, в котором было указано, что в очередной раз в возбуждении уголовного дела было отказано 10 мая 2011 года. Ранее данное постановление она обжаловать не могла, ввиду не предоставления ответа на заявление работниками Константиновского ГРО. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене но следующим основаниям. Согласно требованиям ст.ст. 94, 97 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела является сообщение какого-либо лица о совершенном в отношении него преступлении. В отказном материале кроме лично поданного ею заявления о совершении работницей РЭС ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 189 УК Украины, имеются показания еще пяти свидетелей, которые подтверждают факт вымогательства и кражи, совершенные данной работницей. Кроме этого, ею приложена к материалам доследственной проверки официальная справка из магазина «Жемчуг», согласно которой стоимость похищенного у нее личного имущества составляет 1012,50 грн. Более того, оперуполномоченному Горелому была предоставлена тетрадь с домашними записями, в которой в 2000 году она записывала все наличие у нее золотых изделий (с весом в граммах), в том числе и похищенные работницей РЭС ОСОБА_4 серьги. Отказ в возбуждении уголовного дела работники ОУР мотивируют двумя статьями: 6 п.2 УПК Украины и 11 ч.2 УК Украины, то есть отсутствие состава преступления в действиях лица и малозначительность. Однако, при наличии показаний шести свидетелей совершенного преступления, справки о стоимости похищенного, осмотра места происшествия, осуществленного следователем, говорить об отсутствии состава преступления в действиях лица возможно только при проведении полного комплекса следственных действий: допросов, очных ставок, воспроизведения обстановки совершенного преступления и т.д. Для нее стоимость похищенного имущества в 1612,50 грн. не только не является малозначительностью, но и является причиненным ей значительным материальным ущербом. Более того, в своих постановлениях работники милиции откровенно противоречат сами себе, указывая в описательной части показания свидетелей с ее стороны, подтверждающие данные ее заявления и факт совершения работницей РЭС ОСОБА_4 уголовных преступлений, однако в резолютивной части почему-то все излагают противоположно и уже состава преступления не видят. Просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 года и направить материал Константиновскому межрайонному прокурору для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании представитель заявительницы ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2 и просил отменить постановление ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным вследствие неполноты доследственной проверки.
Прокурор Сивяков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что в жалобе заявительницей поставлены вопросы, по которым проведена в полном объеме доследственная проверка.
Выслушав мнение представителя заявительницы ОСОБА_1, прокурора Сивякова А.Н., изучив материалы доследственной проверки, судом установлено следующее.
Постановлением ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2: по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.1 УПК Украины; по ст. 189 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, а именно: отсутствовали ли основания к возбуждению уголовного дела, приведены ли конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу.
Вместе с тем, данное требование закона не соблюдено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет взаимоисключающие формулировки, свидетельствующие о неправомерности принятого решения.
Так, обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п.1 УПК Украины, т.е. за отсутствием события преступления, однако не приведены доводы, которыми бы опровергались пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 в части похищения 25.10.2008 года из дома по месту их проживания золотых сережек. Также ничем не опровергнуты пояснения по данному факту гр. ОСОБА_9
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены мотивы, по которым орган дознания не принял во внимание справку магазина «Жемчуг» о стоимости 1 г золота (в изделиях) по состоянию на 25.10.2008 года (250 грн.), а принял во внимание пояснение специалиста по ювелирным изделиям и данные банковского учреждения о стоимости 1 г золота.
Также в ходе проверки не дана надлежащая оценка, как одной из возможных причин обращения ОСОБА_2 с заявлением о неправомерных действиях работников РЭС, возникшему конфликту вследствие составления в отношении ОСОБА_2 работниками РЕС акта № 072055 от 25.10.2008 года о нарушении правил пользования электроэнергией и отказом последних не составлять данный акт.
При таких обстоятельствах доследственную проверку следует признать неполной, решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без учета всех обстоятельств, добытых в ходе проверки, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины по факту пропажи 25.10.2008 года из дома по месту проживания ОСОБА_2 золотых сережек
Суд считает, что постановление ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2: по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.1 УПК Украины; по ст. 189 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, следует отменить и возвратить материалы органу дознания Константиновского ГО ГУМВД УКраины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Отменить постановление ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2: по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.1 УПК Украины; по ст. 189 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и направить материалы органу дознания Константиновского ГО ГУМВД УКраины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
Копию настоящего постановления направить: ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3; Константиновскому межрайонному прокурору; заявительнице ОСОБА_2
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья