печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006415 від 30.09.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, судимої 23.06.2014р. Солом,янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої 23.06.2014р. з-під варти із зала суду на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р. у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2016р. приблизно о 19 год 20 хв ОСОБА_4 , знаходячись в підземному переході поблизу станції метрополітену «Палац Спорту», що розташований поряд з будинком № 13 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені пальто раніше незнайомої їй ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон марки «Nokia 515.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 100,00 грн з сім-картками мобільних операторів «Київстар» номер телефону НОМЕР_3 , вартістю 30 грн, на рахунку 1,00 грн та «Vodafone» номер телефону НОМЕР_4 , вартістю 30,00 грн, на рахунку 4,000 грн, а всього на загальну суму 1101,00 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно потерпілої ОСОБА_5 та, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд майном, ОСОБА_4 направилась на вихід з підземного переходу до будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від підземного пішохідного переходу по вул. Шота Руставелі, навпроти будинку № 13 в м. Києві, була затримана працівниками поліції з викраденим мобільним телефоном марки «Nokia 515.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» номер телефону НОМЕР_3 та «Vodafone» номер телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

25.10.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1350,00 грн.

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, думку прокурора, які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченої, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка в судовому засіданні визнала свою вину повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинила в силу свого легковажного ставлення до наслідків вчинених дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду кримінального провадження в суді підробляє перекладачем та отримує дохід від перекладацької діяльності, має непогашену судимість за попереднім вироком суду, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1350,00 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 25.10.2016р. угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,368,370,371,374,468,469,471,473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 25.10.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006415 від 30.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене згідно угоди про примирення від 25.10.2016р. покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн.

Речовий доказ у вигляді вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 515.2» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» номер телефону НОМЕР_3 та «Vodafone» номер телефону НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1