Справа № 522/3991/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/4225/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від «05».03.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з незакінченою середньою освітою, офіційно непрацюючого, без реєстрації, без постійного місця проживання, притягується Малиновським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді 05.03.2016 приблизно о 19 годині 15 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , 1980 р.н. , які знаходилися в Херсонському Сквері, в місті Одесі, де в них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Об`єктом злочинного посягання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначили майно ОСОБА_10 , 1998 року народження, яка на той час знаходилась неподалік від них.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно з корисних мотивів відкрито, наблизившись ближче до потерпілої, почав погрожувати потерпілій фізичною розправою, після чого обійшовши її ззаду, схопив за шарф, одягнутий на ній, та став вимагати, щоб вона діставала все з карманів пальто, яке було одягнуто на ній. В цей момент ОСОБА_8 , вихопив з правої руки потерпілої сумку, а ОСОБА_9 , в цей час почав перевіряти кармани пальто ОСОБА_10 . Зрозумівши, що в карманах пальто у потерпілої нічого немає ОСОБА_6 відпустив потерпілу, та разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 покинули місце скоєного ними правопорушення.

Після чого, ОСОБА_6 перевіривши сумку, якою вони відкрито заволоділи і яка належала ОСОБА_10 , побачив в ній мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 2 600 гривень білого кольору, і забрав його собі, а ОСОБА_8 , забрав собі грошові кошти в сумі 150 гривень. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викинули вищевказану сумку в Херсонському Сквері в м. Одесі.

Заволодівши чужим майном на загальну суму 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим набувши реальної можливості розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, добутими у ході досудового розслідування.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насилля, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами.

06.03.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому з цих підстав можна вважати, що ОСОБА_6 може ховатися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи характер скоєного ОСОБА_6 злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу і інших учасників кримінального провадження. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний

ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу і інших учасників кримінального провадження. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 06.03.2016 року і припиняє свою дію 04.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1