Справа № 361/9775/14-к
Провадження № 1-кп/361/7/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отриманий від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003331 від 20 вересня 2014 року про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно тимчасово не працюючого, раніше судимого 11.07.2005 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки.Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2006 року іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі , звільнений 31.01.2011 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.09.2014, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи обумовлений спільно з невстановленою особою злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із будівлі біля бані генератор марки «Werk WPG 3600», вартістю 3570,00 гривень та із подвір`я цього домоволодіння викрав велосипед марки «Stern», вартістю 2108,26 гривень, а невстановлена особа в цей час поїхав до міста Києва для надання допомоги у подальшій реалізації викрадених речей. Після чого, він та водій таксі ОСОБА_7 , який був не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , завантажили викрадені вказані речі до автомобіля «Шкода Октавіа», та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою корись, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою із а невстановленою особою, який залишався чекати поблизу ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-а., та водієм автомобіля таксі «Шкода Октавіа» ОСОБА_7 , який був не обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6 приїхали до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , реалізуючи до кінця попередньо розпочатий злочинний умисел, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно із подвір`я цього домоволодіння викрав автомийку марки «Kercher», вартістю 1379,00 гривень та велосипед марки «Stern», вартістю 2395,75 гривень. Після чого, він із водієм таксі ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , завантажили викрадені вище вказані речі до автомобіля «Шкода Октавіа», та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши разом із а невстановленою особою викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9453,01 гривень.

28.11.2016 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 ,беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, пеедбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Сторони узгодили звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 , зобов`язується виплатити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду 7000 грн не пізніше 31.12.2016 року.

За змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_6 ,винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді тримання під вартою. В зв`язку з призначенням судом покарання не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.11.2016 у кримінальному провадженні №0003331 від 20 вересня 2014 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Поклавши на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1)Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв`язком ;

2)Не відлучатися без дозволу суду за межі м.Києва;

3)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати -393,12 грн за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1