Справа № 592/8693/16-к
Провадження № 1-кс/592/3475/16

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, в якій вона зазначила про те, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді її було визначено слідчим суддею у справі № 592/8693/16-к, провадження № 1-кс/592/3474/16 клопотання про подовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України. Захист його інтересів представляє ОСОБА_5 . Вважає, що вона не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки на даний час відносно неї внесено відомості до ЄРДР та її захисником також є ОСОБА_5 , а тому для усунення сумніву в її об`єктивності та неупередженості, а також з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового з боку прокуратури сумніву стосовно безсторонності головуючого, як випливає із Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України , під час розгляду даної справи вона заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (вхідний № 30904 від 21.09.2016 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Із змісту п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дата підписання: 04.11.1950 року, дата ратифікації: 17.07.1997 року (текст ратифіковано із заявами та застереженнями) , дата набуття чинності: 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини Справа Білуха проти України від 09.11.2006 року (Заява № 33949/02) , із змісту яких вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. , серед іншого (inter alia) , рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) , № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) . У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullarv. United Kingdom) , від 10.06.1996 року, п. 38) . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) , п. 43) . Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) , п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) , від 07.08.1996 року, п. 58) .

Таким чином, на думку суду, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 не ігнорувала законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/8693/16-к, провадження № 1-кс/592/3474/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, задовольнити.

Справу № 592/8693/16-к, провадження № 1-кс/592/3474/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1