Провадження № 1-кп/127/1021/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, українця, офіційно не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 червня 2016 року Снігурівським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 26.12.2008 року Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 14.02.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2013 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на столі приміщення кухні ноутбук марки «Lenovo G570» та з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу ноутбук марки «Lenovo G570», належний ОСОБА_6 , вартість якого, висновку судово-товарознавчої експертизи №1500/16-21 від 07.06.2016 року, становить 1784 гривень 98 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1784 гривні 98 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 14 лютого він прийшов в помешкання ОСОБА_7 на запрошення своїх знайомих, де відпочивав в компанії дівчат та хлопців. Через деякий час він вирішив піти додому, помітивши на кухні ноутбук взяв його з собою та заніс в офіс свого знайомого, де його і залишив. Наступного ранку ноутбук повернув власниці.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи №1500/16-21 від 07.06.2016 року (т.1 а.с.38-41), протоколу огляду речей (т.1 а.с.42), розписки потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с.44), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється судимою (т.1 а.с.27-28), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.31-32), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.33,45).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій відшкодував, а саме майно потерпілій повернуто, однак в період не погашеної судимості вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №1500/16-21 від 07.06.2016 року (т.1 а.с. 39-41) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 352 гривні 40 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №1500/16-21 від 07.06.2016 року .
Речові докази в кримінальному провадженні №0000584:
- ноутбук марки «Lenovo G570», який був переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: