печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуваням та дотримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні протягом трьох днів постанови за результатами розгляду клопотання ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» від 09 червня 2016 року щодо надання доручення слідчим групи слідчих, що визначені постановою від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000120 про вчинення процесуальної дії по закриттю кримінального провадження номер 0000120 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 та самовільного будівництва на цій земельній ділянці бізнес-центру, який було внесено до ЄРДР 05 листопада 2014 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.197-1 КК України, а також щодо необхідності скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого ОСОБА_6 від 01 березня 2016 року про визнання речовими доказами земельної ділянки площею 1,94 га /кадастровий номер :72:475:0011/ по АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за цією ж адресою за літерою «Т». Просив зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 винести постанову у порядку, передбаченому ст.ст.220, 284 КПК України за результатами розгляду клопотання ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» від 09 червня 2016 року щодо надання доручення слідчим групи слідчих, що визначені постановою від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000120 про вчинення процесуальної дії по закриттю кримінального провадження номер 0000120 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 та самовільного будівництва на цій земельній ділянці бізнес-центру, який було внесено до ЄРДР 05 листопада 2014 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.197-1 КК України, а також щодо необхідності скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого ОСОБА_6 від 01 березня 2016 року про визнання речовими доказами земельної ділянки площею 1,94 га /кадастровий номер :72:475:0011/ по АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за цією ж адресою за літерою «Т».

У судовому засіданні директор юридичної особи ОСОБА_5 та представник юридичної особи адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що у відповідності до ст. 220 КПК України він не розглянув вказане клопотання, оскільки ОСОБА_5 не надала пакет документів. що підтверджує її повноваження, що передбачені ч..1,2 ст.64-1 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку: Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 09 червня 2016 року звернулася до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України. Але, як встановлено у судовому засіданні, нею не надані до клопотання повноваження у відповідності до вимог ст. 64-1 ч.ч.1,2 КПК України. Коло осіб, які мають право звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями визначено в ч.1 ст.220 КПК України. ОСОБА_5 не підтвердила свої повноваження у відповідності до вищезазначених норм КПК України. Таким чином, як зазначає прокурор у судовому засіданні, він не мав підстав для розгляду клопотання по суті з винесенням постанови, що передбачено ч.2 ст.220 КПК України.

Крім того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії. Частиною 1 ст. 110 ПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з положень частини 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. У відповідності до ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом десяти днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернулася з клопотанням 09 червня 2016 року, про що свідчить вхідний номер 76. До суду зі скаргою ОСОБА_5 звернулася 23 червня 2016 року за вихідним номером 07/00-010751, яка направлена 24 червня 2016 року відповідно до поштового штемпелю на опису вкладення в цінний лист. До суду скарга надійшла 01 липня 2016 року, про що свідчить вхідний номер 63909. Таким чином, ОСОБА_5 пропущений строк звернення до суду зі скаргою, у скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку, крім того, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод надання суду доказів існування підстав для направлення скарги з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК України у встановлений законодавством строк не наводить. Підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою немає, оскільки таких доказів не надано. Таким чином, скарга подана з порушенням вимог ст.304 КПК України та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя