overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/3544/13-к Провадження №11-кп/773/184/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

07 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12.03.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 28 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12.03.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/759/14-к Провадження №11-кп/773/276/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Маневицького районного суду від 02 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Маневицького районного суду від 02 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/534/15 Справа № 205/7617/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
встановив:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 лютого 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України.
Виходячи з положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія зазначеного вироку обвинуваченому ОСОБА_3 була вручена 30 грудня 2014 року, тобто в день проголошення, про що свідчить розписка обвинуваченого (т.2 а.п.172). Тому останній день оскарження зазначеного судового рішення для всіх учасників судового розгляду, зокрема і обвинуваченого, сплинув 29 січня 2015 року.
Однак, апеляційна скарга обвинуваченим подана 30 січня 2015 року, тобто з попуском процесуального строку, про поновлення якого обвинуваченим питання не ставиться.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з обґрунтуванням причин пропуску строку, апеляційна скарга повертається.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/542/15 Справа № 206/7406/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, якою у задоволенні клопотання за сумісним поданням ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 -відмовлено,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
5/211/124/12 Справа № 211/1629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Паладій В.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 18.10.2011 року Червоногвардійським районним судом м. Донецька за ст. ст..391,71 ч.1КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 30.12.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9894/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати на ознайомлення з постановами на проведення експертизи, надіслати копію експертного заключення та зобов`язати слідчого включити до перечня питань на проведення експертизи питання проведення електротехнічної експертизи на справність воднагрівача та відповідність проекта.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржників, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2016 року на 16 годин 40 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання необхідним скаржників, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа 144/989/16-к
Провадження 1-кп/127/1155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
22 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 22 липня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України слід призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, до 19 вересня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 липня 2016 року до 19 вересня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора УВП №1 м. Вінниці.
Повний текс ухвали буде проголошений 25 липня 2016 року о 09:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 290/83/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по них підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 3 КК України.Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 04 серпня 2016 року.
Суддя:
Справа № 344/9189/16-к
Провадження № 1-кс/344/3107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з рокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: Івано-Франківська обл., Рогатинський район, с. Світанок оригіналів документів, в рамках кримінального провадження № 00000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що дане клопотання зареєстроване помилково, так як аналогічного змісту клопотання ним уже зареєстровано та слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 уже звертався з клопотанням аналогічного змісту та за результатами розгляду якого слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 21.07.2016 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно вирішувати питання надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, про які клопоче слідчий, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.07.2016
Справа № 490/6636/16-к
н/п 1-в/490/309/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 23.06.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 23.06.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, вказаним вироком на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

30 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок, покладений на нього судом, виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, протягом строку випробування, який закінчився 23 червня 2016 року, він виконував покладений на нього судом обов`язок та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 23.06.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №484/1661/16-к 25.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/686/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана учасником судового провадження, який, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-397/11
Провадження № 1-в/496/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням начальника Теплодарського МВ кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, уродженки смт. Саврань Одеської області, мешканки АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена 26.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 69 КК України і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Начальник Теплодарського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку за місцем проживання характеризувалася позитивно, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Теплодарського МВ кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , засуджену 26.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1