Справа №592/6171/16-к
Провадження №1-кс/592/2579/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 09.02.2016 р. за ч. 2 ст. 286, ст. 288, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.02.2016 року близько 08:45 год., керуючи технічно справним тролейбусом «Богдан Т70117», реєстраційний помер №056, здійснював пасажирські перевезення на тролейбусному маршруті №5 з вул. Черепіна до вул. Роменська. На пр. М.Лушпи навпроти ТРЦ «Лавина» здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «5.41» для посадки - висадки пасажирів. Завершивши посадку - висадку пасажирів, ОСОБА_4 знехтував вимогами Правил дорожнього руху та мірами безпеки, передбаченими Настановою про експлуатування тролейбуса Т70117-0000010-30НЕ, не вимкнув функцію «Дозвіл ходу при відкритих дверях» та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з неповністю закритими центральними дверима тролейбуса. Згідно функціональних особливостей даного тролейбуса вже під час руху останнього його центральні двері повільно зачинялися, але повністю не закрилися, так як відбулося потрапляння стороннього предмета, тобто перешкоди у вигляді одного з пасажирів між стулками дверей, внаслідок чого спрацювала «функція реверсу» при якій двері автоматично відкрилися. Через відкриті центральні двері тролейбуса, під час прискорення останнього відбулося випадіння з салону пасажира ОСОБА_6 та падіння останньої на проїзну частину з подальшим її переїздом заднім правим колесом вищезазначеного тролейбуса.

Згідно функціональних особливостей даного тролейбуса, відомих ОСОБА_4 , рух останнього з відкритими або неповністю закритими дверима можливий лише при вмиканні водієм перемикача «Дозвіл ходу при відкритих дверях», що категорично забороняється Правилами дорожнього руху та Настановою про експлуатування тролейбуса Т70117-0000010-30НЕ при наявності пасажирів. ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити випадання пасажира з середніх дверей в процесі руху тролейбуса, шляхом своєчасного виявлення на дисплеї та на панелі приладів відповідних сигналізаторів, які дають йому об`єктивну можливість спостерігати в якому режимі перебуває функція «Дозвіл ходу при відкритих дверях» та те, що двері тролейбуса не зачинено і шляхом вжиття екстрених заходів по недопущенню випадіння пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Ушкодження тазу: багатоосколковий перелом лівої лонної кістки, розрив лівого клубово-крижового з`єднання. Множинні розриви правої частки печінки. Розрив перикарда та відрив передсердь від шлуночків серця. Відрив лівої легені. Розтрощення голови: множинні переломи кісток обличчя, множинні багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепа, розміщення та випресовування з порожнини черепа головного мозку», які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №140/86 від 16.03.2016 мають ознаки тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 37/52 від 18.04.2016 р., при керуванні тролейбусом «Богдан Т70117», реєстраційний помер АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 порушив Настанову про експлуатування тролейбуса Т70117-0000010-30НЕ та вимоги Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.21.4. Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Порушення п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, допущеного водієм ОСОБА_4 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні вимог п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, при керуванні 09.02.2016 приблизно о 8.45 год. на пр. М.Лушпи в м. Суми, тролейбусом «Богдан Т70117», реєстраційний номер №056, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , яка від отриманих травм померла на місці події ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

29.06.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 , продовжує працювати в КП СМР «Електроавтотранс» водієм тролейбуса роботою пов`язаною з перевезенням пасажирів, значною кількістю з яких є люди похилого віку, до яких згідно п. 1.7 ПДР необхідно бути особливо уважним, існує реальний ризик скоєння іншого кримінального правопорушення пов`язаного з порушеннями правил дорожнього руху даною особою.

У судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 148-152 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1