ЄУН № 389/2186/16-к
Провадження № 1кс/389/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом міста Дніпра, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.08.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що 05.08.2016 року разом із ОСОБА_5 звернулись із заявою про кримінальне правопорушення до керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яке отримано адресатом 08.08.2016 року. Поштою 18.08.2016 року отримав відповідь, датовану 10.08.2016 року, в якій викладено недостовірні відомості про те, що заявники звернулись до прокурора із заявою щодо неправомірних дій працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, яку направлено на ім`я начальника УВБ в Кіровоградській області ДВБ НП України. Однак, із заявою щодо неправомірних дій працівників поліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області до Знам`янської місцевої прокуратури ніколи не звертався, натомість звернувся до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор вказав на безпідставність доводів скарги, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містила викладу обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками статтей 182, 186 КК України, в якій зазначили наступне (мовою оригіналу).
29.04.2016 року біля кафе «Крилівська застава» у м. Світловодську невідомими особами було скоєно розбійний напад на жителя м. Полтава ОСОБА_6 , якому було заподіяно тілесні ушкодження. Як потім з`ясується, цей напад було інсценовано за завчасно розробленим планом з метою створення видимості розбійного нападу з метою заволодіння коштами в сумі 190 000 гривень, які немовби були у супутника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , і які могли бути тільки незаконними, оскільки жодних документів, які б засвідчували передачу йому цих коштів, у ОСОБА_7 ніколи не було.
До цього інсценування наперед було сплановано штучно залучити жителя сел. Пісочин Харківської області ОСОБА_8 , на якого, оскільки він був раніше засуджений, можна було звалити причетність до розбійного нападу, інсценованого біля кафе «Крилівська застава» у м. Світловодську. Вказане підтверджується, тим, що того ж дня 29.04.2013 року начальник служби карного розшуку Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся з рапортом на ім`я начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , в якому повідомив про те, що ОСОБА_6 того дня спілкувався за допомогою СМС-повідомлень з абонентським телефонним номером НОМЕР_1 , який використовується в терміналі (мобільному телефоні) Нокіа НОМЕР_2 . Вказане засвідчує те, що ОСОБА_9 ще до 29.04.2013 року наперед знав про інсценування цього нападу біля кафе «Крилівська застава» і те, що до цього інсценування необхідно штучно «підв`язати» саме ОСОБА_8 , адже навіть сам ОСОБА_8 не знав номер терміналу свого мобільного телефону, і тим паче за жодних обставин не міг його знати потерпілий ОСОБА_6 .
Ніяких ухвал слідчого судді ані станом на 29.04.2013 року, ані пізніше, які б надавали дозвіл ОСОБА_9 на втручання у приватне спілкування, не виносилося; оперативно-розшукова справа на ОСОБА_8 не заводилася, повістками до слідчого він ніколи не викликався, про інсценування розбійного нападу за його участю біля кафе не знав і його присутність на місці цієї події дотепер ніким і нічим не встановлена.
Тому без жодних сумнівів ОСОБА_8 всередині травня 2016 року виїхав до м. Кіровограда, де був пограбований у нього відібрали саме мобільний телефон, місцезнаходження якого дотепер невідоме.
З урахуванням наведеного заявники просили внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками статтей 182, 186 КК України і розпочати досудове розслідування; визначити потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; виконати першочергову слідчу дію допит ОСОБА_9 за обов`язкової участі потерпілих або їх адвоката.
Листом від 10.08.2016 року за підписом в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 заявників повідомлено, що в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» їх звернення щодо неправомірних, на їх думку, дій працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, направлено за належністю начальнику УВБ в Кіровоградській області ДВБ НП України.
Відповідно до п. 1.2, 2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 N 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
Суд має відзначити, що зміст заяви про кримінальне правопорушення є недостатньо зрозумілим, суть обставин викладена сумбурно, не послідовно, плутано, спостерігається порушення хронології у викладені подій. Встановити однозначно, про яке конкретно кримінальне правопорушення заявники просять внести відомості до ЄРДР, не вбачається можливим. Обставини щодо пограбування ОСОБА_8 , з огляду на те, що заявники просять внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 186 КК України, викладені занадто стисло і не містять необхідної в такому разі конкретної інформації щодо часу, місця пограбування, викраденого індивідуально визначеного майна.
Водночас, не зрозумілою в тому числі і в ході судового розгляду залишилась роль самих заявників в цих подіях щодо того звідки їм відомі всі наведені обставини про події, що стались із ОСОБА_8 як щодо його пограбування, так і щодо неправомірного втручання у його спілкування працівниками поліції.
Додатково слід відзначити, що у даній скарзі заявник вказує на те, що не звертався до прокурора із заявою щодо неправомірних дій працівників поліції, що також свідчить на користь того, що зміст заяви про кримінальне правопорушення є недостатньо зрозумілим, оскільки із заяви про кримінальне правопорушення вбачається повідомлення заявниками обставин щодо неправомірного втручання працівників поліції у спілкування ОСОБА_8 , наявності у них інформації щодо номеру терміналу мобільного телефону останнього в день скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6 та неможливості наявності у поліції такої інформації. Тобто як можна зрозуміти заявники все ж таки вказують на неправомірність дій працівників поліції, і водночас відзначають, що не звертались до прокурора із заявою щодо неправомірності їхніх дій.
Суд зауважує, що відповідна інформація щодо дій працівників Світловодського МВ УМВС має бути предметом розгляду начальника Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області, якому прокурором скеровано відповідне звернення заявників для проведення перевірки таких обставин.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали даної скарги, вивчивши копію заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.08.2016 року, вважаю, що прокурором зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено достатніх обставин, що можуть наразі свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що зрештою не позбавляє заявників права повторного звернення до прокурора з відповідною заявою, оформленою належним чином.
З огляду на те, що невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1