overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/5703/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.05.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 308/11486/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 09.04.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження разом з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, повернуто до Ужгородського міськрайонного суду 19.04.2016 року із вказівкою призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 26.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні № 308/11486/15-к, яке провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, 319, 369-372, 416 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 308/11486/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. на 20 травня 2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2016

Справа № 334/2412/16-к
Провадження № 1-кс/334/489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прийняту слідчим Ленінського ВР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою у якій просить залишити її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду, у зв`язку з тим, що згідно постанови від 20.05.2016 року прокурором оскаржувану постанову скасовано.

Оскільки подача заяви про залишення скарги без розгляду є волевиявленням заявника, то суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_5 на постанову від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прийняту слідчим Ленінського ВР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/522/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0006000 від 14.12.2015 р.

щодо ОСОБА_1

25 травня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр.11-кп/778/1049/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційні скарги -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №334/522/16-к, 1-кп/334/149/16).

За результатами перевірки апеляційних скарг, - установив:

апеляційні скарги відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/2792/16-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про огляд, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, покликаючись на те, що 16.05.2016, приблизно о 16.00 год., невідомі особи, перебуваючи у АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після чого з місця події втекли.
В процесі досудового розслідування встановлено, що один з правопорушників намагався покинути місце вчинення злочину на автомобілі марки «BMW X5» 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Окрім цього встановлено, що автомобіль марки «BMW X5» 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .
Описаний вище автомобіль 16.05.2016 було вилучено за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька. За кермом автомобіля в той час ніхто не перебував і всередині нікого не знаходилось.
Отже, враховуючи вищеописане, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути засобом вчинення злочину та існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено доцільність його проведення з метою повного зібрання всіх можливих доказів по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення для притягнення винних до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «BMW X5» 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей та предметів, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8248/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/546/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 від 05 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року стосовно ОСОБА_9 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної і резолютивної частин вироку посилання на ч. 3 ст. 72 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, а остаточне покарання призначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 (одної тисячі двадцяти) грн. 00 коп.більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 вважати звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення, її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в 11.00 год. 27 травня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2048/2016
У Х В А Л А
18.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України посадовими особами ТТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", що полягав у отриманні передплати в сумі 8000грн. за виконання робіт, які в подальшому не були виконані. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він уклав з вказаним товариством договір на виконання робіт з виготовлення земельної документації, заплатив передплату в сумі 8000грн., роботи не були виконані, від зустріч посадови особи товариства ухиляються, йому відомо що на вказану земельну ділянку товариство пропонувало свої послуги і для інших суб`єктів підприємницької діяльності, що свідчить про наявність шахрайського умислу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
В своєї заяві та поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_3 посилається на сукупність обставин, що може свідчити про наявність злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Вказане підлягає перевірці, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 31.03.2016р. /ЖЄО №6328/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/1414/15-к 26.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
26 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, якою у кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0000599 відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 .

Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 190, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Надати старшому слідчому СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , або іншій уповноваженій особі за його дорученням чи уповноваженій особі в якої буде на виконанні постанова про проведення слідчих дій на іншій території дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, українця, працездатного, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до районного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2016 року о 09.30 год.

Судді
_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №4-233/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді- Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

з участю прокурора - Маслюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора м. Суми про проведення огляду житла та господарства, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яким просить надати згоду на проведення обшуку житла, а саме квартири №1, яка належить ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності в розмірі 34/200 та всього домогосподарства в якому розташована дана квартира, розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 60 мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні цільового відпрацювання з метою перевірки законності здійснення торгівельної діяльності на території Центрального ринку м. Суми, на протязі лютого 2011 року працівниками ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області виявлено та задокументовано факти зберігання та збуту підакцизних товарів, а саме цигарок виробництва Російської Федерації мешканцями м. Суми та Сумського району.

При проведенні подальшої перевірки за вказаними фактами встановлено, що цигарки виробництва Російської Федерації мешканці м. Суми та Сумського району закуповують у м. Білопілля в гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також встановлено, що вказані цигарки та інша продукція виробництва Російської Федерації, що могла бути перевезена через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю виробництва Російської Федерації ОСОБА_2 може зберігати в квартирі №1 та в усьому домогосподарстві розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 60, яка належить їй на праві власності в розмірі 34/200 ч.

Заслухавши представника УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до ст. 97 КПК України, ... до порушення кримінальної справи проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Однак подання про надання згоди на проведення огляду житла та домогосподарства за адресою, зазначеною в поданні надійшло та підписано оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 97, 177,190 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської області, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1