Справа № 640/4302/16-к
н/п 1-кс/640/2595/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1)17.12.2013 Київським районним судом м. Харкова зі змінами вироком Апеляційного суду Харківської області 10.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 2) 02.06.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015 застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014 р.» скорочена половина невідбутої частини покарання, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
24.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 березня 2016 року о 14.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 , зайшов у аудиторію № 217-А, де побачив на лавці чужі речі раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , серед яких знаходився комп`ютерний планшет ТМ «Samsung» модель «Galaxy Tab 2». Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав сумку потерпілого ТМ «Cautlon», в якій знаходився вказаний планшет та грошові кошти в сумі 29 грн. та сховав викрадену сумку під власну куртку, яка була на ньому вдягнена.
У цей момент злочинні дії ОСОБА_5 помітила студентка ОСОБА_8 , яка окликнула ОСОБА_5 з метою того, щоб останній повернув викрадене майно. Проте, ОСОБА_5 незважючи на усвідомлення того, що його дії помічені, побіг в напрямку виходу разом із викраденим майном, бажаючи зникнути. ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, вийшовши за рамки свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії вже стали явними для оточуючих, розуміючи, що здійснює викрадення явно і його злочинні дії носять відкритий характер, почав намагатися зникнути з викраденим майном з місця вчинення злочину.
Таким чином, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , не зміг з незалежних від нього причин, та був затриманий студентами на території ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.
Викладені обставини орган досудового розслідування підтверджує сукупністю зібраних в ході провадження доказів, наданих до суду.
17.03.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2016 року, з зобов`язанням носити електронний засіб контролю та не залишати населений пункт, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак, в ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_5 був порушений обраний щодо нього запобіжний захід, що підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_3 , корінцем врученої повістки про виклик, свідченнями свідка ОСОБА_9 , рапортом інспектора ПП роти №5 батальйону №4 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
16.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2016 року, з зобов`язанням носити електронний засіб контролю та не залишати населений пункт, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою; ухвалено дозволити слідчому затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 31.03.2016, 30.03.2016 о 22.30 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року.
З наданих доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, ухилявся від участі в слідчих діях, вказаним слідчому засіб зв`язку не користувався, чим порушив застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваний порушив, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гр. (1378гр. х 20 = 27 560 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 47 днів - до 16 травня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: : 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_13 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1