Справа № 463/5466/15-к Провадження № 1-кп/450/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000122 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 05.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року з апеляційного суду Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0000122 від 05.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складений 21 вересня 2015 року слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 та затверджений 21 жовтня 2015 року прокурором Личаківського району міста Львова - ОСОБА_13 .

Ухвалою Личаківського районного суду від 06.11.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав того, що в обвинувальному акті не повно зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими. Зокрема, згідно обвинувального акту незрозуміло, чи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України чи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а також, в обвинувальному акті міститься невідповідність, суперечність сформульованого прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 , в частині точного формулювання ознак об`єктивної сторони - способу вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

Прокурор прокурора ОСОБА_5 проти повернення обвинувального акту заперечував, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і просить призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.

Представник потерпілих ОСОБА_11 , якого підтримали потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , просить відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого так як вважає, що недоліки обвинувального акту можна усунути в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.13 ст. 3 та ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення;

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Проаналізувавши обвинувальний акт, встановлено неповне викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, виходячи з того, що відповідно до вступної частини в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в кінці обвинувального акту у двох абзацах перед датою складення обвинувального акту прокурором зроблено висновок про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а не про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вище встановлені обставини, не дають змоги встановити : чи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України чи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

При формулюванні обвинувачення, які прокурор вважає доведеними за ч.4 ст. 190 КК України, в обвинувальному акті, щодо способу вчинення інкримінованого злочину на заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 майном потерпілих шляхом обману та зловживання довірою, належним чином не мотивовано в обвинувальному акті у чому конкретно полягає обман потерпілих з боку обвинуваченого, а в чому полягає зловживання їх довірою, обставини які, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Зі змісту викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення ( формулювання обвинувачення), які він вважає встановленими по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 вбачається, що ознаками об`єктивної сторони - способу вчинення інкримінованого злочину є зазначено - шляхом шахрайства, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів його коштами в сумі 10.000 Євро , а вже при визначенні правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаному епізоду прокурором зазначено - заволодіння чужим майном лише шляхом обману.
Таким чином, сформульоване прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, в частині точного формулювання ознак об`єктивної сторони - способу вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, що суперечить вимогам, викладених у п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Вищевказана невідповідність, суперечність сформульованого прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 , в частині точного формулювання ознак об`єктивної сторони - способу вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину має місце в обвинувальному акті і по іншим епізодам з потерпілими: ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 .

Окрім цього, органом досудового розслідування не перевірено наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 мотивованого умислу, який є обовязковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених в обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання, частиною третьою вказаної статті КПК України прямо передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Таким чином, вказані доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід прийняти судом за основу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки колегія суддів у подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акта прокурору, який його затверджував.

Керуючись ст.314 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 05.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_20

СуддяОСОБА_1