Справа № 308/1437/16-к
Провадження № 1-кс/308/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000809 від 22.05.2015 р.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.02.2016 р. нею отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000809 від 22.05.2015 р.

23.02.2015 р. вона подала інформаційний запит до начальника Держфінінспекції в Закарпатській області з проханням надати копії деяких суспільно-важливих документів, які були отримані під час проведення ревізії у Чопський міський раді, який було переадресовано до Чопської міської ради. Чопська міська рада повідомила, що хоче надати їй 571 сторінку невизначених документів, майже всі вони містять інформацію з обмеженим доступом, ціна за такі документи дуже висока, тому вона має сплатити за них 2047.1 грн. Що саме за документ збиралася продати їй секретар Чопської міської ради, яка підписала лист, їй невідомо. Тому вона звернулася із повідомленням про службовий злочин до прокурора Закарпатської області.
22.05.2015 р. відомості про вказане правопорушення внесено у ЄРДР. Слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження фактично не розпочинаючи провадження. Вказану постанову про закриття провадження нею було оскаржено в суді та скасовано ухвалою судді. 18.06.2015 р. вона звернулася до начальника Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області із заявою про визнання її потерпілою у вказаному провадженні, однак відповіді не отримала. 04.12.2015 р. вона повторно звернулася із заявою про визнання її потерпілою та відсторонення слідчого ОСОБА_4 від всіх кримінальних проваджень, відкритих по її заявам, однак відповіді не отримала. 01.02.2016 р. її було викликано для першого допиту у вказаному провадженні та під час допиту вона витребувала надати постанову про відмову у визнанні її потерпілою.
З даною постановою категорично не погоджується, вважає таку незаконною і упередженою.
Зокрема, слідчий не обґрунтував винесену ним постанову про відмову у визнанні її потерпілою жодним реченням та навіть жодним словом, а відтак вказана постанова не відповідає нормам КПК України. Слідчий не припускає, що вона мала намір скасувати через суд договори продажу комунального майна, а відтак і результати проведеного з грубими порушеннями законодавства аукціону від 13.02.2013 р. Не отримавши копії вказаних договорів, які вона просила у інформаційному запиті, що є предметом дослідження у рамках кримінального провадження № 0000809, вона фактично була позбавлена права звернутися до суду. Слідчим не взято до уваги норму ст. 6 п. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і у зв`язку з тим, що вона запитувала інформацію виключно стосовно бюджетних коштів та майна, ніяких обмежених доступів до неї не могло бути. Також слідчим не взято до уваги норму ст. 21 п. 4 вказаного Закону, а відтак вона мала отримати документи стосовно бюджетних коштів безоплатно. Крім того, слідчий не встановив по справі жодної реальної обставини, яка має значення, натомість встановив, що вона не може бути потерпілою. Слідчим не взято до уваги, що Уповноваженим ВР з прав людини складено протокол відносно ОСОБА_5 саме за приховування публічної інформації. Омбудсменом відкрито безліч проваджень на чиновників Чопської міської ради за неправомірне приховування інформації.
З огляду на викладене, вважає, що слідчий ОСОБА_4 виніс неправомірну постанову, не проводив ніякого розслідування, неналежно виконував свої службові обов`язки та несумлінно ставився до них, що призвело до передчасно винесеної постанови про відмову у визнанні її потерпілою, а тому просить скасувати постанову про відмову у визнанні її потерпілою від 30.12.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000809, зобов`язати визнати її потерпілою та відсторонити слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000809.

Під час судового розгляду скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній обставин та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
На виконання вимог ухвали слідчого судді від 15.02.2016 р. про надання матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 р., слідчим направлено вказані матеріали кримінального провадження до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000809, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000809 від 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
04 грудня 2015 року ОСОБА_3 подано до Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області заяву, відповідно до якої вона просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року та допитати у якості потерпілої, відсторонити від розслідування всіх проваджень, які відкриті по її заявах та повідомленнях, слідчого ОСОБА_4 .
Вказану заяву листом прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 07 грудня 2015 року скеровано начальнику слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для прийняття відповідного рішення.

30 грудня 2015 року слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на положення КПК України слід дійти висновку про те, що органом досудового розслідування повинно бути вирішено питання щодо участі заявника у кримінальному провадженні після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на це вказує ч. 5 ст. 55 КПК України.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Між тим, зміст постанови слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року зводиться до загальних формулювань та не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, оскаржувана постанова є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч зазначених вимог КПК України слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження та не перевірив факти, викладені у заяві ОСОБА_3 .
У даному випадку рішення про відмову у визнані потерпілим було прийняте слідчим без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 92, 94 КПК України.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року з зобов`язанням останнього визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000809.
Скарга в частині відсторонення слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання в порядку ст. 303 КПК України не передбачено, а заяви про відвід слідчого відповідно до ст.ст. 77, 81 КПК України ОСОБА_3 не подавала.
За викладених обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000809 від 22 травня 2015 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1