Справа № 161/9247/16-к Провадження №11-сс/773/157/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000106 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Озерце, Ківерцівського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення було мотивоване тим, що що матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, останній офіційно не працює, наявні ризики визначені ст.177 КПК України, які свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав останню та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі і на підставі наведених доказів слідчим суддею підставно зроблено висновок, про те що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність з риборозведення та рекреаційних потреб в с. Озерце Ківерцівського району, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.03.2004 року, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи дану діяльність підозрюваного, яка є основним джерелом доходу його сім`ї, існує необхідність надання йому можливості перебувати за місцем знаходження вказаної орендованої земельної ділянки водного фонду, в зв`язку з чим слід виключити такий обов`язок, як не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м. Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Виключити з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , рішення про покладення на ОСОБА_9 обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м. Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10