Справа № 4-9
Провадження №232
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Зайцева В.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 25 січня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за фактом службового підроблення та привласнення коштів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, а також постанов від 02 лютого 2010 року, 15 лютого 2010 року та 27 лютого 2010 року про порушення відносно неї кримінальних справ за ознаками ч.3 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Літинського районного суду міста Вінниці від 02 квітня 2010 року у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Одночасно просить скасувати постанови слідчого про порушення кримінальних справ.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, міркування прокурора Ліщук О.М. про законність постанови Літинського районного суду Вінницької області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляція не підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання. Проте в матеріалах справи при наявності журналу судового засідання про фіксацію процесу технічними засобами відсутній протокол судового засідання. При цьому відсутність протоколу судового засідання відповідно до ст.87 та п.10 ст.370 КПК України визнається істотним порушенням кримінально-процесуального закону та тягне за собою обовязкове скасування судового рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом розглянута справа за скаргами, провадження у яких не було відкрито у встановленому законом порядку. Так, суддею відкрито провадження у справі №4-2 за скаргою на постанову слідчого за ознаками ст..ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України (а.с.5), однак справа за даним епізодом порушена за ознаками ч.3 ст.191 КК України (а.с.2). Провадження у справі №4-5 відкрито за скаргою на постанову слідчого за ознаками ст.ст.191 ч.2,3, 366 ч.1 КК України (а.с.37), однак справа за даним епізодом порушена за ознаками ч.3 ст.191 КК України (а.с.36). Провадження у справі №4-6 відкрито за скаргою на постанову слідчого за ознаками ст.ст.191 ч.2,3, 366 ч.1 КК України (а.с.50), однак справа за даним епізодом порушена за ознаками ч.3 ст.191 КК України (а.с.49).

Крім того висновки суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи є передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з постанови, суд неналежним чином дотримав дані вимоги та передчасно і необґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи.

З постанови суду вбачається, що пі час розгляду скарг суддею було зясовано лише питання про те, чи компетентною особою прийнято рішення про її порушення, проте поза увагою суду залишились доводи про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід усунути вказані порушення та дослідивши доводи, викладені в скарзі та апеляції щодо відсутності приводів і підстав до порушення справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 25 січня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за фактом службового підроблення та привласнення коштів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, а також постанов від 02 лютого 2010 року, 15 лютого 2010 року та 27 лютого 2010 року про порушення відносно неї кримінальних справ за ознаками ч.3 ст.191 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у скаргах.

Судді:

З оригіналом вірно: