Справа № 635/9345/15-к
Провадження № 1-кп/635/336/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року с. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 грудня 2016 року

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 10 грудня 2016 року.

Вимогами п.2 ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив про існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвнувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та просили змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкції статтей, за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачають покарання на строк більш ніж 10 років.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора та те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, всі свідки не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, продовжити на шістдесят днів до 27 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів до 27 січня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3