1Справа № 335/4004/16-к 1-кс/335/2360/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа №335/4004/16-к Провадження №1-кс/335/2360/2016
18 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 вчинити дії передбачені пунктом 3 частини 1 статті 169 та частини 5 статті 171 Кримінального процесуального Кодексу України, та негайно повернути йому: рушницю помпову марки «Hetsav» № НОМЕР_1 , рушницю «Комета» № НОМЕР_2 з оптичним прицілом, колібра4,5 мм, сошки для зброї, чорну куртку фірми «Найк», чорні штани, грамоту на ім`я ОСОБА_6 , приклад, чоботи фірми «Меггеl» чорного кольору, кросівки фірми «Меггеl» чорного з сірим кольором, куртку сірого кольору «Рібок», розкладний ніж фірми «Ганзо», кросівки чорного кольору фірми «Адідас», спортивний костюм синьо-жовтого кольору фірми «Боско», футболку жовтого кольору фірми «Адідас», трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 , копію довіреності на автомобіль «Тоуоtа Нighlender» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скарга мотивована тим, що відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України, слідчий зобов`язаний був не пізніше 01.04.2016 року звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, або негайно повернути його власнику. Жодних з зазначений дій слідчий не вчинив, внаслідок чого незаконно утримує у себе належне скаржнику майно.

Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого суперечить та порушує вимоги статтей 169, 171 Кримінального процесуального Кодексу України та відповідно є незаконною. Окрім того, відповідно до статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Своєю бездіяльністю, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 порушив вимоги статей 9. 169, 171 Кримінального процесуального Кодексу України.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити з вказаних підстав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив з тих підстав, що оспорювані речі вилучені в ході санкціонованого обшуку з вказівкою на їх відшукання, речі мають значення до розслідуваних кримінальних правопорушень. На встановлення значимості до кримінального провадження проводиться перевірка, призначені експертизи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали в її обґрунтування, слідчий суддя доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000191 від 12.09.2013 року, слідчим отримано дозвіл на проведення обшуку в помешканні скаржника. Підставою для проведення обшуку стала обґрунтована підозра в тому, що останній причетний до вчинення злочину пов`язаного зі вчиненням крадіжки майна ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у виді металобрухту на суму 3421479 грн. та планування вчинення крадіжки металобрухту в особливо великих розмірах шляхом коригування автомобільних ваг, що розташовані в копровому цеху на території ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.03.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення (комп`ютерної техніки, персональних комп`ютерів, системних блоків до них, портативних комп`ютерів (ноутбуків), жорстких дисків, серверів, планшетів, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, оптичних дисків для лазерних систем зчитування, роутерів, модемів, радіо електричних, радіо приладів, речей, предметів, блокнотів, документів, аркушів з рукописними записами, засобів зв`язку мобільних телефонів тощо) та інших речей, предметів та документів, які використовувались для вчинення вказаних злочинів та в яких міститься інформація про них), відшукання та вилучення вогнепальної та травматичної зброї, знарядь вчинення злочинів (зброї, боєприпасів та вибухівки, а також інших застосованих для цього предметів та засобів), відшукання та вилучення майна, здобутого в результаті скоєння злочинів (грошей, цінностей та автотранспортних засобів).

З огляду на викладене посилання скаржника на те, що вилучені речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл, не відповідає дійсності та спростовується самою ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1