Справа № 487/3404/16-к
Провадження № 1-кс/487/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
11.11.2016 року ОСОБА_4 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 , яка постановлена 08.07.2016 в рамках кримінального судового провадження №487/3404/16-к (справа №1-кс/487/594/16) скасувати, а саме скасувати арешт автомобіля марки Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 повністю, повернути вказаний автомобіль, який знаходиться на території Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області іншому володільцю майна, а саме матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

У своєму клопотанні заявник вказав, що на даний час, викликає сумніви подальша необхідність у дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки, клопотання про арешт майна взагалі було розглянуто з порушенням строків, що передбачені КПК України, при цьому, всупереч нормам Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», вилучений автомобіль знаходиться у Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області на площадці під відкритим небом та від погодних умов постійно псується його стан, та в подальшому все це може призвести до непридатності в користуванні.

На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 вимоги, що викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час немає потреби в арешті вказаного майна.

В судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_7 суду пояснила, що згодна прийняти майно на зберігання до звільнення її сина, підозрюваного по кримінальній справі у кримінальному провадженні №0003071.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.07.2016 року внесено до ЄРДР за №0003071 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що 02.07.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з погрозою застосування фізичної сили, яка є небезпечною для життя та здоров`я, заволодів ювелірними виробами ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 5000 гривень, після чого зник у невідомому напрямку на авто марки Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від 08.07.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_9 та залишено на зберіганні у Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті, з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наданий час відпала потреба в арешті майна, що належить ОСОБА_10 і володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме - автомобіля Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання про скасування арешту майна є законним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, оскільки володілець майна ОСОБА_6 знаходиться під вартою на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 року, та мати підозрюваного ОСОБА_7 не заперечувала прийняти вищевказане майно на зберігання, суд вважає необхідним передати арештоване майно на зберігання власнику або матері підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0003071 з наступного майна, що належить ОСОБА_10 і володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме - автомобіля Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 повернути вище вказані речі власнику або ОСОБА_7 (матері підозрюваного ОСОБА_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12