АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/121/16-к Номер провадження 11-кп/786/334/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001006, за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово змінював показання в судовому засіданні та серед інших показань свідчив про непричетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинуваченого та про відсутність претензій до нього.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що органами досудового розслідування не надано суду допустимого доказу щодо розміру матеріальної шкоди завданої потерпілому, що відрізняє кримінальне правопорушення від адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на висновок експерта №0401/3, за результатами товарознавчої експертизи, наданого експертом-оцінювачем ОСОБА_10 , який не є судовим експертом, позаяк відсутні відомості щодо нього в реєстрі атестованих судових експертів.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року, засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.09.15р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, 16 грудня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного власного збагачення, таємно заволодівши ключами від гаража, шляхом відмикання урізного замка, проник до гаражного приміщення, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , звідки скоїв крадіжку кутошліфувальної машинки марки «Интерскол УШМ-150/1300», що належить ОСОБА_9 . Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 472 грн. 68 коп.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_8 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги обвинуваченого закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4