Справа № 305/1008/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/174/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 13 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить: ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року у справі №305/1008/16-к скасувати. Постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 06.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000283 від 02.04.2015 року визнати протиправною та скасувати. Зобов`язати уповноваженого прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000283 від 02.04.2015 року вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали, прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 02.04.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального законів. Слідчий суддя помилково застосував ч. 4 ст. 304 КПК України та не застосував п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підозрюваним, його захисником. Бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000283 від 02.04.2015 року полягає у незадоволенні клопотання-скарги від 02.06.2016 року, у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а також у невинесенні прокурором постанови про закриття кримінального провадження протягом трьох днів, як цього вимагає ст. 220 КПК України. Щодо обґрунтування вимоги про скасування постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, захисник вказує, що внаслідок сукупності порушень прокурором вимог та положень норм міжнародного права, Конституції України, чинного кримінального процесуального законодавства України, його бездіяльність та процесуальне рішення у зазначеному кримінальному провадженні є незаконним, оскільки наявні всі підстави для вчинення уповноваженими особами Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури процесуальних дій із задоволення клопотання в повному обсязі і прийняття вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження №0000283 щодо ОСОБА_6 за відсутності в його діянні об`єктивної і суб`єктивної сторін інкримінованого йому складу кримінального правопорушення, через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України, на постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що в поданій до суду, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, однак таке рішення прокурора не входить до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачене положеннями п. п. 1-8 ст. 303 КПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволення клопотання.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_8 , який пояснив, що 15 червня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вже направлено до суду, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали судового провадження №11-сс/777/174/16 (справа №305/1008/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У пунктах 1-8 частини 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчий суддя навівши в ухвалі доводи та мотивувавши своє рішення, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на досудовому провадженні постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження оскаржена бути не може, оскільки не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю прокурора, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, що перешкоджає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі про помилковість застосування слідчим суддею ч. 4 ст. 304 КПК України та незастосування п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є надуманими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення, адже у ньому чітко зазначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих «інших процесуальних дій», які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України закриття кримінального провадження не визначено як певна процесуальна дія, яку прокурор або слідчий зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 статті 283 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається кримінальним процесуальним законом встановлено обов`язок прокурора вчинити одну з передбачених дій у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, при закінченні досудового розслідування вибір однієї з передбачених процесуальних дій покладено законом на прокурора, а судовий контроль за правильністю рішення, прийнятого прокурором відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, відбувається в порядку визначеному КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи сторони захисту про наявність реабілітуючих підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 мають бути перевірені судом під час судового розгляду обвинувального акту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як на це вказує в апеляційній скарзі захисник, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а таму апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України, на постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3