Справа № 686/8104/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2015 року ОСОБА_8 , в порушення п. 2.9 (а) ПДР України яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи п.1.3, ч. 1 п. 1.5 ПДР України, де встановлено, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки, п. 2.3 (б) ПДР України яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , близько 20 год. 35 хв., по автодорозі «Хмельницький - Голосків» в напрямку с. Масівці, Хмельницького району, близько 8 км+ 200 м вищевказаної дороги, а саме: в радіусі 30 м від електроопори № 243, що розташована за координатами 49°21'49" Пн. широти 27°11'45" Сх. довготи, в порушення вимог п.п. 12.1, 12,2 ПДР України якими визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах достатньої видимості, при проїзді плавного повороту ліворуч здійснив частково виїзд на праве узбіччя, порушивши п. 1.10 ПДР України, яким передбачено, що узбіччя не призначено для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених ПДР України, втратив контроль над керуванням автомобілем, допустив занос автомобіля на зустрічний напрямок руху, ліве узбіччя та лівий кювет, де відбулося перекидання та зупинка транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_9 , який знаходився на передньому сидінні автомобіля під керуванням обвинуваченого, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, крововиливу передньої поверхні грудної клітини зліва, переломів лівої ключиці та 2-5 ребер зліва по середнє-ключичній лінії, 3-8-го ребер по лівій передній аксілярній лінії, 3,4 ребер справа по середнє-ключичній лінії зліва, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів.
З показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у вчиненому не визнав, встановлено, що у вказаний час та місці, він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», яким рухався в напрямку с. Масівці. Перед поворотом автомобіль «кинуло» у праву сторону, він почав вирівнювати його повертаючи вліво, в цей момент автомобіль розвернуло та почало «нести», після чого він перекинувся. З усіх пасажирів, в тому числі і він, ніхто не отримав тілесних ушкоджень, окрім потерпілого ОСОБА_9 , якого придавило автомобілем і від отриманих ушкоджень він помер. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що вживав алкоголь після ДТП.
Потерпілі ОСОБА_4 , яка являється дружиною загиблого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка є матірю залиблого, підтвердили, що ОСОБА_9 загинув в результаті ДТП.
Факт вчинення обвинуваченим ДТП підтверджується і показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в момент ДТП перебували в автомобілі, вказали, що автомобіль «занесло» в результаті чого, він перекинувся, ОСОБА_9 знаходився під автомобілем, був мертвий.
Протоколом огляду місця ДТП від 07.02.2015 року, фото таблиць до нього та план схеми ( т. 2 а.п. 37 - 51) зафіксовано місце вчинення ДТП (ділянка дороги Хмельницький Голосків поблизу с. Масівці, Хмельницького району), розташування автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 ( близько 30 м від електроопори № 243), виявлено труп ОСОБА_9 .
За результатом токсикологічного дослідження крові №158 від 17.02.2015 року (т.2 а.п. 61) проведеного за зразками крові, відібраних 07.02.2015 року на підставі постанови заступника прокурора Хмельницького району (т.2 а.п. 60), у ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 3,314%.
За висновком експерта №73 від 08.02.2015 року (т.2 а.п. 68-70) причиною смерті ОСОБА_9 явилась закрита тупа травма грудної клітині (крововилив передньої поверхні грудної клітини зліва, переломи лівої ключиці та 2-5 ребер зліва по середнє-ключичній лінії, 3-8-го ребер по лівій передній аксілярній лінії, 3,4 ребер справа по середнє-ключичній лінії зліва). Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодженні вигляді: закритої тупої травми грудної клітини ( крововилив передньої поверхні грудної клітини зліва, переломи лівої ключиці та 2-5 ребер зліва по середнє-ключичній лінії, 3-8-го ребер по лівій передній аксілярній лінії, 3,4 ребер справа по середнє-ключичній лінії зліва) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; саден лобної ділянки зліва, спинки носа та верхньої губи, мають ознаки легких тілесні ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Всі вище перераховані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів якими могли бути конструкційні частини кузова автомобіля не виключено в час та за обставин вказаних у постанові.
З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 10.1,12.1, 12.2 ПДР України. При заданих слідством обставинах пригоди, за умов відсутності причин втрати керованості автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 під час руху, незалежно від дій водія ОСОБА_8 , останній, виконуючи вимоги пунктів 10.1, 12.1 ПДР України, мав можливість уникнути скоєння ДТП. Вказані обставини встановлені висновком експерта №77А від 25.03.2015 року (т. 2 а.п. 84-86).
Твердження захисника та обвинуваченого про те, що відрізок дороги, зокрема поворот, який погано проглядається, не був позначений відповідними дорожніми знаками, а тому ОСОБА_8 не мав змоги вчасно відреагувати на дорожню обстановку та уникнути ДТП суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення обвинуваченим покарання та спростовуються наступним.
При проведенні експертизи №77А від 25.03.2015 року, експерту за постановою слідчого про призначення експертизи ( т. 2 а.п. 82-83) були надані вихідні дані, що ідентичні показам ОСОБА_8 даних в судовому засіданні про обставини ДТП. Крім того, експерт при проведенні експертизи врахував вихідні дані дорожньої обстановки і зокрема, відсутність дорожніх знаків, що позначають поворот. Захисник вказуючи на те, що саме на повороті, де сталось ДТП мають бути встановлені дорожні знаки та посилався на відповідь служби автомобільних доріг від 09.12.2015 року. Суд з такими твердженнями не погоджується так як, у даній відповіді не вказано, що саме на повороті дороги, де сталось ДТП повинен стояти дорожній знак, що позначає поворот. У відповіді надано лише загальні визначення у яких випадках встановлюються такі знаки. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 під час керування автомобілем перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що було значним фактором, який знижував його уважність, можливість стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на неї.
Також, суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він алкогольні напої вживав після ДТП, так як такі обставини не знайшли свого підтвердження в суді.
Не приймає суд до уваги і покази свідка ОСОБА_10 в частині того, що потерпілий ОСОБА_9 заважав керувати автомобілем ОСОБА_8 , що призвело до ДТП, відчинив дверці автомобіля під час ДТП. Такі покази спростовані показами ОСОБА_8 , що їх не підтвердив. Крім того, ОСОБА_10 , під час ДТП сидів на задньому сидінні автомобіля позаду ОСОБА_9 та не міг бачити обставини на які вказує, інших доказів таким показам в суді не здобуто.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_8 частково відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує йому покарання.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_8 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, як то вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі ОСОБА_9 та приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 на відшкодування 300 000 грн. моральної шкоди, враховуючи суть позовних вимог, характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку з загибеллю чоловіка, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, які залишились без батька, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:
*не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання - м. Хмельницького; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до суду; - не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год., до 08:00 год., без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 459, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн..
Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: