У Х В А Л А

Справа № 183/6327/15

№ 1-кп/183/150/16

27 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 червня 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та, тримаючи обома руками косу, наніс торцем металевого леза коси два удари у праве око ОСОБА_6 , а потім один боковий удар лезом коси у задньо-внутрішню поверхню правого плеча ОСОБА_6 .

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді різаної рани на задньо-внутрішній поверхні правого плеча, синців на повіках правого ока, крововиливів у склеру правого ока, струсу головного мозку, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду потерпілий звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1