№ 1-кс/760/3016/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Київмонтажбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Київмонтажбуд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 05.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року (справа № 760/19463/15-к), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 .

В ухвалі суду від 28.10.2015р. вказано, що обшук повинен бути проведений за місцем мого проживання з метою виявлення та вилучення: первинних фінансово-господарських документів ТОВ «ВКФ Фарби України», ТОВ «Бендер Проджект» по проведенню фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Буд Тех», ТОВ «Топ Білдінг Груп», ТОВ «Спецсоюзінвест» печатки, (договори з додатками, рахунки-фактури, банківські документи, акти прийому-передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахунки, оборотно- сальдові відомості та інші), та встановити фактичних виконавців будівельно- монтажних робіт на вищезазначеному об`єкті, з можливістю вилучення будівельної документації, яка в собі містить фактичних виконавців таких робіт та осіб, безпосередньо відповідаючи за проведення таких робіт, комп`ютерну техніку з документами бухгалтерського обліку зазначених товариств в електронному вигляді, інші документи та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та які мають ознаки доказів у кримінальному провадженні.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог вказаної ухвали суду від 28.10.2015р. про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження, а також не є вилученими законом з обігу.

На даний час в матеріалах кримінального провадження перебувають речі, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», а саме (згідно протоколу обшуку від 05.11.2015 року мовою оригіналу): ноутбук марки «Dell» (service TAG (s/w): 23FC602 № ) чорного кольору у кількості 1 шт.; зарядний пристрій CN 0Y4M8K-7238-431-6253-А01 D/P 0Y4M8K у кількості 1 шт.

Представник скаржника зазначає, що на даний час ТОВ «Київмотажбуд» не є підозрюваною по даній справі, а ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не виносилась, слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано.

В зв`язку із зазначеним представник скаржника просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2015 року, майно та документи, зокрема ноутбук марки «Dell» (service TAG (s/w): 23FC602 № ) чорного кольору у кількості 1 шт.; зарядний пристрій CN 0Y4M8K-7238- 431-6253-А01 D/P 0Y4M8K у кількості 1шт.

Представник ТОВ «Київмонтажбуд» в судовому засіданні подану скаргу підтримала, з підстав зазначених у скарзі, просила слідчого суддю про задоволення скарги.

ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року постановленої на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 .

З тексту ухвали суду від 28.10.2015 року вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням № 0000177 від 31.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 28.10.2015р. вказано, що обшук повинен бути проведений за місцем мого проживання з метою виявлення та вилучення: первинних фінансово-господарських документів ТОВ «ВКФ Фарби України», ТОВ «Бендер Проджект» по проведенню фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Буд Тех», ТОВ «Топ Білдінг Груп», ТОВ «Спецсоюзінвест» печатки, (договори з додатками, рахунки-фактури, банківські документи, акти прийому-передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахунки, оборотно- сальдові відомості та інші), та встановити фактичних виконавців будівельно- монтажних робіт на вищезазначеному об`єкті, з можливістю вилучення будівельної документації, яка в собі містить фактичних виконавців таких робіт та осіб, безпосередньо відповідаючи за проведення таких робіт, комп`ютерну техніку з документами бухгалтерського обліку зазначених товариств в електронному вигляді, інші документи та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та які мають ознаки доказів у кримінальному провадженні.

Однак в порушення вимог вказаної ухвали слідчого судді від 28.10.2015р. про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження, а також не є вилученими законом з обігу.

Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження перебувають речі, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», а саме (згідно протоколу обшуку від 05.11.2015 року: ноутбук марки «Dell» (service TAG (s/w): 23FC602 № ) чорного кольору у кількості 1 шт.; зарядний пристрій CN 0Y4M8K-7238-431-6253-А01 D/P 0Y4M8K у кількості 1 шт.

Вбачається, що дозвіл слідчого судді на вилучення вищезазначених електронних пристроїв у ТОВ «Київмонтажбуд» був відсутній.

Встановлено, що на даний час ТОВ «Київмотажбуд» не є підозрюваними по даній справі, а ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не виносилась.

Вбачається, що 23.02.2016 року ТОВ «Київмонтажбуд» направило до Генеральної прокуратури та слідчого управління клопотання про повернення тимчасово вилученого майна чи ухвали про його арешт, однак відповіді на вказане клопотання ТОВ «Київмонтажбуд» отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Вбачається, що під час проведення обшуку слідчим було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.10.2015 р., слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання вилученого майна, а тому майно підлягає поверненню його законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2015 року, майно та документи, зокрема ноутбук марки «Dell» (service TAG (s/w): 23FC602 № ) чорного кольору у кількості 1 шт. та зарядний пристрій CN 0Y4M8K-7238- 431-6253-А01 D/P 0Y4M8K у кількості 1шт.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1