Справа № 201/6054/16-к
Провадження № 1-кс/201/3736/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 квітня 2016 року, -

В СТ А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 квітня 2016 року та просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області не надходила, що підтверджується відповідною довідкою, у зв`язку із чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 11 квітня 2016 року за вих. № Б-237 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій вказував про вчинення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Факт направлення такої заяви із указаним номером заявник підтвердив наданими у ході судового розгляду описом вкладення до листа, у якому містяться і дані про вкладення до листа документа під № Б-237, що підтверджується штемпелем (відбитком) відділу поштового зв`язку та відповідним фіскальним чеком № 497.

Однак на теперішній час згідно із доводами озвученими заявником у судовому засіданні жодної інформації про результати розгляду цієї заяви не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що у прокуратурі області відсутня відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявник в ході судового розгляду справи підтвердив належними доказами факт направлення такої заяви. До того ж, слідчий суддя враховує при цьому і ту обставину, що згідно наданих прокурором відомостей із системи пошуку в системі документообігу прокуратури області заява ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року за № Б-230 надходила до прокуратури і була зареєстрована, а як встановлено судом заяви за №№ Б-230 та 237 були направлені одним поштовим листом.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, зважаючи на те, що заявником підтверджено факт направлення у встановленому порядку до прокуратури Дніпропетровської області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 квітня 2016 року № Б-237, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання її розглянути та повідомити заявника про результати її вирішення, оскільки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься до дискреційних повноважень прокурора, а ним наразі не вирішувалосся питання про внесення даних указаних заявником до Реєстру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2016 року № Б-237, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1