Справа № 487/1891/16-к
Провадження № 1-кс/487/341/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
12.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
12.04.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 28.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.03.2016 року близько 18 години 43 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні клубу БФТ, розташованому за адресою вул. Червоних Майовщиків 11/3 в м. Миколаєві, таємно викрав мобільний телефон марки Леново А-388-Т, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду предмета від 30.03.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2016 року, повідомленням про підозру від 11.04.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий: 25.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, та знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість зустрітися з потерпілим ОСОБА_6 та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 40 хвилин 11 червня 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1