АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/1126/16-к
Провадження №11сс/791/103/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження постанови
про відмову в порушенні справи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5
Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження відносно працівників прокуратури Білозерського району та слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий належним чином обґрунтував своє рішення, а також послався на те, що підозра ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за №0000712 не оголошувалася. Слідчий суддя вказав і на те, що відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього кодексу, а тому слідчий суддя не вправі у примусовий спосіб вплинути на слідчого шляхом його зобов`язання оголосити підозру особам по кримінальному провадженню.

В апеляції адвокат в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу за якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року по провадженню за №0000385 від 04.12.15 року відносно працівників прокуратури Білозерського району та слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області зобов`язавши слідчого ОСОБА_8 розслідувати дане кримінальне провадження за ст.ст.365, 382 КК України. На обґрунтування апеляції вказує на те, що слідчим фактично не досліджені обставини на які вказувала ОСОБА_7 . Окрім того відносно ОСОБА_7 на думку апелянта необґрунтовано закрито справу по обвинуваченню за ст.88 КК України (1960 р.) по нереабілітуючим обставинам, а посилання слідчих органів на декриміналізацію цієї статті не відповідають вимогам закону.

Апелянт посилається на те, що закриття кримінальних справ на той час було можливе лише судом.

Слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення та не дав відповіді на доводи скарги, а також не дослідив матеріали які знаходилися в провадженні слідчого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції адвоката, вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000385 зареєстровано в ЄРДР за ст.364 ч.1 КК України 04.12.2015 року і закрито у зв`язку з відсутністю складу, передбаченого ст.364 ч.1 КК України злочину в діях працівників прокуратури Білозерського району та слідчого СВ РВ Білозерського району.

До вирішення питання про закриття провадження слідча належним чином перевірила викладені ОСОБА_7 обґрунтування і не встановивши винуватості вказаних посадових осіб у вчиненні передбаченого ст.364 ч.1 КК України правопорушення, закрила провадження. Слідчим суддею вказані обставини також перевірені належним чином і обґрунтовано зроблено висновок, що рішення слідчої відповідає вимогам ст.276 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Інші доводи апеляції адвоката не перевіряються, оскільки вони не є предметом розгляду по даному провадженню.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року за якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої адвокатом без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2