АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуртаури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «АЛОНДО ЛТД» на підставі матеріалів кримінального провадження № 000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/4675/16 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

А саме, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до нього не віднесено ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

При цьому, частиною третьою указаної статті визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвала слідчого судді від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про призначення позапланової податкової перевірки в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, про що і вказано в даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «АЛОНДО ЛТД».

Копію ухвали надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/796/1496/2016
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Суддя - доповідач: ОСОБА_1