Справа № 362/1002/16-к
Провадження № 1-кп/362/109/16
В И Р О К
Іменем України
11.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого без оформлення, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , попередні судимості погашені ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.01.2016 року близько 16-50 годин , ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України , введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( далі ПДР України ) , згідно з яким водієві забороняється керувати транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебуваючи під впливом наркотичних речовин( опіати), керуючи власним технічно справним автомобілем « Chevrolet Aveo» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважним під час керування транспортним засобом , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну , у зв`язку з чим не зміг вчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля , по пішохідному переходу , та в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, згідно з яким « водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися .щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека , не зменшив швидкість , на надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 та скоїв наїзд на останнього .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Васильківській ЦРЛ.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 019 від 12.02.2016 року
при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження : садна на лівому ліктьовому суглобі , лівому колінному та гомілково-ступеневому суглобах , крововиливи в м`які тканини голови , переломи кісток черепа , крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку , забій головного мозку , розрив селезінки.
Смерть ОСОБА_4 настала від вищеописаного комплексу тілесних ушкоджень , який в сукупності являє собою закриту черепно-мозкову травму . Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень . Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин , вказаних в постанові , тобто в результаті ДТП.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3-б, 2.9-а, 18.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину та цивільний позов визнав повністю, та показав, що 12.01.2016 року близько 16-40 годин він їхав по вул.. Декабристів в сторону м. Києва, було темно, мряка, погане освітлення , погана видимість, їхав повільно по вул. Декабристів , в районі КПП біля Васильківського коледжу, почув удар в ліву частину машини, вийшов та побачив, що на асфальті лежить чоловік, він відтягнув його в сторону, викликав карету швидкої допомоги , свій автомобіль убрав з дороги, швидка забрала потерпілого, також приїхали працівники поліції, склали документи, його відвезли на експертизу, знак пішохідного переходу був справа , пішохід йшов справа наліво , закінчуючи перехід , на другий день сестра поїхала до потерпілої, вибачилась за нього ,бо він був в стресовому стані , завезла їй 10 тис. гривень на поховання, він продав автомобіль та пропонував потерпілій гроші, але вона відмовилась, дуже жалкує, що так сталося, кається, відшкодує моральну шкоду, просить не позбавляти його волі.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- згідно показів потерпілої ОСОБА_4 , іі чоловік ОСОБА_4 працював у Васильківському Коледжі НАУ, він був інвалідом , тому погано рухався і завжди переходив дорогу лише на пішоходному переході, того дня після 17-00 годин їй зателефонували з лікарні , сказали що її чоловік там, коли вона поїхала , то сказали , що він помер, перед похоронами приїхала сестра обвинуваченого, дала їй гроші, скільки саме, не знає, обвинувачений дійсно пропонував продати машину , а потім пропонував продати машину та віддати всі гроші за неї, але запропонував лише 2000 доларів США, від яких вона відмовилася, з приводу покарання покладається на рішення суду;
- свідок ОСОБА_8 показав, що в той вечір він стояв в наряді на КПП, близько 17-00 годин бачив, як потерпілий майже перейшов дорогу на протилежну сторону , але його збив автомобіль, проїхав трохи і зупинився, вийшов водій, переніс потерпілого на протилежну сторону , вони визвали своїх медиків, потім приїхала швидка допомога , міліція, в тому місці був знак пішоходного переходу, ліхтарі горіли, асфальт був мокрий , після зіткнення водій загальмував;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_9 , позвонив її брат ОСОБА_6 та сказав, що збив людину , вона приїхала в поліцію, брат сказав, щоб допомогла потерпілим, вона поїхала до потерпілої , віддала гроші в розмірі 10 тис. грн., попросила від імені брата вибачення; брат переживає через це ДТП, нічого поганого сказати про нього не може, він доглядає матір;
- згідно показів свідка ОСОБА_10 , того вечора вона їхала в автобусі в напрямку міста Києва, йшов дощ, було погано видно дорогу, проїжджаючи коледж, побачила на асфальті лежачу людину, стоячий автомобіль з розбитим лівим склом;
- свідок ОСОБА_11 , показав, що він взимку заступив в наряд на КПП , почув різке гальмування автомобіля, людина відлетіла в сторону, викликали швидку допомогу, чоловік був в крові, в автомобілі з водійської сторони було побите скло , водій був в стресовому стані;
- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2016 року з фототаблицями ( а.с. 40-46) та схеми до нього, місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул.. Декабристів в м. Василькові на смузі руху в напрямку м.Києва, асфальтове покриття дороги мокре, є поздовжня розмітка, яка розділяє зустрічні потоки транспорту, сліди гальмування відсутні, ділянка дороги в момент огляду освітлена, на місці наїзду є осип уламків скла, є дорожній знак пішохідний перехід, який позначений також на асфальті, на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження спереду з лівої сторони
- як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 12.01.2016 року ( а. с. 47) , в автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , деформовано капот зліва, переднє ліве крило , ліва фара, лобове скло з лівої сторони , передня ліва стійка ;
- протокол огляду місця події від 12.01.2016 року з фототаблицями ( а.с. 48-51) свідчить про те, що в реанімаційному відділенні Васильківської ЦРЛ по вул. Декабристів, 87 в м. Василькові Київської області знаходиться труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на голові;
- як вбачається з висновку експерта №019 від 12.02.2016 року ( а.с. 52-53), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , 1985 року народження виявлено тілесні ушкодження : садна на лівому ліктьовому суглобі, лівому колінному та гомілково-ступневому суглобах, крововиливи в м`які тканини голови , переломи кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку ,забій головного мозку , розрив селезінки; смерть ОСОБА_4 настала від вищеописаного комплексу тілесних ушкоджень голови, який в сукупності являє собою закриту черепно-мозкову травму, між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок; вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , садна на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень ; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин, вказаних в постанові , тобто в результаті ДТП; судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_4 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий;
- згідно висновку експерта № 8-02/93 від 19.02.2016 року наїзд автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 відбувся в лівій смузі для руху в бік м. Києва, на відстані приблизно 4,6 м до початку зони осипу скла фари ( позн. на схемі 2), тобто місце наїзду могло знаходитись на відстані щонайменше 4,6 …5,3 м до початку зони осипу скла блок-фари ( позн. на схемі 2) при швидкості руху автомобіля 50 км/год (а.с.54- 56);
- як вбачається з висновку експерта № 8-02/91 від 26.02.2016 року (а.с.57-61), на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в технічно-несправному , працездатному стані, по причині пошкодження живильного резервуару системи гідро-підсилювача керма, що виникло під час ДТП; несправностей , які могли утворитись до ДТП та призвести до її виникнення не виявлено; на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля перебуває в працездатному стані, несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено; на момент експертного огляду елементи підвіски автомобіля перебувають в працездатному стані; несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року ( а.с. 62-64) свідчить про те, що ОСОБА_6 в присутності потерпілої , представника потерпілої розказав та показав на місці ДТП, що він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в лівій смузі в напрямку м Києва .зі швидкістю близько 50 км/год, із ближнім світлом фар, коли їхав біля Васильківського коледжу, відчув удар об передню частину автомобіля, після чого застосував гальмування і зупинився, зі слів водія було встановлене місце наїзду на пішохода 10,7 м від розмітки «Пішохідний перехід та на відстані 2,1 м від лінії, яка розділяє ліву та праву смуги руху в напрямку м.Києва, видимість елементів дороги склала 130 м;
- як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року з участю свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перетинав проїзну частину в межах розмітки на пішохідному переході, в темпі повільного кроку, що місце наїзду на пішохода знаходиться на лівій смузі в напрямку м. Києва , на відстані 0,90 м від лінії, яка розділяє ліву смугу до м. Києва та смугу руху з м. Києва, та на відстані 0,60 м від дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху до м. Києва;
- згідно висновку експерта № 8-02/261 від 24.02.2016 року ( а.с. 67-69) в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України ; покази водія ОСОБА_6 , щодо місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 є технічно неспроможними; покази свідка ОСОБА_8 щодо місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 підстав вважати технічно неспроможними не вбачається ; з технічної точки в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.18.1 ПДР України ; за даних дорожній умов водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію; за даних дорожніх обставин з технічної точки зору, невиконання водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог пункту 18.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язу з виникненням дорожньо транспортної пригоди;
- як вбачається із висновку Київського обласного наркологічного диспансера № 4 від 12.01. 2016 року складеного о 19-00 годин , ОСОБА_6 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин( опіати) ;
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть ОСОБА_4 , причому порушення обвинуваченим пунктів 2.9-а, 2.3-б, 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками , що наступили, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації.
Обставиною, що згідно ст..67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, думку потерпілої, яка з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого, який розкаявся, вибачився перед потерпілою, надав матеріальну допомогу на поховання, посередньо характеризується, одружений, має матір літнього віку, але вчинив наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході, перебуваючи під час скоєння ДТП в стані, викликаним вживанням наркотичних засобів, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.
Із врахуванням викладених обставин , тяжкості вчиненого, того, що обвинувачений зареєстрований в іншій області, не має постійного місця роботи, підстав для застосування до нього ст.75 КК України не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_4 , подала цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 400000 грн. моральної шкоди, посилаючись на тяжкі моральні страждання в зв`язку зі смертю чоловіка, батька, годувальника сім`ї, неможливістю утримувати дитину, себе через хворобу.
Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з .позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 491,04 грн. витрат на проведення судової експертизи №8-02/93 від 19.02.2016 року, 613,80 грн. - №8-02/91 від 26.02.2016 року, 859,32 грн.- №8-02/261 від 24.02.2016 року, а всього 1964,13 грн..
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 380000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_12