АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2531/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/3734/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_3 01 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути зазначений вище вирок у зв`язку з рядом порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які, на його думку, мали місце під час провадження в суді першої інстанції. При цьому більш конкретні доводи апеляційної скарги він зобов`язався подати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 , йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції після ухвалення вироку (т.2 а.с.131), однак доповнення до апеляційної скарги він не подав.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначені конкретні вимоги до апеляційного суду з урахуванням положень ст.407 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 виправдати за ч.2 ст.307 КК України. Таким чином, захисником до апеляційного суду поставлено вимогу щодо ухвалення виправдувального вироку, що не передбачено положеннями ст.407 КПК України щодо компетенції апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду вироку.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим та захисником зазначених недоліків поданих ними апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2