Справа №133/1586/16-к
Ухвала
26 липня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

Встановив:
В провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000638 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до яких встановлено, що 21.07.2016 року в чергову частину Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що водій автомобіля марки Мазда синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 керує вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Під час виїзду СОГ, по вулиці Г.Майдану, було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за зовнішніми ознаками був в стані алкогольного сп`яніння.
На ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому, при огляді тимчасово затриманого транспортного засобу, тобто, автомобіля марки «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску працівниками Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, було виявлено та вилучено паперовий згорток та дві пластмасові коробочки, в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, медичний шприц ємкістю на 2 мл, заповнений прозорою рідиною, два згортки з фольги,в середині яких знаходиться речовина білого кольору та металеву ложку.
Таким чином, автомобіль марки «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску є речовим доказом.
Заслухавши думку часників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині накладення арешту на автомобіль.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що з наданого клопотання та додатків до нього є підстави вважати, що даний автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 використовувався ним для вчинення кримінального правопорушення, а також, може зберегти сліди кримінального правопорушення.
Що стосується прохання слідчого визначення місця зберігання арештованого автомобіля, то це не входить до компетенції слідчого судді, оскільки в кожному окремому випадку має вирішуватись слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя а бо суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167 ч. 2 п. 1, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», д/н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску,який відповідно до даних технічного паспорту транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя:

Дата документу 26.07.2016 року.