Справа № 537/4203/13-к
Провадження № 1-кс/537/783/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Добробит, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням про надання тимчасового доступу до фінансово-господарських документів ТОВ Добробит, що знаходяться у володінні останнього за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17 з можливістю вилучення завірених копій визначених в клопотанні ряду документів, а саме актів та ряду податкових накладних. При цьому згідно поданого клопотання просив слідчого суддю проводити згідно з вимогами п. 2 ст. 163 КПК України, без виклику володільця необхідних слідству документів.

В обгрунтування клопотання слідчим вказано, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ Добробит (, м. Кременчук) умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 467 тис. грн. та податку на прибуток на суму 364 тис. грн.. в період часу з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в значних розмірах.

Дані дії службових осіб ТОВ Добробит при реєстрації кримінального провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ Добробит () мало фінансово господарські взаємовідносини з ПП Фірма Рембудсервіс () на протязі 2011-2012 рр., а саме ТОВ Добробит в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони та ПП Фірма Рембудсервіс, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту підприємства, з другої сторони уклали договір № 6/29-02-12 на комплексне обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій ТОВ Добробит.

Отримані роботи в податковому обліку ТОВ Добробит віднесені до складу витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування по рядку 05.1 Податкової декларації з податку на прибуток та віднесені до складу податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі реєстрів отриманих податкових накладних та звітних Податкових декларацій з податку на додану вартість згідно додатків № 5 до даних декларацій ПДВ. Дані фінансово господарські операції підтверджуються документами податкового обліку (податковими накладними, актами, договорами, товарно транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями і т.д.).

Також встановлено, що згідно акту позапланової документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ від 21.01.2013 р. № 424/15.2-05/37015625 ПП Фірма Рембудсервіс () за вересень грудень 2010 року, січень-грудень 2010 року, січень, лютий, квітень-липень, вересень-листопад 2012 року складено відділом адміністрування ПДВ управлінням оподаткування юридичних осіб встановлено порушення вимог п.п. 1.2 ст. 215, п.п.1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 198.6 ст. 198 та п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до зменшення податкових забовязань та податкового кредиту на суму 691 245,21 грн., в т.ч. ПП ФірмаРембудсервіс завищено податкові забовязання по контрагенту ТОВ Добробит всього на суму 467 977,0 грн.

Для зясування обставин правопорушення, а саме встановлення фактичних фінансово господарські операції, які проводилися між ТОВ Добробит () та ПП Фірма Рембудсервіс () на протязі 2011-2012 рр. та для подальшого проведення аналізу документів та встановлення фактичних виконавців робіт, що надавались ПП ФірмаРембудсервіс для ТОВ Добробит необхідно отримати тимчасовий доступ до фінасово господарських документів ТОВ Добробит, в звязку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути його ініціатору для доопрацювання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 20.06.2013 року внесено до ЄРДР за № 90000064 відомості за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення в тому числі під час досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 467 тис. та податку на прибуток на суму 364 тис. грн.. (всього 831 тис. грн..), службовими особами ТОВ Добробит в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

При цьому в обгрунтування поданого клопотання слідчому судді надано акт від 18.05.2013 року № 3786/22.2-12/35868931 про результати планової виїзної перевірки ТОВ Добробит з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ Добробит положень ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ЗУ Про податок на додану вартість.

Одночасно в матеріалах міститься запит старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_5, адресований директору ТОВ Добробит щодо надання останнім на адресу запитувача податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, довіреностей, рахунків, платіжних доручень, списку працівників ТОВ ТОВ Добробит за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, на що директором ТОВ Добробит надано відповідь про те, що запитувані документи можливо отримати в порядку тимчасового доступу до документів, визначеного чинним КПК України. При цьому також вказано, що при проведенні планової виїзної перевірки працівникам податкового органу надавалися для вивчення документи по фінансово-господарським відносинам з ПП Фірма Рембудсервіс, крім того, копії документів вже неодноразово надавалися за вимогами Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).

Так, ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, якими є: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при його подачі до суду не додержано вказані вимоги статті, а саме згідно поданого клопотання не конкретизовано документи, доступ до яких слідчому необхідно отримати, а саме вказано номери актів, але не зазначено акти, виконання яких саме робіт, чим недотримано п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України. Крім того, слідчим при подачі до суду клопотання належним чином необґрунтовано вимоги клопотання в частині його розгляду без виклику володільця необхідних слідству документів на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, а саме ініціатором клопотання лише процитовано вказане положення статті та при цьому не наведено конкретних обставин на обгрунтування своєї вимоги. Крім того, як слідує з відповіді директора ТОВ Добробит необхідні документи неодноразово надавалися на вимогу податкового органу. Однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, як встановлення фактичних фінансово господарських операцій, які проводилися між ТОВ Добробит () та ПП Фірма Рембудсервіс () на протязі 2011-2012 рр. та для подальшого проведення аналізу документів та встановлення фактичних виконавців робіт, що надавались ПП Фірма Рембудсервіс для ТОВ Добробит, але яке значення для кримінального провадження має встановлення вказаних обставин не вказано, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам зазначеного положення статті, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню його ініціатору для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Добробит повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко