Номер провадження 1-кп/643/166/16
УХВАЛА

10.10.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
06.08.2015 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова надійшов зазначений обвинувальний акт.
30.03.2016 р. по зазначеному кримінальному провадженню проведено підготовче засідання та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 14.09.2015.
Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 15.08.2016 року до 14.10.2016 року включно.
Матеріали даного кримінального провадження надійшли для подальшого розгляду після задоволення ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року відводу судді.
Станом на 10.10.2016 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики переховування обвинуваченого та вчинення нового злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, захисника - адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не обґрунтоване його клопотання, не доведена наявність ризиків, які існують на цей час, не врахована тяжка хвороба обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на потерпілих. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 08 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1