overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9638/16-к
Провадження №1-кс/646/4287/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-50 годині 13.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у її заяві від 02.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2006 року відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №14/2 від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.94-95 КК України, ст.514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

17.10.2016
Справа № 646/9153/16-к
Провадження №1-кс/646/4049/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений о 16-00 годині 13.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/958/16-к
Провадження №11-кп/772/1379/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України .
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 жовтня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 148/17/16-к
Провадження №11-кп/772/881/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він є близьким родичем прокурора ОСОБА_7 , який оскаржує вирок суду відносно ОСОБА_8 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд знаходить обгрунтованим заявлений відвід і вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_3 є близькими родичами, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь останнього у даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, 80,81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Судове провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу Справа № 321/604/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/604/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1238/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання, призначені на 26.07.2016р., 12.10.2016р., не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , щодо якого в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, який наполягав на приводі обвинуваченого, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників процесу, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_8 приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відкласти на 09 листопада 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено 09 листопада 2016 року на 10-00 годину, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Виконання ухвали доручити начальнику Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Енергодарської місцевої прокуратури.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/207/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ч.2 ст. 376 , ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2016 р. о 10.00
Судді:
Справа № 381/2726/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1238/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 524/7677/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
05 жовтня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 30.09.2016 року.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, на 20 жовтня 2016 року о 09:45 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1219/16-к Номер провадження 11-кп/786/889/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/889/16 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалами від 30 вересня та 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,- У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:00 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/889/16 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 5/19/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Кульбаці Г.С.

- з участю прокурора Гасимова Б.Б.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2010 року був засуджений ОСОБА_2 за ст.198 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав засудженого ОСОБА_2, який ще раз засудив скоєний злочин, а представник кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, позитивно характеризовавший засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2010 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

.

Судья: Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1811/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту та обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 , скасовано.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст., 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року, на 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 300/802/16-к
Провадження № 1-кп/300/72/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановив:

20.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10.30 год. 05.10.2016 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Прокурора, обвинуваченого , потерпілого та цивільного позивача..

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2015 року м. Білгород - Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием старшего прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
c участием подсудимого ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 29.10.2015 года не явилась свидетель ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , о дате и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство прокурора.
В судебном заседании представителя потерпевшего ОСОБА_6 поддержал ходатайство прокурора.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство прокурора.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым вынести постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 23.12.2015 года на 15 час. 00 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ВП ГУНП Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 23.12.2015 года на 15 час. 00 мин. свидетеля:
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ВП ГУНП Украины в Одесской области.

Судья ОСОБА_1