Справа № 404/4823/16-к
Номер провадження 1-кп/404/449/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008302 від 03.07.2016 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, інваліда 2 групи, громадянина України, раніше судимого 09.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 309 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2015 р. по відбуттю строка покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної та незнятої судимості за вчинення умисного корисливого злочину, повторно - 28.06.2016 р. близько 10-30 год., перебуваючи у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Самсунг» вартістю 2733-40 грн., під вигаданим приводом здійснити телефоний виклик, при цьому не бажаючи його повертати власнику, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, з мобільним телефоном потерпілого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2733-40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення від 29.07.2016 р., згідно якої обвинувачений і потерпілий вирішили питання по відшкодуванню шкоди, обвинувачений і потерпілий погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у доход держави.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений і потерпілий просили суд затвердити угоду про примирення від 29.07.2016 р.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.

Як встановлено судом, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме: визначені сторони угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 ; детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ст. 190 ч. 2 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання тощо), та визначено розмір майнової шкоди; сторонами узгоджено покарання у виді штрафу у доход держави, яке відповідає вимогам санкції ст. 190 ч. 2 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про примирення скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у доход держави.

Цивільний позов по провадженню потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 29.07.2016 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 351-84 грн.

Речові докази: коробку до мобільного телефона, яка зберігається згідно розписки у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачи апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1