П О С Т А Н О В А

22.12.2009 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Величка Р.В.

адвоката ОСОБА_2

представника цив.відповідачаРоманушко П.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого мийником ВАТ «Львівське АТП-14631», раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ст.287 КК України, с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.287 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим слідством експертові не в повному обсязі були задані вихідні дані необхідні для дачі об»єктивного та повного висновку, і зокрема не було зазначено, що в місці ДТП повздовжній ухил дороги становить 50 проміле, що в 10 разів перевищує зазначені у висновку параметри дослідження ділянки автодороги; стан дорожнього покриття не відповідав встановленим вимогам, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки проїздна частина дороги була слизькою, вкритою ожиледицею та не посипаною протиожеледним матеріалом; до засосування екстренного гальмування незадовільний стан дорожнього покриття не міг бути виявлений ОСОБА_5, екстренне гальмування було застосовано ОСОБА_5 у зв»язку з необхідністю уникнення зіткнення з транспортним засобом, що перебував на смузі руху автобуса ЛАЗ-А141 та був виявлений ним коли відстань складала 50-60 метрів, а на зустрічній смузі руху на відстані 100-150 метрів від місця екстренного гальмування перебував патрульний автомобіль ДАІ.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 заперечень по суті заявленого клопотання не висловили.

Підсудний ОСОБА_3 в суді висловився на підтримку клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до положень ч.5 ст. 75 КПК України, ящо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що висновок №974 судової автотехнічної експертизи від 29.03.2007 року є неповном, поскільки досудовим слідством не в повному обсязі були задані вихідні дані необхідні для дачі об»єктивного та повного висновку, та зважаючи, що висновок експерта залежить від заданих слідством чи судом комплексу вихідних даних, суд призначає у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

При проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи виходити з таких обставин справи - 5.12.2006 року водій ОСОБА_5 на автобусі ЛАЗ-А141 р. н. 38-90 ЛВС, який належить ВАТ «Львівське АТП-14631», виконував рейс за маршрутом Львів-Циків. О 5 годині ранку ОСОБА_5 виїхав з с.Циків Мостиського району Львівської області в сторону м. Львова. Автобус рухався по автодорозі Львів-Шегині зі швидкістю 60 км км/год. Дорожнє покриття протягом часу слідування за маршрутом було сухим, лише деякими місцями мокре. Біля 06 години 45 хвилин після підйому на межі Городоцького та Мостиського районів Львівської області водій ОСОБА_5 побачив вантажний автомобіль, що зупинився на проїзній частині дороги на смузі руху по якій рухався автобус під його керуванням, в цей час відстань між автобусом ЛАЗ-А141, р. н. 38-90 ЛВС під керуванням ОСОБА_5 та зазначеним вантажним автомобілем складала 50 60 м (а. с. 74-75, 155-158, 170 173, 176, 177, 52, 92, 110, 241)). З метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем, ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування і в цей момент виявив, що ділянка автодороги Львів-Шегині в цьому місці є слизькою, оскільки покрита ожеледицею, не посипаною протиожеледним матеріалом. Можливості завчасно виявити незадовільний стан дорожнього покриття у місці ДТП у ОСОБА_5 не було, оскільки це був перший рейс цього дня, слизькою проїзна частина була лише на окремій ділянці дороги на спуску з пагорба на якому встановлений знак розмежування Мостиського та Городоцького районів (а. с. 215 218, 254), візуально незадовільний стан дорожнього покриття не проглядався. Після застосування гальмування ОСОБА_5 виконав маневр з відвертання автобуса ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де виявив патрульний автомобіль ДПС, що рухався назустріч, та з метою уникнення зіткнення з яким відвернув ще лівіше, після чого автобус виїхав на узбіччя, де перекинувся. У місці ДТП проїзна частина дороги має асфальтобетонне дорожнє покриття шириною 7,6 м, яке на момент ДТП було слизьким, покритим ожеледицею та не посипаним протиожеледним матеріалом (а. с. 5, 14, 14 на звороті, 75, 216, 218, 254). У напрямку руху автобуса ЛАЗ-А141 р. н. 38-90 ЛВС є ухил, величина якого складає 50 проміле (довідка служби автомобільних доріг у Львівській області від 27.0809р. № 08-03/2202). На проїзній частині дороги зафіксований слід гальмування коліс вказаного автобуса довжиною 85,4 м (спарених коліс). Є такий слід і на лівому узбіччі (довжиною 6,1 м). Після цього на лівому відкосі дороги є зрихлення грунту, далі знаходиться автобус. Безпосередньо перед ДТП згідно показів свідків (а. с. 74, 75, 155 158, 170 173) водій ОСОБА_5 вів автобус зі швидкістю 50 70 км/год. Згідно висновку № 3847 від 29.12.2006р. судової автотехнічної експертизи (виконаної у НДЕКЦ при УМВС у Львівській області а. с. 53 67) на момент огляду робоча гальмова система автобуса ЛАЗ-А141 р. н. 38-90 ЛВС була працездатною; на момент огляду шини задніх лівих коліс вказаного автобуса мали повністю зношений протектор; окрім цього, на задній осі на праві і ліві колеса були встановлені шини різної конструкції та різного розміру; на момент огляду система рульового керування вказаного автобуса була працездатною.

Окрім того, під час проведення додаткової судової автотехнічної експертизи використовувати комплекс таких вихідних даних: 1) в місці ДТП повздовжній ухил дороги становить 50 проміле; 2) ділянка дороги, де відбулась ДТП була слизькою, вкритою ожиледицею та не посипаною протиожеледним матеріалом; 3) до засосування екстренного гальмування незадовільний стан дороги не міг бути виявлений ОСОБА_5; 4) екстренне гальмування було застосовано ОСОБА_5 у зв»язку з необхідністю уникнення зіткнення з транспортним засобом, що перебував на смузі руху автобуса ЛАЗ-А141; 5) вказаний транспортний засіб був виявлений ОСОБА_5 коли відстань складала 50-60 метрів між ними; 6) на зустрічній смузі руху на відстані 100-150 метрів від місця початку екстренного гальмування ОСОБА_5СМ. перебував патрульний автомобіль ДАІ.

За наведеного та керуючись ст.ст. 75, 273, 296, 310-312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 (м.Львів, пл.. Соборна, 7).

На вирішення експертові поставити питання:

1.Чи відповідав стан дорожнього покриття автомобільної дороги (асфальт покритий ожеледицею не посипаний протиожеледним матеріалом) вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи знаходиться у причинному звязку виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з станом дорожнього покриття (асфальт покритий ожеледицею не посипаний протиожеледним матеріалом)?

3.Чи відповідали дії водія автобуса ЛАЗ-А141 р. н. 38-90 ЛВС ОСОБА_5 щодо застосування екстреного гальмування та виконання маневру з відвертання автобуса ліворуч з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем та патрульним автомобілем ДПС вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

4.Чи мав ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який зупинився на проїзній частині дороги в межах смуги руху автобуса ЛАЗ-А141 р. н. 38-90 ЛВС?

5.Чи знаходиться у безпосередньому причинному звязку виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з станом коліс автобуса ЛАЗ-А141 р. н. 38-90 ЛВС?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ст.287 КК України провадженням зупинити.

Вихідні дані для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи використвувати надані в постанові та ті які знаходяться в матеріалах кримінальної справи та отримані під час судового розгляду, а також враховувати обставини справи викладені в цій постанові.

В розпорядження експертів направити: кримінальну справу № 1-3/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

22.12.2009

призначення судом експертизи

Суддя