Єдиний унікальний номер: 378/499/16-к
Провадження № 1-кп/378/28/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Ставищенського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 в грудні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, вирішив викрасти майно з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , так як знав, що останній приїжджає до свого домогосподарства один раз на рік. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного домогосподарства, незаконно проник до господарського приміщення, яке було незамкнене, звідки таємно з корисливих мотивів викрав 315 метрів мідного кабелю 2x1 в металевому плетеному екрані вартістю 2056 гривень 95 копійок, електропомпу «САRРІ»(Моdenа) вартістю 1425 гривень, зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1235 гривень, дриль механічну ручну металеву сірого кольору вартістю 95 гривень, електродвигун від пральної машинки «Малютка» вартістю 237 гривень 50 копійок та компресор від холодильника «Дніпро» вартістю 95 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2016, становить 5239 гривень 45 копійок, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що він знав, що ОСОБА_5 приїжджає до свого домогосподарства один раз на рік, а тому пішов до його домогосподарства, щоб викрасти якесь майно, проник до господарського приміщення, двері якого були підперті дрючком, звідки викрав мідний кабель, електропомпу, зварювальний апарат, дриль механічну, електродвигун від пральної машинки та компресор від холодильника. Компресор від холодильника розбив на подвір`ї вказаного домогосподарства, звідки вийняв мідь. Решту майна переніс до заростів неподалік, де сховав, а потім цього ж дня електропомпу продав односельцю, дриль переніс додому, інші речі переніс до лісу, де обпалив кабель, вийняв мідь з інших викрадених речей та здав її на металобрухт. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми навмисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, є особою яка в силу ст. 89 КК України є не судимою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачуваного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази електропомпу та дриль механічну слід залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: електропомпу «САRРІ» (Моdenа), дриль механічну ручну металеву сірого кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1