Справа № 686/7497/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області, проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за таємне викрадення майна, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
31.03.2016, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , з метою забрати належні йому речі, пройшов до підсобного приміщення, де на підлозі виявив пилосос марки «Томас Твин» вартістю 500 грн. та пилосос іншої моделі вартістю 500 грн. та вирішив вчинити їх крадіжку. З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 31.03.2016, близько 22 години, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у підсобному приміщенні, взяв вказані вище пилососи та виніс з підсобного приміщення і таким чином вчинив їх крадіжку.
Всього в результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.
01.04.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 01.04.2016, близько 13 години він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Катіон», що у м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_6 , який мав при собі два пилососа, проте про їх походження останній йому не повідомляв; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів.
Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив інкримінований йому злочин, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, у тому числі крадіжки.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги, вище вказані ризики, а також те, що підозрюваний також вчинив новий злочини і має інші епізоди злочиної ділялності, проте відносно них не прийнято ще процессуального рішення, і враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені середнього тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний проміжок часу.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими. В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, пред`явлену підозру визнав.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину підтверджується наданими суду доказами. 01.04.2016 року ОСОБА_6 був затриманий і йому було оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є судимий, а відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри, наявні ризики, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші злочини, а також те, що на сьогодні відносно підозрюваного ще перебуває в розслідуванні іншого відділу поліції інше кримінальне провадження за крадіжки майна.
В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, із застосуванням насильства, особу підозрюваного та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможе гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном на 60 днів із врахуванням строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 30 травня 2016 року включно.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави чотири тисячі гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений з дня обрання запобіжного заходу, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживав ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду.

При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1