Справа № 402/480/15-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
01.04.2015 м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 його клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст лейтенант міліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадян України, освіта середня, непрацюючий, судимого 30.06.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 1року 1місяця позбавлення волі; 31.10.2011 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.05.2013 року, судимість відбута але не погашена, 30.05.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не відбута та не погашена; 03.10.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не відбута, непогашена, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000798 кваліфікованого за п ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_3 30.11.2014 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливою метою, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в групі осіб, скориставшись темною порою доби, приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109 (марка автомобіля та власник досудовим розслідуванням не встановлено) під керуванням ОСОБА_4 до с. Сабатинівка Ульяновського району. Зупинивши вказаний автомобіль неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_4 залишився на сторожі у автомобілі ВАЗ 2109 з метою попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 попрямували до вказаного домоволодіння. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом відважування плечем відчинив двері, які були замкнені на запираючи пристрій, внаслідок чого відпала металева скоба сараю та проник у середину. Із приміщення сараю ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 винесли 100 штук просяних віників вартістю по 18 гривень за один на загальну суму 1800 грн. та 50 штук незакінчених просяних віників вартістю по 10 гривень за один загальною вартістю 500 гривень. Обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли на автомобілі ВАЗ 2109 та викрадені віники привезли до домоволодіння за місцем проживання Максюти в АДРЕСА_3 спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Крім того 20.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи навмисно, в групі осіб, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали на автомобілі Москвич (реєстраційний номер та власник автомобіля досудовим розслідуванням не встановлені), яким керував ОСОБА_7 , в м. Ульяновка Кіровоградської області до річки Синиця неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . Зупинивши вказаний автомобіль ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 прийшли до гаража ОСОБА_8 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться навпроти його домоволодіння, де ОСОБА_3 руками відхилив шиферне покриття покрівлі та через утворений отвір проник всередину. ОСОБА_7 в цей час стояв ззовні біля гаража, на сторожі, з метою попередження в разі появи сторонніх осіб та очікував коли ОСОБА_3 буде подавати йому викрадені речі. ОСОБА_3 перебуваючи всередині гаража подавав по черзі через отвір у даху 10 відпрацьованих акумуляторних батарей А-60 масою по 16 кілограм кожен, вартістю 15 гривень за кілограм загальною вартістю 2400 гривень. Після чого завантаживши вказані речі до автомобіля Москвич обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Крім того 05.02.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 діючи навмисно, повторно, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 разом неповнолітнім ОСОБА_4 спробували руками відчинити вхідні двері. Не спромігшись відчинити двері ОСОБА_3 вибив за допомогою сокири, яка знаходилась на території домоволодіння, шибку металопластикового вікна веранди та проник всередину, де підніс до вибитого вікна пральну машинку. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 попрямували в цей час до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_3 щоб очікувати на ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 наздогнав неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та покликав із собою на допомогу ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_9 , де по прибуттю через вибите вікно ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 витягнули пральну машину LG Direct Drive 5 kg вартістю 4340 гривень на двір. ОСОБА_4 в цей час попрямував за автомобілем ВАЗ 2109 (номерний знак та власник автомобіля досудовим розслідуванням не встановлені), який знаходився в центрі м. Ульяновка по вул. Леніна поблизу Торгового центру, яким згодом приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 . Заволодівши пральною машиною ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 завантажили її на автомобіль ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_4 та з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4340 грн.

Крім того 31.12.2014 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 діючи навмисно, повторно, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до магазину Діана який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, розбив металопластикове вікно та через утворений отвір проник всередину, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4434 гривень 75 коп. після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події чим наніс ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4434 гривень 75 копійок.

Крім того 25.01.2015 року близько 20 години ОСОБА_3 прийшов до кафе Сан Райс яке розташоване за адресою: м. Ульяновка вул. Леніна 48г, яке належить ОСОБА_11 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи при цьому наміру на повернення чи оплату вартості замовлення, завідомо знаючи що в нього не має коштів здійснив замовлення продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 406 гривень. З`ївши замовлені продукти харчування та випивши алкогольні напої ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел зник з вказаного кафе не розрахувавшись за здійснене замовлення, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень.

Крім того в ніч з 31.01.2015 року на 01.02.2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись темною порою доби, прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_12 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, розбив шибку вікна веранди будинку та через утворений отвір проник всередину, звідки викрав 50 штук просяних віників вартістю 20 гривень за один на суму 1000 гривень, два набори металевого кухонного посуду вартістю 500 гривень за один на суму 1000 гривень, 24 балончики піни професійної 750 мл вартістю 90 гривень за один на суму 2160 гривень, бензопилу Штіль 180 вартістю 3200 гривень, 10 кілограм цвяхів шиферних вартістю 270 гривень, після чого обернувши викрадене на власну користь з місця події зник чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7630 гривень.

Крім того в ніч з 07.02.2015 року на 08.02.2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись темною порою доби, прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_13 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, знайшов металевий лом який лежав у курнику за допомогою якого пошкодив дерев`яні двері в місці кріплення запираючого пристрою, та незаконно проник всередину підсобного приміщення яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав бухту електродроту АС-70 вагою 19 кілограм 200 грам вартістю 91 гривня за кілограм, на суму 1747 гривень 20 копійок та металевий лом вартістю 160 гривень, після чого обернувши викрадене на власну користь з місця події зник чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1907 гривень 20 копійок.

Крім того 15.12.2014 року близько 23 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи навмисно, повторно, в групі осіб, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_3 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинену кватирку проник у будинок та відчинив вхідні двері із середини та впустив ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 викрали із будинку DVD програвач Philips dvp 3126 вартістю 175 грн., телевізора LG вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., та електронасос води Ручеек-1 вартістю 462 гривні після чого з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2437 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаками кримінальних равопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з мтою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні слідуючими доказами:

1) протоколом огляду місця події від 30.11.2014 року,

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

3) протоколом огляду місця події від 26.02.2015,

4) протоколом протоколом допиту свідка ОСОБА_14

5)протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року,

6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

8) протоколом впізнання від 19.03.15 року,

9) протоколом впізнання від 19.03.15 року,

10) протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року,

11) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

12) протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року,

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

14) протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року,

15) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ,

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ,

17) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,

18) протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року

19) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ,

20) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ,

21) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

22) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,

23) протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року,

24) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ,

25) протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року,

26) протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року,

27) протоколом огляду місця події від 08.02.2015 року,

28) протоколом огляду місця події від 14.02.2015 року,

29) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ,

30) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1