overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/3107/16-к
Провадження № 1-в/192/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"25" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2014 року по 26 грудня 2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 .

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 10 хвилин 28 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/2371/15-к
Провадження № 11-кп/782/266/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Старобільського району Луганської області, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.127 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.153 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначене остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В с т а н о в и л а :
Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення психофізіологічної експертизи на поліграфі щодо нього самого, а також щодо потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

Просив поставити перед експертом питання, чи ґвалтував він ОСОБА_11 чи мав з нею добровільні сексуальні стосунки, та чи спричинював їй тілесні ушкодження в період з 18 по 20 червня 2015 року, чи прив`язував її та чи погрожував гранатою; чи мала ОСОБА_11 сліди ін`єкцій від вживання наркотиків; щодо ОСОБА_12 поставити також питання чи погрожували йому працівники міліції, зокрема ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та чи бачив він сліди побоїв у ОСОБА_11 .

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_15 , а сторона обвинувачення просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, колегія судді вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання.

З`ясування обставин, про які клопочеться обвинувачений, не потребує спеціальних знань і можливе шляхом аналізу та надання відповідної оцінки наданим сторонами доказам, а тому підстав для призначення експертизи, передбачених ст.242 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення психофізіологічної експертизи на поліграфі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/4462/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000894,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3 .
14.09.2016 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя відмовила їй у ознайомленні з матеріалами справи, чим перешкоджає у підготовці до участі у судовому засіданні.
Заявник в судове засідання повторно не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_3 у розумний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000894.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого судді.

Крім того, аналогічну заяву про відвід було розглянуто суддею ОСОБА_5 02.08.2016 року.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/584/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2574/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 -,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На вказаний вирок начальником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити в зв`язку з його відмовою від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

заінтересованої особи адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2016р. в автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, обшук був проведений з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник заінтересованої особи заявив клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги та просить закрити провадження, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційною скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004269 від 23.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 10 грудня 2015 року надійшов затверджений 09.12.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0004269 від 23.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2015 року на 12 годину 45 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8225/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004783 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 р. за №0004783 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

29.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Сторони клопотань про виклик осіб для допиту у судовому засіданні не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №20004783 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годину 45 хвилин, 25 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3279/16-к
Провадження № 1-кс/0285/662/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/902/16-к
провадження № 1-в/361/179/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського міскрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і йому, призначено міру покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 роки.

Згідно вироку , запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою, а початок строку відбуття покарання рахувати з 26.12. 2015 року.

Даний вирок набрав законної сили 30.05.2016 року. Кримінальна справа розглядалась в порядку за правилами КПК України (2012). На даний час ОСОБА_4 знаходиться в Київському СІЗО.
Під час виконання вироку, 04.07.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_5 та просила його задоволити

Дослідивши надані заявником документи, з`ясувавши думку прокурора , суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого:

24.12.2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за № 842.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.,а попереднє ув`язнення у розумінні положень ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Судом встановлено, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінальної справи№361/902/2016-к, тривав з 26.12.2015 року по 30.05.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст..72 КК України, ст. 539КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання задовольнити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року рахувати з 26.12. 2015 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.12. 2015 року по 30.05. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8383/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1858/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 30.11.2016 р. о 08год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5902/16-к Номер провадження 11-сс/786/502/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 30 хв 24 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4