overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати СВ ГПУ внести до ЄРДР відомості його заяви від 10 травня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . В день розгляду справи у суді ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив закрити провадження у справі.

Особи, бездіяльність яких оскаржується до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6871/16-к
провадження № 1-кп/758/407/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002519, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючий, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 14 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1828/16
ун. № 759/7783/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 вилучену 27.04.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 печатку «ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
19.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8643/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4888/16
19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 протягом тривалого часу не виконує вказівки керівництва про проведення слідчих дій (вказано їх перелік), спрямованих на повне та об`єктивне встановлення обставин події; двічі виносив необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості слідчого.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування заяви підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне заяву задовольнити за наведених у ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ ДТП СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2975/16-к
Провадження № 1-в/210/1377/16

"13" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 05.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком - 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до суду звернувся начальник Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 05.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/620/15-к
Провадження № 1-в/209/101/16
У Х В А Л А
про привід
09 березня 2016 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2015 року за ч.1 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1092/16-к
Провадження № 1-кп/209/187/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечє проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/368/15-к
Провадження №1-в/190/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 ,-

встановив :
Старший інспектор П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , яка засуджена, 23.03.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджена за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на її поведінку не надходило.

Заслухавши ОСОБА_5 , представника КВІ, прокурора дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року за ст.309 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № /0915/92/12
Провадження 1/352/19/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

15.05.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді І.М.Дузінкевича

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Мельника О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Клубівці, вул.Франка 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не зявилися у судове засідання, привід через органи внутрішніх справ не виконано.

Захисник повторно заявив клопотання про застосування повторно приводу до вище вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год. 30 хв. 07 червня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 11.02.2014 року о 09.30 год., однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що неявка свідків у справі позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити примусовий привід вищезазначених свідів співробітниками міліції.
Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату судового засідання у кримінальному провадженні та здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою вул. Коробова, 6, ж/м Красний Камінь, м. Дніпропетровськ, на 25.02.2014 року о 09.30 год.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпропетровськ, на 25.02.2014 року о 09.40 год.

В разі неможливості виконати привід вищевказаних свідків до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, матеріали невиконання направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, начальнику Ленінського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.
Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/732/16-к
Провадження № 1-кп/396/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 27 лютого 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 06 травня 2016 року на 09:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 612/374/16-к
1 в /612/35/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Криштопівської ЗОШ I-III ступенів, раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, його захисника та законного представника, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, його захисника та законного представника, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6988/16-к
Номер провадження 1-кп/643/680/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
08.06.2016 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 червня 2016 р. на 12-30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .