overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1856/16 Справа № 192/2415/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 26 серпня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 22 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1398/16-к
Номер провадження 1-в/341/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, суд -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області звернулася з клопотанням засуджена ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання, строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_3 скерувала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її клопотання.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За таких обставин вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4573/16-к
Провадження № 1-кс/346/1138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК ОСОБА_3 , розглянув в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів.

Клопотання надійшло до суду 25 серпня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2016 року о 02 год. 15 хв. під час обстеження 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони, ділянки № 2, навпроти цеху № 1 було виявлено та вилучено два згортки обмотані клейкою стрічкою в яких знаходилось 6 (шість) мобільних телефонів : ALCATEL 1016 D (IMEI НОМЕР_1 ), (IMEI НОМЕР_2 ); Nokia 2610 (IMEI НОМЕР_3 ); Samsung (ІМЕІ НОМЕР_4 ); Samsung SGH-E 250 без інформації про ІМЕІ ; Samsung SGH-C 210 ( ІМЕІ НОМЕР_5 ); Samsung GTE-1020 ( ІМЕІ НОМЕР_6 ).

В ході проведення розслідування особу, що здійснила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось..

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 22 від 14 серпня 2016 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.4,5,6).

Вилучені мобільні телефони здано на склад установи на зберігання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів, в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення, а телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України,

У Х В А Л И В :

Вилучені мобільні телефони ALCATEL 1016 D (IMEI НОМЕР_1 ), (IMEI НОМЕР_2 ); Nokia 2610 (IMEI НОМЕР_3 ); Samsung (ІМЕІ НОМЕР_4 ); Samsung SGH-E 250 без інформації про ІМЕІ ; Samsung SGH-C 210 ( ІМЕІ НОМЕР_5 ); Samsung GTE-1020 ( ІМЕІ НОМЕР_6 ) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 26 серпня 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/539/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/52/16
У Х В А Л А

м.Яремче 25 серпня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2016року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, інваліда ІІ-групи, розлученого,депутатом не обирався, не судимого, за ст.382 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.382 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2016року за №0000202.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ст.382 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016року за №0000202 на 10.30 год. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/565/16-к
Провадження № 1-кп/391/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 р. селище Компаніївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням.
Прокурор дану заяву підтримав. Обвинувачений не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залучення захисника
26 серпня 2016 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при слуханні кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення їм захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням.
Судом було поставлено на обговорення питання про залучення вказаним обвинуваченим захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суди зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях залучити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.. 185 ч. 3 КК України .
Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням, повідомивши, що розгляд справи призначений 8 вересня 2016 року на 9 00 в приміщенні Барвнківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул.. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області
Суддя ОСОБА_7 Черних
н/п 1-кп/640/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 26.08.2016 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 13 вересня 2016 року об 10-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 13 вересня 2016 року об 10-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-00 год. 13 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 643/6754/16-к
Номер провадження 1-кп/643/675/16
УХВАЛА

25.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
03.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 05.08.2016р. та 25.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 19 жовтня 2016 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/634/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,-
У судове засідання обвинувачений не з`явився і не повідомив про причину неявки, судовий виклик СМС повідомленням отримав.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід у судове засідання на 17 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин у зал судових засідань № 41 Московського районного суду м. Харкова, розташованого по пр.. 50 Років ВЛКСМ, 38-Є.
Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 644/3543/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2183/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція прокурором.

12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о год. хв. вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Категорія:повернення обвинувального акта. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000618 від 29 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000618 від 29 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/167/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Радомишильського районного суду Житомирської області від 04травня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2016 року о 9 год. 30 хв.
Судді :