Провадження 1кп-200/305/16
Справа 200/5607/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
за участю:
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000733 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Звільненого з місць позбавлення 09.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 о 19 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиці Благоєва та вулиці Артема у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка йшла по вищевказаній вулиці, тримаючи жіночу сумку на плечі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 впритул та шляхом ривку з руки потерпілої зірвав жіночу сумку вартістю 500 грн., в кишені якої знаходився футляр із окулярами вартістю 200 грн., після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, пересуваючись по вул. Благоєва у м. Дніпропетровську зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 700 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 , 21.02.2016 о 15 год. 14 хв., знаходячись на перехресті вулиці Леніна та вулиці Комсомольській у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла по вищевказаній вулиці, тримаючи мобільний телефон у руці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 впритул та шляхом ривку, з руки потерпілої вихопив мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 SM-J700 H Gold», вартістю 4692 грн., після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, пересуваючись по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 4692 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 , 23.02.2016 о 18 год. 20 хв., знаходячись біля багатоповерхового будинку № 15-б, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла по вищевказаній вулиці, тримаючи жіночу сумку на плечі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 впритул та шляхом ривку з руки потерпілої зірвав жіночу сумку «Jake S» вартістю 276,66 грн., в кишені якої знаходився гаманець вартістю 200 грн. із грошовими коштами у сумі 300 грн та мобільний телефон «Самсунг дуос» білого кольору вартістю 2249 грн., після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, пересуваючись по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3025,66 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 26.02.2016 о 21 год. 00 хв., знаходячись біля багатоповерхового будинку № 14, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка йшла по вищевказаній вулиці, тримаючи жіночу сумку на плечі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 впритул та шляхом ривку, з руки потерпілої зірвав жіночу сумку вартістю 500 грн., в кишені якої знаходився гаманець вартістю 200 грн. із грошовими коштами у сумі 400 грн. та мобільний телефон «Нокіа 220» червоного кольору вартістю 300 грн., після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, пересуваючись по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1400 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд..
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 29.02.2016 о 21 год. 00 хв., знаходячись біля багатоповерхового будинку № 15, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , яка йшла по вищевказаній вулиці, тримаючи жіночу сумку на плечі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 впритул та шляхом ривку, з руки потерпілої зірвав жіночу сумку, вартістю 500 грн., в кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 501 грн., гаманець вартістю 200 грн. із грошовими коштами у сумі 70 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_7 намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак в цей час злочинні дії його були викриті свідками злочину, які намагалися затримати ОСОБА_7 , однак останній, утримуючи викрадене майно при собі, пересуваючись по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1271 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, визнав повністю та пояснив, що у лютому 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі. Після звільнення він приїхав до м. Дніпропетровська, де винаймав квартиру. Оскільки він не мав постійної роботи, він вчиняв злочини у центральній частині міста Дніпропетровська, а саме грабував жінок, так як жінки не могли чинити йому опір. Так, 13.02.2016 року у вечірній час він, проходячи по вулиці, побачив жінку, у якої на плечі була сумка, яку він вирішив викрасти. Він підбіг до жінки, вихватив у неї з руки сумку і убіг. Оскільки у сумці не було грошей та інших цінних речей, він викинув сумку.

21.02.2016 року у денний час він, знаходячись у центральній частині м. Дніпропетровська, побачив дівчину, яка тримала у руці мобільний телефон марки «Самсунг», який він вирішив викрасти. Після чого він підбіг до дівчини та вихвативши у неї з руки телефон, убіг. Викрадений мобільний телефон він продав, а виручені від продажу гроші витратив на власні потреби.

23.02.2016 року у вечірній час він, знаходячись у центральній частині м. Дніпропетровська, побачив жінку, яка тримала на плечі сумку, яку він вирішив викрасти. Після чого він підбіг до жінки та вихвативши у неї з руки сумку, убіг. Оглянувши вміст сумки, він забрав гаманець з грошима та мобільний телефон марки «Самсунг». Сумку з іншими речами він викинув у дворі одного з будинків, а викрадений мобільний телефон він продав, виручені від продажу гроші витратив на власні потреби.

26.02.2016 року у вечірній час він, знаходячись у центральній частині м. Дніпропетровська, побачив жінку, яка тримала на плечі сумку, яку він вирішив викрасти. Після чого він підбіг до жінки, вихватив у неї з руки сумку та убіг. З сумки він забрав гаманець з грошима та мобільний телефон марки «Нокіа». Сумку з іншими речами він викинув, а викрадений мобільний телефон він продав, а виручені від продажу гроші витратив на власні потреби.

29.02.2016 року у вечірній час він, знаходячись у центральній частині м. Дніпропетровська, побачив жінку, яка тримала на плечі сумку, яку він вирішив викрасти. Для цього він підбіг до жінки, вихватив у неї з руки сумку та убіг. З сумки він забрав гаманець з грошима, а все інше разом з сумкою викинув. З переліком та вартістю викраденого майна згоден, у скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що 23.02.2016 року приблизно о 18.20 годині, коли вона разом з дітьми проходила біля буд. № 15-б по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську, до неї підбіг раніше незнайомий ОСОБА_7 , який вихватив у неї руки сумку та убіг. Після чого вона викликала поліціянів. При об`їзді з ними прилеглої території вони знайшли її сумку з дрібними речами, яка у подальшому їй була слідчим повернута. Внаслідок скоєного у відношенні неї злочину у неї була викрадена сумка «Jake S» вартістю 276,66 гривень, в кишені якої знаходився гаманець вартістю 200 гривень із грошовими коштами у сумі 300 гривень та мобільний телефон «Самсунг дуос» білого кольору вартістю 2249 гривень 00 копійок, а всього була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3025,66 грн.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. № 79 по вул. Артема у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 18-20).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 13.02.2016 року на вул. Артема у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа її майном. ( т.1 а.с. 24-29).

-протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. № 21 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 42).

-копією товарного чеку на мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 SM-J700 H Gold», згідно якого вартість телефону станом на 25.12.2015 року становила 4727,05 грн. ( т.1 а.с. 51).

-протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, згідно якого біля під`їзду буд. № 1-а по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську була виявлена сумка фірми «Jake S», в якій знаходилися шапка, ключі та печатки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 73-75).

-копією товарного чеку № 8196 від 28.02.2014 року на мобільний телефон марки «Самсунг дуос» вартість якого станом на 28.02.2014 року становила 2249 грн. ( т.1 а.с.95-96).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 23.02.2016 року на вул. Плеханова у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа її майном. ( т.1 а.с. 98-103).

-протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с.114-117).

-протоколом огляду від 26.02.2016 року, згідно якого була оглянута жіноча сумка, яка належить потерпілій ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 118-121). Сумка та речі, які знаходилися у сумці передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 122).

-копією товарного чеку на мобільний телефон «Нокіа» від 27.08.2014 року вартість якого становила 730,86 грн. (т.1 а.с.133).

-протоколом огляду від 29.02.2016 року, згідно якого була оглянута жіноча сумка, яка належить потерпілій ОСОБА_11 (т.1 а.с. 157-160). Сумка та речі, які знаходилися у сумці, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 161).

-протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с. 165-166).

-протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с. 167-170).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 29.02.2016 року на вул. Мечнікова у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа її майном. ( т.1 а.с. 176-179).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній, знаходячись на місцях скоєння злочинів, розказав про обставини та показав механізм їх вчинення, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила зазначені злочини. ( т.1 а.с. 228-239).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-864 від 29.03.2016 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 SM-J700 H Gold станом на 21.02.2016 року складала 4692 грн., жіночої сумки фірми «Jake S» станом на 23.02.2016 року складала 276,66 грн.. мобільного телефону «Нокиа 220» станом на 26.02.2016 року складала 300 грн. ( т.1 а.с. 243-251).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснення їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння їх розслідуванню, обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання зарахувати з 01.03.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 01.03.2016 року по 16.06.2016 включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська