Справа № 592/3725/16-к
Провадження № 1-кс/592/1508/16

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.04.2016 року до чергової частини Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , надійшла заява про те, що в період часу з 19:30 год. 11.04.2016 до 05:30 год. 12.04.2016, невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем марки «Таврія» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на неогородженій стоянці поблизу будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, зазначений автомобіль був знайдений неподалік будинку.
Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу приблизно з 20 год. 00 хв. 11.04.2016 по 06 год. 30 хв. 12.04.2016 невстановлена особа, перебуваючи по вул. Київській у с. Сад, Сумського району незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ - 2108, що належить ОСОБА_7 . Завданий матеріальний збиток становить 50 тис. грн.
Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування даних кримінальних правопорушень встановлено, що до їх вчинення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 .
Вище вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000269 від 12.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Одним із підозрюваних у вчиненні даних кримінальних правопорушень є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми Сумської області, українець, громадяни України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, мешканець: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.2
Під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено: мобільний телефон «Fly» IQ 4403 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім - карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» з позначкою № НОМЕР_4 (абонентський номер НОМЕР_5 ), з сім - картою оператору мобільного зв`язку «Київстар Україна» з позначкою № НОМЕР_6 (абонентський номер НОМЕР_7 ).
ОСОБА_4 пояснив, що вказаним мобільним телефоном він користувався під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень та спілкувався по ньому зі своїми товаришами, разом з якими скоїв вище вказані кримінальні правопорушення.
Тобто, мобільний телефон «Fly» IQ 4403 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім - карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» з позначкою № НОМЕР_4 (абонентський номер НОМЕР_5 ), з сім - картою оператору мобільного зв`язку «Київстар Україна» з позначкою № НОМЕР_6 (абонентський номер НОМЕР_7 ), яким користувався ОСОБА_4 під час здійснення своїх злочинних дій та здійснював з даного телефону дзвінки, у ході яких вів розмови стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вилучений 13.04.2016 під час особистого обшуку ОСОБА_4 у ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України є речовим доказом у провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, захисник заперечував проти клопотання вважаючи його безпідставним..

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення почеркознавчої експертизи..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Fly» IQ 4403 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім - карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» з позначкою № НОМЕР_4 (абонентський номер НОМЕР_5 ), з сім - картою оператору мобільного зв`язку «Київстар Україна» з позначкою № НОМЕР_8 (абонентський номер НОМЕР_7 ), належні ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1