Справа № 367/7274/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/367/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002492 від 20.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Воронеж Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року по обвинувальному акту у даному кримінальному провадженні, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обівинувачений ОСОБА_8 заявив суду клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 , яке згодом змінив на клопотання про заміну призначеного йому захисника на іншого, оскільки захисник ОСОБА_5 не здійснював фактично його захист у даному провадженні, про що, на його думку, свідчить його відсутність на досудовому слідстві при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність спілкування із захисником до початку судового розгляду.

У судовому засіданні зхахисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений відмовлявся від його послуг ще на досудовому слідстві.

Прокурор та представник цивільного позивача у підготовчому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважав, що це затягує розгляд справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання ОСОБА_8 та просили його задоволити.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що захисник ОСОБА_5 на його думку здійснює його захист не ефективно, а тому наполягав на забезпеченні його іншим захисником, який забезпечить для нього реалізацію його права на захист.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов,язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за об,єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що на час проведення даного підготолвчого судового засідання обвинуваченим не було уладено угоду із іншим захисником на здійснення його захисту.

За таких підстав, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 його клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника слід задовольнити частково, а саме прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому іншого захисника за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від захисника ОСОБА_5 та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у кримінальному провадженні.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 15:00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні оголосити перерву для забезпечення явки захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1