overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1368/16-к
Провадження № 1-в/396/98/16
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/786/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
15.08.2016 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Вказане судове рішення оскаржено, зокрема, в інтересах обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, визнати невинуватою та виправдати ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

На вказане суддя-доповідач зауважує: ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказаний перелік є вичерпним.

Кримінальним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити виправдувальний вирок.

При цьому, підстави до закриття кримінального провадження регламентовані ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги особи, яка подала дану апеляційну скаргу, є неконкретними.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без руху.

Захиснику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, - встановити строк десять днів з дня отримання нею копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захисникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовими доказами від 04.08.2016р.,-
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У п.1 ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Оскарження постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (далі:слідчий) про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовими доказами, положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачене.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Перелік слідчих дій та порядок їх проведення визначені главою 20 КПК України, згідно положень якої, визнання речовими доказами, не є слідчою дією у розумінні ст. 223 КПК України.
Таким чином, представником потерпілого оскаржуються дії слідчого, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовими доказами від 04.08.2016р.,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1627/2016 Справа №641/9924/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вважала постанову законною та обгрунтованою
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
05.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій.
12.07.2016 року ОСОБА_3 отримала від слідчого СВ Комінтернівського (Слобідського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постанову про часткову відмову в задоволенні її клопотання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора,слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За таких обставин, слідчий суддя вважає що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись,ст. 220, 303,306,307 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/434/16
УХВАЛА

22.08.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2015р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2015р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №236/2015 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8452/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1239/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.08.2016 року.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 08.08.2016 року подав апеляційну скаргу
Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст.ст.307,309 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких оскаржувана ОСОБА_3 ухвала не відноситься.
Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана норма є імперативною.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року по справі № 646/8452/16-к якою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.08.2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/932/15-к
Провадження № 1-в/724/55/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 02 липня 2016 року. В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ ГУНП в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000682 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі і на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбування призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 30 червня 2016 року, а також зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо нього змінити та пом`якшити йому покарання. При цьому апелянт вказує на те, що з урахуванням всіх наведених у вироку пом`якшуючих обставин справи суд мав можливість призначити йому за ч.2 ст.185 КК України більш м`яке покарання у виді арешту і при сукупності злочинів остаточно призначити два роки дев`ять місяців позбавлення волі, що на його думку було б справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, потерпілий, його представник), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Крим.провад. №11-кп/794/320/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної

скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Справа № 161/2960/16-к
Провадження № 1-в/161/409/16
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 22 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про затримання та направлення в місця відбуття покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_6 в місця відбуття покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
В судове засідання на 22.08.2016 засуджений не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлявся.
Відповідно до ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив суду клопотання про застосування до засудженого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника Луцького МРВ КВІ, яка підтримала клопотання щодо застосування примусового приводу, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 09.30 год. за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 170/503/16-к
Провадження № 1-кс/170/104/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР,
22 серпня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне праврпорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1