Справа № 496/1662/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000995 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зірка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 115 ч.1, 289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року приблизно о 19.00 годині, більш точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі, розташованої на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою вбивства, здійснив постріл з мисливської рушниці марки «ТОЗ-БМ» в сторону ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення грудної клітини, від якого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 , 14 серпня 2015 року приблизно о 19.30 годині, більш точний час не встановлено, діючи умисно, таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будівлі, розташованої на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , який фактично належав потерпілому ОСОБА_10 та перебував у його користуванні. Після чого шляхом відкриття замків автомобіля за допомогою штатного ключа, з метою незаконного заволодіння, проник до вказаного автомобіля, завів двигун та з місця події зник, розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 серпня 2015 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля недобудованого будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , що належав потерпілому ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, скориставшись ключами, які заздалегідь знайшов в салоні автомобілю марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 та проник до гаражного приміщення вищезазначеної недобудованої будівлі, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 доларів США, що момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ (1 долар США складав 21,39 гривень), що складало 342240 гривень та 10000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток загалом на суму 352240 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 115 ч.1, ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив наступне. Він був знайомий з потерпілим на протязі трьох років, оскільки у нього працював за приватним наймом, конфліктів між ними раніше не було. Також він був винен потерпілому грошові кошти у сумі 650 доларів. Потерпілий ОСОБА_10 вимагав від нього повернення грошових коштів протягом останніх двох днів. 14 серпня 2015 року біля 17.00 години він прийшов до потерпілого та останній поцікавився, чи приніс він грошові кошти. У зв`язку з тим, що грошей у нього не було, між ним та потерпілим виникла сварка, яка продовжувалася десь 30-40 хвилин. Вони обоє знаходились в приміщенні будівлі, він просив потерпілого випустити його та був дуже наляканий. Потерпілий в цей момент розвернувся, а він взяв мисливську рушницю двостволку 16 калібру, яка належала потерпілому та знаходилась за диваном і вистрелив останньому в спину в ліву сторону без будь-яких попереджень, від чого потерпілий упав на землю. Була одна велика рана на спині. Він припускав, що рушниця була не заряджена та хотів лише налякати потерпілого. Після чого він побіг додому та через деякий час знову повернувся до потерпілого, оскільки подумав, що він живий. Він мав намір зателефонувати до поліції, однак побоявся. Побачив біля будівлі автомобіль потерпілого і вирішив загнати його до гаражу. Знаходячись у гаражі, він викрав знайдені ним гроші у сумі 16000 доларів США та 10000 грн. Через дві години тіло потерпілого він відніс до кар`єру на відстані 400-500 метрів від будівлі та прикинув камінням. Автомобіль потерпілого він відігнав до села Січневе Ширяївського району Одеської області. Рушницю заховав у водостічній трубі в селі Червона Зірка, але через декілька днів забрав рушницю та передав своєму знайомому ОСОБА_12 на зберігання, яку в подальшому його дружина видала працівникам поліції. Приблизно 17.08 -18.08.2015 року він поїхав до м. Гайсин Вінницької області та витратив гроші на придбання двокімнатної квартири на своє ім`я. 17.01.2016 року він показав в якому місці він заховав труп потерпілого ОСОБА_10 20.01.2016 року в ході проведення слідчого експерименту він показав та розповів про всі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої, цивільний позов потерпілої визнав в межах пред`явленого йому обвинувачення (16000 доларів США, що складає 342240 гривень та 10000 гривень), а також визнав цивільний позов про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та зобов`язався в подальшому повністю їх виплатити, просив його суворо не карати. Він не бажав настання таких тяжких наслідків.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 є її батьком. 14.08.2015 року у п`ятницю батько поїхав з її чоловіком до м. Біляївки. В обід батько поїхав по своїм справам, але ввечері додому так і не повернувся. Вона телефонувала на мобільний телефон батькові, однак він був відключений. Вона припустила, що батько поїхав на рибалку. 18.08.2015 року вона звернулась до поліції із заявою про зникнення батька. Дійсно обвинувачений ОСОБА_6 працював у батька по найму. Вона заявила цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду у сумі 84 тис. доларів США та 300000 грн. Також просила стягнути з обвинуваченого на її користь компенсацію моральної шкоди у сумі 100000 грн., яку обґрунтовує тим, що вона втратила найріднішу людину - свого батька, на даний час порушений її уклад життя, погіршився стан здоров`я. Доказів підтвердження заподіяння їй майнової шкоди на вищезазначену суму вона надати не змогла. Грошей (доларів США та гривень) вона не рахувала, але приблизно знає, що була велика сума. Просила призначити покарання обвинуваченому по всій суворості закону;

-показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 є його братом. Зі слів доньки брата йому стало відомо про те, що 17.08.2015 року пропав її батько. Він та його родичі приїхали до с. Вигода та почали шукати брата, але позитивних результатів пошуки не дали. Через п`ять місяців він дізнався про те, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно брата, знаходиться в м. Гайсин, Вінницької області. Він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали до м. Гайсина та через місцевих водіїв таксі взнали, що обвинувачений ОСОБА_6 жив в готелі, а потім придбав собі квартиру. Коли вони його знайшли, то обвинувачений розповів, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення. Після чого обвинувачений передав документи на квартиру, земельну ділянку та добровільно всі повернулись до Біляївського відділу поліції, де обвинувачений розповів про обставини скоєних ним злочинів, а саме, як він вбив брата та сховав тіло, вкрав гроші та заволодів автомобілем;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні повідомила, що була знайома потерпілого. 14.08.2015 року приблизно о 18.50 годині вона зателефонувала потерпілому ОСОБА_10 , який сказав, що поїде на господарство. Вона повторно йому телефонувала о 20.32 годині, але мобільний телефон був відключений. Жодних скарг щодо здоров`я потерпілого вона не спостерігала, він вів здоровий спосіб життя, займався спортом. Вона припустила, що мобільний телефон зламався. 14.08.2015 року вона з потерпілим повинна була зустрітись, щоб допомогти йому по господарству ввечері, але так і не зустрілась. Їй було відомо про те, що обвинувачений працював у потерпілого на будівництві. Раніше між обвинуваченим та потерпілим траплялись конфлікти через автомобіль, що належав потерпілому;

-показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він є зятем потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_6 працював у потерпілого за наймом на будівництві. Йому було відомо про те, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт через автомобіль. Через деякий час з відділу поліції зателефонували та повідомили, що автомобіль потерпілого був знайдений в селі Січневе, Ширяєвського району Одеської області. Мешканці села впізнали обвинуваченого по фото, оскільки вони йому допомагали ремонтувати автомобіль. Потім обвинувачений взагалі зник та вони його знайшли в м. Гайсин Вінницької області. Обвинувачений підтвердив, що він дійсно вбив потерпілого у вагончику та розпорядився його майном;

-показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він є товаришем потерпілого. Коли він дізнався, що потерпілий пропав, то він з родичами потерпілого почали його шукати. Він підозрював обвинуваченого ОСОБА_6 у зникненні потерпілого ОСОБА_10 , оскільки останнім часом обвинувачений працював у потерпілого на будівництві та їздив його на автомобілі марки «Опель Аста». 20.08.2015 року остаточно йому стало відомо про те, що потерпілий зник. Він допомагав родичам із пошуками обвинуваченого. Він їздив до м. Гайсина Вінницької області та по фото шукати обвинуваченого. В ході розмови із місцевими водіями таксі він дізнався, що обвинувачений жив протягом певного періоду в готелі, а потім придбав собі квартиру. Після зустрічі обвинувачений розповів, що саме він скоїв вбивство, забрав гроші у потерпілого та заволодів автомобілем;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою цивільною дружиною потерпілого. Вона була свідком розмови між обвинуваченим та потерпілим в серпні 2015 року. Потерпілий був дуже знервований та в ході розмови просив обвинуваченого повернути гроші та рушницю і надав обвинуваченому певний термін для повернення. Він сказав обвинуваченому, що у разі неповернення цих речей він звернеться до поліції. Від доньки вона дізналась, що потерпілий зник в неділю. Знає, що стосунки між обвинуваченим та потерпілим були нормальні, обвинувачений працював за наймом у потерпілого. Потерпілий був відповідальною особою у поводженні зі зброєю та ховав рушницю подалі від дітей та осіб, які до нього приходили у гості;

-показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що бачив обвинуваченого ОСОБА_6 та ще одного хлопця в вересні-жовтні 2015 року в той час коли приїжджав з дружиною на присадибну ділянку в село Січневе. Обвинувачений та хлопець лишили автомобіль марки Опель, сірого кольору на трасі Одеса-Київ та просили відвезти їх до м. Одеси. Він не погодився, а підвіз їх лише до заправки біля с. Старі Маяки. Автомобіль марки Опель знаходився на трасі біля 2-3 неділь. В ході розмови обвинувачений та хлопець в автомобілі повідомили йому, що вони з Біляївського району;

-показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Червоний кут, Ширяївського району. В 2015 році, пору року вона не пам`ятає вранці виганяла стадо корів, то до неї під`їхав автомобіль, привідкрив вікно та запитав, де проживає ОСОБА_20 , на що вона вказала. За кермом автомобіля знаходився обвинувачений, хто ще був в автомобілі, вона не помітила. Автомобіль темно сірого кольору на протязі двох тижнів знаходився в селі, ніхто його не чіпав;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сусідом, він спілкувався з її чоловіком ОСОБА_12 , бував в гостях. В серпні 2015 року зателефонував дільничний інспектор та запитав, чи може знаходитись за її місцем мешкання зброя. В ході огляду працівниками поліції її будинку була знайдена на погребі рушниця, яка була завернута у покривало. Її чоловік пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 приніс рушницю двоствольну до їхнього двору та залишив на зберігання;

-показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він знав обвинуваченого, оскільки той підтримував дружні відносини з його братом. З потерпілим він не був знайомий. Обвинувачений проживав у нього на протязі трьох днів, вони відпочивали та вживали спиртні напої. Грошей у обвинуваченого він не бачив, але бачив новий мобільний телефон та золотий ланцюжок. Обвинувачений сказав, що заробив. Обвинувачений приніс до нього додому рушницю, замотану у покривало, сказав, що купив та попросив зберегти, щоб мати та сестра не побачили. Він поклав рушницю на погріб. Через деякий час він дізнався, що його дружина віддала рушницю співробітникам поліції. Після цього він більше обвинуваченого не бачив. Йому було відомо, що обвинувачений працював з потерпілим та їздив на автомобілі, що належав колишньому власнику.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розмірами приблизно 5*5 метрів, розташована на відстані приблизно 20 метрів від будинку № 27 метрів по вулиці Центральній, в селі Січневе на межі Новоандріївської та Краснокутської сільських рад Ширяївського району, Одеської області. Ділянка місцевості має грунтове-трав`яне покриття. На ділянці місцевості, що оглядається, знаходиться автомобіль марки Опель Астра Ф державний номер НОМЕР_1 на узбіччі за межами проїзної частини, перпендикулярно дорозі. Автомобіль забруднений та механічних ушкоджень немає (а.с. 86-87);

-відеозаписом, на якому зафіксована процесуальна дія - огляд місця події, ділянка місцевості на межі Новоандріївської та Краснокутської сільських рад Ширяївського району, Одеської області (а.с. 89);

-протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розмірами 5*5 метрів, що розташована в кар`єрі на відстані приблизно 1900 метрів від тваринної ферми в селі Червона Зірка, Біляївського району, Одеської області. Ділянка місцевості представляє собою територію з кам`яним покриттям, яка розташована в кутку добувного кар`єру та примикає безпосередньо до його схилів. На схилах кар`єру присутні сліди впливу техногенного характеру у вигляді розпилів та надрубів. При проведенні огляду за допомогою совкової та штикової лопат проведено розкопки та викопано яму приблизно 2*2 метрів, яка місцями досягла глибини одного метра. В ямі на різній глибині виявлено фрагменти скелету людини, а саме, череп зі слідами тілесних ушкоджень, велику та малу гомілкові кістки, верхню ліву кінцівку, кисть, інші фрагменти скелету з фрагментами тканин невизначеного кольору, слідами гнилісних змін плямами бурого кольору, схожими на кров та специфічним запахом розкладання. Крім того, виявлено два рядна зі слідами гнилісних змін невизначеного кольору з плямами бурого кольору схожими на кров та специфічним запахом розкладання. Присутній при огляді судово-медичний експерт ОСОБА_22 пояснив, що знайдені рештки є фрагментами скелету однієї людини та висказав припущення, що тілесні ушкодження на черепі можуть бути слідами пострілу з близької дистанції (не більше 4 метрів). Залишки скелету людини та фрагменти тканини направлено до Біляївського відділення СМЕ для проведення експертних досліджень (а.с. 90-92);

-протоколом перегляду відеозапису від 17.01.2016 року відповідно до якого 17.01.2016 року в період часу з 17.20 години до 18.20 години учасники огляду місця події: ОСОБА_6 , інспектор-криміналіст Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, судово-медичний експерт Біляївського відділення обласного бюро СМЕ, поняті переглянули відеозапис слідчої дії, зауважень та доповнень не надійшло (а.с. 93);

-переглядом відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 на якому було зображено, як обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав про всі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України (а.с. 94);

-заявою ОСОБА_6 в якій він власноручно написав про те, що в середині серпня 2015 року в ході конфлікту який виник між ним та потерпілим про те, що він пошкодив автомобіль потерпілого, він здійснив постріл у спину потерпілого з рушниці, тіло заховав в кар`єрі. Після чого він забрав автомобіль та гроші в сумці приблизно 16000 доларів США та 10000 грн. (а.с. 95);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року за участю захисника, понятих та обвинуваченого ОСОБА_6 який розповів про всі обставини скоєного ним кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_10 . Після чого обвинувачений ОСОБА_6 запропонував всім учасникам слідчої дії прослідувати на місце події і там показати обставини вчиненого ним діяння. Всі учасники слідчої дії вийшли на вулицю, де сіли в автомобіль марки «УАЗ» та поїхали за вказаним ОСОБА_6 напрямком. Коли автомобіль приїхав до села Вигода, Біляївського району, Одеської області обвинувачений ОСОБА_6 запропонував зупинити автомобіль та всім учасникам слідчої дії вийти з автомобіля і рухатись за ним по сніжним заметам. Підійшовши до ділянки місцевості, розташованої приблизно на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вказав на залишки будови та пояснив, що саме тут він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 , де завантажив тіло ОСОБА_10 в багажник автомобіля марки Опель Астра, який стояв в двох метрах від тіла та вивіз звідси. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 запропонував всім учасникам слідчої дії проїхати до гаражу в селі Вигода Біляївського району, Одеської області, звідки він викрав грошові кошти. Всі учасники слідчої дії сіли до автомобіля та поїхали за вказаним ОСОБА_6 напрямком. Коли автомобіль приїхав до будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 запропонував зупинити автомобіль. Підійшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив та вказав на гараж, який належав потерпілому ОСОБА_10 та з якого він викрав грошові кошти в сумі 16000 доларів США та не менше 10000 грн. Далі обвинувачений ОСОБА_6 показав, звідки він викрав грошові кошти. Після чого всі учасники проїхали до кар`єру в селі Червона Зірка, Біляївського району, Одеської області де він закопав тіло ОСОБА_10 (а.с. 96-98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2016 року за участю ОСОБА_19 відповідно до якого вона впізнала особу під № 1. Вона бачила цього чоловіка, коли він звертався до неї з проханням вирішити питання, щоб вони добрались до автодороги Одеса-Київ з села Січневе, оскільки у них зламався автомобіль. Особа під №1 є обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 100-101);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2016 року за участю ОСОБА_18 відповідно до якого він впізнав особу під № 1 по загальним рисам обличчя. Він бачив обвинуваченого та його товариша, коли підвозив їх до автодороги Одеса-Київ в селі Січневе, оскільки у них зламався автомобіль, який вони залишили на узбіччі в селі Січневе, Ширяївського району, Одеської області (а.с. 102);

-копією договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року квартири АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 (а.с. 102);

-заявою ОСОБА_21 від 20.08.2015 року відповідно до якої вона добровільно видала мисливську рушницю з двома стволами 16 калібру № НОМЕР_2 , яка знаходилось за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 143);

-протоколом добровільної видачі від 20.08.2015 року відповідно до якого ОСОБА_21 в присутності двох понятих добровільно видала мисливську рушницю з двома стволами 16 калібру № НОМЕР_3 / № НОМЕР_4 . При цьому пояснила, що зі слів її чоловіка ОСОБА_24 до їхнього будинку зазначену рушницю приніс обвинувачений ОСОБА_6 та залишив на території двору (а.с. 144);

-висновком експерта № 75-333/2016 від 26.02.2016 року відповідно до якого 1 (1,2,3,4). Кісткові рештки, надані на дослідження імовірно можуть належати особі чоловічої статі, у віці 50 (+-10) років. Середній зріст його орієнтовно міг становити 163,6 171 (+-9) см. Враховуючи стан кісткових решток, без урахування умов поховання їх, можливо було припустити, що строк давності даного поховання орієнтовно міг становити не більше одного року. 2 (5). При судово-медичній експертизі кісткових решток людини яких-небудь аномалій розвитку або кісткових дефектів виявлено не було. 3 (8,9,10,11,12, 13, 14, 15, 17). При судово-медичній експертизі кісткових решток людини на черепі виявлений багатоуламковий, багатофрагментарний перелом, який міг утворитися не менш ніж від двох впливів твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, морфологічні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Встановити давність і при життєвість ушкоджень не представляється можливим, оскільки труп був доставлений у скелетованому стані. На ребрах виявлені ушкодження у вигляді значних руйнувань з оголенням компактної та губчастої речовини з нерівними фестончатими краями, які могли бути утворені від впливу зубів тварин. 4 (18). Оцінити ступінь тяжкості ушкодження у вигляді перелому кісток черепа не представляється можливим, оскільки неможливо встановити при життєвість ушкодження через скелетування трупа. 5 (19,20, 21, 23). Відповісти на питання про взаєморозташування нападника і потерпілого, пози потерпілого, можливості утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, можливості пересування потерпілого після спричинення ушкоджень не представляється можливим, оскільки труп був доставлений в скелетованому стані. 6 (22) «Боротьба» і «самооборона» не є судово-медичними поняттями і критеріїв оцінки не мають. 7. При судово-токсилогічному дослідженні м`язу плеча скелетованих решток людини в м`язі плеча етиловий спирт не виявлений. 8 (6,7, 16) Враховуючи вищевикладене, а також наявні дані, причиною смерті і давність настання смерті встановити не представилось можливим (а.с. 109-112);

-актом судово-медичного гістологічного дослідження № 336/333 від 10.02.2016 року відповідно до якого на тлі гнильних змін виявляються крововиливи м`яких тканин обличчя голови, обох лопаток (а.с. 113);

-актом судово-медичного дослідження № 499/333 від 29.01.2016 року відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні м`язу плеча скелетованих решток людини в м`язі плеча етиловий спирт не виявлений (а.с. 114);

-актом судово-медичного дослідження № 89/333 від 22.02.2016 року відповідно до якого при неодноразових дослідженнях кістки і волосся скелетованих решток людини виявлено слабко виражений антиген А, що виявляється не постійно і антиген Н, властиві групі А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за системою АВО (а.с. 115-116);

-актом судово-медичного дослідження № 41 від 25.02.2016 року та фото таблицями до нього відповідно до якого при проведенні медико-криміналістичного дослідження кісткових решток, що належали невідомій людині, було встановлено: Кісткові рештки, надані на дослідження імовірно можуть належати особі чоловічої статі у віці 50 (+-10) років. Середній зріст його орієнтовно міг становити 163,6 171 (+-9) см. Враховуючи стан кісткових решток без урахування умов поховання їх, можливо припустити, що строк давності даного поховання орієнтовно міг становити не більше одного року. 4-5. На черепі виявлений багатоуламковий, багатофрагментарний перелом, який міг утворитися не менш ніж від двох впливів твердого тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею морфологічні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. На кістках виявлені ушкодження у вигляді значних руйнувань з оголенням компактної та губчатої речовини з нерівними фестончатими краями, які могли бути утворені від впливу зубів тварин. Інших ушкоджень на ребрах не виявлено. Кістка відносно важка та дещо глянцева. Інших ушкоджень на кістках не виявлено (а.с. 117-124);

-висновком експерта № 237 від 11.05.2016 року та фото таблицями до нього відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки фрагмента кістки особи скелетовані залишки якої виявлено та вилучено 17.01.2016 року в кар`єрі на околиці села Червона Зірка Біляївського району Одеської області (об`єкт №1). 2. Генетичні ознаки визначені у фрагменті кістки (об`єкт № 1) належать особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Особа, скелетовані залишки якої виявлено та вилучено 17.01.2016 року в кар`єрі на околиці села Червона Зірка, Біляївського району, Одеської області (об`єкт № 1) може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ від 11.05.2016 року № 238). Ймовірність даної події складає 99,9855191 %. 4. Особа, скелетовані залишки якої виявлено та вилучено 17.01.2016 року в кар`єрі на околиці села Червона Зірка Біляївського району, Одеської області (об`єкт № 1) може бути біологічним батьком ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ від 11.05.2016 року № 238). Ймовірність події складає 99,99446453 %. (а.с. 127-131);

-висновком експерта № 277-Б від 06.05.2016 року та фото таблицями до нього відповідно до якого надана на дослідження мисливська гладкоствольна двохствольна рушниця, добровільно видана ОСОБА_21 , 20.08.2015 року, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольною рушницею, «ТОЗ-БМ» з номерами стволів та цівки № НОМЕР_5 , з номерами колодки ударно спускового механізму № калібру, ствол та цівка 1958 року виготовлення, колодка ударно-спускового механізму 1955 року виготовлення, виготовлена промисловим способом, «Тульським зброярним заводом». Країна виробник СРСР м. Тула. Надана на дослідження мисливська гладкоствольна двохствольна рушниця «ТОЗ-БМ» з номерами стволів та цівки № НОМЕР_5 з номерами колодки ударно-спускового механізму № НОМЕР_3 , 16 калібру ствол та цівка 1958 року виготовлення, колодка ударно-спускового механізму 1955 року виготовлення, на час дослідження придатна до стрільби. 3. В конструкцію наданої на дослідження мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» з номерами стволів та цівки № НОМЕР_5 з номерами колодки ударно-спускового механізму № калібру ствол та цівка 1958 року виготовлення, колодка ударно-спускового механізму 1955 року виготовлення, конструктивні зміни не вносилися. 4. Стрільба з наданої на дослідження мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці «ТОЗ-БМ» з номерами стволів та цівки № НОМЕР_5 з номерами колодки ударно спускового механізму № калібру ствол та цівка 1958 року виготовлення, колодка ударно-спускового механізму 1955 року виготовлення, без натискання на спускові гачки на час дослідження не можлива; 5. Відповісти на питання «Чи здійснювалися постріли із представленої зброї після останнього її чищення. Якщо проводилися, то коли?» не надається можливим, у зв`язку із тим, що дане питання не входить до компетенції експерта баліста. 6. Відповісти на питання «Яким порохом (вид, марка) зроблений останній постріл із представленого на дослідження зброї?», не надається можливим у зв`язку із тим, що дане питання не входить до компетенції експерта баліста. 7. Надана на дослідження мисливська гладкоствольна двохствольна рушниця «ТОЗ-БМ» з номерами стволів та цівки № НОМЕР_5 з номерами колодки ударно-спускового механізму № калібру ствол та цівка 1958 року виготовлення, колодка ударно-спускового механізму 1955 року виготовлення, залишає індивідуальні особливості, які відображаються на складових частинах гільз при стрільбі, а саме, слід від робочої частини бійка ударника, слід патронного утику, що дозволяє ідентифікувати зброю після її використання (а.с. 135-141).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.115 ч.1, ст.289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України.

Колегія суддів ґрунтує висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 на показах самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, а також наявними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінюючи показання обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений визнав свою провину, добровільно дав вичерпні покази щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному.

Належним і допустимим доказом колегія суддів вважає протокол слідчого експерименту від 20.01.2016 року за участю обвинуваченого, в присутності захисника, понятих, інспектора-криміналіста, судово-медичного експерта, який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України та було проведено відеозапис, а також належним і допустимим доказом є протокол огляду місця події та протокол допиту в якості підозрюваного від 17.01.2016 року та було проведено відеозапис, де підозрюваний та його захисник не мали заперечень, ці докази були досліджені судом, відповідають об`єктивним даним скоєння кримінального правопорушення, висновку судово-медичної експертизи, показам потерпілої та свідків.

Судом беруться до уваги покази свідків, незважаючи на те, що вони і є непрямими, однак вони доповнюють покази обвинуваченого і дозволяють детально встановити всі обставини, що передували вчиненню злочину, що в сукупності з іншими доказами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину, зробити висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, оцінюючи дії обвинуваченого в сукупності з об`єктивними обставинами кримінальних правопорушень, враховує, що обвинувачений вчинив вбивство та поставився до життя людини без будь-якої поваги, позбавивши найціннішого права права на життя.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

-за ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом;

-за ст. 185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту офіційно не працював, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив ряд послідовних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи і власності, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливої тяжкості, середньої та тяжких, враховується думка потерпілої щодо призначення йому суворого покарання (а.с. 148-149, 151-153).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів прийшла до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2640,80 грн. за провадження експертиз у кримінальному провадженні (а.с.132, 134).

Речові докази: автомобіль марки Опель Астра Ф державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити їй (а.с. 147).

Речові докази: мисливська рушниця № НОМЕР_2 , передана на зберігання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 145).

Речові докази: дві ковдри, передані на зберігання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 146).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду у сумі 352240 грн. (що складає 16000 доларів США - 342240 грн. та 10000 грн.). В задоволенні інших позовних вимог майнового характеру відмовити у зв`язку з недоведеністю потерпілою майнових вимог на заявлену суму. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди у сумі 100000 грн., оскільки підстави, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року (а.с. 142).

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 115 ч.1 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.4 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту обрання йому міри запобіжного заходу, тобто з 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 19.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2640,80 грн. за провадження експертиз у кримінальному провадженні (а.с.132, 134).

Речові докази: автомобіль марки Опель Астра Ф державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити їй (а.с. 147).

Речові докази: мисливська рушниця № НОМЕР_2 , передана на зберігання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 145).

Речові докази: дві ковдри, передані на зберігання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 146).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду у сумі 352240 грн. В задоволенні інших позовних вимог майнового характеру відмовити у зв`язку з недоведеністю потерпілою майнових вимог на заявлену суму. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди у сумі 100000 грн.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року (а.с. 142).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

Головуюча Судді