Єдиний унікальний номер: 378/417/16-к
Провадження № 1-кп/378/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки у вироку Ставищенського районного суду від 21 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ставищенського районного суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі у виді 2 (двох) років позбавлення волі; застосовано до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.; відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання. ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі у виді 2 (двох) років позбавлення волі; застосовано до ОСОБА_6 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік; відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення у вироку суду помилок, а саме: у п 1 вироку: замість «головуючий - суддя» необхідно зазначити: « головуючий слідчий-суддя»; необхідно виключити секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , законних представників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , оскільки вони не були присутні в судовому засіданні 21.07.2016р; прокурора ОСОБА_11 - він не був присутнім в судовому засіданні 20.07.2016 р. і 21.07.2016р; необхідно зазначити в складі суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - вони були присутніми в судовому засіданні 21.07.2016р; необхідно зазначити в складі суду потерпілого ОСОБА_4 - він був присутнім в судових засіданнях 20.07.2016р. і 21.07.2016р. У п. 2 після слів смт. Ставище замість слова «справу» необхідно зазначити «кримінальне провадження». У п. 3. після слів: «вартістю 550 грн. (п`ятсот п`ятдесят) гривень» необхідно зазначити: « затягли викрадені речі в гараж домогосподарства АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_12 та передали їх онуку ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння кримінального злочину вказані особи зникли» (згідно аудіо запису с/з 20.07.2016р.). У п 4 вироку замість слів: «шляхом витягування» необхідно зазначити «шляхом виривання металевої скоби дверей ключем який надав ОСОБА_13 , проникли...», після слова «візок» необхідно зазначити: «та дві труби з чорного металу 5 0x4x3 000мм». У п 5 вироку замість слів: «шляхом витягування» необхідно зазначити: «шляхом виривання металевої скоби дверей ключем який надав ОСОБА_13 , проникли...»; після слів: «суду показав, що 01.01.2016р.» необхідно зазначити: «суду показав, що 01.04.2016р.».

У п 6 вироку замість слів «в скоєному обвинуваченні» треба зазначити «в скоєному злочині».

У п 7 вироку зазначено, що домогосподарство АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 - необхідно зазначити: «домогосподарство АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 »; замість речення: «в житловому будинку на вхідних дверях до якого пошкоджено скобу на яку замикається будинок» необхідно зазначити «в сараї пошкоджено дверну коробу та двері при вириванні скоби, на яку замикається сарай». У п 8 вироку замість слів: «територія домогосподарства АДРЕСА_2 » необхідно зазначити: «територія домогосподарства АДРЕСА_1 ». У п 9 вироку зазначено: «потерпілий ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про, те ким було викрадено речі з його будинку», необхідно зазначити потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням №8 від 10.06.2016р. та додатком №25 від 20.07.2016р., щоб суд встановив ким було викрадено речі з його домогосподарства, зазначені ним в заяві до поліції вх.. №561 від 02.04.2016р. та в протоколі слідчої ОСОБА_14 від 02.04.2016р.»; замість слів: «поскільки з будинку...» необхідно зазначити: «поскільки з домогосподарства...» замість слів: «та просив суд зобов`язати» необхідно зазначити: «та просив суд у клопотанні №9 та додатку до нього №26 зобов`язати...»; у вироку необхідно зазначити, що в судовому засіданні 20.07.2016р. потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання №27 від 20.07.2016р. про виклик свідків, в задоволенні якого було відмовлено. У п. 10. вироку замість слова: «вважає» необхідно зазначити: «підтримує вимогу прокурора, а саме: ОСОБА_6 чотири роки позбавлення волі, іспитовий строк 1 (один) рік, а ОСОБА_5 три роки позбавлення волі, іспитовий строк 1 (один) рік. Крім того, у вироку необхідно зазначити: що прокурор ОСОБА_11 надав до суду підробну розписку про те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився знайомитись з матеріалами слідства. Потерпілий неодноразово звертався до суду з клопотанням не долучати підробну розписку до матеріалів справи (аудіо запис це підтверджує); новий обвинувальний акт від 05.07.2016р. (без реєстру матеріалів слідства) був вручений у м. Києві 06.07.2016р. потерпілому ОСОБА_4 законним представником обвинуваченого ОСОБА_15 .

В судове засідання ОСОБА_4 подав додаток від 05 серпня 2016 року до заяви від 25 липня 2016 року про виправлення помилок в якій:

В пункті 6/1 ОСОБА_13 помилково зазначений свідком.

Пункт 8/1. зазначено, від слів: прокурором по даній справі.... до слів: .. прокурор надав суду.

Виходячи з того, що двома слідчими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в слідчих матеріалах, двома прокурорами в обвинувальному акті ОСОБА_18 і ОСОБА_19 було доведено та 20.07.2016р. обвинувачені надали покази, що труби 50x4x3000мм були ними викрадені у потерпілого, то необхідно зазначити: згідно висновку судової товарознавчої експертизи визначено вартість викрадених із господарства ОСОБА_4 труб 50x4x3000мм вартістю 240грн. (двісті сорок гривень).

Пункт 9. зазначено, від слів: крім того в справі наявний витяг з ЄРДР ...до слів... розслідування на даний час - необхідно виключити з вироку.

Запевняє суд що в нього, потерпілого ОСОБА_4 , ніякі речі з будинку не викрадались, тому судом помилково відмовлено в задоволенні клопотання №8 з додатком №25 про встановлення, ким були викрадені інші речі.

Пункт 9/1. помилково зазначено: « обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено. Треба зазначити: обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом встановлено, діяла група осіб за попередньою змовою (ст.. 67 п. 2 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою є обтяжуючою обставиною).

Пункт 9/2 зазначено: «обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину вчинення злочину неповнолітнім. Обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_20 01.04.2016р. було викрадено із сараю пилу бензинову БПЦ-406/23, дві бухти поливочного шлангу по 50м. в кожній бухті, металеві труби ( в кількості 8 штук, загальною вартістю 1520грн. 00коп.), алюмінієві труби, банка масла ХАDО 4л. 10W40. Каністра з соляркою візок господарський двоколісний, з хати було викрадено частину ринви, покривлю льоху з алюмінієвого листа та алюмінієву трубу витяжки туалету. Обвинувачені щиро каються та визнають себе винними тільки у викраденні візка та двох металевих труб 5 0x4x3 000мм. Судом не встановлено, чим обвинувачені посприяли розкриттю злочину. Слова «щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину» необхідно виключити з вироку.

Пункт 9/3. зазначено: «обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено». Треба зазначити: «обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом встановлено (ст.. 67 п. І вчинення злочину повторно п.2 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою)».

Пункт 10 зазначено: «суд обговорив можливість ... нижче від найнижчої межі». Весь абзац є помилковим, його необхідно виключити з вироку. Посилання на ст.. 69 є помилковим.

Просить суд прийняти та розглянути в с/з 05.08.2016р. всі зауваження від всіх учасників с/з 05.08.2016р., щодо виправлення помилок у вироку від 21.07.2016р. по справі №3 78/417/16-к провадження №1 -кп/378/23/16 та виправити помилки та невідкладно внести до ЄДРСР ухвалу по розгляду моєї заяви від 25.07.2016р. про виправлення помилок та додатку до неї від 05.08.2016р. та вирок по справі №378/417/16-к провадження №1-кп/378/23/16 без помилок.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про виправлення описки та додаток до неї підтримав.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки відносно того що у вироку допущено помилки, а саме в абзаці де допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 невірно вказано дату 01.01.2016 року коли насправді необхідно вказати дату 01.04.2016 року. Також в протоколах огляду місця події невірно вказані номера будинків так домогосподарство яке належить ОСОБА_4 має адресу АДРЕСА_2 тоді як у вироку вказано невірно АДРЕСА_1 . Домогосподарство яке належить ОСОБА_12 , має адресу АДРЕСА_1 тоді як у вироку вказано невірно АДРЕСА_2 . В решті заяви потерпілого та додатку до неї вважає вказані потерпілим помилки є необґрунтованими.

В судове засідання засуджені не прибули.
Згідно з ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілого вважає, що у мотивувальній частині вироку від 21 липня 2016 року (а.с.153-154 т.2) допущено описку на аркуші справи 153(зворот), абзац другий при допиті ОСОБА_6 невірно вказано дату 01.01.2016 року коли насправді необхідно вказати дату 01.04.2016 року. Також на цій же сторінці в абзаці п`ятому знизу невірно зазначено адресу домогосподарства ОСОБА_4 , дійсною є адреса в АДРЕСА_2 тоді як у вироку вказано невірно АДРЕСА_1 . Також на цій же сторінці в абзаці четвертому знизу невірно зазначено адресу домогосподарства ОСОБА_12 , дійсною є адреса в АДРЕСА_1 тоді як у вироку вказано невірно АДРЕСА_2 .

У виправленні решти вказаних потерпілим у заяві описок слід відмовити, поскільки зазначені у заяві потерпілого та додатку до заяви як він вважає помилки ним не обґрунтовані та не є помилками, а потерпілий має претензії до написання тексту самого вироку який він може оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у мотивувальній частині вироку Ставищенського районного суду від 21 липня 2016 року по справі № 378/417/16-к, провадження 1-кп/378/23/16 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (а.с.153-154 т.2), де допущено описку на аркуші справи 153(зворот), абзац другий при допиті ОСОБА_6 невірно вказано дату 01.01.2016 року коли насправді необхідно вказати дату 01.04.2016 року. Також на цій же сторінці в абзаці п`ятому знизу невірно зазначено адресу домогосподарства ОСОБА_4 , дійсною є адреса в АДРЕСА_2 , тоді як у вироку вказано невірно АДРЕСА_1 . Також на цій же сторінці в абзаці четвертому знизу невірно зазначено адресу домогосподарства ОСОБА_12 , дійсною є адреса в АДРЕСА_1 , тоді як у вироку вказано невірно АДРЕСА_2 .

У виправленні решти вказаних потерпілим у заяві описок відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1