Справа №489/2486/16-к
Провадження № 1-кс/489/429/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002491 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.05.2016 року близько 18 години 15 хвилин, знаходячись поблизу закладу «Національна лотерея», розташованого на перехресті пр.Богоявленського та вул.Пограничної в м.Миколаєві, в ході конфлікту , діючи умисно, наніс удари наявним у нього ножем ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, відкритого пневмотораксу, різаної рани правої тім`яної області, саден шиї, після чого з місця скоєння правопорушення зник. 12.05.2016 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0002491 за правовою кваліфікацією ст.121 ч.1 КК України.

18.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується явкою підозрюваного з повиною у вчинення ним злочину, добровільною видачею знаряддя злочину, протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав тяжкості покарання, передбаченого санкцією ст.121 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання. Також судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що відсутність офіційного працевлаштування та джерела прибутку, про що прокурором зазначено на обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не свідчить про наявність злочинного умислу підозрюваного на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, спростовується характеристикою ОСОБА_5 , наданою дільничним інспектором Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.05.2016 року, відповідно до якої підозрюваний зарекомендував себе з позитивного боку, проживає разом із родиною.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатній підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 194 ч.3 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеному слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом другим частини першої цієї статті, слідчий суддя, керуючись приписами ч.3 ст. 194 КПК України, а також враховуючи те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Керуючись ст.193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У клопотанні слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1