Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, увійшли у вагон потягу, що знаходився на станції київського метрополітену Поштова площа. Коли вони звернули увагу на раніше невідому їм ОСОБА_11 , яка тримала наплічну сумку при собі, у них виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, яке могло зберігатись в зазначеній сумці.
Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_11 і продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали створювати тісняву поблизу ОСОБА_11 , тим самим відволікаючи її увагу. В цей час ОСОБА_10 , помітивши, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись неуважністю ОСОБА_11 , витягнув з її наплічної сумки гаманець, тим самим таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб. Своїми діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_11 на суму викраденого майна, а саме: грошові кошти в сумі 186 гривень, грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2530 грн. згідно курсу НБУ на 24.08.2016, банківську картку ПАТ Приватбанк на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, а всього викрали майна на суму 2866 гривень. Після чого викрадене майно, вони розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, йому повідомлена підозра, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може втікти від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки останній не працює та не має соціальних міцних зв`язків.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 , як особисто так і через третіх осіб може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Крім, цього, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будучи раніше неодноразово судимим він на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення і перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що згідно зі свідчень потерпілої ОСОБА_11 , в гаманці викраденому у неї знаходились наступні речі: золотий ланцюжок з хрестиком, 2 банківські картки Приватбанк та Ощадбанк, які під час затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виявлені не були. Дані речі можуть в подальшому можуть бути використані як речові докази.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що ні в яку попередню змову з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 з метою викрадення майна він не вступав та вказаної крадіжки не скоював. Захисник повністю підтримав позицію ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду зазначеного клопотання, прокурором не доведено обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зокрема, у суді ОСОБА_4 повідомив, що у будь яку попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення викрадення майна у ОСОБА_11 він не вступав і участі у викраденні майна не брав. При цьому підтвердив, що дійсно перед затриманням він їхав у метро із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак не бачив, щоб ОСОБА_10 викрадав майно потерпілої. Доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано, не містяться вони також і в матеріалах, якими обгрунтовується заявлене клопотання. При цьому, ані потерпіла, ані допитані слідством свідки, показання яких містяться у матеріалах досудового розслідування долучених до клопотання не стверджували про те що ОСОБА_4 брав будь-яку участь у таємному викраденні майна потерпілої. З показань останніх, які містяться у долучених доказах убачається, що вони бачили, як ОСОБА_4 стояв біля потерпілої в той момент, як ОСОБА_10 викрадав майно потерпілої, однак не вказували, що ОСОБА_4 учиняв будь-які дії, щоб сприяти цим діям ОСОБА_10 .
За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відхилити.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду - негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1