Номер провадження 1-кп/243/717/2016
Номер справи 243/8655/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002762 від 21 вересня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані має малолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 липня 2016 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя в область нижньої щелепи.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено закритий перелом нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, в денний час доби, в перших числах серпня 2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду справи встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 на законних підставах знаходився в будинку АДРЕСА_3 . В зазначений час в зазначеному місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання майна, що належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаному будинку, скориставшись тим, що його ніхто не бачить та навколо немає сторонніх осіб, які могли би перешкодити довести його протиправні дії до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: дві акустичні колонки «Sven», в дерев`яному корпусі, чорного кольору, загальною вартістю 555 грн. 56 коп. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень 56 копійки.

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_4 , він з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя в область нижньої щелепи.

В результаті його умисних противоправних дій потерпілому ОСОБА_4 було спричинено закритий перелом нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків.

Крім того, в денний час доби, в перших числах серпня 2016 року, точного часу та дати він не пам`ятає, він на законних підставах знаходився в будинку АДРЕСА_3 . В зазначений час в зазначеному місці у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання майна, що належать ОСОБА_10 .

З метою таємного викрадення чужого майна, в цей же день, він знаходячись у вищевказаному будинку, скориставшись тим, що його ніхто не бачить та навколо немає сторонніх осіб, які могли би перешкодити довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: дві акустичні колонки «Sven», в дерев`яному корпусі, чорного кольору, Після чого, він з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень 56 копійки.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має (а.с.13).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ним, ОСОБА_8 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя в область нижньої щелепи. В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_8 йому було спричинено закритий перелом нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має. Просить суд призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого ОСОБА_4 , провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Висновку судово-медичної експертизи № 471 від 23 вересня 2016 року вбачається, що закритий перелом нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків утворилися від ударної дії тупого предмету, можливо, і у зазначений термін та має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні). Діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку?» встановлений у вірогідній формі, на третьому тижні після вказаних у постанові подій, не підтверджено описом об`єктивної неврологічної симптоматики і при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався (а.с.29).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав, як ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в нижню щелепу зліва. ОСОБА_4 вказав, як він впав на правий бік від нанесеного удару ОСОБА_5 (а.с.30-32).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 30 вересня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та статиста.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_11 , вказав, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в нижню щелепу зліва. ОСОБА_11 вказав, як ОСОБА_4 впав на правий бік від нанесеного йому удару ОСОБА_5 (а.с.33-35).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 30 вересня 2016 року з участю свідка ОСОБА_11 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та статиста.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 495 від 03 жовтня 2016 року вбачається, що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при механізмі, на який він вказав під час проведення слідчого експерименту а саме при нанесені удару кулаком в обличчя. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при механізмі, на який вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту а саме при нанесенні удару кулаком в обличчя (а.с.37).

Із Протоколу огляду місця події від 30 вересня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є прибудинкова територія будинку АДРЕСА_4 , де на ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав працівникам поліції акустичні колонки чорного кольору (дві) марки «Sven» у дерев`яному корпусі. В ході огляду вищевказані колонки були вилучені та поміщені до поліетиленових пакетів, горловина яких була зав`язана ниткою, кінці якої було склеєно биркою (а.с.39-42).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 30 вересня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: акустичні колонки в дерев`яному корпусі «SVEN» 2шт. на момент скоєння злочину складала 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп. без ПДВ (а.с.43-54).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1069 від 17 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1983 року народження, є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання канабіоїдів з шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення інкрімініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкрімініруємого кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 , 1983 року народження, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є душевнохворим (а.с.68-72).

Із Розписки від 17 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_10 отримав від працівників поліції приналежне йому майно, а саме акустичні колонки марки «Sven» в дерев`яному корпусі (а.с.73).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості в період випробування, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілому, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені акустичні колонки марки «Sven» в дерев`яному корпусі, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002762 від 21 вересня 2016 року на підставі Постанови слідчого, що зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 за цим вироком призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позбавлення волі на строк два роки і один місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_14 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучені акустичні колонки марки «Sven» в дерев`яному корпусі, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002762 від 21 вересня 2016 року на підставі Постанови слідчого, що зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .