overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-505/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4553 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 25.10.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

03.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

18.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.01.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4553, порушену 03.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/6905/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

Постановою від 13 жовтня 2012 року, винесеною інспектором дізнання Смілянського МВ ОСОБА_3. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вважаючи дану постанову незаконною представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала до суду скаргу в якій вказує, що в діях ОСОБА_4 має місце порушення вимог ПДР України, а висновки, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, не відповідають обставинам справи. Тому просить суд скасувати вказану постанову, а справу направити для проведення додаткової перевірки.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення.

Перевірка обставин ДТП з участю ОСОБА_2 проведена поверхово, а прийняте по ній рішення є завчасним, оскільки як зазначено в постанові, матеріали про обставини ДТП направлено для проведення автотехнічного та трасологічного дослідження.

Висновок інспектора дізнання ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося з вини пішохода ОСОБА_2 прийняте без дослідження всіх доказів по справі, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути скасована для більш повного з'ясування обставини справи та прийняти по факту ДТП законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 236-1 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову винесену інспектором дізнання ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_3. від 13 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП 10 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
про призначення підготовчого судового засідання
29.02.2016 Справа №607/1906/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15216/15-к
15.01.2016 Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Сікорської.ЯА
з участю прокурора Кардава АВ
Розглянув в відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0006843 по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 309 КК України,
в с т а н о в и в:
28 12 2015 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ,
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також угоду про визнання винуватості ,заслухавши думку сторін , суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності даного кримінального провадження, враховуючи наступне
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо ж місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Із обвинувального акту вбачається ,що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст309 КК України, який було скоєно в 4 грудня 2015 р.. на території Дніпровського району Херсона вул. 21 Текстильна5 Оскільки місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування встановлено, а тому не зважаючи на проведення досудового розслідування слідчим відділом ХВПГУНП в Херсонській області, підстав для розгляду провадження Суворовським районним судом м. Херсона не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів апелеційного суду
Таким чином суд віідповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження з врахуванням положень ст. ст. 409, 412 КПК України де зазначено порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування рішення винесеного судом .
Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 309 КК України, направити до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про підсудність цього кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2015 року щодо останньої,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0004478 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/117/15-к
Провадження № 1-кп/169/20/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Турійського району Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туличів Турійського району Волинської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що ухвалою судді від 06 березня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявляв та про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за відсутності потерпілого не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинувачному заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/1942/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було задоволено Радомишльським районним судом Житомирської області в січні 2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в січні 2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 72 КК України (з врахуванням внесених 26.11.2015 року змін).

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/752/13-к
№ провадження 1-в/279/340/16
Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
В заяві засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання"(далі Закон №838-VIIІ).
Засуджений на даний час відбуває покарання в Райківській ВК № 73, що знаходиться в с. Райки, Бердичівського району Житомирської області.
Змістовний аналіз ч. 6 ст. 9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування вказаного Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена в пункті 4 листа ВССУ від 12.01.2016 року за №276/16 «Про розяснення зарахування строку попереднього увязнення». При цьому суд розяснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із розясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про засудження ОСОБА_2 виконується у с. Райки, Бердичівського району Житомирської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, клопотання засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.7, 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Коростенського міськрайонного суду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1242/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 березня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
виправданого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за недоведеністю його вини та виправдано його за даним обвинуваченням, -
09 лютого 2016 року секретарем судового засідання було вручено повістки про виклик в судове засідання свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про що було відібрано відповідні розписки.
В судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, призначене на 01 березня 2016 року свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися.
Приймаючи до уваги, що апеляційним судом проводиться судове слідство, виникла необхідність допитати вказаних свідків у судовому засіданні, а оскільки зазначені особи ухиляються від явки до суду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_3
на апеляційний розгляд кримінального провадження до Апеляційного суду Житомирської області на 11:00, 10 березня 2016 року (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24).
Виконання приводу доручити начальнику Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді :
Провадження № 1-кс/359/366/2016
Справа № 359/976/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток 2012» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Відповідно до ухвали від 15 лютого 2016 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток-2012» - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток 2012» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів до судового розгляду - на 26 лютого 2016 року на 12.30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- представника заявників, представника Бориспільської місцевої прокуратури та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000099 від 25.04.2015.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 362/813/16-к
Провадження № 1-в/362/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1969 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відносно хворого ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.125 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення з посиленим режимом нагляду надійшов 08.12.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , враховуючи, що за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів психічний стан пацієнта без суттєвого покращення. В клінічній картині захворювання переважають безініціативність, розлади мислення, відривчасті маячні ідеї відношення по відношенню до батька, відсутність критики, антисоціальні настанови особистості, зниження соціальної адаптації.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів №22 від 10.02.2016 року вбачається, що хворий страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту, на примусовому лікуванні перебуває малий термін, а враховуючи, що за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів психічний стан пацієнта без суттєвого покращення, в клінічній картині захворювання переважають безініціативність, розлади мислення, відривчасті маячні ідеї відношення по відношенню до батька, відсутність критики, антисоціальні настанови особистості, зниження соціальної адаптації, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1