Провадження №1-кс/127/8005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ «Агробуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження №0000344 від 21.10.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 21.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, близько 22 години 30 хвилин 20.10.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи неприязні стосунки з останньою, вирішив вчинити її умисне вбивство.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 та через незачинене вікно проник у середину будинку, де у цей час знаходилася потерпіла, яка відпочивала на ліжку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , яка піднялася з ліжка, та, діючи умисно, з метою спричинення смерті потерпілій, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку та не може чинити належного йому опору, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу. У подальшому, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 два удари ногою в область грудей, спричинивши їй тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події, та зник з місця злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 152 від 22.10.2016, виданого Гайсинським відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підстримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000344 від 21.10.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000344 від 21.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що дає слідчому судді підставу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 21 жовтня 2016 року домогосподарства АДРЕСА_1 , де в будинку виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; протокол огляду трупа від 22 жовтня 2016 року у ході огляду якого на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження; протокол огляду місця події від 22 жовтня 2016 року будинку в якому проживав ОСОБА_5 , де було вилучено одяг останнього; лікарське свідоцтво Гайсинського відділення судово-медичних експертиз № 152 від 22.10.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер; заява ОСОБА_5 від 22.10.2016, у якій останній зізнається про вчинення ним злочину; протокол затримання від 22.10.2016, у ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 з плямами бурого кольору та його взуття; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працює водієм ТОВ «Агробуд», не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зник з місця злочину, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, немає постійного місця роботи та джерела існування (так як влаштувався на роботу водієм в ТОВ "Агробуд" лише в жовтні 2016 року), що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 21.12.2016 року, до 18-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /