Справа № 405/2214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, гр. України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.09.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 3.11.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки.; 16.08.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів., по теперішній справі засудженого 17.10.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 297, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Початок строку: 17.10.2013 року. Кінець строку: 15.03.2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, клопотання мотивоване тим, що для нього настав строк застосування ст.82 КК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.82 КК України, мотивуючи це тим, що матеріалами особової справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на день розгляду справи відбув 2 роки 5 місяців 24 дні призначеного строку покарання. За час відбування покарання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, затвердженою начальником Кіровоградської ВК №6 7.04.2016 року. Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що засуджений ОСОБА_4 не був працевлащтований.
Відповідно до ч.1 ст.118 КВК України, засуджені до позбавлення волі мають право працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Засуджені залучаються до суспільно корисної праці з урахуванням наявних виробничих потужностей, зважаючи при цьому на стать, вік, працездатність, стан здоров`я і спеціальність. Засуджені залучаються до оплачуваної праці, як правило, на підприємствах, у майстернях колоній, а також на державних або інших форм власності підприємствах за умови забезпечення їх належної охорони та ізоляції.
Згідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно матеріалів справи вбачається, що за час відбування покарання, за допущені порушення установленного порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_4 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме поміщувався до ДІЗО.
Відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України за період відбування покарання у колонії ОСОБА_4 відпрацював 84 години по благоустрою установи.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, щодо недостатності підстав, які би свідчили про те, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Та обставина, що засуджений ОСОБА_4 за весь період відбування покарання має 1 заохоченя не може свідчити про бездоганну поведінку засудженого.
Отже, з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_4 проявляв сумлінну поведінку і ставлення до праці.
За наведених обставин, суд вважає, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати статтю 82 КК України.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1