Справа №577/212/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/397/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру -

ОСОБА_7 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 002088, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу КП «Конотопське трамвайне управління», раніше не судимого,

визнано таким, що скоїв суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.125 КК України та застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни»,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно судового рішення ОСОБА_7 , 15 жовтня 2015 року, близько 20 години, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , під час побутової сварки, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , легкі тілесні тілесних, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 16 грудня 2015 року за №224 ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, параноїчної форми, безперервний тип перебігу». Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв неосудності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння знаходився в стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (т.1 а.с.29-32 ).

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року змінити. Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про поміщення ОСОБА_7 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», оскільки вважає, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру, які не передбачені ст.94 КК України, чим допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає в неправильному тлумаченні закону, що суперечить його точному змісту.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 просить не застосовувати до нього примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , який вважає, що не потребує у примусовому лікуванні, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи ОСОБА_7 та не заперечувала про зміну судового рішення за апеляційною думку прокурора, оскільки, ці зміни не порушують права, особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України, у стані неосудності, у поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорює. Тому відповідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги.

Статтею 94 КК України передбачені такі види примусових заходів медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Суд першої інстанції застосував до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що не передбачено ст.94 КК України.

Крім того, у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005р. «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» вказано, що суд, з урахуванням висновків експертів-психіатрів щодо виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі у разі визнання її неосудною, і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, має ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Отже, посилання суду першої інстанції на назву конкретного психіатричного закладу до якого має бути госпіталізована неосудна особа, тобто ОСОБА_7 для примусових заходів медичного характеру, є не вірним.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: неправильне тлумачення закону, що суперечить його точному змісту, що відповідно до п.4 частини 1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини посилання суду на поміщення ОСОБА_7 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

У інший частині вказану ухвалу залишити без зміни.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2