Справа №766/9533/16-к
н/п 1-кс/766/4751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4 із забороною її відчуження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ХВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.06.2016 року її чоловік ОСОБА_4 , за запрошенням ОСОБА_6 , вилетів з м. Ніцца до м. Пунта-Кана (Домініканська республіка). В аеропорту його зустріли група осіб включаючи ОСОБА_6 , далі переїхали до будинку в якому планувати поселити її чоловіка, відібрали особисті речі, цінні речі, грошові кошти, документи та впродовж п`ятдесяти діб утримували у закритому приміщенні катували, погрожували вбити, вимагали грошові кошти, цінні речі, переоформлення всього нерухомого та рухомого майна на третіх осіб. 20.08.2016 року їй зателефонував невідомий чоловік та передав трубку ОСОБА_4 , з цієї розмови заявниця дізналася про зазначені обставини.

Відомості по вказаній заяві внесено до ЄРДР за № 0004590 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

В ході допиту ОСОБА_5 підтвердила обставини, які викладала у заяві та додала, що в подальшому від ОСОБА_4 дізналася, що його партнери та близькі родичі переоформили за вимогою невідомих осіб, які користувалась мобільним телефоном ОСОБА_4 , нерухоме майно на третіх осіб.

Враховуючи викладене є об`єктивні підстави вважати, що нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 може бути відчужене на користь третіх осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речовим доказом від 26.08.2016 року нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 визнана в порядку ст. 98, 100 речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається виключно з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тощо.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини. Об"єктом вказаного кримінального правопорушення є особиста воля. Доказів про внесення до ЄРДР свідчень про вчинення вимагання майна чи прав на майно у суду немає. Таким чином, квартира, на яку слідчий просить накласти арешт не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КПК України чи доказом по ньому, а клопотання подане слідчим виходить за межі кримінального провадження, відомості по якому внесено до ЄРДР та в рамках якого воно подане.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1