Єдиний унікальний номер № 201/8904/16-к
Номер провадження 1-кп/201/322/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також безумовно усіх обставин, передбачених ст.91 КПК України.

Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, без наявності ідеальної сукупності, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, слідчий або прокурор за власним розсудом, розтлумачили вказану норму закону та виклали формулювання обвинувачення по декільком складам кримінальних правопорушень одночасно, із підсумком єдиної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що також позбавляє суд об`єктивної можливості відокремити та визначити саме які фактичні обставини, на думку прокурора, повинні мати відповідну правову кваліфікацію.

Крім того, при викладенні слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, які прокурор вважав встановленими, взагалі не наведений мотив вчинення вказаного кримінального правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до пред`явлення ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останнього на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного обвинувального акту прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1