справа №619/3899/15-к
провадження №1-кс/619/510/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з наказом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації №64-К від 30.04.2014 призначена на посаду завідувача відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації.
Відповідно до посадової інструкції завідувача відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської РДА від 30.04.2014, ОСОБА_6 з поміж іншого здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання покладених на відділення завдань, до яких входить забезпечення якісного соціального обслуговування (надання соціальних послуг) громадян, визначає кількість громадян, яких повинен обслуговувати соціальний робітник, погоджує графіки відвідування громадян соціальним робітником, контролює складання робітниками звітності відповідно до встановлених форм, підготовляє, складає та подає звітність відповідно до встановлених форм директору, управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, перевіряє табеля обліку робочого часу робітників відділення, розподіляє посадові обов`язки між працівниками відділення, здійснює добір, раціональну розстановку кадрів, атестацію та переміщення персоналу відділення, має право, в межах своєї компетенції, підписувати та візувати документи, тощо. Таким чином, ОСОБА_6 наділена організаційно-розпорядчими, адміністративно - господарськими функціями та є службовою особою.
В липні 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи із корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_7 , який відповідно до наказу директора Територіального центру соціального обслуговування №46-К від 19.02.2014 працював на посаді соціального робітника Територіального центру, фактично на роботу не виходити та не виконувати обов`язки соціального робітника, в свою чергу отримувати робочий стаж, замість чого передати їй свою зарплатну картку, на що отримала згоду останнього.
Діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 на роботу не виходить та фактично не виконує покладені на нього обов`язки, в серпні та грудні 2014 року, січні, лютому та березні 2015 року вносила до табелів обліку робочого часу ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про виконання ОСОБА_7 роботи та підписувала їх від свого імені як службова особа.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, - тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 обов`язки соціального робітника не виконує та на роботу не виходить, знімала з банкоматів грошові кошти, які надходили на зарплатну картку ОСОБА_7 , та обертала їх на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами, які незаконно нараховані ОСОБА_7 у вигляді заробітної плати відповідно до табелів обліку використання робочого часу за період з 01.08.2014 до 22.06.2015, чим заподіяла, згідно з висновком судово-економічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №129 від 21.10.2015, збитки державі в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, на суму 15 600,36 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, у грудні 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи із корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_8 , який відповідно до наказу №86-К від 24.07.2014 працював на посаді соціального робітника відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги територіального центру, працевлаштуватися в очолюване нею відділення на посаду соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), але фактично на роботу не виходити та не виконувати обов`язки соціального робітника, в свою чергу отримувати робочий стаж, замість чого передати їй свою зарплатну картку, на що отримала згоду останнього.
Наказом №142-К від 26.12.2014 директора територіального центру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 переведено на посаду соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру.
Діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 на роботу не виходить та фактично не виконує покладені на нього обов`язки, в грудні 2014 року, січні, лютому, березні, липні та вересні 2015 року вносила до табелів обліку робочого часу ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про виконання останнім роботи та підписувала їх від свого імені як службова особа.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, - тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 , діючи повторно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 обов`язки соціального робітника не виконує та на роботу не виходить, знімала з банкоматів грошові кошти, які надходили на зарплатну картку ОСОБА_8 , та обертала їх на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами, які незаконно нараховані ОСОБА_8 у вигляді заробітної плати відповідно до табелів обліку використання робочого часу за період з 01.12.2014 до 30.09.2015, чим заподіяла, згідно з висновком судово-економічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №129 від 21.10.2015, збитки державі в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, на суму 11 945,21 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Крім того, в липні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи із корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_10 працевлаштуватися на посаду соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської РДА, але фактично на роботу не виходити та не виконувати обов`язки соціального робітника, в свою чергу отримувати робочий стаж, замість чого передати їй свою зарплатну картку, на що отримала згоду останнього.
Наказом №58-К від 10.07.2015 директора територіального центру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 призначено на посаду соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру.
Діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 на роботу не виходить та фактично не виконує покладені на нього обов`язки, в липні та вересні 2015 року вносила до табелів обліку робочого часу ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про виконання останнім роботи та підписувала їх від свого імені як службова особа.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, - тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 , діючи повторно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 обов`язки соціального робітника не виконує та на роботу не виходить, знімала з банкоматів грошові кошти, які надходили на зарплатну картку ОСОБА_10 , та обертала їх на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами, які незаконно нараховані ОСОБА_10 у вигляді заробітної плати відповідно до табелів обліку використання робочого часу за період з 20.07.2015 до 30.09.2015, чим заподіяла, згідно з висновком судово-економічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №129 від 21.10.2015, збитки державі в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, на суму 1 956,5 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Допитана в якості підозрюваної, ОСОБА_6 відмовилась давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
04.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати її постійно не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вона працює без офіційного працевлаштування, просила обрати запобіжний захід з наданням можливості залишати місце мешкання в час роботи.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ст.181 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, особу підозрюваної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, працює неофіційно, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дозволивши їй залишати місце мешкання на час роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, окрім проміжку часу з 07 години до 19 години щодня з понеділка по п`ятницю включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Ухвала діє до 21.10.2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1