В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 608/1207/15-к
Номер провадження1-кп/608/36/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, непрацюючого, раніше судимого Борщівським районним судом 04.10.2011 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений після відбування покарання 05.09.2014 року,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АРК Крим, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм таксі фірми "Круїз" м.Чорткова, раніше судимого Ялтинським міським судом 08.04.2011 року за ч.З ст.187 КК України, ст.69 КК України до 5 років обмеження волі; Вільнянським районним судом Запорізької області 11.06.2012 року за ч.І ст.390 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений після відбування покарання 26.06.2014 року,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 198 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів,-
17.04.2015 року, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, через вікно, проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 10 528 гривень, 500 Євро, що згідно курсу НБУ становить 11 385 гривень та 800 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 25 304 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2015 року біля 03.00 години ОСОБА_5 попередньо знаючи де знаходяться гроші, керуючись єдиним злочинним умислом, через вікно, проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5700 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 122 208 гривень, 2500 Євро, що згідно курсу НБУ становить 57 425 гривень та 5950 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 190 102 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 євро, 6200 доларів США та 6750 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 416 952 гривень.
Тобто, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.5 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчинене у особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 20.04.2015 року в першій половині дня, дізнавшись від працівників Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , шляхом проникнення в житловий будинок, крадіжки грошових коштів в потерпілої ОСОБА_13 , тобто знаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин цього ж дня біля 17.30 год. на автостанції м.Чортків, через водія автобусу Тернопіль-Чортків, отримав від ОСОБА_5 викрадені в потерпілої грошові кошти в іноземній валюті.
Після чого, ОСОБА_6 заздалегідь не обіцяючи та не маючи попередньої домовленості про крадіжку майна з ОСОБА_5 , зберігав викрадені останнім грошові кошти в іноземній валюті а в подальшому діючи умисно з метою не бути викритим правоохоронними органами в отриманні та зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, передав грошові кошти на зберігання ОСОБА_14 , якому про факт вчинення крадіжки та злочинного походження майна відомо не було.
Таким чином, ОСОБА_6 достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_5 крадіжки грошових коштів в ОСОБА_13 , зазделагідь не обіцяючи, отримав у ОСОБА_5 та зберігав грошові кошти знаючи про їх злочинне походження.
Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч.І ст.198 КК України, за ознаками: заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та суду показав, що 17.04.2015 року, близько 04:00 год., з метою вчинення крадіжки, через вікно, проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, 500 Євро та 800 фунтів стерлінгів.19.04.2015 року біля 03.00 години ОСОБА_5 попередньо знаючи де знаходяться гроші, через вікно повторно, проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5700 доларів США, 2500 Євро та 5950 фунтів стерлінгів та з викраденими грошима поїхав в м. Тернопіль, де їх витрачав на власні потреби.20 квітня автобусом Тернопіль Чортків передав ОСОБА_15 гроші приблизно в сумі 2000 Євро, 2000 фунтів стерлінгів та 200-300 доларів США, звідки взяв ці гроші ОСОБА_6 не пояснював. 27 квітня його затримали праціваники міліції. Проте, що в ОСОБА_9 є гроші, та що вона буде відсутня ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 , оскільки той в неї раніше проживав і в день крадіжки коли хотів, щоб ОСОБА_6 відвіз його в м. Борщів, той відмовив, бо мав ОСОБА_9 везти до поїзда. Гроші ОСОБА_6 ОСОБА_5 дав, оскільки знав, що в нього важке матеріальне становище і нікому йому допомогти. В скоєному щиросердечно розкаюється. Просив його суворо не карати. Заявлений ОСОБА_9 цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язувався відшкодувати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 198 КК України визнав повністю та суду показав, що з ОСОБА_5 перебував у дружніх відносинах, і тому розказував йому де проживає та з ким проживає. Про те, що ОСОБА_9 буде відсутня за місцем свого проживання він дійсно повідомив ОСОБА_5 по телефону, коли той до нього телефонував та просив його підвезти. 20 квітня до нього подзвонив ОСОБА_5 та попросив його зустріти автобус Тернопіль Чортків. Коли він зустрів автобус і отримав передачу від ОСОБА_5 там разом з планшетом були гроші приблизно в сумі 2000 Євро, 2000 фунтів стерлінгів та 200-300 доларів США. На момент отримання грошей ОСОБА_6 було відомо від працівників міліції, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку великої суми грошей у його знайомої ОСОБА_9 проте, працівникам міліції про отриману передачу від ОСОБА_5 не повідомив, а передав грошові кошти на зберігання ОСОБА_14 , якому про факт вчинення крадіжки та злочинного походження майна не сказав. У скоєному щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 його винуватість доводиться показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_5 вона не знайома, проте, ОСОБА_6 знає добре, бо він в неї проживав в 2014 році, ночував рідко, бо працював таксистом. Ключі від будинку вона йому не давала, коли дала один раз, то виявила крадіжку грошей в сумі 12 000 доларів США. Тоді, він признався, що взяв гроші, обіцяв повернути, тому в міліції не зверталася. Після крадіжки грошей ОСОБА_6 в ОСОБА_9 більше не проживав. 16 квітня 2015 року ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_6 і попросила підвезти її на залізничний вокзал м. Чорткова, оскільки, вона їхала до Києва на 4 дні, про її відсутність в Чорткові було відомо тільки ОСОБА_6 коли вона 20.04.2015 року повернулася до дому то виявила нестачу грошей, відразу потерпіла подумала, що це зробив ОСОБА_6 . Вона йому зателефонувала і повідомила, що в неї пропали гроші, ОСОБА_6 сказав, що це зробив не він, і вчинити крадіжку міг його знайомий ОСОБА_5 27.04.2015 року потерпіла звернулася з заявою в міліцію. Просила, суд покарати обвинувачених, та задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.
Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду показали, що вони були понятими на слідчому експерименті з участю ОСОБА_5 де ОСОБА_5 все детально показував і розказував як він вчиняв крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_9 , а саме, де знаходились гроші, ключі від будинку, яким чином проник в будинок. Ніякого тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_5 не здійснювалось.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 працівники поліції та ОСОБА_20 , суду показали, що коли був затриманий ОСОБА_5 він у всьому признався, що саме він викрав гроші в ОСОБА_9 , детально розказував та показував яким чином відбувалася крадіжка. Ніякого тиску під час досудового слідства до ОСОБА_5 не здійснювалося.
Протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.04.2015 року, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 в нього вилучено грошові кошти в іноземній та українській валюті.
Протоколом огляду місця події, з таблицями ілюстрацій від 28.04.2015 року, підтверджується, що житловий будинок потерпілої з якого була вчинена крадіжка знаходиться по АДРЕСА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 року з таблицями ілюстрацій, під час якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показав та розказав обставини вчинення крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_9 . Дані отримані під час проведення цієї слідчої дії збігаються з даними протоколу огляду місця події та показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 .
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 198 КК України, щодо заздалегідь не обіцяного отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом його винуватість доводиться показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що з січня 2015 року до моменту затримання ОСОБА_6 орендував в нього автомобіль. Про обставини вчинення крадіжки йому нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що знає ОСОБА_6 , і 24.04.15 року в нього поламався автомобіль, тому він попросив ОСОБА_6 допомогти йому відтягти автомобіль до майстра та відвезти його в с.Залісся до дому. По дорозі до дому він заснув і проснувся в м. Копичинці, коли ОСОБА_27 зупинився там, щоб поміняти 200 доларів США. Коли привіз його до дому дав йому 1500 гривень і сказав, що якщо він його не буде бачити, то нехай віддасть його цивільній дружині ці гроші на хорошого адвоката. Але, через два дні ОСОБА_6 сам приїхав до свідка і забрав в нього 1500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він знає ОСОБА_6 , оскільки він його часто підвозив з роботи з с. Нижбірка, Гусятинського району до дому в с. Залісся, Чортківського району. 20.04.2015 року ОСОБА_28 подзвонив до нього і запропонував його забрати з роботи і відвезти до дому, проте, свідок відмовився, оскільки в нього не було грошей, ОСОБА_6 пообіцяв що відвезе його безкоштовно, на що той погодився, він його забрав з роботи і вони поїхали до м. Чорткова, ОСОБА_28 дав 100 доларів, щоб свідок йому поміняв. Свідок на вул. Шопена в м. Чорткові поміняв гроші і віддав їх ОСОБА_29 . Після того ОСОБА_28 відвіз ОСОБА_14 до дому в с. Залісся. На наступний день 21.04.2015 року зранку обвинувачений ОСОБА_6 забрав його з дому і повіз на роботу в с. Нижбірок, крім нього в машині ще був якийсь чоловік, який спав на передньому сідінні. Привізши свідка в с. Нижбірок обвинувачений дав йому пакет і попросив його сховати в себе. Даний пакет ОСОБА_14 приніс в кімнату гуртожитку, в якій ночував та кинув його на своє ліжко. Йому стало цікаво, що знаходиться в даному пакеті, коли він подивився, то побачив що там були якісь речі і в штанах були завернуті гроші в іноземній валюті. Скільки там було грошей йому не відомо, оскільки він їх не рахував. Тоді він подзвонив до свого друга ОСОБА_24 і розказав про гроші, через деякий час ОСОБА_24 приїхав і забрав гроші до себе до дому. В той самий день до нього дзвонив ОСОБА_6 питав за пакет. Через два дні обвинувачений знову подзвонив і спитав чи може він забрати пакет, проте свідок йому відмовив і сказав, що його немає на місці. В цей самий день до нього на роботу приїхало двоє працівників міліції і вони всі разом поїхали за пакетом до ОСОБА_24 в Хмельницький. Гроші ОСОБА_24 добровільно видав працівникам міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 21.04.2015 року до нього подзвонив його друг ОСОБА_30 і попросив його, щоб він приїхав до нього на роботу. Коли він приїхав ОСОБА_31 розказав свідку, що в нього є знайомий таксист ОСОБА_32 і сьогодні він дав ОСОБА_33 пакет з речами, в якому знаходилось багато грошей в іноземній валюті. Гроші були в файлі, які він поставив в свою барсетку і відвіз за місцем свого проживання та сховав в квартирі, гроші ОСОБА_24 не перераховував. Через 2-3 дні приїхали працівники міліції і вилучили в нього гроші, перераховували їх в присутності ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , оформивши при цьому відповідні процесуальні документи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердила покази ОСОБА_14 , оскільки про обставини справи щодо отримання ОСОБА_34 від ОСОБА_6 грошей їй стало відомо зі слів її друга ОСОБА_35 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_36 суду показали, що 19.04.2015 року ОСОБА_6 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_37 були в гостях в смт Заводське у ОСОБА_36 десь до 12-01 год ночі.
Згідно протоколу затримання обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 28.04.2015 року о 19:00 годині в порядку ст. 208 КПК України.
Протоколом огляду транспортного засобу від 29 квітня 2015 року, під час якого був оглянутий транспортний засіб марки «Деу-нексія», д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску під час огляду якого був виявлений планшет марки «Asus», шкіряний гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 293 гривні.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування їх дії кваліфіковано вірно:
обвинуваченого ОСОБА_5 -за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчинене у особливо великих розмірах.
та ОСОБА_6 - за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, конкретні обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та часткове відшкодування шкоди потерпілій. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 йому слід призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 185 ч. 5 КК України у виді позбавлення волі.
Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що набрала чинності з 27.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 27 квітня 2015 року до набрання сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, конкретні обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що набрала чинності з 27.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 по цьому кримінальному провадженню слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2015 року до набрання сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 22 Цивільного кодексу, збитками є :
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.
Також, колегія суддів вважає, що потерпілій ОСОБА_9 заподіяна і моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах, які колегія суддів враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 7 000 гривень.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 залишити попередній, продовживши його ще на 2 місяці до 26.04.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 залишити попередній, продовживши його ще на 2 місяці до 28.03.2016 року з врахуванням призначеного покарання..
2) мобільний телефон марки "Нокіа С6" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Самсунг GT-E1200I", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; SIM-карта мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5
3)мобільний телефон марки "Самсунг GT-S5620", чорного з оранжевим кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_6 та банківську карту "ПриватБанк" Універсальна № НОМЕР_7 чорний шкіряний чоловічий гаманець повернути ОСОБА_6
4)гроші в сумі 293 гривні купюрами дві по 100 гривень, три по 20 гривень, одна по 10 гривень, дві по 5 гривень, чотири по 2 гривні та п`ять по 1 гривні повернути ОСОБА_6 .
5) копію договору оренди транспортного засобу та акту передачі диск CD-R на якому наявний аудіо запис судового засідання від 29.04.2015 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна і строк відбування міри покарання рахувати з моменту затримання 27 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши ОСОБА_5 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 27 квітня 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі і строк відбування міри покарання рахувати з моменту затримання 28 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 залишити попередній, продовживши його ще на 2 місяці до 26.04.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 залишити попередній, продовживши його ще на 2 місяці до 28.03.2016 року з врахуванням призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2900 доларів США та 4650 англійських фунтів стерлінгів, що еквівалентно 255004 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотири) гривням.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану їй моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
2) мобільний телефон марки "Нокіа С6" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Самсунг GT-E1200I", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; SIM-карта мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5
5)мобільний телефон марки "Самсунг GT-S5620", чорного з оранжевим кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_6 та банківську карту "ПриватБанк" Універсальна № НОМЕР_7 чорний шкіряний чоловічий гаманець повернути ОСОБА_6
6)гроші в сумі 293 гривні купюрами дві по 100 гривень, три по 20 гривень, одна по 10 гривень, дві по 5 гривень, чотири по 2 гривні та п`ять по 1 гривні повернути ОСОБА_6 .
5) копію договору оренди транспортного засобу та акту передачі диск CD-R на якому наявний аудіо запис судового засідання від 29.04.2015 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча: (підпис) ОСОБА_1

Судді:/підпис/ ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Копія вірна

Вирок набрав законної сили .

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/1207/15-к.

Головуюча: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"____________2016 року.

Секретар: