Провадження № 11-сс/795/234/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000145, залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду дані скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судове засідання суду першої інстанції особи, які подали скарги, а також адвокат не з`явилися, не повідомивши причини неявки, хоча про час розгляду даної справи адвокату ОСОБА_7 повідомлялося належним чином, про що свідчить його підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи, а особи, які подали скарги, двічі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про що на їхню адресу двічі направлялися рекомендовані поштові повідомлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 від 09 червня 2016 року по закриття кримінального провадження №0000145 та направити матеріали для досудового розслідування до ГУНПУ в Чернігівській області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вказав, що ухвала слідчого судді є помилковою, порушує права потерпілих в кримінальному провадженні та їх доступ до правосуддя, оскільки слідчий суддя вказав, що його ухвала оскарженню не підлягає, що суперечить рішенням КС України та практиці Європейського суду.

Також, відповідно до ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Апелянт вказав, що слідчий суддя залишив без розгляду дані скарги, що не передбачено нормою ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без розгляду скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000145, оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники та їх захисник були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, але в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором було долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25липня 2016 року з якої вбачається, що оскаржувана постанова слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 вже скасована.

Отже, виходячи з вище викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року про залишення без розгляду скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3