Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/960/16-к
У Х В А Л А

29.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Митинці Красилівського району, українці, громадянці України, раніше не судимій, не працюючій, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, розлученій, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, якій 28 червня 2016 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

29 червня 2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 28.06.2016 року до ЄРДР за №0000325 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 28 червня 2016 року, близько 01.00 год. за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в коридорі власної квартири, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесної суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на позбавлення життя останнього, кухонним ножем умисно нанесла один удар в область грудної клітини в проекцію серця ОСОБА_7 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, які згідно лікарського свідоцтва про смерть №687 від 28.06.2016 виразились у вигляді гострої тампонади серця, колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням серця, від чого ОСОБА_7 помер на місці події.

28.06.2016 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що повідомлено центр з безоплатної вторинної правової допомоги та призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 .

28.06.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2016, під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж, змиви з речовиною бурого кольору схожі на кров, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитом самої підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_6 від 28.06.2016.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка, який є її сином, слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні визнала, що за вказаних обставин нанесла один удар ножем в ділянку грудної клітини своєму співмешканцю ОСОБА_7 , але заперечувала , що вчинила зазначені в повідомленні про підозру дії з метою позбавлення потерпілого життя. Просила обрати їй запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. На переконання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 не вчиняла умисного злочину, передбаченого ч.1 ст115 КК України, а тому обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить процесуальну поведінку останньої, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка описується у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Те, що підозрювана має на своєму утриманні двох малолітніх дітей і одну неповнолітню дитину, є одинокою матір`ю, не дає підстав вважати, що обрання відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить її процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України. Більше того, вказані обставини не завадили їй вчинити злочинні дії, наслідком яких стала загибель ОСОБА_7 ..

Твердження підозрюваної і захисника в частині правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, не можуть бути взяті до уваги і підлягають відхиленню, оскільки в даній стадії процесу слідчий суддя не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України не вважаю за потрібне визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197,395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 з утриманням її в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою з 04 години 40 хвилин 28 червня 2016 року по 04 годину 40 хвилин 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10