overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/801/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та ОСОБА_4 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року у судове засідання не був з технічних причин етапований обвинувачений ОСОБА_5 та, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про отримання судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.

Керуючись статтями 323, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та ОСОБА_4 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,, відкласти на 12 годину 13 вересня 2016 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 12 годину 13 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
289/1124/15-к

1-в/289/89/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

04.08.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 48/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4123/16-к
Провадження № 1-в/362/374/16
У Х В А Л А
про продовження примусового лікування
23.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника хворого - ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2006 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу із суворим режимом нагляду.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013р., 03.03.2014р., 29.07.2014р., 05.01.2015р., 29.05.2015р., 02.11.15р. та 21.03.16р. примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 12.08.2016 року, враховуючи характер скоєного правопорушення (подвійне вбивство),поверхневу критику до скоєного та хвороби, втрату соціальних зв`язків (хворого ніхто не провідує) в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 12.08.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6362/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1638/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 22.08.2016 р. о 09 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7447/16-к
Провадження № 1-кс/369/1675/16
У Х В А Л А

іменем України

23.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 11.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 11.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.08.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 11.08.2016 року.
ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що 11.08.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366 КК України, проте вказана заява не внесена до ЄРДР, тому просив суд зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 384, 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки аналогічну скаргу розглянуто судом.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 11.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5940/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №529/797/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 серпня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого захисника ОСОБА_4 Василенко ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Диканського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку із смертю.

До обвинуваченого ОСОБА_4 постановою слідчого судді від 07.07.2014 року застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи у судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.08.2014 о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника .

Запобіжний захід до розгляду справи судом обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити у виді особистого зобов`язання.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 551/797/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 29 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/783/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановила:
23.08.2016р. до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 29.06.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 26 серпня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону, щодо відмови в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону, щодо відмови в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону, щодо відмови в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/925/16-к
№ провадження 1-кп/702/106/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого фуражиром ПРАТ "Райз-Максимко", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
23.08.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/106/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 25 серпня 2016 року на 10 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/837/16 Справа № 711/2202/16-к

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2016 року
в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від

02.07.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/579/16
Справа № 754/9924/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0007380 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

При постановленні вироку, у мотивувальній частині судом допущено описку дата скоєння кримінального правопорушення зазначена 21 квітня 2016 року, тоді як слід зазначити 21 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку.

Зазначити дату скоєння кримінального правопорушення 21 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: