Справа № 138/2318/16-к
Провадження №11-сс/772/430/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно та транспортний засіб ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно та транспортний засіб марки «Mersedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI» д.н.з.: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7
31.10.2016 до Апеляційного суду Вінницької області на дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 із заявою про поновлення йому строку оскарження.

Заява мотивована тим, що слідча ввела в оману ОСОБА_7 , повідомивши, що транспортний засіб не будуть вилучати, а його присутність в судовому засіданні є формальною. Після оголошення ухвали ОСОБА_7 стало погано та він перебував на амбулаторному лікування до 09.08.2016, а після одужання - неодноразово звертався до слідчої з проханням повернути транспортний засіб.

По суті адвоката ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 був присутній в судовому засідання, однак ухвалу слідчого судді не оскаржив. Адвокат участі в справі не приймав.

29.10.2016 року ОСОБА_7 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_6 на представлення його інтересів в апеляційному суді щодо арештованого автомобіля, який подав апеляційну скаргу від свого імені та просить поновити йому процесуальний строк оскарження.

Однак колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску адвокатом строку на оскарження судового рішення пізнє звернення до нього особи, інтереси якої він представляє, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2016 про накладення арешту на майно та транспортний засіб «Mersedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI» д.н.з.: НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3