Справа № 191/2614/16-к
Провадження № 1-кп/191/170/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000113 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, офіційно не працюючого, який має двох неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.03.2016 року Кіровським районним судом у м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року близько о 17-45 годині, ОСОБА_7 прямував до місця проживання своїх батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 пройшов на територію даного домоволодіння, де виявив, що батьків вдома немає. В цей момент, побачивши у дворі домоволодіння жіночий велосипед «Салют» та саморобну металеву драбину, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав жіночий велосипед «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-860 від 29.03.2016 становить 500,00 грн. та саморобну металеву драбину, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1011 від 27.04.2016 встановити не виявилося можливим. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 500-00 грн. Викрадене повернуто потерпілому, позов не заявлено.

Повторно, 07 лютого 2016 року, близько о 17-00 годин, ОСОБА_7 з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за

адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-860 від 29.03.2016 становить: чугунна плита на піч грубу - 200,00 грн.; чугунні дверцята розміром 15х15 см. - 193,33 грн., чугунні дверцята розміром 20х20 см. - 250,00 грн., 4 чугунних колосника -720,00 грн., настінний килим розміром 1,5х2 м, який матеріальної цінності для потерпілої не має, приблизно 20 кг металобрухту, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після цього ОСОБА_7 виходячи, з вище переліченим викраденим майном, з двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка зрозумівши протиправний характер його дій, звернулася до нього з вимогою припинити злочин, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи цю обставиш/, діючи відкрито та зухвало з викраденим майном втік з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1363,33 грн. Все викрадене повернуто потерпілій, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінальних правопорушень правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка): за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, матеріальну шкоду відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351-84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у

вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року даним вироком , остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п. 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 судом не обиралась.

Речові докази (т.2, а.с. 25, 40, 64) які знаходяться на зберігання у потерпілих, залишити у їх користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 6/34-860 від 29.03.2016 (а.с.28).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1