Справа 216/3245/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, міста Кривого Рогу, справу за клопотанням старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.02.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на на 2 роки;

- 02.08.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2009 та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 13.05.2013 з Дружелюбівської ВК № 1 Запорізької області по відбуттю строку покарання, ?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року старший слідчочий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 02.08.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 , в ніч на 26 травня 2016 р. повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу зі стіни будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: світлодіодні прожектори «Есо» потужністю 20 W моделі 1300Im 65000KIP 65 LedEX у кількості 14 шт. вартістю 228 грн. 93 коп. за один на загальну суму 3205 грн. 02 коп. з проводом ШВВП 2х1,5 «Свитязь ТУ» довжиною 100 метрів вартістю 5 грн. 18 коп. за 1 метр на загальну суму 518 грн. та з кронштейнами у кількості 14 шт. вартістю 81 грн. 00 коп. за один на загальну суму 1134 грн. 00 коп. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 4857 грн. 02 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 , 10 червня 2016 р. об 11 годині 40 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу з захисного ящика, розташованого на технічному поверсі під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належить ТОВ «Телесвіт» (ідентифікаційний номер 33103969) та перебуває на балансі Криворізької філії вказаної юридичної особи, а саме: комутатор «EdgeCore» моделі ES 3528М; МАС 0012cff03067; серійний номер 946003368 вартістю 546 грн. 97 коп. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому Криворізькій філії ТОВ «Телесвіт» матеріальної шкоди у розмірі 546 грн. 97 коп.

В подальшому, а саме 30.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , тримання під вартою у зв`язку з тим, що він скоїв злочинін середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_5 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 03.11.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Але, ОСОБА_5 , порушивши встановлені йому запобіжним заходом обмеження, вчинив крадіжки чужого майна у нічний час доби, тобто продовжив свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим доцільне обрання йому більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з неповажних причин, що свідчить про ухилення від проведення судового розслідування. Таким чином, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захож у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, в межаї кримінального провадження № 216/9064/15-к, йому продовжено домашній арешт, але він порушуючи вимоги щодо особи відносно якої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знову скоїв кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш

м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,7 ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у КУВП №3 міста Кривого Рогу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 18.30 годин 30.06.2016 року, до 18.30 години, 29 .08. 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот ) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено ___ ____ 2016 року, о _____ год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: __________