Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2425/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 20.02.2015 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Мінімаксі», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20.02.2015 року близько 08.30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Иж-27175 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Червонофлотська від вулиці Овочева в напрямку вулиці Половка в м. Полтава. На регульованому перехресті з вулиці Половка при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину вулиці Половка зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля на зелений сигнал світлофора.

В результаті наїзду автомобілем, пішоходу ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 560 від 28.04.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лівого передпліччя, перелому сідаліщного бугра та компресійного перелому L 1 хребця, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновків судово - автотехнічної експертизи № 146 від 20.04.2015 року, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стали порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він виїхав з території ТОВ «Зоря» на службовому автомобілі ИЖ 27175 по вулиці Червонофлотській в напрямку вулиці Половка, його засліпило сонце і він наїхав на жінку, яка переходила дорогу. Він зупинився, намагався надати їй першу допомогу, викликав швидку допомогу. В лікарні відвідував її та просить вибачення за нанесені їй тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримала фактичні обставини справи та просила задовольнити її позовні вимоги.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що самого наїзду не бачив, але відразу ж після ДТП прибув на місце події за повідомленням обвинуваченого. В подальшому разом з обвинуваченим намагалися допомогти потерпілій, а також викликали швидку допомогу та міліцію

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2015 року з якого вбачається, що на перехресті вул. Половка з Червонофлоцькою відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено місцезнаходження автомобіля та сліди події. Крім того, слідчим було складено схему пригоди, яка учасниками події не оспорювалась.

Висновками судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 за № 560 від 28.04.2015 року відповідно до якого у потерпілої експертами виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лівого передпліччя, перелому сідаліщного бугра та компресійного перелому L1 хребця, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2015 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній детально розповів та показав на місці про обставини вчинення ним ДТП 20.02.105 року.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 146 від 20.04.2015 року, відповідно до якого причиною дорожньо транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3 та 16.2 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля ИЖ -27175 ДНЗ. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням автопригоди.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння слідству

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, до відповідальності притягується вперше, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, має батьків похилого віку, раніше не судимий, суд вважає за можливе визначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, та не застосовувати до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, в момент вчинення ДТП 20.02.2015 року був тверезий та на даний час працює водієм, що є його єдиним джерелом заробітку, а тому суд вважає, що підстави для застосування додаткової міри покарання відсутні.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 31 482 грн. 85 коп. з ТОВ «Фірма «Заря» та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. з ОСОБА_5 . Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вини водія ОСОБА_5 вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, перелом руки, струс головного мозку та садна. У зв`язку з чим тривалий час лікувалась, перенесла операцію. Внаслідок ДТП, був пошкоджений її одяг в результаті чого вона понесла матеріальних збитків, які складають 31 482 грн. 85 коп.. Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000 грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, перелом руки, струс головного мозку та садна. У зв`язку з чим тривалий час лікувалась, перенесла операцію, внаслідок чого в значній мірі були порушенні її нормальні життєві зв`язки, фізичні та моральні страждання. Просила її позов задовольнити повністю.

Вказані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково відповідно до наданих документів які підтверджують фактично понесені витрати і підтверджені документально з моменту спричинення тілесних ушкоджень та до моменту виписки хворої 02.04.2015 року, що становить 14 234 грн. 30 коп. в іншій частині задоволення матеріальної шкоди слід відмовити оскільки жодним чином не підтверджено понесених матеріальних витрат.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що вказана при розгляді цивільної справи № 6-2808 цс15 від 20.01.2016 року, судова палата у цивільних справах зробила правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

ОСОБА_5 на час вчинення ДТП 20.02.2015 року працював водієм ТОВ «Фірма «Заря», що не заперечував представник цивільного відповідача ТОВ «Фірма «Заря»

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків

З огляду на вказане матеріальна шкода підлягає до стягненню з відповідача ТОВ «Фірма «Заря»

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають також до часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 та її адвокатом подавались докази щодо заподіяння їй моральних страждань, що виразились у заподіянні тілесних ушкоджень, тривалому лікуванні перенесеною операцією, в зв`язку з чим потерпіла в значній мірі зазнала порушення її нормальних життєвих зв`язків та постійно відчуває моральні страждання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобілем на час вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що заподіяна моральна шкода потерпілій ОСОБА_6 повинна бути стягнута з обвинуваченого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнала потерпіла, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких вона зазнала, враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 982 грн. 08 коп.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково

Стягнути з ТОВ «Фірма «Заря» на кристь потерпілої ОСОБА_6 14 234 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1