Провадження № 11-сс/792/77/16 Копія.
Справа № 686/5216/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000031 від 24.02.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та обрано відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора ПМП „Сковод, раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк до 02 травня 2016 року.
На підозрювану ОСОБА_9 покладено обов`язки:
1.за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3.утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (за винятком близьких родичів);
4.здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 02 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.02.2016 року директор ПМП „Сковод ОСОБА_9 з власної ініціативи, з метою уникнення відповідальності за порушення, виявлені працівниками ДФІ в Хмельницікій області під час проведення зустрічної звірки у ПМП „Сковод, які виразилися в завищенні цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, що використані ПМП „Сковод при виконанні робіт для ПАТ „Хмельницькобленерго, зазначених в актах приймання виконаних робіт, та внаслідок цього привласненні бюджетних коштів, звернулася до керівника органу державної влади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який являється службовою особою, що займає відповідальне становище, з проханням не вказувати у довідці за результатами зустрічної звірки проведеної у ПМП „Сковод дані про завищення цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції під час виконання умов договорів підряду за номерами 58 та 59 від 04.08.2014 року, укладених з ПАТ „Хмельницькобленерго.
24.02.2016 року близько 11 год. 22 хв. ОСОБА_9 , з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, вдруге прийшла до начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_10 для того, щоб останній, використовуючи своє службове становище, посприяв у виключенні з довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22.02.2016 року „зустрічної звірки проведеної у Приватному малому підприємстві „Сковод, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року, даних в частині виявлених порушень щодо завищення ПМП „Сковод цін на будівельні матеріали, вироби та констукції. Тоді, під час розмови в сліжбовому кабінеті №12, що по провулку Маяковського , 19/1, в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 подала ОСОБА_10 аркуш паперу рожевого кольору, на якому записала „Різниця з актом виконаних робіт по кабелю 75 964 63.
Надалі, цього ж дня, у цьому ж місяці о 11 год. 29 хв. ОСОБА_9 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, попередньо поклавши в поштовий конверт 600 доларів США і помістивши його між першим та другим аркушем зазначеної довідки ДФІ в Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22.02.2016 року, надала ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2016 року становить 16 340, 31 грн., та вийшла з кабінету. Одразу після цього, ОСОБА_10 про даний факт надання неправомірної вигоди службовій особі повідомив правоохоронні органи.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000031 від 24.02.2016 року.
02.03.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виховив з того, що стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, і це дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На його думку, висновок суду про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не підтверджується відповідними даними.
Зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружена, пенсіонерка, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє. Крім того, вона є директором ПМП „Сковод, яке знаходиться в м. Хмельницькому, має в підпорядкуванні біля 70 чоловік і застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, оскільки не виконання організаційно розпорядчих функцій призведе до невиконання договірних зобов`язань перед замовниками, підрядчиками, не виплати заробітньої плати працівникам, податків, обов`язкових платежів до бюджету та фондів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Як видно з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги тяжкість і суспільну небезпечність злочину, який інкримінують підозрюваній, особу ОСОБА_9 . Однак, його висновок про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати займатися злочинною діяльністю, також незаконно впливати на свідків є непереконливим і на даних про особу ОСОБА_9 не грунтується.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружена, пенсіонерка, раніше не судима, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Крім того, вона є директором ПМП „Сковод, яке знаходиться в м. Хмельницькому, має в підпорядкуванні біля 70 чоловік і застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, оскільки не виконання організаційно розпорядчих функцій призведе до не виконання договірних зобов`язань перед замовниками, підрядчиками та не виплати заробітньої плати працівникам, податків, обов`язкових платежів до бюджету та фондів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, ні прокурором в місцевому та в апеляційному судах не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2