overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2260/14-к
провадження № 1-кс/216/444/15
У Х В А Л А
12 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року підсудним ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , вимоги якої обґрунтовані наступним:

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, головуючий-суддя ОСОБА_8 , безпідставно ухвалив рішення про проведення розгляду кримінального провадження за його (підсудного) відсутністю; допускав необ`єктивний, упереджений, неадекватний, односторонній розгляд кримінального провадження, що виразилось у допиті свідків за відсутності підсудного; та висловлювався щодо причетності його (підсудного) до інкримінованих йому злочинів. Зазначене дає Заявнику сумніви в неупередженості судді, тому просив суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України відвести головуючого у кримінальному провадженні, суддю ОСОБА_8 від подальшого розгляду зазначеного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши пояснення Заявника, його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив у задоволенні заяви відмовити, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 , безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , даних про необ`єктивний розгляд справи головуючим-суддею ОСОБА_8 , не встановлено.

Такий висновок суду ґрунтується на даних ухвали від 26.01.2015 року, з якої убачається, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 порушував порядок судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, був попереджений про видалення його із зали судового засідання, однак продовжував порушувати порядок проведення судового засідання, тому прокурором на підставі ст.330 КПК України було заявлено клопотання про видалення підсудного із зали суду на весь час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/451/16 Справа № 204/6918/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 31.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційної скаргою та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року, яким його визнано винуватим у скоєнні інкримінованих правопорушень та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Із апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/425/16 Справа № 200/2449/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також у пред`явленому йому та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч. 1 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, - вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 17 березня 2016 року о 10 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000393 від 21.12.2015р. по обвинуваченню щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.

В судовому засіданні сторонами не заявлено клопотання про виклик свідків.

Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу в кримінального провадження , обраного на досудовому слідстві обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений та потерпіла заперечили, щодо клопотання прокурора.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 13.30год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запобіжній захід обвинуваченому ОСОБА_8 обраний під час досудового розслідування, залишити без змін - тримання під вартою, строком до 15 квітня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 344/2205/16-к
Провадження № 1-кс/344/1046/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000350,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/145/16-к
Провадження № 1-кп/391/26/16
У Х В А Л А

19.02.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 405/1743/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 16.03.2016 року на 09:35 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1740/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 21.03.2016 року на 10:10 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/669/16- к
Провадження № 1-кп/610/54/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року за № 0002057, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002057 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 29.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 23 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченого, прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/506/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0005291 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України.

13.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Клопотань від них до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України на 11-30 год. 02 березня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа №639/1651/16-к
Провадження №1-кс/639/225/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1