overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1669/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

В.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні представник ДП «Бердянський морський торгівельний порт» скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, заперечення подав у письмовому виді.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.11.2015 в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_5 направив до Генеральної прокуратури України заяву про, вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України.

Листом Генеральної прокуратури України від 11.12.21015 дана заява ОСОБА_5 направлена для розгляду до прокуратури Запорізької області.

Між тим, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Запорізька область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_5 до прокуратури Запорізької області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

особи в інтересах якої внесено клопотання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від проведення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00002275 від 19.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від проведення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001847 від 24.10.2014 року.

В судове засідання призначене на 17.05.2016 року сторона захисту у кримінальному провадженні №00002275 від 19.10.2015 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід заперечував та надав суду докази того, що 27.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002275 від 19.10.2015 року було передано до суду.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідуванян завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від проведення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00002275 від 19.10.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 2023/1984/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2014 року народження, судимого: 20 травня 2013 року Куп*янським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.5, 69 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.5, 69 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_4 , у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС, засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 84/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
№1-кп/243/120/2016
14 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_4
14.06.2016 року з Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про припинення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 що є підставою для відновлення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2647/16-к

Провадження № 1-кп/333/348/16
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/348/2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачені, їх захисники, потеріпілі, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечували обвинувачені, їх захисники, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/348/16 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України о 11-00 год 22.06.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач в 2 інст. суддя ОСОБА_2 № провадження 11-п/778/199/16
місто Запоріжжя 14 червня 2016 року
Апеляційний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Ленінському районному суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.185 КК України та за поданням заступника голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року направлено до апеляційної інстанції для визначення підсудності,
встановив:
В поданні зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, по якому вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
При таких обставинах апеляційна інстанція вважає за необхідне передати Комунарському районному суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Ленінському районному суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись вимогами ст.34 КПК України, суд
ухвалив:
кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.185 КК України направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для об`єднання та розгляду по суті.
Судді:
Дата документу Справа № 335/5044/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5044/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1145/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/1521/16-к
Провадження № 1-кс/463/527/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1714/16-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Червоноград
06.06.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя
Призначити розгляд скарги на 08.06.2016 року о 09:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8844/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
03 червня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 03.06.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та до обвинуваченого слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до 08 червня 2016 року до 12 год. 15 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 08.06.2016 року на 12 год. 15 хв.

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/721/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/498/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 13.06.2016 року в справі №441/721/15-к провадженні № 11-кп/783/498/16,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволено, вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінено.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016року по 12 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишено без змін.
Однак як було встановлено колегією суддів, було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року зазначено, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016року по 12 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Головуючим ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів щодо дати закінчення строку зарахування попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , переглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого.
У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі №441/721/15-к провадженні № 11-кп/783/498/16, а саме: вірно вказати: на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016року по 13 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судді: