Єдиний унікальний номер № 201/8285/16-к
Номер провадження 1-кп/201/313/2016
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
Під час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, при цьому, останній висловив думку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом з наведених ним підстав.
Потерпіла ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження довідкою про доставку останній смс-повідомлень, при цьому, надала до суду заяву про проведення
цього судового засідання за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_5 , а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої за участю її представника.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого представником потерпілої ОСОБА_5 клопотання і вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має. При цьому, просив суд призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 підтримав позицію представника потерпілої ОСОБА_5 та вважав за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, захисник ОСОБА_7 висловив думку про неможливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом з наведених обставин.
Обвинувачена ОСОБА_6 вирішення заявленого клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокуророві та питання щодо можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом залишила на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_6 інкримінується вчинення незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_4 , незаконного проведення огляду житла та незаконного виселення ОСОБА_4 , вчинене нею, як службовою особою.
При цьому, виходячи із змісту наданого суду обвинувального акту, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прокурором не були виконані належним чином, оскільки прокурором не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в частині кваліфікуючої ознаки незаконне проведення огляду житла ОСОБА_4 , яка інкримінується обвинуваченій поряд із іншими кваліфікуючими ознаками, зокрема, в обвинувальному акті взагалі не зазначено в чому саме, на думку прокурора, полягало незаконне проведення обвинуваченою ОСОБА_6 огляду житла потерпілої і які саме дії вона при цьому вчинила, що свідчить про не встановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення обвинуваченій неконкретного обвинувачення, а отже зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_6 на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.
Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до пред`явлення ОСОБА_6 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останньої на захист, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченої на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1