22.02.2016
Справа № 497/206/16-к
Провадження № 1-кп/497/18/16
22.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

22 грудня 2015 року, приблизно о 02:30 годині ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_6 діючи на ґрунті вказаного умислу, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, перестрибнув через огорожу даного домоволодіння поряд з хвірткою, опинившись таким чином у дворі, пройшов до господарського приміщення, розташованого в кінці двору, двері якого були відчинені, звідки він таємно викрив майно ОСОБА_5 , а саме: електричний лобзик "Craft" вартістю 450 гривень; електричну шліфувальну машинку "Dextone" вартістю 450 гривень; електродриль "Craft" вартістю 100 гривень; електричну сварку "Дніпро-М" вартістю 1500 гривень; цепну бензопилу "Урал" вартістю 2220 гривень; ручну бензинову газонокосарку "Урал електро" вартістю 2550 гривень, які він на руках за два рази виніс на вулицю через хвіртку, яку відчинив з середини, де заховав у кущах по АДРЕСА_1 , неподалік від домоволодіння ОСОБА_5 .
Відразу ж після цього ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся у двір вищевказаного домоволодіння, зайшовши вже через відчинену хвіртку, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які були незачинені, зайшов всередину, звідки з кухонного приміщення і прихожої таємно викрив майно ОСОБА_7 , саме: електричний тостер "Tefal" вартістю 1000 гривень; електром`ясорубка "Tefal" вартістю 1750 гривень; стабілізатор напруги "Login power" вартістю 460 гривень; кросівки "Nike Air Max" вартістю 420 гривень; кросівки "adidas gazelle" вартістю 50 гривень; дезодорант "Ахе", що для ОСОБА_5 матеріальної цінності не становить, які він на руках через двір виніс на вулицю , та поклав на теж саме місце , де вже знаходилось, раніше викрадене ним майно.
В подальшому ОСОБА_6 з усім викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 950 гривень
Таким чином, вищезазначеними діями, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, та підтвердив скоєння ним злочину за обставинами зазначеними в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 22.12.2015 року, коли він проснувся і збирався на роботу помітив відсутність стабілізатору напруги, оскільки опалювальний котел був увімкнутий до електричної мережі через нього, та розбудивши доньку ОСОБА_8 , вони помітили відсутність також інших речей з домоволодіння та господарського приміщення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що разом з батьком 22.12.2015 року вранці вони помітили відсутність деяких речей у своєму домоволодіння, про що повідомили в Болградське ВП, а через декілька днів, вона помітила на вулиці білля свого домоволодіння дівчину в кросівках які належали їй, та були викрадені з їхнього домоволодіння 22.12.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що на початку зими до нього в гості приїхали його дівчина ОСОБА_11 з обвинуваченим ОСОБА_6 , які жили у нього декілька тижнів. Приблизно в двадцятих числах грудня, увечері, ОСОБА_6 вийшов прогулятися, який повернувся пізно з двома пакетами майна, серед яких кросівки, дезодорант, електрична пила, лобзик, та ще якесь майно. Віддавши його дівчині ОСОБА_11 кросівки, а йому дезодорант, ОСОБА_6 пояснив, що наступного дня вранці все це відвезе до м. Ізмаїл, і в них не буде жодних проблем. Вранці, встрінувши з ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ, який останній викликав з м. Ізмаїла, загрузивши пакети з викраденим ОСОБА_6 з викраденим уїхав.
Крім визнання обвинуваченим своє вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийому заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року (а.с. 25);
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року (а.с. 26);
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_12 від 25.12.2015 року (а.с. 28-30);
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 від 25.12.2015 року (а.с. 31-32);
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_13 від 25.12.2015 року (а.с. 33-36);
- протоколом огляду предметів від 26.12.2015 року (а.с. 37-38);
- висновком оціночної експертизи від 26.12.2015 року (а.с. 40)
- проколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 21.01.2016 року (а.с. 45-53).
Аналізуючи покази ОСОБА_6 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання своєї вини та активне сприяння розкриття злочину.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить: скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, позицію потерпілого, який просив його суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,185ч.3 КК України, 368-371, 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Речові докази по справі: стабілізатор напруги, електромясорубку, електричний лобзик, шліфувальну машинку, бензопилу, газонокосарку, кросівки, дезодорант (а.с. 39) вважати поверненими за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання законної сили вироку залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1