У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000036 від 22.03.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня 2016 по жовтень 2016 року службові особи ДП «Великоберезнянського ЛГ», за участю службових осіб Управління Держпраці в Закарпатській області та ДП «Закарпатського експертно-технічного центру», створено механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди через реалізацію деревини суб`єктам підприємницької діяльності за умови не створення штучних перешкод останнім при оформленні дозвільних документів та веденні підприємницької діяльності. З повідомлень заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 06.07.2016 №58/14/2081 та від 07.10.2016 №58/14-2963 вбачається, що начальник відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб підприємців за сприяння у отриманні дозволів на ведення лісорубних робіт та розроблення для цього необхідних документів. Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження. Так, 11.04.2016, близько обіду, начальник відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 , знаходячи в м. Ужгороді, на площі Поштовій, неподалік адмінбудівлі Ужгородської міської ради, вимагав та одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., за сприяння у оформленні документів щодо охорони праці, яка необхідна для оформлення в ДП «Закарпатський експертно-технічному центрі» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, а також за сприяння у видачі в подальшому, на підставі цього висновку експертизи, дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, який оформляється в Управлінні Держпраці в Закарпатській області. Після цього, 24.05.2016, об 11.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в м. Ужгороді, по вул. Л.Українки, 13, де розташоване ДП «Закарпатський ЕТЦ», вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., за сприяння у оформленні службовими особами ДП «Закарпатський ЕТЦ» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виданий ОСОБА_8 27.05.2016 (висновок експертизи №21.04.17.0440.16). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 01.06.2016 об 14.30 год., знаходячись в коридорі на першому поверсі адмінбудівлі Ужгородської міської ради, за адресою: пл.Поштова,3, в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди в розмірі 500 грн., за своє сприяння у оформленні Управлінням Держпраці у Закарпатській області дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, який був виданий ОСОБА_8 01.06.2016 за №353.16.21. Вказана протиправні діяльність ОСОБА_5 підтверджується протоколами про вручення ОСОБА_8 ідентифікованих помічних грошових коштів, зокрема, відповідно до протоколу від 11.04.2016 ОСОБА_8 було вручено для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 5500 грн., а саме: сім купюр номіналом по 500 грн. серією та номером ЗИ7443519, ВВ3279807, ЛВ1635928, ВВ0211686, ВБ0727152, ВВ9875469, ВД1709185, десять купюр номіналом по 200 грн. серією та номером ЄГ4389804, ЄЄ1148289, ЕЮ3676443, ПЗ3419863, ЗВ5012819, ЗЕ8417803, ЕЕ8916962, ПД8523327, ВЖ3495888, МА6422579. Згідно протоколу від 24.05.2016 ОСОБА_8 було вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 2000 грн. десятьма грошовими купюрами номіналом по 200 грн. серією та номером ЄЩ3550932, КГ8728840, ЕГ5627182, ВЧ3255694, ЗЗ 6533519, ТЄ0242262, ПЕ0702102, ВИ3493563, ЄА6538595, ЄЗ 6351214. Відповідно до протоколу від 01.06.2016 ОСОБА_8 було вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 грн., з яких дві купюри номіналом по 200 грн. серією та номером ПИ4140134, МБ8780620, а однією купюрою номіналом 100 грн. серією та номером АЖ6588416. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Як вбачається з клопотання, 11.10.2016 ОСОБА_5 затримано у відповідності до ст.208 КПК України у зв`язку з тим, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. У ході особистого обшуку ОСОБА_5 в нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа моделі 3100 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, позаяк існують достатні підстави вважати, що у ньому (у пам`яті телефону) можуть міститися відомості про вимагання та отримання неправомірної вигоди, контактів з іншими причетними до вчинення злочину особами, а також з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 170 КПК України, позаяк є речовим доказом злочину у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні майно, а саме: мобільний телефон марки Нокіа моделі 3100 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_2 , оскільки існують достатні підстави вважати, що у ньому (у пам`яті телефону) можуть міститися відомості про вимагання та отримання неправомірної вигоди, контактів з іншими причетними до вчинення злочину особами, а також з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 170 КПК України, позаяк є речовим доказом злочину у кримінальному провадженні

ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши, пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим що тимчасово вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні мобільний телефон марки Нокіа моделі 3100 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_2 має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що у ньому (у пам`яті телефону) можуть міститися відомості про вимагання та отримання неправомірної вигоди, контактів з іншими причетними до вчинення злочину особами, а також з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 170 КПК України, позаяк є речовим доказом злочину у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, під час досудового розслідування 11.10.2016 року при затриманні ОСОБА_5 в нього тимчасово вилучено мобільний телефон марки Нокіа моделі 3100 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_2 , щодо якого наявні достатні підстави вважати, що такий, у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні майно, а саме: мобільний телефон марки Нокіа моделі 3100 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_2 , має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 393, 394, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні майна, а саме: мобільний телефон марки Нокіа моделі 3100 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1