САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1955/16-к
Провадження № 1-кп/726/124/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000521) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка по національності, громадянка України, із професійно-технічною освітою, не працююча, не одружена, раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року о 18:04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що розташований по вул.Хотинській, 10-а, в м.Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, таємно поклала до своєї сумки станок для гоління марки «Gilette Fusion Proglide», вартістю 374 грн. Після цього, діючи умисно, на касі розрахунку за придбання товару не пред`явила до огляду касиру вказаний станок для гоління та не розрахувалася за нього. В подальшому, направилась за межі розрахункових кас з викраденим майном, однак злочин не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі була затримана працівника охорони ТОВ «Епіцентр-К».

Потерпілим від кримінального правопорушення є юридична особа ТОВ «Епіцентр-К».

Представником потерпілого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Чернівці, українець по національності, громадянина України, з вищою освітою, працює юрист-консультантом ТОВ «Епіцентр-К», проживає АДРЕСА_2 .

01.11.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною, відповідно до якої потерпілий та обвинувачена дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілого підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 01.11.2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1