Справа № 182/4730/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1147/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюванного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня (9класів), неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.02.2013 з Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним :

18.06.2016 приблизно о 19.30 год. перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна., та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, який знаходиться у кімнаті кухні вищевказаного будинку, мобільний телефон «Samsung GT-E1080i» ime: № НОМЕР_1 вартістю 162 грн.50 коп., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на якій грошових коштів не було, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 172 грн. 50 коп.

З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 у перших числах серпня місяця 2016 року, більш точної дати слідством не встановлено приблизно о 23.00 годині прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення, яке складається з двох сараїв та літньої кухні, розташованого на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривку вхідних дверей, відчинив їх та проник до кожного з приміщень, де з першого сараю викрав велосипед «Україна», блакитного кольору, вартістю 2300грн., саморобний оприскувач з нержавіючої сталі, об`ємом 20л., вартістю 700грн., з літної кухні викрав бак з нержавіючої сталі, об`ємом 50л., вартістю 1500грн., з другого сараю викрав велосипед «Україна», темно-сірого кольору, вартістю 2000грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6500 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 на початку серпня місяця 2016 року, більш точної дати слідством не встановлено приблизно о 23.55 годині прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 піднявся по сходинах на горище будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вхідних дверей відчинив їх та проник до нього, звідки викрав два алюмінієві бідони з кришками, об`ємом 30л., один вартістю 200грн., на загальну суму 400грн., каструлю алюмінієву, об`ємом 30л., вартістю 200грн., металеву тачку, вартістю 50грн., водопровідних кранів, з бронзи у кількості 20шт., вартістю за одну одиницю 30грн., на загальну суму 600грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1250 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 13.08.2016, приблизно о 23.00 годині прийшов до приміщення Української Свято-Хрестовоздвиженської Православної церкви, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чехова, 39 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до сараю, який розташований на території вказаної церкви, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей за допомогою металевої палки, яку знайшов на території церкви, відчинив їх та проник до вищевказаного сараю, звідки викрав алюмінієвий казан, об`ємом 80л., вартістю 600грн., три алюмінієві кришки на вказаний казан, одна вартістю 100грн., на загальну суму 300грн., алюмінієвий бідон, об`ємом 40л., вартістю 400грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1300 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколами допиту потерпілих;

2) протоколами огляду місця події

3) протоколом огляду та вилучення викрадених предметів;

4) протоколами допиту свідків;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка приходила до неї додому коли був викрадений мобільний телефон;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому викрадений мобільний телефон, два викрадені велосипеди;

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_11 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до п.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, слідчий зазначив, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

Обвинувачений не заперечував протии обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України .

За думкою суду існують ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, він може

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

За думкою суду, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою їх вимогою;

- в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою їх вимогою;

- в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали з 30.08.2016 року до 30.10.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1