overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/83/16
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні під прокурора надійшло клопотання про допит судового експерта КП « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ,який приймав участь в проведенні комісійної судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання 23.06.2016, до суду надійшов лист № 1422 від начальника КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_5 , з інформацією про те, що можливо допитати експерта в режимі відео конференції в Жовтневому суді М.Дніпропетровська або провести оплату експерта для виїзду в смт. Петриківка із м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене сторони не заперечували проведення дистанційного наступного судового засідання, у режимі відео конференції, в якому допитати судового експерта , який проводив комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, за наявності достатніх на те підстав судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а частина 2 цієї статті встановлює, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки допит судового експерта в режимі відео конференції, обґрунтовано підтверджується віддаленістю місця знаходження експертної установи яка знаходиться в м. Дніпропетровську від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відео конференцію в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 7, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити судове засідання в режимі відео конференції на 1 вересня 2016 року на 14-00 годину з викликом судово-медичного експерта який приймав участь в проведенні комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,

Доручити забезпечення проведення відео конференції відповідальній особі Жовтневого районному суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська та до КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл.14) та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/538/16 Справа № 206/7597/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення технічної описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

17 травня 2016 року здійснено судове засідання в апеляційному суді по розгляду вказаного кримінального провадження, в яке не з`явились учасники судового провадження, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання.

Разом з тим, у вступній частині ухвали апеляційного суду від 17 травня 2016 року помилково зазначено, що судове засідання проведено та ухвала постановлена за участю прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою… виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду, з повідомленням учасників судового провадження та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2286/16 Справа № 180/1503/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ст.198 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_4 вироком суду першої інстанції, прокурор 04 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_4 злочину з ОСОБА_5 групою осіб, вказавши, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_4 групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

31 жовтня 2016 року дана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
02.11.2016
Справа ЄУН-720/1939/16-к
Провадження №1-кп/720/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 21.09.2016 року за ч.2 ст.185 КК України.
Встановив:
01 листопада 2016 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 21.09.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 21.09.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на 14 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
-доручити прокурору ОСОБА_4 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №177/1613/16-к
провадження №1-кс/176/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвод судді,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №177/1613/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного державного реєстру від 19.04.2015 року за №0000406, яке відбулося 02 листопада 2016 року, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлений відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як головуючій у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що виносила ухвалу про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та після скасування апеляційною інстанцією цієї ухвали і направлення кримінального провадження за даним обвинувальним актом для продовження розгляду продовжує здійснювати розгляд цієї справи.

Суддя ОСОБА_5 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Від прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого, овинуваченого і його захисника до початку судового засідання надійшли заяви про розгляд заяви про відвод без їх участі.

Дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвод обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

в справі №177/1613/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного державного реєстру від 19.04.2015 року за №0000406, про відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючої у цій справі.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3459/16

№ 1-кс/183/535/16

01 листопада 2016 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання бездіяльності слідчого слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи, тим, що 23.01.2016р. співробітниками Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення огляду по вул. Сучкова в районі будинку № 35 м. Новомосковська було вилучено його торгівельний павільйон, та отримати будь-яку інформацію на його звернення не було можливим, в наслідок чого змушений був звернутися до суду із зазначеною скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву, про розгляд скарги в його відсутність, зазначивши, що його вимоги задоволені і провадження по скарзі може бути закрито.

Суд дослідивши обставини викладені у скарзі, вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Судом встановлено, що 19 липня 2016р. слідчим слідчого відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000466 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, та речовий доказ, а саме торгівельний павільйон повернути ОСОБА_3 .

Таким чином порушення закону права заявника на час розгляду скарги слідчим усунуто, тому суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7151/15-к
1-кп/214/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні по судовому розгляду в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001540 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Потерпілий, захисник, обвинувачений та його законний представник, представник служби у справах дітей, кожний окремо, не заперечують доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_7 має вік 17 років, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному відділу міста Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПТС України в Дніпропетровській області:

-Скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/592/16-к
31.08.2016 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 26.08.2016 року подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора.
Дослідивши подану скаргу та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана не стосується рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які визначені у ч.1 ст 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6871/16-к
УХВАЛА
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 6.10.2016 року на 12.00 год.
Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 5.10.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
1-кп/394/98/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 23.11.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15624/16-к

Провадження № 1-кп/638/707/16
29.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 25.08.2016 р. №000768 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, працююча провідним фахівцем сектору взаємодії з органами влади та роботи з переселенцями ГУ ДСНС України в Харківській області, старший лейтенант служби цивільного захисту, з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 25.08.2016 р. №000768 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 вересня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Стосовно ОСОБА_2 26.08.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.10.2016 року, також ухвалою від 29.08.2016 року було відсторонено від посади до 24.10.2016 року.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06.10.2016 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 25.08.2016 р. №000768 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя