Справа № 467/921/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000244 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Архангельськ Домбарівського району

Оренбургської області Російської федерації, громадянина

України, з середньою освітою, одруженого, працюючого

водієм «ВАТ Миколаївобленерго», зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року близько 17 години 45 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом марки «ACKERMAN N I-EAF 18-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій проїзній частині автодороги Р-06 «Ул`янівка - Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному з напрямків, зі сторони міста Первомайська в напрямку міста Южноукраїнська.

У той же час по автодорозі Р-06 «Ул`янівка - Миколаїв» зі сторони міста Южноукраїнська в напрямку міста Первомайська рухався автомобіль марки «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , при цьому в салоні вказаного автомобіля перебував пасажир ОСОБА_8 .

При проїзді 99 км. + 800 м. вищезазначеної автодороги, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не маючи наміру здійснити обгін чи об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ 32213» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно у вечірній час, але у світлу добу пори, 07 жовтня 2015 року, він керував автомобілем «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, зі сторони міста Первомайська в напрямку міста Южноукраїнська по автодорозі «Ульянівка- Миколаїв». При проїзді 99 км. + 800 м. зазначеної автодороги, він порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ 32213» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною вчинення ДТП стало його відволікання на дзвінок мобільного телефону. Має тридцять чотири роки водійського стажу, а за такого єдиним джерелом доходу є робота, пов`язана з необхідністю керуванням транспортним засобом. Допомагав потерпілим та особисто викликав швидку допомогу та пожежних. Кається у вчиненому, відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, збитки на лікування потерпілих в медичному закладі, просив суворо не карати.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, обвинуваченого просив суворо не карати, не позбавляти волі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, обвинуваченого просив суворо не карати, не позбавляти волі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2015 року, схемою до нього та фототаблицями

Висновком судово-медичної експертизи № 312 від 12 листопада 2015 року зазначено, що причиною смерті ОСОБА_7 являлися численні переломи кісток черепу з забоєм речовини головного мозку.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1046 від 10 лютого 2016 року, де вказано моменти первинного контакту автомобілів та фото таблицями до нього.

Висновком судової авто технічної експертизи від 08 лютого 2016 року та фото таблицями до нього.

Висновком судової авто технічної експертизи від 09 лютого 2016 року та фото таблицями до нього вказано щодо працездатності та функціонально-придатного стану автомобілів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2059 від 29 січня 2016 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді численних саден та ран голови, струсу головного мозку, компресійного перелому 5-го шийного хребця, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 09-1-109 від 17 березня 2016 року в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України та відповідно дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом слідчого експерименту від 04 березня 2016 року, схемою до нього та фото таблицями.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 5351 від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 знаходився у тверезому стані.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочині

При призначенні обвинуваченому виду и міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наслідки, що настали внаслідок вчиненного, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, відомості щодо порушень вимог ПДР за період з 2007 року по 2013 рік, які не можуть братись судом до уваги за строком давності їх вчинення, однак суд вважає за можливе рахувати відсутність вчинених правопорушень обвинуваченим з 2013 року по теперішній час, та те, що він не притягувався з 2007 року по теперішній час за ст. 130 КУпАП, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, оскільки претензій до нього не мають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, може прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням і іспитовим строком та застосуванням відносно нього вимог ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Оскільки єдиним джерелом доходу обвинуваченого є робота, пов`язана з необхідністю керуванням транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити йому основне покарання без застосування передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За такого, із ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 537,60 гривень;- на судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 2217,60 гривень; - на судову транспортно-трасологічну експертизу вартістю 1075,20 гривень; - на судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП вартістю 1760,80 гривень, а всього 5591,20 гривень.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 5591,20 гривень, із них: витрати на судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 537,60 гривень; - на судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 2217,60 гривень; - на судову транспортно-трасологічну експертизу вартістю 1075,20 гривень; - на судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП вартістю 1760,80 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року на транспортний засіб «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 та знаходиться на відповідальному зберіганні на спец майданчику за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Кам`яномостівська, 5 Д. та після набрання вироком законної сили повернути вказане майно ОСОБА_7
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року на транспортний засіб «DAF XF95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 та знаходиться на відповідальному зберіганні на спец майданчику за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Кам`яномостівська, 5 Д. та після набрання вироком законної сили повернути вказане майно ОСОБА_9
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року на причіп «ACKERMAN N I-EAF 18-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 та знаходиться на відповідальному зберіганні на спец майданчику за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Кам`яномостівська, 5 Д. та після набрання вироком законної сили повернути вказане майно ОСОБА_10
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1