Справа № 751/7384/16-к провадження № 11-сс/795/225/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

поручителя ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу в повному обсязі, вказуючи на не доведення слідчим факту затримання підозрюваного саме в момент вчинення злочину або замаху на його вчинення.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на недостатність застосованого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених в статті 194 КПК України, визначивши поручителями, за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, народних депутатів України VIII скликання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області, слідчий суддя зазначив, що суду не було надано жодного доказу про можливість ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків.

Також в порушення вимог статті 178 КПК України, суду не надано документів, про репутацію підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, довідки про судимість, притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказав, що ні наявність кримінального провадження, ні факт складання протоколу затримання, ні вручення затриманій особі повідомлення про підозру на протязі 24 годин, ні звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу не робить законним затримання особи, якщо таку особу не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що місцевий суд не врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та фактичні дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, поручителів, підозрюваного, котрі заперечували проти поданої прокурором апеляційної скарги, та вважали апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

23 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

ОСОБА_7 було затримано слідчим прокуратури Чернігівської області в порядку статті 208 КПК України 14 липня 2016 року о 13 годині

05 хвилин.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
За змістом статті 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вказав про недоведеність прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування, але й однією з процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання особи, та врахувавши особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має гарну репутацію, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, має утриманців та у відповідності до вимог статті 178 та 194 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки
до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, внаслідок безпідставності.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4