УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
представників заявника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає:
у невнесенні клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна: катеру червоного кольору, модель «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_1 , корпус стекло пластик, рік та місце побудови 2008, США, який належить заявнику на праві приватної власності;
у неповерненні ОСОБА_4 даного катеру, який було тимчасово вилучено;
у тимчасовому вилученні належного заявнику катера без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства;
у порушенні порядку зберігання катеру, а саме без дотримання вимог законодавства.
Мотивуючи скаргу ОСОБА_4 зазначив, що 06.06.2016 до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ним була подана заява про крадіжку належного йому на праві власності катеру червоного кольору, модель «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_1 , корпус стекло пластик, рік та місце побудови 2008, США.
З 06 червня 2016 р. по 07 червня 2016 р. даний катер та причіп перебували на штрафному майданчику, на якому їх доставили працівники поліції, які виїхали за його викликом про вчинення злочину.
08 червня 2016 катер та причіп за розпискою ним було передано на відповідальне зберігання Слідчому Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 , який пояснив, що у зв`язку з необхідністю за його заявою про викрадення катеру провести його огляд та встановити наявність або відсутність слідів злому замка запалювання необхідно провести низку слідчих дій.
В подальшому катер було передано на відповідальне зберігання на стоянку вертолітної площадки у Гідропарку ОСОБА_9 , що підтверджується даними акту приймання передачі.
Проте згодом стало відомо, що катер використовується третіми особи, а не перебуває на зберіганні, що змусило заявника звернутись до слідчого із заявою від 22.07.2016 року про повернення належного йому майна катеру червоного кольору, модель «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса МВСDLNP6C808, рік та місце побудови 2008, США.
По даній заяві слідчим не прийнчто рішення та не повернуто заявнику належний йому катер, чим порушено його право на вільне користування, розпорядження та володіння належним на праві власності майном.
Крім того, в порушення чинного законодавства слідчий ОСОБА_7 до теперішнього часу не склав протоколу про вилучення катеру та не вручив заявнику його копії.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_10 тимчасово вилучив майно не під час обшуку та не під час огляду, без отримання ухвали слідчого судді, як це передбачено статтею 235 КПК України.
Також Слідчий ОСОБА_10 в порушення вимог закону до теперішнього часу не подав до суду та прокурору клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув його.
Окрім того, ОСОБА_4 вважає, що слідчим порушено порядок зберігання речових доказів, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. N 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», а саме порядок зберігання та обліку речових доказів.
Означені обставини, змушують заявника звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні являється потерпілим.
Відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден № ПП 001791, виданого 14 травня 2013 року Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, зареєстрованого у Державному судновому реєстрі України (бланк ДР № 007 № УПС-910 від 14.05.2013, та причіпу для перевезення катера «Маster Craft Х Star», модель Т8190 19 РТ, катер червоного кольору, модель «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_1 , рік та місце побудови 2008, США належить ОСОБА_4 на праві власності.
За даними повідомлення про початок досудового розслідування від 07.05.2016 року, 06.06.2016 року ОСОБА_4 виявив належний йому на праві власності катер червоного кольору, модель«Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_1 , рік та місце побудови 2008, США у якт клубі «Рівєра» що у м. Києві.
За таких обставин посилання представників заявника, щодо відсутності протоколу про вилучення майна та вручення його копії ОСОБА_4 безпідставні.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про особу, у якої було вилучено вказаний катер з причепом. Як було встановлено у судовому засіданні означений катер з лафетом не перебував у володінні потерпілого на момент вилучення, а був знайдений у яхт клубі «Рів`єра».
Відповідно до ст. 167КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
4. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
За таких обставин, розглядаючи скаргу, в межах заявлених вимог, вимоги щодо визнання бездіяльності старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у тимчасовому вилученні, неповерненні тимчасово вилученого майна - катеру «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_1 ОСОБА_4 не ґрунтуються на матеріалах справи і не можуть бути задоволені у даному контексті.
Щодо вимог про порушення порядку зберігання катеру, а саме без дотримання вимог законодавства, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки розглядаючи питання порядку зберігання, слідчим суддею встановлено, що постановою про передачу тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання від 08.07.2016 року маломірне судно «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса МВСDLNP6C808 з лафетом передане на відповідальне зберігання до ПАТ «Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень «Вектор».
Таким чином, відповідальною особою за зберігання катеру з лафетом, належного на праві власності ОСОБА_4 є ПАТ «Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень «Вектор».
Слідчим суддею прийнято до уваги, що як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про надання згоди на тимчасове зберігання належного йому на праві власності катеру «Маster Craft Х Star», ідентифікаційний номер корпуса МВСDLNP6C808. За даними розписки ОСОБА_9 прийняв на відповідальне зберігання 07.06.2016 року даний катер від слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за актом приймання передачі від 07.06.2016 року.
Проте, вимоги за скаргою полягають у порушенні слідчим порядку зберігання. При цьому слідчим суддею установлено, що відповідальним за таке зберігання є ПАТ «Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень «Вектор», що підтверджується договором відповідального зберігання б/н від 08.07.2016 року, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині слідчий суддя не вбачає.
Власник має право на володіння, користування і розпорядження належним йому на праві приватної власності майном на власний розсуд, не залежно від волі інших осіб. Якщо у такому праві власнику чиняться перешкоди, це є підставою для захисту порушеного права власності в порядку визначеному діючим цивільним законодавством.
22.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про повернення майна, належного заявнику на праві власності. Вказана заява зареєстрована за № 3760 від 25.07.2016 року. Проте станом на день розгляду даної скарги, вказана заява слідчим не розглянута.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя