У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 03 серпня 2016 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора залишила без руху, надавши прокурору строк на усунення недоліків апеляційної скарги 07 діб з моменту отримання ним копії ухвали.
А саме, заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було запропоновано надати дані на підтвердження його повноважень, щоб узгоджувалися з приписами ч. 4 ст. 36 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У визначений судом строк заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 дані на підтвердження повноважень на подачу апеляційної скарги не надав.
Натомість, таку ж за змістом апеляційну скаргу на оспорюване судове рішення подав прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні.
Проте, дану апеляційну скаргу не можна вважати усуненням недоліків апеляційної скарги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 і до неї необхідно поставитися як до такої, що подана прокурором ОСОБА_2 вперше.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України та ч. 5 ст. 539 КПК України, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року може бути оскаржена і прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Як указують приписи п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, у тому числі 20 липня 2016 року, даних норм кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, тільки 10 серпня 2016 року, тобто поза строками, встановленими п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, і не поставив питання про його поновлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору ОСОБА_2 , на обов`язковість чого вказують приписи п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Підлягає поверненню і апеляційна скарга заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки він не надав своїх повноважень в даному провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Повернути заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою кожного з них.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1