overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/656/16-к

м. Тальне

26.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 18.05.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19.05.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 09.06.2016 о 10:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ» в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року №757/23041/16-к.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ» в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5723/15-к
УХВАЛА

11.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.07.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000012

В С Т А Н О В И В :

На розгляд скарги 11.08.2015 р. не доставлена заявниця ОСОБА_3 , яка утримується в Кіровоградській УВП №14 і участь якої у розгляді скарги є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, існує необхідність відкладення розгляду скарги і забезпечення режиму відео конференції.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги відкласти до 14 год. 30 хв. 13.08.2015 року.

Розгляд скарги проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Кіровоградської УВП №14, у якому тримається заявниця ОСОБА_3 .

Повноважна службова особа Кіровоградської УВП №14 при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_3 памятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для виконання.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000012, участь ОСОБА_3 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 576/1674/16-к
1-кп/576198/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.06 вересня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, потерпілих, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, прокурора, свідків.
Суддя
Справа № 405/7177/15-к
УХВАЛА

09.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 167,172-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені 28.05.2014 року у начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_5 за адресою: Кіровоградської області, смт. Онуфріївка, вул. 50 років жовтня, 27, грошові кошти в сумі 100,00 грн., 880 грн., 4700 грн. та 8 доларів США відмовити.

Старшому слідчому ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншому повноважному на вчинення таких дій слідчому, повернути підозрюваному ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100,00 грн., 880 грн., 4700 грн. та 8 доларів США, зазначені у протоколі тимчасового вилучення майна від 28.05.2014 року, негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/1394/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/268/2016
У Х В А Л А
18.05.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до речей в кримінальному провадженні № 0000410 (витяг від 13.05.2016 р.),

Встановив
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мобільного телефону, яким він здійснює телефонні дзвінки з номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , оскільки це має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України по факту намагання невідомою особою з 25 по 27 квітня 2016 року шляхом шахрайських дій заволодіти 125,4915 га непереоформлених земельних паїв на території Гранівської сільської ради Гайсинського району, - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 може знаходитися мобільний телефон, яким він здійснює телефонні дзвінки з номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману намагалася заволодіти 125,4915 га непереоформлених земельних паїв на території Гранівської сільської ради Гайсинського району, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

Ухвалив
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мобільного телефону, яким він здійснює телефонні дзвінки з номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7094/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та зловживання службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 , та внесення відомостей про кримінальне провадження правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та зловживання службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 , та внесення відомостей про кримінальне провадження правопорушення до ЄРДР.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Однак, подана скарга не відноситься до компетенції суду , а тому не може бути предметом розгляду у суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та зловживання службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 , та внесення відомостей про кримінальне провадження правопорушення до ЄРДР повернути особам, якими вона була подана, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 471/729/16-к
Провадження №1-кп/471/55/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/729/16-к обрано ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням № 107 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-7/12 у зв`язку зі втратою повноважень суддею ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/729/16-к обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, є можливість призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/3644/16-к
Провадження № 1-кс/487/640/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

20.07.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

У х в а л и в:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлгає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 487/3923/16-к
Провадження № 1-кс/487/693/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

05.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0003197 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 05 год. ранку кожного дня.

Строк дії ухвали до 28 вересня 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 487/3891/16-к
Провадження № 1-кс/487/686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016 року клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівзадоволено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено текст «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною, а зазначений текст - «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає виключенню з резолютивної частини Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016 року по справі №1-кс/487/686/16 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016 року по справі №1-кс/487/686/16, виключивши з першого абзацу резолютивної частини текст - «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1607/16-к 16.09.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України.

встановив:
7 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України на 11:00 год. 27 вересня 2016 року.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження засудженого, прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/797/16 Суддя першої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст.75 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1