16.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9098/15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , щодо визнання незаконними дії слідчого та зобовязання слідчого повернути вилучене майно легковий автомобіль,-
09 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах громадянина ОСОБА_3 , щодо визнання незаконними дії слідчого та зобовязання слідчого повернути вилучене майно легковий автомобіль.
В скарзі вказаного про те, що 01.10.15 р. у зв`язку з ДТП слідчий тимчасово вилучив автомобіль «Мерседесс-Віто» держномер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит плюс», та на наступний день не звернувся до слідчого судді про накладення на автомобіль арешту, тому у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України автомобіль повинен бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено громадянину ОСОБА_3 , про що й просить.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Користувач майна громадянин ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Представник власника майна ОСОБА_4 також підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що на слідуючий день, тобто 02.10.15 р. представник ТОВ «Автокредит плюс» на ім`я ОСОБА_6 , який не надав будь-яких повноважень, відмовився забирати цей автомобіль. Автомобіль необхідний для проведення експертного дослідження та проведення слідчого експерименту.
Розглянувши скаргу, додатки до неї, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За таких обставин адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах користувача майна - громадянина ОСОБА_3 , має право звертатися з цією скаргою.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого, прокурора або іншої посадової особи органів МВС України та прокуратури незаконними.
Більш того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги. Цей перелік є вичерпним та не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними.
Як вбачається з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними, що і є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги скарги.
Вирішуючи вимогу скарги про повернення майна, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно з нормами ст. ст. 167, 168 та 171 КПК України автомобіль «Мерседесс-Віто» держномер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит плюс», який було вилучено 01.10.15 р. під час огляду місця ДТП є тимчасово вилученим майном. Слідчий у передбачений законом термін не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на цей автомобіль арешту або його вилучення, тому у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України цей автомобіль повинен бути негайно повернутий його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168,171, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , щодо визнання незаконними дії слідчого та зобовязання слідчого повернути вилучене майно легковий автомобіль задовольнити частково.
У задоволенні клопотання про визнання дій слідчого протиправними відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .