Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5440/16-к
Провадження № 1-кп/644/419/16

ВИРОК
іменем України
23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122,ч. 1 ст. 296, 70 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.08.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71, 72 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 01.11.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 01.04.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання склав 1 рік 6 місяців 24 дня,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля паркової зони «Зелений гай» у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок, на вухах - золоті сережки, яка йшла по ґрунтовій доріжці у парковій зоні та розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 ззаду та наніс їй один удар правою рукою у голову збоку, від чого потерпіла впала на землю та втратила свідомість. Внаслідок завданого удару ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи праворуч, суглобного відростку і тіла між 4 і 5 зубами, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я. Застосувавши насильство та користуючись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_6 зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,9 г, вартістю 3292,96 грн., та зняв 2 сережки із золота 585 проби, вагою 2,19 г, вартістю 1222,30 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4515, 26 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ( відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів) дані про особуобвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, раніш неодноразово судимий, вчинив злочин в період знаходження на умовно-достроковому звільненні від покарання, призначеного за вчинення розбою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є визнання обвинуваченим вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.
Поряд з цим, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання, призначеної за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року за ч. 3 ст. 187 КК України, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 30 000 грн. на відшкодування матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню в зв`язку з його визнанням цивільним відповідачем.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне продовжити дію раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити за вчинене покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного 01.11.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з часу його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання також строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання по день набрання вироком чинності виходячи із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 263 грн. 88 коп. судових витрат.
Речові докази: золотий ланцюжок, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в користуванні власника, спортивну кофту «Адідас», розміру XXL, та футболку темно синього кольору з написом «Calvin Klein Jeans», розміру XXXL, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком чинності, повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1