Справа № 524/439/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000672 від 21.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербугр Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

?24.07.1998 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу 300 грн.;

?23.12.1998 року Алчевським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу 170 грн.;

?27.07.2000 року Алчевським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

?11.07.2001 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

?17.06.2003 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 22.09.2004 року, згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 14.09.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів;

?24.06.2005 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.01.2008 року, згідно постанови Брянківського місьеого суду Луганської області умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 11 днів;

?09.03.2011 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 120 год. громадських робіт;

?11.08.2011 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі;

?09.02.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, 19.03.2015 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив зателефонував до потерпілого ОСОБА_5 та зловживаючи довірою потерпілого, переконав його перерахувати грошові кошти в сумі 750 грн. на дві картки «Приват Банку», при цьому пообіцяв, що гроші поверне.

Заволодівши у такий спосіб належними потерпілому ОСОБА_5 грошима в сумі 750 грн., ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд та не розрахувався з потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суму, якою незаконно заволодів обвинувачений та її значимість для потерпілого, наявність у ОСОБА_4 непогашених судимостей. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, характеристики його особи і той факт, що потерпілий не має до ОСОБА_4 матеріальних претензій, відшкодування шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи те, що злочин, за який ОСОБА_4 засуджується цим вироком до штрафу, він вчинив до постановлення вироку Якимівським районним судом Запорізької області від 09.02.2016 року, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України штраф необхідно виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя