overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/128/16 Справа № 734/2421/16-к
У х в а л а

25 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000088, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 про виклик в судове засідання на 25 жовтня 2016 року повістка про час та місце розгляду кримінального провадження була надіслана 05 жовтня 2016 року, тобто, завчасно, проте обвинувачений з невідомих причин до суду не з`явився. Інші повістки, які надсилалися обвинуваченому, поверталися до суду по закінченню встановленого терміну зберігання.

ОСОБА_4 обізнаний про те, що на розгляді в Козелецькому районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно нього, оскільки в матеріалах справи міститься його розписка про те, що в зв`язку з демобілізацією від підлягає звільненню з лав ЗСУ і зобов`язується з`являтися до суду. В розписці також вказано, що він направляється до свого постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , куди і скеровувалися повістки. Крім того, одну із повісток обвинуваченим було отримано, хоча і з запізненням, що ще раз свідчить про обізнаність обвинуваченого з тим, що на розгляді в Козелецькому районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно нього.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8011/16-к, №1-кс640/8013/16-к, №1-кс640/8014/16-к, №1-кс640/8017/16-к, №1-кс640/8018/16-к, №1-кс640/8019/16-к і вони передані у провадження слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8456/16-к
Провадження № 1-кп/644/525/16
Справа № 644/8456/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003313 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003313 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 28 жовтня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25 жовтня 2016 р. Справа № 632/1953/16-к провадження № 1-кп/632/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

25 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської місцевої прокуратури до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою судді від 11 травня 2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду телефонограму, де просив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників справи, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1010 годині 28.10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
25.10.16
Справа № 635/6842/16-к
Провадження № 1-в/635/1729/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
24 жовтня 2016 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4880/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/4795/16 (161/13475/16-к) за скаргою заявниці на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000457 від 27.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/4795/16 (161/13475/16-к) за скаргою заявниці на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000457 від 27.12.2012 року. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявниця не навела підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України, думку ОСОБА_4 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 виносить незаконні ухвали та відмовляє в задоволенні скарг заявниці, які має ряд в своєму провадженні, крім того, ОСОБА_4 вважає, що її скарги має розглядати не лише слідчий суддя ОСОБА_5 , а й інші слідчі судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_4 дані в судовому засіданні не заслуговують на увагу суду, оскільки перелічені нею підстави для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 не передбачені ст.75 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_4 , слід відмовити в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/4795/16 (161/13475/16-к) за скаргою заявниці на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000457 від 27.12.2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та у порядку ст. 185 ч. 1 КПК України відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Повернути клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, разом із додатками, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/269/16-к
"21" жовтня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 21.10.2016 року об 14 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1092/16-к
Провадження № 1-кп/525/101/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2016 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 9 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направила до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 9 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 годин 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4098/14-к
Провадження № 1-кс/553/572/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Томської області, Верхньокетського району, с.Степанівка, Росія, освіти середньої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі,

про вилучення заборонених предметів у засудженого , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року під час проведення особистого обшуку засудженого відділення №13 ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені гроші у сумі 20 (двадцять) гривень, які знаходились в кишені штанів і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі.

Вина ОСОБА_4 у вчинені даного порушення підтверджується рапортами працівників ПВК про виявлений факт під час обшуку (а.с. 1-3), письмовим поясненням засудженого ( а.с.4), протоколом № 31 про вилучення заборонених предметів від 01.07.14 р. (а.с. 5 ), актом вилучення забороненого предмету від 01.07.14 р. (а.с. 6 ) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :

Гроші в сумі 20 ( двадцять ) гривень вилучені 01 липня 2014 року у засудженого ОСОБА_4 передати в дохід держави.

Вилучені кошти в сумі 20 гривень знаходяться в касі бухгалтерії ПВК № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/875/2016
Справа № 537/5083/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення прокурора , яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1