Справа № 461/9063/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/855/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 367 КК України штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки; за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 367 КК України штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки; за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1564, 80 /тисячу п`ятсот шістдесят чотири гривні 80 коп./ грн. процесуальних витрат за залучення експертів.

Документи вилучені у Комунальному підприємстві Львівської обласної Ради «Управління капітального будівництва» залишено в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2013 року на комплекс будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право приватної власності № НОМЕР_1 від 22.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ушковицької сільської Ради, загальною вартістю, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2013 року 146 538, 00 грн. та автомобіль марки «Тoyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2013 року на квартиру, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 від 27.02.2009, видане Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради та автомобіль марки «ГАЗ 33023», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , скасовано.

Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Втім, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування повинні бути сформульовані з урахуванням того, які судові рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Частиною 1 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 та ст. 407 КПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вирок районного суду та виправдати його.

Окрім цього, ч. 6 ст. 396 КПК України передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак апелянт долучив лише одну копію апеляційної скарги, що є недостатнім для надіслання всім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2