Справа № 530/461/16-к
Провадження № 1-кп/535/34/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
14 липня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання - ОСОБА_4 , за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/535/34/16 (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000032 від 02.02.2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство за таких обставин.

Так, 31.01.2016 року ОСОБА_9 близько 12 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті будинку, за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, після спільного вживання алкогольних напоїв, умисно, завдав ОСОБА_10 не менше 7 ударів ножем в область грудної клітини, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, які в короткий проміжок часу після їх нанесення призвели до смерті потерпілого.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_9 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він детально та точно всіх обставин вчиненого злочину не пам`ятає та показав, що від його дій настала смерть потерпілого та він дійсно був 31.01.2016 року близько 12.00 год. у його знайомого товариша ОСОБА_11 , який запросив його до себе в гості до дому випити з ним горілки, за адресою: по АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання горілки між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_12 взяв ніж та почав махати цим ножем перед ним. Він вибив цей ніж з руки потерпілого, потім, коли він взяв ніж у свою руку, ОСОБА_12 двума руками потягнув його руку з цим ножем на себе й завдав один удар сам собі у груді, а потім він витягнув ніж з грудей ОСОБА_11 та наніс сам особисто ОСОБА_13 ножем чотири удари у груди. Ніж після нанесення ударів кинув у відро біля груби. Після чого пішов без курточки до дому до ОСОБА_14 , де був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та переночував у них вдома, а на слідуючий день пішов до себе до дому. Про скоєне він нікому не казав. Піджак спалив, на його рукаві була кров.

Під час дослідження доказів у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 на конкретні питання щодо обставин справи зазначив, що погано пам`ятає обставини вчинення злочину, проте у судових дебатах вказав, що вважає себе винуватим і щиро кається у скоєному, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 , однак під час останнього слова зазначив, що він цього не робив.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у своїй промові в судових дебатах назвав показання свого клієнта самообмовою, вказав, що жодний доказ сторони обвинувачення наданий суду не містить фактів, що саме ОСОБА_9 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Просив суд у своєму виступі обвинуваченого ОСОБА_9 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, а кримінальне провадження закрити.

Не дивлячись на таку процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 суд, провівши судове слідство у відповідності до положень частини 1 статті 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 підтверджується усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні в якості доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення (злочину) надані наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вбитий ОСОБА_10 був її рідним братом про смерть якого вона дізналася від працівників поліції, про обставини вбивства їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 31.01.2016 року зранку він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були у нього дома, поралися по господарству та ОСОБА_15 біля 12 години зателефонував до ОСОБА_11 . Після телефонної розмови з останнім ОСОБА_15 розповів, що слухавку взяв ОСОБА_18 та йому було чути якісь крики дома у ОСОБА_11 . Потім в цей же день під вечір до них додому прийшов ОСОБА_18 та його одяг був весь мокрий, забруднений, піджак був у крейді, а також у нього була рука здерта. ОСОБА_18 залишився у нього ночувати, а він повісив сушити його одяг.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив факт того, що він дійсно перебуваючи 31.01.2016 року у домоволодінні ОСОБА_14 близько 12 год. телефонував до ОСОБА_11 , а слухавку взяв ОСОБА_18 та він по його голосу почув, що той п`яний, а також почув крики ОСОБА_11 , про це все він розповів ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , показав, що ночував ніч з 31.01.2016 року в домі у ОСОБА_14 куди прийшов і ОСОБА_18 під вечір весь мокрий та грязний, а також ОСОБА_19 вказав, що 01.02.2016 року вранці він запитав у ОСОБА_20 про те, як там ОСОБА_12 та той йому нічого не відповів.

Про наведене також пояснила суду свідок ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що 31.01.2016 року вранці він заходив до ОСОБА_11 додому, щоб дізнатися чи поїде він з ним на ринок в смт. Зінків по справам. Коли прийшов у двір, то побачив, що двері були у нього в дім відчинені та він сам зайшов. Несмашний ОСОБА_22 був вдома не сам, там був ще ОСОБА_18 , він поспілкувався з ОСОБА_23 по справам, який також попросив сходити його за пляшкою горілки, що він і зробив, а потім вони випили горілки та десь біля 12 годині він пішов від ОСОБА_11 до своєї співмешканки, а ОСОБА_18 залишився з ОСОБА_23 вдома своєї співмешканки ОСОБА_24 він з її батьком пив горілку, та близько 16 години співмешканка провела його до себе до дому.

Свідок ОСОБА_24 надала суду аналогічні пояснення, щодо часу коли ОСОБА_21 31.01.2016 року в ранці пішов до ОСОБА_11 та повернувся до неї від нього до дому, де пив горілку з її батьком, а потім вона його відвела до себе до дому.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , кожен окремо, показали суду, що ОСОБА_9 31.01.2016 року не було вдома та до додому він прийшов 02.02.2016 року вранці.

Допитаний свідок ОСОБА_27 підтвердив те, що він вечором 01.02.2016 року по проханню ОСОБА_28 пішов до ОСОБА_11 та знайшов його мертвим.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що вона працює фельдшером у Петрівському ФАП та їй 01.02.2016 року вечорі повідомили про смерть ОСОБА_30 . Після цього вона зателефонували до поліції. Потім була понятим при проведенні слідчої дії - огляді місця події. Зазначила, що лице ОСОБА_30 було пошкоджено собакою. Труп був накрит одеялом. Малися на трупі колото різані рани на груді. На подушці були різані пошкодження.

Крім викладеного у судовому засіданні дослідженні дані документів та висновків експертів надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 01.02.2016 02.02.2016 року та фототаблиця до нього згідно яких підтверджується, що під час огляду господарства, яке належить ОСОБА_10 та розташоване в АДРЕСА_2 була зафіксована обстановка у цьому будинку та на ліжку виявлено труп господаря ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

Труп знаходився в положенні лежачи на спині. Верхня частина черепа відсутня, мався фрагмент верхньої щелепи, які вилучені під час огляду. Лицевий череп майже повністю відсутній. На ділянках доступним огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень грудної клітини, а також було виявлено відро із вугіллям в середині якого є кухонний ніж з нашаруванням РБК та пір`ям білого кольору, а також зафіксовано, що стіни в кімнаті, де сталися події побілені, а на них маються: механічні пошкодження, сліди від пальців рук (а.с. 10-27).

Із витягу кримінального провадження № вбачається, що 01.02.2016 року у власному будинку, який розташований в с. Петрівка, Зіньківського району, Полтавської області було виявлено труп гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих різаних ран грудної клітини та відсутністю лицевої частини черепа. Для встановлення причин смерті труп направлено до Гадяцького відділення СМЕ. (а.с. 1).

Висновком експерта №20 від 02.02.2016 року стверджується, що смерть гр-на ОСОБА_10 настала від плевропульмонального шоку, який ускладнив перебіг множинних колото-різаних поранень грудної клітини, які проникають в плевральну порожнину з колото-різаним пошкодженням лівої легені та масивною внутрішньою кровотечою в плевральні порожнини, що підтверджується малокрів`ям внутрішніх органів, про що свідчить комплекс морфологічних змін притаманний даному виду смерті, та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів та дані судово-криміналістичного дослідження. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 через короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень на місці виявлення трупу (а.с. 109-113).

Цей же висновок експерта доводить, що на тілі ОСОБА_10 також були виявлені такі тілесні ушкодження:

А- крововилив лівої потиличної ділянки, який міг утворитися від не менше однієї травмуючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, виявлене тілесне ушкодження відносно живої особи кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Б- множинні колото-різані поранення грудної клітини, проникаючі колото-різані рани в області передньої поверхні грудної клітини зліва раньовий канал яких проникає в плевральну порожнину та пошкоджує ліву легеню, наявність в лівій плевральній порожнині до 900 мл. рідкої темно-червоної крові, в правій плевральній порожнині до 200 мл. рідкої темно-червоної крові, малокрів`ям внутрішніх органів, які ускладнились плевропульмональним шоком, та внутрішньою кровотечою, дані тілесні ушкодження за своїм характером є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від не менше 7 травматичних дій колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, який діяв з достатньою для їх утворення силою. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносно живої особи оцінюються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку такі, що в короткий проміжок часу після їх нанесення призвели до смерті потерпілого.

В- колото-різані рани правої верхньої кінцівки, які за своїм характером є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від не менше З травматичних дій колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, який діяв з достатньою для їх утворення силою і могли утворитися від самозахисту. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносно живої особи оцінюються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У цьому ж висновку експертом зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень виключається утворення всих тілесних ушкоджень при самопошкодженні.

З копії лікарського свідоцтва про смерть №21 від 02.02.2016 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкоджень в будинку, а до смерті призвело плевропульмональний шок з множинними відкритими ранами стінок грудної клітини (а.с. 329).

Даними протоколу обшуку від 02.02.2016 року згідно яких вбачається, що під час обшуку житла ОСОБА_9 по місцю його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено светер темного кольору зі слідами РБК, штани спортивні синього кольору (а.с. 37 40).

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2016 року та фототаблицею до нього згідно яких вбачається, що під час обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено рубашку світло коричневого кольору зі слідами РБК на правому рукаві знизу (а.с. 55 61).

Висновками експертів №233 від 04.02.2016 року; №232 від 04.02.2016 року; №231 від 04.02.2016 року; №230 від 04.02.2016 року; №228 від 10.02.2016 року; №252 від 10.02.2016 року; №253 від 10.02.2016 року; № 77 від 04.02.2016 року; №256 від 10.02.2016 року; №235 від 04.02.2016 року встановлено групову належність крові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та зазначено, що кров виявлена на сорочці, светрі, штанах обвинуваченого ОСОБА_9 може походити від ОСОБА_10 (а.с. 129-131; 134-135; 138139; 143-145; 149-150; 163-165; 168-170; 183-185; 203-204; 207-209).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 03.02.2016 року з переглядом відеозапису цієї слідчої дії, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 з участю захисника, розповів за яких обставин він заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у день 31.01.2016 р. у будинку по АДРЕСА_1 , вказавши та продемонструвавши, що у неділю 31 січня вони сиділи випивали. Це було близько 15 години. Вони випивали у хаті ОСОБА_10 . Потерпілий про Афганістан говорив, хто де служив, після чого зав`язалася бійка. Він накинувся на обвинуваченого з ножем. ОСОБА_9 вибив ніж який впав до вікна та потім він підняв той ніж і держав його у руці, а потерпілий сам наколовся на ніж, після того ОСОБА_9 наніс йому ще декілька ран, мабуть з чотири і поклав його в ліжко, закрив двері і вийшов на вулицю. Ніж ОСОБА_9 викинув у відро біля груби. При цьому на питання слідчого ОСОБА_9 відповів, що крім них з потерпілим більше нікого в будинку не було; лезо ножа залізло в тіло (в грудну клітину) приблизно на 5-6 см; окрім грудної клітини наносив удари потерпілому, коли він знаходився в лежачому положенні на ліжку, удари наніс біля носа, а потім попав ножем в подушку; внаслідок цих ударів у потерпілого бігла кров з грудей та біля голови; під час даних подій він забруднився у кров; відбитки пальців зі слідами крові на стіні на відстані 1,5 метра від підлоги між столом та бильцем ліжка належать ОСОБА_9 , так як він впав на стіну, не вдержавшись, у нього закрутилася голова; також ОСОБА_9 зазначив, що перевіряв пульс у потерпілого після нанесення йому ударів ножем (а.с. 80-86).

Аналогічні обставини обвинувачений ОСОБА_9 пояснив під час слідчого експерименту, який був проведений 31.03.2016 року за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 . При цьому, на питання захисника адвоката ОСОБА_8 чи це він наносив удари ножем Несмашному він ( ОСОБА_9 ) відповів: «Да», а на питання куди саме зазначив: «у груди» (а.с. 305-312).

Висновком експерта №80 від 18.03.2016 року стверджується, що покази підозрюваного гр-на ОСОБА_9 надані ним у ході проведення слідчого експерименту не суперечать обставинам та об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_10 (а.с. 106).

Під час огляду в судовому засіданні речового доказу ножа, що виявлено у відрі з вугіллям біля груби, в середині якого був кухонний ніж з нашаруванням РБК та пір`ям білого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 01.02.2016 року, 02.02.2016 року, у домоволодінні, яке належить ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 показав, що цей ніж був на столі, а також це той ніж, яким він наносив удари ОСОБА_10 , пір`я на ножі взялися на лезі ножа з подушки, коли він промазав та попав в подушку.

Висновком експерта №66-МК від 11.03.2016 року стверджується, що виявлені колото-різані, різані ушкодження та пошкодження на одязі та на клаптиках шкіри, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу, тобто того речового доказу ножа з пір`ям, який впізнав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 (а.с. 211-216).

Актом судово-психіатричної експертизи №74 від 17.02.2016 року стверджується, що ОСОБА_9 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 не перебував у особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку (а.с. 117-125).

Стороною захисту допустимість і достовірність наведених вище доказів жодним чином не оспорювалась під час судового розгляду справи.

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_8 допитані свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які кожен окремо, характеризували ОСОБА_9 з позитивного боку та вони зазначили, що не вірять в те, що ОСОБА_9 міг вчинити вбивство людини.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини заподіяння смерті ОСОБА_10 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими доказами, зокрема протокол огляду місця події та огляду трупу; протоколами слідчих експериментів; протоколом затримання особи, висновками експертів; речовими доказами; показаннями свідків зі сторони обвинувачення.

Зі змісту наведених вище доказів також вбачається, що мотивом злочину стали раптово виниклі неприязні стосунки після спільного вживання алкогольних напоїв обвинуваченого ОСОБА_33 та потерпілого ОСОБА_10 .

Про спрямованість умислу ОСОБА_9 на позбавлення життя ОСОБА_10 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість.

Обвинувачений ОСОБА_34 завдавав удари потерпілому ножем, тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть.

Удари завдавалися обвинуваченим ОСОБА_9 у життєво важливу ділянку тіла потерпілого, зокрема: грудну клітину і їх кількість становила не менше 7, окрім грудної клітини він наносив потерпілому удари в лице коли той знаходився в лежачому положенні на ліжку.

Від ударів, які наносив обвинувачений, ОСОБА_10 отримав тяжки тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку такі, що в короткий проміжок часу після їх нанесення призвели до смерті потерпілого, а також він наніс потерпілому інші ушкодження, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачений бачив, що потерпілий мав тілесні ушкодження, що з ОСОБА_10 тече кров, у тому числі перевіряв у останнього пульс після нанесення ударів ножем та пішов з будинку потерпілого не вчинивши ніяких дій для надання йому медичної допомоги особисто, що свідчить про те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 та умисними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , які виникли у ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків по нанесенню потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ножем у життєву важливу ділянку груди, в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що сукупність досліджених доказів по справі свідчать, що у обвинуваченого ОСОБА_9 , не було підстав для самообмови, в зв`язку з чим підстав, для виправдування ОСОБА_9 , за відсутністю в його діях складу злочину, як на тому зазначав його захисник адвокат ОСОБА_8 , за пред`явленим ОСОБА_9 обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України не вбачається.

Припущення потерпілої ОСОБА_7 про вбивство ОСОБА_10 ще іншими сторонніми особами, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються сукупністю дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою.

Процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно того, що він під час дослідження доказів на конкретні питання щодо обставин справи відповідав, що погано пам`ятає обставини вчинення злочину, а під час останнього слова зазначив, що він цього не робив, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, а також як обраний спосіб захисту від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 317); раніше не судимий (а.с. 314); згідно наданої характеристики секретарем сільської ради ОСОБА_35 вбачається, що на ОСОБА_9 до виконавчого комітету сільської ради компроментуючі матеріали не надходили (а.с. 318); на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 323); згідно медичного висновку про стан здоров`я та працездатність ОСОБА_9 взятий на «Д» облік нарколога з діагнозом ППР А, потребує обов`язкового протиалкогольного лікування (а.с. 316); не працює, не одружений.

Дослідженням доказів, які характеризують особу потерпілого встановлено, що ОСОБА_10 народився та проживав в селі Петрівка, Зінківського району. Навчався у Васильківській восьмирічній школі. Після призову на строкову службу виконував свій інтернаціональний обов`язок в Афганістані. Повернувся в рідне село, де працював водієм в колгоспі «Дружба», добросовісно відносився до роботи, мав належну виробничу дисципліну. Останній час проживав один на подвір`ї своїх батьків. Вживав алкогольні напої. З сусідами проживав дружно, з боку сусідів нарікань не поступало. Приводів в міліцію не мав (а.с. 328).

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 у судовому засідання не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи ОСОБА_9 вид і розмір покарання, суд у відповідності із вимогами ст. ст. 65-67 КПК України враховує вчинення ним особливо тяжкого злочину, обставини за якими вчинений злочин, дані про особу обвинуваченого, що заначено вище у тексті вироку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховується і думка потерпілої, яка просила суворо покарати ОСОБА_9 за скоєне, а також те, що він попросив у судовому засіданні вибачення у потерпілої.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. На думку суду, саме таке покарання за своїм видом та розміром буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Залишити в силі відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 02.02.2016 року 09 год. 15 хв. (а.с. 55-58).

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 02.02.2016 року 09 год. 15 хв. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області: змив РБК з дверей кімнати зали; кухонний ніж з кімнати кухні; змив РБК з короба дверей до спальної кімнати; пляшку з під пива «Чернігівське»; металевий порцегар з нашаруванням РБК; недопалки цигарок з нашаруванням РБК; газета РБК; деревинна кухонна дошка з нашаруванням РБК; ряднина з нашаруванням РБК; фрагменти щелепи з зубами з коронками з металу жовтого кольору; зіскоб РБК зі стіни спальної кімнати; змив РБК зі стіни спальної кімнати; пляшку з рідиною яка має запах спирту; виріз з наволочки; скляну рюмку з нашаруванням РБК; пластикову пляшку з-під напою «Кока-Кола»; ніж з підлоги спальної кімнати; светр темного кольору зі слідами РБК ОСОБА_9 ; штани спортивного типу синього кольору ОСОБА_9 ; кухонний ніж дерев`яною рукояткою; кухонний ніж пластиковою рукояткою та трьома заклепками на ній; сорочку світло-коричневого кольору зі слідами РБК ОСОБА_9 ; чоботи чорного кольору ОСОБА_9 ; шапку чорного кольору ОСОБА_9 ; нігтьову пластини з правої та лівої рук ОСОБА_9 ; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 ; зразок крові ОСОБА_9 ; зразки нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_10 ; зразок волосся ОСОБА_10 ; куртку ОСОБА_9 ; куртку ОСОБА_10 ; штани спортивні з жовтими полосами з боків ОСОБА_10 ; чоботи ОСОБА_10 ; сорочку ОСОБА_10 ; футболку ОСОБА_10 ; знищити;

- мобільний телефон марки САМСУНГ GT E 1200i повернути ОСОБА_7 .

- мобільний телефон НОКІА 105, чорного кольору повернути ОСОБА_9

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3