overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5691/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 04 листопада 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які покладаються на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 20 жовтня 2016 року по 18 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, підготовче засідання на 27 жовтня 2016 року на 14:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 504/3355/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним режимом нагляду до його видужання по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У заяві адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом
в умовах психіатричного стаціонару відносноОСОБА_6 .
Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Як вбачаться з висновку комісії лікарів-психіатрів КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» від 28.09.2016 рокуОСОБА_6 було проведено лікування, на теперішній час стан хворого покращився та є стабільним, хворий по своєму психічному стану на даний час особливої небезпеки для себе та оточуючих не являє, відношення до вчиненого правопорушення є критичним, агресивних тенденцій не виявляє, тобто на теперішній час стан хворогоОСОБА_6 покращився до такої міри за якої відпадає потреба у примусових заходах медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару.
Вислухавши представника ООПЛ №2 лікаря-психіатра ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, хворого та його захисника, які вважають за доцільне задовольнити заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Припинити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/222/2014
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

09 вересня 2011 року, я входив до складу колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області, при вирішенні питання про законність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 750/9803/16-к
Провадження № 1-кп/750/378/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 03 січня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 03 січня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/212/16
Єдиний унікальний № 742/3124/16-к

19 жовтня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9009/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1193/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року про зарахування строку тримання під вартою.
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року про зарахування строку тримання під вартою.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/73/15-к
Номер провадження 11-кп/775/498/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, -
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 683/2610/16-к
1-кс/683/406/2016

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

17 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 683/2641/16-к
1-кс/683/417/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання голови фермерського господарства «ВМС» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2016 року директор фермерського господарства «ВМС» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп «BURG», номер шасі НОМЕР_1 , 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який належить фермерському господарству «ВМС».
Дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно положень ч.3 ст.171 КПК України клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні може стосуватись арешту майна лише підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, й у клопотанні має бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Із поданого клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що заявник має статус цивільного позивача у даному кримінальному провадженні та що ним було заявлено цивільний позов, щоб давало йому право звернутись із клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, він просить накласти арешт на напівпричіп, який же і йому належить.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання голови фермерського господарства «ВМС» ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.171 КПК України, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання голови фермерського господарства «ВМС» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути особі, що його подала, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

10 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого та його захисника вбачається, що вони не погоджуються з вказаними судовими рішеннями.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, у касаційній скарзі не міститься належного обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а відтак, й необхідності скасування або зміни оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК України.
Також, вимоги засудженого та його захисника до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд за результатами розгляду касаційної скарги, оскільки скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та одночасно змінити вирок суду першої інстанції відповідно до вказаної норми не входить до переліку повноважень суду касаційної інстанції.
Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений та його захисник у скарзі не зазначають чи бажають вони брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху і надати їм для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їм буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурорів, які приймали участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Березанського міського суду Київської області від

21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурорів, які приймали участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 на 10-ту годину 01 грудня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 9 серпня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Подана обвинуваченим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Натомість скаржник посилається на неповноту судового розгляду, однобічність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 дає свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженні та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, вказує на те, що грубо було порушено право на захист, не зазначає, які саме клопотання безпідставно відхилялись, просить судові рішення скасувати і провадження закрити з декількох підстав, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Не наведено у касаційній скарзі доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судових рішень, як то передбачено ст. 412 КПК України.
Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 9 серпня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3