02.02.2016 Справа № 490/614/16-к
н/п 1-кс/490/274/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
02 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , -
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Відповідно до скарги, 14.01.2016 року заявник подав клопотання про розшук свідка ОСОБА_5 для його допиту слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , однак слідчий ОСОБА_6 не допитувала свідка ОСОБА_5 протягом року після винесення вказаної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва.
Заявник просив суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не надання відповіді на клопотання від 14.01.2016 року у встановлений законом строк, зобов`язати слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанову про розшук свідка ОСОБА_5 для його допиту.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити. Зазначив, що йому було вручено постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2016 року лише 30.01.2016 року. Крім того заявник звернув увагу суду, що постанова не відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України, а також підпис слідчого не скріплений печаткою.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що постанову виніс у визначений законом строк, однак заявнику не направляв, а видав на руки 30.01.2016 року, після судового засідання по розгляду скарги. Пояснень з приводу не відповідності постанови вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України не надав, зазначивши, що постанову переробить.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 14.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням про оголошення у розшук гр. ОСОБА_5 , про що свідчить штамп від вказаної дати.
У судовому засіданні встановлено, що 16.01.2016 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яку він отримав лише 30.01.2016 року, тобто лише після засідання суду по скарзі ОСОБА_3 . Крім того, судом встановлено, що постанова слідчого від 16.01.2016 року не відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України, а саме виготовлена на неофіційному бланку.
Таким чином, суд аналізуючи усі обставини у їх сукупності приходить до висновку, що слідчим допущено бездіяльність, оскільки заявника у розумні строки, відповідно до вимог ст. 220 КПК України не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 14.01.2016 року.
З приводу вимог заявника зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанову про розшук свідка ОСОБА_5 для його допиту, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені, передбачений ст. 303 КПК України. У зв`язку із тим, що вказані дії чи бездіяльність, зазначені заявником не передбачені ст. 303 КПК України, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 306, 307 КПК України, -
Зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 належну постанову про результати розгляду клопотання від 14.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1