overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4416/16-к
УХВАЛА
22.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.30 хв. 23 червня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/412/16-к
№ 1-кп/207/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001374 , відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 10 , 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 152 , ч. 3 ст. 153 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 19 червня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 13 серпня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 172/247/13-к
Провадження № 1-кп/172/32/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2013 року о 09:30 год.

28.02.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився по поважній причині, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. Мечникова м. Дніпропетровська у звязку з лікуванням зору. Ухвалою суду провадження у кримінальній справі зупинено до видужання підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження по кримінальній справі відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 16 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/715/13-к
Провадження № 1-кп/172/75/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері- Зейналов І.А.

обвинуваченого-Шутенко С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/715/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду 28.05.2013 від Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 20.05.2013 року обрано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання, строком до 19.07.2013 року, та по якій ухвалою Васильківського районного суду від 28.05.2013 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Прокурор Зейналов І.А.о. заявив клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня .2013 року 14:00 год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка,вул.Комсомольська,16 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Список осіб, які підлягають виклику:

ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 Миколайович, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідок ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Справа № 172/556/13-к
Провадження № 1-в/172/15/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі-Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

представника Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області

«Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного 02.03.2013 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ суду покарання у вигляді позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до Василькіського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, яке призначалось до розгляду на 30.04.2013 року, був належним чином повідомлений, про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає ,що клопотання прокурора про застосування приводу ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення його прибуття в судове засідання 27 травня 2013 року о 10:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 16) для участі у справі №172/556/13-к за поданням старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.
Справа № 172/1653/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора-Прохуренко А.Ю.

розглянувши питання про виправлення технічної помилки в резолютитвній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001062 відносно підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області року ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині ухвали невірно вказана дата строку тримання під вартою ОСОБА_1 «….до 10 січня 2013 року». Вірно слід вказати дату «……до 10 січня 2014 року».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області, вказавши вірно «…..Строк тримання під вартою ОСОБА_1 встановити до 10 січня 2014 року до 01 години 45 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Cуддя:
Справа № 203/1978/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 22.03.2016р., який надійшов 29.04.2016р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 22.03.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 22.03.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 23.06.2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3549/16-к
№ 1-в/204/1157/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4051/16-к
Провадження № 1-в/204/1259/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, засудженого: 26.04.2013 року Нікопольським міськрайониим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року застосовано ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з 10.03.2011 року по 06.08.2013 року (2 роки 4 місяці 26 днів),

-про умовно дострокове звільнення,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

засудженого: - ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно - дострокове звільнення
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив суд залишити його заяву без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого про залишення без розгляду поданої заяви про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так як ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення та просить суд не розглядати подану ним заяву, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3557/16-к
№ 1-в/204/1165/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду крадіжок, а також незаконних заволодіннях транспортних засобів.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву обвинувачений мотивує тим, що він не довіряє прокурору оскільки незважаючи на недоведеність обвинувачення в суді, останній заявляє клопотання про продовження строку тримання під вартою, ставиться до нього упереджено.

Заслухавши думку інших сторін кримінального провадження з підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви обвинуваченого необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно до ст. 77 КПК України обставинами, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, відвід прокурора у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Із заяви не вбачається підстав для відводу прокурора передбачених ст.77 КПК України, а тому законних підстав для її задоволення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 81, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1