У Х В А Л А

Справа № 183/1114/16

№ 1-кс/183/240/16

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського місцевого прокурора та зобов`язання прокурора внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

ухвалив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новомосковського місцевого прокурора та зобов`язання прокурора внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Скаргу заявник мотивував тим, що 02.03.2016 р. він звернувся з письмовою заявою до Новомосковського місцевого прокурора Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення про те, що 28.11.2015 р. в приміщенні належного йому на пpaвi приватної власності Торговельно-виставковому павільоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_5 , старшим прокурором ОСОБА_6 та заступником начальника відділу ОСОБА_7 в присутності інших ociб, зазначених у протоколі обшуку від 28.11.2015 р. понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було проведено обшук та вилучено вказане в протоколі майно. Як зазначив слідчий у протоколі обшуку, правовою підставою для проведения обшуку та вилучення майна була ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у cпpaвi №183/7378/15-к, провадження №1-кс/183/1082/15, про проведения обшуку по кримінальному провадженню за №0000749 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. В ухвалі вказано, що дозволено проведения обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .

Під час обшуку він вказав слідчому та присутнім, що місце проведення обшуку не відповідає вказаному у ухвалі і саме приміщення належить йому а не ОСОБА_10 , та надав для огляду оригінали правовстановлюючих документів, однак обшук було проведено, та вилучено належне йому майно.

04.03.2016 р. він звернувся до прокуратури де йому повідомили про те, що заяву до ЄДРДР не внесено.

Таким чином слідчий в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в суді заяву підтримав, пояснивши підстави для внесення його заяви до ЄРДР, та пояснив, що на сьогодні відомостей про внесення заяви він не має. Відомості про кримінальне правопорушення, на які посилається прокурор, що вже внесені до ЄРДР не є тотожними його заяві, в якій він вказує про новий злочин.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що заява замовленню не підлягає так як відомості про злочин про який повідомив ОСОБА_3 вже внесені до ЄРДР 24.02.2016 р. за №0000001 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в цьому ж кримінальному провадженні розслідується і факти вказані у сьогоднішній заяві ОСОБА_3 .

Судом досліджено надані прокурором відомості про внесення до ЄРДР 24.02.2016 р. за №0000001 заяви ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з чого суд робить висновок про те, що внесення ні відомості зроблені на підставі іншої заяви ОСОБА_3 . Щодо заяви ОСОБА_3 від 02.03.2016 р., то суду прокурором не надано відомостей щодо внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР з чого суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.03.2016 р.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 , у своїй заяві, підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 214 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати Новомосковського місцевого прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, викладені в його заяві Новомосковському місцевому прокуророві від 02.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя