Справа № 10-576/10 Головуючий у 1 інстанції Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 12 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Перетятька В.О.,

Суддів: Брух Б.І., Макарова Ю.М.

з участю прокурора Сисина С.В.

скаржниці ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апел. Поданням заступника прокурора м. Борислава на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2010 року

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 10 червня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 андрія Йосиповича ознак складу злочину скасовано, а матеріали повернуто начальнику Бориславського МВГУ МВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

Постановою слідчого 10 вересня 2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину.

1 жовтня 2010 року до суду надійшла скарга від потерпілої ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови. Скаржниця покликається на те, що перевірка обставин вчинення ОСОБА_3 ДТП проведена неналежно, надано правову оцінку зібраним доказам необєктивно. На даний час вона пересувається на милицях, тривалий час перебувала на лікуванні.

20.08.2010 року ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезому стані, і рухаючись на автомобілі марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, що по вул. Коваліва м. Борислава, біля АЗС «WOG», здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_1, яка в цей час переходила дорогу, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Заступник прокурора м. Борислава подав апеляцію на постанову суду, в якій покликається на те, що постанова є необґрунтованою і незаконною.

Висновки слідчого ґрунтуються на досліджений медичних документах, зокрема, акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1, поясненнях лікаря травмоталога.

Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1, яка заперечує апеляцію прокурора і просить постанову судді залишити без змін, вивчивши відмовний матеріал, доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано зазначив у постанові, що в ході проведеної досудової перевірки слідчим не усунуто протиріччя, які існують у висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_1 та в поясненнях лікаря-травматолога Бориславської ЦМЛ ОСОБА_5 (а.с.28 відмов. матер.), згідно яких у хворої ОСОБА_1 було виявлено перелом тазу та кулькового суглобу. Хвора не ходить, знаходиться у ліжку. Ліжковий режим 3-4 тижні.

Наведені пояснення лікаря-травматолога суперечать акту судово-медичного обстеження потерпілої.

Зазначені суперечності вимагають відповідної перевірки.

За таких обставин рішення слідчого СВ Бориславського МВГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставним.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляцію заступника прокурора м. Борислава залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 без змін.

С у д д і:

В.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Макаров