У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1336/16-к
Провадження №1-кс/149/244/16
06.06.2016 року м.Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
скаржника - потерпілого: ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Вказана постанова слідчого не містить достатнього обґрунтування та мотивів її прийняття щодо вищевказаного клопотання потерпілого, з огляду на таке.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ч.1 ст. 25 КПК України).
Статтями 7, 9 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність, яка, згідно ч.2 ст.9 КПК України, полягає зобов`язані, зокрема, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, вимоги до постанови що приймається слідчим зазначені в п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до яких постанова, має бути вмотивована, тобто крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого не містить достатньої мотивації в частині відмови в задоволенні вищевказаного клопотання потерпілого по суті даного клопотання, не містить обґрунтування, з посиланням на положення КПК України. Відтак, постанова слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2016 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110, 220 КПК України та підлягає скасуванню як необґрунтована.
При цьому, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого отримати дозвіл і провести тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Також, слідчим суддею враховано, що копію постанови від 28.04.2016 року ОСОБА_3 отримав лише 26.05.2016 року, про що свідчить його розписка на оригіналі постанови. Наявний в матеріалах кримінального провадження супровідний лист свідчить лише про направлення ОСОБА_3 копії постанови, однак не підтверджує того, що вона була ним отримана. Отже скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.04.2016 року подана у строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1