печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007980, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, на час розгляду справи офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015 о 12 годині 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Богдан 211040», державний номер НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Московської, в м. Києві, зі сторони вулиці Івана Мазепи в напрямку Кловського узвозу в правій смузі руху, де дорога має одну смугу руху в попутному напрямку та одну смугу руху в зустрічному напрямку, призначену для руху громадського транспорту, позначеним дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, розташованого навпроти будинку №8 по вул. Московській, в м. Києві. В цей час по вказаному пішохідному переходу рухався пішохід ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Московської справа наліво відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля.

В цей час, перед вказаним пішохіднім переходом зупинився невстановлений досудовим слідством тролейбус.

Під час руху за кермом автомобіля «Богдан 211040» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», та 18.4 Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення дорожнього водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху с боку водія ОСОБА_4 виразилась в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Богдан 211040» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній дорожній частині, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , не врахував дорожню обстановку, яка виражалася у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.2, а також наявності транспортного засобу, який зупинився перед пішохідним переходом, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перебував на пішохідному переході, та здійснивши виїзд з одночасним об`їздом та випередженням невстановленого досудовим слідством тролейбуса, виїхав на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у виді закритої травми лівої стопи у вигляді перелому проксимальних кінців діафізів 3-4 плюснових кісток.

Допитаний в cудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставинах. Зазначив, що 08.12.2015 він рухався на своєму автомобілі по вул. Московській від станції метро Арсенальна в напрямку станції метро Печерська, поряд із ним на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_6 . На дорозі була тягучка, пере його автомобілем водій маршрутки почав висадку пасажирів по середині дороги, тому він вирішив об`їхати її по зустрічній смузі, яка призначена для руху громадського транспорту. При об`їзді його засліпило сонце, оскільки права сторона вулиці, по якій він рухався, була в тіні, а ліва сторона, на яку він виїхав, була яскраво освітлена сонцем. При об`їзді маршрутки побачив, що попереду приблизно через 20 метрів знаходиться ще і тролейбус, який також вирішив об`їхати, тому продовжував рух по зустрічній смузі. При наближенні до пішохідного переходу не побачив пішохода ОСОБА_5 , що рухався по ньому, та здійснив наїзд. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.

Також зазначив, що на час розгляду справи звільнився зі служби в збройних силах України, шукає роботу. Зазначив, що за освітою є штукатуром-плиточником, також працював фрезерувальником, проте більшу частину життя працював водієм, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обставин інкримінованого кримінального правопорушення повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6 , що є дружиною обвинуваченого, допитана в судовому засіданні та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання зазначила, що 08.12.2015 вони із чоловіком їхали по вул. Московській в напрямку від станції метро Арсенальна до станції метро Печерська, особливо вона не звертала увагу на дорогу, проте була тягнучка та чоловік почав її об`їжджати, виїхавши на зустрічну смугу. Моменту наїзду на пішохода вона не бачила, проте відчула зіткнення, після того чоловік їй сказав, що наїхав на пішохода.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08.12.2015 приблизно о 12 год. 30 хв. переходив проїзну частину вул. Московської від заводу «Арсенал», будинок №8 по вул. Московській. Перехід здійснював по нерегульованому пішохідному переходу, на вулиці утворився затор та автомобіль, розташований перед пішохідним переходом, стояв. Дійшовши приблизно до середини смуги із зустрічним рухом відчув удар в ліву частину тіла та впав на проїзну частину, після того викликав швидку медичну допомогу та поліцію. При цьому заперечував, що ОСОБА_4 здійснював об`їзд тролейбуса та зазначив, що перед пішохідним переходом тролейбуса не було.

Спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівої стопи у вигляді перелому проксимальних кінців діафізів 3-4 плюснових кісток підтверджено висновком експерта №2443/Е від 31.12.2015.

Порушення водієм ОСОБА_7 пункту 18.4 Правил дорожнього руху при керуванні 08.12.2015 приблизно о 12-30 год. автомобілем «Богдан 211040», державний номер НОМЕР_1 , встановлено висновком експерта №342ат від 10.05.2016 за наслідками проведення судової авто технічної експертизи.

Судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю, крім повного визнання ними своєї вини, зібраними в ході досудового розслідування доказами, дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості та достатності для відповідного процесуального рішення, про що викладено вище.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Щодо суперечностей у показаннях обвинуваченого, свідка та потерпілого в частині знаходження на проїзній частині тролейбуса, суд зазначає, що в даному випадку показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями свідка, яка є дружиною обвинуваченого, проте не відмовилась давати показання та давала показання в судовому засіданні після попередження про кримінальну відповідальність та приведення до присяги, та крім того, показання в цій частині не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та ступінь його винуватості.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В якості ознак, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, є учасником бойових дій, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним і достатнім призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальних межах ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, те, що воно пов`язане із безпосереднім керуванням особою транспортним засобом, а також що ОСОБА_4 на даний час не працює, має середню спеціальну освіту та за освітою є штукатуром-плиточником, тобто суду не доведено, що джерела його існування пов`язані виключно із керуванням транспортним засобом, вважаю, що в даному випадку з метою виправлення ОСОБА_4 та недопущення вчинення ним, а також іншими особами нових правопорушень, слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, оскільки у разі незастосування такого, на переконання суду, не буде досягнуто мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази в провадженні відсутні.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судово-медичної експертизи №2443/Е віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 880, 40 грн. за проведення авто технічної експертизи №342ат від 10.05.2016 стягнути в повному обсязі з ОСОБА_4 .

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1