Справа № 750/4286/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/789/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003946 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого: 20 червня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. ст. 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 року; 25 лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

представника ЧВП ГУНП ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, в якій він просить змінити даний вирок та пом`якшити йому міру покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року у вигляді двох років 2-х місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Процесуальні витрати у сумі 368 грн. 28 коп. вирішено віднести на рахунок державного бюджету.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що не згоден з вироком суду в частині призначеного йому покарання через його суворість, оскільки судом не в повній мірі враховано його позитивну характеристику, визнання ним вини, щире каяття, розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому та повернення викрадених речей, а також те, що злочин ним вчинено будучи неповнолітнім.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 23 березня 2015 року близько 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, знаходячись поблизу ставка „Олександрівка, що по вул. Олександрійській (до 12 лютого 2016 року вул. Ворошилова) у м. Чернігові, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки „FLY IQ 4415 Quad, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 28 грудня 2015 року, складає 1476,71 грн., чохол, вартістю 120 грн., сім-карту мобільного оператора „Лайф, вартістю 20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_12 , а всього таємно викрав майна на загальну суму 1616,71 грн.

Заслухавши суддю доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та законного представника і представника служби у справах дітей, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та просили змінити вирок суду щодо обвинуваченого в частині призначеної йому міри покарання через його суворість; думку прокурора та представника відділу поліції, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого через її безпідставність та необґрунтованість і просили залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Так, умисні дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, його наслідки, враховано і те, що викрадене повернуто потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має, внаслідок чого і цивільний позов відсутній, враховано судом і ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, його особу, який є неповнолітнім, стан його здоров`я , склад сім`ї та її матеріальний стан, здобуту освіту, умови життя та виховання, рівень загального розвитку, крім того, судом враховано і відсутність негативних характеристик обвинуваченого, те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, але був засуджений за злочин проти власності та вчинив новий злочин у період невідбутого покарання за попереднім вироком, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 71 КК України, суд обґрунтовано частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року у виді двох років двох місяців позбавлення волі та остаточно призначив покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Обставини, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 судом першої інстанції при призначенні останньому покарання враховані, а тому підстав для її задоволення немає. З урахуванням наведених обставин, доводи обвинуваченого про те, що йому призначене суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду в частині призначення покарання в бік його пом`якшення колегія суддів не вбачає, так як обвинувачений ОСОБА_6 своєю поведінкою та діями не довів, що він став на шлях виправлення та вчини новий злочин у період невідбутого покарання за попереднім злочином, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4