Дата документу Справа № 334/357/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1268/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.москва, російської федерації, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він 07.05.2015 року приблизно о 18 годинi 45 хвилин ОСОБА_10 бiля будинку АДРЕСА_2 проник на охоронювану територію ШМД КУ «Центральна клiнiчна лiкарня №4 Заводського району м. Запорiжжя», звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 мопед марки «Ракета-мото» вартiстю 7579 грн. 69 коп.

10.06.2015 року о 04 год. 20 хвилин ОСОБА_10 проник на територiю домоволодiння АДРЕСА_3 , де шляхом вiльного доступу проник у будинок, звiдки таємно викрав майно потерпiлої ОСОБА_12 на загальну суму 11800 грн.

18.07.2015 року о 04 годинi 00 хвилин ОСОБА_10 перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_4 , де через незачинену кватирку проник до будинку, звiдки таємно викрав майно потерпiлої ОСОБА_13 на загальну суму 5300 грн.

У період часу з 23 год. 00 хв. 21.07.2015 року по 06 год. 00 хв. 22.07.2015 року ОСОБА_9 перелiз через паркан подвір`я будинку АДРЕСА_5 , після чого проник до будинку, звідки викрав майно потерпiлої ОСОБА_14 на суму 5000 грн.

25.08.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_6 , проник до вказаного будинку, звiдки таємно викрав належне потерпiлому ОСОБА_15 майно на суму 1600 грн.

04.12.2015 року приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_10 проник на територiю домоволодіння АДРЕСА_7 , де через вiдчиненi вхiднi дверi проник у примiщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 на суму 22550 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Йому призначено покарання по епізодам крадіжок у ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК.

На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, менш суворого, призначеного за даним вироком покарання, призначено покарання у виді у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК.

За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК по епізоду крадіжки у ОСОБА_19 , призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК до знову призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК виправдано.

Вирішені питання про початок строку відбування покарання; зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення, запобіжний захід, речові докази і цивільні позови.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого оспорила кваліфікацію дій обвинуваченого за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 , вважаючи, що в справі не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище»; суд невірно вирішив цивільні позови, оскільки, не притягнувши в якості належного цивільного відповідача ОСОБА_8 , стягнув з неї суму спричиненої шкоди; призначене покарання є занадто суворим. В зв`язку з чим, апелянт вимагала змінити кваліфікацію за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 з ч.3 на ч.2 ст.185 КК; пом`якшити призначене покарання; в задоволенні цивільних позовів відмовити.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений, його захисник, а також законний представник обвинуваченого повністю підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги. Прокурор не погодився з доводами та вимогами апеляції і вважав за необхідне вирок суду залишити без змін. Проте в судових дебатах вказані учасники апеляційного розгляду вимагали скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду. Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Наведених вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_9 дотримано не було.

Статтею 367 КПК визначено, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.

Як убачається з журналу судового засідання (т.6 а.с. 94, 95) 01 червеня 2016 року після останнього слова обвинуваченого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, після виходу з якої 06 червня 2016 року ухвалив обвинувальний вирок.

Однак, всупереч вимогам ст. 367 КПК, у вказаний період головуюча суддя ОСОБА_1 розглядала інші справи та приймала рішення по них, зокрема,

02.06.2016 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 і ухвалено відповідну постанову по суті;

02.06.2016 року постановлено ухвалу про надання дозволу слідчому на проведення огляду в кримінальному провадженні №0003169;

03.06.2016 року постановлено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_21 за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС;

03.06.2016 року проведено підготовче судове засідання і призначено судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

Зазначені обставини апеляційний суд невправі залишити поза своєю увагою, оскільки вони явно свідчать про порушення судом під час ухвалення оскаржуваного вироку таємниці наради судді. Такий вирок не можна вважати законними і обґрунтованими, а тому він підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 в цій справі скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк його тримання під вартою до 04 листопада 2016 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4