ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/966/16-к
1-кс/0187/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000816, за участі заявника ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 ,суд
В С Т А Н О В И В
10 жовтня 2016 року до Петриківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000816, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчим не проведено очну ставку між ним та колишнього голову Шульгівської сільської ради ОСОБА_6 , слідча до нього поводилась упереджено, не допитала депутатів попереднього скликання, був факт підробки документів по висновку комісії по земельним питанням, слідча затягує розслідування по справі, перебуває з представниками Шульгівської сільради у змові бо має від них матеріальне заохочення і не повідомила його про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 15.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000816, визнати дії слідчого ОСОБА_4 такими, що не відповідають вимогам КПК України, зобов`язати її провести належним чином досудове розслідування кримінального провадження і передати справу до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримавши подану до суду заяву пояснивши,що постанова слідчого містить орфографічні помилки, так прізвище ОСОБА_7 вказано невірно, замість ОСОБА_7 , не зроблено очну ставку між ним та ОСОБА_8 , слідство на його погляд ведеться упереджено, не може вказати які саме службові особи Шульгівської сільради внесли неправдиві відомості, але на його думку це були голова сільради ОСОБА_9 і секретар ОСОБА_10 . Просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначила, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000816 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України законне та обґрунтоване. Під час досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , не встановлено факту внесення до офіційного документу, а саме протоколу засідання першої установчої сесії сьомого скликання Шульгівської сільської ради завідомо неправдивих відомостей. Допитані всі депутати селищної ради, заявник не є потерпілим по справі і тому не ознайомлений із матеріалами справи, висновки земельної комісії можуть бути оскаржувані в цивільно-правовому порядку.
Слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені скарги, так як нею були допитані всі депутати сесії, проведення очної ставки між заявником та ОСОБА_8 не мало сенсу, так як ОСОБА_8 був тільки на початку сесії і що було в подальшому йому не відомо, експертиза по справі не призначалась так як ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не заперечували дійсність своїх підписів, склад злочину в їх діях відсутній.
Заслухавши скаржника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000816, судом встановлено наступне:
09.12.2015 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000816 внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що 12.11.2015 службові особи Шульгівської сільської ради під час засідання першої установчої сесії сьомого скликання внесли до офіційного документу, а саме в протокол засідання завідомо неправдиві відомості щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
16.02.2016 року ст. слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження по ст..366 ч.1 КК України, так як не було встановлено факту внесення до протоколу засідання установчої сесії 7-го скликання неправдивих відомостей, однак ухвалою суду від 5 квітня 2016 року по скарзі ОСОБА_3 була скасована вказана постанова слідчого і вказано на проведення слідчий дій, а саме допиту заявника, окремого допиту кожного свідка по судовим повісткам, проведення очних ставок між заявником і свідками в разі виникнення суперечностей їх показів, допиту депутатів в якості свідків щодо проведення засідання земельної комісії від 12.11.2015 року.
Під час досудового слідства слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали суду були проведені наступні слідчі дії: допитано ОСОБА_3 з приводу викладених ним в заяві про злочин обставин; голову Шульгівської сільської ради ОСОБА_11 , секретаря Шульгівської сільської ради - депутата ОСОБА_12 , депутатів ОСОБА_13 , д ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , керуючого справами виконавчого комітету Шульгівської сільської ради ОСОБА_21 , проведені одночасні допита заявника ОСОБА_22 із ОСОБА_23 ., ОСОБА_24 ,Житником,Шовкоплясом
Слідчим досліджено і долучено до справи протокол засіданні першої установчої сесії сьомого скликання Шульгівської сільської ради від 12.11.2015, рукописний протокол, рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , п`ять заяв вищевказаних осіб та відомості про їх реєстрацію в Журналі реєстрації заяв громадян з земельних питань, протоколи засідання постійної комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища від 11.11.2015, копії рішень та витяги з протоколу щодо продовження термінів на виготовлення технічної документації.
15.09.2016року слідчою ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000816 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України в діях посадових осіб Шульгівської сільської ради ОСОБА_11 , оскільки відсутні будь-які докази щодо умислу на службове підроблення офіційного документу, а саме протоколу засідання сесії Шульгівської сільської ради від 12.11.2015року і не встановлено факту внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, слідчим аналізовано дії посадових осіб Шульгівської сільської ради на предмет наявності складу правопорушення передбаченого ст.ст. 364 та 367 КК України, при цьому слідчий дійшов висновку, що діями посадових та службових осіб не завдано ніяких негативних наслідків та не спричинено ніякої істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, відносно яких прийняті дані рішення, а також державним та громадським інтересам. Тому за даним фактом в їх діях відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 367 КК України.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положення ст. 110 КПК України визначають, що постанова слідчого має містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи встановлені досудовим слідством обставини суд вважає правильним висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366, та ст. 367 КК України, оскільки голова Шульгівської сільської ради ОСОБА_11 , та інші службові особи Шульгівської сільської ради , в тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_20 не мали умислу на службове підроблення офіційного документу, а саме протоколу засідання сесії Шульгівської сільської ради від 12.11.2015 та їх діями не завдано ніяких негативних наслідків та не спричинено ніякої істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, відносно яких прийняті дані рішення, а також державним та громадським інтересам, оскільки не встановлено факту внесення посадовими особами Шульгівської сільської ради до офіційного документу, а саме протоколу засідання першої установчої сесії сьомого скликання Шульгівської сільської ради завідомо неправдивих відомостей.

Такий висновок слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх необхідних обставин встановлених із належних, допустимих і достатніх доказів в їх сукупності.
При цьому твердження ОСОБА_3 про необхідність проведення таких слідчих дій, як одночасний допит його та колишнього голови Шульгівської сільської ради ОСОБА_6 та допиту депутатів попереднього складу з приводу підготовки висновків, які розглядалися на сесії та вивчення протоколів засідання комісії, висновки яких розглядались на сесії, безпідставні з наступного.
За правилами ст. 224 КПК України одночасний допит кількох осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях, при цьому таких розбіжностей, які потребують додаткової перевірки саме такою слідчою дією, в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не має.
При цьому твердження ОСОБА_3 про необхідність проведення допиту депутатів попереднього складу з приводу підготовки висновків, які розглядалися на сесії не можна вважати виправданим потребами досудового слідства, оскільки ці обставини перевірені шляхом дослідження протоколів засідання постійної комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища від 11.11.2015 і встановлені таким чином відомості не потребують додаткової перевірки в рамках даного провадження.
Отже, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_3 про злочин, таких слідчих дій та встановлених при їх проведенні обставин в повній мірі достатньо для прийняття процесуального рішення про закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.
Щодо твердження скаржника про упередженість слідчого, суд звертає увагу на те, що таке твердження не було висловлено під час проведення слідчим досудового слідства та не перевірено в порядку вирішення відводів, а заявлено лише в скарзі на постанову про закриття досудового слідства в контексті незгоди з процесуальним рішення слідчого. Суд вважає, що дії слідчого відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства України.
Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 224, 284, 303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000816 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення після отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_1