Cправа № 750/4922/16-к
Провадження № 1-кс/750/1801/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003100 від 02.04.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 19.09.2007 Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. 186. ч.1, 69 КК України, накладено штраф в сумі 510 грн.; 18.06.2009 Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. 186. ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.01.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 71 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі. 10.12.2015 обвинувальний акт за ст. 186 ч.2 та 29.02.2016 обвинувальний акт за ст. 309 ч.1 направлені до суду, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.05.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що що 01.04.2016, близько 18 год. той, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні перукарні «Шик», що за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 9-А, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sony D2305/Xperia M2» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, 08.05.2016, близько 10 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Облсанепідемстанція», по вул. Любецькій у м. Чернігові, відкрито заволодів ланцюжком з металу жовтого кольору, вагою 8 грамів, вартістю 4743,2 грн., та кулончиком у вигляді знаку зодіака «Овен», з металу жовтого кольору, вагою 5 грамів, вартістю 2964, 5 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7707,7 грн.

Крім того, 18.05.2016, близько 19 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №20, по вул. Воровського у м. Чернігові, відкрито заволодів ланцюжком з металу жовтого кольору, вагою 19,99 грамів, вартістю 11892,85 грн., та кулончиком у вигляді кола, з металлу жовтого кольору, вагою 5 грамів, вартістю 2974, 7 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 14867,55 грн., а необхідність застосовування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та законного джерела для існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та

просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, але разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, так і до слідчого сьогодні приїхав за дзвоником того, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід домашній арешт. Крім того, пояснив, що з вчорашнього дня він вирішив не скоювати злочини взагалі, до чого його спонукало свято. Дійсно зараз розглядаються щодо нього у суді ще два кримінальні провадження.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на те, що таке передчасне, вважав, що те не обґрунтоване на законі, ризик, на який посилається слідство ймовірне переховування від слідства - не існує, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому можливе обрати таким домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він все ж таки не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну його репутацію, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 19 липня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1