Справа № 681/1024/16-к
УХВАЛА

«14» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Шепетівської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході досудового розслідування було обрано, а ухвалами суду продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше ніж до 10 жовтня 2016 року.
Прокурор вважав за можливе та просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.
В свою чергу захисники та обвинувачені просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення, зокрема не зрозуміло - які саме конкретні протиправні дії і їх наслідки інкримінуються кожному з обвинувачених при вчиненні злочинів ч.3 ст.146 та за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а крім того у зв`язку із складанням такого обвинувального акту поза межами строків кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та додатково представлені сторонами суду документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність вимогам КПК України. При цьому, суд виходить з наступного:
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними та суперечливим за змістом.
Так, зі змісту формулювання обвинувачення за ч.3 ст.146 КК України не зрозуміло: хто саме з обвинувачених наніс декілька ударів в обличчя потерпілого, з метою викрадення людини, подолавши у такий спосіб фізичний опір останнього та які наслідки нанесення таких ударів. Також, не конкретно викладено у обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.146 КК України характер та наслідки фізичного насильства застосованого до потерпілого, яке призвело до смерті останнього.
Крім того, суперечливим виглядає зазначений в обвинувальному акті час вчинення протиправних дій пов`язаних з викраденням та вбивством потерпілого.
Правова кваліфікація інкримінованих протиправних дій обвинуваченим викладена без врахування положень Кримінального Кодексу України, якими визначено поняття злочину та його кваліфікуючих ознак, а відтак виглядає незрозумілою щодо розмежування суті інкримінованого злочинного діяння та його кваліфікуючих ознак.
Більше того, обвинувальний акт, належним чином не затверджений прокурором, оскільки не містить печатки Шепетівської місцевої прокуратури.
Зазначені недоліки обвинувального акту, на переконання суду, порушують право обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення, а також виключають можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.
Керуючись, ст.ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, через його невідповідність вимогам КПК України, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3