Справа № 456/550/16-к
Провадження № 1-кп/456/126/2016
ВИРОК

іменем України

"18" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, працюючого будівельником в «ОККО group», не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Нижанківського в м. Стрию, поблизу парку ім. Нижанківського, неподалік автобусної зупинки, виявив на тротуарі пістолет „ЕРМА 459-С, споряджений вісьмома пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Достовірно знаючи про необхідність отримання передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, виявлений пістолет, споряджений 8 патронами, ОСОБА_5 , поклав у ліву кишеню куртки, у яку був одягнений та пішов в сторону вул. Шевченка. В подальшому, перебуваючи біля магазину „Імідж, що по вулиці Шевченка в місті Стрию, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_6 продемонстрував останньому вказаний пістолет. Однак, ОСОБА_6 вихопив у ОСОБА_5 пістолет та повідомив працівникам поліції про вказаний факт. Згідно висновку судової балістичної експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України № 5/4 від 21.01.2016, пістолет „ЕРМА 459-С являється нестандартною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби як штатними патронами кал. 9 мм Р.А. так і не штатними патронами кал. 9 мм, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та способом роздільного заряджання (штатний шумовий патрон кал. 9 мм Р.А. і картечі діаметром 6,8 мм). Вісім патронів являються пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені заводським (кустарним) способом із використанням капсюльованих гільз з маркувальним позначенням „Сова П 9mm виробництва Україна м. Миколаїв (згідно маркувальних позначень) навіски пороху 0,18 гр., яка не відповідає вазі заряду-навіски пороху в аналогічних заводських сертифікованих патронах виробництва України, що в середньому складає 0,05- 0,06 гр., та кулі з еластичної гуми чорного кольору. Питома кінетична енергія снаряду (еластичних гумових куль) даних патронів в два рази перевищує мінімальну питому кінетичну енергію снаряду (кулі), необхідну для вражаючої здатності для ураження цілі та визнання наданих восьми патронів боєприпасами, яка складає 0,5Дж/мм2. Вказані патрони придатні для проведення пострілів.

24.02.2016 року між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку було укладено угоду про визнання винуватості і відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, вчинення кримінального правопорушення по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 , покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про обмеження права на скарження вироку для прокурора і підозрюваного, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468, ст.. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене у угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та захисника, вважає за необхідне затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди, відповідно до положення ст. 475 КПК з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , і що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 , стороною звинувачення визначена правильно.
Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч. 1 ст. 263 КК України, а застосування до ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік допускається, оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого. Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч.7 ст 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , документально підтверджені витрати за проведення експертиз.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2016 року між прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 від 24.02.2016р..
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомити органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речові докази: пістолет «ЕРМА 459-с», 3 патрони та 2 гільзи до патронів кал. 9 мм., які передані на зберігання старшому інспектору дозвільної системи Стрийського ВПГУНП у Львівській області, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2016р., - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1