Справа № 214/4019/15-к
1-кп/214/81/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання підтримала думку обвинуваченого та просила зменшити суму застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких останній обвинувачується, вчинені у період відбування покарання призначеного з випробуванням, та які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.
З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою від 25.11.2015 судом визначено визначено розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 41340 грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може буи завідомо непомірним для нього.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців та відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зменшення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 110, 176 178, 182, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1