overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/714/16
Справа № 679/799/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 16 листопада 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/472/16
Справа № 676/6153/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1,2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001517 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення - з 13 по 15 серпня 2015 року, включно, та з 28.04.2016 р. по 17.10.2016 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12.30 год. 20 жовтня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/6066/14-к
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор м.Іллічівська Одеської області).

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Також, із скарги ОСОБА_2 вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду із даною скаргою на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор м.Іллічівська Одеської області).

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання до 12 години 00 хвилин до 03 грудня 2014 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, прокурора м.Іллічівська Одеської області, слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/459/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про звільнення
від відбування покарання у звязку з хворобою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопротання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

, провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у звязку з хворобою,

встановив:

21 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у звязку з хворобою.

13 червня 2014 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 336 КПК, вважаю, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 405 КПК України,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Провести у режимі відеоконференції 17 червня 2014 року о 09.00 апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у звязку з хворобою.

Доручити начальнику Херсонської виправної колонія УДПТС України у Херсонськіцй області (№61) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні здійснити організацію проведення зазначеної відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , 1963 року народження.

Розяснити, що на службову особу установи виконання покарань покладається обовязок вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику Херсонської виправної колонія УДПТС України у Херсонськіцй області (№61) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, у скарзі не вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку скаржника)вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень. Також, у касаційній скарзі відсутнє посилання на те, з яких підстав засудженого може бути звільнено від відбуття призначеного покарання.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6915/16-к
УХВАЛА

19.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 24.10.2016 року.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4228/16-к
Провадження № 1-в/210/1548/16

"17" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 20.05.2014 року.
Вирок набрав законної сили 26.03.2015 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року ОСОБА_4 зараховано час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 20.05.2014 року по день набрання вироком законної сили 26.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили.
Отже, ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.05.2014 року по день набрання вироком законної сили 26.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року, яку, у разі не згоди, він мав право оскаржити до апеляційного суду, повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, яке вже вирішено судом, не передбачено, тому провадження по даній справі підлягає закриттю
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/154/16-к
Номер провадження 1-кп/213/264/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000878, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти до 16-20 годин 03.11.2016 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Широківського відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1181/16-к
Провадження № 1-в/194/87/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за ст.ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за ст.ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за ст.ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1