overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05.07.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.07.2016 ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.07.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/458/16-к
Провадження № 1-кп/497/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 128 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу суду справу № 497/458/16-к, провадження № 1-кп/497/33/16 відносно ОСОБА_3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 128 КК України призначити на 16.03.2015 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження 1кс/200/7412/16
01 серпня 2016 м. Дніпро
Грошові кошти за оренду нерухомого майна суб`єктами підприємницької діяльності перераховувались на рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритий для КП «Промінь» у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутністю, у зв`язку із зайнятістю. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв і клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутністю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Строк дії ухвали до 01 вересня 2016 р.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

22.07.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника і це не пов»язане із його матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_2 я не заперечую, щоб справу було призначено до судового розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та потерпілого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-105/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1017/16-к
Провадження № 1-в/584/48/16
УХВАЛА
12.08.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і 10 днів.

03 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 через адміністрацію Сумського СІЗО №25, де відбуває покарання, звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження вироку суду, передбачений ст.395 КПК України, на момент звернення обвинуваченого з заявою не закінчився.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України у строк апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, обвинуваченого слід етапувати до ІТТ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року, до ІТТ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Залишити ОСОБА_2 в умовах Сумського СІЗО №25 до повного ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити, начальнику Сумського СІЗО №25 та начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1207/16-к
№ провадження 1-кп/738/66/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, учня Чернігівського вищого професійного училища № 15, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження було призначено до судового засідання на 11.30 год. 16 червня 2016 року, проте в судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 11.00 год. 12 серпня 2016 року.
Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, учня Чернігівського вищого професійного училища № 15, проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4935/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/912/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року.
2. Учасникам кримінального провадження надати строк до 19 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №274/4293/16-к
Провадження № 1-кс/0274/709/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на безіяльність слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

9.08.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо повернення йому його автомобіль.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на безіяльність слідчого ОСОБА_3

Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 11.08.2016 року.

Про розгляд справи повідомити скаржника та слідчого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя:
Дата документу Справа № 314/1964/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1407/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1964/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002010, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і їй призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок щодо ОСОБА_3 від 04.04.2016 року ухвалено виконувати самостійно.
На вказаний вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченою дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 157/750/16-к
Провадження №1-кп/157/66/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000270 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000270 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення потерпілого з підозрюваним (обвинуваченим) укладена 29 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання і застосувати привід обвинуваченого.

Потерпіла проти цього не заперечує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засіданні двічі не з`явився.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуте без обвинуваченого, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення явки обвинуваченого до суду, до нього, відповідно до ст. 139 КПК України, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області об 11 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/3530/16-к
Провадження № 1-кп/211/430/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000605 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України на 26 вересня 2016 року , о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1