У Х В А Л А

11.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка провадження №1-кс/130/396/2016 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого поліції ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.09.2016 р. про відмову в огляді місця події в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.07.2016 р. Скаргу мотивувала тим, що 14.09.2016 р. нею подано клопотання про проведення слідчим огляду місця події, а саме недобудованої криниці, по якій вчинені шахрайські дії з боку особи, якій вона оплатила кошти за невиконану роботу. Слідчим у даному кримінальному провадженні є ст. л-нт поліції ОСОБА_4 01.11.2016 р. на її поштову адресу надійшов лист від Жмеринського ВП від 31.10.2016 р. із постановою від 15.09.2016 р. про відмову в огляді місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 29.07.2016 р. та копія листа Жмеринського ВП від 15.09.2016 р. за №12659/212/03-2016 за підписом слідчої ОСОБА_4 . У зв`язку із зазначеним просить скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в огляді місця події у кримінальному провадженні №0000015 внесеного до ЄРДР 29.07.2016 р. та зобов`язати слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 оглянути місце події недобудовану криницю, що в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримала, за викладених в ній обставин, додатково пояснила, що за її заявою до ЄДРД внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, які полягали у тому, що за домовленістю останній копав глибоководну криницю на подвір`ї ОСОБА_3 , однак не закінчив роботи, хоча кошти отримав. З метою фіксації даного факту наявності недобудованої криниці, ступеня виконання робіт, вартості робіт вона звернулась із клопотанням до слідчого про здійснення огляду місця подій а саме огляд місцевості по АДРЕСА_1 . Вважає, що без такого огляду слідчий не може у повній мірі володіти інформацією та здійснювати досудове розслідування, чи опитувався ОСОБА_5 їй не відомо, які він дав покази в межах даного кримінального провадження їй не відомо, пояснили, що направили запит за його місцем проживання. Вона звернулась із даним клоптанням ще й тому, що як їй повідомили у відділі поліції, «ніхто її справою займатись не буде.»
Слідчий ОСОБА_4 будучи завчасно та належним чином повідомленою про день і час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для її розгляду відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та наявні докази, встановив наступне.
14.09.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням, яке датоване 13.09.2016 р., у якому просила слідчого провести огляд місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 р.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постановою про відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2016 р. відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . При цьому в описовій частині постанови зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання у кримінальному провадженні №0000015 про слідчі дії та огляд місця події. Вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для проведення огляду місця події.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того відповідно до ст. 237 КПК України не вбачається такого виду огляду, як огляд місця події.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання доцільності та послідовності проведення тих чи інших слідчих дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 15.09.2016 року про відмову у проведенні слідчих дій та зобов"язання вчинити дії - огляд місця події у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.07.2016 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя