Кримінальне провадження № 1-кс/243/280/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1А, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 26 лютого 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2С, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_3 у подвірї домоволодіння № 10-а по вул. Чкалова с. Билбасівка Словянського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, раніше не знайомому йому ОСОБА_4, використовуючи для створення конфліктної ситуації з потерпілим незначний привід, діючи протиправно, разом із ОСОБА_3, після того як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область голови, ОСОБА_2 в цей момент вдарив ОСОБА_4 ногою в область корпусу зліва, після другого удару потерпілий впав на землю. ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, не бажаючи припинити свої злочинні дії, продовжували наносити потерпілому удари. Неповнолітній ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 чотири рази кулаком правої руки в область голови, а ОСОБА_2 наніс потерпілому чотири удари ногою в область тулуба.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26 лютого 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2С, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_3С знаходячись на подвірї вищевказаного домоволодіння, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, у ході конфлікту з ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_3 наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 впав на землю, на спину обличчям вверх. З метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3с. продовжували бити ОСОБА_7 та нанесли йому по пять ударів ногами в область тулуба і голови, кожний. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 припинив наносити удари ОСОБА_6, затягнув потерпілого в окрему будівлю, яка знаходилась на території зазначеного домоволодіння, де залишив його на підлозі, в той час як ОСОБА_2, діючи з особливим цинізмом, здійснив фотозйомку даної події, за допомогою фотокамери належного йому мобільного телефону марки «Нокіа». Неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця події втекли, але через деякий проміжок часу були затримали співробітниками міліції.

Зазначено, що бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги ОСОБА_6 було доставлено до КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна». Умисним протиправними діями ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а саме дифузна травна головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 03 березня 2013 року о 08 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_6, не приходячи до тями помер в КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна».

Старший слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим із прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_2, а саме мобільного телефону марки «Nokia 2630» ІМЕІ: 356/423/02/190/1255, мотивуючи необхідність такого звернення тим, що у вказаному мобільному телефоні знаходяться відеофайли, які можуть свідчити про причетність підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину, що дає можливість використання зазначеної інформації у якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, старшим слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що дане майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia 2630» ІМЕІ: 356/423/02/190/1255 містить відеофайли, які можуть свідчити про причетність підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, що дає можливість використання зазначеної інформації у якості доказів у кримінальному провадженні.

Вказані у клопотанні речі, вилучено у їх власника 25 квітня 2013 року на підставі протоколу огляду предмету.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 2630» ІМЕІ: 356/423/02/190/1255, достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна, арешт на яке планується накласти у підозрюваного ОСОБА_2С, у звязку з чим заявлене старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1А, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24 квітня 2013 року, яке належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на мобільний телефон марки «Nokia 2630» ІМЕІ: 356/423/02/190/1255.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9