Справа № 1-160/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Лерко І.І

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, 14.012.1979 року народження, українця, громадянина України, м. Чернівці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше судимого, востаннє:

31.03.2010 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 до 1 року позбавлення волі, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє:

20.05.2005 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, в грудні 2011 року, вчинили крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 09 грудня 2011 року, в період часу з 22 год. до 23 год. 30 хв., ОСОБА_4, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через привідчинене вікно, квартири АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_6, де таємно викрали майно останнього, а саме: мікрохвильову піч марки «LG», вартістю 640 грн., кухонний комбайн, марки «Zelmer», вартістю 200 грн., тюнер марки «Strong», вартістю 1500 грн., DVD програвач марки «Tevion», вартістю 200 грн., пилосос марки «LG», вартістю 4550 грн., алкогольні напої різних виробників, 35 блоків цигарок, сумку клітчасту та гроші у загальній сумі 120 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрились, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, цивільний позов не визнав. При цьому суду показав, що 9.12.2011 року, у нього спільно з ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки з кв. 1 по вул. Залозецького. В подальшому, ОСОБА_5 мав намір проникнути до квартири через незачинене вікно, проте йому це не вдалось зробити і це зробив він, ОСОБА_4 Через вікно передав речі ОСОБА_5, які в подальшому перевіз до себе додому. Зазначав, що все, що взяли повернули.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, цивільний позов не визнав, так як все викрадене було повернуто. При цьому суду показав, що 9.12.2011 року, вони спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна з кв. 1 по вул. Залозецького. ОСОБА_4 проник до квартири через незачинене вікно і через вікно передав речі ОСОБА_5, які ОСОБА_4 перевіз до себе додому та в подальшому повернув до міліції.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що 9.12.2011 року з його квартири було викрадено майно. При цьому суду пояснив, що речі, які повернули підсудні знаходяться в міліції, він їх оглянув та бажає, щоб йому їх повернули.

Крім того, вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6 від 10.12.2011 року про те, що в період часу з 18:30 год. 09.12.2011 року до 06 год. 10.12.2011 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу до привідчиненого вікна, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала його майно;

· а.с.7;

· висновком дактилоскопічної експертизи № 1598-К від 24.01.2012 року, в якій вказано, що три сліди трьох суміжних пальців однієї руки однієї особи (з внутрішньої торцевої частини правої сторони вікна на кухні) розмірами 13x18 мм, 14x16 мм та 15x21 мм, що перекопійовані на відрізок липкої прозорої стрічки шириною 45 мм №1, залишені безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та таблицею ілюстрацій до неї;

· а.с. 18-28;

· протоколом добровільної видачі від 13.12.2011 року ОСОБА_7, з приміщення житлового будинку, що за адресою: с. В. Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, мікрохвильової печі марки «LG», кухонного комбайну, марки «Zelmer», тюнеру марки «Strong», DVD програвача марки «Tevion», пилососу марки «LG», порожньої пляшки з-під алкогольного напою та клітчастої сумки;

· а.с. 40;

· протоколом добровільної видачі від 13.12.2011 року ОСОБА_5, 2 (двох) блоків цигарок, марки «DОINА», порожньої пляшки з-під алкогольного напою, марки «АМАRULА», мобільного телефону, марки «Siemens С-65», ІМЕІ: «99935», разом з сім-картою мобільного оператора «МТС», які були у його власності.

· а.с. 41;

· протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 13.12.2011 року, з якого вбачається, що він зізнався в тому, що приблизно о 22:00 год. 09.12.2011 року, за попередньою змовою зі своїм товаришем ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з приміщення квартири, за адресою: м. Чернівці, вул. Залозецького, 113/1;

· а.с. 42;

· протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 13.12.2011 року, з якого вбачається, що він зізнається в тому, що приблизно о 22:00 год. 09.12.2011 року, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з приміщення квартири, що за адресою: м. Чернівці, вул. Залозецького, 113/1;

· а.с. 44;

· протоколом огляду від 17.12.2011 року добровільно виданого майна: мікрохвильову піч марки «LG», кухонний комбайн, марки «Zelmer», тюнер марки «Strong», DVD програвач марки «Tevion», пилосос марки «LG», порожньої пляшки з-під алкогольного напою, марки «Магtini», 2 блоків цигарок, марки «DОINА», порожньої пляшки з-під алкогольного напою, марки «АМАRULА», мобільного телефону, марки «Siemens С-65», ІМЕІ: «99935», сумки з клітчастим орнаментом та таблицею ілюстрацій до нього;

· а.с. 46-62;

Судом встановлено, що органом досудового слідства дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Суд вважає зазначену кваліфікацію протиправних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірною, оскільки відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Факт проникнення в житло та попередньої змови на вчинення крадіжки з квартири підтвердили на досудовому слідстві і в суді самі підсудні, які послідовно пояснювали, як вони домовилися скоїти крадіжку та як її вчиняли. Крім того, зазначене знайшло своє відображення при проведенні слідчих дій, які досліджувались в судовому засіданні та підтвердив потерпілий.

Крім того, судом встановлено, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин повторно, так як раніше засуджені за вчинення злочинів проти власності.

При призначенні підсудним виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, роль кожного з них у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ними частково повернуто викрадені товари.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_4, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малоліню дитину, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Суд враховує особи підсудного ОСОБА_5, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних.

Обставин, які б обтяжували покарання кожного підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливе без ізоляції їх від суспільства.

По даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до підсудних в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 5 600 грн., яка обраховується вартістю викрадених алкогольних напоїв, тютюнових товарів та грошових коштів в розмірі 120 грн.

При проведенні оцінки доказів, суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_6 та його захисника в частині розміру збитків, завданого підсудними при вчиненні крадіжки, заявленого в цивільному позові, оскільки зазначений розмір жодними доказами по справі не підтверджується.

Суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов доказами не підтверджується, у звязку з чим його слід залишити без розгляду, розяснивши потерпілому його право звернутися до суду повторно в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, 14.012.1979 року народження визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, 08.01.1987 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.12.2011 року.

Речові докази: мікрохвильова піч марки «LG», кухонний комбайн, марки «Zelmer», тюнер марки «Strong», DVD програвач марки «Tevion», пилосос марки «LG», порожня пляшка з-під алкогольного напою марки «Магtini», 2 блоки цигарок марки «DОINА», порожня пляшка з-під алкогольного напою марки «АМАRULА», сумка з клітчастим орнаментом які знаходяться в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. повернути потерпілому ОСОБА_6

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 15-ти діб з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8