overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4938/14-к
Провадження № 1-кп/209/360/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

30.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерппілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України,

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також вважають за можливе призначити розгляд кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечує проти призначення судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України, на 14.00 годину 10 жовтня 2014 року.

Призначити обвинувачуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати керівника Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
№ 209/1443/16-к
№ 1-в/209/177/16
УХВАЛА
29.04.2016 року місто Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи;періодично з`являтися на реєстрацію до ОКВС.
19 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена ОС № 82 /2015.
Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Клопотання про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, студент Дніпродзержинського енергетичного технікуму. Згідно довідки ДВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2016 року за вих.. № 38217-2431 від 11 березня 2016 року в період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили.
Вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, студент Дніпродзержинського енергетичного технікуму. Згідно довідки ДВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2016 року за вих.. № 38217-2431 від 11 березня 2016 року в період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили. Враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, він підлягає звільненню від покарання.
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1586/16-к
провадження №1-кп/176/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2016 року за №0000542,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 5920/16 від 06.06.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2016 року за №0000542. Обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - Маркет ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 177/1222/16-к
Провадження № 1-кп/177/77/16
У Х В А Л А

08.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, --, -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 3, 03.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 15.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «17» червня 2016 року о «11 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 15.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/56/16-к
Провадження № 1-кп/188/65/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/188/65/2016, внесене до ЄРДР за № 0001071 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 08.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які вважають, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 21 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3024/16-к
Провадження № 1-в/191/1833/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Але вказане клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

ОСОБА_2 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.09.2013 року.

На даний час засуджений знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська установа виконання покарань №4.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути засудженому.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/685/16-к
Номер провадження № 1-в/197/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням пенсійного віку,
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, згідно ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Вирок набрав законної сили 15 вересня 2014 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасовано звільнення за вищезазначеним вироком, та направлено засудженого до кримінально-виконавчої установи відкритого типу для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2014 року. Ухвала набрала законної сили 24.03.2015 року.
Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду 02.06.2016 року надійшло подання начальника Широківського ВЦ № 75 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням пенсійого віку.
Засуджений ОСОБА_5 та представник ШВЦ № 75 ОСОБА_6 надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, прокурор та представник спостережної комісії не заперечують проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.9 ст. 59 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої чи другої групи або досягла пенсійного віку, або захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання, а також стосовно жінки, яка завагітніла, кримінально-виконавча інспекція чи адміністрація виправного центру вносить до суду подання про звільнення такої особи від відбування покарання.
Згідно із ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Як слідує з матеріалів, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи, засуджений на момент розгляду подання про його звільнення досяг пенсійного віку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 59 КВК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1330/16 Справа № 192/1698/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання адміністрації СВК №21 та спостережної комісії Солонянської РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/6917/16-к
Провадження № 1-кп/344/362/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 08 червня 2016 року о 10-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/116/16
У Х В А Л А

8 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 10 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 10 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60002376 від 10 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.00 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1257/16-к
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та який утримується в Кіровоградському слідочму ізоляторі, про проведення підготовчого судовго засідання 25.05.2016 р. в режимі відеоконференції.

25.05.2016 р. розгляд підготовчого судового засідання не відбувся, наступна дата 08.06.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому судове засідання 08.06.2016 р. необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, призначене на 08.06.2016р. 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: