Справа № 484/797/16-к
Провадження № 1-КП/484/84/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2006 року, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, без паспорту, строк тримання під вартою закінчується 06.05.2016 року, раніше судимого:

- 28.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 22.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 08.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області;

потерпілої ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення крадіжок, наприкінці грудня 2015 року, точну дату слідством не встановлено, у денну пору доби з метою викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину будинку, відкрив вхідні двері і таємно викрав з вказаного будинку верхню металеву частину плити з господарської печі на дві конфорки вартістю 50 грн.; телефонний дріт довжиною 7 метрів вартістю 2 грн. 80 коп., дріт з антени від телевізора та світильників загальною довжиною 15 метрів вартістю 12 грн. Все викрадене склав до мішка, після чого заліз у погріб вказаного домоволодіння, звідки також викрав дріт загальною довжиною 15 метрів вартістю 12 грн., поклав його у мішок і відніс все викрадене до річки. Одразу ж ОСОБА_7 повернувся до будинку ОСОБА_6 , проник всередину через раніше відкриті ним двері і таємно викрав звідти телевізор марки «Весна» вартістю 200 грн., який також відніс до річки. Вночі, вже наступного дня, продовжуючи викрадення майна з будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повернувся до нього, у такий же спосіб проник всередину будинку, звідки знову таємно викрав штучний килим вартістю 100 грн., холодильник «Снайге» вартістю 200 грн. та пральну машинку «Рига» вартістю 120 грн. Все викрадене ОСОБА_7 по черзі відніс до річки, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та до іншого приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, наприкінці грудня 2015 року, вже після крадіжки майна ОСОБА_6 , точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_7 у вечірній час біля будинку АДРЕСА_3 побачив нежиле господарське приміщення, з якого вирішив викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 металевою трубкою зірвав навісний замок, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав 1 сапку вартістю 40 грн., 1 штикову лопату вартістю 40 грн., 1 граблі вартістю 50 грн., 5 металевих ящиків вартістю 300 грн., 2 пари дитячих саней вартістю 160 грн. Все викрадене ОСОБА_7 відніс до річки, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 590 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно у грудні 2015 року проживав у дядька в м. Первомайську, хотів заробити до Нового року і коли був у гостях в мікрорайоні Богополь, вирішив здійснити крадіжки. Прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину, відчинив вхідні двері і викрав майно, яке містить метал: дроти, частину плити, телевізор, холодильник, пральну машину, а також килим. Викрадене за декілька разів переніс до річки, а потім здав на різні пункти прийому металу. Грошей виручив небагато, тому наступного дня зламав замок на гаражі біля будинку по АДРЕСА_3 і викрав звідти сапу, лопату, сани, граблі, металеві ящики. Викрадене також здав на метал. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що біля будинку по АДРЕСА_3 має господарське приміщення, в якому зберігає інвентар та різні побутові речі. Приміщення закрите на навісний замок. Перед Новим роком вона виявила, що замок зірваний і відсутнє деяке майно: граблі, лопата, сапа, сани, ящики. Згодом до неї прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що у нього вдома, поки він був відсутній декілька днів, також вчинили крадіжку. Згодом виявили ОСОБА_7 , однак він все викрадене здав як металобрухт, тож їй нічого з викраденого не повернули.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.01.2016 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 порушена обстановки, вибите скло у вікні; із заяви ОСОБА_11 вбачається, що вона видала чавунні конфорки від плити, які були оглянуті та передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, про що він надав розписку; з протоколів пред`явлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 серед інших осіб упізнали ОСОБА_7 як особу, яка здавала їм метал наприкінці грудня 2015 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив зазначений факт. Вартість викраденого у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майна підтверджується довідками СПД ОСОБА_16 і не оспорювалась учасниками процесу. З протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року вбачається, що в господарському приміщенні біля будинку АДРЕСА_3 зламано навісний замок, всередині безлад. Під час слідчих експериментів 12.01.2016 року ОСОБА_7 показав і розказав як вчинив крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що давав пояснення під час слідчого експерименту добровільно.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, але покарання відбув повністю; страждає на психічну хворобу, однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 62 від 12.02.2016 року є осудним.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз відшкодуванню не підлягають, оскільки не мають у справі доказового значення.

Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, оскільки він не засуджується до реального покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: