Провадження № 1-кп/537/257/2016
Справа № 537/4517/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великі Кринки Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля залізничного переїзду, розташованого про проспекту Свободи у місці Кременчуці Полтавської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме джинсовою сумкою вартістю 100 грн., гаманцем вартістю 95 грн., грошовими коштами в розмірі 425 грн. та мобільним телефоном Samsung GT-Е 1282Т вартістю 300 грн., тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 920 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт незаконного заволодіння чужим майном за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо його особи.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у назаконному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, працює робітником по укладанню тротуарної плитки, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 2012 року народження.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, відношення останнього до вчиненого, приймаючи до уваги данні про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази джинсову сумку, гаманець, грошові кошти в розмірі 425 грн. та мобільний телефон Samsung GT- НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не вбачається.

Речові докази джинсову сумку, гаманець, грошові кошти в розмірі 425 грн. та мобільний телефон Samsung GT- НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1