overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8378/13-к
пр.№ 1-кп/464/198/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Шашуріної Г.О.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

секретаря Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 04.09.2013р., 12.09.2013р., 24.09.2013р., 11.10.2013р., 15.10.2013р., 29.10.2013р., 19.11.2013р., 04.12.2013р. проте підозрювана ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Оскільки, підозрювана ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

доставити приводом підозрювану: ОСОБА_1, 12.01.1966р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня о 14.10 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівского району м. Львова.

Суддя: Г.О. Шашуріна
Справа № 1319/6903/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.2012 р. по справі №1319/6903/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.2012 р. по справі №1319/6903/2012 мобільні телефони марок: «Ел Джі» ІМЕІ НОМЕР_2, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Теліт» ІМЕІ НОМЕР_3, вилучені згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №129 від 24.04.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.2012 р. по справі №1319/6903/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/3350/14-к
пр.№ 1-кс/464/900/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Житомирі (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4105/14-к
пр.№ 1-кс/464/1144/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії Львiвського обласного управлiння ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із проведенням територіальної перереєстрації кримінального провадження та досудове розслідування такого буде здійснюватись працівниками ГСУ ФР Міндоходів України.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7931/14-к
пр.№ 1-кс/464/1960/14
У Х В А Л А
07.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного 23.05.14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000122, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, що знаходяться у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналів платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді, що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (код валюти 840), № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 (код валюти 980), за період з 01.01.14 по даний час;
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів з повною розшифровкою контрагентів та призначення платежів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (код валюти 840), № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 (код валюти 980), за період з 01.01.14 по даний час в паперовому та електронному вигляді;
- оригіналів документів, які міститься в юридичній справі ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 );
- оригіналів документів, які містяться в повідомленнях банком органів податкової служби про відкриття вищевказаних рахунків;
- оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб, а також довіреностей, наданих банку уповноваженими особами підприємства;
- оригіналів кредитних договорів та документів, які складались під час виконання кредитних договорів;
- оригіналів видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами готівкових грошових коштів через касу Банку, а також оригіналів відповідних довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства.
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення даного клопотання для належного оформлення..
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8170/14-к
пр.№ 1-кс/464/2074/14
У Х В А Л А
14.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 22.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8155/14-к
пр.№ 1-кс/464/2065/14
У Х В А Л А
14 серпня 2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час розгляду скарги скаржник звернувся до суду з заявою про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника.
Керуючись ст.ст.303, 304-307 КПК України, -
у х в а л и в :
залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2015 Справа № 482/2029/15 - к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим 20 листопада 2015 року неможливо скласти ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 25 листопада 2015 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

04.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що він є мешканцем м. Балта Одеської області та особисто знайомий з обвинуваченою. Ці обставини можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження в його неупередженості, а тому він просить суд задовольнити заявлений ним самовідвід.

Суд, заслухавши заяву прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_4 , приходить до слідуючого.

Згідно ч.3 ст..77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що прокурор ОСОБА_3 дійсно проживає в м. Балта Одеської області, добре знає жителів цього міста, в тому числі і обвинувачену ОСОБА_5 ..

Крім того, судом встановлено, що раніше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 знаходилось в проваджені судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка являється матір`ю прокурора ОСОБА_3 .. Суддя ОСОБА_6 також заявила собі самовідвід з тих підстав, що перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченою.

Таким чином, встановлені обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому заявлений останнім самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Самовідвід, заявлений прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 10.03.2016 року о 09.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/454/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2016 року.

встановила:
Оскаржуваною ухвалою суддя відмовив у задоволенні подання в.о. начальника ОУВП-21 ДПСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Будучі незгодним з ухвалою ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якої просив її скасувати та звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій останній відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним закрити апеляційне провадження в зв`язку з поданою відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника ОУВП-21 ДПСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Справа № 607/1627/15-к
Номер провадження1-кс/608/134/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 209, ст. 70 Кримінального кодексу України до шести років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки "Мазда 626" та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, щодо законності тримання його під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі,--
1 квітня 2016 року в Чортківський районний суд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо законності тримання його в Чортківському слідчому ізоляторі.
З аналогічнорю заявою ОСОБА_2 звертався в суд 29 березня 2016 року і ухвалою слідчого судді від 30 березня 2016 року така його заява вирішена по суті.
В зв`язку з цим прихожу до висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_2 слід відмовити з врахуванням вищенаведених обставин.
Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 щодо законності тримання його під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі в зв`язку з тим, що таке питтання вирішено по суті ухвалою слідчого судді від 30 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з часу оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14930/12

21.12.2012суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 КК України призначити підготовче судове засідання на 25.12.2012р. о 11.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9103/14-к

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1973 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 11.07.2014 року о 09.30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1