Провадження №1-кп/639/302/16
Справа №639/3983/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 квітня 2016 року під №0001106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого:

-19.07.2010 р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст.185 ч.1, 2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 24.05.2011р. умовно-достроково на 3 міс. 26 дн.;

-12.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 20.07.2013р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 13 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Расторгуївський, 2, помітив у правій кишені пальто раніше йому невідомої ОСОБА_5 гаманець, після чого у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву таємно заволодів вищевказаним гаманцем, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 500 грн. Після скоєння злочину, ОСОБА_4 з місця події зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання, що 21 квітня 2016 року о 13 годині він, йдучи по пров. Расторгуївському, 2 у м. Харкові, побачив дівчину, яка стояла біля входу у метро, одягнута в пальто. Побачивши, що з кишені пальто виглядає гаманець, він підійшов до дівчини та непомітно витягнув гаманець, після чого відійшовши від місця події приблизно на 150 метрів був затриманий співробітниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, та те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальних витрат по справі немає. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи.

Речові докази по справі гаманець з грошовими коштами у розмірі 500 грн., які передані по збережувальній розписці потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1