н/п 1-кс/766/7297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та отримання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду щодо дозволу на проведення огляду (обшуку) іншого володіння особи, а саме автомобілю Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Херсон, поряд з будинком №30 по вул. Філатова по кримінальному провадженню № №0004042 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду (обшуку) автомобілю Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, поряд с будинком №30 по вул. Філатова власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме 6 правих кросівок, мішок білий з полотенцями (13 шт.), носки ( 13шт.), рукавички (2 шт.), шапки (2 шт.) та пара будівельних рукавичок, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в період часу з 18:00 години 07.11.2016 до 03:30 години 08.11.2016 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Херсон, с. Комишани, на території ринку по вул. Червоноармійській, шляхом пошкодження замку проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки скоїла крадіжку товару, а

саме: полотенець, халатів, постільної білизни, взуття та інших товарів магазину, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_5 .

В ході оперативного відпрацювання вказаного матеріалу було встановлено, що до скоєння вищезазначеного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні якого перебуває автомобіль марки Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 .

09.11.2016 року за адресою м. Херсон, поряд с будинком №30 по вул. Філатова за згодою власника автомобілю Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події були виявлено та вилучено з пакет з 6 правими кросівками, мішок білий з полотенцями (13 шт.), носки (13шт.), рукавички (2 шт.), шапки (2 шт.) та пара будівельних рукавичок.

Вилучені речі в ході огляду місця події та вилучені пакет з 6 правими кросівками, мішок білий з полотенцям шт.), носки ( 13шт.), рукавички (2 шт.), шапки ( 2 шт.) та пара будівельних рукавичок, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, проникнення до автомобіля було здійснено за письмової згоди його власника, тому підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного житла слідчим суддею немає, як немає і підстав для надання дозволу на проведення у ньому огляду, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а слідчий вказує, що проникнення та огляд було здійснено для виявлення та вилучення доказів. Проте, вказана мета чинним КПК України не передбачена.

Крім того, слід зазначити, що слідчий просить поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, однак не вказує, які причини стали підставою для його пропуску та чи є вони поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1