УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1317/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року, якою розгляд скарги на бездіяльність прокурора по неповерненню тимчасово вилучених речей зупинено на час проведення експертизи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що можливість винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не передбачена нормами КПК України, а тому наведена ухвала винесена слідчим суддею із порушенням положень чинного законодавства та є незаконною.
Вказав, що положення ст.ст. 242, 332 КПКУ передбачають можливість зупинення судового провадження у справі лише у випадку призначення експертизи судом, а не слідчим при здійсненні досудового розслідування.
Також зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора повинна була бути розглянута судом по суті протягом 72 годин з моменту подання скарги до суду, а тому з огляду на приписи ст. 307 КПК не передбачена можливість винесення ухвали про зупинення провадження при розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилучених речей.
Вказав, що ухвала суду про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи від 17.08.2016р., на підставі якої здійснювався обшук 19.08.2016р., будь якого безпосереднього зазначення або дозволу на виявлення та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, не містить, а тому вказане свідчить про безпідставність вилучення ноутбука марки Lenovo №5932050.
Згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора по неповерненню тимчасово вилучених речей зупинено.
Зупиняючи провадження, слідчий суддя виходив з положень ст.242, 332 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя безпідставно послався на положення ст.ст. 242, 332 КПК України, при тому зазначив, що дані статті передбачають можливість зупинення судового провадження у справі лише у випадку призначення експертизи судом.
Відповідно до ч. 1,2 ст. ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Положенням ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не може погодитись з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки чинний КПК України не передбачає прийняття такого рішення за результатами розгляду даної скарги, а саме зупинення провадження на підставі проведення інженерно-екологічної експертизи, призначеної слідчим.
За таких підстав, ухвала від 19 вересня 2016р. підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 до Радомишльського районного суду Житомирської області для її розгляду.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року, якою розгляд скарги на бездіяльність прокурора по неповерненню тимчасово вилучених речей зупинено на час проведення експертизи, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для її розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: