Справа № 201/8865/16-к
Провадження № 1-кс/201/5525/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.09.2015, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.09.2015, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області визнати ПАТ «УкрСиббанк» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у скарзі ПАТ «УкрСиббанк» заявило клопотання про поновлення строку для звернення з даною скаргою до слідчого судді, у зв`язку із його пропуском з поважних причин.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 5 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особами, яким відповідно відмовлено у визнанні потерпілим, а також відмовлено у задоволенні клопотання, їх представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000858, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

08 квітня 2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні юридичної особи, а саме ПАТ «УкрСиббанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000858, внесеному до ЄРДР 28.09.2015.

Проаналізувавши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ПАТ «УкрСиббанк» в межах кримінального провадження № 0000858, слідчим не було належним чином оцінено фактичні обставини завдання даній юридичній особі шкоди, про що представник ПАТ «УкрСиббанк» доводив до відома органу досудового розслідування у своїй заяві, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, та взагалі не спростовано доводів заявника про необхідність визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, не надано оцінки тим документам і доказам, які надавало товариство, а лише викладено у постанові обставини встановлені у кримінальному провадженні, а отже вказана постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що визнання особи потерпілою відноситься до виключної компетенції слідчого, вимоги скарги про зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровської області визнати ПАТ «УкрСиббанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000858 відносяться згідно з положеннями кримінального процесуального закону виключно до компетенції слідчого, а отже задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, суд вважає за необхідно поновити ПАТ «УкрСиббанк» такий строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для подання скарги про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.09.2015, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.09.2015 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000858, розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залучення до провадження як потерпілого.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1