Справа № 640/1647/16-к
н/п 1-кс/640/4681/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 06.06.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016, а саме на автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору та на Свідоцтво на реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , видане у 2014 році Центр ДА 6308 ім`я ОСОБА_4 , та повернути йому вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час, по жодному кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР України, в якому будь якимось чином, зазначався автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0» жодній особі не повідомлено про підозру, не складено обвинувального акту, не засуджено, ні яка юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням суду не стосуються даного автомобіля. Заявник зазначає, що допитаний у даному кримінальному провадженні у якості свідка, що виключає в подальшому визнання його підозрюваним чи обвинуваченим або засудженим по даному кримінальному провадженню. Не маючи статусу сторони захисту та не будучи потерпілим ОСОБА_4 позбавлений права якимось чином слідкувати за законністю дій досудового слідства, прокуратури та суду, не має права заявляти клопотання стосовно слідчих дій та оскаржувати процесуальні рішення. Зазначає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, бо по даному кримінальному провадженню проведені всі можливі дії, проведена експертиза, витребувані всі необхідні документи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просив скасувати арешт з автомобіля, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, електронною поштою до суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріал за клопотанням про арешт майна № 640/1647/16-к (н/п 1-кс/640/4681/16), надані докази, приходить до наступного.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 02.02.2016 року на майданчику оглядової площадки НДКЦ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. 02.02.2016 на оглядовій площадці Харківського НДКЦ МВС України було проведено комплексне дослідження (огляд) транспортного засобу (агрегату): «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016р.: Номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Встановлений первинний номер кузова НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році Центр ДА 6308 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий вказав, що автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 видане у 2014 році зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 02.02.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році, та поставлені на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 вказане клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2016 автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; у задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 про арешт автомобіля,«OPEL OMEGA 2.0», залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, що встановлений за результатами відповідного експертного дослідження факт несанкціонованої заміни номера кузова вищезазначеного автомобіля свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про достатніх підстав та розумність підозр вважати його предметом і доказом злочину, передбаченого ст.290 КК України. Констатація об`єктивності стверджень апелянта про перебування вказаного транспортного засобу у власності добросовісного набувача, без належної досудової перевірки інформації щодо обставин справи його придбання ОСОБА_4 , є передчасною. Посилання на те, що арешт автомобіля суттєво порушує права членів родини ОСОБА_4 на користування цим транспортним засобом, не узгоджуються наявними в матеріалах судового провадження відомостей про те, що заміна номеру кузова автомобіля була виявлена в процесі процедури його перевірки за заявою ОСОБА_4 про зняття автомобіля з обліку для реалізації. Останнє, у свою чергу, вказує на існування ризику відчуження автомобіля, як однією з мотивацій необхідності його арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016 номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Встановлений первинний номер кузова НОМЕР_5 ; бланк на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для часткового скасування арешту та передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1