overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4340/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001848,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001848, просить вказану постанову скасувати.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001848

Розгляд скарги призначити на 31 жовтня 2016 року об 15 год. 35 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0001848.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/232/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05.07.2016 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто рішення за наслідками розгляду такої скарги по суті - вказаною статтею не передбачено.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти оскаржуваної ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 272/1183/16-к
Провадження № 1-кп/272/113/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/88/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До апеляційного суду Житомирської області надійшло подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, оскільки в Червоноармійському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
В Червоноармійському районному суді згідно штатного розпису працює 2 (два) судді, з яких суддя ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженню брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. А тому, згідно ч.1 ст.76 КПК України зазначена суддя не має права брати участь у розгляді цього ж провадження по суті.
08.12.2015 року закінчились повноваження судді ОСОБА_6 , яка приступила до виконання посадових обов`язків судді Червоноармійського районного суду з 22 грудня 2010 року строком на 5 років, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1084/2010 «Про призначення суддів», у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
На даний час, в Червоноармійському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано достатні підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/8429/16-к
У Х В А Л А
09.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0004903 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою за ухвалою суду від 29.09.2016року строком до 27.11.2016 року. Закінчити розгляд кримінального провадженняв указаний строк неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання, про надання йому строку для ознайомлення належним чином спільно із своїм захисником з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальне провадження закінчити неможливо, а ризики, які враховані попереднім судом при обранні запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачення пред`явлено у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження в присутності захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжити на 60 днів, тобто до 07 січня 2017 року включно, утримуючи в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Зобов`язати прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознайомити обвинуваченого ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження в присутності захисника ОСОБА_10 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 годину 20.12. 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя
Справа № 362/4711/16-к
Провадження № 1-кп/362/289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 161 101 400 020 25 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року, вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання, а ухвалою від 06 жовтня 2016 року до судового розгляду.

Про місце, день і час судового засідання на 09 листопада 2016 року свідок ОСОБА_6 повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик, однак в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим по справі було оголошено перерву.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи наведене положення кримінального процесуального закону, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що для забезпечення прибуття свідка в судове засідання, відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3940/13-к
Провадження № 1-кп/553/207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ухвали суду від 03 жовтня 2013 року Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив ОСОБА_2 здійснювати надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення йому захисника ОСОБА_2

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст.ст. 48, 49 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження відносно нього адвоката ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», скасувати , призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року.

С У Д Д І :
________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 не з`являвся в судове засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. приводом через органи поліції свідка :

ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1726/16-к
Провадження № 1-кп/483/154/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 07 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, поет пріла та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №489/2716/15-к 09.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/799/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2,3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

9 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0001530, № 0002252 та № 0001875 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст. 7 ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити до 8 грудня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді: