Справа № 442/4522/16-к
Провадження № 1-кс/442/681/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка подана в порядку ст. 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду із скаргою в якій просять зобов`язати СВ Дрогобицького ВП внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування так як вони звернулись із відповідною заявою до начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області оскільки 02.07.2016 року було вчинено протидію законній господарській діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , де розташований авторинок. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялося. За таких обставин, за захистом своїх прав вони змушені звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржники подану ними скаргу підтримали повністю та просили суд її задоволити. Додатково пояснили, що 02.07.2016 року було зірвано роботу ринку, проведено мітинг. Працівник авторинку викликав поліцію, які мали скласти протоколи на власників автомобілів, які перекривали дорогу, однак цього зроблено не було, і взагалі працівники поліції не вчинили жодних дій, щоб робота ринку була поновлена. ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці займається підприємницькою діяльністю, сплачує орендну плату та усі передбачені Законом податки, однак за цей день, у який була заблокована робота ринку, підприємець поніс великі витрати.

На день розгляду даної скарги представник Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що 02.07.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву на ім`я начальника Дрогобицького ВП ОСОБА_5 про вчинення злочину, а саме протидії законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 , який є директором авторинку в м.Дрогобичі та ОСОБА_4 , який є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Однак, подана скаржниками заява від 02.07.2016 року залишається не розглянутою.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

До початку розгляду даної скарги, суб`єктом оскарження Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області, не надано слідчому судді будь-яких аргументованих заперечень з приводу поданої скаржниками скарги, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з поданої ними заяви до ЄРДР, також відсутні будь-які правові підстави та не наведені аргументи, які б свідчили про підставність не проведення перевірки обставин, які були викладені скаржниками у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дрогобицького ВП із заявою про вчинення злочину, однак, в порушення ст. 214 КПК України, рішення щодо розгляду заяви про злочин прийнято не було, вважаю, що відомості на які посилаються скаржники в заяві від 02.07.2016 року підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки потребують перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.07.2016 року прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Копію ухвали направити в Дрогобицьке ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1