overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/503/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3848/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001973 про надання права на тимчасовий доступ до: жіночої курточки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся старший слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання права на тимчасовий доступ.
Виходячи з клопотання, слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за фактом повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала її особисте майно, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції добровільно було видано курточку червоного кольору із вставками білого кольору з капюшоном та резинкою чорного кольору в низу, яку було викрадено у ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий довів, що вказаний предмет може бути предметом злочину, що може дозволити встановити винну особу та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище визначеного предмету з можливістю його вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до речей: жіночої курточки, яка перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 та дозволити здійснити їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7312/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2527/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
4 листопада 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 8 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №16), на 10 годину 8 грудня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа 688/3888/16-к
№ 1-кс/688/538/16
Ухвала
14 листопада 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року 10 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати потерпілого, його представника, слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу або представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 15 листопада 2016 року надати суду матеріали по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/12/14
1-кп/729/16/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
30 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України призначити до судового розгляду 30січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №705/6102/16-к
1-в/705/2016/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоканференції клопотання відповідно до ст. 82 КПК України засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:1) 26.10.2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч.1 КК України, закрито справу згідно ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року; 2) 13.10.2009 року Рівненським міським судом за ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 11.07.2013 року Рівненським міським судом за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена за даною справою: 30.01.2014 року Рівненським міським судом за ст. 342 ч.2, 71, 72 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 30.01.2014 року
Кінець строку відбуття покарання - 04.12.2017 року
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 підтримала клопотання та просить його задоволити.
В судовому засіданні представник колонії ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Засуджена ОСОБА_5 за весь період відбування покарання має два заохочення та три стягнення, що свідчить про нестабільність її поведінки. Крім того, не завжди виконує роботи з благоустрою, працює під контролем адміністрації.
В судове засідання представник спостережної комісії не з`явилась, письмово подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Вислухавши пояснення засудженої, думку прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 82 КК України, ст.ст. 537 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженою в цей самий строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

До скарги додав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/37785/16-к за його скаргою на бездіяльність

Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 31 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., у режимі відеоконференції,- задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4100/16-к
Провадження № 1-кп/740/284/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за №0001296,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України на 12-20 год. 30 листопада 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-кп/759/905/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016р. ухвалою суду було задоволено вказанцузаяву, яка надійшла до суду 07 лисопада 2016 року.

Однак виникла необхідність усунення описки в указаній ухвалі суду щодо дати її винесення, яка замість 10 листопада 2016 року вказана помилково як 10 вересня 2016 року

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 369-372, 537 та 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду від 10 листопада 2016 року, в якій замість дати її постановлення 10 версня 2016 року читати - 10 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 11. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпілих порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7012 км 16 УХВАЛА 15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 2 березня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1