АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/3900/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/791/128/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія:арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5
Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: телефон «Сони», телефон «Верту», оптичний накопичувач інформації «Seagate» серійний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 444 грн. по кримінальному провадженню №0000163. В іншій частині клопотання відмовлено.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що маються достатні підстави вважати, що майно яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , а саме телефони мобільного зв`язку, оптичний накопичувач інформації, є одним із доказів вчинення злочину, в силу ст.170 ч.1 КПК України підлягають арешту, а за санкцією ст.368 ч.3 КК України передбачено конфіскацію майна, підлягають арешту і вилучені у нього грошові кошти в сумі 444 грн. з метою забезпечення можливої конфіскації майна, які вилучені під час затримання ОСОБА_7 . В іншій частині слідчий не підтримав своє клопотання, останне не було задоволено.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу за якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зобов`язати останнього негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майна, посилаючись на те, що слідчим суддею порушені вимоги ст.ст.171 ч.5 та 172 ч.1 КПК України, оскільки клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути поданим не пізніше наступного робочого дня, однак ці строки порушені, а слідчий суддя невчасно розглянув це клопотання і до того ж в частині можливої конфіскації майна послався не на той закон. Окрім того не була встановлена належність вилученого майна.

Слідчим суддею не перевірено повноваження особи сторони обвинувачення і він не звернув уваги на те, що з 01.03.2016 року вступив в дію ЗУ «Про державне бюро розслідувань». Апелянт звертає увагу і на порушення суддею вимогст.ст.171 ч.2 та ст.172 ч.2 та ст.173 ч.2 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку зі слідуючими обставинами.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування провадження №0000163 від 02.12.2015 року по підозрі ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України. 22.02.2016 року було затримано підозрюваного і під час обшуку у нього виявлені та вилучені документи які посвідчують особу, дозволи на зброю, банківські картки, гроші в сумі 444 грн. та мобільні телефони і оптичний накопичувач інформації.

Прийшовши до висновку, що телефони, накопичувач слід вважати доказами, а оскільки вилучені гроші мають забезпечити можливу конфіскацію майна за санкцією ст.368 ч.3 КК України, прийняв рішення про конфіскацію засобів зв`язку та грошей. За наведених обставин колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді.

Що ж стосується доводів апеляції про порушення норм КПК України досудовим слідством та слідчим суддею під час розгляду даного провадження то ці порушення якщо вони на думку апелянта мали місце не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого подано своєчасно, а слідчий суддя розглянув це клопотання відповідно до закону.

Що ж стосується повноважень слідчого та його особи, то ці обставини також не є підставою для скасування ухвали кримінального провадження які знаходилися в провадженні слідчих в силу роз`яснень ЗУ «Про державне бюро розслідувань» мають бути закінчені слідчим в провадженні яких вони знаходяться.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено таких порушень закону які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року за якою накладено арешт на майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме телефон «Сони», телефон «Верту», оптичний накопичувач інформації «Seagate» серійний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 444 грн. без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2