Єдиний унікальний номер 205/3428/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000172, яка полягала у неприйнятті рішення за клопотанням свідка ОСОБА_2 від 21.04.2016 року про забезпечення заходів безпеки у встановлений КПК України порядок.

Заявник ОСОБА_2 просив слідчого суддю його скаргу задовольнити, визнавши незаконною бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги, викладені у поданій скарзі, просив суд задовольнити її, визнавши незаконною бездіяльність слідчого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , при цьому зобов`язавши останню винести постанову про забезпечення заходів безпеки щодо заявника ОСОБА_2 у порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , який у зазначеному кримінальному провадженні є процесуальним керівником, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у слідчого після отримання заяви ОСОБА_2 про забезпечення щодо нього заходів безпеки, не було законних підстав для її задоволення, у зв`язку з чим, слідчим було надано відмову у задоволенні такої заяви у формі листа, що, на його думку, є достатнім і належним способом її розгляду.

Слідча СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 21.04.2016 року вона направила заявникові саме листа, мотивуючи це тим, що об`єктивних підстав для задоволення заяви не було. Крім того, зазначила, що з огляду на те, що ОСОБА_2 подав їй заяву, а не клопотання, вона вважала, що не була зобов`язана виносити постанову за результатами її розгляду, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, його представника, позиції прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як видно з наданих матеріалів, 21.04.2016 року ОСОБА_2 подав на ім`я слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ОСОБА_3 заяву про забезпечення йому заходів безпеки. У відповідь на вказану заяву, ОСОБА_2 25.04.2016 року було отримано письмову відповідь слідчого про відмову у задоволенні клопотання у формі листа, з огляду на відсутність законних підстав для його задоволення.

Слідчий суддя критично оцінює позицію слідчого, яка була виголошена ним в судовому засіданні, щодо необов`язковості розгляду заяви ОСОБА_2 шляхом винесення вмотивованої постанови. По-перше, це є прямим порушенням вимог ст.220 КПК України, а по-друге, з огляду на те, що клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, отже звернення ОСОБА_2 до слідчого із заявою, яка, виходячи з її змісту, є фактично клопотанням, не звільняло слідчого від процесуального обов`язку щодо її розгляду у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на допущені порушення строку розгляду заяви ОСОБА_2 від 21.04.2016 року, оскільки, як видно з копії листа слідчого ОСОБА_3 , яка знаходиться у матеріалах скарги, такий лист був надісланий заявникові лише 25.04.2016 року за вих.№37.7/Д-20. При тому, що згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В зв`язку з тим, що заява ОСОБА_2 про забезпечення заходів безпеки не була розглянута у встановлені ст.220 КПК України порядок і строки, слідчий суддя вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність слідчого у вказаному провадженні і зобов`язати його провести такий розгляд вказаної заяви в передбачений кримінально-процесуальним законодавством України порядок. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого винести постанову щодо забезпечення заходів безпеки свідку ОСОБА_2 , так як це виходить за рамки компетенції слідчого судді в розумінні положень діючого кримінально- процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 про забезпечення заходів безпеки від 21.04.2016 року в передбачений кримінально-процесуальним законодавством України порядок.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -