Провадження № 1-кп/522/934/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
17 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 690000008 від 17.03.2015 року,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ризики зазначені під час попереднього продовження запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_5 може порушувати свої процесуальні обов`язки, та застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не буде достатнім.

Захисник ОСОБА_8 заперечила проти клопотання, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики на даний момент зменшились, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_10 вважав за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Захисники залишили питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі.

Ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час оправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, виходячи із наступного. Той факт, що як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при зміні місця проживання особою, встановлений обов`язок його реєстрації, дане положення є обов`язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11 наявність стійких соціальних зв`язків, які в свою чергу не спростовують наявності ризиків, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) днів, а тому у задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 15 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

17.10.2016