overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/867/16-к
Номер провадження 1-кс/676/136/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , заявив самовідвід щодо розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи самовідвід суддя вказує на те, що брав участь у цьому ж провадженні під час досудового слідства, як слідчий суддя, а від так, оскільки зазначені обставини суперечить принципам недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні просив заяву задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Прокурор в судове засіданні не з`явився.

Від обвинуваченого та його захисника надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має право брати участь у цьому ж провадженні ( частина 1 статті 76 КПК України)

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування розглядалось клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, що підтверджується даними кримінального провадження.

За наведених обставин заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1633/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком апеляційного суду Київської області від 17.03.2004 з урахуванням змін відповідно до ухвали Верховного Суду України від 23.12.2014 ОСОБА_5 засуджено за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70, ст.71 КК України на 16 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 31 травня 2003 року. Вирок набрав чинності 23 грудня 2004 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 23.12.2004, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 22 дні в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 1 рік 6 місяців 22 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/2155/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Джанкойського міськрайонного суду від 02.06.2011 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115, ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 07 березня 2011 року. Вирок набрав чинності 20 червня 2011 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 20.06.2011, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці 13 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 3 місяці 13 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 687/181/14-к
№1-в/687/16/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого,

засудженого 10.02.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні підтримала подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

постановив :

ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7644/15-к
Номер провадження 1-кп/676/83/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 лютого 2016 року

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002506 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1019/16-к
№ 1-в/688/636/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Для вирішення клопотання необхідно встановити відомості про час попереднього ув`язнення засудженого, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 15.30 год. 19 лютого 2016 року.

Зобов`язати Шепетівську виправну колонію Хмельницької області № 98 в строк до 19 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого, а саме:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження,

- відомості про невідбутий засудженим строк покарання.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/309/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/292/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Салтикова Дівиця Куликівського району, проживаючого АДРЕСА_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від додаткового клопотання.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року, подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Салтикова Дівиця Куликівського району, проживаючого АДРЕСА_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від додаткового клопотання.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 09 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на вирок Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком затверджено угоду від 04 січня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 та визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 04 січня 2016 року покарання у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Не погодившись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставин кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_2 та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати в частині призначеного судом покарання та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 29 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/674/2016
Категорія КК: ч.1 ст. 286 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 404/8865/13-к
Номер провадження 1-кп/404/470/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії :

головуючого судді Павелко І.Л.

членів колегії Бурка Р.В. , Мохонько В.В.

при секретарі Сагайдак О.Е.

за участю прокурора Куземи О.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючу неповну середню освіту, офіційно не заміжня ,проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену , потерпілу та свідків.

З врахуванням думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити тримання під вартою відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України , -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000364 щодо обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.10. 2013 року о 14 годині.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_1 , свідків, захисника ОСОБА_3 та доставити обвинувачену ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 залишити тримання під вартою продовжити термін її тримання під вартою згідно ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4

ОСОБА_5Бурко

ОСОБА_6
Справа № 404/113/14-к
Номер провадження 1-кп/404/55/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 121 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 23.01.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/941/14-к
Номер провадження 1-кп/404/98/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007222 відносно:

ОСОБА_5 02.02.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Кіровограда, українка, гр.-н України, освіта середні- спеціальна, не працює прож. АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєння таємного викрадення чужого майна крадіжці тобто кримінальному правопорушення передбаченому ч 1 ст 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід особисте зобовьязання. Але в судове засідання обвинувачена неодноразово не з`являється, незважаючи на той факт що про день розгляду справи була повідомлений належним чином, як судовою повісткою так і під час підготовчого розгляду справи. Про причини неявки обвинувачений суду не повідомляє, привід відносно неї не виконується зі слів прокурора її не можуть знайти, тобто на думку суду обвинувачена умисно зірвала розгляд справи по суті та порушила обрану міру запобіжного заходу, не виконує свій обов`язок явки до суду. Тобто в даному випадку, суд вважає що обвинувачена не належно виконує обраний запобіжний захід, тобто є реальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості розгляду справи в судовому засіданні, а тому з метою недопущення зривів судових засідань, та своєчасного розгляду справи в судовому засіданні, та враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідним змінити йому міру запобіжного заходу з особистого зобовьязання на тримання під вартою в СІЗО 14.

Керуючись ст. 331,176,178,183 КПК України суд.

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО 14 строком на 60 діб, з часу затримання.

Визначити розмір застави в сумі 20000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_5

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області.

Про затримання обвинуваченого та направлення його до СІЗО 14 повідомити Кіровський районний суд Кіровограда до 01 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1