Єдиний унікальний номер 722/1274/16-к
Номер провадження 1-кп/722/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли на подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, знаходячись на території якого, проникли в приміщення господарського сараю, звідки умисно таємно викрали мотоблок марки «Зубр», модель GN-4, 2010 року випуску, потужністю 6,5 к.с., вартістю 6633 грн., після чого вказаним чужим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся. При цьому, суду пояснив, що 01.04.2016 року біля 22.00 год., з метою крадіжки, він разом з ОСОБА_5 проникли на територію господарства потерпілого ОСОБА_8 , після чого він залишився на подвір`ї даного господарства, а ОСОБА_5 проник в середину приміщення сараю, звідки викрав мотоблок «Зубр». Вказаний мотоблок вони разом відтягнули в сад, який знаходиться неподалік господарства ОСОБА_9 , а в подальшому продали його ОСОБА_10 за 3000 грн., розділивши між собою отримані від продажу кошти.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинувачених не має, просив їх суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вина кожного із них доведена наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2016 року, в якому останній повідомив про таємне викрадення належного йому мотоблока марки «Зубр» (а.с.23); протоколом добровільної видачі від 05.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотоблок марки «Зубр» (а.с.24); звітом про визначення вартості майна від 26.04.2016 року, згідно якого вартість викраденого мотоблока марки «Зубр» становить 6633 грн. (а.с.27-47); протоколом огляду предметів від 16.05.2016 року, згідно якого було оглянуто мотоблок марки «Зубр» (а.с.48).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість кожного із обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Суд враховує особу кожного із обвинувачених, зокрема те, що вони раніше не судимі, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали в повному об`ємі, щиро розкаялися.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання кожного із обвинувачених.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу кожного із обвинувачених є те, що останні по місцю свого постійного проживання характеризується з негативної сторони.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, кількість та вартість таємно викраденого ними чужого майна, а також особу кожного із винних, із урахуванням відсутності до них будь-яких претензій з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання кожного із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно кожного із них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши кожного із них від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити кожному із них покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного кожному із них покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо кожен із них протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши кожного із них протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2011 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135), процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.03.2010 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135), процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мотоблок марки «Зубр», модель GN-4, 2010 року випуску, потужністю 6,5 к.с. (а.с.49-50) залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1