overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/348/16-к
Провадження № 1-кп/169/53/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотці Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що ухвалою судді від 13 липня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Будь-які підстави для зміни обвинуваченому на даному етапі розгляду справи запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який або його скасування відповідно до ст. 331 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент не відпали. Крім того, відповідних клопотань сторони кримінального провадження не заявили, а тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вважається продовженим.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331 КПК України,

суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується у Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-23/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду квитанцію про сплату штрафу, згідно вироку суду.
В судовому засіданні прокурор вважає, що слід відмовити у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 так, як на даний час засуджений добровільно сплатив всю суму штрафу.
При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_3 вироком від 9 серпня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст.368-3 ч.4 КК України до штрафу в сумі 180 000 грн.
Ухвалою від 15 січня 2016 року Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 було скорочено наполовину суму штрафу, до 90 000 грн.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 ухилявся від виконання вироку суду та не сплачував штраф. В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
Перед судовим засіданням по розгляду подання засуджений ОСОБА_3 добровільно сплатив всю суму штрафу по вироку суду.
При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_3 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7869/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000120,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року о 09 год. 55 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000120.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 20.07.2016 р. на 13 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000120 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6561/16-к
Провадження № 1-кс/369/1498/16
УХВАЛА
Іменем України
19.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 21.07.2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, повідомити слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №538/913/16-к
Провадження № 1-кп/538/88/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року кримінальне провадження зупинене, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
20.07.2016 року до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникло питання про поновлення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На даний час обвинувачений доставлений до суду, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14-30 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа№ 693/441/16-к
1-кп/693/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 15 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 698/495/16-к
Провадження № 1-в/698/43/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору КВІ ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, засудженої 01.07.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Початок іспитового строку 01.07.2014 року, закінчення іспитового строку 31.06.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 01.07.2014 року була засуджена Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час випробування ОСОБА_5 нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор, представник КВ подання підтримали просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженої, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 703/2391/16-к
У Х В А Л А
09 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваний заявив про застосування до нього насильства під час затримання.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Доручити Смілянському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 та провести дослідження фактів, викладених у його заяві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Смілянську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9654/16-к
Провадження № 1-кп/752/638/16
У Х В А Л А
08.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час досудового розслідування відносно обвинуваченого вони не застосовувались, а під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від представника державного обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

з участю інспектора - Фесенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу виконання покарань про направлення до місця відбування покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся з поданням, про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений покладені судом на неї обов'язки не виконує, а саме не з'являється на реєстрацію та в період іспитового строку відбування покарання притягувався до адміністративної відповідальності, що потягло адміністративне стягнення.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника органу виконання покарань, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 78 КК України, суд може винести постанову про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Голосіївського районного суду м. Києва 03.09.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України, судом на останнього були покладені наступні обов'язки: періодично з'являтись до КВІ на реєстрацію, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв, місце проживання не змінював, за межі України не виїжджав, на реєстрацію не з'являвся двічі, при цьому систематичного порушення вказаного обов'язку не вбачається, лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП (за куріння тютюнових виробів у невстановлених місцях), що потягло адміністративне стягнення - попередження.

З справи вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, спиртні та наркотичні засоби не вживає, а тому розцінити викладені в клопотанні факти як свідчення небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відхилити подання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року за ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/111/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 березня 2013 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: