Номер провадження: 11-сс/785/905/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14.08.2016 року.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що біля 21 години 30 хвилин 07.05.2016 року з корисливою метою проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та викрав таємно з будинку майно потерпілої вартістю 5000 грн.

В апеляції підозрюваний просить апеляційний суд прийняти рішення про заміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він повністю визнав свою вину у скоєному, добровільно видав викрадене, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. Просить врахувати мотиви, якими він керувався під час скоєння злочину, ту обставину, що злочин вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_9 та запевняє, що не має жодних намірів чинити перешкоди об`єктивному проведенню досудового розслідування та переховуватись від органів досудового розслідування.

Вислухавши доповідача, прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколів огляду місця події, огляду вилучених предметів, висновку дактилоскопічної експертизи вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти власності в період терміну умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею мотиву скоєного злочину та, зокрема тієї обставини, що викрадене майно належить його сестрі ОСОБА_8 , не можна визнати обґрунтованими, адже як видно з його пояснень, крадіжку майна з будинку сестри він вирішив скоїти, оскільки в нього не було грошей. А, враховуючи ту обставину, що будучи викритим потерпілою після вчинення крадіжки на вулиці міста, підозрюваний не повернув на її вимогу викрадене, а, навпаки, застосував до неї насилля, колегія суддів погоджується з висновками ухвали слідчого судді про наявність передбачених законом ризиків та підстав для тримання його під вартою. Твердження підозрюваного про, начебто, належну поведінку його, спростовуються даними про його особу, адже він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається. Викрадене майно було вилучене органами досудового розслідування у ОСОБА_13 та повернено потерпілій, але не повернене добровільно підозрюваним, як про це зазначено в апеляції.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.177,178,183,194,405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1