Справа № 484/890/16-к
Провадження № 1-кс/484/76/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вузлова Тульської області, Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

в силу ст. 89 КК України;

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 березня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваному 12 березня 2016 року о 09 годині 03 хвилині вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали , що підтверджується його розписом.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Про дані ризики свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 7 років, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, можливість впливати на свідків для зміни їх свідчень.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10.03.2016 року біля 16.00 години разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в будинку АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вживали алкогольні напої. Близько 16.30 години після вживання спиртного, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. В ході якого ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари руками та ногами в обличча та голову. Вранці 11.03.2016 року о 06:00 годині в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , був виявлений труп ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 90 від 11.03.2016 року причиною смерті ОСОБА_7 виявився травматичний субдуральний крововилив..

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого..

11 березня 2016 року, до ЄРДР внесено відомості про злочин.

12 березня 2016 року о 08 годині ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні злочину ОСОБА_4 ..

Так, свідок ОСОБА_8 , пояснив у суді, що в його присутності ОСОБА_4 наніс кілька ударів ОСОБА_7 рукою в область обличчя, та ногою в голову. Вранці в своєму будинку у сінях він виявив труп ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_9 , яка була очевидцем події, пояснила що в її присутності ОСОБА_4 в процесі сварки наніс кілька ударів у голову ОСОБА_7 , в тому числі й ногою.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення та підтвердив, що двічі долонею руки наніс удар ОСОБА_7 в обличчя.

Із протоколу огляду місця події від 11.03.2016 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 90 від 11.03.2016 року, із змісту якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 виявився травматичний субдуральний крововилив.

В ході слідчого експерименту від 12.03.2016 року ОСОБА_9 , показала, як ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

Із протоколу слідчого експерименту від 12.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , вказав, як він, наносив удари ОСОБА_7 в будинку.

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним кримінального правопорушення, що свідчить про обгрунтованість підозри.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків злочину.

Про це свідчать обставини, які безспірно пов"язані з особою підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що є підставою вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знаючи в разі його визнання винуватим про тяжкість покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість з боку підозрюваного впливати на свідків для зміни їх показань, так як підозрюваний не визнає, що наносив удари потерпілому ногою в область голови, на відміну від свідків, які були очевидцями події.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2,3 ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 днів, до 09 травня 2016 року до 15.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: