АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/3565/16 Справа № 1-57/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, ухваленого щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 .

Мотивуючи заяву про відвід, засуджений зазначає, що позиція прокурора є неконституційною та не відповідає вимогам закону, оскільки прокурор здійснював тиск на потерпілих щодо позиції у справі, яка стосується розгляду касаційної скарги засудженого, хоча вони заявили суду, що не заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції, та це свідчить про неупередженість прокурора і дає підстави для сумніву в його об`єктивності. Окрім того, на думку заявника, це дає підстави не довіряти і прокуратурі Дніпропетровської області в цілому. Також, ще однією підставою для відводу прокурора є невиконання прокуратурою Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року, яким зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 07 червня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід прокурора, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки відсутні законні підстав для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Зі змісту ст. 58 КПК України 1960 року вбачається, що відвід прокурора може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 54 і ст. 56 КПК України 1960 року. Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

В заяві ОСОБА_6 про відвід прокурору не наведено обставин, передбачених ст. ст. 54, 56 КПК України 1960 року, в томі числі і пов`язаних з неупередженістю прокурора у розгляді цієї кримінальної справи чи наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності прокурора.

Окрім того, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора суд апеляційної інстанції з матеріалів кримінальної справи не вбачає.

Отже, наведені ОСОБА_6 доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, тому в задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3