АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/706/16 Справа № 206/3013/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Самарськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку п.5 ч.1 ст.303,304,307 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Зазначив, що заявник ОСОБА_6 , 30 травня 2016 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати дії слідчого Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, незаконними, оскільки 18 травня 2016 року він поштою направив до Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, але на дату подачі скарги до суду слідчий Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не виніс постанову щодо визнання його потерпілим або відмовив у задоволенні заяви.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого винести постанову про визнання його потерпілим. Лист слідчого від 24 травня 2016 року вважає незаконним, оскільки не винесена мотивована постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, фактичні обставини слідчим сфальсифіковані, бо кримінальне провадження відкрито у відношенні керівника «СОМ» ОСОБА_8 , порушені вимоги ч.1 ст.55 КПК України, яка зазначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який вважав рішення суду першої інстанції таким, що винесене з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_6 до суду першої інстанції було фактично оскаржено постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України. Слідчий суддя в обґрунтування своєї ухвали зазначив, що як такої, постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, як предмету оскарження, заявником надано не було.
До того ж, слідчий суддя в своїй ухвалі правомірно зазначив, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки ОСОБА_6 є заявником у відкритому за його заявою кримінальному провадженні, то додаткового процесуального документу про визнання його потерпілим виносити не потрібно.
Лист слідчого, яким заявнику ОСОБА_6 було роз`яснено про його статус у вищезазначеному кримінальному проваджену у відкритті провадженні, що був отриманий ОСОБА_6 після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у відкритті провадження, не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам КПК України. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку п.5 ч.1 ст.303,304,307 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: