Справа № 676/6475/15-к
Провадження № 1-кп/676/50/16
ч.1ст.368 КК України
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання захисту про витребування інформації у оператора зв`язку , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.368 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він будучи військово-службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником обліку, 27 липня 2015 року у м.Кам`янець-Подільському, біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у транспортному засобі, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 дол. США, що за курсом НБ України становили 6621грн. за постановку на військовий облік без проходження медичної комісії та за зняття з військового обліку ОСОБА_6 .
Захисник заявив клопотання про витребування інформації у операторів зв`язку, оскільки вважає, що поняті та свідки під час слідчих дій не були, а протоколи від їх імені підписані іншими особами, що, на думку захисту, вже підтверджено почеркознавчими експертизами. Для доведення невинуватості обвинуваченого захисник вважав за потрібне отримати інформацію про зв`язки і місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про спілкування їх по мобільних телефонах та встановлення їх місця знаходження. Цю інформацію захисник просив витребувати у ПрАТ «Київстар», зокрема про контакти та деталізацію телефонних з`єднань номерів: 1) НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 (а.с.170); НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 (а.с.196), за період 17 та 27 липня 2015 року; 2) , яким користується ОСОБА_9 (а.с.198), за період 27 липня 2015 року; 3) НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 ( а.с.60,191-192) та , яким користувався ОСОБА_6 ( а.с.176), за період 15,16,17 та 27 липня 2015 року. Захисник вважав, що інформація має важливе значення для кримінального провадження, нею можна об`єктивно перевірити версію обвинувачення та показання свідків.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор не вбачав підстав для отримання інформації про з`єднання абонентів, вважав, що така інформація не має значення для справи.

Суд заслухавши учасників, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Захист стверджує, що була вчинена провокація і підбурювання до вчинення злочину, що чітко заборонено ч. 3 ст. 271 КПК України. Інформація, яку зберігають оператори зв`язку має важливе значення для перевірки версії обвинувачення і захисту, а тому її слід витребувати і дослідити в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, є необхідність у витребуванні інформації про з`єднання абонента оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», оскільки це має значення для правильного вирішення справи, а іншим способом перевірити свідчення свідків і обставини кримінального правопорушення неможливо. При наданні дозволу на отримання інформації з обмеженим доступом суд також враховує і те, що не буде суттєвого втручання і порушення прав, свобод і гарантій вказаних абонентів, оскільки витребуванню підлягає інформація за минулий рік лише у час інкримінованого злочину.

Суд не бере до уваги заперечення прокурора, оскільки вони належно не обґрунтовані і не є переконливими.

Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею та може бути надана на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-166, 333, 350 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Зобов`язати ПрАТ Київстар надати захиснику адвокату ОСОБА_3 інформацію у письмовому та електронному вигляді про абонентів :

А)

НОМЕР_4

за 17 та 27 липня 2015 року
Б)

за 27 липня 2015 року
В)

НОМЕР_5

за 15,16,17 та 27 липня 2015 року
із зазначенням персональних даних - за ким зареєстровані ці номери, ІМЕІ їх мобільних терміналів, абонентів, які з`єднувались, часу вхідних та вихідних з`єднань, їх типу, тривалості, часу, маршрутів передавання, а також прив`язки до бази станцій - азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Виконання ухвали доручити стороні, яка заявила клопотання захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суд вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення необхідної інформації.

Копії ухвали надіслати для виконання до ПрАТ «Київстар» (поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1