пр. № 1-кс/759/1365/16
ун. № 759/5482/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві

ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8

ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0003995

від 13.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою відносно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня,

офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживає в

АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2013р. за ст.185 КК України і

звільнений за амністією,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

15.04.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0003995 від 13.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, а також пояснив про те, що не офіційно працює вантажником, має родину і трьох дітей: одну повнолітню дитину і двоє малолітніх дітей: 3 і 7 років, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства і суду та бажає співпрацювати зі слідством.

Захисник просив в клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, свою позицію обґрунтовував тим, що безпосередньо у ОСОБА_6 викрадених речей виявлено не було, він був затриманий не на місці вчинення кримінального правопорушення, при затриманні мали місце порушення його прав, застосування сили, затриманому забезпечили захист на наступну добу, а також вважав, що підозра є необґрунтованою і прокурор не довів не можливість застосування більш м*якого запобіжного заходу. Крім цього, просив врахувати стан здоров*я підозрюваного, який хворіє на снід.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено наступне.

14.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в тому, що він 13.04.2016р., у не встановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_6 , 13.04.2016р., знаходячись у невстановленому місці та обставинах, зустрівся з ОСОБА_8 , з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою досягнення мети, направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян, ОСОБА_6 13.04.2016р. разом із ОСОБА_8 прослідували до пр-ту Л.Курбаса в м.Києві. Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир, з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 зайшли до будинку АДРЕСА_3 , де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на четвертому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 13.04.2016р. у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав замок вхідних дверей вищевказаної квартири. В цей час ОСОБА_6 , знаходився на першому поверсі вищевказаного будинку та слідкував за тим, щоб у разі наявності перехожих громадян, завчасно попередити ОСОБА_8 .

Відчинивши таким чином вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проник в середину даної квартири. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: спортивну сумку марки «Адідас», вартістю 450 грн., машинку для стрижки волосся марки «Вітек», вартістю 400 грн., а також майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: планшет марки «Леново», вартістю 4 000 грн., карту флеш пам*яті об*ємом 16 GB, шкіряний чохол для планшету, вартістю 250 грн., зарядний пристрій для планшету, вартістю 70 грн., ліхтарик-шокер «Polce 5000KV», вартістю 200 грн., чоловічі кросівки «Safir», вартістю 400 грн., майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «Делл», вартістю 11 000 грн., сумку для ноутбука вартістю 890 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 600 грн. та не представляючий матеріальної цінності паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_11 , майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: чоловічі джинсові штани «Vaxdar», вартістю 500 грн., запальничку, вартістю 200 грн., ноутбук марки «Асус», вартістю 6 500 грн., а всього майна на загальну суму 25 960 грн.

Заволодівши даним майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2016р., де він пояснив обставини виявлення зникнення речей з квартири і як 13.04.2016р. увечері спостерігав обставини про те, як двоє невідомих чоловіків виносили з його під*їзду спортивну сумку, яку поклали в багажник автомобіля «Апель-Астра» і швидко поїхали;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.04.2016р., де він дав аналогічні пояснення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.04.2016р., який дав аналогічного змісту пояснення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.04.2016р., який дав аналогічні іншим потерпілим пояснення;

-протоколом огляду місця події від 13-14.04.2016р. квартири АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2016р., який 13.04.2016р. разом із потерпілими спостерігав події, як з під*їзду, де він з товаришами по роботі знімає житло, двоє чоловіків виносили сумку, а їх чекав автомобіль сірого кольору «Опель Астра», держномер НОМЕР_1 , в багажник якого вони поклали речі і швидко поїхали з місця, після чого він, свідок, разом з потерпілими виявив зникнення речей з квартири, яку знімали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2016р., який пояснив про те, що на прохання ОСОБА_16 13.04.2016р. він приїхав до будинку АДРЕСА_3 , звідки забрав останнього із товаришем і сумкою, в подальшому їх було затримано працівниками поліції, які сумку вилучили та повідомили, що її було викрадено;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2016р. автомобіля марки «Опель Астра», сірого кольору держномер НОМЕР_1 , в якому були виявлені та вилучені викрадені у потерпілих речі;

-протоколами допиту понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 від 14.04.2016р., в присутності яких 13.04.2016р. був оглянутий автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, держномер НОМЕР_1 та вилучено сумки і викрадені речі;

-протоколами допиту інспекторів поліції ОСОБА_19 і ОСОБА_20 від 14.04.2016р., які пояснили про обставини чергування 13.04.2016р., коли отримали виклик за адресою: АДРЕСА_3 з приводу вчинення квартирної крадіжки та можливої причетності до неї осіб з автомобіля «Опель Астра», сірого кольору держномер НОМЕР_1 , який був ними затриманий, де в присутності понятих були вилучені викрадені у потерпілих речі;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, зі слів раніше засуджений у 2013р. за аналогічний злочин за ст.185 КК України і звільнений за амністією, має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , зі слів має дружину і троє дітей, одну дитину повнолітню і двоє неповнолітніх дітей: 3 і 7 років, однак офіційно ніде не працює та не має іншого законного джерела існування, що дає для суду зробити висновок про можливість продовження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з метою уникнення можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Аналізуючи усі матеріали клопотання в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що в судовому засіданні встановлені інформація і факти, які дають суду підстави вважати ОСОБА_6 причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що в своє чергу свідчить про обґрунтованість підозри, які в своїй сукупності є достатніми для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки факти та інформація, які викликали підозру, не обов*язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред*явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, оскільки саме під час проведення допитів під час дії запобіжного заходу триває подальше кримінальне розслідування, під час якого підтверджується чи спростовується конкретна підозра, яка стала причиною арешту.

Вказана позиція відповідає п. «с» ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практиці ЄСЗЛ, викладеній у справі «К.-Ф. проти Німеччини», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та інших.

Враховуючи конкретну правову ситуацію і особу підозрюваного та сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСЗЛ, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11.06.2016р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №3040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз*яснити його обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 15 квітня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_6