Справа № 158/1726/14-к Провадження №11-сс/773/188/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000332 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2014 року слідчий СВ Ківерцівського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, юрисконсульта Всеукраїнського торгового «Альянсу», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 19 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.10.2016 року, без визначення розміру застави.

Таке рішення слідчого судді було мотивоване тим, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу ухилявся від органів досудового розслідування та суду внаслідок чого оголошувався в розшук і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в іншій області, а також те, що як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу останньому на тримання під вартою і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не навели необхідних обставин для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього вказує, що її підзахисний ніяким чином не ухилявся від слідства та суду, ні разу не був викликаний до правоохоронних органів для проведення слідчих дій, про підозру про вчинення злочинів йому нічого відомо не було і останню ОСОБА_8 вручили 19.08.2016 року після розгляду клопотання слідчого і взяття під варту, а також на неврахування слідчим суддею характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, зокрема, що він позитивно характеризується, не вчиняв нових злочинів, а також допомагає утримувати свою хвору матір та доньку та сам потребує лікування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, пояснення слідчого, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Як пояснив в ході апеляційного розгляду кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 про висунуту підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинах, як і про заявлене клопотання щодо взяття його під варту він не знав, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, так як проживав в м. Києві і про проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо нього відомо йому не було, а підозра про вчинення злочинів йому була вручена вже 19.08.2016 року після розгляду слідчим суддею клопотання слідчого і взяття його під варту.

Крім цього, як вбачається з пояснень слідчого та прокурора даних, як при розгляді клопотання в суді першої інстанції, так і при перегляді ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, ОСОБА_8 офіційно так ні разу і не викликався до правоохоронних органів для проведення слідчих дій.
Дані обставини при розгляді клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею враховано не було.

Слідчий суддя, поклавши в основу взяття під варту ОСОБА_8 формальні підстави, зокрема тяжкість інкримінованих йому злочинів, проживання останнього протягом тривалого часу не за місцем реєстрації, а тому можливість останнього ухилятись від суду й слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати злочинну діяльність, у той же час не врахував всіх характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме наявність в останнього постійного місця проживання, за яким він характеризується виключно з позитивної сторони, офіційно працевлаштовання у громадській організації Всеукраїнського торгового «Альянсу» і надання допомоги учасникам АТО та переселенцям, допомагає утримувати свою хвору матір та доньку, а також сам потребує лікування, що призвело до обрання йому надто суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, що є винятковим.

Крім того, будь які реальні дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором, як під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати місце свого проживання в певний період часу та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 181, 195, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , який проживає за адресою в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за місцем свого проживання в період часу з 20 години до 8 години.

Строк дії ухвали Апеляційного суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 16 жовтня 2016 року.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими, які мають відношення до даного кримінального провадження.

ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: