Справа № 186/900/16-к
Провадження № 1-кп/0186/88/16
№ 1-кп/0186/104/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000148 від 19 березня 2016 року, за №0000375 від 10 серпня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000148 від 19 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000375 від 10 серпня 2016 року, по якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, захисника, який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, так як його підзахисний має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, не чинив тиск на свідків і потерпілих, не має наміру переховуватися від суду, просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року строком дії до 17:00 годин 29 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року закінчується о 17 годині 00 хвилин 29 жовтня 2016 року, однак судове провадження потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, на даний час не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, має стійку антисоціальну поведінку, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Керуючись ст. 331 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити тримання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, під вартою на строк 30 днів, починаючи з 15 години 40 хвилин 24 жовтня 2016 року по 15 годину 40 хвилин 22 листопада 2016 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «24» жовтня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6