У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до листа Оболонського УП ГУ НП у місті Києві від 21 червня 2016 року за № к-2354/125/51/05-2016 ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою 07 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. Не надав ОСОБА_5 і доказів на підтвердження факту отримання вищевказаного листа поштовою кореспонденцією - 01 липня 2016 року, як на те посилається заявник, а також відсутнє клопотання про поновлення строку на подання скарги до слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування.
При цьому ОСОБА_5 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, звертає увагу на порушення, в даному випадку, кримінального законодавства України та необхідністю захисту конституційних прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_6 , у якої на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, а також принципів неупередженості, справедливості, всебічності, законності.
Також ОСОБА_5 послався на те, що ним тричі до поліції подавались заяви з приводу вчинення кримінального правопорушення: як-то пограбування торговельного кіоску з посиланням на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, і обставин, які вказували на наявність ознак кримінального злочину, однак правоохоронні органи проявили байдужість, бездіяльність до відомостей про особу, яка, за баченням та ствердженням потерпілої, вчинила кримінальний злочин, яким нанесено значної матеріальної шкоди.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За результатами розгляду даної скарги, 05 липня 2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_5 повернута особі, яка її подала.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Зі скарги ОСОБА_5 , в якій відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, вбачається що відповідно до листа Оболонського УП ГУ НП у місті Києві від 21 червня 2016 року за № к-2354/125/51/05-2016 ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою 05 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. Не надав ОСОБА_5 і доказів на підтвердження факту отримання вищевказаного листа поштовою кореспонденцією - 01 липня 2016 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, без порушення питання поновлення строку для подачі скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заявнику скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків з порушенням і питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3