Справа № 308/8071/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження за №308/8071/16-к, відомості про яке внесеі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 01.07.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чоп, Закарпатської обл., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, знаючи, що громадянин Німеччини ОСОБА_6 не уповноважував її правом користування транспортним засобом, з метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Citroen Xsara Picasso», 2004 року випуску, німецька реєстрація SW-C3739, номер кузова НОМЕР_1 , як підставу для переміщення даного автомобіля через кордон, надала підроблене доручення на право користування транспортним засобом, завірене печатками нотаріуса «JUDr.Miluse Peterkova».
Згідно відповіді нотаріуса ОСОБА_7 від 27.06.2016 № 11362-кб/11-21 стверджується, що вищевказане доручення є підробленим.
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеної 28 липня 2016 року в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням з прокурором 27 липня 2016 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти досудовому слідству. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена ОСОБА_4 згідна. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права надані їй законом в зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України визнала повністю.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 28.07.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник висловили думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 28.07.2016 року.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа - вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 28.07.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа, вказує на кваліфікацію діяння за ч.4 ст.358 КК України, обвинувачена визнала свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 28.07.2016 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання : за ч. 4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 28.07.2016 року, укладена в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрювана ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 28 липня 2016 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Речові докази по справі:
- доручення на право користування транспортним засобом залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1