У Х В А Л А
Справа № 569/332/16-к
19 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоставці, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, громадянина України, не судимого,
- за ч. 1 ст. 121 КК України, суд -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо можливості призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту було обрано 18 листопада 2015 року, який закінчився 18 січня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час в суді не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили суд його задоволити.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 18 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього виконання обов`язків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, тобто вище зазначена ухвала Рівненського міського суду в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час припинила свою дію.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, наступні обов`язки: 1) за викликом прибувати до суду; 2) не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово; 3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.
Копію ухвали направити в Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області(м. Рівне, вул. Пушкіна, 4) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1