АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 760/11745/15-к (1-кс/760/3678/16) відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року через істотне порушення правил відводу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції через те, що в ухвалені судового рішення брав участь суддя якому було заявлено відвід.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Так, згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;
3) інші ухвали у випадках передбачених цим Кодексом.
За ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статті 81-82 КПК України не передбачають права на оскарження ухвали щодо відмови у відводі судді.

За ч. 4 ст. 314 КПК України, серед рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта прокурору.

А отже, згідно наведених вимог закону вбачається, що ухвала якою вирішувалось питання про відвід судді першої інстанції не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.

Частина 4 ст. 399 КПК України вказує на необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 760/11745/15-к (1-кс/760/3678/16).

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 760/6831/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/2503/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1