Провадження №1-кс/127/6585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 21.07.2016 працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з працівниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області на виїзді із населеного пункту Цекинівка Ямпільського району Вінницької області було зупинено рейсовий автобус марки «Ізузу» («Богдан») сполученням «Цекинівка - Вапнярка», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду якого виявлено та вилучено 16 пластикових пляшок заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, ЗО пластикових пляшок заповнених рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту, 20 блоків цигарок іноземного виробництва без марок акцизного податку та 4 скляних пляшки ємністю 0,5 літра кожна з надписом «Коньяк Kvint».
Під час досудового розслідування будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що являється офіцером з протидії незаконної імміграції 1-го сектору ОРВ Ямпіль, Могилів-Подільського МРВ. В липні 2016 року отримав інформацію про те, що рейсовим автобусом марки «Ізузу» («Богдан») сполученням «Цекинівка - Вапнярка», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюються перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме водій автобусу ОСОБА_4 здійснює перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
21 липня 2016 року приблизно о 16-50 він рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106» по власних справах по с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, проїжджаючи біля вулиці Матросова, він побачив, що на узбіччі дороги припаркований автобус марки «Ізузу» («Богдан»), при цьому водій автобуса ОСОБА_4 відкривши багажне відділення стояв біля автобусу та розмовляв по телефону. ОСОБА_5 проїхав біля автобусу та зупинився приблизно за 300-400 метрів від автобусу, так як його зацікавило те, чому автобус з`їхав зі свого маршруту. В цей час він побачив мешканця с. Цекинівка ОСОБА_6 , який рухався по вул. Матросова та віз тачанку на якій знаходились поліетиленові мішки білого кольору. Під`їхавши до автобусу ОСОБА_6 завантажив до багажного відділення автобусу поліетиленові мішки білого кольору. Після цього водій ОСОБА_4 сів за кермо автобусу та попрямував в сторону центр Цекинівка.
Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_4 незаконно транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, тобто ОСОБА_4 використовував вказаний автобус, як знаряддя вчинення злочину.
Право власності на автобус марки «Ізузу» («Богдан») державний номерний знак НОМЕР_1 належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: автобус марки «Ізузу» («Богдан») державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчим пропущено строки звренення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000466 від 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України та слідчим порушено вимоги ст. 170, 171 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Ізузу» («Богдан») державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя