Справа № 447/3123/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 року
Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001162 від 25.10.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 25.10.2015 року близько 6:10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу під`їзду №3 будинку №8 на вул. Грушевського, у м. Миколаєві Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши, що передні дверцята транспортного засобу марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незачинені, заліз в салон автомобіля, з допомого контактної групи проводів від замка запалювання намагався завести автомобіль, однак, йому це не вдалося. Обвинувачений помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були йому знайомі та попросив їх допомогти завести автомобіль, повідомивши їм, що автомобіль належить йому. Вони штовхали автомобіль близько 100 м, намагаючись його завести, після чого їх затримав власник транспортного засобу, ОСОБА_6 . Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, дав покази відповідно до яких пояснив наступне. 25.10.2015 року близько 6:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу під`їзду №3 будинку №8 на вул. Грушевського, у м. Миколаєві Львівської області, він побавчив автомобіль, передні дверцята якого були незачинені. Він заліз в салон автомобіля, з допомого контактної групи проводів від замка запалювання намагався завести автомобіль, однак, йому це не вдалося. Потім помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були йому знайомі та попросив їх допомогти завести автомобіль, повідомивши їм, що автомобіль належить йому. Вони штовхали автомобіль близько 100 м, після чого їх затримав власник транспортного засобу. Цивільний позов визнав частково, зазначив, що погоджується відшкодувати, завдану його діями майнову шкоду в повному обсязі - 5300,00 гривень, з приводу моральної шкоди визнає, що така була завдана, однак, погоджується компенсувати потерпілому 2000,00 гривень.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт; вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; характеристику з місця проживання, відповідно до якої обвинувачений характеризується позитивно, протокол медичного огляду від 25.10.2015 року №179 відповідно до якого на момент огляду у обвинуваченого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: допит потерпілого ОСОБА_6 , допит свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , два протоколи огляду місця події від 25.10.2015 року, висновок експерта від 25.11.2015 року №9/520, протокол слідчого експерименту від 22.12.2015 року, три протоколи огляду предмету від 22.12.2015 року, протоколи слідчого експерименту від 22.12.2015 року та від 28.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до постанов від 22.12.2015 року речовими доказами у справі визнано: рожеву пластмасову запальничку із надписом "ВІС", батарею живлення для мобільного телефона марки "Нокіа", грошову купюру номіналом 1 гривня серії НОМЕР_2 , пластмасову задню кришку від мобільного телефона марки "Самсунг", мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_3 . На підставі ст.100 КПК України речові докази: рожеву пластмасову запальничку із надписом "ВІС", грошову купюру номіналом 1 гривня серії СА №3468505, пластмасову задню кришку від мобільного телефона марки "Самсунг", мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_3 - передати обвинуваченому, а речовий доказ - батарею живлення для мобільного телефона марки "Нокіа" - знищити. Відповідно до постанови від 22.12.2015 року речовим доказом у справі визнано - автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі ст.100 КПК України слід передати потерпілому.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 1104,84 гривень в користь держави.

Що стосується заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, то такий підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відпвідно до кошторису прийому-здачі виконаних робіт, загальна вартість витрат на ремонт автомобіля становить 5300,00 гривень. Пошкодження автомобіля були завдані внаслідок незаконного прониклення обвинуваченого в салон автомобіля та спроб завести автомобіль без ключів, тому майнова шкода підлягає до задоволення у повному обсязі. У судовому засіданні досліджено довідку, відповідно до якої потерпілий перебуває на Д-обліку у районній поліклініці та протягом 2015 року звертався за допомогою 05.10.2015 року та 28.12.2015 року, після чого йому було призначено амбулаторне лікування. Злочин було вчинено 25.10.2015 року, а отже звернення потерпілого за медичною допомогою не пов`язане з вчиненням злочину. Однак, враховуючи похилий вік потерпілого та стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що потерпілому внаслідок вчинення злочину було завдано моральної шкоди, а отже вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково - у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- речові докази: рожеву пластмасову запальничку із надписом "ВІС", грошову купюру номіналом 1 гривня серії СА №3468505, пластмасову задню кришку від мобільного телефона марки "Самсунг", мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ НОМЕР_3 - передати обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- батарею живлення для мобільного телефона марки "Нокіа" - знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1104,84 гривень в користь держави.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1