overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ухвалою від 19 квітня 2016 року її заяву було залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте в установлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, засудженою ОСОБА_2 не усунуто.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Окрім того, ОСОБА_2 просить прийняти її апеляційну скаргу до розгляду, вважаючи, що строк подачі на апеляційне оскарження нею не пропущено, оскільки копію ухвали слідчого судді від 19 травня 2016 року вона отримала 27 липня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 копія ухвали від 19 травня 2016 року була отримана 25 травня 2016 року, що підтверджується розпискою самої засудженої. (а.с.95)
Відповідно до ухвали суду першої інстанції засудженою ОСОБА_2 протягом семи днів з дня оголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга.
В той же час ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 01 серпня 2016 року, мотивуючи це тим, що отримала копію ухвали суду 27 липня 2016 року.
На думку суду, такі доводи засудженої є непереконливими, оскільки не підтверджується жодними документами, наявними в матеріалах провадження.
В своїй апеляційній скарзі до суду ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення їй строку на оскарження, оскільки, на її думку, семиденний строк оскарження ухвали суду починає спливати з моменту отримання нею копії ухвали, а саме з 27 липня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, за відсутності клопотання засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1528/1818/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.10.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Майстерюк Т.Н..
с участием прокурора Панова В.С.
рассмотрев в зале суда п.Тарутино жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Тарутинского района от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела,
В производстве судьи Тарутинского райсуда Одесской области Горбаня Ю.А. находится дело № 1528/1818/2012 по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Тарутинского района от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела.
Судья Горбань Ю.А., который единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст.56 УПК Украины заявил себе самоотвод по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего самоотвод обоснованным, суд считает, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если присутствуют обстоятельства дела, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Как усматривается из материалов дела, судья Горбань Ю.А. раннее рассматривал данную жалобу и вынес постановление по делу от 20 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Горбаня Ю.А. - удовлетворить.
Материалы дела № 1528/1818/2012 по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Тарутинского района от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела, передать для рассмотрения по существу другому судье Тарутинского райсуда Одесской области, который определяется в порядке, установленном ч.3 ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.А.Горбань
Справа № 308/1591/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2007 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2009 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.122, ч.ч.2,3,5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України та п.п. "а", "г", "е", "з", "і" ст.93, ч.2 ст.123, ч.ч.2,3 ст.142, ч.2 ст.143, ч.2 ст.145, ч.3 ст.193, ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК Укра їни, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України Вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що Вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 11 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Стан
Справа № 345/126/15-к
Провадження № 11-кп/779/294/2015
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000440 від 12 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, із середньою освітою, не працює, несудимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000440 від 12 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Справа № 729/734/16-к
1-кс/729/77/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000422 від 11.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, - У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22 год. 40 хв 11 липня 2016 року.
Строк дії ухвали встановити до 22 години 40 хвилин 09 вересня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000422.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 09 годині . Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 742/1002/16-к провадження № 11-кп/795/835/2016 Категорія - ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000621 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, задовольнити частвово.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

31 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_6 до остаточного покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по 10 серпня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-5771ск16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою суду).

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 серпня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила: 07 липня 2016 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 19 липня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була невідкладно надіслана прокурору та отримана ним 25 липня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 29 липня 2016 року прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку указаного судового рішення. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судового рішення, не навів доводів на обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 370, 407, 412, 419 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1233/16-к
№ 1-кп/207/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.08.2016 року на 10:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.08.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2863/16-к
Провадження № 1-кп/211/406/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 05.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 годину 15 хвилин 10 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1