н/п 1-кп/640/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Борисівського р-ну, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого 01.02.2016 Київськоим р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, має на утриманні матір, яка потребує догляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_5 .
Потерпілі поклалися на розсуду суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу. зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.
У судовому засіданні також обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до справи адвокатів для надання їм безоплатної правової допомоги, оскільки у них відсутні кошти для самостійного залучення адвокатів.
Учасники процесу проти призначення безоплатної правової допомоги обвинуваченим не заперечували.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Суд, вислухавши клопотання обвинувачених, думку учасників процесу, вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 49, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 07 листопада 2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання обвинувачених задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і забезпечити прибуття адвокатів у судове засідання в зал суду № 5 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 16 вересня 2016 року о 13:45 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя