У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 26.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що:

- 04.02.2015 року о 16 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб ланцюжок шийний, виготовлений з дорогоцінного металу (золота 585 проби) загальною масою 8,45 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 7909.00 гривень;

- 05.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб каблучку з каменем, виготовлену з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 1.26 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 1179.00 гривень;

- 06.03.2015 року 17 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб каблучку з каменем, виготовлену з дорогоцінного металу - золота 583 проби, з масою виробу 2.36 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 2208.00 гривень;

- 10.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб хрестик, виготовлений з дорогоцінного металу - золота 583 проби, з масою виробу 1.88 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 1760.00 гривень;

- 12.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб ланцюжок шийний, виготовлений з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 4.83 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 4540.00 гривень та ювелірний виріб кулон, виготовлений з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 2.09 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 1957.00 гривень;

- 14.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб кулон, виготовлений з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 1.55 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 1450.00 гривень;

- 16.06.2015 року о 16 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб ланцюжок шийний, виготовлений з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 3.72 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 3482.00 гривень;

- 21.06.2015 року о 17 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб каблучку з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 3.60 грам, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 3370.00 гривень;

- 23.06.2015 року о 15 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний гр. ОСОБА_5 ювелірний виріб кулон у вигляді кішки, виготовлений з дорогоцінного металу - золота 585 проби, з масою виробу 4.83г, чим завдала останньому, згідно з висновком експерта №23/400, матеріальної шкоди в розмірі 4520.00 гривень.

Викрадені речі з квартири АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_4 збувала на території міста Ужгорода з метою отримання грошових коштів, тобто незаконного збагачення за рахунок такого майна.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке складається із тотожних злочинних діянь, що об`єднані єдиним злочинним наміром, вчинених у різний час.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів з обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву від 20.04.2016 року, заявивши клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є його дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.03.2011 року. Зазначає, що будь-якого характеру претензії до обвинуваченої відсутні, стверджуючи, що дане рішення є добровільним та усвідомленим, прийняте потерпілим без будь-якого фізичного та психологічного примусу, процесуальні наслідки прийнятого рішення потерпілому відомі та зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечила.

Прокурор вважає, що клопотання, заявлене потерпілим, підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчиненено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У розумінні термінів, визначених п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Виходячи з принципу диспозитивності, регламентованого в тому числі у ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави задовольнити заяву потерпілого, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 284, 369-372, 392, 395, 477, 532 КК України суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1