УХВАЛА
11.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш засуджений сім разів, останній раз Суворовським районним судом м. Одеси 09.06.2010 за ст.15, 186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ті місяців позбавлення волі, звільнився 18.04.2014, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області за ст. 185 ч. 2 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.05.2014 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна прибули на вул. Яші Гордієнко м. Одеси, де побачили як з буд. АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_7 зі своєю родиною. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили спостерігати за приміщенням вказаного будинку та впевнившись, що в будинку нікого не залишилось, близько 15 год. 10 хвил. шляхом відкриття металопластикового вікна, розташованого на першому поверсі, проникли в приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_7 , а саме: довгу норкову шубу, коричневого кольору, електронний перекладач, марки "Partner", в корпусі коричневого кольору, заводський № НОМЕР_1 , фотоапарат марки "Сanon 200IS" , в корпусі зеленого кольору, серійний № , мобільний телефон марки "Nokia E72", в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , цифрова фоторамка марки "Ergo", в корпусі білого кольору, серійний № НОМЕР_3 , ноутбук марки "Aser Aspire One", в корпусі білого кольору, серійний № LUS040B19184136E372535, ноутбук марки "Aser", в корпусі чорного кольору, золотий браслет 585 проби, вагою 10 гр., каблучку з камінням червоного гранату, золоті сережками, вагою 3 гр., срібний браслет, срібне кольє, срібний ланцюжок, срібні сережки, каблучку з білого золота з діамантом, вагою 5 гр., золоту каблучку з топазом блакитного кольору, чорну сумку марки "Zara", чорну спортивну сумку "Рима", чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 115 000 грн. В подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з викраденим майном закрилися в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання в Одеській області та на його утриманні знаходиться родина.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.11.2014 року 97 440 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.11.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.01.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1