overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1088/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 19 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/835/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , -
09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема:
?судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив;
?вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 неможливо встановити, яке саме судове рішення ним оскаржується в апеляційному порядку, а також приймаючи до уваги, що згадана апеляційна скарга не містить з вимог апелянта, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/849/16 Справа № 210/1661/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

, У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного
12 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу директора ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 р. про відмову в задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
ОСОБА_3 оскаржує дане судове рішення. В апеляції просить його скасувати. Зобов*язати слідчих органу прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно ДП «Криворізький лісгосп».
Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Суддя-доповідач, відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК, відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимогами ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження судового рішення про відмову в задовленні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, пов*язану з поверненням майна, вилученого в ході слідства, відповідно до вказаної норми процесуального закону, не передбачено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що апеляція директора ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_3 не підлягає апеляційному розгляду, у зв*язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1151/16 Справа № 205/2028/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за ст.ст. 190 ч.1, 187 ч.4, 223 ч.2, 263 ч.1 КК України, ст.42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, -

про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України та ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити 04 липня 2016 року об 11-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/1131/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0003797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:45 годин 05.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:45 годин 05.09.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002902 від 18.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 14 липня 2016 року о 15:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1134/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 11.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 25.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8627/16-к
Провадження № 1-кс/344/2970/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000117 від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 18 липня 2016 року об 09 год. 45 хв.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/303/ 2016 р.

12.07.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/303/2016 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12.07. 2016 року на «10» год. « 50 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1050/16-к
Провадження № 1-в/396/88/16
УХВАЛА
12.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 3 роки.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які погодились із поданням, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372,537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/598/16-к
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.07.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7440/16-к
Провадження № 1-кс/520/1383/16
УХВАЛА
05.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанови заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 09.06.2016 року та від 16.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та постанову керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, надавши витяг з реєстру кримінальних проваджень щодо призначення прокурора, та зазначивши, що групу прокурорів було змінено 16.06.2016 року о 18 годині 17 хвилин тому заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 міг приймати рішення у провадженні як процесуальний керівник.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з неодноразовим перенесенням слухання скарги у зв`язку з неявкою у засідання прокурора, тобто у зв`язку з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та створенням на його думку прокурором ОСОБА_3 видимості законності у провадженні.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанови заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 09.06.2016 року та від 16.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та постанову керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4739/16-к
Провадження №1-кс/639/761/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу по кримінальному провадженню №0001143 від 23.06.2015 року, про направлення кримінального провадження прокурору для вчинення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.55, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18573 від 13.06.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001143 від 23.06.2015 року скасувати.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 13.06.2016 року про направлення кримінального провадження прокурору для надання вказівок слідчому щодо проведення досудового розслідування та пред`явлення підозри особі відмовити.

Заяву повідомлення ОСОБА_3 від 11.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.364, 366 КК України - направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для організації розгляду згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.07.2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1