Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/854/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, а саме, що в разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зможуть незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих та чинити тиск на останніх, переховуватися від правоохоронних органів та уникати суду та продовжити вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його дружина народила дитина та їй потрібна допомога.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання, зважаючи на соціально-стримуючі фактори.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження застосування запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та підтримав думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, які належать до умисних тяжких злочинів, не мають постійного місця роботи, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди потерпілим, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що в разі застосування до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 інших видів запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, можуть переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжити вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 18 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 18 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: