Справа №712/9044/16-к
Провадження 1-кс/712/4215/16
м. Черкаси 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання заявник вказує, що відповідно до Договору купівлі-продажу частини приміщення від 05.02.2004 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») набуло у приватну власність частину приміщень першого поверху будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, 18, а саме: №6 пл. 36,5 кв. м, №7 пл. 15,1 кв. м, № 8 пл. 12,4 кв. м, № 9 пл. 13, 0 кв. м, № 10 пл. 11,8 кв. м, загальною площею 88,8 кв. м (далі - об`єкт).
Факт порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (наявність обтяжень) на зазначений вище об`єкт був виявлений при перевірці відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заявник зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» у вищевказаному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, представник Банку не брав участі у судовому засіданні. Таким чином, накладення арешту на майно ПАТ «Укрсоцбанк» грубо порушує право власності юридичної особи гарантоване ст. 13 Конституції України. Крім того, ст. 41 Конституції України закріплено право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначені обставини під час постановлення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2015 р. по справі №712/9172/15-к не були враховані та не були предметом дослідження.
Гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійсненні власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
Разом з тим, в даному випадку орган досудового розслідування фактично допустив «позбавлення власності» особи - ПАТ «Укрсоцбанк», фактично позбавивши можливості права розпорядження, володіння та користування майном.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник за довіреністю ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 своє клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна регламентоване ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Проте, на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту приміщення першого поверху будівлі літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: № 6 пл. 36,5 кв. м, №7 пл. 15,1 кв. м, № 8 пл. 12,4 кв. м, № 9 пл. 13, 0 кв. м, № 10 пл. 11,8 кв. м, загальною площею 88,8 кв. м, та на праві власності належали ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини приміщення від 05.02.2004 р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 12.08.2015 року накладений на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП «Базальт» в частині накладення арешту на майно, що є власністю ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: частину приміщень першого поверху будівлі літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: № 6 пл. 36,5 кв. м, № 7 пл. 15,1 кв. м, № 8 пл. 12,4 кв. м, № 9 пл. 13, 0 кв. м, № 10 пл. 11,8 кв. м, загальною площею 88,8 кв. м, , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1