Справа № 361/3764/16-к
Провадження № 1-кп/361/252/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001742 від 10.05.2016 року, про обвинуваченння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, має неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 10.05.2016, приблизно об 11 годині З0 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Шевроле» модель «Авео» синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в останнього у тимчасовому користуванні, знаходячись біля будинку № 59 по вул. Коцюбинського в с. Погреби Броварського району Київської області, звернув увагу на ОСОБА_5 , яка проходила повз нього та в руках якої знаходилася жіноча сумочка фірми «Оріфлейм», після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння вказаного вище чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння вказаним вище чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_8 , взяв у вищевказаному автомобілі ніж господарсько-побутового призначення та тримаючи його у руці пішов за ОСОБА_5 , яка із вул. Коцюбинського в с. Погреби Броварського району Київської області звернула на стежку, яка вела у поле поблизу вказаної вулиці.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у полі на відстані приблизно 800 м від вул. Коцюбинського в с. Погреби Броварського району Київської області, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 раптово здійснив напад на ОСОБА_5 , приставивши до її грудної клітини ніж господарсько-побутового призначення, який потерпіла сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, висловив вимогу негайно передати гроші та золото, але, отримавши від ОСОБА_5 відмову від передачі даних речей, шляхом ривка відкрито заволодів належною ОСОБА_5 , жіночою сумочкою фірми «Оріфлейм», вартістю 210 гривень, в якій знаходився телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Star Plus S7262» вартістю 512 гривень 45 копійок, телефон марки «Samsung» модель GT-E1080 Red, вартістю 223 гривні 15 копійок, ліхтарик із конструкцією для вироблення струму фірми «LB-800TYPE», вартістю 330 гривень 50 копійок, а також гроші в сумі 50 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1326 гривень 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені , за викладених в обвинувальному акті обставин, визнав повністю та пояснив, що 10.05.2016, приблизно об 11 годині З0 хв він знаходився в автомобілі марки «Шевроле» по вул. Коцюбинського в с. Погреби, оскільки на той час підробляв таксистом. . Там звернув увагу на потерпілу, яка проходила повз нього та в руках якої знаходилася жіноча сумочка . Оскільки в нього на той час був скрутний матеріальний стан, він взяв в автомобілі господарський ніж, вийшов з автомобіля та пішов за жінкою, а згодом приставив цей ніж її до грудей з вимогою передати йому гроші, після чого вирвав у жінки з рук жіночу сумочку та втік. В сумці він виявив два телефони марки Самсунг, гроші та ліхтарик. Згодом його затримали працівники поліції та виявили в нього в машині ліхтарик. В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженням документів, що характеризують його особу та доказів, що підтверджують цивільний позов .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним нападу з метою заволодіння чужого майна (розбій) , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.187 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, раніше вчиняв умисні злочини. Обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітню дитину та має батька інваліда. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої відкритим викраденням її майна, визнаний обвинуваченими, а тому підлягає задоволенню повністю в розмірі 1326,10 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті в вчиненого злочину, ОСОБА_5 зазнала душевних страждань внаслідок нападу на неї із застосуванням ножа. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вищенаведене , поведінку обвинуваченого та доводи потерпілої про отримані нею моральних страждань, які не достатньо мотивовані Тому суд вважає що позов ОСОБА_5 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню частково, в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 вартість витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. доведені належними доказами: копією договору від 15.07.16 та копією квитанції про реальну оплату даних послуг, а тому підлягають задоволенню .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді особистого зобов`язання, який на час розгляду справи втратив чинність. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності не вважає необхідним обирати обвинуваченому запобіжний захід.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника, ніж знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в три роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди -1326,10 грн., у відшкодування моральної шкоди -10000 грн., 4000 грн витрат на правову допомогу, а всього стягнути 15326,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати 896,04 грн за проведені експертизи.

Речові докази: ліхтарик із конструкцією для вироблення струму фірми «LB-800TYPE»залишити в користуванні ОСОБА_5 , ніж господарсько-побутового призначення, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1