Справа № 209/1576/16-к
Провадження № 1-кп/209/216/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1576/16-к (пр. № 1-кп/209/216/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 16 березня 2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року приблизно о 13.00 годині у ОСОБА_5 , який знаходився на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 в компанії своїх раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у складовому приміщенні, що розташоване на четвертому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 .
15 березня 2016 року близько 13.30 годині ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із складового приміщення, яке розташоване на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшовши до вхідної двері та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, в присутності свого товариша ОСОБА_6 та тимчасової відсутності ОСОБА_7 товкнув вхідні двері у вищевказане складове приміщення руками, під тиском яких замок вирвало з середини та двері відчинилися, тим самим ОСОБА_5 проник до вищевказаного складового приміщення, що належить ОСОБА_4 .
В цей час зі своєї квартири АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_7 , та будучи повідомленим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про злом вхідної двері складового приміщення, що належить ОСОБА_4 , вирішив приєднатися до ОСОБА_5 та допомогти йому. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 березня 2016 року близько 13.30 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до складового приміщення, що розташоване на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненими, що ОСОБА_6 , перешкоджати їм не буде, скориставшись тим, що з сторонніх за їх діями ніхто не спостерігає, знайшли в середині приміщення поліетиленові пакети та склали майно, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали дві спортивні сумки із тканини марки "Nike", загальною вартістю 158,20 грн., пральну машину марки "СМ-1 "Отрада", вартістю 445,00 грн., чавунну праску маркування "Г.П.К. К-РОГ", вартістю 100,00 грн., плиту електричну круглої форми в металевому корпусі вартістю 90,00 грн., тобто майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передали пакети з викраденим ОСОБА_6 , який виніс останнє на сходовий майданчик, що розташований на четвертому поверсі, а потім намагаючись допомогти останнім переніс речі на п`ятий поверх, де їх склав для подальшого збуту. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , забравши з п`ятого поверху викрадені речі, вийшли з під`їзду вказаного будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 майном ОСОБА_4 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в складове приміщення розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 789 від 19 квітня 2016 року, становить 793,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 15 березня 2016 року десь о 13.00-13.30 годині він знаходився на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони зламали замок, взяли у складовому приміщенні пакети і викрали речі: електроплиту, праску, кран для води, пральну машину, спортивну сумку. Пакети з майном вони винесли таємно, потім пішли на канал, де розбили пральну машину, витягли з неї мотор і пішли здавати його на металобрухт. Вони отримали 158 грн., які розділили між собою та витратили на власні потреби. Спортивні сумки вони продали, праску та кран здали на металобрухт, а електричну плиту продали. У складове приміщення запропонував залізти саме він. Куди залізти обирали навмання. Плиту та ключі повернули власникові. Цивільний позов визнає у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 15 березня 2016 року десь після обіду він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до складського приміщення, яке знаходиться на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 виламав замок на дверях, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складали речі в пакети та передавали їх йому, а він складав пакети на поверсі. Йому необхідні були грошові кошти. Вони викрали: електроплиту, праску, кран для води, пральну машину, спортивну сумку. Потерпілій повернули плиту, ключі та замінили зламаний замок. Викрасти майно запропонував ОСОБА_5 . Цивільний позов визнає у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 15 березня 2016 року десь о 13.00-13.30 годині він знаходився на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останній виламав двері у складське приміщення, куди вони зайшли та стали збирати речі, що лежали там. ОСОБА_5 давав речі йому, а він передавав їх ОСОБА_6 . Вони викрали: плиту, ключі, молоток, дві спортивні сумки, праску та пральну машину. Коли вони викрадали речі, то їх ніхто не бачив. Піч, сумки та ключі вони потім продали, пральну машину розібрали і здали мотор, а також праску на металобрухт. Всі отримані гроші вони розділили між собою та витратили на власні потреби. Викрасти речі запропонував ОСОБА_5 . Потерпілій вони повернули плиту, ключі, молоток, замінили замок на дверях у складське приміщення. Цивільний позов визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачені, потерпіла ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, та враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, та враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 613,20 грн. Обвинувачені позов визнали у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 127-128 КПК України заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 210 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 70 (сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 70 (сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 70 (сімдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ у справі: товарний чек на пральну машину та товарний чек на сумки спортивного типу, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000603 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000603.
Речові докази у справі: корпус пластиковий білого кольору від пральної машини, чавунна праска з маркуванням "Г.П.К." "К-РОГ", змоток мідної проволоки, три рожкових ключі, два молотки, електроплиту круглої форми у металевому корпусі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у власності останньої.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1