АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/337/16 Справа № 705/1347 Категорія: ст. 414 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19.02.2016 р., якою його клопотання про дострокове погашення судимості йому повернуто з роз`ясненням права звернення з ним до суду, який ухвалив вирок.

Як встановлено по справі, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2009 р. ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 із застосуванням ст. 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 р. його умовно-достроково звільнено від покарання на строк один рік п`ять місяців 11 днів позбавлення волі.

Після звільнення ОСОБА_7 із місць позбавлення волі він звернувся до Уманського міськрайонного суду із клопотанням про дострокове погашення судимості, посилаючись на його позитивні характеристики, навчання в Тальнівському будівельно-економічному коледжі та в зв`язку із необхідністю можливого виїзду на практику за межі України.

Повертаючи клопотання ОСОБА_7 про дострокове погашення судимості без розгляду суддя в ухвалі зіслався на вимоги ст. 538 КПК України відповідно до якої питання про зняття судимості розглядає суд, який ухвалив вирок, за клопотанням самої особи, роз`яснивши йому таке право.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляції ставить питання про його скасування та направлення справи в цей же суд на новий судовий розгляд.

Вказує, що ст. 538 КПК України, на яку посилається суд, відмовляючи йому в задоволенні клопотання, не встановлює виключну підсудність суду, який ухвалив вирок.

Крім того, згідно роз`яснення ВС України, викладеного в постанові «Про практику застосування судами України законодавства про зняття і погашення судимості» п. 13, від 26.12.2003 р., клопотання таке розглядається за місцем постійного проживання такої особи, за її участю.

В той же час його клопотання було розглянуто без його участі, чим були порушені його права.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи.

Таким чином, відповідно до цієї статті закону, питання про зняття судимості вирішує лише суд, який ухвалив вирок, тобто в даному таке його звернення має бути адресованим до Голосіївського районного суду м. Києва, яким він був засуджений із винесенням вироку.

При цьому постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р., на яку посилається апелянт в підтвердження своїх апеляційних вимог, не є законом, вона носить рекомендаційний характер, а тому не може являтися підставою для її виконання.

Крім того, вона була прийняття до вступу в дію КПК (19.11.2012 р.)

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на розгляд клопотання без ОСОБА_7 , то воно є безпідставним, оскільки розгляд його по суті не проводився судом.

За таких обставин дане судове рішення є законним і скасуванню, про що ставить питання ОСОБА_7 , не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19.02.2016 р. про повернення ОСОБА_7 клопотання про дострокове погашення судимості залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :