Справа № 215/1715/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
10.02.2016 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в районі зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей момент проходив поряд з вказаними особами.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зупинив потерпілого ОСОБА_7 та почав вимагати в нього грошові кошти. В цей момент ОСОБА_6 погодившись із діями ОСОБА_5 , та продовжив діяти спільно з ОСОБА_5 на досягнення єдиного спільного злочинного результату, також почавши вимагати в потерпілого грошові кошти. В цей момент потерпілий ОСОБА_7 уникаючи дій вказаних осіб вирвався від них та пішов до автомобіля таксі, який був припаркований біля узбіччя дороги поблизу зупинки громадського транспорту «Інтернат» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та сів на заднє сидіння. ОСОБА_6 продовжуючи діяти на досягнення спільного злочинного результату пішов до вказаного автомобіля, відчинив задні праві двері та почав руками наносити удари в область голови ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 в цей момент перебував в стороні, оскільки скоював інший грабіж з окремим умислом. Після цього ОСОБА_5 діючи на досягнення єдиного спільного злочинного результату допоміг витягнути потерпілого з автомобіля та вони вдвох відвели його в сторону, де ОСОБА_6 відкрито з рук у потерпілого викрав мобільний телефон, марки «Sony Ericsson J230I», синього з сірим кольорами, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень з встановленою сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілого не представляє, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_6 з метою утримання викраденого майна збив потерпілого ОСОБА_7 з ніг, а ОСОБА_5 ногою наніс удар ОСОБА_7 в область передньої частини щелепи. Під час вказаних подій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновка експерта № 243 від 12.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають не значні, скороминучі наслідки.
З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, таким чином, відкрито викрали майно, яке належить потерпілому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 250,00 гривень.
Крім того, 10.02.2016 року приблизно о 20.05 годині, ОСОБА_5 знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спільно з ОСОБА_6 здійснював грабіж ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник окремий злочинний умисел, також направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей момент знаходилась поряд з автомобілем таксі, який був припаркований біля узбіччя дороги поблизу зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_5 перервавши попередній злочинний умисел, підійшов до потерпілої, ОСОБА_8 і почав хапати її руками за одяг, штовхати до автомобіля та вимагати в потерпілої, щоб вона віддала йому все майно, однак остання почала чинити супротив ОСОБА_5 .. В наслідок вказаного ОСОБА_5 діючи на досягнення злочинного результату руками зірвав з вух потерпілої ОСОБА_8 дві срібні сережки 925 роби, загальною вагою 2,5 грами, округлої форми, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 24.02.2016 року складає 192,35 гривні, після чого продовжив діяти на досягнення злочинного результату попереднього спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 ..
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, таким чином, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 192,35 гривні.
30 березня 2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 через відсутність останнього вручено його матері ОСОБА_9 ..
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за місцем реєстрації не мешкає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень вручено його матері ОСОБА_9 , яка вказує на те, що місцезнаходження сина їй не відоме, тобто є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та в подальшому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у звязку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Також, 18.04.2016 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: