А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 , з участю прокурора Бокшана В.В., розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Свалявського району на постанову Свалявського районного суду від 08.09.2011 року.

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.07.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З постанови слідчого вбачається, що у вересні 2009 року ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів автомобілем Хундай Елентра, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився у гаражному приміщенні Березниківської амбулаторії загальної практики сімейної медецини у селі Березники Свалявського району, яким ОСОБА_5 керував на підставі доручення, наданого йому власником автомобіля ОСОБА_6, чим спричинив ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на загальну суму близько 156000 гривень.

Суддя постанову мотивував тим, що в наданих органом досудового слідва матеріалах відсутні достатні дані, підстави та приводи для порушення кримінальної справи. На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про недотримання слідчим вимог ст. 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

В апеляції помічник прокурора Свалявського району порушує питання про скасування постанови суду як незаконної. Зазначає , що суддя допустив однобічність та неповноту під час розгляду скарги, оскільки матеріали дослідчої перевірки містили приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, суд вдався до оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду, основні доводи апеляції, промову прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення ОСОБА_3 , який вважає апеляцію безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали надані судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги суддя приймає рішення залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України.

Ці вимоги закону при розгляді скарги судом не дотримані.

Суд першої інстанції не перевірив наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, дотримання порядку її винесення , відповідність змісту постанови вимогам ст. 98 КПК України, а формально констатував про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи та вказав , що висновки слідчого побудовані на припущеннях..

В постанові суду першої інстанції відсутні висновки щодо законності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не проведено аналіз фактичних даних, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

На підставі наведеного, постанова судді підлягає до скасування , а матеріали за апеляцією помічника прокурора поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію помічника прокурора Свалявського району - задовольнити .

Постанову Свалявського районного суду від 08.09.2011 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.07.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду іншим суддею .

Судді: