Справа № 577/2056/16-к
Провадження № 1-кс/577/489/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № № 0000607 від 19.03.2016 р. , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житне, Роменського району, Сумської області, українця, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

1) 25.05.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 14.07.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 24.11.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту. 24.02.2015 звільнився по відбуттю строку покарання

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.03.2016 близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у власних справах поблизу офісу ПП «Селянська випічка», що розташований за адресою м. Конотоп вул. Соборна, 2, помітив біля входу до магазину велосипед марки «Дорожник» вартістю 1513 грн., який належить ОСОБА_5 і користуючись відсутністю власника велосипеду, шляхом вільного доступу заволодів ним.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1377 від 18.04.2016 залишкова вартість велосипеду марки «Дорожник» становить 1513 грн. .

29.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ст.185 ч. 2 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та показами підозрюваного ОСОБА_4 , іншими доказами в їхній сукупності.

Слідчий посилаючись на п.4 ч.1 ст. 184 КПК України вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час ОСОБА_4 зареєстрований в с. Плавинище, Роменського району, а фактично проживає в м. Конотоп без реєстрації. Враховуючи до ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що в свою чергу свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Слідчий просить обрати запобіжний захід вказаному підозрюваному у вигляді особистого зобовязання і пропонує покласти на підозрюваного конкретні обовязки.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала і просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину визнав, додатково пояснив, що в нього мається сімя: сожителька, яка тяжко хворіє і неповнолітній син, що ходить до школи. Він зареєстрований у селі за місцем проживання матері, а проживає в м. Конотопі із своєю сімєю. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0000607 від 19.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 29.04.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів слідства, на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст.185ч.2 КК, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, сімю, неповнолітнього сина, суд також враховує репутацію підозрюваного, який раніше судимий . Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння підозрюваним інших кримінально караних дій, оскільки скоює дії, які дають обгрунтовані підстави підозрювати його в скоєнні кримінально караних дій . А для нівелювання цього ризику буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування. Суд вважає недоведеним посилання відносно можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду на тій підставі, що підозрюваний зареєстрований на одній адресі, а проживає по іншій. Вказане обгрунтування спростовується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і прокурор не представив жодних доказів, що в період вказаних розслідувань переховувався від органів розслідування і суду. Сама по собі обставина, що підозрюваний зареєстррований по одній адресі , а проживає по іншій не може свідчити про його наміри на переховування від органів розслідування і суду, оскільки така обставина існувала і до скоєння ним дій на підставі яких відкрито крмінальне провадження відносно нього.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст. 185 ч.2 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопу Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 29 червня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1