Єдиний унікальний номер 205/2737/16-к
Провадження № 1-кс/205/303/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року та порушити питання про відповідальність прокурора за невиконання закону та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з заявою про вчинення слідчим СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, в зв`язку з чим просив провести відносно останнього службову перевірку та у разі встановлення в діях слідчого складу злочину, передбаченого ст.ст. 366,367 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України.

Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що не внесення прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року суперечить ч.1 ст. 214 КПК України, а отже скарга останнього підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 про вчинене кримінальне правопорушення.

Натомість, скарга в частині порушення питання про відповідальність прокурора за невиконання закону та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Вирішення питання про відповідальність прокурора за невиконання закону та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, не входить до компетенції слідчого судді та виходить з межі його повноважень та не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду скарги ОСОБА_3 від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1