Справа № 390/1213/16-к
Провадження № 1-кп/390/192/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючому повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2004 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 10.11.2004 року вироком Кіровоградського районного суду за ч.2 ст.185, ч. З ст. 185, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 року вироком Кіровоградського районного суду за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2009 вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград, за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю призначеного покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,
25.05.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебував неподалік території газонаповнюючої станції Кіровоградської дільниці ВКФ «РВК Плюс», розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Високобайрацька сільська рада, вул. Знам`янська 1, скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, підійшов до огородженої території газонаповнюючої станції Кіровоградської дільниці ВКФ «РВК Плюс», де за допомогою фізичної сили рук, демонтував 2 секції металевої огорожі вартістю згідно висновку експерта № 423 від 04.06.2016 року 1418 грн.15 коп. за одну секцію металевої огорожі. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ВКФ «РВК Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 2836 грн. 30 коп.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 25.05.2016 року, близько 10 години, він перебував неподалік території газонаповнюючої станції Кіровоградської дільниці ВКФ «РВК Плюс», розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Високобайрацька сільська рада, вул. Знам`янська 1 та скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, підійшов до огородженої території газонаповнюючої станції Кіровоградської дільниці ВКФ «РВК Плюс», де за допомогою фізичної сили рук, демонтував 2 секції металевої огорожі, викраденим розпорядився на власний розсуд, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання. Цивільний позов відшкодував.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 ,. які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 , характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого ОСОБА_5 , який не має жодних претензій до обвинуваченого та представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та можливість його виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувача, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі відшкодовано.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження не обирати.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1