Справа № 459/1044/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/299/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід- продовження тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:

прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

встановила:
У провадженні слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні розважального закладу «Вілма» що по вул. Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, став очевидцем того, як його знайомий ОСОБА_9 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_10 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла. Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_7 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій, та, активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив зброю невстановленої моделі та зразка, став її зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи її застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_11 , який в цей час продовжував наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_10 . З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стала наближатися до них, однак ОСОБА_7 діючи умисно здійснив постріл у неї, спричинивши їй тілесні пошкодження у вигляді рваної рани та перелому кісток лівої кисті. Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та зухвалістю їх дій, присутні у приміщенні розважального закладу, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , персонал охорони та інші сторонні громадяни стали їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, однак ОСОБА_7 демонструючи зброю та спрямовуючи її у їх бік, постійно погрожував її застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_11 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
08.04.2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

13.04.2016 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 12.05.2016 року з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн.

06.05.2016 року слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном до 30 діб.

11.05.2016 року ухвалою слідчого судді Червоноградського місцевого суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 09.06.2016 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 41340 гривень, з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, у разі внесення застави, у зв`язку з тим, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

При цьому суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що слідчий суддя в ухвалі обмежився лише посиланням на наявність ризиків, не зазначивши якими обставинами засвідчується, що вони не зменшилися, при цьому слідчий в клопотанні щодо ризиків зазначив про можливість переховування ОСОБА_7 від слідства та суду перебуваючи на свободі, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Акцентує, що слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України не дав оцінку усім обставинам по справі, тим більше доводам сторони захисту щодо безпідставності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 скерував до апеляційного суду Львівської області заяву з клопотанням про слухання апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за його відсутності, апеляційні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000649 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Слідчий суддя враховував те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та разом з тим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не минули та не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не було враховано всі доводи сторони захисту та те, що не надано оцінки на предмет підтвердження наявності будь-яких ризиків є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 09 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляції захисника підстави та доводи не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: