УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 136 83, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 17.02.2010 вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, до якого на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком Рейнінського районного суду Одеської області від 01.06.2009 за ч.1 ст.186 КК України, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 08.08.2014 по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 29.10.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 28.10.2016 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, без постійного місця проживання в м. Києві, не працює що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри та наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.10.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту потерпілої, свідків та іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, без постійного місця проживання в м. Києві, не одружений, не працює що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Наведене є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України при визначенні розміру застави судом враховане наступне.
Так, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України є частиною національного законодавства.

Слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 26.12.2016.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1

____________2016 підпис:___________________________________ прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного