1кс/755/3746/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004666 від 02.04.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004666 від 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 01 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на зупинці громадського транспорту «вулиця Райдужна», що в місті Києві, де помітив раніше незнайому йому дівчину, а саме ОСОБА_7 , яка поклала до своєї лівої нижньої кишені пальто мобільний телефон марки «Lenovo P780» та зайшла в автобус. В цей же час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, тому він зайшов слідом в салон автобусу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в салоні автобусу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно викрав з лівої нижньої кишені пальто у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo P780», вартістю 2000 грн., імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з автобусу на цій же зупинці громадського транспорту «вулиця Райдужна», що в місті Києві та зник з місця вчинення правопорушення, чим потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2020 гривень. В цей же день на зупинці громадського транспорту «бульвар Олексія Давидова», що в місті Києві, ОСОБА_5 був виявлений працівниками патрульної поліції з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo P780» та доставлений до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження в оригіналі, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту КПК України не передбачає, а тому доводи слідчого у клопотанні є безпідставними.

Крім того, з наданих слідчим документів вбачається, що постановою від 15.08.2016 року досудове розслідування зупинено та на даний час не відновлено, що свідчить про відсутність у слідчого підстав на звернення до суду з клопотаннями у даному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004666 від 02.04.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: