Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/300/16-к
Провадження №1-кп/503/38/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 12 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 22 березня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, який звільнився з виправної установи 18 січня 2013 року із заміною невідбутого покарання покаранням у вигляді 1 року 10 місяців 14 днів виправних робіт, від відбування яких був звільнений ухвалою Кодимського районного суду від 05 червня 2014 року відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", судимість погашена,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 10 лютого 2016 року близько 19 години з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , після чого впевнившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння, де з підсобного приміщення (сараю) таємно викрав належну потерпілій птицю: одного півня вартістю 100 грн. та трьох курок, вартістю 70 грн. кожна, які помістив до поліетиленового мішка вартістю 10 грн., викраденого звідси ж, та місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 320 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно ввечері 10 лютого 2016 року з сараю потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , він таємно викрав чотирьох курей. Завдані потерпілій збитки відшкодував у повному обсязі, тому просив його суворо не карати.У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки завдані їй збитки відшкодовані. Просила розглянути вказане кримінальне провадження без неї.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до приміщення, яким є належна потерпілій ОСОБА_5 господарська будівля для утримання птиці (сарай).

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий), дані про його особу, зокрема позитивну характеристику з місця проживання, відшкодування завданих потерпілій збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків (пп.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відтак, приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, виконання яких буде свідченням його виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Речові докази: одного півня та три курки залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1