Справа № 203/4974/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовського А.С.

При прокурорі Ратушняк О.О.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лісничим Немирівського райагроліса, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш не судимого

за ст.286 ч.3 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.89 КК України раніш не судимий

за ст.286 ч.3 КК України

Встановив:

До Вінницького районного суду поступила кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України.

За обвинувальним висновком ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2006 року біля 10 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем "Ауді 80 " д/з АВ 07 50 АС, рухаючись в напрямку м.Вінниці по лівій смузі проїзноїі частини ділянки 384 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, не вів транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою в напрямку м. Липовець, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, відвернув кермо ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним вантажним автомобілем " ЗІЛ 130 " д/з 126 84 ХО з напівпричепом " ОДАЗ 885" д/з 161 29 ХН під керуванням водія ОСОБА_4, який, попередньо рухаючись в попутньому напрямку, частково займаючи при цьому ліву та праву смугу руху, не переконавшись у безпечності виконання лівого розвороту, розпочав виконувати даний маневр.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 11.2, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку №2 ПДР України, де зазначено:

п. 1.5 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 11.2- "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини";

п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди";

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п. 11.4 - "На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги".

" Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється....".

За обвинувальним висновком ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2006 року біля 10 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним вантажним автомобілем " ЗІЛ 130 " д/з 126 84 ХО з напівпричепом " ОДАЗ 3885 " д/з 161 29 ХН, рухаючись в напрямку м.Вінниці по ділянці 384 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, при цьому частково займаючи ліву та праву смугу руху автодороги, на нерегульованому перехресті з автодорогою в напрямку м.Липовець, він не переконався у безпечності виконання лівого розвороту, розпочав виконувати даний маневр, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3, який попередньо рухаючись в лівій смузі попутнього напрямку, керував технічно-справним автомобілем " Ауді 80 " д/з АВ 07 50 АС, при цьому не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, відвернув кермо ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, водію ОСОБА_4 вминяється порушення вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.5 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п. 10.6 - "Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Ауді 80" д/з АВ 0750 АС згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми - рани голови, переломів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку; закритої травми грудей - лівобічного пневмотокарсу, переломів ребер зліва, крововиливів в місцях переломів ребер, забою серця, крововиливу в середостіння; закритої травми живота - розриву селезінки; переломів правого плеча, правого стегна; синців, садни та поверхневих ран кінцівок. Сполучна травма тіла у ОСОБА_5 мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному звязку зі смертю, яка настала від сполученої травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 02.11.2006.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно обвинувального висновку, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми: забито-рваних ран та садни на обличчі та голові, перелому кісток основи черепа, субарахноідального крововиливу над лівою гемісферою головного мозку з проривом в шлуночкові систему головного мозку, травматичного набряку головного мозку; закритої тупої травми грудей: переломів ребер з обох боків з пошкодженням плеври та міжреберних мязів, забою та розриву легень, двобічного гемотораксу (ЗООмл. зліва та ІООмл. справа), розриву правого купола діафрагми; закритої тупої травми живота: крововиливів в звязковий апарат селезінки та печінки, розривів та розміження печінки, гемоперитонеуму 400мл.; закритої тупої травми органів заочеревиного простору: відриву правої нирки з геморагічним просяканням навколо ниркової клітковини справа; розриву хребтового стовбура на рівні між 12грудним та 1 поперековими хребцями з повним переривом спинного мозку на цьому рівні; закритого перелому правого стегна; саден на кистях, синців на спині. Сполучна травма тіла у ОСОБА_6 мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження та стоїть в причинному звязку зі смертю, яка настала від сполученої травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 817/1 від 10.11.2006.

Відповідно до висновку повторної судово-технічної та транспортно-трасологічної експертизи за №1827/1828 від 5.02.2009р., в умовах даної пригоди водій автомобіля Ауді-80, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і зупинити керований ним транспорт до смуги руху автомобіля ЗІЛ 130.

Порушення вимог п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 та вимог п.12.3 ПДР України ОСОБА_3 знаходиться в причинному звязку з наслідками.

В судовому попередньому засіданні поступило клопотання адвоката ОСОБА_1, яке було підтримано ОСОБА_3 щодо повернення справи прокурору за ст.244 КУпАП, так як на стадії досудового слідства було проігноровано факт того, що згідно висновку експерта за №3510, що міститься на а.с.190 ОСОБА_3 в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, однак обвинуваченням в звязку з вказаним ОСОБА_4. не предявлено, кримінальна справа не порушена.

Вказану обставину сторона захисту вважає, такою, що є грубим порушенням вимог при складанні обвинувального висновку, тому просить повернути справу прокурору, або направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор Ратушняк О.О. вважає дане клопотання безпідставним та просить прийняти справу до провадження суду.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з того, що у відповідності до ст.237 КПК України серед питань, що підлягають до обовязкового розгляду на стадії попереднього розгляду належить питання щодо зясування чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У відповідності до ст.244,249-1 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може повернути справу прокурору, якщо прокурором було суттєво порушено вимоги ст.228-232 КПК України для усунення виявлених порушень.

Враховуючи, що як вбачається з матеріалів кримінальної справи за 06040353 (судовий номер 203/4974/2012р.) згідно висновку експерта за №3510, що міститься на а.с.190 ОСОБА_3 в наслідок ДТП від 28 вересня 2006 р. отримав тілесні ушкодження, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, однак рішення щодо даної події, що містить ознаки злочину за ст.286 КК України не прийнято, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору Вінницької області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 237,244,249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України для доопрацювання прокурору Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту винесення.

Суддя: