справа № 243/9993/15-к
провадження 1-кп/243/78/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 березня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором було підтримане подане 25 березня 2016 року через канцелярію суду письмове клопотання про продовження терміну запобіжного заходу- тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці, мотивуючи його тим, що термін дії ухвали суду щодо продовженого запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 02 квітня 2016 року, а розглянути кримінальне провадження у цей термін не є можливим. Необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 зумовлена тим, що існує вірогідність того, що останній перебуваючи на свободі, може втекти з метою уникнення суворого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та іншим шляхом перешкоджати кримінальному правопорушенні. Такий висновок грунтується на тому, що ОСОБА_6 зник з місця ДТП одразу після його вчинення, заходів щодо надання первинної медичної допомоги постраждалим не вжив, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи вживання наркотичних речовин відмовився, з метою приховати свою причетність до ДТП схилив свідків до надання слідству неправдивих свідчень в частині підтвердження неіснуючого алібі та нібито викрадення його транспортного засобу. У зв`язку із нестабільною суспільно-політичною обстановкою на території Донецької області особливо підсилюється ризик переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, оскільки обвинувачений є уродженцем м. Єнакієве Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна офіційній владі України. ОСОБА_6 раніше працював в системі органів внутрішніх справ на вказаній території, що свідчить про його соціальні зв`язки з мешканцями вказаного міста, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними про особу обвинуваченого. Таким чином, у разі звільнення обвинуваченого з під варти він має можливість переховуватися на цій чи іншій території, на якій він буде недосяжним для правоохоронних органів України. Загроза призначення суворого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним за інкримінованим обвинуваченням також створює ризик його переховування, оскільки санкція частини 3 статті 286 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Окрім того, потерпілими у кримінальному провадженні до обвинуваченого заявлені цивільні позови на велику суму грошових коштів. Ризик ОСОБА_6 понести таку цивільно - правову відповідальність також створює передумову для можливого переховування від правоохоронних органів. Просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали і просили продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого на строк, запропонований прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував та зазначив про те, що клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті 28 березня 2016 року, бо він бажає, щоб приймали участь захисники, з якими було укладені правові договори на захист його інтересів під час судового розгляду. Присутність у судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 він розцінює як присутність «статиста».

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області від 25 березня 2016 року № 005-0014031 при виконанні судом невідкладної процесуальної дії, згідно ухвали суду від 25 березня 2016 року, проти клопотання прокурора заперечував та зазначив про те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому у цьому судовому засіданні не може вирішуватися доля обвинуваченого, а саме розгляд питання про продовження такого запобіжного заходу. Вважає, що тільки захисникам обвинуваченого, які здійснюють захист його інтересів за договорами, відомі дійсні обставини цього кримінального провадження.

З причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовження судом розгляду кримінального провадження 22,23 та 24 березня 2016 року не проводилося.

Незважаючи на належне повідомлення захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули у судові засіданні 25 та 28 березня 2016 року.

З урахуванням вищенаведених обставин, з метою необхідності розгляду клопотання по суті як невідкладної процесуальної дії, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання прокурора у відсутність захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але за участю залученого судом для виконання такої процесуальної дії захисника адвоката ОСОБА_7 .

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 05 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, 08 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року були продовжені; строк дії останньої ухвали спливає о 24-00 години 02 квітня 2016 року, що виключає можливість розгляду судом зазначеного кримінального провадження у цей термін, бо судом на даний час проведено лише допит свідків обвинувачення, допит обвинуваченого, і передбачено ще великий обсяг виконання судом процесуальних дій, у тому числі дослідження письмових документів тощо.

Незважаючи на прийняті судом заходи щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження свідчить про навмисне затягування ними розгляду судом цього кримінального провадження.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину. Йому повідомлено про підозру у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Згідно пояснень у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений зі служби з органів внутрішніх справ, до затримання проживав у селі Богородичне Слов`янського району Донецької області. За даними паспорту він має з червня 2012 року реєстрацію у місті Єнакієво Донецької області, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 ,тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та положень частини 4 статті 183 КПК України суд вважає не можливим визначати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розмір застави.

Керуючись статтями 183,197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 3 статті 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24-00 години 26 травня 2016 року.

Копії ухвали суду негайно вручити під розписку обвинуваченому і прокурору, та надіслати на виконання на адресу Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1