Справа № 755/7533/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005146 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 10.04.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прийшов до магазину «Інтертоп Аутлет», який знаходиться в ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи всій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до стелажів з товарами, звідки взяв куртку чоловічу з надписом «Lee», розмір L /код ЕР377/, вартістю 2 402 грн. 50 коп., що належить TOB «МТІ».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, загорнув вищевказану куртку, у власну куртку, заховавши таким чином товар, за який не мав наміру сплачувати. Потім, тримаючи в руці куртку останній вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розрахувавшись за товар.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювали сигнальні рамки, а ОСОБА_4 був затриманим на виході з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » охоронцями.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю показавши, що дійсно 10.04.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він прийшов до магазину «Інтертоп Аутлет», який знаходиться в ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, зайшов до торгівельного залу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чоловічу куртку, яку сховав у свою куртку. Після чого, намагався вийти з магазину але спрацювали сигнальні рампи і його затримали працівники охорони. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні куртку чоловічу з надписом «Lee», розмір L /код ЕР377/ залишити у володінні потерпілого ТОВ «МТІ» .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: