УХВАЛА
17 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при веденні фінансово-господарської діяльності, переслідуючи корисливу мету і намір на умисне ухилення від сплати податків, в період з 08.08.2001 року по 31.12.2002 рік, в порушення п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 закону України «Про ПДВ» за №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), не надав до ДПІ Київського району м. Одеси податкові декларації з грудня 2001 року по березень 2003 року, а також в порушення п.4 ст.14 р.1У, п.п.бп.1 ст.19 р. Деректа КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року №13-92 (зі змінами та доповненнями) не подавав до ДПІ Київського району м. Одеси декларації про доходи за 2001, 2002 роки, чим ухилився від сплати податку на додану вартість та прибуткового податку, в наслідок чого до бюджету держави не надійшли кошти в сумі 573587,65 грн.
26.11.2013 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград, Львівської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, складено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: статутними та реєстраційними документами, актами перевірки податкових органів, висновком судово-економічної експертизи, іншими доказами.
Під час досудового розслідування слідчими неодноразово надавалися доручення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 б/н від 28.07.2004, №26/2699 від 09.08.2004, №26-СО/3257 від 04.10.2004, №Д57/26-09 від 15.02.2006, №811/26 від 25.05.2007, а також листи слідчих щодо організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 за №1939/26-09 від 17.09.2004, №980/11/09-0011 від 08.04.2010, №4704/09-0011 від 22.12.2011, натомість встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
30.11.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
Підозрюваного ОСОБА_5 11.12.2013 року оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено.
02.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
Під час проведення відповідних заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою затримання та доставки до суду, позитивного результату не досягнуто.
09.12.2014 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його затримання, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.
30.06.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його затримання, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.
24.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його затримання, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, прокурор, за обов`язковою участю якого, розглядається клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явився.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, участь якої є обов`язковою, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2016