Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- обвинуваченого ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого ОСОБА_11 ,
- обвинуваченого ОСОБА_12 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 ,
- перекладача - ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав вказані заяву і клопотання щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_18 в зв`язку із ненаданням правової допомоги та призначення йому іншого захисника за рахунок держави. Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що самостійно він не бажає залучати собі якогось конкретного захисника адвоката та не заперечує проти вирішення вказаного питання у відсутності захисника адвоката ОСОБА_18 , враховуючи її письмове клопотання та підтримання його позиції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_18 підтримала клопотання свого підзахисного ОСОБА_10 у письмовій формі.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_15 підтримали заяву та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 . При цьому прокурор просив суд врахувати, що це вже друга відмова обвинуваченного ОСОБА_10 від призначеного йому захисника.
Захисники обвинувачених - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 залишають розгляд даного питання на розсуд суду з врахуванням вимог ст.54 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про відсутність в нього коштів для оплати захисника та перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою і утримання його в Рівненському СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, чч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3