АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/282/16-к Номер провадження 11-кп/786/297/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

Зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21.06.2013 року за ч.2 ст.345, 71 КК України до покарання за цим вироком у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі строк попереднього ув"язнення з 21.06.2013 року по 22.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів провадження, 13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі змін, внесених до ч.5 ст.72 КК України.

Задовольняючи клопотання, суд врахував у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.06.2013 року по 22.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що суд не в повному обсязі врахував строки попереднього ув`язнення на всіх стадіях судового розгляду, а саме: попереднє ув`язнення його з 26.03.2012 року та просить врахувати усі строки попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши апелянта - засудженого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Маневицького районного суду від 21.06.2013 року перебування під вартою з 26.03.2012 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2012 року, думку прокурора про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 у звязку з тим, що судовий розгляд відбувся без фіксування процесу технічними засобами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_7 було призначено на 19.01.2016 року та відкладено на 02.02.2016 року у зв`язку з тим, що до суду не надійшла особова справа засудженого.

При цьому ОСОБА_7 на розгляд заяви до суду не доставлявся і матеріали провадження не містять даних про те, що він був повідомлений про час і місце розгляду його клопотання.

Під час судового засідання 02.02.2016 року головуючий оголосив заяву засудженого ОСОБА_7 від 30.01.2016 року про розгляд клопотання без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Разом з тим, заява ОСОБА_7 (а.с.7) не містить бідь-яких реквізитів про реєстрацію в суді як вхідної кореспонденції, а також як вихідної кореспонденції по місцю відбування покарання.

Крім цього, під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 вказував, що він бажав приймати участь у засіданні суду першої інстанції, однак його понудили підписати заяву про відмову від такої участі, не роз`яснивши право на участь у відеоконференції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

В той же час, доводи прокурора про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого з тих підстав, що судом першої інстанції не здійснювалось фіксування процесу технічними засобами не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження є журнал судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_7 в порядку ст.539 КПК України.

Оскільки порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку не є стадією кримінального провадження, тому застосування технічних засобів проводиться за клопотанням учасників судового розгляду.

Прокурор, який приймав участь у судовому розгляді клопотання ОСОБА_7 про фіксування процесу технічними засобами клопотання не заявляв, тому його доводи під час апеляційного розгляду про допущені судом першої інстанції порушення є непереконливими.

Керуючись ст.ст.405, 407, ч.1 ст.412, ст.ст.537, 539 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнти частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 у суді першої інстанції у іншому складі суду.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4