АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/348/16 Справа № 712/7233/16-к Категорія: ст. 184, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.06.2016 старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у період лютого-квітня 2016 року придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений.

Так, 01.04.2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 поблизу Уманського дитячого садка №12 розташованого по вул.. Урицького в м. Умань Черкаської області збув ОСОБА_15 за 500 (п`ятсот) гривень 2 (два) шприца об`ємом по 5 мл кожен, у яких, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/440 від 12.04.2016 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений, загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) 1,5246 грама, що є великим розміром. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_12 , а той ОСОБА_10 .

Вищевказані шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_7 збув ОСОБА_15 - особі яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.03.2016 № 6/396Т про зміну установчих даних особи та постанови від 15.03.2016 № 347Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 .

26.04.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2016 року останньому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.04.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 24.06.2016 року включно, з визначенням застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

18.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була частково скасована і визначено заставу у розмірі 110240 (ста десяти тисяч двохсот сорока) гривень.

16.06.2016 року постановою заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців - до 26.08.2016 року.

Також слідчий вказує, що на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з числа наркозалежних осіб, яким він безпосередньо збував наркотичний засіб з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; при вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_7 діяв за попередньою домовленістю з групою осіб; на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині; підозрюваний не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонений; не одружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей чи хворих батьків; будучи «реалізатором» наркотичного засобу, ОСОБА_7 особисто знайомий із наркозалежними особами, у зв`язку із чим він може здійснювати на них як психологічний, так і фізичний тиск; слідству відомі факти впливу шляхом підкупу з боку ОСОБА_7 на осіб, які були свідками збуту ним наркотичного засобу; під час обшуку у ОСОБА_7 виявлено боєприпаси придатні для стрільби із нарізної зброї, що також вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів не пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів; матеріалами негласних слідчий (розшукових) дій підтверджується той факт, що ОСОБА_7 в період лютого-квітня 2016 року систематично вживав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений; підозрюваний має наркотичну залежність, у зв`язку з чим знаходячись на волі буде вчиняти дії, направлені на пошук і вживання наркотичних засобів.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які займалися кустарним виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонений, а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися з ним, вживати спільні заходи спрямовані на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Також слідчий зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою є не можливість одержання висновків призначених судово-хімічних експертиз.

Також у вказаному провадженні планується призначення судової експертизи зразків голосу вищевказаних підозрюваних. Згідно усного пояснення експерта ІСТЕ СБ України у м. Києві, куди буде призначена вказана експертиза, її проведення займе тривалий час (понад 2 місяці), у зв`язку із значним рівнем складності та великим обсягом досліджуваних матеріалів.

Крім того, на теперішній час встановлюються свідки, яким відомо про обставини збуту вищевказаними підозрюваними особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонений, проведення з ними допитів та інших слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, на думку слідчого, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2016 року клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк його тримання під вартою на 60 днів - до 23.08.2016 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідженням встановлено, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2016 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді