Справа №577/2062/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1

про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

4 березня 2016 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 23 дні.

12 травня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про звільнення його від покарання умовно-достроково, оскільки він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено, так як поведінка ОСОБА_7 за місцем відбування покарання не дає підстав стверджувати про його виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 наголошує, що сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а судом в задоволенні його вимог відмовлено необґрунтовано.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 на її підтримку, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроковому звільненню від відбування покарання підлягають особи, які сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення та відбули частину призначеного покарання.

Згідно з роз`ясненнями в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким рішення про умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної колонії, а також його наміри щодо залучення до суспільно - корисної праці.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дослідивши матеріали особової справи засудженого дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, за час відбування покарання ОСОБА_7 в цілому зарекомендував себе позитивно, був працевлаштований, мав заохочення, що було враховано судом під час задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Водночас колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення, оскільки у 2016 році ОСОБА_7 мав стягнення у виді догани за порушення вимог режиму утримання 4 травня 2016 року, а також стягнення у виді суворої догани за порушення режиму відбування покарання 14 червня 2016 року та 24 червня 2016 року, зокрема ОСОБА_7 умисно не виходив до виробничої зони установи.

При цьому відносно засудженого ОСОБА_7 відсутні будь-які заохочення зі сторони адміністрації установи, а з характеристик від 5 травня 2016 року та від 30 травня 2016 року, затверджених начальником Конотопського виправного центру вбачається, що останній планові завдання в роботі виконує не в повному обсязі, характеризується в цілому посередньо та потребує подальшого спостереження, вивчення та контролю з боку адміністрації, оскільки позитивних змін в особистості засудженого не відбулося.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене відносно ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.