Справа № 1-кс/760/2900/16
№ 760/1803/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Зазначене клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 07.03.2014 за підозрою судді ОСОБА_8 який використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях (з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

При цьому, як стверджує сторона обвинувачення, суть обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України полягає в тому, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 10.11.2009 №918/2009 ОСОБА_8 призначено на посаду суддів господарського суду Одеської області.

Таким чином, обіймаючи посаду судді господарського суду Одеської області, ОСОБА_8 постійно здійснював функції представника влади і службової особи виходячи з положень п.1 примітки до ст.364 та п.4 ст.368 КК України (в редакції станом на 01.04.2014), є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_8 використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях (з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди), тобто вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 19.02.2014 ПП «Смартком» в особі директора ОСОБА_9 звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «СТ «Гарантія» про стягнення на користь позивача страхової виплати в розмірі 2,3 млн. грн.

Суддя цього суду ОСОБА_8 19.02.2014 приблизно о 15 год. 50 хв. під час зустрічі з ОСОБА_10 поставив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 570 000 грн., що становить 25% від суми, заявленої у позові, за задоволення позовних вимог. Одночасно він наголосив на необхідної передачі йому найближчим часом 50 000 грн. як першого етапу виконання поставлених ним вимог.

ОСОБА_9 21.02.2014 приблизно об 11 год. 00 хв. за вказівкою ОСОБА_8 зустрілася з ним біля адміністративної будівлі господарського суду Одеської області і передала йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5300 доларів США, що згідно з курсом НБУ на вказану дату становило 46 841, 40 грн.

Після чого ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 передати наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 грн. після чергового судового засідання за її позовом, де він буде головуючим суддею, на що ОСОБА_10 вимушено погодилась.

За телефонною домовленістю 21.03.2014 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_8 у приміщенні господарського суду Одеської області, де на його вимогу передала другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 250 000 грн. Потім ОСОБА_8 заявив, що решту грошей, а саме 270 000 грн., ОСОБА_10 повинна передати йому особисто після отримання рішення суду про задоволення позовної заяви у цивільній справі №916/610/14, яке він планує винести 01.04.2014.

У подальшому, суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_8 01.04.2014 о 10 год. 20 хв. у ході судового засідання виніс рішення про задоволення позовних вимог, а о 13 год. 00 хв. одержав від ОСОБА_10 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 270 000 грн., після чого був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, які вилучили предмет неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_8 вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 у розмірі 566 841, 40 грн., що у 930,8 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

Постановою Верховної Ради України від 30.06.2015 №560-VIII надано згоду на затримання та арешт (взяття під варту) судді господарського суду Одеської області ОСОБА_8 .

Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 29.04.2014 винесено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру від 29.04.2014 року скеровано почтовим зв`язком 29.04.2014 року за місцем реєстрації підозрюваного, шляхом направлення поштового повідомлення, у зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_8 і неможливістю вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру та вручено його захиснику адвокату ОСОБА_5

20.05.2014 року на підставі постанови старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

23.06.2014 року постановою старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 зупинено досудове розслідування.

01.03.2016 року керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру від 01.03.2016 року скеровано почтовим зв`язком 02.03.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного, шляхом направлення поштового повідомлення, у зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_8 і неможливістю вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру та вручено за місцем роботи ОСОБА_8 (голові Господарського суду Одеської області) та батькові ОСОБА_8 ОСОБА_14

02.03.2016 року постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, як стверджує сторона обвинувачення обставинами, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності є наступне.
ОСОБА_8 повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри направлено почтовим зв`язком за місцем реєстрації підозрюваного шляхом направлення почтового повідомлення.
Крім того, до Генеральної прокуратури України було надіслано клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення проведення слідчих дій, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 на лікуванні у медичних закладах України, а тому з метою перевірки вказаної інформації слідчими направленні запити до Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради. Встановлено, що ОСОБА_8 у лікувально профілактичні установи за медичною допомогою не звертався.
Під час допиту родичів ОСОБА_8 , докрема його дружина ОСОБА_15 , батько ОСОБА_14 та матір ОСОБА_16 відмовилися від надання будь яких показань, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Таким чином, в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З вказаних обставин детектив просить надати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання детектива, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності та оголошений в міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти доводів клопотання, зазначивши, що насамперед ОСОБА_8 немає процесуального статусу підозрюваного, оскільки ним не отримано повідомлення про підозру у спосіб, визначений КПК України. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволені відмовити повністю, підтримав заперечення захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 258,258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438,439, 440, 441, 442,443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
При цьому, на виконання вимог ст.297-4 КПК України, відповідно до яких, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає, що дані, які дають підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 07.03.2014 про вимагання суддею господарського суду Одеської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 570 000 грн. за задоволення позовних вимог у господарській справі №916/610/14;показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.03.2014, відповідно до яких суддя ОСОБА_8 вимагав від неї передачу особисто йому неправомірної вигоди у розмірі 570 000 грн. за задоволення позовних вимог ПП «Смартком», а також вона 21.02.2014 на вимогу цього судді у присутності ОСОБА_17 передала частину неправомірної вигоди у розмірі 5300 доларів США, що приблизно за комерційним курсом дорівнює 50 000 грн., за задоволення позовних вимог ПП «Смартком»;аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 07.03.2014 про передачу на вимогу ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди у розмірі 5300 доларів США за задоволення позовних вимог у господарській справі №916/610/14;показаннями потерпілої ОСОБА_18 від 18.03.2014, 21.03.2014, 30.04.2014 та від 19.05.2014 про чергове вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 520 000 грн. Також під час зустрічей, які відбулися у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 , зокрема 21.03.2014 та 01.04.2014, останній вимагав та одержав решту неправомірної вигоди у розмірі 520 000 грн.;протоколами огляду та вручення ОСОБА_19 грошових коштів від 21.03.2014 та від 01.04.2014 у розмірі 250 000 грн. і 270 000 грн. відповідно, тобто вручення предмета неправомірної вигоди;протоколом особистого обшуку судді господарського суду Одеської: області ОСОБА_8 від 01.04.2014, під час якого він добровільно видав слідству одержані від ОСОБА_9 270 000 грн. та підтвердив факт одержання цих грошей особисто;протоколом обшуку службового кабінету та приймальні судді ОСОБА_8 , під час якого вилучена копія господарської справи № 916/610/14 з винесеним рішенням іменем суду про часткове задоволення позову ПП «Смартком» та зобов`язання ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ФОП ОСОБА_20 сплатити на користь ПП «Смартком» матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням зобов`язань, неустойку та суму судового збору загальним розміром 2 336 738 грн., тобто повне виконання обов`язків, взятих ОСОБА_8 на себе за одержання неправомірної вигоди;показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив вимагання ОСОБА_8 грошових коштів у ОСОБА_9 ; іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Як встановлено, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 були направленні повістки про виклик до Генеральної прокуратури України, однак останній на жодну з повісток не з`явився.

Крім того до Генеральної прокуратури України було надіслано клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення проведення слідчих дій, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 на лікуванні у медичних закладах України, а тому з метою перевірки вказаної інформації слідчими направленні запити до Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради. Встановлено, що ОСОБА_8 у лікувально профілактичні установи за медичною допомогою не звертався.
Під час допиту родичів ОСОБА_8 , докрема його дружина ОСОБА_15 , батько ОСОБА_14 та матір ОСОБА_16 відмовилися від надання будь яких показань, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Так, в процесі проведення оперативно-розшукових дій встановити місце знаходження, перебування останнього не вдалося.

Як встановлено судом повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри шляхом поштового вручення були скеровані за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_21 , вручено його захиснику адвокату ОСОБА_5 та за місцем роботи ОСОБА_8 (голові Господарського суду Одеської області), батькові ОСОБА_8 ОСОБА_14 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить, в тому числі з практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Враховуючи викладене, прокурором в судовому засіданні доведено та підтверджено наявними в матеріалах клопотання даними, що ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 відомо про здійснення відносно нього досудового слідства за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що підтверджується вищезазначеними дослідженими матеріалами та поясненнями потерпілої, свідків, при цьому не приймає доводи сторони захисту з приводу відсутності в ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного як наслідок невручення останньому повідомлення про підозру з огляду на наступне.

Так, як встановлено матеріалами, долученими до клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 підписане 29.04.2014 року та 01.03.2016 року. При цьому, відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру від 29.04.2014 року скеровано почтовим зв`язком 29.04.2014 року від 01.03.2016 року - 02.03.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_8 (голові Господарського суду Одеської області) за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, шляхом направлення поштового повідомлення, та вручено батькові ОСОБА_8 ОСОБА_14 , захиснику адвокату ОСОБА_5 про що достовірно було відомо останньому, як наслідок неможливості встановити його місцезнаходження, тобто вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, визначений ст.135 КПК України.

З вказаних мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст. 297-1,297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000071 від 07.03.2014 стосовно стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-4, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1