Справа №621/1456/16-к
Провадження №1-кс/621/166/16
УХВАЛА

Іменем України
22 липня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000648 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 03.03.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , який раніше судимий 03.03.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став.
Так, 30.05.2016 року близько 10.00 год. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.
Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, у той же день, в період часу з 10.00 год. до 15.00 год., ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникли до підвалу під`їзду № 2 багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою електричної кутової шліфувальної машини розрізали обшивку бойлеру ВВП-219, що перебуває на балансі КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області та який зберігався у вищевказаному підвалі, після чого таємно викрали латуневі трубки від вищевказаного бойлеру, загальною масою 50 кг, вартістю 55 грн. за 1 кг.
Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3537 від 29.06.2016, на загальну суму 2750 гривень.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 11.06.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2016 року; даними висновку експерта № 3537 від 29.06.2016 року.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим 15.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними доказами.
Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 03.03.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, не працює, має постійне місце проживання, розлучений.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який в період іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, не має джерела постійного доходу, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
1)Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000648 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.
2) Обрати підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3) Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати до слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області чи судді Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
4) Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
5) Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України.
6) Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
7) Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
8) Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
9) Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 20 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: