Справа № 182/3511/13-к
Провадження № 1-кс/0182/213/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В., розглянувши клопотання ст.. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. Гусева С.І., яке погоджено заступником Нікопольського міжрайонного прокурора Чегілем Б.І. по кримінальному провадженню № 0002781 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. Гусева С.І., яке погоджено заступником Нікопольського міжрайонного прокурора Чегілем Б.І. по кримінальному провадженню № 0002781 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2013 р. близько 13-10 год. невідома особа з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, зробила два постріли з невідомого предмету по стіні будівлі ВАТ "агентство "Поіск", яке є засновником видання газета "Город Нікополь", розташованого по вул.. І. Сірка, 8 в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., пошкодивши при цьому вікно та меблі, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 2000 грн.

Під час досудового розслідування зі слів допитаного свідка було встановлено, що 12.04.2013 р. приблизно о 13-10 год. зазначений свідок чув два хлопки, після чого з вікна побачив автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору, яки почав рух від будівлі ВАТ "агентство "Поіск" по вул.. І. Сірка, 8 в м. Нікополі.

В ході проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що свідок бачив автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3. ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, йому та членам його сім'ї належать 8/25 частин цього домоволодіння.

Оскільки в домоволодінні ОСОБА_3 можуть знаходитися речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо таких підстав, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 234-235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. Гусева С.І., яке погоджено заступником Нікопольського міжрайонного прокурора Чегілем Б.І. по кримінальному провадженню № 0002781 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 задовольнити.

Дати дозвіл ст.. слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. Гусеву С.І. на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по справі.

Строк дії ухвали - не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 16.05.2013 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко