overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5031/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002596 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
в с т а н о в и в:
21 вересня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002596 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними, законним представником та захисником підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002596 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 16.00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7867/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.
ОСОБА_5 засуджений 02.12.2013р. Каланчацьким райсудом Херсонської облсті за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позб/волі. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, з урахуванням змін та за постановою Суворовського райсуду м.Херсона від 18.02.2016р. зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08.2013р. по 17.02.2014р.. Кінець строку: 27.02.2018р. УДЗ: 27.06.2016р.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 за час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 4(чотири) заохочення. Працевлаштовний робітником пральні установи.Приймає активну участь в громадському житті відділення.
Відповідно до ст.25 ВК України, спостережні комісії здійснюють контроль за дотриманням прав засуджених під час виконання кримінальних покарань.
З матеріалів справи вбачається, що спільне подання начальника Північної ВК(№90) та Голови міської спостережної комісії м.Херсона, не погоджено с головою спостережної комісії м.Херсона, що підтверджується відсутністю його підпису та відсутнстю відбтку печатки цієї комісії. Крім того, ОСОБА_5 скоїв злочин, за який відбуває покарання, під час іспитового строку.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку учасникв процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1539/16-к
Провадження №11 кп/791/972/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0003081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0003081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06 жовтня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/676/377/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника за рахунок держави. Водночас прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з Чернівецького слідчого ізолятора, де він утримується по іншому кримінальному провадженні в зал судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду через СІЗО №29 м. Хмельницького, для розгляду справи по суті.
В судовому засідання учасники судового розгляду підтримують клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 .
На даний час обвинувачений ОСОБА_7 утримується в Чернівецькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженні та бажає прийняти участь в судовому засіданні особисто за участі захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника за рахунок держави та етапування останнього в зал судового засідання №13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про етапування обвинуваченого задоволити.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернівецького слідчого ізолятора на 13.30 год. 01 листопада 2016 року, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області су (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7, зал №13) через Хмельницький слідчий ізолятор №29.
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького та начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 18.08.2016 року 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8642/16-к
Провадження №1-в/751/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року засуджена подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання, в якому просить: зарахувати їй в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року, ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13, 69 КК КК України до 8 років позбавлення волі.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши засуджену, представника ЧВК-44, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні для захисту засудженої ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 537, 539 КПК України,

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) - для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1286/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/968/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відео конференції, в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації Новгород Сіверського УВП (№31) УДПтС України в Чернігівській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.09.2016 року о 16 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
26 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити скаргу до розгляду на 30 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, його захисника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 30 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, заяву ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України .

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що в діях свідка ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбачений ст.384 КК України. Вважає, що цей свідок дав неправдиві покази, а суди першої, апеляційної та касаційної інстанції належним чином не оцінили ці докази і поклали їх в основу обвинувального вироку. За цих обставин вважає, що справа № 405/5835/14-к та вирок суду по цій справі підлягає перегляду, а його дії перекваліфікації зі ст.186 КК України на ст.185 КК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , в порядку підготовки справи до судового розгляду та перевірки її на відповідність вимогам ст.462 КК України, вважаю, що заява не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 підставою для перегляду вироку суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами є невідповідність показів свідка ОСОБА_3 інформації зафіксованій камерами зовнішнього спостереження, яка як речовий доказ досліджувалась під час судового розгляду. Заявник вважає покази вказаного свідка завідомо неправдивими.
Однак, заявник підтверджує, що і покази вказаного свідка і речовий доказ запис із камери відеоспостереження були предметом дослідження не тільки в суді першої інстанції, а і в судах апеляційної і касаційної інстанцій.
При цьому заявник не надає будь-якого доказу, крім його суб`єктивної думки, на підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 дійсно визнаний винним за фактом неправдивого показання суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини не є ново виявленими, оскільки вони були відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду і як наслідок не можуть бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявеними обставинами підлягає поверненню у відповідності до ч.3 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1