Справа№487/3036/15-к
Провадження №1-кс/487/545/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
16.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ Промхімскло ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
13.06.2016 року представник ТОВ Промхімскло ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000929 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив визнати бездіяльність Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за № 0000929 в період з 06.05.2015 року по 13.06.2016 року неправомірною; визнати бездіяльність Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за № 0000929 з приводу невиконання вказівок прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 12.05.2015 року за вих № (15-03) 3437 вих.-15 напревомірною; визнати бездіяльність Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за № 0000929 з приводу невиконання вказівок Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17.03.2016 року за вих. № (15-31) 5135 вих.-16 неправомірною; зобов`язати Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області у розумні строки здійснити у кримінальному провадженні за № 0000929 наступні процесуальні дії: встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_5 на предмет невиконання ним рішення Господарського суду Миколаївської області та реальної можливості виконання вказаного рішення суду; витребувати інформацію з органів Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України про наявність доходів, сплати єдиного внеску на ім`я ОСОБА_5 ; допитати державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі за № 6/233/09, виданого 08.02.2014 року Господарським судом Миколаївської області, щодо виконання ним всіх можливих дій з метою виконання рішення суду, надати правову оцінку діям останнього; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі за № 6/233/09, виданого 08.02.2014 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ Промхімскло заборгованості в сумі 318554,56 гривень; долучити документи з матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують ухилення від виконання рішення суду з боку ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин учиненого кримінального правопорушення і в розумні строки прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Представник ТОВ Промхімскло ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні частково підтримала вимоги скарги, а саме у зобов`язанні слідчих Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у розумні строки здійснити слідчі дії у кримінальному провадженні за № 0000929.

Вислухавши пояснення представника ТОВ Промхімскло ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Із скарги вбачається, що 19.02.2015 року було відкрите кримінальне провадження № 0000929 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій (допиті старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ, здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000929, вказаною нормою не передбачені.

Тому, у задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області неправомірною слід відмовити.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у розумні строки здійснити у кримінальному провадженні № 0000929 слідчі дії, дані вимоги необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було надано строк для виконання ряду слідчих дій з повідомленням прокурора, не пізніше 29.05.2015 року, з наданням матеріалів кримінального провадження. Але дані вказівки слідчим були проігноровані.

Крім того, 17.03.2016 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повторно надано вказівки щодо проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, з наданням строку їх виконання до 29.04.2016 року. Але слідчим на момент розгляду даної скарги не проведено жодних слідчих дій.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Виходячи з вище наведеного, необхідно встановити строк виконання слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області процесуальних дій по кримінальному провадженню за № 0000929 протягом 1 (одного) місяця.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.

Встановити строк виконання слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0000929 протягом 1 (одного) місяця.

У визнанні бездіяльності слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за № 0000929 неправомірною відмовити.

Попередити слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про кримінальну відповідальність, у разі невиконання ним процесцуальних дій у встановлений строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1