09.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/21737/15-к

іменем України Провадження № 1-кс/200/9140/15

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000081 від 16.04.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, придбав бойові гранати типу РГД-5 та Ф-1 з двома запалами типу УЗРГМ-2 до них, які зберігав та носив при собі.

07.10.2015 на території автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у ході особистого огляду громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено бойову гранат РГД-5, бойову гранатву Ф-1, а також два запала УЗРГМ-2 до ручних гранат, тобто є бойовими припасами, вільний обіг яких без передбаченого законом дозволу заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

08.10.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього.

Обставинами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є: достатні підстави вважати, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 7 років.

При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 20 годин 30 хвилин 07 жовтня 2015 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372,, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 20 годин 30 хвилин 07 жовтня 2015 року та до 00 год. 01 хвилина 04 грудня 2015 року.

Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 04 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1