Справа № 583/1450/16-к
УХВАЛА
"18" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 23.08.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області,уродженця с. Лук`янці Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.09.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-22.04.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, постановою суду від 17.06.2013 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів

ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи своє клопотання тим, що протягом досудового слідства ОСОБА_4 на свідків чи потерпілих не впливав, не ухилявся від слідства, а до Російської Федерації поїхав, щоб заробити кошти на утримання сім`ї. На даний час ОСОБА_4 страждає на захворювання сахарний діабет, йому потрібні ліки інсулін, в умовах Охтирського ІТТ та Сумського СІЗО йому не можуть надати належної медичної допомоги, ліки купує йому його дружина. Через відсутність ліків ОСОБА_4 був у критичному стані і 20.04.2016 р. з Охтирського ІТТ був госпіталізований до Охтирської ЦРЛ, а тому перебування обвинуваченого під вартою є небезпечним для його життя та здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, може впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, зі свідком ОСОБА_7 обвинувачений знайомий, обвинувачений може ухилитись від суду. Зі скаргами чи заявами щодо ненадання медичної допомоги ОСОБА_4 до прокурора чи працівників Охтирського ІТТ не звертався.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.03.2016 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний до слідчого не з`являвся, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявились безрезультатними, 05.03.2016 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук, однак розшукові заходи були безрезультатними.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 13.06.2016 р.

Зі змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, з урахуванням особи підозрюваного, його молодого віку, того, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, враховано те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, немає постійного місця роботи, враховано стан його здоров`я, те що він хворіє на цукровий діабет. Крім того судом було враховано, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, перебував у розшуку, схильний до скоєння правопорушень.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, сімейного і матеріального стану, стану здоров`я, місця проживання, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, суд вважає, що обвинувачений може повторно здійснити дії щодо переховування від суду, а також дії щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1