Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/229/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення матеріалів за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів за завою засудженого про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_5 , засудженого за п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 122 КК України, яке перебуває у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивує тим, що у Конотопському міськрайонному суді Сумської області не можливо утворити склад суду для судового розгляду зазначених матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, при цьому, відповідно до частини 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не має повноважень здійснювати правосуддя, а всі інші судді цього суду брали участь у розгляді матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, або відносно них вирішувалось питання про відвід, за наслідками якого було задоволено заяву засудженого про відвід судді як обґрунтовану.

За таких обставин, колегія суддів вважає подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а вказані матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід передати на розгляд із цього місцевого суду до іншого у межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи за заявою ОСОБА_5 , засудженого за п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 122 КК України, про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами (справа №577/647/16-к, провадження 1-о/577/4/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3