Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/72/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжних заходів не надійшло.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів. Зазначив, що ризики, зазначені як під час досудового розслідування та і під час судового розгляду у кримінальному провадженні не відпали, а саме особи обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів в період непогашених судимостей, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 на даний час засуджений, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 вказали, що ризики на даний час відпали, оскільки ОСОБА_4 на даний час засуджений та відбуває покарання, а тому просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що ризики на даний час відпали, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на доведення ризиків у кримінальному провадженні, а тому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у разі зміни відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки та не вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_11 зазначила, що ризики у кримінальному провадженні не доведені, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, вину обвинувачений визнав частково, що свідчить про те, що ОСОБА_6 висновки для себе зробив, а тому просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважали, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту, впливу на потерпілого ОСОБА_12 не вчиняв, на даний час проживає в цивільному шлюбі з дружиною, яка вагітна, про що надали довідки, а тому просили відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано найсуворіші запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжені судовими рішеннями до 05.09.2016 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період непогашеної судимості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, два з яких є тяжкими, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час він засуджений до позбавлення волі. Все зазначене свідчить про необхідність продовження строку його тримання під вартою, оскільки при застосуванні іншого запобіжного заходу ОСОБА_4 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в іншій справі не свідчить про відсутність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, які існують саме в ньому та мають бути враховані судом.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період непогашеної судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що доводить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відносно ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який діє відповідно до ухвал суду до 05.09.2016 року.
ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2016 року до 28.10.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2016 року до 28.10.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2016 року до 28.10.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня та зобов`язанням утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2016 року до 28.10.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 28.10.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: