Справа № 214/3230/15-к
1-кп/214/74/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню (№ 0000617 від 26.02.2015 року, №0003555 від 16.12.2015 року) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки строк його спливає, а ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу доцільності продовження тримання його під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 з приводу доцільності продовження тримання його підзахисного під вартою покладався на розсуд суду, разом з тим зазначив, що прокурором не доведено наявність зазначених ризиків, а отже підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , кожен окремо, з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 до 29 липня 2016 року. Однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не завершено до спливу цього строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким злочином.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, судом враховано данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в період застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та судового розгляду кримінального провадження № 0000617 від 26.02.2015 року, вчинив умисний корисливий злочин, а отже маються всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці, враховуючи також, що судове провадження не було завершено до його спливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1