У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше засудженого 21.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 років, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 22.07.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, 18.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2016 року приблизно о 01.10 год., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків, вул. 2-га Поперечна, 6-А, де побачив автомобіль «ГАЗ 3302414» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до автомобіля «ГАЗ 3302414», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замка дверцят, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки, відчинивши кришку моторного відсіку, шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «ISTA», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 281 від 16.08.2016 р. у розмірі 755 грн.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2016 року, приблизно о 01.30 годині, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків вул. Івана Камишева 34/15, побачив автомобіль «Фольцваген Пассат» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобіля «Фольцваген Пассат», який знаходився біля будинку 34/15 по вул. Івана Камишева, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замка дверцят, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки відчинивши кришку моторного відсіку, шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «ВАРТА», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 281 від 16.08.2016 р. у розмірі 1674 грн.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2016 року приблизно о 01.50 год., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Івана Камишева 38, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2101», який знаходився біля гаража вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замка дверцят, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки відчинивши кришку моторного відсіку, шляхом демонтування, викрав акумулятор фірми «ВЕСТА», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 281 від 16.08.2016 р. у розмірі 799 грн.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2016 року приблизно о 02.10 год., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Івана Камишева 42, побачив автомобіль «ГАЗ 33029», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належть ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля «ГАЗ 33029», який знаходився у дворі вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замка дверцят, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки відчинивши кришку моторного відсіку, шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «БОШ», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 281 від 16.08.2016 р. у розмірі 983 грн.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2016 року, приблизно о 02.40 год., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків, пр. Льва Ландау 235, побачив автомобіль «Фольцваген Пассат» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобіля «Фольцваген Пассат», який знаходився в торці будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замка дверцят, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки відчинивши кришку моторного відсіку, шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «ФЕОН», чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 281 від 16.08.2016 р. у розмірі 1032 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006320 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: протоколом огляду місці події 16.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено пакет з акумулятором фірми «Іста», викрутками та автомобільним компресором, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.08.2016