overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1158/16-к
Провадження №1-в/503/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 04 липня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1908/14-к
УХВАЛА

24.06.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 24.06.2014, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , повторний привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.07.2015 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію Виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6737/15-к
Провадження №1/523/46/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
у с т а н о в и л:
Постановлением Суворовский районный суд г. Одессы от 06 ноября 2015 года объявлен розыск подсудимой ОСОБА_4 , в связи с чем производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимой.
24 июня 2016 года в канцелярию суда поступило письмо Суворовского ОП ГУНП в Одесской области с которого следует что подсудимая ОСОБА_4 была задержана и на данный момент содержится в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Возобновить производство по уголовному делу по ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначить судебное заседание на 06 июля 2016 года на 14.00 часов.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 583/2078/16-к
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Доходжу висновку про призначення клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду з повідомленням учасників кримінального провадження про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження о 15.00 год. 06 липня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1148/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України на 15 липня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-п/2502/71/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

з участю прокурора Михайленка І.Ф., Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3666, в зв'язку із закінченням строків давності,- в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 21.09.1996 року по факту крадіжки в ніч на 18 вересня 1996 року з приміщення столової Лукашівського відділення Бобровицького радгоспу-технікуму,що розташований в м. Бобровиця Чернігівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( редакція 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена,строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України

П О С Т А Н О В И В :

порушену 21.09.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 18 вересня 1996 року з приміщення столової Лукашівського відділення Бобровицького радгоспу-технікуму,що розташований в м. Бобровиця Чернігівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області .

СУДДЯ Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2388/15-к
Провадження № 11-кп/791/639/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/639/16 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/639/16 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 09 липня 2015 року по перегляду ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/639/16 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

02.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, на 9 годину 30 хв. 6.07.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.07.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/926/15-к
№ 1-в/733/40/16
Ухвала
Іменем України
"04" липня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням начальника Ічнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 02.06.2015 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2015 р. ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В клопотанні начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення її від відбування основного виду покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Ічнянського РС КВІ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджена ОСОБА_4 не вчинила нового злочину, тому її слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного їй вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
23.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9113/16-к

Провадження № 1-кс/200/5132/16

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянка ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.05.16
Справа № 200/8090/16-к
Провадження № 1-кс/200/4597/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000231 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/6190/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі, яка надійшла до суду 16.06.16 р., вказано, що 09.07.15 р. слідчим у квартирі громадянина ОСОБА_3 вилучено 9000 євро. Ці гроші визнані речовими доказами. Слідчий відмовила у їх поверненні. Просить скасувати постанову слідчого про відмову у поверненні вказаних коштів та зобовязати слідчого повернути грошові кошти в сумі 9000 євро.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.
Громадянин ОСОБА_3 просив повернути йому його 9000 євро.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що вона у лютому 2016 р. отримала кримінальне провадження, при якому була вказана сума грошей, які вона визнала речовими доказами. Вона допитала всіх причетних до цією суми грошей осіб та не найшла будь-яких доказів того, що ці гроші можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 також не може привести підстав вважати, що ці гроші можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, власника майна, слідчого, прокурора приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки у слідчого правові підстави на утримання вказаної суми грошових коштів на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом доби з часу отримання цієї ухвали повернути власнику майна громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дев`ять тисяч євро, які у нього було вилучено під час обшуку 09 липня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5990/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання заявника про скасування арешту на квартиру, -
У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що у січні 2016 р. заявник купила квартиру АДРЕСА_1 , але ухвалою слідчого судді від 28.04.16 р. на цю квартиру накладено арешт. Просить арешт скасувати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки квартира є об`єктом злочину, на неї обгрунтовано накладено арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 369-372 КПК України,-
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
20.04.16
Справа № 200/6618/16-к
Провадження № 1-кс/200/3891/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001223 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04..16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2011/16-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 21.01.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись з клопотання та поданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 21.01.2014 р.

Клопотання призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року, 13-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1