Провадження №1-кп/522/941/14
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхній Коропець, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2000 року, Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією майна, 11.08.2000 року, за постановою Ужгородського ГС Закарпатьської області звільнений на підставі ст.. 8 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;
- 02.10.2003 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного місця проживання в м. Одеса.
При цьому, прокурором не були дотримані вимоги, передбачені ст. 184 КПК України, згідно якої клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів подається до суду в письмовому вигляді, заздалегідь та повинно містити відповідне обґрунтування, але надав до суду ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та наголосив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали
Захисник у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має місце роботи та міцні соціальні зв`язки та має на утриманні неповнолітню дитину, а також посилається на покази свідків, які були надані у судовому засіданні, які вказали на непричетність ОСОБА_5 до скоєного правопорушення. Крім того, захисник у своєму клопотанні посилається на докази, які містяться в матеріалах справи, які на теперішній час судом не досліджені.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Потерпіла підтримала думку прокурора, та наголосила, що клопотання є передчасним, оскільки необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, а потім вирішувати питання про зміну запобіжного заходу. Крім того потерпіла заявила, що в момент падіння її чоловіка навмисно ОСОБА_5 його не штовхав, від чого у її чоловіка був звернений на бік ніс вона не бачила, хто наніс йому удар вона також не бачила, її чоловік впав на спину та вдарився головою об асфальтове покриття, можливо після нанесення йому удару.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, суд приймає до уваги те, що захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби посилається на ті фактичні обставини, а саме на матеріали кримінального провадження, які не були досліджені у судовому засіданні та їм не надано належної юридичної оцінки, яка надається при ухваленні судового рішення.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби необхідно відмовити.
Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є передчасним оскільки, на теперішній час суду прокурором не надавалися та не досліджені матеріали кримінального провадження, на які посилається захисник у своєму клопотанні, а також суду належить дати оцінку показам, даним свідками у судовому засіданні.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.
Суд також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 350, 177, 178, 184 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.05.2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1