Єдиний унікальний номер 185/3132/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000692 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка
Павлоградського району Дніпропетровської області,
українки, громадянки України, розлученої, з середньою
освіту, маючої неповнолітнього сина -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у КУО
«Павлоградський навчально-реабілітаційний центр ДОР»,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
згідно ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2016 року о 18.05 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований по проспекту Шахтобудівників, 6-Б в м. Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельного ряду, де знаходиться декоративна косметика, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного прилавку магазину «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д» дві туші для вій торгівельної марки « LOreal Paris» «Volume Millions Lashers Feline» 9,5 мл. чорного кольору, вартість яких за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1531-16 від 22.03.2016 року складає 258 грн., загальною вартістю 516 грн., та сховала їх до правого рукава куртки, в котру була одягнена. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направилась до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені туші для вій чорного кольору марки «LOreal Paris» «Volume Millions Lashers Feline» у кількості 2 шт., минула касові зони магазину «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д», не заплативши за вищезазначені туші, покинула приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на висланий розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д» спричинила матеріальний збиток на загальну суму 516 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, вона повністю згодна, та на запитання суду пояснила, що 13.03.2016 року у вечірній час вона перебувала у магазині «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований по проспекту Шахтобудівників, м. Павлоград Дніпропетровської області, та таємно викрала з торгівельного прилавку дві туші для вій, які сховала до правого рукава куртки, в котру була одягнена. Не заплативши за вищезазначені туші, вона покинула приміщення магазину. В подальшому вона повернула туші для вік працівникам міліції. З вартістю викраденого майна вона згодна. Причину скоєння злочину назвати не може.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює управляючою у магазині «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований по проспекту Шахтобудівників, 6-Б в м. Павлоград Дніпропетровської області. 13.03.2016 року з камер відео спостереження було видно як обвинувачена скоїла крадіжку двох туш для вій, про що повідомила працівникам міліції. На даний час туші для вік повернуті власнику, та вона, як представник потерпілого, не має до обвинуваченої претензій. По мірі покарання обвинуваченій вона покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, представника потерпілого, суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина, вину визнала у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовала.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, добровільне відшкодування спричиненого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 704 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск CD-RW - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дві туші для вій торгівельної марки «LOreal Paris» «Volume Millions Lashers Feline» 905 мл., які передані на зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_4 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .