АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/797/16 Справа № 200/2929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Зазначає, що свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування допитано не у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі ч. 2 ст. 111 КК України та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та повертаючи клопотання прокурору Дніпропетровської області для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, суд дійшов висновку про наявність фактів вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на виконання доручення іноземної держави, у зв`язку з чим не вбачається підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Свої висновки обґрунтував показаннями у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 та матеріалами кримінального провадження, а саме: письмовими показаннями на досудовому розслідуванні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 111 КК України звільняється від кримінальної відповідальності громадянин України, якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання.

Таким чином, однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 111 КК України закон України про кримінальну відповідальність визнає те, що особа на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинила.

Зміст клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , встановлені фактичні обставини в ньому кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, викладені таким чином, що ОСОБА_6 вчиняв певні дії на виконання злочинного завдання представників іноземної держави, в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 111 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 111 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності має бути обгрунтованим. Зокрема, в даному клопотанні поряд із зазначенням про скоєння ОСОБА_6 умисних дій, які виразилися в наданні представникам іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, прокурор зазначає, що підозрюваний на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або її представників ніяких дій не вчинив, з урахуванням чого колегією суддів установлюється необгрунтованість клопотання.

У разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч. 4 ст. 95 КК України щодо обгрунтування своїх висновків письмовими показаннями на досудовому розслідуванні свідків - необгрунтовані.

Виносячи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції діяв, виходячи із визначених у КК умов і підстав для можливості звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4