Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1105/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 14 березня 2016 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст Челябінської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.02.2008 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.09.2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 307, ст. 198 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Данні про звільнення відсутні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 діб), починаючи з 03 березня 2016 року до 01 травня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 25.02.2015 року приблизно о 23-00 год., знаходячись біля аптеки «Здрава», розташованої на території привокзальній площі залізничного вокзалу «Запоріжжя 1» по пр. Леніна у м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилось у нанесенні останньому одного удару кулаком по потилиці та удару ногою по тулубу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з правої кишені брюк потерпілого, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Prestigio 3530» вартістю 3000 грн., а невстановлена особа шляхом ривку зірвав з пліч потерпілого чоловічу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 4 грн., після чого ОСОБА_8 разом з невстановленою особою з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3204 грн.

ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

26.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000930).

03.03.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Також прокурором надані докази наявності обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, розмір застави не визначався.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що він не має намірів ухилятись від слідства та суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 склалися сімейні стосунки у м. Запоріжжя, що свідчить про відсутність ризику щодо можливості підозрюваного ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, прокурором надані докази наявності обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 у м. Запоріжжя ніде офіційно не зареєстрований, ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_8 є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.
Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03.03.2016 р. до 01 травня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4