Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1290/14-к
Номер провадження 1-кс/376/104/2014
УХВАЛА
"05" червня 2014 р. м. Сквира Київської області
Клопотання слідчого погоджено з прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 надійшло до канцелярії суду 03 червня 2014 року.
У клопотанні зазначено, що 26.02.2014 року до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до посадових осіб СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адреса АДРЕСА_1 , які самовільно утримують на своїй території, бульдозер ДЗ-110, 1986 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , який належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також 27.02.2014 до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , який в своїй заяві просить прийняти міри до директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який на протязі 2012-2013 років взяв у користування та не повернув наступні речі:
Заправочний блок-пункт АБП-8- 1 шт.;
Балон-вуглекисневий-1 шт.;
Круг поворотний причіп КАМАЗ-1 шт.;
Рама напівпричепа - 1 шт.;
Тенти автомобільні (н/причепа)-4шт.;
Торцовка Енергомаш»-1 шт.;
Електродрель - Іштю;
Електродвигун 7,5 кВт - 1шт.;
Патрон токарний чотирьохкулачковий - 1шт.;
Корпуса CM 1096А - 4шт.;
Газовий лічильник (новий, вартість - 400,00 грн.) - 1 шт.;
Набор ключів(головок) 17-55 - 1шт.;
Вентилятор В-Цб-28-3,15- 1 шт., та до цього часу не повернув.
02 березня 2014 року до чергової частини Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 01 березня 2014 року по 02 березня 2014 року посадові особи СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в особі директора ОСОБА_6 , навмисно пошкодили належний йому на праві оренди бульдозер марки «ДЗ-110», що зберігався на території вказаного.
05 березня 2014 року до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що він підозрює, що вище перераховане майно, яке знаходиться на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховання злочину, може бути знищене.
За даними фактами 26 лютого 2014 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено ряд слідчо-розшукових (оперативних) дій. В ході яких було встановлено, що не встановленими органом досудового розслідування особами, в невстановлений час було пошкоджено (порізано на частини) бульдозер ДЗ-110, 1986 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , з метою подальшого його транспортування до пункту прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що директором пункту прийому металобрухту, який має назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за вищевказаною адресою, являється ОСОБА_7 , який під час допиту в якості свідка розповів, що приблизно в кінці лютого на початку березня 2014 року на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який представився директором СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросив його прислати декілька автомобілів для вивозу із даного підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , металобрухту. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та відправив два своїх вантажних автомобілі до території вищевказаного підприємства, але після того як автомобілі приїхали до території, то здійснити вивіз металобрухту їм не вдалося оскільки ОСОБА_5 завалив це зробити. Внаслідок цього водії вантажних автомобілів порожніми повернулися до території пункту прийому металобрухту.
Також в ході досудового розслідування стало відомо, що директором СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_6 , який в побуті користується наступним номером мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 .
В клопотанні слідчого ставиться питання про отримання доступу до інформації, яка міститься у Прат « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , а саме: роздруківки телефонних номерів абонента мобільного оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період часу з 09 год. 00 хв. 01.01.2014 року по 09 год. 00 хв. 03.06.2014 року.
Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, звертає увагу, що подане до суду клопотання взагалі не відповідає нормам КПК України.
Так, згідно вимогам ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються :
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , не зазначив, яке значення мають дані документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто з якою метою необхідно отримати доступ до речей і документів тощо.
Згідно ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють зробити висновок про наявність передбачених ч.ч. 5,7 ст. 163 КПК України підстав для задоволення вимог клопотання, то слідчий суддя, вважає і з цих підстав повернути клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Відповідно до ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:
- прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.
Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретна особа, її прізвище, ім`я по батькові, якій за ухвалою слідчого судді, суду буде надано право тимчасового доступу до речей та документів.
У своєму ж клопотанні слідчий взагалі не ставить питання кому доручити виконання ухвали про тимчасовий доступ, що є неприпустимим, оскільки не відповідає вимогам закону.
Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК… З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.
Оскільки подане клопотання не відповідає вимогам КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору Сквирського району Київської області для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя:

Секретар: