06.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8480/16
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 06 вересня та 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, у вигляді незаконного придбання, зберігання та перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного збуту, що вчинений за попередньою змовою групою осіб.
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою від 14 вересня 2016 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного, досудове розслідування зупинено.
06 жовтня 2016 року, о 09 годині 00 хвилині, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
Постановою від 19 вересня 2016 року досудове розслідування відновлено.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. З тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, тобто представляє підвищену соціальну небезпеку, прохав вийти за межі встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, та визначити заставу у сумі 1015000 гривень.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що разом із захисником ОСОБА_6 прийшов до приміщення СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області і разом з ним, це приміщення і покинув. Після цього він весь час знаходився вдома, жодних викликів із явкою до слідчого ні поштою, ні за допомогою телефонного зв`язку, не отримував. Від слідства не переховувався. При обшуку у нього не знайдено ніяких психотропних речовин і підозру йому пред`явлено необґрунтовано.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеним факт переховування підозрюваного від досудового слідства. Вважає, що він не переховувався, а слідчий недостатньо активно його викликав для повідомлення про підозру і здійснення слідчих дій. Через це, прохав відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; висока вірогідність здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі - 09 година 00 хвилина 09 листопада 2016 року.
Через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має суспільно-небезпечні наслідки, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вважаю за можливе погодитись із запропонованим прокурором розміром застави та вийти за межі, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити розмір застави у сімсот тридцять сім мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1015586 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у сімсот тридцять сім мінімальних заробітних плат, у сумі 1015586 гривень.
Строк закінчення дії ухвали - 09 година 00 хвилина 09 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1