Справа №1-кс/760/2566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №000 2480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 02.03.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгового прилавку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та підійшов до прилавку, де під виглядом покупця взяв з прилавку коробку із жіночим взуттям, вартістю 1000 гривень. В цей час, дії ОСОБА_6 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті потерпілою ОСОБА_7 , яка висловила словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_6 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі викрадену коробку з жіночим взуття, взяв з прилавку ще одну коробку з жіночим взуттям, вартістю 1000 гривень, та один жіночий черевик, вартістю 1000 гривень, та з викраденим ним чужим майном почав тікати. Але невдовзі був затриманий та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
02.03.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
03.03.2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

03.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив злочин середньої тяжкості, та відповідно до ч.1 ст.186 КК України карається позбавленням волі та строк до 4 років. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти обрання даного запобіжного заходу не заперечували, але просили застосувати підозрюваному домашній арешт у певний період доби, а саме з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину середньої тяжкості; не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 30.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1