Справа № 643/6886/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1146/16
УХВАЛА
08.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
04.06.2016 р., близько 18.10 год., ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання та місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_7 , її батька ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 . На ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла побутова сварка, яка переросла в двобічну бійку.
Під час вищевказаної бійки, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв в праву руку стілець та навмисно наніс ним декілька вдарив по тулубу та голові останньому. В результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.
Згідно довідки № 1102 від 06.06.2016 р. причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 , 1957 р. н. стало: множинні травми голови. Ушкодження внаслідок контакту з тупим твердим предметом. Закрита травма грудної клітки, перелом лівої променевої кістки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого .
04.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 не оспорював вищевикладене . Він пояснив, що між ним та його тестем ОСОБА_8 , 04.06.2016 р. виникла побутова сварка яка переросла в бійку. В процесі вищевказаної бійки, він взяв в праву руку табурет та наніс декілька ударів ОСОБА_8 по голові та тулубу. Коли побачив, що останній не виявляє ознак життя, зателефонував в поліцію та швидку медичну допомогу.
Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 04.06.2016 р., під час якого в кв. АДРЕСА_3 був виявленим труп потерпілого ОСОБА_8 , три фрагменти стільця зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору; футболка, спортивні брюки, кросівки зі слідами речовини бурого кольору; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 .
Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, працює різноробочім, має постійне місце мешкання, на утриманні в нього є малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочин скоїв вперше.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Харкові, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про яку піклується, скоїв тяжке кримінальне правопорушення відносно свого тестя ОСОБА_8 , за яке передбачене покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що інші, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий зазначає, що вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки у вигляді заборони залишати житло в період часу із 19.00 години до 07.00 години, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у інкримінованому йому злочині та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка не заперечує проти застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 ,задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 08 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-заборону залишати житло в період часу із 19.00 години до 07.00 години;
-заборону відвідувати місця значного скупчення людей.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.__хв. _____________________