Провадження № 1-кп/643/870/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006381 від 18.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Балаклія Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів: 29.02.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставинах:
Так, в період з 23.00 17.08.2016 до 03.30 18.08.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння та проник до сараю, який є місцем для постійного зберігання майна, шляхом зламу петлі, на якій містився навісний замок, звідки викрав велосипед ТМ «Winner Viking mountain serious», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 289 від 05.09.2016 2900 гривень, електроподовжувач з мідного проводу 2х2,5 на 4 розетки довжина шнуру 40 метрів, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 289 від 05.09.2016 - 490 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3390 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив про обставини, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200 грн. визнав у повному обсязі.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до вчиненого правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, працює без укладення трудового договору. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не обирає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9 ст.100 КПК України. Судових витрат не має.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 200 грн. суд задовольняє та стягує з ОСОБА_4 відповідно до ст. 1166 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 200 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 200 (двісті) грн.
Речовий доказ велосипед ТМ «Winner Viking mountain serious», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копі вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1