overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5492/16-к
Провадження №1-кс/751/1049/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України до цього часу він не повідомлений про результати його звернення.
Вважає, що такі дії не відповідають вимогам ст..110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 05.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали тричі надсилалась на поштову адресу захисника, яку вона вказала у касаційній скарзі, та тричі поверталась до ВССУ у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. При цьому, відповідно до п. 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.
Зазначене свідчить, що особа, яка подавала касаційну скаргу, не з`являлась до поштового відділення для отримання поштового відправлення протягом 1 місяця та не цікавилась щодо наявності такого відправлення. Не зверталася ОСОБА_4 і до касаційного суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, в яких би цікавилася щодо руху розгляду її касаційної скарги, чи якими повідомляла би про зміну місця свого проживання чи перебування.
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 листопада 2015 року до ВССУ на даний час не надходило, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З клопотання засудженого ОСОБА_2 підстав для зупинення виконання судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційних скаргах захисник та засуджена порушують питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 31 травня 2016 року в м. Києві в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 12 лютого 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 240/369/16-к
Провадження № 1-кп/240/60/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 24.01.2015 року за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 чеврня 2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000025 від 24.01.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України о 10:30 годині 07 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2368/16-к Номер провадження 11-сс/775/218/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,працюючого начальником ПАО « ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави скасувати.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, своїх процесуальних обов`язків, у сумі 250000( двісті п`ятдесят тисяч ) гривен, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2016 року о 16-00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/402/16-к

У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
"31" травня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
У судове засідання Іршавського райсуду, що було призначено на 31 травня 2016 року повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Неявка в судове засідання вказаних свідків стала причиною повторного відкладення розгляду справи на 10 червня 2016 року на 10.00 годин.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, застосувати до свідків привід та накласти на них грошове стягнення.
Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 залишили вирішення питання на розсуд суду.
Згідно ст. 66 ч.2 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у судові засідання, що були призначені на 04.05.2016 року, 16.05.2016 року та 31.05.2016 року не з`явилися, про неможливість з`явитися в суд та про причини неявки суд не повідомили (а.с. 98,101,102,113,116,117,134-136).
Неявка в судове засідання свідків стала причиною відкладення розгляду справи на 31 травня 2016 року.
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України та ч.2 ст. 146 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою негайно після його ініціювання.
Неявка у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перешкоджає швидкому та повному розгляду справи по суті, оскільки у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає відкласти розгляд справи на інший термін та накласти на свідків у зв`язку з їх повторною неявкою в судове засідання грошове стягнення у сумі 1450 грн., що відповідає 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 66, 139 ч.1, 144, 146 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти грошове стягнення у сумі по 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн., що відповідає 1 розміру мінімальної заробітної плати на свідків:
ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 307/1353/16-к
Провадження № 1-кп/307/261/16
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 2 червня 2016 року не з`явився хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 13 червня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/610/16-к
провадження №1-кп/457/91/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 02 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1311/16-к
Провадження № 1-кп/456/192/2016
УХВАЛА

про направлення обвинувального акту для об`єднання
02 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000847 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
на розгляді Стрийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000847 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
На розгляді судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №0000559 від 19.03.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, в якому ухвалою суду від 26.04.2016р. призначено судовий розгляд на 16.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 334 КПК України ,-
у х в а л и в :
передати кримінальне провадження № 0000847 від 23.04.2016 року року відносно обвинуваченного ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000559 від 19.03.2016р справа №456/1238/16-к №1-кп/456/182/2016 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
01.06.2016 Справа №607/5871/16-к
Провадження № 1-кс/607/2840/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в клопотанні ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1