1-кп/381/229/16
381/3173/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/229/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001518 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 випадково помітив належний потерпілому ОСОБА_6 гірський велосипед «Ардіс», вартістю 3000 грн., який був прикріплений тросом до металевого паркану та вирішив вчинити його крадіжку. Після чого, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, у спосіб пошкодження металевого тросу від`єднав зазначений велосипед від паркану, сів на нього та поїхав.

У цей же час його злочинні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_6 , який став наздоганяти ОСОБА_8 , вимагаючи припинити розпочатий злочин та повернути викрадене. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном, став продовжувати свої злочинні дії, спрямовані вже на його відкрите викрадання та продовжив тікати від потерпілого, протиправно заволодівши у такий спосіб зазначеним велосипедом, маючи при цьому реальну можливість ним розпоряджатися чи користуватися.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознакою відкритого викрадання чужого майна (грабежу), на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 12 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 помітив гірський велосипед «Ардіс», який був прикріплений тросом до металевого паркану. Після чого, скориставшись тим, що за його діями в той час ніхто не спостерігав, у спосіб пошкодження металевого тросу від`єднав зазначений велосипед від паркану сів на нього та поїхав. У цей же час він був виявлений потерпілим ОСОБА_6 , який став наздоганяти вимагаючи припинити розпочатий злочин та повернути викрадене. Незважаючи на це, він не припинив свої злочинні дії, спрямовані вже на відкрите викрадання велосипеду та продовжив тікати від потерпілого, маючи при цьому реальну можливість ним розпоряджатися чи користуватися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, а також те, що потерпілий не мав до обвинуваченого будь-яких претензій та просив суд суворо його не карати.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 1 ст. 186 КК України), умисним та корисливим, дані про особу винного, який: раніше не судимий, у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує його допомоги, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку, що на думку суду свідчить про справжність його бажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 186 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком не максимальної тривалості, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначений судом вид покарання, яке не є реальним, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт - належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-велосипед «Ардіс», пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 9Р» к. 9 мм. № НОМЕР_1 без магазину та дозвіл на вказану зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , які передані на відповідальне зберігання повернути законним володільцям;

-гумову кулю, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського ВП - знищити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ