Справа № 188/1212/16-к
Провадження № 1-кп/188/124/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000356 від 01.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Орехово-Зуєво, Московська область, Російська Федерація, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий .

У вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31 липня 2016 року, приблизно о 23.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території тракторної бригади, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою двох ножів, які тримав в руках, умисно з силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем у черевну порожнину, та не менше ніж по одному удару ножем в підборіддя ліворуч, ліве передпліччя та ліве стегно. Після чого ОСОБА_3 зник з місця пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої повздовжньої ділянки, яка переходе в раньовий канал та проникає в черевну порожнину з пошкодженням петель повздовжньої кишки, де і закінчується, колото-різані рани підборіддя ліворуч, нижньої третини нижньої поверхні лівого передпліччя, середньої третини зовнішньо-задньої поверхні лівого стегна з пошкодженням м`язів та фасції, із яких тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої повздовжньої ділянки, яка переходе в раньовий канал та проникає в черевну порожнину з пошкодженням петель повздовжньої кишки, де і закінчується, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він під час скоєння злочину перебував у алкогольному сп`янінні. Сварка виникла з потерпілим в приміщенні сторожки де він, після вживання спиртних напоїв разом з потерпілим, відпочивав. Потерпілий намагався його розбудити та шукав ще спиртні напої. Вони вийшли на двір для того щоб вияснити стосунки, обвинувачений прихопив два ножа, і коли сварка переросла у бійку, він наніс потерпілому декілька ударів ножами при цьому поранив собі руки. Після того як він побачив кров у потерпілого, він перестав розмахувати ножами, побіг викликати швидку та поліцію. З потерпілим вони помирились він повністю відшкодував йому шкоду спричинену злочинними діями. Прохає не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження від обвинуваченого, вважає, що сварка і бійка виникла з його вини, пояснив, що вони разом з обвинувачений розпивали спиртні напої, випили пляшку самогону і пива після чого він спровокував обвинуваченого на скоєння злочину. Підтвердив, що вони помирились і він не має до обвинуваченого претензій, спричинену шкоду той відшкодував, прохає визначити покарання для обвинуваченого не пов`язане з позбавленням волі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, вивченим в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року та фото таблицею до протоколу ( а.с.8-21) якими оглянуте та зафіксоване місце скоєння злочину та вид пораненого потерпілого;

Протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року та фото таблицею до протоколу ( а.с.22-27) якими під час проведення слідчої дії були оглянути ножі за допомогою яких обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілому, сам обвинувачений та територія, на якій стався злочин;

Протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року та фото таблицею до протоколу ( а.с.22-27) якими під час проведення слідчої дії були оглянуті одяг ОСОБА_8 і на ньому зафіксовані бурі плями схожі на кров;

довідками приймального відділення Першотравенської МЛ та КЗ Петропавлівського ЦРЛ від 01.08.2016 року ( а.с.33,34) де вказано про тілесні ушкодження обвинуваченого і потерпілого;

висновком судово-медичного експерта № 97 від 01.08.2016 року, яким встановлено, що під час огляду, у обвинуваченого ОСОБА_3 експерт виявив ряд легких тілесних ушкоджень;

висновками експертів імунологів № 312 та 311 від 03.08.2016 року в якому визначені групова належність крові обвинуваченого та потерпілого ( а.с. 86,89);

висновком експерта імунолога № 1429 від 15.08.2016 року в якому експерт зазначив, що на досліджених змивах виявлена кров більше ніж однієї людини і її приналежність не виключається як до крові обвинуваченого так і до крові потерпілого (а.с. 95-97);

висновком експерта імунолога № 1428 від 18.08.2016 року в якому експерт зазначив, що на дослідженому одязі обвинуваченого виявлені сліди крові яка належить як потерпілому так і обвинуваченому ( а.с. 103 - 106);

висновком експерта імунолога № 1430 від 18.08.2016 року в якому експерт зазначив, що на дослідженому полотенцові світлого кольору виявлені сліди крові які належать потерпілому ( а.с. 127 - 130);

висновком експерта імунолога № 826 від 11.08.2016 року в якому експерт не виключає, що на досліджених ножах виявлена кров як потерпілого так і обвинуваченого;

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею від 02.08.2016 року ( а.с. 142 - 147) де обвинувачений пояснюю та показує яким чином і при яких обставинах він скоїв злочин;

висновком судово-медичного експерта № 112 від 26.08.2016 року ( а.с. 156,157) яким виявлено у потерпілого тілесні ушкодження вигляді колото-різаної рани правої повздовжньої ділянки, яка переходе в раньовий канал та проникає в черевну порожнину з пошкодженням петель повздовжньої кишки, де і закінчується, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння,

колото-різані рани підборіддя ліворуч, нижньої третини нижньої поверхні лівого передпліччя, середньої третини зовнішньо-задньої поверхні лівого стегна з пошкодженням м`язів та фасції, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта № 7/4.5-507 від 07.09.2016 року яким встановлено, що два ножі, вилучені 01.08.2016 року у ОСОБА_3 до категорії холодної зброї не відносяться.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, визначена вірно.

При цьому суд критично ставиться до позиції захисника про невірність кваліфікації дій обвинуваченого, і те, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілому перевищуючі межи необхідної оборони. Дані ствердження були спростовані свідченнями самого обвинуваченого та потерпілого, а також письмовими доказами вивченими в судовому засіданні. Отже, суд розцінює позицію захисту як бажання отримати для його підзахисного більш м`якого покарання.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий , має позитивні характеристики, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, шкода спричинена злочином повністю відшкодована, потерпілий прохає призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставина, які обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений під час скоєння злочину, тому суд вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства і тому необхідно обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та застосувати до обвинуваченого п.2,3,4 ч. 1 ст.. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 703,68 гривень ( а.с.162) понесені за проведення експертизи № 7/4.5-507 від 07.09.2016 року , тому суд на підставі ст. 124 КПК України, вважає за необхідне відшкодувати державі дані витрати за рахунок обвинуваченого.

Речові докази по справі:

паперовий конверт із марлевою серветкою з плямами бурого кольору;

пакет з чоловічими штанами та чоловічою майкою яки належать ОСОБА_3 ;

два паперові пакети зі змивами з обох долонь ОСОБА_3 ;

паперовий пакет із зрізами нігтів обох рук ОСОБА_3 ;

паперовий пакет із осадом на марлі від зрізів нігтів обох рук ОСОБА_3 ;

експертний пакет № 0317328 в якому знаходиться полотенце світлого кольору;

експертний пакет № 0317329 в якому знаходяться два ножі;

паперові пакети із витяжками та залишками змивів на ниточках марлі, зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає за можливе знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , домашній арешт скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 703 ( сімсот три) 68 копійок.

Речові докази по справі:

паперовий конверт із марлевою серветкою з плямами бурого кольору;

пакет з чоловічими штанами та чоловічою майкою яки належать ОСОБА_3 ;

два паперові пакети зі змивами з обох долонь ОСОБА_3 ;

паперовий пакет із зрізами нігтів обох рук ОСОБА_3 ;

паперовий пакет із осадом на марлі від зрізів нігтів обох рук ОСОБА_3 ;

експертний пакет № 0317328 в якому знаходиться полотенце світлого кольору;

експертний пакет № 0317329 в якому знаходяться два ножі;

паперові пакети із витяжками та залишками змивів на ниточках марлі, зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , домашній арешт, скасувати після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1