Справа № 317/4645/16-к
№/п 1-кс/317/668/2016
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 20.10.2012 в вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою металевого лому, частково відігнули металеву решітку віконного отвору цегляної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 шляхом розбиття скла вказаного вікна проник разом з ОСОБА_5 до приміщення, а ОСОБА_7 залишився біля розбитого віконного отвору та за попередньою домовленістю спостерігав за навколишнім оточенням для забезпечення безперешкодного вчинення злочину. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись у вказаній будівлі, шляхом часткового пошкодження відігнули металеві двері та проникли до кімнати в якій потерпілий ОСОБА_8 зберігав будівельні електроінструменти. Проникнувши до вказаної кімнати ОСОБА_6 передавав ОСОБА_5 електроінструмент, який останній в свою чергу виносив з кімнати та складав біля вікна з зовнішньої сторони будівлі, а саме :
- зварювальний апарат ТСБ -202.1, вартість якого згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1716 гривень 85 копійок ;
- шліфувальну машинку марки «Макита», модель - GA9050, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1145 гривень 94 копійки;
- шліфувальну машинку марки «Макита», модель - GA7020RF , вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1377 гривень 40 копійок;
- відбійний молот марки МО-2К вартість якого згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 605 гривень, 20 копійок;
- дриль марки «Макита» модель 6413, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 850 гривень, 41 копійку;
- дриль марки «Ростовмаш» модель ИЭ-1035 вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 479 гривень, 42 копійки;
Вищеперераховане майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли та винесли за територію володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тим самим отримавши змогу розпоряджатися переліченим майном, тобто таємно викрали його.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6175 гривень 22 копійки.
27.03.2015 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після чого, 31.03.2015 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та направлено до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду по суті.
04.08.2015 Запорізьким районним судом винесено ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 для усунення недоліків, а саме для встановлення місцезнаходження останнього.
08 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений в розшук.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1