overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/30/16-к
Номер провадження 11-кп/775/715/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

¬¬¬¬29 червня 2016 року

місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмут кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївки Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.12.2013 р. Авдіївським міським судом за ст. 297 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., покарання не відбув,

визнано винуватим та засуджено за:

ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

Вирок Авдіївського міського суду від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_5 за ст. 297 ч.1 КК України виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 рок ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1, ст.. 309 ч.2 КК України.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду провадження, проте в судове засідання не з`являється з невідомих причин.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання відповідно до ст.140 КК України, оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання.

Ст. 405 ч. 4 КПК України передбачено, що якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно до вимог КПК України є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, а розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. 139 ч. 2, ст. 140, ст. 142, ст. 143, ст. 405 ч.4 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року на 11 годин 00 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання доставити приводом, виконання якого доручити начальнику Покровського відділу національної поліції в Донецькій області.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2662/13-к

про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)
"23" червня 2016 р. м. Іршава

в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 29 червня 2016 року о 10.30 годин.
Керуючись ст. 314, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити попередні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за № 0000055 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, посилаючись на відсутність коштів для забезпечення свого права на захист самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

Відповідно до п.2 ч 1ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 червня 2016 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/2340/15-к
Провадження № 1-кп/309/79/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000752 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІЗО м. Ужгород.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечив проти здійснення розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке призначене на 08.07.2016 року о 09.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/2791/16-к

Провадження № 1-кп/333/374/16
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/374/2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 та її захисником вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена та її захисник, предстваник потеріпілого, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечувала обвинувачена, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/374/16 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України о 12-30 год 04.07.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, представник потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3617/16-к
Провадження № 1-кс/461/2597/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-
скаргу Приватного підприємства «Постінтур» - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області розглянути по суті заяву Приватного підприємства «Постінтур» від 13.05.2016 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві від 13.05.2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали оголосити 14.06.2016 року о 09.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4202/16-к
Провадження № 1-кс/461/3119/16
30.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
26 червня 2016 року о 22 год.30 хв. на дорозі сполученням Львів-Шегині м.Городок, Львівської області автомобіль «RENAULT KENGO» (польська реєстрація) НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , проїжджаючи ділянку дорогу по АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «RENAULT KENGO» (польська реєстрація) НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить на праві спільної власності ОСОБА_5 . Проживає АДРЕСА_2 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання автомобіля «RENAULT KENGO» (польська реєстрація) НОМЕР_1 його власником чи іншими уповноваженими власником особами може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «RENAULT KENGO» (польська реєстрація) НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить на праві спільної власності ОСОБА_5 . Проживає АДРЕСА_2 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля автомобіль «RENAULT KENGO» (польська реєстрація) НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-184/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.,

при секретарі - Лепка Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1, вироком Франківського районного суду м.Львова від 19.07.2006 року засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок терміну 03.05.2006 року.

Кінець терміну 03.05.2011 року.

Начальник Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області звернувся до суду з поданням і просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 покликаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі за умисні злочин, однак за час відбування покарання в ДВК-40 допускає порушення режиму тримання, за що 16 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 2 рази поміщався в ПКТ та 4 рази в ДІЗО. 24.12.2008 року постановою начальника Дрогобицької виправної колонії №40 погодженою зі спостережною комісією при Дрогобицькому міськвиконкомі переведений для подальшого відбування покарання до дільниці посиленого контролю. До роботи відноситься халатно, допускає випадки відмови від робіт по благоустрою приміщень та території колонії. Вказує обмеження, які пропонує встановити до піднаглядного.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки систематично допускав порушення режиму тримання в ДВК-40, за що 16 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них чотири рази поміщався в ДІЗО та 2 рази переводився в ПКТ, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд по п.б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями),

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на півтора роки.

Застосувати до піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження:

а) реєструватися два рази на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання;

б) заборонити перебувати в місцях де продаються спиртні напої на розлив та в районі розташування ДВК-40;

в) заборонити залишати місце постійного проживання з 22/00 год. до 6/00 год.;

г) заборонити без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району (міста) місця проживання.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 5-244/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора - Фединець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицької виправної колонії №40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2005р. засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 9 років позбавлення волі.

Початок терміну 30.03.2005р..

Кінець терміну 30.03.2014р..

Засуджений підпадає під умовно-дострокове звільнення після відбуття ним 2/3 строку покарання. Засуджений фактично відбув 6 років 2 місяці 16 днів.

Характеризуючи його позитивно, адміністрація установи та спостережна комісія клопочуть про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку визначеного покарання, позитивно характеризується, стягнення на нього не накладалися, порушень не допускав, тричі заохочувався адміністрацією установи, має неналежний стан здоров'я з приводу чого неодноразово проходив курс лікування, залучався до ремонтних робіт у складі будівельної бригади, які виконував добросовісно, задіяний до реалізації програми диференційованого виховного впливу "Фізкультура і спорт", в колонії здобув професії муляра, штукатура, слюсара-ремонтника і верстатника широкого профілю, визнає вину у вчинених злочинах, кається у вчиненому, одружився в колонії, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 9 місяців 14 днів та звільнити його з-під варти негайно.

На дану постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 462/3528/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Львівської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на рішення, прийняте прокурором Львівської міської прокуратури № 2.

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.