АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1495/16-к
Номер провадження: № 11-кп/791/565/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: заміна невідбутої частини покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Луганської області від 19.12.2007 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання з 24.06.2007 року.

Кінець строку 07.10.2020 року.

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконної, необґрунтованої та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а стягнення погашені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Зокрема, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів.

Згідно вивчених матеріалів особової справи, за період відбування покарання має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, які він отримав безпосередньо перед вирішенням питання про застосування до нього пільги.

Крім того, до засудженого 3 рази застосовувалися заходи стягнення, зокрема, такий суворий вид стягнення як поміщення засудженого двічі в ДІЗО на 10 діб, які на даний час погашені в установленому законом порядку та юридичного значення не мають, однак характеризують особу засудженого ОСОБА_7 з негативного боку.

Також, згідно матеріалів особової справи та характеристики вбачається, що ОСОБА_7 завдану злочином шкоду не відшкодовує, на шлях виправлення не став.

Посилання засудженого в апеляційній скарзі на його позитивну характеристику повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неможливість замінити невідбуту частину покарання більш м`яким є обґрунтованим, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2