н/п 1-кс/640/2042/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації від 25.02.2016; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» інформацію про час і тривалість вхідних дзвінків та вихідних телефонних з`єднань (із зазначенням телефонних номерів) з посиланням на ретранслятор і прив`язку до базових станцій, їх адресу, та адресу місцезнаходження абонента телефонного номера НОМЕР_1 на території Харківської області (Україна) в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (SMEI s IMSI) з урахуванням нульових дзвінків, інформацію про вхідні та вихідні SMS повідомлення, а також інформацію про GPRS-трафіку, тобто Інтернет з`єднаннях, за період часу з 00.01 год. 06.11.2015 по 23.59 год. 11.11.2015.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 25.02.2016 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 подано обґрунтоване клопотання про витребування інформації у ПАТ «МТС Україна» по даному кримінальному провадженню. 25.02.2016 постановою слідчого від 25.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки, на думку слідчого, заявлене клопотання не має значення для досудового розслідування. Зазначає, що вказана інформація оператора мобільного зв`язку необхідна з метою об`єктивності та повноти проведення розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підтвердження правової позиції ОСОБА_4 та позиції захисту, може бути додатковим аргументом до показань його підзахисного стосовно його пересувань у період з 06.11.2015 по 11.11.2015.
До Київського районного суду м. Харкова 21.03.2016 електронною поштою надійшло повідомлення захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 13).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказане вище повідомлення, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що 25.02.2016 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання витребування інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС». У зазначеному клопотанні не наведено, які саме відомості сторона захисту планує отримати в результаті проведення вказаних процесуальних дій та яке значення дані відомості мають значення для досудового розслідування. Зазначає, що в ході судового засіданні стосовно продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою, яке відбулося 05.01.2016, стороною захисту надано до суду документ із деталізаціями з`єднань за вказаними телефонним номером. Однак у даному клопотанні не наведено обґрунтування необхідності повторного отримання вказаних відомостей, або причин, з яких вже наявні у сторони захисту відомості не можуть бути нею використані для підтвердження своєї правової позиції. Процесуальне рішення про відмову у задоволенні заявленого клопотання є законним та обґрунтованим. У запереченнях виклав прохання про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 7). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 25.02.2016 від захисника ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС».
Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС».
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у зазначеному клопотанні від 25.02.2016 не наведено, які саме відомості сторона захисту планує отримати в результаті проведення вказаних процесуальних дій та яке значення дані відомості мають для досудового розслідування. Зазначає, що в ході судового засіданні стосовно продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою, яке відбулося 05.01.2016, стороною захисту надано до суду документ із деталізаціями з`єднань за вказаними телефонним номером. Однак у даному клопотанні не наведено обґрунтування необхідності повторного отримання вказаних відомостей, або причин, з яких вже наявні у сторони захисту відомості не можуть бути нею використані для підтвердження своєї правової позиції. Крім того, ОСОБА_4 в ході допиту 16.02.2016 фактичні обставини затримання не оспорював (а.с. 4).
Слідчий суддя погоджується с постановою слідчого від 25.02.2015 про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно наданого листа начальника Департаменту безпеки ПрАТ «МТС Україна» від 19.11.2015, адресованого адвокату ОСОБА_3 , у відповідь на запит, який ПрАТ «МТС Україна» отримало 18.11.2015, товариством надано роздруківку дзвінків абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 06.11.2015 по 10.11.2015 (а.с.8).
У скарзі захисником не доведено та до скарги не додано даних щодо неможливості отримати інформацію про телефонні з`єднання абонента телефонного номера НОМЕР_1 за період з 06.11.2016 по 11.11.2015, що не позбавляє сторону захисту самостійно залучити такі дані до кримінального провадження.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 93, 107, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1