Справа № 202/2037/16-к
Провадження 1-кс/0202/779/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000307,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000307 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 31 березня 2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що 25 березня 2016 року підозрюваним та їх захисникам було надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак останні усілякими способами намагаються чинити перешкоди у закінченні досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. З метою запобігання затягування строків досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, просив слідчого суддю встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31 березня 2016 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні. Наголошували, що органом досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, наголошуючи на його передчасність, що в свою чергу є порушенням прав підозрюваних на захист. Повідомляли, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка на даний час не розглянута, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження оскаржена в апеляційному порядку. З урахуванням того факту, що досудове розслідування ще не закінчено, триває оскарження бездіяльності слідчого в судовому порядку, відсутня конкретна дата розгляду скарги на бездіяльність слідчого просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як повідомили захисники підозрюваних, останнім відомо про час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та вони не заперечували, що розгляд даного клопотання здійснювався тільки за участю їх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000307, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_5 , а також підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування 25 березня 2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_6 ознайомився частково з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 й ще не почали ознайомлюватись з матеріалами, до яких надано доступ.

Матеріали, до яких надано доступ підозрюваним та їх захисникам складаються з одного тому.

Питання адекватності часу та можливостей, наданих підозрюваної для підготовки захисту, згідно Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи. Приймаючи рішення, суд перш за все повинен взяти до уваги обсяг матеріалів справи та їх складність, дії чи бездіяльність обвинуваченого, і незалежні від волі обвинуваченого чинники.

Посилання захисників на неможливість завершення досудового розслідування та відповідно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із поданою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання його винести повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до положень ст. 290 КПК України, це не є перешкодою для виконання вимог слідчим зазначеної статті щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи обсяг матеріалів, до яких надано доступ, зволікання стороною захисту з їх ознайомленням, закінчення строків досудового розслідування, необхідності виконання вимог ст. 293 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про необхідність встановлення строків для ознайомлення, є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити строк до 02 квітня 2016 року для ознайомлення стороною захисту з матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 28, 290, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 02 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваним та їх захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1