АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2016,
за участі
заявника ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу про повернення скарги та прийняту нову ухвалу, а також при підготовці справи до розгляду витребувати оригінал рекомендованого конверту.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2016 скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС ГУ НП в м.Києві повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу заявником подано з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а питання щодо поновлення строку заявником не ставиться.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 18.07.2016 ним до суду направлено скаргу на бездіяльність компетентних осіб ОВС ГУ НП в м.Києві, однак слідчим суддею дану скаргу повернуто без передбачених на те законом підстав. На думку заявника, оскаржувана ухвала не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не відповідає даним про дату адресування листа до суду.
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась прокуратура міста Києва, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокуратури не надходило, поважних причини свого неприбуття прокурором також не повідомлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отже, ч.1 ст.304 КПК України має таку конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку дію, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення (в даному випадку протягом 24 годин після подання заяви не вніс відповідні відомості до ЄРДР). Саме з цим моментом закон пов`язує виникнення у заявника права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Між тим, ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
З матеріалів даного судового провадження слідує, що 05.07.2016 ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомлено ОВС ГУ НП в м.Києві про вчинення посадовими особами суду злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.369, ч.1 ст.397 КК України. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону України, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб ГУ НП в м.Києві починає витікати з 07.07.2016. У відповідності до правил ч.1 ст.304 та останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є 16.07.2016. Враховуючи, що 16.07.2016 це субота, тобто вихідний день, згідно правил ч.7 ст.115 КПК України останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування до суду є 18.07.2016. Згідно витягу з реєстру поштових відправлень УДП поштового зв`язку «Укрпошта», скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ГУ НП в м.Києві до Шевченківського районного суду міста Києва подана до поштового відділення 18.07.2016, тобто в строк, визначений КПК України для оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування в порядку 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подав до суду в визначений кримінальним процесуальним законом України десятиденний строк, що також підтверджується крім іншого копією фіскального чеку, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог заявника та, відповідно, необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2016, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС ГУ НП в м.Києві повернуто особі, яка її подала, ? скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3