Справа № 461/4355/16-к
Провадження № 1-кс/461/3766/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2015 року слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Вивчивши скаргу суд приходить до наступного висновку.
Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91, 92, 93 КПК України).
В оскаржуваній постанові про закриття зазначено, що водій ОСОБА_5 відмовився від проведення додаткового слідчого експерименту, який зобов`язав провести слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 . Внаслідок цього, слідчий, без обов`язкового виконання вказівок суду, 13.04.2015р. призначив комплексну судово-транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам КНДІСЕ.
Між тим, проведення слідчого експерименту за участі експертів трасолога та автотехніка було пріоритетним завданням слідчого, а отримані вихідні дані в ході проведеної слідчої дії повинні були лягти в основу постанови про призначення експертизи.
У разі відмови від проведення слідчого експерименту водієм ОСОБА_5 необхідно було про це скласти відповідний протокол та дану слідчу дію проводити за участі відповідних експертів (трасолога та автотехніка), а також із залученням одного чи двох статистів приблизного віку та антропометричних даних, які були у водія на момент ДТП, зокрема з медичними довідками щодо належного зору, а також з довідкою з СТО про відповідний техстан автомобіля (який у разі потреби ми зобов`язувались забезпечити), а також за участі інших учасників, як от: поняті, потерпілі, захисники.
Не виконано ряд інших слідчих дій, а саме: не перевірено версію роз`їзду з іншим транспортним засобом , який засліпив водія ОСОБА_5 , не дано оцінки його діям в даній дорожній ситуації; не усунені протиріччя між показами водія та потерпілими дані під час проведених відтворень обстановки та обставин події ДТП; не встановлено місце наїзду з прив`язкою до параметрів дороги та дорожніх знаків; не допитано понятих присутніх при додатковому відтворенні обстановки та обставин події від 10 листопада 2012р. під час якого було встановлено видимість пішоходів на відстані - 50,4м.
Таким чином, оскільки слідчим не виконані вимоги які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2014 р., тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1