Справа №443/915/15-к Провадження №1-кп/443/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві Львівської області кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов"язаного, востаннє судимого відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2009 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід відносно якого не обирався,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України -
з участю сторін кримінального провадження

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-

встановив:
ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість відповідно до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.11.2007 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, в ніч на 09 листопада 2014 року у с.Бринці-Церковні Жидачівського району Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, зайшов у господарство, яке належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях, проник у господарське приміщення, звідки таємно повторно викрав електричну дрель вартістю 500 грн. та електричний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 340 грн., а всього викрав майна на зальну суму 840 грн., завдавши матеріальну шкоди потерпілій ОСОБА_6 ..

Окрім того, ОСОБА_3 11 січня 2016 року приблизно о 06 год. 00 хв. у с.Чижичі Жидачівського району Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, зняв шибку у вікні житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , проник у вказаний житловий, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 4000 грн., завдавши на вказану суму матеріальну шкоди потерпілій ОСОБА_7 ..

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно та поєднаній із проникненням у житло та інше приміщення..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність у вчиненому визнав та пояснив, що ніде не працював та 08.11.2014 року перебував у с.Бринці Церковні Жидачівського району Львівської області, де домовився зустрітись із ОСОБА_8 поблизу приміщення церкви. Очікуючи ОСОБА_9 , який пішов у с.Вибранівка проводити свою дочку, поблизу церкви побачив господарство, в якому не було світла. Зайшовши у вказане господарство, виявив господарське приміщення, куди вирішив проникнути з метою викрадення майна. Зірвавши руками невеликий навісний замок, проник у вказане приміщення, де присвітив запальчинкою, в яку вмонтований ліхтар, і виявив серед іншого майна, електричну дрель та електричний подовжувач. Вказані речі поклав у знайдений мішок, заховав його під куртку та вийшов із господарства. Зустрівши біля церки ОСОБА_9 , разом пішли у напрямку ОСОБА_10 , але по дорозі під час конфлікту із жителями с.Бринці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мішок із викрадем майном загубив.

Також ствердив, що 11 січня 2016 року, вирішив вчинити крадіжку грошей із будинку ОСОБА_7 у своєму селі, якій до цього вивозив з лісу дрова і бачив звідки вона брала гроші для розрахунку. Для цього приблизно о 06 год. 00 хв. він, знявши шибку у вікні, проник всередину житлового будинку, в якому вона проживає та почекавши, коли вона піде у літню кухню, в одній із кімнат у тумбочці знайшов гроші, частину з яких викрав та через вікно покинув будинок. Викрадені гроші витратив на власні потреби, купивши одяг та продукти харчування. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила вказане кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно їй повернуто, просила покарати ОСОБА_13 відповідно до вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_7 також у судове засідання також не з`явився, надала до суду заяву, згідно якої просила кримінальне провадження розглянути без її участі та покарати обвинуваченого відповідно до вимог закону.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винність стверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місць скоєння злочинів та видачі викраденого майна, довідкою про вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експеременту.

З"ясовуючи обставини, судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 - довідку лікарської установи відповідно до якої він на обліку нарколога та психіатра не перебуває, характеристику із місця проживання згідно із якою, він характеризується посередньо, вимогу про судимість, відповідно до якої ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23.11.2007 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки останній може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності суд не знаходить.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку, тобто із 14.03.2016 року.

Речові докази:

- електричну дрель та електричний подовжувач, які знаходять на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй, як власнику;

- шапку, яка вилучена у ОСОБА_3 та яка зберігається у камері зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ______________________
14.03.2016