overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/1617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора
30 травня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2016 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 р., якою його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення.

Оскільки в своїй апеляційній скарзі засуджений просить провести її розгляд у його присутності, то у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, засуджений ОСОБА_5 підлягає тимчасовому переведенню із Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66), де він відбуває покарання, до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області (№25).

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук) із Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області (№25) для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) та начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області (№25) для організації тимчасового переведення засудженого.

Начальнику Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській (№25) області після тимчасового переведення засудженого ОСОБА_4 із виправної колонії негайно повідомити Апеляційний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) та Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області (25) для виконання і вручення засудженому.

СуддяОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2016 Справа №607/4669/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1422/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/177/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 10 лютого 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 10 лютого 2016 року.

2. Надіслати прокурору, апелянту, захисникам, обвинуваченим копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 7-ми денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 738/1169/16-к
№ провадження 1-в/738/609/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 подання адміністрації МВК №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться подання адміністрації МВК №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_6 для забезпечення захисту його інтересів у судовому засіданні.

Сторони по справі з приводу заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника ОСОБА_6 під час розгляду подання адміністрації МВК №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 20, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1 ) під час розгляду подання адміністрації МВК №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , яке відбудеться 31 травня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області).

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3854/16-к
н/п 1-кс/766/2268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001929 клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, в порядку ч.2 ст.233 КПК України, на території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001929 від 13.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.05.2016 року проведено огляду місця події, на території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду, були вилучені предмети, речі, які мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Вказана норма закону, передбачає гарантії забезпечення непорушності особистих майнових прав особи, шляхом недопущення незаконного проникнення до житла чи іншого володіння, що перебуває, як в особистій власності так і у особистому користуванні відповідної особи.
У даному випадку слідчим проведений огляд місця подій на території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 , що є об`єктом загального користування та проведеним оглядом не допущено жодних порушень законних прав третіх осіб, тому для звернення до слідчого судді з даним клопотанням у слідчого були відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/666/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 травня 2002 року остаточно призначене покарання у виді трьох років одного року позбавлення волі.
На вказане судове рішення захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка 21 квітня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В строк до 05 травня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги ,а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/539/16-к
Провадження №1-кп/157/50/16
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 березня 2016 року за №0000154, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 26 травня 2016 року складено слідчим ОСОБА_4 та затверджено прокурором ОСОБА_5 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 26 травня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке 24 березня 2016 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 162/432/16-к
Провадження № 1-в/162/16/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

начальника Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в порядку статті 78 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одруженого, утримує одну дитину,

встановив:

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

До Любешівського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування звернувся начальник Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Начальник Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подання підтримав.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що ОСОБА_4 виконав встановлені вироком суду обмеження, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись статтями 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 78 Кримінального кодексу України суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року покарання за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 275/225/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000133, що надійшов від Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області 24.05.2016 р. відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за приватним обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, від потерпівлого ОСОБА_4 надійшла заява про примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 та прохання закрити провадження.

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, усно доповнив її, заявивши, що відмовляється від обвинувачення у цій справі.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заяви потеропілого.

З огляду на викладене, на підставі п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого задовольнити.

Кримінальне провадження №0000133 за приватним обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/934/16-к
Провадження №1-кп/283/99/2016
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4016/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТзОВ «Виробничокомерційного підприємства «Будпровирсервіз», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю«Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Житомирської області без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді: