УХВАЛА
Іменем України

30.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0003020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні, на стадії судового розгляду представник потерпілої заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що висновок експерта № 568 від 09.07.2015 року є неповним і неясним, оскільки там зазначено, що тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_8 не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю останнього. При цьому експерт, що здійснював експертизу, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що удари головою ОСОБА_8 о дерев`яну підлогу знаходяться в причинному зв`язку зі смертю останнього. Без отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 не захлинувся би своєю кров`ю.
Потерпіла підтримала клопотання.
Прокурор не заперечував проти призначення експертизи, просив вточнити формулювання питань на експертизу.
Захисник вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання представника потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п.2 висновку експерта № 568 від 09.07.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені численні рани, синці, садна обличчя та кінцівок, а також крововиливи в м`які тканини обличчя, які в своїй сукупності складають черепно-лицеву травму. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до наступлення смерті від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , пояснюючи зміст висновків експертизи, крім іншого, пояснив, що причинний зв`язок між вдарами головою о підлогу і смертю ОСОБА_8 є.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Оскільки, між показами допитаного в судовому засіданні експерта та його твердженнями у висновку експертизи є істотні суперечності, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно направити матеріали судового провадження, без яких продовження судового розгляду є неможливим у звязку із чим необхідно зупинити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної Ради, що не брали участь у проведенні первинної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .?
2) як вплинула зміна положення лежачого на підлозі тіла ОСОБА_8 (після отримання останнім ударів об підлогу) на розвиток (збільшення чи зменшення) кровотечі після того, як ОСОБА_4 перевернула його обличчям до гори і притиснула до себе?
3) до яких наслідків могли призвести отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження (у виді ударів головою о підлогу), в разі відсутності зміни розташування тіла, тобто залишення його в горизонтальному положенні?
4) який зв`язок між безпосереднім діянням обвинуваченої ОСОБА_4 (нанесення ударів головою ОСОБА_8 об підлогу) та настання його смерті?
5) чи можливо встановити, який термін часу пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті? Якщо так то який це був термін? Чи були спричинені виявлені тілесні ушкодження в один термін? Яка кількість травмуючих впливів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
6) чи вплинуло на перебіг спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень наявна концентрація алкоголю в крові? Якщо так, то в якій мірі?
7) чи можливо встановити, яка концентрація алкоголю в крові ОСОБА_8 була на момент спричинення йому тілесних ушкоджень? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння мала відповідати дана концетрація?
Направити експерту для дослідження матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0003020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1