Справа № 361/3785/16-к
Провадження № 1-кп/361/254/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 липня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Калита Броварського району Київської області, громадянки України, жит. АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 т. 366, ч.2 ст. 366 КК України кожного,
В с т а н о в и в :
04.07.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 т. 366, ч.2 ст. 366 КК України кожного, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , позовної заяви,розписок про отримання копій обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування,позовної заяви, підписаних обвинуваченими, захисниками, заявок обвинувачених про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс - повідомлення.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався, ОСОБА_8 - домашній арешт до 20.06.2016р.
06.07.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачає,просив прийняти цивільний позов про відшкодування збитків, завданих злочином, до розгляду. Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Захисник ОСОБА_6 вважає неможливим призначення провадження до судового розгляду, оскільки останній вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не відповідає, так як орган досудового розслідування замість того, щоб сформулювати конкретне обвинувачення кожному з обвинувачених, обмежився» перекопіюванням» у нього змісту викладених обставин кримінального правопорушення, про що свідчить викладений у обвинувальному акті зміст « викладених обставин кримінального правопорушення» та « формулювання обвинувачення». На думку захисту, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті від 29.06.16, окрім цього, також не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення( об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення) , а саме, не вказано конкретного способу вчинення кримінального правопорушення, коли і при яких обставинах в хронологічному порядку були скоєні злочинні дії, при цьому не розкрито мотив, форму вини, не конкретизовано дії кожного з обвинувачених. Фактичні обставини кримінальних правопорушень викладені не конкретно, поверхово, що не тільки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту, але й грубо порушує право обвинувачених на захист. Крім того, по провадженню 09.06.16 за клопотанням захисту призначено судово- будівельно технічну експертизу, яка не закінчена, але прокурор направив обвинувальний акт до суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, прокурора, обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання. Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає. Відповідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Захисником, обвинуваченим ОСОБА_8 в клопотанні не зазначено відомостей, які не містить обвинувальний акт згідно ст.. 291 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України. Клопотання прокурора про прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування збитків, заподіяних злочином, відповідно до ст.. 128 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.61,62, 128,. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 т. 366, ч.2 ст. 366 КК України кожного на 22. 07. 2016р. 14-20 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,захисників, обвинувачених..
Визнати прокурора цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3