АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, громадянин України, інвалід третьої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02 травня 2016 року.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 обраховувати з 04 березня 2016 року з 12 години 15 хвилин до 02 травня 2016 року до 12 години 15 хвилин.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.
- не відлучатися із місця свого постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого та прокурора;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку дії домашнього арешту, тобто до 02.05.2016 р. до 12 год. 15 хв. включно.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000036.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, кожного окремо, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Головному управлінні СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), її переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04 березня 2016 року, ОСОБА_6 було затримано та в той же день, в порядку ст. 278 КПК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

05 березня 2016 року старший слідчий в ОВС першого відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя врахував данні про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом третьої групи, потребує складної операції, те, що для участі у розгляді клопотання підозрюваний відмовився від продовження стаціонарного лікування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого не вказано та не доведено в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , є найбільш ефективний, з урахуванням при цьому особливостей вчиненого кримінального правопорушення, та досягне мети його застосування. А тому доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів пропорційний з існуючими ризиками, особою підозрюваного та тяжкістю злочину, і підстав вважати його занадто м`яким чи суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 379, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/930/2016 Категорія КК: ст. 181,183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1