Номер провадження: 11-сс/785/1397/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужний Тюменської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше судимого:

29.01.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 395, 70 КК України до трьох років позбавлення волі; згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Синельніковського міського районного суду від 12.04.2016 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 21.09.2016 року за № 0002549, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Так, 21.09.2016 року о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, проходячи біля будинку №59 по вул. Колонтаївській в м. Одесі, звернув увагу на автомобіль марки «Citroen C4», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_10 , що був припаркований у дворі вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у зазначеному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з корисливих мотивів переконавшись для себе, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, зупинився біля зазначеного вище автомобіля марки «Citroen C4», який був припаркований у дворі будинку №59 по вул. Колонтаївській в м. Одесі, розбив переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого проник у салон автомобілю, однак був помічений ОСОБА_11 , яка знаходилась у дворі разом із неповнолітньою дитиною, та усвідомлюючи незаконні дії ОСОБА_7 з приводу заволодіння чужим майно, намагалася його зупинити шляхом оклику.

Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його незаконні дії щодо заволодіння чужим майном помітили, продовжив свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та не реагуючи на оклик ОСОБА_11 з приводу виклику поліції та припинення незаконних дій, з відсіку для дрібних речей (бардачок), розташованого на передній панелі управління вищезазначеного автомобілю, викрав цигарки марки «Vogue», вартістю 18 гривень 50 копійок у кількості 2 пачок, окуляри 3D, вартістю 15 гривень, у кількості двох штук, сервісну книгу по технічному обслуговуванню автомобіля марки «Citroen C4», який належить ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_7 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, як власним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

21.09.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

22.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

23.09.2016 року слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотанням слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке в цей же день ухвалою слідчого судді Приморського районного суду було задоволено з визначенням застави у розмірі 30 000 гривень. Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні грабежу є обґрунтованою та з того, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та для запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що клопотання слідчого не відповідає ч. 1 ст. 184 КПК України, підозра є необґрунтованою, а дії підозрюваного без достатніх підстав кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки при заволодінні чужим майном ОСОБА_7 ніхто не бачив. Крім того, не доведена наявність ризиків, які б вимагали обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, стверджуючи, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 здійснював таємну крадіжку майна, що він визнає, в м. Одесі має співмешканку, не працює, хворіє на гепатит «С», не має даних про те, що він може впливати на потерпілу, свідка; прокурора, який заперечував проти апеляції приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 судимий за корисливі злочини, недавно звільнився з місць позбавлення волі, в м. Одесі не має житла та міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначених підстав - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем того, як на її очах підозрюваний підійшов до автомобіля потерпілої, розбив вікно, відкрив бардачок і почав там порпатися. На її запитання, що Ви робите, відповів: «Краду, що тут такого», а на її погрозу викликати поліцію заявив: «Викликай»; поясненнями самої потерпілої ОСОБА_10 , яка про пограбування її автомобіля дізналась від сусідки, яка їй зателефонувала. Через деякий час їй зателефонував невідомий, погрожуючи їй, та вимагав викупити викрадені з автомобіля речі; протоколом затримання підозрюваного в цей же день 21.09.2016 року, відповідно до якого у затриманого було вилучено частину викраденого майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року свідок ОСОБА_11 впізнала підозрюваного, як особу, яка викрадала майно.

Представленими доказами спростовуються доводи захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного та необґрунтованість повідомленої йому підозри, оскільки з показів свідка чітко вбачається, що викрадення майна здійснювалось відкрито і підозрюваний це усвідомлював.

Також відповідно до матеріалів судового провадження і даних, встановлених в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2. 309 ч,2, 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі. 20.04.2016 року він звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 3 місяці 12 днів. Будучи зареєстрованим у м. Кривий ріг, після звільнення з місць позбавлення волі, він приїхав у м. Одесу, де свого житла не має, не працює та не має джерел доходів, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, на які вказано в клопотанні, та які визнав встановленими слідчий суддя, а саме ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчиняти інші злочини. А також виходячи з поведінки підозрюваного на місці вчинення злочину та після нього, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може здійснювати тиск на потерпілу та свідка.

З огляду на викладене не можуть бути прийняті до уваги доводи захисту про відсутність ризиків, оскільки в м. Одесі підозрюваний має співмешканку та проживає у її квартирі, хворіє, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження та не свідчать про наявність тісних соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 407, 176-178, 183, 193, 194, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3