Справа №702/621/16-к
Провадження №1-кп/702/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/72/16 (кримінальну справу №702/621/16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України та п."в" ст.1 Закону України "Про амністію в 2014 році",

за ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 14 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. з пасовища, що розташоване неподалік АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно викрав теля вагою 190 кг, вартість якого складає 1843 грн., ціною за 1 кг живої ваги 9,70 грн, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1843,00 грн., чим вчинив злочин і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 14 травня 2016 року, в обідню перерву, він побачив теля на посовищі і вирішив його викрасти, так як у нього було тяжке матеріальне становище у зв"язку з несплатою кредиту. Він вирішив його продати, а на зароблені кошти поїхати в м.Київ і заробити грошей. Після обіду він продав за 3 300 гривень теля особі, яку допитали в судовому засіданняі як свідка. Розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що того дня вона виявила відсутність теляти на пасовищі о 14 год 55 хв і почала його шукти самостійно, але не знайшла і викликала працівників поліції. Приблизно о 19 год 30 хв їй повідомили, що бачили як подібне на її теля ОСОБА_6 відвантажив на автомобіль. Вона знову викликала працівників міліції і разом з ними вона поїхала в м.Жашків, де було зупинено автомобіль чоловіка, який купив її теля в обвинуваченого. Своє теля вона впізнала і воно їй повернуто не обвинуваченим, а працівниками поліції. Вона перенесла нервовий зрив. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що він проживає в с.Скибин Жашкіського району і того дня він купляв теля в с.Шарнопіль, а коли повертався через смт.Цибулів, його зупинив обвинувачений з ще одним чоловіком, і запропонував придбати теля. Він його купив за 3 300 грн. Коли проїжджав біля м.Жашків, його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що можливо він везе теля, яке було викрадено. Він не думав, що теля крадене, так як стояло у хліві на прив"язі, мало траву в жолобі. Теля він відвіз потерпілій додому;
- даними протоколу огляду місця події від 14.05.2016 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «LDV Convoy» д/н НОМЕР_1 , що знаходився по АДРЕСА_1 , на який загружене теля чорної масті, яке впізнала ОСОБА_5 як своє;
-даними протоколу зважування від 16.05.2016 року теляти чорної масті, вага якого становить 190 кг;
-даними протоколу огляду предметів та постанови про визнання речовими доказами теляти чорної масті вагою 190 кг;
- довідкою ТОВ "Консервний завод "Цибулів" від 16.05.2016 року № 22, відповідно до якої вартість 1 кг живої ваги телятини станом на 14.05.2016 року становить 9,70 грн.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, позитивної характеристики, наявності на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Суд підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та застосування до призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на засудженого такі обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази: теля чорної масті, вагою 190 кг, яке під схоронну розписку передано ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши її від схоронної розписки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1