печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 і просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 11.08.2016р. про допит в якості свідка ОСОБА_6 , а також клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що в порушення ст.220 КПК України подане ним клопотання не розглянуто.

Під час судового розгляду заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на обставини у ній викладені, просила її задовольнити, вказуючи крім того, що на подане нею 11 серпня 2016 року клопотання отримана постанову слідчого від 19 серпня 2016 року щодо відмови у проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

Слідчий прокуратури м. Києва про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки заявника, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши заявника, вивчивши надані заявником матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що заявник - адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331, досудове розслідування якого здійснює слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

11 серпня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема повторний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду не було встановлено, що клопотання від 11 серпня 2016 року про повторний допит свідка ОСОБА_7 було розглянуту у відповідності до вимог ст. 220 КПК України , проте було встановлено, що клопотання від 11 серпня 2016 року про повторний допит свідка ОСОБА_6 розлянуто 19 серпня 2016 року про що свідчить відповідна постанова слідчого.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником в частині зобов`язання розглянути клопотання від 11 серпня 2016 року щодо повторного допиту свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року в рамках кримінальногопровадження внесеному в ЄРДР за №0001331 від 04.12.2015р. про виклик повторно на допит свідка ОСОБА_7 , в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1