Справа №522/2060/16-к
Провадження №1-кп/522/338/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000035 від 15.12.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 07.08.2008 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 304 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.02.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців 4 днів позбавлення волі, звільнився 05.08.2013 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси щодо заміни покарання виправними роботами, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 19.10.2015 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р., о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вступили в попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого посягання майно, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний намір, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 , збив його з ніг, та наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногою в область голови. Тим часом, ОСОБА_4 , також наблизився до ОСОБА_8 і наніс йому декілька ударів по тулубу, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3122 від 15.01.2016 р., у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці лобної ділянки зліва, повік лівого ока, крововилив під кон`юнктиву лівого ока; синці правого плеча; правого передпліччя; лівого плеча; садно ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , подавили його волю до опору, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевірили кишені, і відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 530 гривень, мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 500 гривень, з сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які не мають матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1030 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 за обставин викладених в обвинувальному акті заволодів майном потерпілого, в чому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному акті заволодів майном потерпілого, в чому щиро розкаюється.

З метою дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 допитано законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 головного спеціаліста відділу усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_12 , яка пояснила, що матір неповнолітнього ОСОБА_5 певний час контролювала сина, а потім, зрозумівши, що не зможе надалі його контролювати, попросила позбавити її батьківських прав. Неповнолітній ОСОБА_5 залишився без батьківського піклування, матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 позбавлена батьківських прав на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2015 р. Наказом служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №217 від 25.11.2015 р. ОСОБА_5 взято на облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей сиріт, та дітей, позбавлених батьківського піклування, у зв`язку з набуттям ним статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно з розпорядженням від 27.11.2015 р. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області неповнолітньому ОСОБА_5 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув кримінальне провадження відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує особу винного, негативну характеристику з місця навчання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови його життя та виховання, вплив дорослих, ту обставину, що згідно з розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 27.11.2015 р. неповнолітньому ОСОБА_14 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, рівень розвитку обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, та вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ст. 102 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільну характеристику з ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21, позитивну характеристику з місця мешкання, обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 484-488 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19.05.2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.12.2015 р. по 19.05.2016 р., відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання призначеного за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р., остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15.12.2015 р., тобто, з моменту фактичного затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Fly», який зберігається у ОСОБА_8 залишити у ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

19.05.2016