Справа № 559/855/16-к
№ 1-кп/559/98/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дубно кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001101 від 12 грудня 2015 року, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.07.2014 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; Млинівським районним судом Рівненської області 12.02.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Млинівського районного суду від 12.02.2016 та вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.07.2014, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.06.2016 року до суду надійшла угода про примирення від 07 червня 2016 року між обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001101 та потерпілою ОСОБА_5

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.07.2014, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; Млинівським районним судом 12.02.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Млинівського районного суду від 12.02.2016 та вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.07.2014, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку металевих кінних борін, які знаходились на подвір`ї господарства ОСОБА_5 .

Так, 10 грудня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку металевих кінних борін, які знаходились на подвір`ї вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 грудня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , де користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав три металеві кінні борони вартістю 341 гривня 50 копійок за 1 штуку, всього на суму 1024 гривні 50 копійок, що належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , залишивши територію господарства, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1024 гривні 50 копійок.

Внаслідок своїх умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

07 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість за ч. 2 ст.185 КК України, добровільно відшкодував завдану шкоду, понесе покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19.05.2016 року залишено без змін, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла також просить затвердити угоду про примирення, яку укладала добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Повідомила, що збитки відшкодовані повністю.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, а також особу ОСОБА_4 : що він раніше судимий (а.с. 61-62, т.1), по місцю проживання характеризується негативно (т.1 а.с. 54).

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 07 червня 2016 року між обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001101 ОСОБА_4 та потерпілою - ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, - до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

Три металеві кінні борони залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: