overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1214/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2016 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 23.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області.

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 29 листопада 2016 р. об 11:45 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Справа153/1488/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000438 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 28 листопада 2016 року за вхід.№6975 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Іменем України
30 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення за скаргою, згідно яких просить закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, скасована.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

30.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, уродженця с. Засульє, Лубенського району, Полтавської області, з вищою освітою, працюючого головою ревізійної комісії КС «Україна», не одруженого, без постійного місця мешкання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0003743, 23.09.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, 23.09.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 24.09.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 24.09.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.03.2016
Справа № 502/1619/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсу-тності представника Кілійського управління водного господарства , який надав заяву про здійснення підготовчого засіданні за його відсутності,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/1619/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопо-рушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження № 502/1619/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчи-ненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою су-дді Кілійського районного суду від 29 липня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської облас-ті , правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України .

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому су-довому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/1619/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопору-шення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідуван-ня покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ТОВ «ГРІН АРТ» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ГРІН АРТ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (українська гривня) ТОВ «ГРІН АРТ», а саме № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ТОВ «ГРІН АРТ» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ТОВ «ГРІН АРТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (українська гривня) ТОВ «ГРІН АРТ», а саме № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
02.12.2015
н/п 1-кп/766/1115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002691за підозрою

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, дітей та утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 09.07.2016 року близько 08.00 год., знаходячись у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту, наніс останній один удар каменем в область голови, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБ СМЕ № 996 від 26.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового засідання потерпілою заявлено клопотання в якому вона просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, суд переконаний, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 288, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002691відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4397/16-к
Провадження № 1-кс/740/626/16
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1011,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1011,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ по АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2015 року по 01липня 2015 року, зазначивши на даний час місце її проживання: АДРЕСА_2 .

На запит суду стосовно реєстрації ОСОБА_2 з виконкому Ніжинської міської ради надійшла відповідь про те, що остання знята з реєстрації за вказаною адресою з 16 липня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання або місцезнаходження боржника, а ч.6 вказаної статті зазначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ЦПК вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На стадії вирішення питання про відкриття наказного провадження розшук боржника не передбачений цивільно-процесуальним закодавством.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху для зазначення місця проживання або місця знаходження ОСОБА_2 .

Відповідно до до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першої статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 101, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1011,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Надіслати заявнику копію відповіді виконавчого комітету Ніжинської міської ради №14167 від 25.11.2016.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3094/16-к
Провадження № 1-кп/740/234/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №0000885, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 12 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, про що заперечення законних представників малолітніх потерпілих в судовому засіданні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 12 грудня 2016 року, наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо двох малолітніх потерпілих, не має міцних соціальних звязків, не працює, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на малолітніх потерпілих та їх законних представників, вчинення іншого кримінального правопорушення;-наявні підстави для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області-вважати продовженим до 28 січня 2017 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14-20 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності судових рішень з огляду на положення ст.ст. 412, 413, 414 КПК України, фактично вказавши на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення апеляційним судом, та, водночас, згідно ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, ОСОБА_4 фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, вимоги засудженого не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскількиОСОБА_4 взагалі не вказав, що слід зробити з судовими рішеннями за наслідками розгляду його касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3