overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5208/16-к
Провадження № 1-в/204/1483/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.12.2014, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви..
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 05 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 15 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений та захисник послалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до такого. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України й відповідно існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. А тому обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді застави на 60 днів до 22 серпня2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити заставодавцю.

Строк дії ухвали до 22 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/870/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/105/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року 11 Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Отже, так як суддя ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вивчав та давав оцінку висновку судово-хімічної експертизи №2/8.6-371 від 23.06.2016 року, а в даному кримінальному провадженні об`єктом дослідження є цей же висновок, що може в подальшому викликати сумнів в його неупередженості - заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі , при цьому учасники кримінального провадження заперечень не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/156/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/671/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016року у об`єднананому кримінальному провадженню № 0000979 та №0001468 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2ст.289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/461/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 29.08.2016 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/6280/16-к
Провадження № 1-кп/644/451/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002286 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002286 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002286 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25 серпня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/4594/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2204/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1301/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання начальника Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року по ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року по ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. 15 липня 2016 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України.

Прокурор вважає клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції достатньо обґрунтованим, просить суд задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що за приписом ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої інспекції слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року по ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Іллінецький районний суд.
Справа № 214/1697/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

14.05.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника і це не повязане із його матеріальним становищем.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в зал судового засідання не зявився , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №214/1697/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2343/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України;

В с т а н о в и в:

31.07.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в залу судового засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зясувавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підставою для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є вирок Хмільницького міськрайонного суду, яким було обрано відносно запобіжний захід у вигляді арешту, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/143/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області в смт.Літині у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 замінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 223/2500/2012
Провадження №1/145/21/2013
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 15 ч.1 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 15 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив, а підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, частково визнає вину (ч.1 ст.309 КК України).

Прокурор заперечує проти зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вину визнає частково, залишаючись на волі, він зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від явки до суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7