Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/382/2016 Справа №641/5290/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
11 січня 2016 року приблизно о 8.00 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по пр..Гагаріна в м.Харкові зі сторони пр.. Ландау ( пр.. 50 річчя СРСР) в напрямку вул..Южнопроектної зі швидкістю 40 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку 199, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого нестабільного неускладненого перелому тіла 2-го поперекового хребця 2-3 ст., компресії з переломом дуги з права і остистого відростка, перелому поперечних відростків 2-го поперекового хребця з обох боків і поперечних відростків 3-го поперекового хребця з обох боків.
Порушення вимог п.п.18.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , які згідно з висновком автотехнічної експертизи №439/16 від 19.05.2016 року, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками , виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем « ЗАЗ 110240», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_4 зліва направо по ходу його руху, проявив необачність, не зменшив швидкість аж до зупинки свого транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 та допустив на нього наїзд, що спричинило вказані наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, виключно судом та порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Частина 1 ст. 285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа,яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 жодних матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має, що підтверджено ним під час судового розгляду та у заяві від 30.06.2016 року.
Хоча об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є безпека дорожнього руху, але основною кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є завдання потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування ст.. 46 КК України.
Зазначений висновок суду відповідає змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1055,52 гр. сплачено ОСОБА_5 13.06.2016 року.
Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ 110240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 року.
Керуючись ст.ст.284,285, 286, 288, 350 КПК України, ст. ст..44,46 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ 110240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1