УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моториста-електрика рейдового водолазного катеру «Токмак» (військова частина НОМЕР_1 ), матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000040 від 12.01.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 12.01.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2014 р. ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та займаючи посаду моториста-електрика рейдового водолазного катеру «Токмак», самовільно залишив місце несення служби з метою ухилитися від військової служби та став проводити час на власний розсуд, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

20.04.2015 р. ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
14.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, та цього ж дня він з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що воно є необґрунтованим, в зв`язку з чим просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, добровільно з`явився до суду, для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_3 (військова частина НОМЕР_1 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13 год. 00 хв. 14.11.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 00 хв. 14.01.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: