Справа № 365/96/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/9/16

В И Р О К
іменем України
24.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працездатного, безробітного, неодруженого, призовника Збройних Сил України,
раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 29.12.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , повторно, на огородженій території дачної садиби потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , куди проник 30 листопада 2015 року приблизно о 6 годині 00 хвилин, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку, де знайшов в`язку ключів, за допомогою яких відімкнув замок у господарсько-побутовому приміщенні та потрапив в його середину, виявив матеріальні цінності та викрав багажник автомобільний марки «Thиle», призначений для кріплення велосипедів, вартістю 1881,75 грн, та перфоратор марки «Klauss», вартістю 538,00 грн, що належали потерпілій та які переніс та сховав у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , де на той час відпочивав його знайомий ОСОБА_9 .
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, на огородженій території дачної садиби ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , куди проник 30 листопада 2015 року приблизно о 6 годині 30 хвилин, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, вчинив крадіжку із господарсько-побутового приміщення шуруповерта марки «Einhell AS 18-2 G» в комплекті з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, вартістю 542,08 грн, електричного лобзика марки «Phiolent» моделі «PS 520 Е», вартістю 520,00 грн та електродрилі марки «DWT SBM-750 VS», вартістю 1231,80 грн. Коли він складував зазначені речі біля огорожі садиби, то його помітив ОСОБА_10 , у зв`язку з чим обвинувачений залишив місце вчинення злочину без викраденого майна, через що із причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди у загальному розмірі 4713,63 грн.
Злочин вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 30 листопада 2015 року приблизно о 6 годині 00 хвилин проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 через віконний отвір, який утворився після надавлюваня на вікно, де взяв ключі, за допомогою яких відімкнув господарсько-побутове приміщення. Побачивши речі, у нього виник умисел на викрадення, тому він викрав багажник автомобільний для кріплення велосипедів та перфоратор, які переніс та сховав у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , де на той час жив його знайомий ОСОБА_9 . Повернувшись, 30 листопада 2015 року приблизно о 6 годині 30 хвилин, з того ж самого приміщення знову викрав шуруповерт, електричний лобзик та електродриль, які склав біля огорожі садиби. Проте помітив сторонню людину, у зв`язку з чим покинув викрадене та втік на територію школи-інтернату, де його знайшли по слідах на снігу. Викрадені речі мав намір продати на ринку у м. Яготині, щоб на виручені кошти придбати ліки для хворого батька. В скоєному щиро кається, жалкує з приводу вчиненного, засуджує свою поведінку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, з осудом ставиться до наслідків своїх дій, має молодий вік та хворого батька.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, ті, що злочин вчинено щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, з осудом ставиться до наслідків своїх дій, особу обвинуваченого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.86), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.90, 91), є засудженим, перебуває на обліку у Згурівському РВ КВІ (а.с.97, 153-154), є призовником Збройних Сил України, працездатним, безробітним, займається своїм працевлаштуванням (а.с.152), по місцю проживання характеризується посередньо, проживає з батьком ОСОБА_12 , який має незадовільний стан здоров`я (а.с.87, 118), завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання за цим вироком та за вироком Згурівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
Речові докази багажник автомобільний марки «Thиle», перфоратор марки «Klauss», шуруповерт марки «Einhell AS 18-2 G» із акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, електричний лобзик марки «Phiolent» моделі «PS 520 Е» та електродриль марки «DWT SBM-750 VS», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 , повернути їй як законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_13 за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Згурівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази багажник автомобільний марки «Thиle», перфоратор марки «Klauss», шуруповерт марки «Einhell AS 18-2 G» із акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, електричний лобзик марки «Phiolent» моделі «PS 520 Е» та електродриль марки «DWT SBM-750 VS», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 , повернути їй як законному власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_14