Справа№522/4335/16-к
№1-«кс»/522/4617/16

УХВАЛА
Іменем України
17.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
Старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, клопотання старшого слідчого обґрунтовано лише формально, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не вказано, яке значення мають вищевказані документи, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні, та яким чином відомості, що містяться в цих документах можливо використати як доказ під час судового розгляду, також не доведено чому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.
Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні старший слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних обґрунтованих документів, які підтверджували доводи старшого слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до вищевказаних оригіналів документів, з можливістю їх вилучення.
Також, відповідно ч. 7 ст. 163 КПК УКраїни, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів», однак, в клопотанні формально та неналежно обґрунтована необхідність вилучення старшим слідчим оригіналів документів, при цьому старший слідчий не зазначає, чому неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів та, як вже зазначалось раніше, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози зміни або знищення зазначених в клопотанні документів, так як вони знаходяться в держаній установі.
В клопотанні не наведено достатніх і законних підстав для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: