overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/4047/16-к
провадження №1-в/279/1253/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , дистанційно засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон).
ОСОБА_4 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.02.2016 року за ст.185,ч.3;70,ч.4 КК України до 4 р. 5 міс.26 днів позбавлення волі, покарання за вказаним вироком відбуває з 15.09.2015 року.
В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить зарахувати строк попереднього ув"язнення за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року, невідбуте покарання за яким було приєднано до покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05.10.2015 року. Відповідно до вказаного вироку попереднє ув"язнення до ОСОБА_4 застосовувалось з 20.08.2012 року до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Засуджений та його захисник клопотання підтримали, прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що попереднє ув"язнення до ОСОБА_4 з 20.08.2012 року до часу набрання законної сили вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року в межах провадження, за результатами розгляду якого було постановлено вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25.02.2016 року, покарання за яким в даний час відбуває ОСОБА_4 , не застосовувалось, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII,
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року попереднього ув"язнення за вироком. Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 273/856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 вересня 2016 р.
м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання ОСОБА_5 , 1976 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині доставки в судове засідання ОСОБА_5 покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань № 8.
Суддя:
Справа № 360/1648/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

Призначити розгляд скарги на 12 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 405/6508/16-к

09 вересня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,-
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 34 дні, тобто з 22.00 год. 12.09.2016 року до 22.00 год. 15.10.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 15 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2016 року о 16.40 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8629/12
Провадження № 1/1609/599/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
19 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
з участю прокурора Чічіль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.
У звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 судом була винесена постанова про його примусовий привід, виконання якої було доручено ПМУ УМВС України в Полтавській області
Однак, постанова суду від 31.10.2012р. працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області виконана не була, повідомлення щодо причин невиконання на адресу суду не надійшло, у звязку з чим розгляд справи відкладався.
Невиконання з боку працівників ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанов суду про примусовий привід негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома прокурора м. Полтава для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
КОПІЯ
Справа № 542/764/16-к
Провадження 1-кп/542/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання на розгляд справи о 11 год. 00 хв. 11.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин.

11.08.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 на 17.08.2016 року о 11 год. 00 хв., який не виконаний з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення підготовчого провадження стосовно ОСОБА_5 до його розшуку.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 .
У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - доставити його в Новосанжарський районний суд Полтавської області, пл. Перемоги, 11, для проведення підготовчого судового засідання.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5485/16-к
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

По справі №569/5485/16-к ОСОБА_4 призначений захисник - адвокат ОСОБА_5

30 серпня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду об`єднані матеріали кримінальних справ під №569/5485/16-к та №569/9602/16-к в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний №569/5485/16-к.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів в об`єднаній кримінальній справі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з скрутним матеріальним станом чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/6763/16-к
Провадження №1-кс/639/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11-20 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1808/2016 Справа №641/5849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов,язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати необхідні слідчі дії, пов,язані з допитом підозрюваного та потерпілих для усунення встановлених протиріч
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/7031/16-к
н/п 1-кп/644/476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002383 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні 09.09.2016р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки даний термін спливає, при цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений звинувачується у скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має місця проживання та міцних соціальних зв`язків, отже, може продовжити вчиняти правопорушення або переховуватись від суду.

Суд, вислухавши думку захисника, яка вважала, що ризики, заявлені прокурором не підтверджені жодними доказами і не має підстав для продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини або переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерпілого по даній справі.

Керуючись ст. 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 07 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа 646/5623/16-к
пров. № 1-кс/646/4041/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000005, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000005.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000.

Розгляд справи призначити на 26.08.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/128/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08 травня 2015 року, та за № 0002122 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з`являються, про день та час слухання справи повідомляються своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження вищезазначених свідків та забезпечення їх явки в судове засідання.
Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.
Враховуючі викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування Основянському відділенню поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків та застосувати до них привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. 327, ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі, а саме, Основянському відділенню поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії, щодо встановлення місцезнаходження наступних свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та застосування до них приводу в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, майдна Героїв Небесної Сотні, під`їзд 3, каб.39), яке відбудеться 27.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 27.09.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про визначення порядку виконання судових вироків ,-
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 31.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року ОСОБА_4 був повторно засуджений за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 3 роки, а тому необхідно визначити порядок відбування покарання за вказаними вироками, начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить визначити порядок відбування покарання за обома вироками.

Прокурор вважає, що оскільки вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року винесений без врахування вироку Смілянського міськрайонного суду від 31.03.2016 року, то він є незаконний, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання начальника КВІ підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Оскільки злочини, за які ОСОБА_5 засуджений Придніпровським райсудом м. Черкаси, були ним скоєні до винесення вироку Смілянським міськрайсудом 31.03.2016 року, то покарання за обома вироками він повинен відбувати за правилами визначеними ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів. Виходячи цього суд вважає за можливе застосувати правило, яке передбачає можливість поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного , ч. 4 ст. 70 КК України, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вважати засудженим за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Згідно п.п. 2-4 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2967/16-к Номер провадження 11-кп/775/1020/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

5 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у відповідності ОСОБА_6 ,-

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали у відповідності до ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України скасувати та повернути на стадію підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 вересня 2016 року о 8:00 в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Судді