Справа №592/3335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 фактично не довів, що він став на шлях виправлення. Матеріали провадження та особової справи містять характеризуючі дані на засудженого за незначний проміжок часу, із яких зробити висновок про виправлення засудженого не можливо. При цьому суд посилається на невідшкодовані збитки потерпілим та державі, безоплатне працевлаштування днювальним при наявності в колонії виробництва, де застосовується оплачувана праця засуджених, де ОСОБА_9 не бажає працевлаштуватися.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги засуджений зазначає, що за час відбування покарання стягнень він не мав, працевлаштований на безоплатній роботі, присуджені виплати не виплачував у зв`язку з відсутністю у виправній колонії оплачуваної роботи, хоча таку роботу віднайти намагався. Вказує на те, що пояснення представника виправної колонії відносно нього не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що за час перебування в установі виконання покарання він повністю довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , висновок прокурора, котрий вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, апеляція засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06 серпня 2015 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вирок суду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року залишений без зміни, апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Відповідно до положень ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Згідно роз`яснення, що міститься в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року № 2, зазначено, що судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також наміри засудженого щодо прилучення до суспільно корисної праці.

На час направлення до суду заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно дострокове звільнення від призначеного покарання, останній відбув термін покарання, згідно ст. 81 КК України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив наявність підстав і умов необхідних, в їх сукупності, для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, в т. ч. і його поведінку та ставлення до праці в процесі відбування покарання.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 за час відбування покарання у Сумській виправній колонії № 116, із 05 листопада 2015 року, в цілому характеризується позитивно.

Суд першої інстанції взяв до уваги пояснення представника органу, який відає виконанням покарання, пояснення засудженого, дослідив особову справу засудженого, з якої встановлено ставлення засудженого до вчиненого злочину, додержання ним вимог режиму відбування покарання, наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Із матеріалів провадження та характеристик, яких у матеріалах особової справи ОСОБА_8 дві, від 20 січня та 24 лютого 2016 року вбачається, що засуджений в цілому характеризується позитивно. Стягнень і заохочень не має. Характеристики відображають поведінку засудженого протягом досить не тривалого часу.

Разом з тим, опитувальні листи, які містяться в особовій справі (а.п. 120) від 20 січня 2016 року та (а.п. 127) від 24 лютого 2016 року свідчать про те, що засуджений стає на шлях виправлення, але застосування ст. 101 КВК України (переведення до колонії мінімального рівня безпеки) та ст. 81 КК України (умовно-дострокове звільнення від відбування покарання) є передчасним. Опитані, як в першому випадку так і в другому щодо можливості застосування ст. 101 КВК України, ст. 81 КК України відносно ОСОБА_9 працівники установи виконання покарання, одностайно прийшли до висновку, що засуджений не заслуговує на такі пільги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_8 суд першої інстанції належним чином аргументував своє рішення, в тому числі послався і на обставини про які зазначає в своїй апеляційній скарзі засуджений, як на такі, що не враховані судом, зазначивши, що основним вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

При цьому, виправлення засудженого проявляється через сумлінну поведінку, яка полягає, в утримуванні від порушень режиму відбування покарання, а також в активній формі поведінки: активна участь у суспільному житті, сумлінне виконання громадських обов`язків, прагнення своєю поведінкою спокутувати вину за вчинений злочин. Сумлінне ставлення до праці це не лише постійна і свідома участь у суспільному житті, а й систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань.

Матеріали особової справи підтверджують, що засуджений дійсно працює, проте, його поведінка та ставлення до праці носять пасивну форму.

Крім того, суд першої інстанції установив, що матеріали провадження не містять даних про те, що засуджений намагався відшкодувати суми присуджені за вироком суду. Твердження засудженого про його намір віднайти у виправній колонії оплачувану роботу повністю спростовуються матеріалами провадження, які спростовують факт звернення засудженого до адміністрації установи виконання покарання з метою працевлаштування на оплачувану роботу.

На думку колегії суддів, зазначені обставини в їх сукупності в достатній мірі не свідчать про виправлення засудженого, а тому ухвала суду першої інстанції скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4