Номер провадження 1-кп/404/7/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001583 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 ч.2,3 ст.289, ч.2,5 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого судимостей

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 ч.2,3 ст.289, ч.2,5 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не маючого судимостей

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого судимостей

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин.

19 березня 2014 р., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , приїхали до території вказаної автостоянки по вул. Київській 48-а у м. Кіровограді де знаходиться АЗС ТОВ "Інтертем"

Біля 01 години, 19.03.2014 р., з метою перевірки навколишньої обстановки, визначення кількості осіб, які перебувають на АЗС, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , спрямували автомобіль, в якому перебували, на територію стоянки.

Виявивши, лише одного оператора-заправника, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 від`їхали, на узбіччя вул. Київської, де продовжили свої спостереження.

Біля 04:20 години, впевнившись у безпечному й безперешкодному для них здійснені злочину, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на АЗС, діючи спільно підійшли до приміщення де відпочивав ОСОБА_14 ,при цьому ОСОБА_5 , озброївся дерев`яною палицею. ОСОБА_5 , постукав у двері. Коли ОСОБА_14 , відчинив двері та вийшов з приміщення, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , застосували до ОСОБА_14 фізичне насильство. При цьому, ОСОБА_5 , з метою подавлення волі ОСОБА_14 , наявною у нього дерев`яною палицею, наніс останньому удар в ділянку лоба, від якого той впав на землю, а потім, побоюючись продовження відносно нього фізичного насильства, та з метою покликати на допомогу, побіг в сторону розташування приміщення охорони автостоянки.

В цей час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , продовжуючи неправомірні дії, направлені на безпосереднє заволодіння грошовими коштами, відкривши двері, проникли в приміщення , звідки відкрито викрали плащ ОСОБА_15 , вартістю 150 грн. та гроші в сумі 1010 грн., які знаходились в кишені плаща та які є грошовою виручкою за реалізоване АЗС пальне, після чого, на згаданому автомобілі «Део Ланос», залишили територію заправної станції.

В подальшому, викрадені, кошти, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 розподілили між собою й обернули кожен у свою власність.

Згідно висновку експерта № 1307 від 13.11.2014 р., ОСОБА_14 , у результаті скоєння відносно нього злочину, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я і не є небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення.

Крім того, в ніч на 28 квітня 2014 року, обравши предметом посягання грошові кошти, виручені, від реалізації пального на ПП «Літа», розташованій по вул. Шосейній, 45 в с. Соколівське Кіровоградського району, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль «Део Ланос», який орендував ОСОБА_8 , прибули до території вказаної автозаправки.

Біля 04:00 години, впевнившись у безпечному й безперешкодному для них здійсненні злочину, реалізуючи злочинний намір заволодіти грошовими коштами, які були на АЗС, за попередньою змовою, з метою виманити ОСОБА_16 з приміщення та створення видимості необхідності заправити автомобіль газом, ОСОБА_8 під`їхав до колонки. Коли ОСОБА_16 вийшов з приміщення та заправив автомобіль. В цей час, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , вискочили з автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_16 фізичне насильство. Так, ОСОБА_5 , бризнув йому в обличчя з балона, газом сльозогінної дії, а потім тричі наніс удари кулаком по голові та іншим частинам тіла, від яких той впав на землю. Обшукавши ОСОБА_16 та виявивши в його кишені 350 грн., протиправно заволодів ними. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , проникли в приміщення «сторожки», а потім, використовуючи ключ вилучений у ОСОБА_16 в адмінбудівлю. Виявивши в ній записуючу апаратуру з камер відеоспостереження: монітор «ASUS» та 2 відеореєстратори: «Wizard MDVR09R» та «Dahua DVR 0404 LE-AN», ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , незаконно заволоділи ними. Заволодівши, таким чином, коштами у сумі 350 грн., з яких 250 грн. є грошовою виручкою за реалізоване на АЗС пальне, а 100 грн. особистими грошима ОСОБА_16 та зазначеною відеозаписуючою апаратурою з камер відеоспостереження, вартістю 6622,07 грн., яка належить ПП «Літа», а всього коштами і майном на загальну суму 6972,07 грн., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 й ОСОБА_8 , на згаданому автомобілі «Део Ланос», залишили територію заправної станції. Викрадені кошти, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , розподілили між собою й обернули кожен у свою власність, а записуючу апаратуру віддали стороннім особам, які не були поінформовані щодо злочинного походження зазначених предметів.

Згідно висновку експерта № 404 від 29.04.2014 р., ОСОБА_16 , у результаті скоєння відносно нього злочину, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в потиличній ділянці голови, саден в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, правій кісті. Дані тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, і не є небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення.

Крім того, 16 травня 2014 року, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , в нічний час використовуючи автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , діючи спільно, у відповідності до попередньої домовленості, побачили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркований біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_17 .

ОСОБА_5 за допомогою ключів від дверцят та запуску двигуна автомобіля ВАЗ 2101, проник до автомобіля та завів його. ОСОБА_6 , в цей час, залишився на місці спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження у разі виникнення перешкод у здійсненні злочину.

Завівши автомобіль, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину. На викраденому, таким чином, транспортному засобі, баки якого були заправлені: 20 л. бензину А92 й 20 л. газу, та в якому знаходились предмети, які, також, належать ОСОБА_17 : електронний тахометр, магнітола « ІНФОРМАЦІЯ_5 », саквояж з інструментами, домкрат імпортний, ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 прибули до місця мешкання ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого залишили викрадений автомобіль ВАЗ 2101. 16 травня 2014 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , розукомплектували викрадений автомобіль. При цьому, акумуляторну батарею й високовольтні дроти, ОСОБА_6 , залишив собі. Ряд автозапчастин автомобіля реалізували стороннім особам, які, не були поінформовані, щодо злочинного походження зазначених предметів. Решту деталей і механізмів викраденого автомобіля, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізували як металевий брухт за відповідну грошову винагороду. Виявленими у викраденому автомобілі предметами, які належать ОСОБА_18 , заволоділи та використали його на власний розсуд.

Крім того, в нічний час 25 травня 2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 використовуючи автомобіль "Део Ланос", орендований ОСОБА_8 та під керуванням ОСОБА_6 , діючи спільно, у відповідності до попередньої домовленості, побачили автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований біля під`їзду № 1, будинку 27, корпус 1 по вул. Бєляєва у м. Кіровограді, який належить ОСОБА_19 , ОСОБА_6 зупинив автомобіль.

Маючи намір на заволодіння даним автомобілем, діючи спільно за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 , заздалегідь підготовленими ключами від дверцят та запуску двигуна автомобіля ВАЗ проник до автомобіля та завів його. При цьому, ОСОБА_6 із ОСОБА_5 залишилися на місці спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження спільника у разі виникнення перешкод у здійсненні злочину. Завівши автомобіль, ОСОБА_8 , залишив місце злочину, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , які на автомобілі «Део Ланос» прослідував за ним до місця проживання ОСОБА_5 . На викраденому, автомобілі, бак якого був заправлений 6 л. бензину А-92, та в якому знаходились предмети, які належать ОСОБА_19 : мобільний телефон «Nokia X2-02» з двома сім картками до нього операторів «МТС» та «Київстар», металева каністра ємністю 20 л., ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на автомобілі «Део Ланос», прибули до місця мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого залишили викрадений, автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_4 . 25 травня 2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , розукомплектували викрадений автомобіль.

Частини автомобіля, як-то: стартер та конструкцію для передньої частини автомобіля, «кенгурятник» ОСОБА_5 реалізував в подальшому мешканцю м. Кіровограда ОСОБА_20 , який не був поінформований, щодо злочинного походження зазначених предметів.

Решту деталей і механізмів викраденого автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реалізували як металевий брухт за відповідну грошову винагороду ОСОБА_5 . Виявленими у викраденому автомобілі предметами, які належать ОСОБА_19 на суму 1190 грн., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , таємно, заволоділи та використали його на власний розсуд.

Крім того, в ніч 22 червня 2014 року ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , пересуваючись пішки в районі вулиці Попова в м. Кіровограді, та виявивши автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , припаркований біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_21 вирішили ним заволодіти.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 за допомогою ключів від дверцят та запуску двигуна, підійшовши до автомобіля ВАЗ 2106 проник в автомобіль та завів його. З місця скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли.

На викраденому автомобілі, бак якого був заправлений 3 л. бензину А-92 й 3 л. газу, та в якому знаходились предмети, які належать ОСОБА_22 : автомагнітола імпортного виробництва «Соні», домкрат, набір інструментів (молоток, гайкові ключі), а також встановлені з автомобіля «Опель» передні сидіння, ОСОБА_6 й ОСОБА_5 прибули на територію КООП «Гаражний» за адресою с. Соколівське Кіровоградського району, вул. Шосейна, 1-Д, в якому ОСОБА_5 , винаймав у ОСОБА_23 на правах оренди, гаражне приміщення № НОМЕР_6 , блок № НОМЕР_7 , в якому залишили викрадений автомобіль. 25 червня 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розукомплектували автомобіль на окремі частини, деталі і механізми, підготувавши їх до реалізації громадянам як запчастини.

При цьому верхню кришку двигуна ОСОБА_6 , залишив собі, зняте з автомобіля газове обладнання реалізували за 900 грн. мешканцю м. Кіровограда ОСОБА_24 , який не був поінформований щодо її злочинного походження.

Частину деталей і механізмів викраденого автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , реалізували як металевий брухт за відповідну грошову винагороду.

Предметами, які знаходились у автомобілі, які належать ОСОБА_22 , заволоділи та використали його на власний розсуд.

Крім того, в нічний час 10 липня 2014 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , приїхавши на автомобілі «таксі» в район вулиці Волкова в м. Кіровограді та виявивши автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_8 , припаркований біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_25 вирішили заволодіти даним майном.

З метою заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_7 за допомогою зв`язки автомобільних ключів, підібравши відповідний ключ, проник до салону автомобіля й сів за кермо.

В свою чергу ОСОБА_5 , який перебував поруч, відштовхав автомобіль подалі від під`їзду, а ОСОБА_7 запустив його двигун. В подальшому, залишили місце скоєння злочину. На викраденому автомобілі, бак якого був заправлений 4л. бензину А-92, та в якому знаходились предмети, які належать ОСОБА_26 : магнітола «Соні», електричний насос, комплект риболовецьких вудок (7шт.), комплект для підводного плавання, окуляри «Полароїд», ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , прибули до місця мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого залишили викрадений автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_8 . Наступного дня ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , на подвір`ї домоволодіння почали розукомплектовувати викрадений автомобіль на окремі частини, деталі й механізми, підготували їх продажу громадянам за гроші, як запасні частини.

Виявленими у автомобілі предметами, які належать ОСОБА_26 , на суму 4144 грн., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заволоділи та використали його на власний розсуд. Завдавши потерпілому ОСОБА_25 шкоду на суму 28551,11грн. ОСОБА_25 на суму 4144 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив суду наступне.

по епізоду 19.03.2014 року.
Навесні 2014 року, точну дату обвинувачений не пам`ятає, близько 2-ої години, зустрів обвинуваченого ОСОБА_6 , біля магазину "Людовик" та попрохав відвести його додому. Їдучи на вул. Пацаєва, ОСОБА_6 , необхідно було заправити автомобіль. Для цього, заїхали на АЗС по вул. Київській. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 підійшов до приміщення де перебуває заправник і почав стукати. Однак, тривалий час ніхто двері не відчиняв. Коли вийшов заправник, між ним та ОСОБА_5 , виникла сварка. В ході даної сварки, ОСОБА_5 взяв палицю, яка знаходилася неподалік та вдарив один раз в область плеча заправника. Заволодів плащем та грошовими коштами 300-350 грн. та повернувся до ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_6 знаходився в автомобілі на деякій відстані від приміщення заправника, і про обставини події нічого не знав.

по епізоду 28.04.2014 року
В цей день подзвонив ОСОБА_8 та попросив відвести його в село на зустріч однокласників. ОСОБА_8 приїхав разом з ОСОБА_6 .. По дорозі заїхали на АЗС по вул. Шосейній в м. Кіровограді. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під`їхали до місця заправки та залишилися сидіти в машині , а ОСОБА_5 пішов до заправника. Між заправником та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого, заправник почав із заправного пістолету бризкати газом в обличчя ОСОБА_5 .Останній наніс кілька ударів заправнику. В цей час, ОСОБА_6 розборонив їх та почав сваритися з ОСОБА_5 з приводу його дій. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали у своїх справах, залишивши ОСОБА_5 на території АЗС. Останній, забравши у заправника ключі від приміщення, зайшовши в приміщення, заволодів грошима в сумі 120-130 грн. та реєстраторами. Реєстратори, в подальшому, віддав ОСОБА_6 , щоб він показав фахівцю та сказав, що це за прилади.

по епізоду 16.05.2014 року
Побачив на вулиці Пацаєва біля багатоповерхівки припаркований автомобіль ВАЗ 2101 в якого були відкриті дверцята. В цей час у нього виник умисел заволодіти автомобілем. За допомогою кишенькового ножа, завів автомобіль та поїхав на ньому до ОСОБА_6 . Останнього попрохав поїхати за ним в район Балашівки на вул. Бородинського, де він залишить автомобіль, а потім повернеться на автомобілі разом із ОСОБА_6 . При цьому сказав, що автомобіль придбав з штрафмайданчика ДАІ. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. В подальшому, автомобіль розібрав та частково продав по запчастинам.

по епізоду 25.05.2014 року
Близько 23-24 години йшов з "Дендропарку" додому. На вулиці Бєляєва в м. Кіровограді побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2121. Побачивши, що у автомобіля відкрита кватирка, вирішив заволодіти автомобілем. Відкривши двері автомобіля, знайшов викрутку, за допомогою якої завів автомобіль. На даному автомобілі приїхав додому. Наступного дня подзвонив ОСОБА_7 та попросив допомогти розібрати даний автомобіль.

по епізоду 22.06.2014 року
Спільно з ОСОБА_6 був в гаражі. Близько 01-ої години вирішили піти додому. Біля магазину "Килим" розійшлися по домівках. Побачивши біля багатоповерхівки по вул. Г. Сталінграду ВАЗ "2106", вирішив ним заволодіти. Автомобіль виявився не замкненим, завів його та поїхав в гараж. В подальшому попросив ОСОБА_7 розібрати автомобіль.

по епізоду 10.07.2014 року
ОСОБА_27 з Балашівки додому. на вулиці Волкова побачив автомобіль ВАЗ 2121. Вирішивши заволодіти автомобілем, відкрив його та відігнав додому. Стверджує, що не мав будь-якої домовленості з іншими обвинуваченими стосовно вчинення злочинних дій. Всі злочини скоював самостійно, умисел виникав спонтанно, про те, що автомобілі викрадені, інші обвинувачені не знали. Покази на досудовому слідстві, в тому числі слідчі експерименти, надані ним під тиском працівників міліції. Побоюючись за своє життя та здоров`я, змушений був оговорити інших обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав повністю та пояснив суду, що до вчинення інкримінованих правопорушень, жодним чином не причетний. На досудовому слідстві оговорив себе та інших обвинувачених під тиском працівників міліції. Окрім того, пояснив наступне.

по епізоду 19.03.2014 року
Зустрівся з ОСОБА_5 , біля магазину "Людовик". На його прохання відвіз додому. По дорозі, заїхали на АЗС по вул. Київській. ОСОБА_5 пішов розраховуватися за газ, а він залишився в автомобілі. Що відбувалося між ОСОБА_5 та заправником не бачив, оскільки була темна пора доби, місце погано освітлювалося і його автомобіль був на деякій відстані від приміщення заправника. ОСОБА_5 , повернувшись до автомобіля, повідомив, про неможливість заправки. Що саме він сказав, обвинувачений не пам`ятає, або заправка не працює, або не має газу. Поїхали далі і заправилися на АЗК "ОККО". Про вчинені дії ОСОБА_5 на АЗК по вул. Київській, дізнався від ОСОБА_5 , коли вже під`їжджали до вул. Пацаєва. Повідомляти про скоєне до ОВС не вважав за потрібне.

по епізоду 28.04.2014 року
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 займаються перевезенням пасажирів на таксі. 28.04.2014 року в нічний час, зустрілися з ОСОБА_8 та пили каву. ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_5 та попросив відвести в село. Оскільки замовлень не було, ОСОБА_6 попросився поїхати разом з ОСОБА_8 . Забравши по дорозі ОСОБА_5 , поїхали в бік с. Рівне. По дорозі, на виїзді з м. Кіровограда, заїхали на АЗС, щоб заправитися. ОСОБА_8 під`їхав до місця заправки, ОСОБА_5 пішов до заправника, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі з ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , почули позаду який шум. Побачивши, що між ОСОБА_5 та заправником виникла бійка, ОСОБА_6 вибігши з автомобіля, розборонив їх. В подальшому, посварився з ОСОБА_5 з приводу його дій та спільно з ОСОБА_8 повернувся до міста, залишивши ОСОБА_5 на АЗС. Про скоєні дії ОСОБА_5 на АЗС більше йому нічого не відомо, повідомляти в ОВС не вважав за необхідне.

по епізоду 16.05.2014 року
Пояснив, що ввечері 16.05.2014 року близько 24-ої години пив каву біля магазину "Гурман". До нього під`їхав ОСОБА_5 на білому ВАЗ 2101 та попросив супроводити його на "Балашівку" де він залишить автомобіль, а потім відвести його додому. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Про те, кому належить автомобіль він ОСОБА_5 не питав, подальша доля автомобіля йому не відома, запасні частини від даного автомобіля не купував і не продавав.

Всі інші епізоди не визнав повністю, будь-яких пояснень з цього приводу надати не може, оскільки жодним чином до них не причетний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав повністю, зазначив, що покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції.

По суті обвинувачення пояснив наступне.

по епізоду 28.04.2014 року
28.04.2014 року в нічний час, зустрілися з ОСОБА_6 пили каву. ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_5 та попросив відвести в село. ОСОБА_6 попросився поїхати разом з ОСОБА_28 ними. Заїхали до ОСОБА_5 і поїхали в село. По дорозі, заїхали на АЗС, щоб заправитися. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишилися в автомобілі, а ОСОБА_5 пішов до заправника, . Через деякий час, почув удар по багажнику автомобіля, подивившись в дзеркало, побачив , що ОСОБА_5 та заправник б`ються. В цей час, ОСОБА_6 вибіг з автомобіля та розборонив їх. ОСОБА_8 , не бажаючи негативних наслідків від дій ОСОБА_5 вирішив втекти з АЗС. Для цього розвернув автомобіль та почав виїжджати на дорогу. В подальшому, посварився з ОСОБА_5 з приводу його дій та спільно з ОСОБА_8 повернувся до міста, залишивши ОСОБА_5 на АЗС. Про скоєні дії ОСОБА_5 на АЗС більше йому нічого не відомо, повідомляти в ОВС не вважав за необхідне.

Всі інші епізоди не визнав повністю, будь-яких пояснень з цього приводу надати не може, оскільки жодним чином до них не причетний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 вину не визнав повністю та пояснив, що розбирав автомобілі на прохання ОСОБА_5 , який платив за це 200-500 грн. Інколи питав звідки автомобілі, на що ОСОБА_5 повідомляв, що придбав на штрафмайданчику ДАІ. Підозри стосовно походження автомобілів не було, оскільки ОСОБА_5 в розмовах повідомляв про свій намір зайнятися розборкою автомобілів та заробляти на цьому кошти. Інколи ОСОБА_29 приїздив до ОСОБА_5 самостійно, інколи його привозив ОСОБА_5 або ОСОБА_6 . Будь-яку участь в продажі запчастин не приймав. Покази на досудовому слідстві надав під тиском.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина обвинувачених доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких, не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілого ОСОБА_30 , який пояснив суду, що він є директором ТОВ "Інтертем", якому належить АЗС, в березні 2014 року о 4-год. подзвонив охоронець стоянки та повідомив, що стався напад на заправника. Він приїхав на заправку, побачив, що працівники міліції проводили огляд. Про обставини нападу свідку нічого не відомо. Відомо, що викрали 1010 грн. та особисті речі заправника.

-показами потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив суду, що в березні 2014 року працював оператором АЗС. Близько 01-00 року, під`їхав Ланос темного кольору з білими дисками, розвернувся і поїхав. Через деякий час побачив, що даний автомобіль стоїть на дорозі. В 4-20 почув хтось стукає, відкрив двері, однак нікого не було. Заглянув за вугол приміщення і в цей час відчув удар в голову, від якого впав. В подальшому, побіг покликати охоронця стоянки, повернувшись з охоронцем , але нікого вже не було. Стверджує, що напад вчинили дві особи, однак, впізнати їх не може, оскільки чітко бачив тіні двох осіб.

-показами потерпілої ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що в серпні вересні 2012 року її чоловік вже не міг водити автомобіль, а тому попросив молодих людей, яких знає як ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , щоб вони, коли виникне необхідність підвозили додому, проводили ремонт автомобіля. Коли чоловік помер, автомобіль ВАЗ 2106, залишився у цих людей. Про факт викрадення автомобіля, дізналася від прокурора, обставини скоєного потерпілій не відомі.

-показами потерпілого ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що в 2014 році, взяли у знайомих автомобіль ВАЗ 2106, яким користувалися тривалий час. Автомобіль ставили біля будинку. Вранці, вигулювала собаку і побачила, що машини не має. Про факт викрадення подзвонили за номером міліцію

-показами потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив суду, що близько 3 годин, точну дату потерпілий е може повідомити, під`їхав автомобіль Ланос темного кольору. Потерпілий підійшов до автомобіля, однак з нього ні хто не виходив. Стукнув рукою по машині машина від`їхала, але через 15 хв. повернулася і з машини вийшов хлопець і попросив заправити на 20-30 грн. Потерпілий заправив автомобіль і коли клав заправний пістолет, хлопець бризнув газовим балончиком в очі, коли встав, то отримав у дар в потилицю, після цього впав біля колонки. З приміщення АЗС викрали 300 грн. та обладнання.

-показами потерпілого ОСОБА_26 , який пояснив суду, що близько 24- ої години 09.07.2014 року залишив автомобіль біля під`їзду. Наступного дня о 10-тій ранку виявив відсутність автомобіля та подзвонив в міліцію.

-показами потерпілого ОСОБА_25 , який пояснив суду, що є власником автомобіля ВАЗ 2121, яким користується його син. Про крадіжку автомобіля дізнався від сина.

-показами потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив суду, що є власником ВАЗ 2121. Фактичним співвласником є ОСОБА_34 . Останній автомобіль залишав на вул. Беляєва біля під`їзду свого будинку. Вранці 24.05.2014 року, до нього мав повинен був приїхати ОСОБА_35 та спільно мали їхати на зйомки, однак, дізнався про факт викрадення автомобіля.

-показами потерпілої ОСОБА_36 ,яка пояснила суду, що весною 2014 року подзвонила дочка " ОСОБА_37 " та повідомила про пограбування на АЗС. Відразу приїхала на АЗС. Про обставини скоєного знає від оператора, викрадену апаратуру повернули.

-показами потерпілого ОСОБА_38 , який пояснив суду, що 25.05.2014 року біля 23-ої години, він відвіз ОСОБА_19 додому і поставив автомобіль біля свого під`їзду. В ранці 26.05.2014 року, виявив відсутність автомобіля, про що повідомив в міліцію.

-показами потерпілого ОСОБА_17 ,який пояснив суду що свій автомобіль ВАЗ 2101 він залишив біля під`їзду будинку по АДРЕСА_7 близько 23 години. Вранці о 7-ої вигулював собаку, побачив, що автомобіля не має на місці і викликав правоохоронців.

-показами свідка ОСОБА_39 , який пояснив суду, що знає ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які орендували у нього автомобілі. Пізніше дізнався, що дані особи причетні до скоєння кримінального правопорушення. Працівники міліції показували йому відео з камер спостереження на АЗС, він може підтвердити, що даний автомобіль йому належав.

-показами свідка ОСОБА_40 , який пояснив суду, що ОСОБА_5 дзвонив та пропонував запчастини на автомобіль. При цьому пояснив, що автомобілі з штарфмайданчика ДАІ. На дану пропозицію свідок відмовився, однак, запропонував запчастини своєму знайомому.

-показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що йому подзвонив ОСОБА_40 , та запропонував придбати запчастини. Він Погодився та придбав "кенгурятник" та стартер. Спілкувався з приводу запчастин із ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_41 , який пояснив суду, що ОСОБА_6 привозив відеореєстратори та питав, як їх підключити. Звідки дані реєстратори, свідку не відомо.

-показами свідка ОСОБА_42 , який пояснив суду, що влітку 2014 року до нього прийшов ОСОБА_5 та приніс монітор LG 19 дюймовий. Даний монітор віддав свідку безкоштовно.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

По епізоду заволодіння майном у ОСОБА_14
- протоколом огляду місця події від 19.03.2014 року на території АЗС «Інтертен» по вул. Київській, 48 А, в м. Кіровограді, згідно якого виявлено сліди відбитків тканини, змиви речовини бурого кольору, контрольний змив асфальту

т.1 а.п.106-108

- протоколом огляду місця події від 19.03.2014 року в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні по проспекту Університетському 2/5, в м. Кіровограді, згідно якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_14

т.1 а.п.110

- висновком судово-медичної експертизи №404 від 29.04.2014 року, якою встановлено що у гр. ОСОБА_14 малось легке тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення

т.1 а.п.166

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_6 , у якого орендував автомобіль DAEWOO Sens, синього кольору

т.1 а.п.172

По епізоду заволодіння майном у ОСОБА_16
- протоколом огляду місця події від 28.04.2014 року на території АЗС «Літа» по вул. Шосейній, 45, в м. Кіровограді, згідно якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з дверей, зіскоб з дверей та фрагмент дверей з речовиною бурого кольору

т.1 а.п.182

- висновком судово-медичної експертизи №404 від 29.04.2014 року, якою встановлено що у гр. ОСОБА_16 малось легке тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення

т.1 а.п.200

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.10.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_44 впізнав ОСОБА_6 , який приніс 2 відео реєстратора

т.1 а.п.236

- висновком судово товарознавчої експертизи №977 від 18.11.2014 року, якою встановлено ринкова вартість викраденого з території АЗС «Літа» монітору "Asus" в сумі 650 грн.

т.1 а.п.256

- висновком судово товарознавчої експертизи №1017 від 01.12.2014 року, якою встановлено ринкова вартість викраденого з території АЗС «Літа» відеореєстратора "Wizard" в сумі 4533 грн. 94 коп. та "Dahua" 1438 грн. 13 коп.

т.1 а.п.265-269

По епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_17
- протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року біля під`їзду №3 по вул. Пацаєва, 8, корп.1, в м. Кіровограді, під час якого було вилучено ключі від автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво на реєстрації автомобіля

т.2 а.п.1-3

- протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_10 , де виявлено та вилучено радіатор та двигун від автомобіля ВАЗ 2101

т.2 а.п.13-14

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №45 від 28.07.2014 року, якою встановлена ринкова вартість викраденого автомобіля ВАЗ 2101 в сумі 12215 грн. 80 коп.

т.2 а.п.21-23

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №1667 від 16.09.2014 року, якою встановлена ринкова вартість двигуна та радіатора викраденого автомобіля в сумі 3941грн. 93 коп.

т.2 а.п.27-29

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_6 , який пропонував придбати запчастини для автомобіля ВАЗ 2101

т.2 а.п.40

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_5 , який продав запчастини для автомобіля ВАЗ 2101

т.2 а.п.42

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_6 , який пропонував придбати запчастини до автомобіля ВАЗ 2101

т.2 а.п.46

- протоколом огляду місця події від 12.09.2014 року домоволодіння АДРЕСА_11 , за якою проживає ОСОБА_46 , де було виявлено та вилучено два автомобільних колеса R13, 175/70 БУ-20, диски металево білого кольору Rosava
т.2 а.п.49-50

По епізоду заволодіння майном гр. ОСОБА_19
- протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року біля під`їзду №1 по АДРЕСА_12 , де ОСОБА_35 залишив свій автомобіль.

т.2 а.п.56

- висновком судової товарознавчої експертизи №485 від 04.06.2014 року, якою встановлена ринкова вартість викрадено телефону "Nokia Х2-02" в сумі 530 грн. 92 коп.

т.2 а.п.79-81

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №39 від 13.06.2014 року, якою встановлена ринкова вартість викрадено автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_4 в сумі 29076 грн.

т.2 а.п.86-87

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 , який пропонував придбати стартер та «кернурятник» від автомобіля ВАЗ 2101

т.2 а.п.158, 160

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_40 впізнав ОСОБА_5 , який пропонував придбати запчастини до автомобіля ВАЗ 2101

т.2 а.п.170

По епізоду заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_31 ,
- протоколом огляду місця події від 22.06.2014 року по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_22 залишила, належний ОСОБА_47 , автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_5

т.3 а.п.1

- протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_6 блок № НОМЕР_7 в кооперативі «Гаражний» по вул. Шосейні, 1 Д, в м. Кіровограді від 10.07.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено частини автомобілів ВАЗ 2106 та ВАЗ 2101,

т.3 а.п.19-23

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №46 від 29.07.2014 року, якою встановлена ринкова вартість викрадено автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_5 в сумі 24421 грн. 30 коп.

т.3 а.а. 34-36

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №1666 від 17.09.2014 року, якою встановлена ринкова вартість запчастин викраденого автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_5 в сумі 6838 грн. 51 коп.

т.3 а.п.40-43

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_48 впізнав ОСОБА_5 , який пропонував придбати газово-балонне обладнання для автомобіля ВАЗ 2106

т.3 а.п.59

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_5 , який продав йому газово-балонне обладнання для автомобіля ВАЗ 2106

т.3 а.п.64

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , який продав йому газово-балонне обладнання для автомобіля ВАЗ 2106

т.3 а.п.66

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_7 ,як особу, яку бачив біля гаражу № НОМЕР_6 блоку № НОМЕР_7 в кооперативі «Гаражний» по вул. Шосейні, 1 Д, де ОСОБА_7 перебирав автозапчастини та двері від автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору

т.3 а.п.70,72

По епізоду заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_26
- протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року по вул. Волкова, 6, к.2, в м. Кіровограді, де виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_8 , червоного кольору

т.3 а.п.78

- протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року по вул. Бородінського, 28, в м. Кіровограді, де виявлено фрагменти та запчастини автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_8 , червоного кольору

т.3 а.п.78

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №47 від 30.07.2014 року, якою встановлена середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_8 в сумі 28551 грн. 11 коп.

т.3 а.п.94-96

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №1668 від 18.09.2014 року, якою встановлена середня ринкова вартість запчастин автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_8 в сумі 5955 грн. 49 коп.

т.3 а.п.100-102

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Покази обвинувачених, суд розцінює, як намагання пом`якшити відповідальність (покази обвинуваченого ОСОБА_5 ) та уникнути відповідальності ( покази інших обвинувачених).

Так обвинувачені посилаються на порушення їх прав під час досудового слідства, написання під тиском заяв про відмову від участі захисників при проведенні слідчих дій. В той же час, кожному обвинуваченому були призначені захисники і погодження обвинуваченого на проведення будь-яких слідчих дій без участі захисника є його особистим волевиявленням. Опосередковано даний факт підтверджується тим, що 18.09.2014 року (т. 5 а.п. 146-147) обвинувачений ОСОБА_7 в присутності свого захисника дав слідчому покази, в яких він визнавав свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях та детально пояснював участь кожного обвинуваченого в скоєних кримінальних правопорушеннях. В цей же день, ним написана заява про бажання проводити слідчий експеримент без участі захисника. На думку колегії, вказані документи свідчать про відсутність тиску з боку працівників правоохоронних органів в частині допуску захисника до участі в слідчих діях. Більш того, на вимогу обвинувачених проводилася заміна захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінальних злочинів, однак, з його показів вбачається, що всі кримінальні правопорушення він вчиняв самостійно і інші учасники ні про наміри ні про факт вчинення злочинів, не знали.

Однак, дана позиція обвинуваченого ОСОБА_5 та позиція інших обвинувачених, які заперечили свою участь у злочинах, спростовується показами свідка ОСОБА_14 , який однозначно стверджує, що 19.03.2014 року напад на нього вчинили дві особи. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що на АЗС по вул. Київській, зі слів ОСОБА_5 ,неможливо було заправитися з технічних причин, тому вони поїхали на АЗС "ОККО". В той же час, на АЗС "ОККО" не було і на даний час не має заправки газом, що свідчить про нещирість даних показів обвинуваченого.

Аналогічно, спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по епізоду від 28.04.2014 року. Так потерпілий ОСОБА_16 , зазначив, що автомобіль Ланос з білими дисками під`їжджав на заправку двічі. Першого разу заправка не проводилася, в подальшому, автомобіль тривалий час стояв біля АЗС на узбіччі. Другого разу він заправив автомобіль, після чого ОСОБА_5 застосував сльозогінний газ та наніс удар. Вказані покази свідка повністю не відповідають показам обвинувачених стосовно розвитку подій.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він намагався відразу втекти, на думку колегії є технічно неспроможними, оскільки в цей час, коли ОСОБА_8 нібито намагався втекти і пропускав транспортний засіб, що рухався по головні дорозі, ОСОБА_6 розбороняв заправника та ОСОБА_5 , потім посварився з ОСОБА_5 та взяв з нього гроші за проїзд. Відтак, не зрозуміло, коли ОСОБА_6 встиг сісти до автомобіля ОСОБА_8 .

Відповідно до згаданих раніше протоколів проведення слідчого експерименту, всі обвинувачені, в присутності понятих, які зафіксовані на фото, розказували та показували про обставини вчинених кримінальних правопорушень. При цьому, вказували на роль кожного з обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_29 , надавши свої покази, відводить собі лише роль по розборці автомобіля, зазначаючи, про повну непоінформованість в походженні даних автомобілів. В той же час, при проведенні слідчого експерименту 18.09.2014 року ОСОБА_29 зазначав про свою обізнаність стосовно факту викрадення автомобілів та свою участь в його розборці.

Посилання обвинувачених на те, що протоколи слідчих експериментів були не заповнені і обвинувачені лише фотографувалися там, де їм скажуть працівники міліції, колегія розцінює, як намагання обвинувачених ввести суд в оману і спростовуються наявністю підписів, як понятих так і обвинувачених на кожному аркуші протоколу.

Колегія вважає за можливе покласти в основу вироку результати проведених впізнань по фотографіям ,в тому числі свідків, які не були допитані в судовому засіданні, оскільки правомірність проведення даних впізнань не викликає у колегії сумнів, не оспорюється учасниками процесу, а отримані висновки узгоджуються з д іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За даних обставин, колегія приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст.186 КК України, відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст.186 КК України, відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст.186 КК України, відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст.186 КК України, відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст.186 КК України, відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Досудовим слідством, дії обвинувачених кваліфікуються за кваліфікуючою ознакою "організована група". На переконання колегії, дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

З аналізу наданих та досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачені були знайомі між собою, однак, даний факт не вказує на попередню зорганізованість та стійкість об`єднання. Обвинувачення посилається на докази, отримані в ході негласних слідчо-розшукових дій, які на думку обвинувачення, дають підстави кваліфікувати дії обвинувачених за ознакою "організована група". Разом з тим, відеозаписи на яких зафіксовані розмови працівника правоохоронного органу та обвинувачених з приводу вчинених кримінальних правопорушень, судом визнано неналежними доказами, оскільки правомірність проведення даної слідчої дії суду надано не було. Надані диски з аудіозаписами телефонних розмов, судом визнано також неналежними, оскільки дані записи є копіями і правомірність отримання даних копій суду надано не було. Роздруківки стенограм даних розмов, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані роздруківки є похідними від записів, які суд визнав неналежними доказами. Інші матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів наявності зорганізованості, стійкості об`єднання, розподілу ролей.

Відтак, кваліфікуючу ознаку "організована група" слід виключити з обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_25 заявлено цивільний позов про стягнення з усіх обвинувачених 28551 грн. 11 коп. у зв`язку з викраденням автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_8 .

Враховуючи, що вина обвинувачених в скоєнні даного кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій обвинувачених, в судовому засіданні доведено, тому цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених 98000 грн. у зв`язку з викраденням автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_4 . З них 80000 грн. вартість автомобіля та 18000 втраченої вигоди, у зв`язку з орендою іншого автомобіля за 2000 грн. на місяць. Однак, в судовому засіданні не було надано доказів того, що вартість автомобіля становить 80000 грн. Згідно висновку експерта вартість даного автомобіля визначена в сумі 29076 грн. Вказана сума має бути стягнута на користь позивача. Доказів того, що позивач поніс додаткові витрати на оренду автомобіля суду надано не було. Більш того, свідок зазначив. що він фактично викупляє даний автомобіль.

Враховуючи, що вина обвинувачених в скоєнні даного кримінального правопорушення, в судовому засіданні доведено, тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені вчинили середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , осудний, є особою, що не має судимості, офіційно не працевлаштований.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_6 , осудний, є особою, що не має судимості, офіційно не працевлаштований.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_29 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_8 , осудний, є особою, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, які не покаялися, належні висновки для себе не зробили, колегія вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, при цьому, колегія приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до них ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати слід покласти на винних.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст.186 КК України ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

ч 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна належного на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна

Строк покарання обраховувати з 11.07.2014 року

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 20.11.1990 року визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст.186 КК України ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч. 2 ст .185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

ч 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна

Строк покарання обраховувати з 11.07.2014 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст.186 КК України ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

ч 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна належного на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглигнання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна

Строк покарання обраховувати з 11.07.2014 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за

ч. 2 ст .185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 років

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна

Строк покарання обраховувати з 11.07.2014 року

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 28551 грн. 11 коп. матеріальної шкоди солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 29076 грн. завданих матеріальних збитків.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 2479грн. 29 коп. судових витрат з кожного.

Речові докази передані на зберігання власникам залишити останнім, як власникам, долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1