Дата документу 26.07.2016
Справа № 501/1591/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20 лютого 1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі (звільнився 21 лютого 1998 року за відбуттям строку покарання);
10 лютого 1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 31 серпня 1999 року за відбуття строку покарання);
07 лютого 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно відповідно до ст.43 КК України строком на 2 роки та штрафу у розмірі 680 грн.;
21 березня 2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільнився 17 березня 2005 року за відбуттям строку покарання);
24 січня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.371 ч.1, 395, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 15 квітня 2009 року за відбуттям строку покарання),
26 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.15, ст.395 КК України строком на 2 роки позбавлення волі (звільнився 01 червня 2012 року зв відбуттям строку покарання),
31 січня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі (звільнився 19 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши доказі по справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні грошових коштів, крім показань обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви представника ТОВ «Модерн-Трейд» ОСОБА_5 про викрадення грошових коштів (а.с.51-52),
-протоколом огляду місця вчинення правопорушення з фототаблицею до нього (а.с.53-56),
-протокол огляду предмета лазерного диску (а.с. 60-64), який долучено до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.65),
фінансовими документами (а.с.58-59),
-заявою із зізнанням обвинуваченого, в якій він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.66).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.84-113), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.81), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.76-77), перебуває на амбулаторному лікуванні, хворіє на тяжкі хвороби.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його явку з зізнанням, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Обвинувачений визнав заявлений до нього цивільний позов і не оспорював його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову та підстави для його задоволення.
За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 13 червня 2016 року (а.с.108-113).
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому строк його тримання під вартою з 13 червня 2016 року по 26 липня 2016 року (а.с.108) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: лазерний диск залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя