№ провадження 1-кс/646/4658/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ЗАБАЙРАЧНОЇ ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
04.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та її захисника, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року, якою зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2016 року.

23.09.2016 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим приведена мотивація тих обставин, що під час проведення досудового розслідування не були виявлені суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди, яка б була завдана ОСОБА_3 , тобто відсутня одна зі складових об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме, наслідки у вигляді істотної шкоди, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування виконані не всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме, недопитана в якості свідка адвокат ОСОБА_8 , яка приймала участь у судовому засіданні 25.01.2016 року в якості захисника ОСОБА_9 .

Крім того, на досудовому розслідуванні слідчим не проведена очна ставка між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ЗАБАЙРАЧНОЇ ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року з а д о в о л ь н и т и .

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001705 від 23.06.2016 року- с к а с у в а т и .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1