Справа № 361/4249/14-к
Провадження № 1-кп/361/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 12 березня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бічура Амурської області, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.121ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

10 березня 2014 року приблизно о 02 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачили, що у житловому вагончику, який розташований на вулиці поблизу вказаного будинку горить світло. Вважаючи, що у вказаному вагончику ніхто не проживає та туди вірогідно проникли злочинці, вони підійшли до вагончика, з метою з`ясування вказаних обставин. Після цього, ОСОБА_13 постукав у двері житлового вагончика , які їм відчинили , після чого останній разом з ОСОБА_14 зайшли в дане приміщення з метою з`ясування причин перебування там незнайомих їм осіб. В приміщенні вагончика перебували тимчасово там проживаючі з дозволу власника ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

В послідуючому 10.03.2014р. близько 02.30 год., в приміщенні вищевказаного житлового вагончика між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, ОСОБА_11 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_14 два удари металевим прутом (насадкою-міксером для змішування бетону) по голові ,спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці по центру, крововиливу у м`які тканини голови, лінійного перелому правої тім`яної кістки, внутрішньо мозкової гематоми в правій тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою та геморагічного просякнення тканини мозку правої його півкулі з проривом зони деструкції в бічний шлуночок мозку, вогнища забою в ділянці лівої скроневої частки, крові в шлуночках мозку, які згідно висновку експерта №32/729/2 від 29 квітня 2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, синця в ділянці правого ока, який згідно висновку експерта №32/729/2 від 29 квітня 2014 року, має ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04 години 45 хвилин помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Згідно висновку експерта №32/729/2 від 29 квітня 2014 року причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита черепно-мозкова травма, у вигляді забійної рани та крововиливу в м`які тканини - в ділянці волосистої частини голови, лінійного перелому правої тім`яної кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, у шлуночки та в тканини мозку, що зумовили розвиток набряку - набухання головного мозку.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав, цивільний позов не визнав . Показав, що він разом із ОСОБА_15 проживали в будівельному вагончику та займався будівельними роботами в домогосподарстві ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 . В ніч на 10 березня 2014 року вони були у вагончику, коли біля 2 год. ночі до них почали стукати невідомі з вимогою відкрити двері, а також з погрозами, висловлювались нецензурно, вимагали подзвонити хазяїну. Потім прийшла жінка та їх забрала.Приблизно через 5-10 хв. знову почались грохоти по вагончику, було зламано хвірку , вікно відкрили знаружи та вдарившись об кровать розбилось скло.Погрози продовжувались. Вони відкрили двері. Ввірвавшись до вагончика ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_15 , заставляли дивитись в очі. ОСОБА_13 стояв в першій кімнаті вагончика біля ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 взяв плоскогубці і підійшов до нього, говорив що вони з правого сектора. ОСОБА_13 вдарив по обличчю долонею ОСОБА_15 . ОСОБА_14 схопив його, зажав, обхвативши , і намагався повалити на кровать, але він упирався. З метою самооборони наніс 3- 5 ударів в обличчя кулаком ОСОБА_14 Так як останній обхватив його, зажавши та «давив» на кровать, він взяв його « на себе» і вони впали з прискоренням на кровать, при цьому ОСОБА_14 вдарився головою об верхній ярус уголка кроваті. Почув крик ОСОБА_15 , що необхідно тікати, тому схвативши ноутбук вибіг. ОСОБА_14 піднімався на ноги. В подальшому почали дзвонити в міліцію, ОСОБА_16 . Коли побачили, що два силуети відійшли від вагончика повернулись назад та побачили пожар. ОСОБА_15 потушив вогонь, винесли газбалон, матраци, одежу.. Пізніше приїхали працівники міліції та власник домогосподарства і вагончика ОСОБА_16 . Також вказав, що на кроваті , на простині, бачив кров . Все продовжувалось приблизно 30 хв. Металевого прута, міксерної насадки не було, нанести удар між кроватями не можна та і залишились би сліди крові на предметах, якими наносили удари. ОСОБА_14 не наносиів ударів стороннім предметом. На його думку ОСОБА_14 міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці.Вважає, що діяв в стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_14 вдвічі фізично більший від нього, був в нетверезому стані, його погрози сприймав реально, боявся за своє життя. У нього були тілесні ушкодження, але освідування він не проходив.

Хоча обвинувачений ОСОБА_11 не визнає своєї вини в інкримінованому злочині, його винність підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що в ніч на 10 березня 2014 року з чоловіком ОСОБА_14 була в гостях. Додому пішла раніше біля 23 год., так як маленькі діти. Проснулась приблизно біля 4 - 5 год., почувши стогін. Чоловік лежав на дивані, тяжко дихав, подушка була в крові, з голови йшла кров, була розсічена брова. Він не міг шевелитися та піднятися. Він говорив повільно та на її питання чи вдарили сказав, що « да».. Вранці визвали приватну швидку допомогу , його забрали в ЛШМД м.Києва де прооперували, але він помер. ОСОБА_13 на наступний день розповів, що трапилось у вагончику, що його бив ОСОБА_17 , а чоловіка металевим прутом вдарив ОСОБА_18 , але подробиць не розповідав. Пред`явлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.Стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ніч на 10 березня 2014 р. біля 2 год. проводив ОСОБА_14 з будинку, з яким грали в більярд. Побачивши світло у вагончику, в якому біля півроку ніхто не жив , вирішили зайти.Двері були привідкриті, вони постукали і зайшовши всередину побачили обвинуваченого та ОСОБА_17 , які сказали, що тут працюють і проживають. Вони попросили подзвонити хазяїну. На що їх почали виштовхувати і він отримав від ОСОБА_17 два удари в голову та по пальцю металевим предметом ,перший в праву частину голови, від чого присів, обхвативши руками голову, а другий в руку в обручку, яка зігнулась, а палець став переламаним., а ОСОБА_18 наніс ОСОБА_19 2 удари насадкою міксера в голову. ОСОБА_15 приставив йому ніж до горла, але він відмахнувся, розрізав руку і кров витер об покривало.Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 втікли з вагончика. Прийшовши додому ОСОБА_14 допоміг розрізати обручку, яка була зігнута від удару. Наступного дня до ОСОБА_14 викликали карету швидкої допомоги, а він сам їздив до лікарні, де йому наклали гіпс. Він написав заяву в міліцію про отримані тілесні ушкодження.

Також вказав, що до вагончика підходила його дружина ОСОБА_20 , але всередину не заходила. Коли ОСОБА_15 приставив до горла ніж ,від якого захищаючись він схватився за лезо та розрізав долонь, пальці. Не бачив звідки вони взяли ножа і металевий предмет. В нього і ОСОБА_14 з голови йшла кров.;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала , що вона в ніч на 10 березня 2014 року приблизно після 2-ї години ночі підходила до вагончика, двері якого були відкриті і там знаходились ОСОБА_14 , її чоловік ОСОБА_13 та 2-є осіб, один з них обвинувачений, які спілкувались. Інших осіб не було. На її оклик чоловік сказав, що іде додому і вона пішла. Вранці чоловік розповів, що його та ОСОБА_21 побили і показав, що йому нанесли удари по голові, були рани на руках та приставляли ніж до горла, внаслідок чого при обороні він порізав руку.Потім ті 2-є втекли.;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що від дружини померлого брата по телефону дізнався, що останнього побили і його госпіталізували в лікарню м.Києва. Приїхавши в ЛШМД в приймальному покої приблизно 5-7 хвилин розмовляв з братом, який повідомив, що заходив з ОСОБА_13 до вагончика , де були два хлопці, з якими виник конфлікт. Худіший хлопець вдарив його два рази металевим предметом по голові, а 2-й хлопець приставив ніж до горла ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав суду, що 09 березня 2014 року вечором він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відпочивали, грали в більярд. Приблизно в 22 - 23 год. він пішов додому. На наступний день дізнався, що ОСОБА_14 забрала карета швидкої допомоги.Він спілкувався з ОСОБА_13 та побачив у нього травми і разом поїхали до лікарні. Від нього дізнався, що коли він проводжав ОСОБА_14 , побачив у вагончику світло і тому зайшли туди, перевірити чи все впорядку. Там було два хлопці. Все сталось миттєво.Від цих хлопців вони з ОСОБА_24 отримали тілесні ушкодження, деталей розповіді не пам`ятає, але на той час ОСОБА_25 розповідав чим їх вдарили та,що у нього перелом. На 2-й день бачив, що біля вагончика щось палили.;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав , що він як власник вагончика дозволив там проживати обвинуваченому та ОСОБА_17 , які робили по заробітках в селі та дивились за його житлом. 10 березня 2014 року вночі приблизно в 2- 2.40 год. йому подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що у вагончик вривається група людей, він чув по телефону звуки ударів . Він дзвонив в міліцію, але реакції не було. Частково по телефону чув розмови у вагончику. Вранці, коли він прибув на місце то матраци тліли, двері були поламані,ско вибито, у вагончику була кров на матрасі, одіялі, посуді. З розмови з хлопцями дізнався, що на їх напали, душили і ОСОБА_26 кинув фарфоровою кружкою в голову одному із нападників і коли він впав то вони втекли.. Працівники міліції робили огляд вагончика та території, він на це давав дозвіл, не пам`ятає, що було вилучено . Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_18 не пам`ятає..;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що в березні місяці 2015р. , дати та часу не пам`ятає,проводила ОМП в смт. В. ОСОБА_28 по даному провадженню. Виїжджали разом з ОСОБА_29 .Понятих знайшов о/ у ОСОБА_30 , який возив їх .Пам`ятає, що ними були чоловіки, також були родичі покійного.Була вилучена металева насадка- міксер для змішування бетону, яка належним чином опечатана, при цьому поняті поставили свої підписи.Власник надав дозвіл.Претензій до порядку проведення ОМП не було.Після ОМП ОСОБА_31 проводила слідчий експеримент. ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_32 .Крім того вказала, що проводила слідчий експеримент по даному провадженню та можливо когось допитувала. Черговість проведення слідчих дій не пам`ятає.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_33 . Крім того вказав, що йому невідомо які слідчі дії проводили слідчі. На прохання слідчих дійсно знайшов понятих, описати їх не може. Деталей події не пам`ятає так як неодноразово возив слідчих в службових справах.;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка показала, що очевидцем події 10.03.14р. не була. 15.03.14р. в 1-й половині дня приїхала на похорон ОСОБА_21 -рідного брата її чоловіка. Бачила слідчих- 2 жінки з водієм, хазяїна вагончика ,2-х чоловіків понятих.У вагончик вона не заходила,а заходили слідчі, хазяїн і 2-є понятих.Металевий предмет для перемішування бетону упакували, склали протокол, поняті підписали.Скільки часу проводились слідчі дії сказати не може.Вказала, що вона хотіла бути понятою, але їй відмовили так як вона зацікавлена особа.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 12.03.14р., згідно якого останньому та ОСОБА_14 10.03.14р. близько 3 год. в АДРЕСА_2 двоє невідомих осіб заподіяли тілесні ушкодження.( т.1 а. с.161-162);

- протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 11.03.14р,.15.03.14р., згідно яких у вагончику був порушений порядок, мались сліди пожару, пошкоджень вікна, дверей і при огляді була виявлена та вилучена металева насадку-міксер для змішування бетону. (т.1 а.с.173-180; 182-202).;

- свідоцтвом про смерть, довідкою селищної ради, лікарським свідоцтвом про смерть №729/2 та протоколом огляду місця події від 14.03.14 , згідно яких зафіксована смерть ОСОБА_14 14.03.14р. і причиною смерті є закритий перелом сплетіння черепу з крововиливом під оболочки, у шлуночки та в тканину мозку. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений (т.1 а.с.163-172).;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями від 14.03.2014р., які проведені з участю захисника ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , як осіб що були у вагончику та спричинили йому та ОСОБА_14 тілесні ушкодження.(т.1а.с.213-217; 218-222).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2014р. , згідно якого ОСОБА_13 серед інших предметів впізнав насадку до міксера для змішування бетону, якою ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_14 у вагончику.(т.1а.с.229-230).;

- протоколами слідчих експериментів , фототаблицями до них , згідно яких слідчі експерименти проведені із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в присутності захисників, які розповіли та показали, що вагончику відбулась між ними та в якій приймав участь ОСОБА_14 , бійка, в результаті якої вони отримали тілесні ушкодження. (т.1а.с.223-228; 233-242; 243-256; т.2,а.с.50-65).;

- висновком експерта за №43/86 від 16.05.2014р. згідно якого враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі по освідуванню з урахуванням медичної документації на ім`я ОСОБА_13 встановлено, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту, а при обставинах вказаних ОСОБА_11 та ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту малоймовірно.(т.2а.с.45-46).;

- висновком експерта № 207МГЕ від 05.05.14, згідно якого на наданому на дослідження простирадлі( в постанові- простині) виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на простирадлі( в постанові простині) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 ( т. 2 а. с.13- 19);

- висновком експерта №32/729/2 від 29.04.2014р. , № 7292 від 29.04.14р.,згідно якого у ОСОБА_14 були виявлені наступні ушкодження: забійна рана в лобно-тім`яній ділянці по центру, крововилив у м`які тканини голови, лінійний перелом правої тім`яної кістки, внутрішньомозкова гематома в правій тім`яній ділянці, об`ємом близько 50куб.см. (видалена під час оперативного втручання 11.03.2014р.) субарахноїдальиій крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою та геморагічного просякнення тканини мозку правої його півкулі (включаючи зону видаленої гематоми), з проривом зони деструкції в бічний шлуночок мозку, вогнище забою в ділянці лівої скроневої частки, кров в шлуночках мозку.Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.Синець в ділянці правого ока має ознаки легких тілесних ушкоджень.Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупото предмета. Причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита черепно-мозкова травма, у вигляді забійної рани та крововиливу в м`які тканини в ділянці волосистої частини голови, лінійного перелому правої тім`яної кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, у шлуночки та в тканину мозку, що зумовили розвиток набряку-набухання головного мозку. Згідно даних медичної документації: біологічна смерть ОСОБА_35 була констатована в стаціонарі КМКЛШМД 14 березня 2014 року о 04 годині 25 хвилин. Таким чином від часу виникнення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло понад 4 доби. Приймаючи до уваги зовнішній вигляд виявлених ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження, з урахуванням того, що трапилось (викладених в матеріалах кримінального провадження та наданих для проведення експертизи) не виключаю можливим виникнення вищевказаних ушкоджень в строк, вказаний в постанові. Тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, що не дозволяє вирішити питання, щодо послідовності їх виникнення.

Характер та морфологія виявленої черепно-мозкової травми свідчить про те, що вона виникла не менш ніж від дворазової дії (удару) тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контакту, що не відобразився в ушкодженнях (не виключається металевої палиці (прута), як вказано в постанові та при допиті свідка ОСОБА_13 ) в праву тім`яну та праву скроневу ділянки. Таким чином, вектор травмуючої сили був направлений справа-наліво та дещо зверху-вниз. Виникнення вищевказаного комплексу ушкоджень внаслідок дії взутої ноги та кисті, зібраної в кулак виключається. В рівній мірі і виключається виникнення його при обставинах, на які вказують ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , та внаслідок дії (або кидання) керамічної чашки. Не виключається можливим виникнення синця в ділянці правого ока внаслідок дії кисті, зібраної в кулак. Об`єм і характер виявленої черепно-мозкової травми не виключає можливим здійснення потерпілим активних дій, характер яких встановити не представляється можливим. Ушкоджень, які могли б виникнути при захисті від нанесення ударів, при проведенні експертизи не виявлено. Згідно даних медичної документації: при проведенні токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_36 па час надходження його до стаціонару КМКЛШМД етилового спирту не виявлено (аналіз № 2161 від 10.03.2014р.). (т.2 а.с.66-82).;

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_37 повністю підтвердив вказаний вище висновок та роз`яснив його досліджувану та резолютивну частини, обґрунтував свої висновки по кожному питанню відображеному у ньому та обґрунтовано надав відповіді на всі поставлені учасниками судового процесу запитання. При цьому експерт оглянувши насадку міксера для змішування бетону вказав, що не виключає можливості нанесення нею із фізичною силою ударів в голову потерпілого ОСОБА_14 . Вектор травмуючої сили був справа наліво і дещо зверху вниз. Дана травма виникнути від падіння власного тіла не могла, в даному випадку була сила удару.

Судом проводився огляд металевої насадки до міксера для змішування бетону . Представлена насадка відповідала розмірам і опису вказаним в протоколі огляду і вилучення, протоколу її впізнання потерпілим ОСОБА_13 та описом експерта при відкритті пакета.(т.1 а .с.185, 229-230, т. 2 а.с.10 -12)

Постановою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 07.05.15 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 в окреме провадження № 0001672.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_11 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого..

Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що інкримінований злочин не вчиняв, а захищався разом із ОСОБА_15 від нападу потерпілих, які прийшли до них в нетверезому стані в спальний вагончик в якому вони тимчасово проживали ,суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.

Аргументи обвинуваченого та його захисника, що вина обвинуваченого під час судового розгляду не доведена, оскільки зібрані докази були з грубим порушенням чинного процесуального законодавства та судом було відмовлено в задоволенні їх клопотань, дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, покази свідка ОСОБА_13 мають протиріччя, а де-які окремі слідчі дії проводились в один і той же час в одному місці судом оцінюються критично, як такі що направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Наведені аргументи захисника спростовуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, документами, висновками експертиз, показаннями потерпілої, свідків та експерта.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №84 від 13.03.2014р. та №44/84 від 16.05.2014р. при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_15 виявлений синець в середній третині лівого передпліччя, який міг утворитись від однієї дії тупого предмета по строку може відповідати 10.03.2014 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець не міг утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_11 при проведені слідчого експерименту. Синець міг утворитись при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_13 при слідчому експерименті, а саме при ударі кулаком в область лівого передпліччя. Будь-які інші тілесні ушкодження, які б могли утворитись при здавлюванні шиї руками, ударах по голові при судово-медичному освідуванні ОСОБА_15 не виявлені.(т.2а.с.47-49).

Посилання захисника на визнання протоколу огляду місця події від 15.03.14р., протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.14р.,речового доказу - металевої насадки для міксера, як недопустимих , оскільки слідчі дії проводились в одному місці в смт.. В.Димерка у вагончику, але свідок ОСОБА_38 понятий вказав, що взагалі не був у смт. В.Димерка під час огляду, таких насадок було надано прокурором дві, суд оцінює критично , вважає їх необгрунтованими, оскільки суду для огляду надавалась лише одна металева насадка. Щодо вказаного часу слідчим в протоколах огляду місця події і слідчого експерименту за 15 березня 2014 року суд вважає, що відповідає дійсності, оскільки у вказану дату працювали двоє слідчих і почергово проводили слідчі дії. На це вказують протоколи підписані всіма учасниками процесуальних дій.

Показання свідка ОСОБА_39 суд оцінює критично, оскільки він змінював показання в судовому засіданні, зміну не обґрунтував, його показання спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у провадженні.Крім того, вказав, що документи підписав добровільно.

Показання свідка ОСОБА_16 суд оцінює критично, оскільки він очевидцем події не був.Крім того суд вважає його зацікавленою особою, оскільки ОСОБА_40 з ОСОБА_26 працювали та жили у ОСОБА_41 , доглядали за домоволодінням останнього.

Стосовно доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 щодо протиріч в показаннях свідків, потерпілих , наданих в суді та в ході досудового розслідування, то відповідно ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Доводи захисту що ОСОБА_40 не вчиняв злочину, який йому інкримінується і що його вина недоведена суд вважає необґрунтованими та винуватість обвинуваченого була встановлена на належним чином перевірених доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження і відповідають вимогам закону та які в сукупності вказують на їх достатність для висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину).

Призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 та які обтяжують покарання судом не встановлено, .

Враховуючи наведені вище обставини ,дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, позбавив життя потерпілого,заподіяну шкоду не відшкодував,думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, яка поклалась на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення на її користь матеріальної шкоди на суму 21173грн.56 коп., який не визнав обвинувачений ОСОБА_11 , але така сума належним чином підтверджується наданими суду копіями документів, накладних, чеків та квитанцій . (т.1,а.с.17-33).

Моральна шкода відповідно до ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винність ОСОБА_11 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 246036грн. підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на її користь.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення ОСОБА_11 умисного злочину загинула людина, чоловік потерпілої ОСОБА_9 в зв`язку з чим вона перенесла душевну і фізичну біль, тривалі переживання через його втрату, страждання в зв`язку з неповерненням чоловіка, сталися неповторні та негативні зміни в її житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію її здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, висновок соціально-психологічного дослідження №17-07-14, а також майновий стан обвинуваченого, суд вважає що позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування їй моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 170000 грн.

На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9255грн.12коп. за проведення дактилоскопічних, хімічних та молекулярно-генетичних експертиз, а долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на період часу до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін- у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України та призначити йому покарання - 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у виді тримання під вартою з утримуванням його в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 25 березня 2014 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Речові докази : дві керамічні чашки, простирадло, фрагменти матрацу, фрагмент стіни, насадка до міксера для змішування бетону, металевий каркас, фрагмент антенного кабелю, кусачки, пласкогубці, футболка, куртка, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області - знищити .

Стягнути із ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 21173грн.56коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 170000грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 191173 гривень. 56 копійки(сто дев`яносто одна тисяча сто сімдесят три гривні 56 копійок) матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9255грн.12коп. за проведення експертиз .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 , який перебуває під вартою в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору . Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1